CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00301-00 SALA DE CASACIÓN CIVIL

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC1019-2015
Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00301-00
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil
quince (2015).
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados
Promiscuo Municipal de Encino y Sexto Civil Municipal de
Bucaramanga,
para
conocer
del
proceso
ejecutivo
hipotecario incoado por el Fondo Nacional del Ahorro contra
Edgar Pérez Morantes y Blanca Flor Vargas Maldonado.
1. ANTECEDENTES
1.1. El inmueble gravado se encuentra situado en el
casco urbano de la primera población y en la demanda
repartida a las autoridades judiciales de la otra ciudad se
afirmó que en ésta los ejecutados estaban domiciliados.
1.2. El juzgado de Bucaramanga, mediante auto de 29
de octubre de 2014, rechazó el libelo, al encontrar,
conforme al artículo 28 del Código General del Proceso, una
Referencia: 11001-02-03-000-2015-00301-00
competencia privativa, radicada en el lugar de ubicación del
bien relacionado con el derecho real de hipoteca.
1.3. El despacho de Encino, en auto de 28 de enero de
2015, hizo lo propio, en su entender, por concurrir, a
elección del ejecutante, el fuero personal y el real, este
último, precisamente, declinado por el interesado.
2. CONSIDERACIONES
2.1. Como los juzgados involucrados pertenecen a
distritos judiciales diferentes, lo expuesto explica el tránsito
del proceso por esta Corporación, en cuanto es la llamada a
dirimir el enfrentamiento.
2.2. Cuando para determinar competencia territorial
existen fueros concurrentes, la ley defiere la elección al
demandante. De ahí, materializada esa facultad, el juez
escogido no puede, en línea de principio, rehusarla, puesto
que la posibilidad de objetarla, el ordenamiento también la
reserva al extremo pasivo, so pena de saneamiento.
2.3. Ejercitadas acciones vinculadas con derechos
reales, el de hipoteca es uno de ellos (artículo 655, inciso 2
del Código Civil), la competencia privativa contemplada en
el artículo 28, numeral 7º del Código General del Proceso,
respecto del lugar donde se encuentran ubicación los
bienes, sería de recibo si esa disposición estuviere vigente.
2
Referencia: 11001-02-03-000-2015-00301-00
Mas, como no lo está, pues las etapas definidas en el
Acuerdo PSA13-10073 de 27 de diciembre de 2013 del
Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa,
para implementar gradualmente la vigencia del Código
General del Proceso, fueron suspendidas por la misma
Corporación en el Acuerdo PSAA14 -10155 de 28 de mayo
de 2014, y en ese estado se conservan, debe seguirse, la
competencia corresponde determinarse con arreglo a lo
previsto en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil.
2.4. En la materia discutida, la disposición aplicable
posibilita demandar ante la autoridad judicial del “(…)
domicilio del demandado (…)”, numeral 1º, o del “(…) lugar
donde se hallen ubicados los bienes (…)”, numeral 9º.
Como
se
trata
de
una
competencia
territorial
concurrente, surge claro, los fueros, personal, empezando
por la regla general del domicilio del interpelado, y real, son
los que, a elección del demandante, la determinan.
2.5. En el caso, si la entidad ejecutante no presentó la
demanda hipotecaria en donde se encuentra situado el
inmueble involucrado, el Juzgado Promiscuo Municipal de
Encino no anduvo equivocado al rechazar su conocimiento.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el Juzgado
Sexto Civil Municipal de Mínima Cuantía de Bucaramanga,
3
Referencia: 11001-02-03-000-2015-00301-00
es el llamado a conocer del proceso ejecutivo de que se trata
y como consecuencia ordena devolverle las diligencias para
lo pertinente, comunicando la decisión a la otra autoridad
judicial mencionada.
NOTIFÍQUESE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado
4