1100102030002009-019.. - Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D. C., primero de diciembre de dos mil nueve
(Discutido y aprobado en sesión de dieciocho de noviembre de dos mil nueve)
Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2009-01925-00
Se decide el conflicto de competencia que enfrenta a los Juzgados
Cuarto Civil del Circuito de Neiva y Quince Civil del Circuito de Bogotá,
autoridades que rehúsan conocer del proceso ordinario iniciado por Hugo
Tovar Marroquín contra el Partido Cambio Radical.
ANTECEDENTES
1.
Hugo Tovar Marroquín demandó al Partido Cambio Radical,
para obtener la indemnización por los daños materiales y morales que
dijo padecer como consecuencia de su exclusión de la lista de candidatos
al Senado de la República, para las elecciones de 2006.
2.
El asunto, inicialmente, fue repartido al Juzgado Cuarto Civil
del Circuito de Neiva, despacho que admitió la demanda y ordenó la
notificación del demandado.
3.
En su oportunidad, el Partido Cambio Radical propuso la
excepción previa de falta de competencia, alegando que su domicilio es
la ciudad de Bogotá y que, aquí mismo, se produjeron los hechos en
que se funda la demanda, pues según relató el propio demandante, su
exclusión de la lista de candidatos al Senado se produjo el 6 de febrero
de 2006 en Corferias.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
4.
Por auto de 4 de agosto de 2008 el Juzgado Cuarto Civil del
Circuito declaró probada la mencionada excepción y remitió el asunto a
esta ciudad. Para arribar a esa decisión, explicó que “independientemente
de la cobertura que tenga un partido político, en este ente no puede
hablarse de agencias, sucursales o dependencias que den autonomía de
los actos jurídicos que estos emitan, estos difieren a las demás personas
jurídicas, pues los actos de partido vinculantes para el mismo provienen
de una dirección que irradia efectos generales o particulares desde esa
misma dirección”, y luego agregó: “para su estructura al partido político
no se puede radicar domicilios plurales, su operación se debe a una
política central que define su funcionamiento y no hay lugar a
independencias sectoriales o regionales, es lo que podría llamarse unidad
de partido”, todo lo cual le permitió concluir que “hablarse como en el
caso que nos ocupa de un domicilio concurrente otorgado por una
decisión que el partido tuvo en esta ciudad y que se origina en los
efectos de unos perjuicios originados en unos compromisos patrimoniales
que el demandante hizo en Neiva y los actos de campaña llevados a cabo
en el Departamento del Huila, no es posible pues definitivamente el
domicilio de la demandada es la ciudad de Bogotá”.
5.
Al ser enviado el asunto al Juzgado Quince Civil del Circuito
de Bogotá, dicha autoridad también se abstuvo de avocar el
conocimiento del asunto, con fundamento en que el demandante invocó
la regla de competencia territorial prevista en el numeral 8º del artículo
23 del C. de P. C., según la cual, del proceso debe conocer el juez del
lugar donde ocurrieron los hechos, por lo que consideró que el llamado a
conocer de la actuación es el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva.
6.
Suscitado de esa manera el conflicto, el Juzgado Quince
Civil del Circuito de Bogotá dispuso el envío del expediente a la Corte,
quien decidirá dicha colisión de acuerdo con la atribución dispuesta por
los artículos 28 del C. de P. C. y 16 de la Ley 270 de 1996, pues
involucra a juzgados de distintos distritos judiciales.
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2009-01925-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De la lectura de la demanda se desprende que Hugo Tovar
Marroquín pidió declarar la responsabilidad civil y extracontractual del
demandado y, en el acápite de competencia, invocó expresamente el
fuero territorial previsto en el numeral 8º del artículo 23 del C. de P. C.,
esto es, que pidió adelantar el juicio ante el juez del lugar donde
ocurrieron los hechos generadores de los daños cuyo resarcimiento
reclama.
Como se observa, de las varias posibilidades que tenía el
demandante para determinar el factor territorial conforme al artículo 23
del C. de P. C., aquél hizo una elección en virtud de la cual el fuero del
numeral 8º de la norma en mención pasó a ser privativo, de modo que
sólo restaba por averiguar el sitio donde se produjo el suceso
determinante que, en su criterio, configuró la responsabilidad atribuida al
demandado.
Ahora bien, según explica el propio reclamante, el evento que
finalmente desencadenó los perjuicios que aquí alega, fue la exclusión
de la lista de candidatos que el Partido Cambio Radical inscribió para
las elecciones que se adelantaron en el año 2006 con el fin de
conformar el Senado de la República, acontecimiento verificado el 6 de
febrero de 2006 en el Centro Internacional de Negocios y Exposiciones
Corferias, ubicado en la ciudad de Bogotá.
Por ende, cabe precisar que atendiendo el fuero elegido de
forma válida por el demandante y en vista de que Bogotá es el lugar
donde acaeció el hecho al rededor del cual se construyen las
pretensiones, ha de concluirse que sólo el juez de esta ciudad podía
conocer del asunto.
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2009-01925-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Por ende, se remitirá el expediente al Juzgado Quince Civil del
Circuito de Bogotá, por ser el llamado a tramitar el proceso.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
de Casación Civil, resuelve:
PRIMERO.
Remitir el expediente al Juzgado Quince Civil
del Circuito de Bogotá, con el fin de que continúe adelantando el
proceso de la referencia.
SEGUNDO.
Informar de esta decisión al Juzgado Cuarto
Civil del Circuito de Huila. Ofíciese.
Notifíquese.
WILLIAM NAMÉN VARGAS
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2009-01925-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
(Con ausencia justificada)
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
(En comisión de servicios)
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
E.V.P. Exp. No. 11001-02-03-000-2009-01925-00
5