documento - Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D.C., veinticuatro de noviembre de dos mil cinco
Ref.: exp. No 156932208000200500202-01
Decídese la impugnación formulada por la accionante
contra el fallo de 4 de octubre de 2005, proferido por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Unica,
en la tutela de María Doris Osuna de Velasco contra el Juzgado 3°
Promiscuo de Familia de Sogamoso.
ANTECEDENTES
1.
Aduciendo vulneración a los derechos del debido
proceso, la vida y la salud, la accionante pide la revisión
constitucional del proceso de exoneración de cuota alimentaria
seguido en su contra, en el juzgado accionado, por su ex cónyuge
Abdenago Velasco Figueroa.
2. Como sustento de la demanda narra, en resumen, que
en el proceso de divorcio culminado por mutuo acuerdo, se
República de Colombia
EVP - exp. 2005-00202-01
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
2
estableció, entre otras cosas, que la cuota alimentaria a su favor se
regiría por lo acordado desde 1998 en otro proceso de reducción
de cuota, obligación que incluso viene desde antes.
Alega la
petente que tiene 62 años, carece de ingresos y de bienes para
sostenerse, y padece varias enfermedades crónicas como obesidad,
hipertensión, diabetes y una dolencia coronaria.
El alimentante,
quien la abandonó, pidió judicialmente la exoneración con
desconocimiento de la transacción anterior, acuerdo que subsistió
aún después del divorcio, demanda acogida por el accionado bajo
el argumento de que no fue establecida la culpabilidad o inocencia
del demandante en el juicio de divorcio, a pesar de que
reconocióse que las circunstancias que motivaron la concesión de
los alimentos no han variado.
El juzgado no siguió el proceso
ordinario, que es pertinente para la extinción de la obligación, y
desconoció la sentencia C-246 de 2002 de la Corte Constitucional
sobre los alimentos a favor de la esposa divorciada, aunque las
pruebas del proceso de exoneración confirmaron los requisitos de
la obligación alimentaria.
3. El Tribunal denegó el amparo por considerar que no
hubo ningún procedimiento arbitrario del juzgado accionado, cuyo
actuar se ajusta a los criterios legales para exonerar al demandante
de la obligación alimentaria, en tanto no hay norma que lo obligue
a continuar suministrándole la cuota a la accionante, quien tiene
otros medios de defensa, como iniciar proceso de alimentos contra
las personas que realmente tienen esa obligación.
4.
Sin exteriorizar las razones de su inconformidad, la
accionante impugnó el fallo antes reseñado.
República de Colombia
EVP - exp. 2005-00202-01
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
3
CONSIDERACIONES
1. Conocida es la regla general de improcedencia de la
tutela contra providencias o actuaciones judiciales, ya que no se
aviene con el orden jurídico que esos actos, expedidos justamente
para finiquitar los conflictos entre los asociados, pierdan las
características propias de seguridad y firmeza jurídica que reclama
función pública semejante, pues de permitirse esto en forma libre
se pierde la confianza ciudadana en la seriedad de lo decidido por
la administración de justicia. Tan sólo es posible ejercer la tutela
contra esos actuaciones en los eventos de incursión en una vía de
hecho por parte del administrador de justicia, esto es, cuando
procede arbitrariamente o alejado de toda razonabilidad, causa
desmedro en los derechos fundamentales, y el afectado no tiene
otro medio judicial eficaz de protección.
2.
Mirado el caso sub júdice con el anterior marco
jurídico, queda al descubierto de inmediato que la sentencia aquí
cuestionada alberga una clara e indiscutible vía de hecho, pues se
evidencia que la juez accionada basó esa decisión en un
razonamiento alejado del ordenamiento jurídico, ya que a pesar de
encontrar
probado
y
aceptar
que
no
habían
variado
las
circunstancias que dieron origen al acuerdo de cuota alimentaria,
acogió la pretensión de exoneración allí planteada por el ex marido
de la accionante, con el argumento de que por razón del divorcio la
obligación "quedó sin sustento legal", debido a que se había
extinguido la relación jurídica determinante, y que en ese proceso
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
EVP - exp. 2005-00202-01
4
de divorcio no hubo calificación de cónyuge culpable ni cónyuge
inocente.
El itinerario de los hechos analizados en este proceso
constitucional señala que al momento del divorcio, las partes
debían ser concientes que decretado el mismo por mutuo acuerdo
no subsistían obligaciones alimentarias en contra de ninguno,
conforme a lo previsto en el orden jurídico.
Con todo, los
divorciados, en pleno uso de la autonomía de la voluntad,
consintieron en que la ex cónyuge siguiera percibiendo alimentos,
prestación que venía de antes y quiso continuar asumiendo el ex
marido, pues en el divorcio se volvió a ratificar. En otras palabras,
no es novedad afirmar que el divorcio dejaba insubsistentes las
obligaciones alimentarias, pero a pesar de eso las partes renovaron
la obligación que venía de antes, es decir, que la nueva condición
de divorciados no fue obstáculo para que el marido asumiera la
obligación, por lo cual el divorcio no es, en el caso, una
circunstancia sobreviniente.
Puestas en tal dimensión las cosas, el argumento
esgrimido por el juzgado para exonerar de los alimentos no puede
ser prohijado, pues equivale a que una obligación libremente
asumida puede quedar insubsistente por la sola voluntad de la
persona que se obliga.
En resumen, la persona divorciada que, a pesar de no estar
obligada, asume la obligación de pagar alimentos, o, como sucede
en este caso, extiende voluntariamente la obligación alimentaria más
allá del divorcio, no puede hacer cesar los efectos de esa
República de Colombia
EVP - exp. 2005-00202-01
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
5
manifestación de voluntad con sólo alegar que terminado el
matrimonio se acabó la obligación alimentaria, pues justamente a
sabiendas de que esa era consecuencia del divorcio, decidió
mantener subsistente dicha prestación.
Así, la exoneración de la
obligación alimentaria con fuente en la voluntad del alimentante, no
puede extinguirse porque éste le retire el consentimiento, sino
acreditando el cambio de circunstancias.
Debió, entonces, el juez clarificar la fuente de la obligación,
y de hallar que es voluntaria, determinar cuál es la forma de ponerle
término. Sin embargo, el juez no desconoció que las circunstancias
determinantes de la cuota alimentaria no han variado, pero estimó
que por el sólo hecho del divorcio debía considerarse extinguida la
obligación, debido a que por el mutuo acuerdo no hubo cónyuge
culpable ni inocente.
Con ese razonamiento desconoció que la
fuente de la obligación es la voluntad del alimentante, que no puede
retirar sin más, y ahí residió la equivocación del juzgador.
3. Obsérvese que en las motivaciones de la conciliación en
el proceso de divorcio se dijo "que respecto a los alimentos que el
señor Abdenago Velasco Figueroa, le debe a su cónyuge María Doris
Osuna Arias se regirá conforme a lo resuelto dentro del proceso... de
reducción de cuota alimentaria, tramitado en el juzgado...", acuerdo
que se plasmó en la parte motiva en estos términos: "Respecto a
los alimentos con destino a la señora María Doris Osuna Arias, y al
no haber acuerdo en esta audiencia sigue vigente lo que se resolvió
dentro del proceso 1998-0126 de reducción de cuota alimentaria,
tramitado en el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso
República de Colombia
EVP - exp. 2005-00202-01
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
6
y en audiencia llevada a cabo el 29 de julio de 1998." (folios 5 y 6 de
las copias adjuntas).
La cuota alimentaria se había fijado dentro del proceso
anterior en diligencia de conciliación y también ante el acuerdo de
las partes (folios 11 y 12 ibídem), y, naturalmente, que las mismas
consideraron viable la obligación, situación que no ha variado, según
quedó establecido en el proceso aquí cuestionado y, como se dijo, es
reconocida por la juez accionada. Así que, a la postre, el juzgado no
fundó la decisión en situaciones objetivas para dejar sin efecto la
obligación alimentaria.
4.
Por manera que como la decisión del juzgado
accionado no muestran una verdadera razonabilidad en los
aspectos jurídico y probatorio, es necesario revocar el fallo
impugnado, para en su lugar conceder la tutela y ordenar al
juzgado accionado que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
tome las medidas tendientes a dictar nuevamente sentencia dentro
del proceso en cuestión, teniendo en cuenta reglas razonables y
objetivas sobre la obligación alimentaria en el caso concreto.
DECISION
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en
Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, revoca el fallo de fecha y
procedencia anotadas, y en su lugar dispone:
República de Colombia
EVP - exp. 2005-00202-01
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
7
Conceder la tutela del derecho fundamental al debido
proceso a Maria Doris Osuna de Velasco de cara al Juzgado 3°
Promiscuo de Familia de Sogamoso.
En consecuencia, se ordena al despacho judicial en
mención que en el término de cuarenta y ocho (48) horas tome las
medidas tendientes a dictar nuevamente sentencia dentro del
proceso a que se refiere esta acción de tutela, teniendo en cuenta
reglas razonables y objetivas sobre la obligación alimentaria en el
caso concreto, conforme a lo dicho en la parte motiva de esta
providencia.
Notifíquese mediante telegrama u oficio a los interesados y
remítanse los autos a la Corte Constitucional para la eventual
revisión.
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ
(en permiso)
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
EVP - exp. 2005-00202-01
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
(En permiso)
CESAR JULIO VALENCIA COPETE
8