Concursos y quiebras

Concursos y quiebras. Concurso preventivo. Pronto pago de créditos laborales. Letrado del
trabajador. Pretensión de pronto pago de honorarios. Improcedencia. Pan's Company S.A.
s/conc. prev. s/inc. de pronto pago promovido por Llamas Miguel Angel, C.N.Com., Sala B,
6/8/04.
y VISTOS:
1. Apelaron la incidentista y su letrado la resolución de fs. 45/47, en cuanto desestimó la
pretensión del cálculo de intereses para los créditos de origen laboral, con posterioridad a la
presentación concursal, rechazó el pronto pago del letrado, y en cuanto le impone las costas,
su memoria de fs. 54/55 fue respondida a fs. 63/65 por la sindicatura.
2. El “a quo” desestimó el reclamo de los intereses posteriores a la presentación en concurso
con fundamento en lo previsto por la L.C. 19. Es de aplicación al “sub examine” la doctrina
plenaria recaída “in re”: “Seidman y Bonder S.C.A. s/concurso preventivo s/incidente de
verificación por Piserchia Raúl”, del 2/11/89 (ED. T. 136-143). Allí se establece que la
suspensión de intereses, impuesta por la L.C. 20, no comprende las acreencias de naturaleza
laboral y no (...) libera al deudor del pago del interés devengado en período posterior a la
presentación en concurso preventivo. La Ley 24.522, en su art. 19, contiene la misma
disposición que en el citado art. 20 de la Ley 19.551, por lo que la interpretación establecida en
la sentencia plenaria continúa vigente y, por consiguiente, es obligatoria en los términos
dispuestos por el art. 303 del Cpr.
3. En cuanto al pronto pago de los honorarios del letrado, el esfuerzo crítico del recurrente no
desvirtúa el acierto de la decisión impugnada.
En la demanda de fs. 12 se reclaman los honorarios y aportes del Dr. C. (v. liquidación fs. 12,
vta. i) ), y aunque el abogado no solicita ese rubro “por derecho propio” –esto es inferible de las
presentaciones realizadas en autos–. El letrado del trabajador no goza del derecho de pronto
pago, por no encontrarse comprendido en las disposiciones del art. 266 L.C.T. que remite sólo
a los supuestos de los arts. 232 y 245 a 254 del mismo ordenamiento legal. Es que la
normativa laboral reviste carácter derogatorio del art. 176, ap. 2 de la Ley 19.551 –actualmente
art. 183, ap. 2, Ley 24.522–, siendo que la primera parece atender más al propósito del
legislador de morigerar los efectos danosos de la quiebra frente a quienes socialmente se ven
más perjudicados pues pierden su fuente de trabajo, y que ambas previsiones resultan
excluyentes, toda vez que la legislación laboral manda al juez concursal aplicar tal normativa
sujetándola al régimen de preferencias por ella creado (cfme. esta Sala, “in re”. “Banco Argente
S.A. s/quiebra s/inc. de verif. por Scarpia Juan C.”, del 6/8/91 y antecedentes allí cit.).
4. Cuestionó el incidentista la imposición de las costas a su cargo provista por el “a quo”. Es
doctrina de esta Sala que el verificante tardío debe soportar las costas del proceso (cfr. Noel y
Cía. s/concurso preventivo s/inc. de verificación por M.C.B.A., del 25/10/89 y abundantes
antecedentes allí citados).
Si bien ese criterio no puede erigirse en principio inmutable y absoluto, no se aprecian en el
“sub lite” circunstancias que aconsejen apartarse de la regla. El incidentista procuró la
verificación largamente vencido el plazo para la tempestiva insinuación.
5. Se estima parcialmente la apelación con el alcance expresado “ut supra”, y se confirma lo
decidido a fs. 45/47 en lo demás decidido, con costas al incidentista (Cpr. 69). Devuélvase,
encomendándole al “a quo” notificaciones.
La señora juez de Cámara Dra. Ana I. Piaggi no interviene por hallarse en uso de licencia por
compensación de feria (art. 109, R.J.N.).
Enrique M. Butty y María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero