2003_211info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002,
correspondientes al “Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial”, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR, suscripto el 16
de marzo de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y su
enmienda de fecha 30/07/02.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de Economía y Producción.
Cabe aclarar que con fecha 18 de enero de 1998 se suscribió el Documento de Proyecto ARG
97/013 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su
ejecución.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados. Ejercicio Económico N° 401/01/2002 al 31/12/2002-expresado en dólares y Notas 1 a 3 que forman parte del
mismo.
2. Estado de Inversiones. Ejercicio Económico N° 4- 01/01/2002 al 31/12/2002-expresado
en dólares
3. Estado de Situación Patrimonial por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/02 expresado
en dólares y en pesos.
4. Otras Notas a los Estados Contables (Notas 1 a 7 en dólares, notas 1 a 8 en pesos)
5. Estado de Evolución del Patrimonio Neto expresado en dólares y en pesos.
6. Anexos A, B, D y Cuadros I a IV expresados en dólares y pesos, Anexo C expresado
en pesos
7. Estado de Origen y Aplicación de Fondos Ejercicio Económico N° 4 expresado en
dólares y pesos.
8. Estado de Origen y Aplicación de Fondos (Acumulado) Ejercicios Económicos 1,2,3 y
N° 4 expresado en dólares y pesos.
Los estados financieros fueron presentados a AGN el 13/05/03 y sobre éstos se efectuó la
auditoría. Sin incorporar los ajustes sugeridos la UEP presento los definitivos con fecha
03/11/03 y siendo ambos de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 30/06/02 y el 15/07/03 y entre
el 04/08/03 y el 07/11/03.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, verificación de los sistemas de
control interno de las áreas relacionadas y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios, y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
1- Con relación a la Carta de Abogados remitida por el asesor letrado del Programa por
nota 259/2003, se describen a continuación las situaciones contingentes expuestas en la
misma:
a) Rescisión contractual con la gerenciadora UTE PROPYME ARGENTINA. Por
Resolución N° 29 de la entonces SECRETARIA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA
EMPRESA de fecha 12 de diciembre de 2000, se rescindió a partir del 31 de
diciembre de 2000, el contrato de servicios de gerenciamiento suscripto entre el
Programa PRE y la UTE PROPYME ARGENTINA, MARIO HUGO AZULAY &
ASOCIADOS S.A., EUROINVEST S.A., IUVANS S.R.L., ABX CONSULTING
INTERNATIONAL LTD., GRUPPO IMPRESSA FINANCE S.R.L. E INSTITUTO
DE CALIDAD TOTAL S.A., UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS con la
colaboración empresaria de L’ASSOCIAZIONE COMPAGNIA DELLE OPERE el
15 de junio de 1999, en el marco del Proyecto PNUD ARG 97/013, PROGRAMA
DE APOYO A LA REESTRUCTURACION EMPRESARIAL (PRE) del Contrato
de
Préstamo
N°
989/OC-AR
del
BANCO
INTERAMERICANO
DE
DESARROLLO (BID).
La rescisión mencionada se realizó en virtud de la Cláusula 7.4.1 inciso f) del citado
Contrato, notificando a la UTE por carta documento de fecha 14 de diciembre del
2000.
3
Todo ello, observando el período de preaviso que la mencionada Cláusula prescribe,
modificado por el acuerdo entre partes, formalizado a través de la Resolución
SEPYME N° 13 del 22 de noviembre de 2000.
PROPYME ARGENTINA UTE en nota del 05/06/01 reclama finalmente en
concepto de honorarios generados y no cobrados a partir de la rescisión contractual,
por un valor de $ 1.390.421,96.
En este caso las negociaciones, en los mismos términos que los mantenidos con la
UTE BDO-DFC, dieron inicio el 17/05/01 finalizando el 11/06/01 sin alcanzar un
acuerdo, quedando expedito el camino de apertura del procedimiento arbitral a fin de
dirimir el conflicto tal cual consta en el expediente EXPMECON EX 218001233/2001.
Cabe mencionar que en función de la Resolución producida por la PROCURACIÓN
DEL TESORO DE LA NACION N°4 del 25/01/02, el Procurador del Tesoro asume
la representación y defensa del Estado Nacional en la controversia planteada sin dar
comienzo al procedimiento a la fecha.
Vale advertir, que la UTE mencionada luego de la rescisión contractual remitió toda
la documentación de trabajo perteneciente al PRE, manteniendo en su poder la
relacionada con desembolsos ocurridos durante su gestión y argumentando este
accionar en la necesidad de retener elementos que hacen al reclamo interpuesto.
A la fecha, el PNUD solicita por nota al Director Nacional del Programa la
aceptación de la designación del Dr. Daniel SABSAY como árbitro en el
procedimiento laudatorio del conflicto con PROPYME ARGENTINA UTE, siendo
afirmativa la respuesta (del Programa). Aún no ha dado inicio a su intervención el
árbitro designado.
b) Se mantiene la orden dispuesta por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil N° 18, a fin de que el Programa retenga pagos de honorarios pendientes sobre
la ex Gerenciadora UTE PROPYME ARGENTINA y posterior depósito en los autos
“VILAS DIAZ COLODRERO, Jorge Hernando c/ IUVANS S.R.L. Y OTROS
S/MEDIDAS PRECAUTORIAS” (Expte. N° 88.810/99).
4
Con fecha 13 de Noviembre de 2000, la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil
reduce al 7,5%, la retención sobre el embargo impuesto originalmente.
Al 31 de diciembre de 2000 se había depositado mediante sendas transferencias de
fecha 25 de septiembre y 29 de octubre en la cuenta de autos Sucursal Tribunales
Banco Nación la suma de $ 242.852,88 (PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y
DOS MIL OCHOCIENTOSCINCUENTA Y DOS MIL CON OCHENTA Y OCHO
CENTAVOS).
El 19 de febrero de 2001 se realizó el tercer depósito por un monto de $ 31.592,08 no
produciéndose al presente un nuevo desembolso.
c) Expediente UAP/PRE N°530 “MOLINO NUEVO S.A. N° Cuit 30-54038510-2”,
remitido a la DIRECCIÓN GENERAL IMPOSITIVA (DGI) a raíz de anomalías
detectadas por el PRE sobre comprobantes adjuntados por la empresa, a fin de
gestionar un reembolso por un monto de $16.941.Al presente, la DGI no se ha expedido al respecto.
d) Expediente UAP/PRE N° 365 “METALURGICA BONANO S.A. N° Cuit 3058329816-5” y la denuncia formulada por el Programa PRE sobre presuntas
irregularidades remitida a la UNIDAD FISCAL DE DELITOS TRIBUTARIOS Y
CONTRABANDO (UFITCO), a raíz de anomalías detectadas sobre los
comprobantes adjuntados por la empresa en concepto de reembolsos por $ 72.000 y $
49.974.
El 13/06/03 la Fiscalía General N° 2 de Investigaciones Administrativas del
Ministerio Público de la Nación, remite al PRE su dictamen de fecha 16/04/03 y toda
la documentación aportada ante la UFITCO por el Programa en ocasión de la
denuncia pertinente.
Asimismo recomienda en su dictamen, la guarda de toda la documentación por parte
de esta SEPYMEYDR, para que ante el requerimiento de la AFIP delegación Mar
del Plata se remita a los efectos de la instrucción de un sumario administrativo con el
fin de deslindar responsabilidades.
5
e) Existencia de una denuncia: “Auditoría General de la Nación S/denuncia”
Investigación Preliminar N° 1100. A partir del primer oficio dirigido al PRE con
origen en la Fiscalía Criminal y Correccional Federal N° 7 a cargo del Dr. Carlos M.
CEARRAS, se forma expediente CUDAP: EXP. 1:0176850/2002-MPROD
recibiéndose un segundo oficio y contestándose oportunamente ambos.
A la fecha este Programa PRE, no conoce formalmente el motivo de la presente
Investigación Preliminar N° 1100.
2- Se mantiene la limitación señalada en el ejercicio anterior en cuanto a que como
consecuencia del reclamo presentado por la Gerenciadora UTE Propyme Argentina en
concepto de honorarios, diferencias y compensación generados en la rescisión
contractual operada el 12/12/2000 y sin resolución hasta el momento, no se tuvieron a la
vista las Cartas-Convenio suscriptas entre dicha gerenciadora y las empresas que
integraron la muestra seleccionada en la presente auditoría, representando el 31,6% de
la misma, como así tampoco los productos verificables ni los antecedentes que
determinaron la elegibilidad de las mencionadas empresas, todo lo cual quedó en poder
de la Gerenciadora hasta tanto se resuelva el litigio con el Programa.
3- Se verificó la existencia de diferencias entre las cifras expuestas en el Estado de
Inversiones y Gastos y las que surgen del Informe Anual de Progreso ( Anexo I Estado
de Inversiones), sin que se haya suministrado la conciliación correspondiente. Las
mismas responden al siguiente detalle:
Concepto
Según Estado de
Según Informe
Diferencia
Inversiones
Anual de Progreso
USD
USD
USD
1.1 UAP tot. inv. BID
2.548,85
108.810.-
(106.261,15)
1.1 UAP tot. inv. local
153.376,77
46.730.-
106.646,77
6
1.1 UAP tot. Acum. BID
2.548,85
110.-
2.438,85
1.1 UAP tot. Acum. Aporte local
2.882.463,20
2.775.820.-
106.643,20
Total ANR ejecutado
13.057.139,64
13.186.456.-
(129.316,36)
Comisión de crédito acum. al
2.823.721,39
600.000.-
2.223.721,39
3.116.231,21
30.000.-
3.086.231,21
29.564.928,40
29.564.088,73
834,67
31/12/01
Comisión de crédito acum. al
31/12/02
Total ejecutado
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Del análisis efectuado a una muestra de ANR (Aportes No Reembolsables) por USD
94.446,30 pagados en forma directa por la UEP, que abarcó a 19 empresas, se detectó
que las Pymes cancelaron las facturas de los prestadores de servicios que desarrollaron
tareas en dichas empresas con cheque, solamente en el 16,98 % del total de la muestra
analizada. El resto de los pagos fue realizado en la siguiente forma: el 41,88 % con
recibo sin aclaración del medio de cancelación utilizado, el 5,27 % en efectivo y el
35,87 % restante sin recibo. Cabe señalar que el punto 7.2.6. del Reglamento operativo
del Programa establece que “la empresa debe remitir copia del informe de servicios, de
la factura del prestador, del recibo de pago y su propia evaluación de los servicios
contratados.”
Muestra
Pagado
ANR-UEP
C/Cheque
94.446,30
16037,64
%
Recibos
%
En Efect.
%
Sin Recibo
%
41,88
4.976,35
5,27
33.879,60
35,87
Sin Aclarac
16,98
39.552,70
Los pagos realizados en efectivo no sólo demuestran una fuerte debilidad de control
interno sino que, al superar los mismos la suma de $ 1.000.-, se vulneró la Ley N°
25345 Antievasión cuya entrada en vigencia data del 20/11/2000.
7
2- En el Estado de Situación Patrimonial presentado, en USD en la columna
correspondiente al 31/12/01, el Activo difiere de la suma del Pasivo más Patrimonio
Neto en USD 2.823.894,23. La mencionada diferencia surge por un error en el rubro
Créditos Fondos PNUD donde se exponen los Fondos remitidos por USD 3.872.096,40
y no por USD 1.048.202,17 como se expuso en el estado presentado y auditado a esa
fecha. Idéntica situación se presenta en el Estado de Situación Patrimonial en pesos
mencionado. A su vez, en el estado en dólares correspondiente al 31/12/02 y en la Nota
2 de Otras Notas a los Estados Contables, los importes expuestos en el Rubro Créditos
Fondos PNUD (27.717.483,47 y 23.845.387,07 –Fondos remitidos y Fondos recibidos
respectivamente) están expresados en pesos, mientras que el saldo que surge de la
diferencia entre los mismos está expresado en dólares.
3- La Justificación del Saldo disponible expuesta en el Estado de Origen y Aplicación de
Fondos (EOAF) del ejercicio no coincide con la Justificación del Saldo Disponible del
Estado de Origen y Aplicación de Fondos Acumulado. La diferencia de USD 383,94
surge en los Fondos PNUD. Cabe aclarar, que de acuerdo a la documentación de
respaldo tenida a la vista (Situación Financiera PNUD al 31/12/02) el saldo correcto es
USD 1.148.990,03 como se expone en el EOAF acumulado y no USD 1.148.606.09
como se expone en el EOAF del ejercicio, en el Estado de Situación Patrimonial y en la
Nota 2 de Otras Notas a los Estados Contables.
4- En la Información Financiera complementaria expresada en dólares se omitió la
presentación del Anexo C mencionado en el Estado de Situación Patrimonial.
5- La Nota N° 7 Préstamo BID incluida en Otras Notas a los Estados Contables, tanto en
su presentación en dólares como en su presentación en pesos, expone como deuda al
cierre en la información correspondiente al 31/12/01 un importe que difiere de lo
expuesto como deuda al Inicio en la información correspondiente al ejercicio 2002. La
diferencia surge debido a que en la deuda al cierre se incluyeron USD 1.998.- que no
forman parte de la deuda BID, por tratarse de deudas fiscales.
8
6- La inversión local de ejercicios anteriores expuesta en el Cuadro II Estado de
Inversiones y Gastos (en dólares y en pesos), categoría 1.1 UAP, no coincide con la
expuesta en el Estado de Situación Patrimonial, en el Estado de Origen y Aplicación de
Fondos acumulado y en el Cuadro I Gastos de Ejecución del Proyecto. Lo mencionado
se produce como consecuencia que, tal como se aclara por nota al pie del Cuadro II, en
el mismo se incluyó el importe correspondiente a Aportes del Gobierno-Otros (USD
46.734,31), el cual no se consideró en el Estado de Inversiones y Gastos al 31/12/01,
omitiéndose tomar el mismo criterio para los otros estados presentados.
7- El importe consignado en el Cuadro IV, punto 3, Aportes Locales (PYMES) como
rendido en el ejercicio no coincide con lo expuesto en el Cuadro E de la Justificación
N° 30 (única presentada en el ejercicio). No obstante ello, la diferencia de USD
17.152,86 no se registra en el total acumulado del mismo cuadro.
8- El Estado de Origen y Aplicación de Fondos expresado en pesos incluye en el apartado
II- Origen de Fondos, rubro Otros Ingresos $ 50.787.653,83 correspondientes a la
reexpresión del pasivo BIRF, que no constituyen un ingreso de fondos al Programa. La
contrapartida se expone en el apartado III- Aplicación de Fondos, rubro Otros Egresos.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II-, y excepto
por lo señalado en el punto III precedente, los Estados mencionados en I exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Apoyo a la Reestructuración
Empresarial”, Préstamo BID N° 989/OC-AR” al 31 de diciembre de 2002, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales de aceptación general en la República Argentina y
9
con las estipulaciones establecidas en el Contrato de Préstamo BID N° 989/OC-AR y su
posterior enmienda.
BUENOS AIRES, 11 de diciembre de 2003.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
10
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACION EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/02)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento del
Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/02 y el 31/12/02, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Reestructuración Empresarial”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato
de Préstamo N° 989/OC-AR, suscripto el 16/03/97 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de la Producción.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso al 31/12/02, expresado en dólares.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva
responsabilidad y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
11
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
pagos que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se consideraron
necesarios excepto por lo que a continuación se indica:
Como consecuencia del reclamo presentado por la Gerenciadora UTE Propyme Argentina
en concepto de honorarios, diferencias y compensación generados en la rescisión
contractual operada el 12/12/2000 y sin resolución hasta el momento, no se tuvieron a la
vista las Cartas-Convenio suscriptas entre dicha gerenciadora y las empresas que
integraron la muestra seleccionada en la presente auditoría, representando el 31,6% de la
misma, como así tampoco los productos verificables ni los antecedentes que determinaron
la elegibilidad de las empresas que conformaron la muestra analizada en el presente
ejercicio todo lo cual quedó en poder de la Gerenciadora hasta tanto se resuelva el litigio
con el Programa. Se remite al Dictamen principal, acápite II- 1) a) y II- 2).
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Durante el ejercicio, se presentó únicamente la Justificación de Fondo Rotatorio N° 30,
no habiéndose producido ningún desembolso.
2. Del análisis efectuado a una muestra de ANR (Aportes No Reembolsables) por USD
94.446,30 pagados en forma directa por la UEP, que abarcó a 19 empresas, se detectó
que las Pymes cancelaron las facturas de los prestadores de servicios que desarrollaron
tareas en dichas empresas con cheque, solamente en el 16,98 % del total de la muestra
12
analizada. El resto de los pagos fue realizado en la siguiente forma: el 41,88 % con
recibo sin aclaración del medio de cancelación utilizado, el 5,27 % en efectivo y el
35,87 % restante sin recibo. Cabe señalar que el punto 7.2.6. del Reglamento operativo
del Programa establece que “la empresa debe remitir copia del informe de servicios, de
la factura del prestador, del recibo de pago y su propia evaluación de los servicios
contratados.”
Muestra
Pagado
ANR-UEP
C/Cheque
94.446,30
16037,64
%
Recibos
%
En Efect.
%
Sin Recibo
%
Sin Aclarac
16,98
39.552,70
41,88
4.976,35
5,27
33.879,60
35,87
Los pagos realizados en efectivo no sólo demuestran una fuerte debilidad de control
interno sino que, al superar los mismos la suma de $ 1.000.-, se vulneró la Ley N°
25345 Antievasión cuya entrada en vigencia data del 20/11/2000.
Como ejemplo se puede mencionar el pago en efectivo, realizado por una Pyme con
fecha 07/06/02 por USD 3.155,10 ($ 11.137,50). a un consultor que facturó en concepto
de honorarios por servicios.
3- El saldo disponible negativo de USD 3.- expuesto en el Cuadro E de la justificación
presentada (N° 30) para la categoría 1.2 surge como consecuencia de un error en el
importe señalado para esa categoría en el presupuesto disponible BID vigente.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II, y excepto
por lo señalado en el punto III- precedente, el estado identificado en I-, correspondiente al
“Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial”, resulta ser razonablemente
confiable para sustentar las Solicitudes de Desembolso que fueron emitidas y presentadas
al BID durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, de conformidad con los
13
requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR y su enmienda de fecha
30/07/02.
BUENOS AIRES, 11 de diciembre de 2003.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
14
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio N° 4 finalizado el 31 de diciembre de 2002, correspondientes
al “Programa de Apoyo a la Reestructuración Empresarial”, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero aplicables,
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 989/OC-AR,
suscripto el 16/03/97 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y
su enmienda de fecha 30/07/02.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de la Producción.
a)
Cláusula 1.01: Costo del Programa.
Los costos del Programa y su Plan de Financiación fueron redefinidos debido a la
existencia de serias restricciones presupuestarias, en virtud de ello se reformuló el
Programa y se previó una reducción del costo original del mismo de USD 96.000.000.- lo
que fue aceptado por el BID por Nota CAR Nº 90 de fecha 09/01/2002 con efecto
retroactivo al 17/08/2001 y se procedió a la modificación N° 3 al Contrato de Préstamo
celebrada el 30/07/02.
La nueva matriz de financiamiento quedó integrada de la siguiente forma:
15
CATEGORÍA
BID
LOCAL
TOTAL
-USD-
-USD-
-USD-
Gobierno
Administración
6.135.000
Costos Directos
17.800.000
%
Pymes
5.090.583,89
20.335.000
11.225.583,89
11,7
38.135.000
39,7
2.184.534.03
2.177.708,93
4.362.242,96
4,5
Sin Asignación Específica
232.465,97
315.707,18
548.173,15
0,6
Apoyo al Asociativismo
17.648.000
370.000
35.296.000
36,8
1.000.000
5.433.000
6.433.000
6,7
45.000.000
13.387.000
96.000.000
100
Costos Concurrentes
17.278.000
Pyme
Costos Financieros
Totales
37.613.000
Teniendo en cuenta la fecha prevista para el último desembolso, originalmente 31/12/01 y
luego prorrogada al 16/03/2003, y que el monto ejecutado al 31/12/02 ascendió a USD
45.675.900,64, aún considerando la nueva matriz de financiamiento aprobada, se considera
que el préstamo se encuentra fuertemente subejecutado.
b)
Cláusula 1.02: Monto del financiamiento BID por USD 45.000.000.-.
El total desembolsado por el BID al 31/12/02 ascendió a USD 21.429.389.- incluyendo los
cargos correspondientes a fondos para inspección y vigilancia generales por USD
1.000.000.- y la recuperación del PPF 762/OC por USD 38.571,44.
c)
Cláusula 1.03: Recursos adicionales (contrapartida local) por USD 51.000.000.
Parcialmente cumplida; los recursos de contrapartida aportados al 31/12/02 ascienden a
USD 26.464.460,48. Los mismos incluyen USD 292.509,82 aplicados al pago de la
comisión de compromiso y USD 1.130.175,99 correspondiente a intereses.
d)
Cláusulas 2.02: Intereses.
Cumplida.
e)
Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Cumplida. Al 31/12/00 fue desembolsado el monto total asignado a esta categoría de gasto.
16
f)
Cláusula 2.04: Comisión de crédito.
Cumplida.
g)
Cláusula 3.01: Moneda de los desembolsos y uso de fondos
Parcialmente cumplida; se detectaron algunas observaciones relativas al pago de servicios
realizado por las Pymes que se detallan en el Memorando a la Dirección del Proyecto
adjunto.
h)
Cláusula 3.04 Plazo para desembolsos.
Por hechos posteriores al cierre se tomó conocimiento que mediante Nota CAR Nº
1869/2003 del 04/04/2003 el BID presta su no objeción a la solicitud de prórroga para el
último plazo de desembolso, en razón de la propuesta de reformulación del Programa
elevada al mismo, trasladando la fecha de vencimiento del plazo para desembolsos al 16 de
septiembre de 2004.
j)
Cláusula 4.03: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Parcialmente cumplida. Existen observaciones puntuales que se detallan en el Memorando
a la Dirección del Proyecto adjunto.
i)
Cláusula 4.04 (a) Seguimiento del Programa.
Parcialmente cumplida. En relación con el informe anual de progreso a ser elaborado antes
del 1º de marzo de cada año, se verificó que el mismo fue elevado al Banco con fecha 29
de mayo 2002. A su vez el correspondiente al ejercicio 2002, fue presentado con 34 días de
atraso.
k)
Cláusula 5.01: Registros contables.
Parcialmente cumplida. Con respecto a la Contabilidad y los Registros contables se remite
a las observaciones detalladas en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
17
l)
Artículo 7.03: Informes y estados financieros.
Parcialmente cumplida. Informe semestral: Se tuvieron a la vista dos informes de gestión
referidos únicamente al componente de Apoyo Directo a Empresas. El informe
correspondiente al segundo semestre fue presentado con 26 días de atraso con respecto al
plazo establecido en el artículo 7.03 a) i).
Informe semestral del estado del Fondo Rotatorio: Los informes correspondientes al primer
y segundo semestre fueron presentados con 13 y 3 días de atraso respectivamente.
Estados Financieros: Se presentó la primera versión el 17/01/03. Luego el 13/05/03 se
presentaron cuadros modificados y finalmente se recibió la versión definitiva el 03/11/03.
BUENOS AIRES, 11 de diciembre de 2003.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
18
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/02)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros del “Programa de Apoyo
a la Reestructuración Empresarial” por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, han
surgido
observaciones
y
consecuentes
recomendaciones
sobre
aspectos
relativos
a
procedimientos administrativo - contables y del sistema de control interno existentes en la
Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
dependiente de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional del
Ministerio de la Producción.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, han surgido
las siguientes observaciones:
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/02
1- CONSULTORIA
De la muestra seleccionada de 7 consultores se detectó lo siguiente:
Proceso de selección:
Observaciones
1. El 28,5% de los cuadros de evaluación observados no poseen fecha ni firma del
responsable.
19
2. El 42% de los currículos analizados no poseen fecha de emisión y en el 10,5% de los
casos falta el sello de recepción. Asimismo, se observó que el 21 % de los currículos
tenidos a la vista no contenían firma del postulante.
Comentarios de la UEP:
1. y 2. Los procesos de selección mencionados fueron llevados a cabo con anterioridad al
inicio de la ejecución del proyecto. Asimismo, se señala que esta Unidad Ejecutora fue
creada a partir de la que hasta ese momento ejecutara el Programa de Reconversión
Empresarial para las Exportaciones (PREX – Proyecto PNUD 96/010), con similares
características y dotación de consultores.
En la actualidad, se considera poco procedente a la vez que altamente complejo, intentar
subsanar inconsistencias que eventualmente puedan llegar a perdurar.
No obstante, a partir del mes de septiembre de 2001, esta UEP solicitó que los CVs de
las ternas postulantes sean presentados a través de nota al Director Nacional del
Programa y/o Coordinador Ejecutivo, de manera de darle validez a su contenido y de
evitar su utilización en otras ternas sin su consentimiento.
Recomendación: Se reitera que debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y
proyecto para el cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de darle validez
a su contenido y de evitar su utilización en otras ternas sin su consentimiento.
2. REGISTROS CONTABLES
Observación: El mayor contable de una de las cuentas bancarias del proyecto no indica si
los egresos son a través de transferencias o cheques ni los números de los mismos,
dificultando la conciliación de las mismas.
Comentarios de la UEP: En el marco de la Modernización del Estado Nacional, la
Secretaría de Hacienda establece a través de Resolución 120/2001 la obligatoriedad de
20
implementar un Sistema de Administración y Control Presupuestario común a todas las
Unidades Ejecutoras de Préstamos Externos.
En observancia con dicha norma, se instrumentó a partir del Ejercicio Contable objeto de
análisis por parte de ese Ente auditor, la herramienta informática UEPEX. Aplicación
desarrollada tomando en cuenta entre otras, la normativa vigente en la Administración
Pública Nacional, con relación a la Administración Financiera Gubernamental.
Se deja constancia que no es posible bajo la modalidad de acceso remoto y a niveles con
que el personal de esta UEP opera el sistema definir vistas de la información cargada en el
mismo.
Recomendación: Realizar las modificaciones necesarias en el sistema contable a fin de
que el mismo brinde información confiable y oportuna.
3. APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR)
3.1.Observaciones:
Observaciones de carácter general:
1. Se pudo verificar que no se encuentra previsto en el Reglamento Operativo la
metodología a seguir en la selección de proyectos. Solo se tuvo a la vista una Guía
Operativa de Administración de Pagos.
2. No se cumple satisfactoriamente con el punto 7.32 del Reglamento Operativo debido
a que sólo se tuvieron a la vista los F60, (Informes al finalizar las tareas) y no se
realiza una supervisión integral según lo establecido en el Reglamento, no existiendo
un circuito implementado al respecto.
3. No se tuvieron a la vista las notas de conformidad de prestación del servicio que las
empresas deben enviar a la UEP al finalizar el mismo, tal como lo establece el punto
3.4 de la Carta Convenio.
4. Se tuvo a la vista documentación no integrada al expediente y otra sin foliar.
21
Comentarios de la UEP:
1. (Comentario no procedente).
2. (Comentario no procedente).
3. (Comentario no procedente).
4. Es cierto en algunos casos.
Recomendación: Verificar el cumplimiento del Reglamento Operativo y de las Cartas
Convenio, en los puntos observados.
Elegibilidad de las PYMES
Observación: No se tuvo a la vista la constancia de CUIT
ni la constancia de
radicación en la Argentina en uno de los casos analizados. A su vez, en un caso el
número de CUIT informado en el PDE (Plan de Desarrollo Empresarial) no coincide
con la constancia presentada por la empresa beneficiaria.
Comentario de la UEP: PROPYME se encuentra en arbitraje y retuvo la
documentación de todos los proyectos. Sólo envió la documentación necesaria para
continuar pagando los ANRs; también BDO en algunos casos no envió la
documentación solicitada.
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios para contar con la documentación de
respaldo de los ANRs pagados.
Elegibilidad de los proveedores de servicios
Observación: No se pudo verificar la capacidad de los proveedores en cuanto a
recursos humanos disponibles, solvencia financiera y experiencias similares requeridas
en el capítulo VI- B punto 6.3 del Reglamento Operativo, debido a la falta de
documentación obrante. De lo informado por el Organismo (ver comentarios de la UEP)
surge que se delega la responsabilidad del cumplimiento del Reglamento en este punto a
22
las empresas beneficiarias sin que se haya tenido a la vista constancia alguna del control
posterior realizado por la UEP.
Comentarios de la UEP: El Reglamento Operativo en su capítulo VI B punto 6.3.
delinea un criterio pero no estipula una constancia del mismo. El Programa no
interviene en la elección del consultor. Lo deja librado al criterio de las empresas que
seguramente lo harán con los criterios del Reglamento Operativo.
Recomendación: La Unidad Ejecutora de Proyecto debe implementar controles que
garanticen el cumplimiento del Reglamento Operativo, a fin de asegurar la elegibilidad
del gasto.
Pagos
Observaciones:
1. En 4 de los casos analizados los F50 (formulario de solicitud de Reembolso)
presentados no se encuentran fechados.
2. En el 35% de los pagos analizados no se tuvo a la vista el recibo oficial de la
empresa como acuse de la transferencia, incumpliendo con el punto 4.4. de la Carta
Convenio y el punto 5 de la Guía de Administración de Pagos.
3. En sólo dos casos se tuvo a la vista la copia del contrato suscripto con el consultor
contratado por la empresa beneficiaria, el cual debería anexarse al primer F50
(formulario de solicitud de reembolso) presentado, como lo establece el punto 4.1.4.
de la Carta Convenio.
4. Del análisis efectuado a una muestra de ANR (Aportes No Reembolsables) por USD
94.446,30 pagados en forma directa por la UEP, que abarcó a 19 empresas, se
detectó que las Pymes cancelaron las facturas de los prestadores de servicios que
desarrollaron tareas en dichas empresas con cheque, solamente en el 16,98 % del
total de la muestra analizada. El resto de los pagos fue realizado en la siguiente
forma: el 41,88 % con recibo sin aclaración del medio de cancelación utilizado, el
23
5,27 % en efectivo y el 35,87 % restante sin recibo. Cabe señalar que el punto 7.2.6.
del Reglamento operativo del Programa establece que “la empresa debe remitir copia
del informe de servicios, de la factura del prestador, del recibo de pago y su propia
evaluación de los servicios contratados.”
Muestra
Pagado
ANR-UEP
C/Cheque
94.446,30
16037,64
%
Recibos
%
En Efect.
%
Sin Recibo
%
41,88
4.976,35
5,27
33.879,60
35,87
Sin Aclarac
16,98
39.552,70
Los pagos realizados en efectivo no sólo demuestran una fuerte debilidad de control
interno sino que, al superar los mismos la suma de $ 1.000.-, se vulneró la Ley N°
25345 Antievasión cuya entrada en vigencia data del 20/11/2000.
Respecto a los pagos efectuados sin aclaración del medio de cancelación pueden
estar incursos en la infracción mencionada anteriormente.
Como ejemplo se puede mencionar el pago en efectivo realizado por una Pyme con
fecha 07/06/02 por USD 3.155,10 ($ 11.137,50) a un consultor que facturó en
concepto de honorarios.
Comentarios de la UEP:
1. De la observación realizada sobre la falta de fecha en el F 50 (formulario de Solicitud
de Reembolso), informamos que la metodología implementada por esta UEP, se
realiza a través del timbrado de la documentación recibida con un sello de recepción
con la fecha de presentación de la misma, subsanando así la falta de esta en la
documentación por parte de la empresa solicitante.
2. (Comentario no procedente).
3. En los casos que no se ha tenido a la vista copia del contrato suscripto con el
consultor contratado por la empresa beneficiaria, se informa que de acuerdo a lo
estipulado en el punto 4.1.4. de la Carta Convenio “Con la primera solicitud de
reembolso, una copia de los contratos que se hubieren suscripto con los PSAT”, es
facultad de las empresas acordar el trabajo a realizar con el consultor sin el uso de
contrato escrito, cuyo modelo forma parte de la Carta Convenio. En estos casos la
24
realización de las tareas, se acreditan con la presentación de la factura y/o recibo del
consultor a la empresa beneficiaria.
4. Se notifica que las notas aclaratorias sobre el pago de facturación fueron un requisito
exigible a partir del mes de noviembre del 2002.
Recomendación: Dar cumplimiento a lo establecido en las Cartas Convenio y en la
cláusula 7.2.6 del Reglamento Operativo del Programa en cuanto a la solicitud de
recibos a los prestadores de servicios y exigir a las Pymes que todos los pagos por las
actividades inherentes al Programa sean efectuados con instrumentos de pago bancarios,
dejando constancia del número de cheque o de transferencia, evitando así incurrir en
debilidades de control interno y garantizando que los aportes no reembolsables sean
aplicados en su totalidad al cumplimiento de los Planes de Desarrollo para los cuales
fueron solicitados.
Productos verificables
Observación: Se observaron inconsistencias en los puntajes otorgados a los productos a
fin de autorizar el pago ya que se verificaron casos en los que el producto verificable
con puntaje que habilita un pago es menor al de otros productos que se rechazan.
Comentario de la UEP: No existe en la UEP, una escala de puntaje para aprobar o
rechazar el pago de un producto de consultoría, sino que el mismo es otorgado por los
verificadores y tienen directa relación con el nivel de exigencia profesional de cada
uno. Es decir, lo que para un verificador un 4 es un trabajo inaceptable y denota un
nivel de exigencia por parte de él muy elevado, para otro el mismo puntaje representa
un trabajo mínimamente aceptable y por lo tanto autoriza el pago. Este puntaje
equivaldría a un 6 (por ejemplo) para el primer caso. Lo determinante para aprobar o
rechazar un pago por parte de la UEP, es el "SI" o "NO" final de cada dictamen.
25
Recomendación: Establecer pautas claras que permitan garantizar criterios uniformes
de evaluación a fin evitar la subjetividad en las mismas y asegurar el tratamiento
igualitario entre las empresas participantes.
Proceso de aprobación del proyecto.
Observación: En el 31,6 % de los casos incluidos en muestra no se tuvo a la vista la
Carta Convenio y en uno de los casos la misma no se encontraba firmada, por
consiguiente no se pudo verificar el compromiso de pagar el 100% de los servicios, la
aceptación del reembolso de los montos y porcentajes establecidos, como así tampoco la
inclusión en el acuerdo de lo detallado en el punto 7.23 del Reglamento Operativo.
Comentarios de la UEP: Las seis (6) Cartas Convenio corresponden a la Gerenciadora
PROPyME, quien retiene las mismas con motivo del conflicto que mantiene con esta
UEP.
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios para contar con la documentación de
respaldo de los ANRs pagados.
4. MANUAL DE PROCEDIMIENTOS OPERATIVOS
Observación: La UEP no cuenta con un Manual de Procedimientos Operativos y/o
Administrativos para el desarrollo del Programa de Apoyo a la Reestructuración
Empresarial (PRE) en el cual se formalicen los distintos procedimientos en vigencia.
Comentario de la UEP: En virtud del cambio de carácter de Unidad Administradora a
Unidad Ejecutora se encuentra en proceso de elaboración el Manual de Procedimientos con
revisión de la documentación de sustento que se hallaba en poder de las gerenciadoras.
Recomendación: Implementar el Manual de Procedimientos que contenga todos los
procedimientos operativos del Programa ejecutado por la UEP.
26
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONSULTORÍA:
Proceso de selección:
Observaciones:
1. En el 43% de los casos analizados se observó la falta de aclaración de las firmas de los
responsables del cuadro de evaluación o de los responsables de las entrevistas de
selección en los años que aún no se realizaba el cuadro de evaluación.
2. En el 29% de las ternas verificadas no se tuvieron a la vista los currículos de los
postulantes no seleccionados.
Comentario de la UEP:
1. y 2. Los procesos de selección mencionados fueron llevados a cabo con anterioridad al
inicio de la ejecución del proyecto. Asimismo, se señala que esta Unidad Ejecutora fue
creada a partir de la que hasta ese momento ejecutara el Programa de Reconversión
Empresarial para las Exportaciones (PREX – Proyecto PNUD 96/010), con similares
características y dotación de consultores.
En la actualidad, se considera poco procedente a la vez que altamente complejo, intentar
subsanar inconsistencias que eventualmente puedan llegar a perdurar.
Recomendación: Documentar adecuadamente la contratación de cada profesional dejando
adecuada constancia de la selección realizada en los legajos.
Legajos:
Observaciones:
1. En la totalidad de los contratos analizados correspondientes al mes de enero no se tuvo
a la vista la solicitud de contratación, ni la convalidación de Cancillería.
27
2. El 40% de las declaraciones juradas que se tuvieron a la vista fueron firmadas con
posterioridad a la fecha de inicio del contrato, verificándose un caso con 68 días de
atraso.
Comentarios de la UEP:
1. Promediando el Ejercicio 2001, fecha en la que el Programa prescindía de la
administración PNUD, el Secretario PyME y Director Nacional del Programa, Ing.
Enrique MARTINEZ, deja de ejercer funciones como tal ocurriendo un prolongado
período de acefalía en el Programa y en la Secretaría. En una decisión cuyos motivos no
son objeto de análisis, refrenda con anticipación los contratos del personal de la
Secretaría y naturalmente los correspondientes al PRE por el mes de enero de 2002.
En abril de 2002, se recupera la estructura de toda la dependencia, reconociendo la
administración entrante la imposibilidad de convalidar contratos firmados, pagados y
cuyos servicios habían sido prestados con antelación.
2. Cuando en los meses de febrero y marzo de 2002, la SEPyME de la cual depende este
Programa, pasa de la órbita del Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos
Humanos al Ministerio de la Producción, en creación, ocasionó la demora de la firma de
los contratos mencionados, cuya declaración jurada es parte integrante del mismo.
Recomendación: Documentar adecuadamente las Contrataciones realizadas por el
Proyecto. El consultor no debe iniciar las actividades hasta tanto se haya firmado el
contrato que enmarca las relaciones jurídicas involucradas.
Contratos:
Observación: En el 40 % de los contratos tenidos a la vista las fechas de emisión y de
firma son posteriores a las fechas de inicio establecidas en los mismos, llegando en un caso
a 68 días de atraso. Asimismo, se pudo observar que ningún contrato cuenta con la fecha
de firma de puño y letra del consultor.
28
Comentario de la UEP: se repite la situación manifestada en “Control de Legajos”, en lo
que respecta a la demora señalada. En cuanto a la observación que ningún contrato cuenta
con la fecha de firma de puño y letra del consultor, se debe a que dicha fecha es
automáticamente consignada por el Sistema Contable implementado (UEPEX);
circunstancia que es neutralizada a la hora de firmar la Declaración Jurada, parte integrante
del mismo.
Recomendación: El consultor no debe iniciar las actividades hasta tanto se haya firmado
el contrato que enmarca las relaciones jurídicas involucradas.
Pagos de Honorarios:
Observación: Como consecuencia de los atrasos en la firma de los contratos se registraron
importantes demoras en el pago de honorarios correspondientes a los meses de Febrero,
Marzo y Abril, incumpliéndose el punto 5 de los Términos de Referencia y el punto 3 de
los Contratos, los cuales establecen un plazo de 5 días hábiles. Asimismo, se pudieron
verificar significativas demoras en el pago de honorarios de enero no obstante que los
contratos respectivos estaban firmados con fecha diciembre 2001.
Comentario de la UEP: Descripto precedentemente en el punto 1 del apartado Legajos.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contractuales.
2. REGISTROS CONTABLES
Observaciones:
1 Los mayores contables no arrojan saldos después de cada movimiento o mensuales, lo
cual dificulta el seguimiento de las cuentas.
2 Se observa que el detalle en los mayores contables no permite identificar el concepto del
pago ni el beneficiario del mismo, como así tampoco se pudieron individualizar los
gastos bancarios imputados en las respectivas cuentas.
29
Comentario de la UEP:
1- y 2- En el marco de la Modernización del Estado Nacional, la Secretaría de Hacienda
establece a través de Resolución 120/2001 la obligatoriedad de implementar un Sistema
de Administración y Control Presupuestario común a todas las Unidades Ejecutoras de
Préstamos Externos.
En observancia con dicha norma, se instrumentó a partir del Ejercicio Contable objeto
de análisis por parte de ese Ente auditor, la herramienta informática UEPEX. Aplicación
desarrollada tomando en cuenta entre otras, la normativa vigente en la Administración
Pública Nacional, con relación a la Administración Financiera Gubernamental.
Se deja constancia que no es posible bajo la modalidad de acceso remoto y a niveles con
que el personal de esta UEP opera el sistema definir vistas de la información cargada en
el mismo.
Recomendación: Realizar las modificaciones necesarias en el sistema contable a fin de
que el mismo brinde información confiable y oportuna.
3- APORTES NO REEMBOLSABLES (ANR) - ADMINISTRACIÓN UEP
Observaciones de carácter general
1. No se realiza por parte de la UEP un seguimiento del cumplimiento de los objetivos
fijados en el PDE, a través de indicadores como por ejemplo el incremento de la
facturación, productividad y rentabilidad como se establece en el punto 7.31 a) Anexo
III –1 del Reglamento Operativo.
2. Las Gerenciadoras (CSG’s) remitieron a la UEP el PDE aprobado o un resumen de PDE
que en la mayoría de los casos sólo cuenta con una hoja de dicho documento firmada
por el responsable de la Gerenciadora, careciendo el resto de firma, inicial y foliatura, lo
que conlleva el riesgo de posibles sustituciones o alteraciones.
3. La UEP en todos los casos otorgó la no objeción a los PDE elevados por las
Gerenciadoras mediante nota simple en la que, en general, sólo se hace mención al
30
nombre de la empresa beneficiaria, no guardándose constancia formal de la
conformidad de todos los términos de dichos PDEs.
Comentarios de la UEP:
1. (Comentario no procedente).
2. Es cierto en algunos casos.
3. Es cierto en algunos casos.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto.
Elegibilidad de las PYMES
Observaciones:
1. En el 32% de los casos analizados no se tuvo a la vista la constancia de personería física
o jurídica de las empresas, ni la manifestación de interés. Asimismo, se observó una
manifestación de interés sin firmar.
2. El 11% de los formularios de prediagnóstico no se tuvieron a la vista y, de los casos
analizados, dos formularios no se hallaban firmados.
3. No se tuvo a la vista el 47 % de los formularios de diagnóstico correspondientes a los
ANRs muestreados y, de los casos analizados, se observaron formularios sin la firma y
la fecha correspondiente.
4. En el 47 % de los casos no se tuvieron a la vista las DDJJ de las razones por las cuales
no se pueden utilizar recursos propios para el financiamiento y de las DDJJ analizadas
se detectaron dos casos sin firma y un caso sin la fecha correspondiente.
5. En el 32% de la muestra no se tuvo a la vista la DDJJ de inversión de los últimos tres
años.
6. No se tuvo a la vista el 21% de los PDE solicitados por muestra. Asimismo, se
observaron dos casos en los cuales el mismo se encontraba sin firmar.
31
Comentarios de la UEP: (1 a 6) PROPYME se encuentra en arbitraje y retuvo la
documentación de todos los proyectos. Sólo envió la documentación necesaria para
continuar pagando los ANRs y en algunos casos BDO no envió la documentación
solicitada.
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios para contar con la documentación de
respaldo de los ANRs pagados.
Pagos
Observaciones:
1. Se verificó la existencia de formularios F0 (formulario de documentación entrante) y
F60 presentados que no se encuentran fechados.
2. En un caso no se tuvo a la vista el F60 (formulario exigido con la solicitud del último
reembolso), correspondiente al último pago, a pesar de haberse realizado todos los
pagos.
3. En el 21% de los casos no se pudo verificar la coincidencia entre consultores contratados
por las Pymes y los especificados en los PDE debido a que no se tuvieron a la vista los
mismos.
4. En el 26% de los casos se pudo constatar que las notas referidas a cambios de los
consultores son posteriores al efectivo reemplazo de los mismos, incumpliendo con el
punto 2.1.3.b) de la Carta Convenio.
5. En algunos casos las certificaciones contables sobre el estado de libre deuda fiscal y
previsional de la empresa tenidas a la vista no contaban con la certificación del Consejo
Profesional de Ciencias Económicas correspondiente, incumpliéndose lo establecido en
la Guía Operativa de Administración de Pagos en UAP.
6. En un caso el recibo oficial de acuse de transferencia tiene fecha anterior de la
realización a la emisión de la misma.
32
7. Solo se tuvo a la vista el 7,70 % de los Formularios F-57 (Informe final de ejecución del
proyecto). Además éste se encontraba incompleto por lo que no se cumple
satisfactoriamente el control y seguimiento del Proyecto.
8. En sólo dos casos se tuvo a la vista la copia del contrato suscripto con el consultor
contratado por la empresa beneficiaria, el cual debería anexarse al primer F50 (solicitud
de reembolso) presentado, como lo establece el punto 4.1.4. de la Carta Convenio.
9. En ningún caso se tuvo a la vista la nota de la empresa notificando la finalización de
cada etapa, incumpliendo con el punto 3.4 de la Carta Convenio.
10. Se observaron casos en los cuales se incumplió con el plazo establecido para la
liberación de los pagos, una vez controlado el cumplimiento en cuanto a cantidad y
calidad acordadas. Dicho plazo, según la Carta Convenio, no debe superar los 30 días
(punto 2.4.1), y el mismo se supera en un caso en más de 205 días. El total de pagos
atrasados por un período mayor a 30 días asciende a $ 132.316,27.
11. En el 23 % de las Cartas Convenio analizadas el monto aprobado en las mismas no
coincide con los PDE respectivos.
Comentarios de la UEP:
1. La metodología implementada por esta UEP, se realiza a través del timbrado de la
documentación recibida con un sello de recepción con la fecha de presentación de la
misma, subsanando así la falta de esta en la documentación por parte de la empresa
solicitante.
2. Se toma debida nota, informando que se ha solicitado a la empresa la remisión del
mismo.
3. Los legajos que no presentan el PDE (F.300) constan del F.31 (Resumen de PDE) Esto
se debe a que el sistema de Control de Pagos puede verificar la coincidencia entre
consultores contratados por las PyMES y los especificados en los PDE, a través de una
base de datos cargada en el sistema informático, el cual libera la planilla de Control de
Pagos, donde se puede verificar el proyecto, con el consultor correspondiente, el
33
número de DIRCON, los servicios con sus respectivas actividades y tareas aprobadas y
el importe de cada una de ellas.
4. El punto 2.1.3 b) de la Carta Convenio fue originalmente redactado con el espíritu de
mantener una coherencia en los registros de la unidad. Un eventual y necesario cambio
de proveedor implicaría una dificultosa asociación manual entre el PDE y el DIRCON
a la hora de procesar los reembolsos de las PyMES.
5. Se solicita la certificación del Consejo Profesional de Ciencias Económicas del
Contador de la empresa para que legitime el estado de libre deuda fiscal y previsional,
requerimiento que se renueva solamente si la empresa cambia de profesional.
6. (Comentario no procedente).
7. El F 57 (Informe Final de Ejecución del Proyecto), era un formulario solicitado por las
Gerenciadoras, antes del año 2001, requisito que en la actualidad no es indispensable
para el pago de ANRs por parte de esta UEP.
8. En los casos que no se ha tenido a la vista copia del contrato suscripto con el consultor
contratado por la empresa beneficiaria, según la observación del Punto 11, se informa
que de acuerdo a lo estipulado en el punto 4.1.4. de la Carta Convenio “Con la primera
solicitud de reembolso, una copia de los contratos que se hubieren suscripto con los
PSAT”, es facultad de las empresas acordar el trabajo a realizar con el consultor sin el
uso de contrato escrito, cuyo modelo forma parte de la Carta Convenio. En estos casos
la realización de las tareas, se acreditan con la presentación de la factura y/o recibo del
consultor a la empresa beneficiaria.
9. (Comentario no procedente).
10. Si hay inconsistencia entre la habilitación del pago y la Orden de Transferencia, esta
situación se debe a que la SEPyME de la cual depende este Programa, pasó de la
órbita del Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos al
Ministerio de Producción, ocasionando la demora de la firma de las Ordenes de
Transferencias por las autoridades entrantes y habilitadas para realizar el mismo.
11. El porcentaje analizado de las Cartas Convenio cuyo monto aprobado no coincide con
los PDEs, corresponde a empresas que han reformulado sus proyectos a través de
34
notas solicitando la aprobación del mismo, haciendo esto que el monto inicial
aprobado por Carta Convenio no coincida con el PDE.
Recomendaciones: Verificar la observancia de lo establecido en las Cartas Convenio y en
la Guía Operativa de Administración de Pagos en UAP.
Productos verificables
Observación: En la mayoría de los casos analizados no se pudieron identificar a los
consultores/as que realizaron los productos verificables (informes) de los ANRs
respectivos.
Comentario de la UEP: La evaluación del producto verificable que realizan los
verificadores contratados por el Área Técnica, se hace sobre el contenido, calidad y
alcance del mismo, sin tomar en cuenta quién es el consultor a cargo. Es más, en la medida
de lo posible, se evita que el verificador conozca quién es el consultor para evitar contacto
profesional entre ellos. De esta manera, lo que se intenta es garantizar la objetividad en la
evaluación de los productos verificables, por lo tanto el Área no exige que los mismos
estén identificados a través de firmas o membretes, por los consultores que realizaron los
trabajos.
Recomendación: Los productos verificables deben identificar al responsable de su
contenido a fin de poder constatar el cumplimiento de los servicios contratados.
4- DISPONIBILIDADES
Observaciones:
1. Las conciliaciones bancarias no permiten identificar quien las realizó ni quien las
revisó, ya que tienen iniciales y una firma sin aclaración.
2. En la mayoría de los pagos de ANRs las autorizaciones de pago no se encontraban
firmadas por el Coordinador del Programa tal como se prevé en el formulario
respectivo, si bien se adjunta a las mismas la correspondiente orden de transferencia
35
bancaria firmada y orden de pago autorizada. Además, indican cheque Citibank Nro. a
pesar de que dichos pagos se realizan por transferencias bancarias.
3. El archivo de autorizaciones de pago no contiene la documentación respaldatoria de
cada pago.
4. Las anulaciones de las autorizaciones de pago se realizan a través de una desafectación,
la cual es una hoja numerada emitida por el sistema que en algunos casos carece de
título y que no hace referencia a la autorización de pago que anula.
5. En la cuenta corriente en $ del Banco Nación se observan saldos acreedores en el mayor
contable por un período superior a cuatro meses. Asimismo, si bien no resultan
significativos se verifica en los extractos bancarios saldos deudores en los meses de
junio, julio y diciembre 2002.
Comentarios de la UEP:
1. Las conciliaciones entre los registros contables de la Unidad y los extractos de
movimientos emitidos por las entidades bancarias correspondientes se efectúan en
sucesivas instancias de control por las que constan dos y hasta tres iniciales en cada una
de las mismas y no una como se apunta.
Asimismo, la falencia referida a la aclaración de las iniciales consignadas queda
automáticamente subsanada una vez consultado el personal de la UEP acerca del
registro interno de firmas obrante en la Secretaría Ejecutiva del Programa.
2. Las autorizaciones de pago en concepto de Aportes No Reembolsables (ANR) cuentan
en su totalidad con rúbrica únicamente por parte del Responsable del Registro de las
mismas.
Si bien se trata de documentación oficial cargada en el Sistema Contable implementado
(UEPEX), éstas se confeccionan a partir de las Ordenes de Pago debidamente
autorizadas por el Sistema de Control de Pagos operado por el sector de idéntico
nombre y son contabilizadas una vez visualizado el débito de la Cuenta Especial de
Pagos abierta en el Citibank NA.
36
Esta situación responde a la imposibilidad de contar en el Sistema UEPEX con un grado
de disgregación mayor respecto de los Planes de Desarrollo Empresarial en Actividades,
Tareas, etc.; bondades implementadas y disponibles para Control de Pagos.
Por otra parte, la leyenda “Cheque Citibank Nro:” que específicamente aparece en tales
formularios, constituye una de las características que por defecto se emiten.
3. El archivo de Autorizaciones de Pago, en el que obra copia de las originales que en cada
expediente se archivan, compone la materialización en sustentáculos físicos de la
correlatividad en la emisión de tales comprobantes. En tal sentido, duplicar
documentación respaldatoria sugiere una innecesaria asignación de recursos humanos.
4. En el marco de la Modernización del Estado Nacional, la Secretaría de Hacienda
establece a través de Resolución 120/2001 la obligatoriedad de implementar un Sistema
de Administración y Control Presupuestario común a todas las Unidades Ejecutoras de
Préstamos Externos.
En observancia con dicha norma, se instrumentó a partir del Ejercicio Contable objeto
de análisis por parte de ese Ente auditor, la herramienta informática UEPEX. Aplicación
desarrollada tomando en cuenta entre otras, la normativa vigente en la Administración
Pública Nacional, con relación a la Administración Financiera Gubernamental.
No obstante ello, el mencionado Sistema posee restricciones operativas como las de no
consignar título en las Desafectaciones de pagos que se emiten y específicamente en
respuesta a esta observación, se señala que tales comprobantes cuentan con Razón
Social, Monto, Fecha y Número y tipo de Comprobante emitido por el Proveedor /
Beneficiario correspondiente, que permite una unívoca asociación con la Autorización
de Pago que se trate.
5. Cada vez que el BID deposita un desembolso del Fondo Rotatorio del Programa en
dólares en la cuenta abierta en el Banco de la Nación Argentina habilitada a tal fin, el
Proyecto transfiere el aludido caudal a la cuenta corriente en pesos abierta en el mismo
Banco para luego depositarlos en el PNUD, a través de cheque emitido en esta última
moneda a favor del organismo co-ejecutor.
37
La disponibilidad de las cuentas del Banco Nación luego de esta operatoria se limita a lo
mínimo indispensable para afrontar los costos de mantenimiento hasta el siguiente
desembolso.
Dado que durante el ejercicio 2002 no se recibieron fondos del Ente financiero por
razones que escapan a esta observación, la cuenta en pesos fue
disminuyendo
regularmente su saldo hasta llegar a cero. Situación que no generó consecuencias
negativas sino que se tomaron durante el presente ejercicio los recaudos
correspondientes a efectos de evitar la posesión de saldos acreedores.
Recomendación: Establecer procedimientos que permitan garantizar adecuados niveles de
control interno.
BUENOS AIRES, 11 de diciembre de 2003.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
38
DECLARACION DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA REESTRUCTURACIÓN EMPRESARIAL”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 989/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de diciembre de 2002)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo, entre otros procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/02 con los registros
en moneda local y extranjera que les dan sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
- análisis de los movimientos bancarios;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- análisis del cumplimiento de los criterios de elegibilidad establecidos en el Reglamento
operativo del Programa en una muestra de empresas que recibieron ANR.
- comprobación de la existencia de productos verificables como resultado del cofinanciamiento.
39
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros:
- el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio 2002; y
- el 58,25 % de los gastos del ejercicio.
CATEGORÍA DE INVERSIÓN
MONTO
MONTO
%
% DE
MUESTRA
MUESTRA
INCIDENCIA
1 – Administración
2 – Costos Directos
3 – Costos Concurrentes
4 – Sin Asignación Específica
155.925,62
2.294.959,33
10.332,18
0
59.818,94
785.697.,24
0
0
38,36
34,24
4,00
58,94
0,27
0
5 – Costos Financieros
1.422.685,81
1.422.685,81
100
36,53
6-Apoyo al Asosiativismo PYME
TOTALES
10.133,44
0
3.894.036,38
2.268.201,99
0,26
58,25
100
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Administradora del Programa no obstaculizó nuestra
gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 11 de diciembre de 2003.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
40