2004_073info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2003,
correspondientes al “Programa de Reformas e Inversiones en el Sector Educación” (PRISE),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR,
suscripto el 5 de abril de 1995 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), y administrado por el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología
(MECyT) a través de la Unidad Coordinadora Nacional (UCN) creada a tal efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estados Financieros Básicos:
1. Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/03, expresado en
dólares estadounidenses.
2. Estado de Inversiones al 31/12/03, expresado en dólares estadounidenses.
3. Notas N° 1 a 13 a los Estados Financieros Básicos.
b) Información Financiera complementaria:
- Estado de Activos y Pasivos del Proyecto acumulado al 31/12/03, expresado en pesos.
1
- Detalle de Solicitudes de Desembolso acumulado al 31/12/03, en dólares.
- Informe del Contador del Proyecto.
Los estados financieros fueron presentados por la UCN a esta Auditoría General de la Nación
el 27/02/04, en tanto que los definitivos en fecha 28/04/04 y ambos de su exclusiva
responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 03/12/03 y el 30/12/03 y entre el
02/02/04 y el 29/04/04.
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, verificación de los sistemas de control interno de las áreas
relacionadas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios según se
detalla en nuestra Declaración de Procedimientos adjunta, excepto por lo que a continuación
se indica:
1. Según la información que nos fuera suministrada, con fecha 25/02/04, por el asesor
legal del Programa, surge lo siguiente:
a) Se mantiene la situación observada en informes anteriores respecto a la denuncia
efectuada en sede penal a mediados del año 2000, por el delito de Peculado (art. 261
del Código Penal) en la que se encuentran involucrados el titular de la Unidad
Coordinadora Provincial y el Contador Público de la misma. No existe una
determinación exacta de los montos afectados.
2
Tal como se expone en la nota 6 a los Estados Financieros Básicos. Las cuentas
contables relacionadas con la Provincia de Chubut no reflejan la situación al
31/12/03, debido a que por la orden de allanamiento y registro, con fecha 04/10/00,
el juez procedió al secuestro de toda la documentación y medios informáticos
relacionados con el área administrativa contable.
Por lo expuesto precedentemente esta auditoría no opina sobre los saldos (no
significativos) relacionados con la Provincia de Chubut expuestos en los Estados
Financieros del Programa.
b) La UEP PRISE – La Pampa ha comunicado el reclamo formulado por la empresa
COPAC S.R.L. solicitando reajustes en todos los certificados de obra, por
modificaciones en alícuotas impositivas y previsionales, como así también la
redeterminación de precios correspondiente a los trabajos ejecutados en el período
Enero a Marzo de 2002. Al respecto, cabe señalar que la obra que motiva el
mencionado reclamo, “Construcción Escuela EGB de Rancul – Provincia de La
Pampa”, se ha recibido provisoriamente con fecha 27/03/02, según constancias
obrantes en el legajo del Area Infraestructura del Programa.
El reclamo se ha encuadrado de acuerdo con las normas dictadas para la
redeterminación de precios de contratos de obra pública, en especial el decreto N°
1953/02, como así también, con relación a las modificaciones en alícuotas
impositivas y previsionales, el art. 5° del decreto N° 1295/02.
En consecuencia, se dio a la Provincia la no objeción para abonar los importes
redeterminados. Con el nuevo monto redeterminado se requirió a la Provincia que
invite a la empresa a su ratificación fehaciente –lo que implica la renuncia
automática a todo reclamo por mayores costos, compensaciones, gastos
improductivos o supuestos perjuicios de cualquier naturaleza-, o si lo rechaza -como
ha sucedido hasta ahora- dar por concluida la vía administrativa.
Al respecto se aclara que no nos fue informado el monto del reclamo.
3
c) Existen también dos reclamos administrativos formulados por los contratistas de las
obras “Escuela N° 109 Juan J. Millán” de Concepción del Uruguay y “Escuela N°
115 San Cayetano” de Villaguay, ambos de la provincia de Entre Ríos, solicitando la
redeterminación de precios, conforme lo establecido en el Decreto 1295/02 y normas
concordantes. A la fecha, respecto de la obra de Concepción del Uruguay, cabe
señalar que se encuentra firmada la Redeterminación de Precios y con relación a la
obra de Villaguay a la fecha del Dictamen no se ha recibido respuesta de la empresa.
2. Provincia de San Juan: tal como se expone en la nota 7 a los Estados Financieros al
31/12/03, el saldo contable de las cuentas bancarias no cubre los fondos de reparo
retenidos, los cuales constituyen fondos indisponibles. Cabe aclarar que por nota de
respuesta a nuestro requerimiento respecto de la utilización de dichos fondos la UEP
expone que ha procedido a detectar la insuficiencia de fondos en la cuenta corriente e
informar al Tribunal de Cuentas de la Provincia sobre la anomalía detectada a efectos de
que se aclare el destino dado a los $20.287,01 o (U$S 20.287,01) faltantes.
3. Las Unidades Ejecutoras Provinciales (UEP’s) correspondientes a las provincias de
Corrientes, Tierra del Fuego, Jujuy, San Luis, Chaco y La Rioja no han dado respuesta
a nuestro requerimiento de presentación de la documentación respaldatoria de la
cancelación o, en su lugar, de la justificación de las razones por las cuales no se ha
procedido a la misma, (pese a que el cierre del Programa operó el 30/09/03), de los
siguientes pasivos:
Provincia
Fondos de terceros $
Retenciones a pagar $
Corrientes
3.120,75
11,00
Tierra del Fuego
16.484,30
-
-
10.444,46
San Luis
289,99
-
Chaco
433,00
-
3.048,10
-
Jujuy
La Rioja
A su vez, la UEP de Salta en respuesta a nuestra solicitud manifestó que no han podido
detectar que se encuentren pendientes de cancelación $ 1.258,22 expuestos en la cuenta
4
Fondos de Terceros ni $ 806,14 de Retenciones a Pagar, haciendo mención que la
Unidad Ejecutora no cuenta con personal para la atención del Préstamo PRISE desde
mayo de 2003 y pidiendo a la UCN que le informe cuales son las partidas que
originaron esos pasivos.
Asimismo, la UEP de Tucumán por nota de fecha 15 de abril de 2004, nos informó que
procedería a depositar los $ 672 adeudados en concepto de retenciones y a enviarnos
copia del comprobante de respaldo. El mismo a la fecha no nos ha sido suministrado.
4. Respecto a los importes expuestos en el Rubro Créditos (cuentas Otros Créditos y
Comisiones bancarias a reintegrar) se efectuó el mismo requerimiento del punto
anterior, no habiendo obtenido respuesta de las siguientes jurisdicciones:
Provincia
Otros créditos
Comisiones bancarias a
reintegrar $
Corrientes
-
1.788,96
Tierra del Fuego
3.434,80
5.084,90
Jujuy
19.002,30
3.985,45
San Luis
7.541,35
-
San Juan
-
4.001,91
Chaco
-
2.879,74
4.906,65
-
La Rioja
Es del caso destacar que los importes expuestos en el rubro Otros Créditos están
constituidos por gastos efectuados por las provincias que no han sido adecuadamente
documentados o que el BID ha declarado no elegibles, siendo obligación de las mismas
la restitución de los fondos al Programa.
De aquellos que hemos obtenido respuesta destacamos que:
Respecto de la UEP´s de Buenos Aires, Entre Ríos, Misiones, Río Negro, Santa Fe,
Tucumán y de la UCN han respondido que están efectuando las gestiones
correspondientes para el reintegro o devolución de las comisiones bancarias. Los
importes adeudados al Programa por estas jurisdicciones ascienden a $ 38.104,71.
En relación a la provincia de Salta se reitera lo expuesto en el punto 3) precedente con
5
relación a los $ 13.289,66 de “Comisiones Bancarias a Reintegrar” y los $ 2.758,54 de
“Otros Créditos” que figura en el Balance.
La provincia de Entre Ríos ha respondido respecto a “Otros Créditos” que los mismos
están constituidos por $ 2.486,36 de gastos que el Programa no reconocerá debido a que
no son conceptos elegibles por el mismo y por lo que se iniciarán las acciones para la
compensación respectiva, y por $ 199.760.- o (U$S 199.760.-) que corresponden al
monto abonado por la Licitación N° 4/98 por no haberse obtenido la autorización formal
de la UCN para canalizarlo mediante la cuenta de inversión correspondiente ya que este
proceso se encontraba observado, por lo que se envió para su revisión al Banco y, en
virtud de no haberse expedido éste y haber transcurrido los plazos el proceso quedó
aprobado por omisión. Con relación a este último punto, no se nos ha suministrado
información que permita esclarecer si esos fondos deben ser reintegrados o no. Se aclara
que con posterioridad a nuestra consulta se cargaron en esta cuenta $ 38.862,75
correspondientes a los fondos de reparo abonados por la Provincia erróneamente con
fondos BID ya que se realizaron con posterioridad al cierre del Programa (30/04/03)
por lo tanto correspondería ser abonados con los fondos locales.
5. Se efectuó el seguimiento del análisis efectuado en la auditoría del ejercicio 2002
respecto de la entrega de los equipos de computación adquiridos por LPN 04/00 en la
provincia de Entre Ríos. Al respecto, no se tuvieron a la vista las constancias de
recepción de los bienes por parte de las escuelas beneficiarias correspondientes al
31,4% de las impresoras, al 50% de los estabilizadores y al 100% de los data switch ($
35.527,50). Es del caso destacar, que de acuerdo a los remitos del proveedor tenidos a la
vista, la entrega de los bienes se efectuó el 25/07/01 y que por nota suscripta por el
Director de Programación Presupuestaria y Gestión de Recursos–CGE de fecha
05/09/03 se tuvo conocimiento de que a esa fecha aún se continuaba con la remisión del
equipo informático a los establecimientos educativos beneficiarios y que a la fecha de
nuestra visita a la UEP (27/02/04) las nuevas autoridades manifestaron por nota no tener
conocimiento de la existencia de tales bienes.
6. Tal como se expone en la nota N° 10 a los estados financieros se efectuó la deducción
de USD 59.000.- del rubro “Asistencia Técnica” y USD 198.818,62 de la categoría
6
“Proyectos Innovadores” correspondientes a las inversiones del ejercicio 2001 de la
provincia de Corrientes. Cabe aclarar que por Nota CAR 715/2004 el Banco solicitó la
exclusión de todas las inversiones referidas a esa Jurisdicción del año 2001 (USD
3.300.000.-). La UCN envió al BID, con fecha 19/04/04, una solicitud de no objeción al
ajuste realizado, debido a que sólo se excluyeron las inversiones afectadas por la
limitación a nuestro alcance no significativa expuesta en el Informe a los Estados
Financieros al 31/12/01, no habiéndose recibido aún respuesta del BID.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1)
El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires efectuó el pago de $ 73.498,29 (USD
21.646,95) en concepto de ajustes provisorios por redeterminación de precios por
contratos de obra sin haber firmado el Acta de Redeterminación prevista en el
artículo 11 del Decreto 1295/02.
2)
Las inversiones expuestas en el rubro “Infraestructura” del Estado de mencionado en
I- a) 2. incluyen $ 300.886,07 (USD 105.485,06) que fueron abonados por la
provincia de Entre Ríos con posterioridad al cierre del Programa (30/09/03). Al
respecto la UCN solicitó autorización para considerar como elegibles esos gastos y el
Banco, por nota CAR 1040/2004 de fecha 05 de marzo de 2004, manifestó que no
tenía objeciones a que se incluyan por tratarse de recursos comprometidos en la
última prórroga. Es del caso destacar que la UCN efectuó a la provincia una
transferencia de fondos para la realización de estos pagos con fecha 26/09/03, y los
pagos correspondientes a los certificados de los meses de julio, agosto y septiembre
fueron realizados el 06/10/03, 27/10/03 y 17/11/03 respectivamente, estando ya
vencido el plazo otorgado por el BID para su financiación (se remite a la Cláusula
3.04 del Informe de Cumplimiento).
3)
Como resultado de la comparación entre las transferencias de fondos BID, según el
Detalle de Resoluciones Transferidas de Fondos BID que nos fuera suministrado por
el proyecto y el aporte local acumulado recibido por cada provincia, que surge del
7
Estado de Activos y Pasivos, contra las inversiones acumuladas imputadas en cada
fuente de fondos se verificó que las Inversiones con fondos locales de la provincia de
Buenos Aires superan los fondos recibidos de esa fuente (incluidos ingresos por
venta de pliegos, multas e intereses ganados) en $ 39.308,45. A su vez, en la
provincia de La Rioja se imputó erróneamente como inversión BID un pago
efectuado con un aporte no reintegrable de la provincia de $ 14.070,15. Cabe
destacar que el mismo no se ha justificado al BID y será ajustado por el Programa.
Respecto a la provincia de San Juan nos remitimos a lo expuesto en el punto 2) del
apartado II- Alcance del Trabajo de Auditoría.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a las limitaciones expuestas en el
apartado II- y excepto por lo expuesto en el apartado III- 1), y 3) los estados financieros
básicos e información financiera complementaria identificados en el apartado I- anterior,
exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Reformas e Inversiones
en el Sector Educación” al 31 de diciembre de 2003, así como las transacciones efectuadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contablefinancieras usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el
Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR del 05/04/95.
BUENOS AIRES, 12 de mayo de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
DEL “PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL
SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/03 y el 31/12/03, correspondientes al “Programa de Reformas e
Inversiones en el Sector Educación”, parcialmente financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR, suscripto el 05 de abril de 1995 entre la Nación Argentina
y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Detalle de Solicitudes de Desembolsos del 01/01/03 al 31/12/03, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva
responsabilidad. Fue presentado a esta auditoría con fecha 28/04/04 y se adjunta inicialado
por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
gastos pagados que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) El estado fue confeccionado sobre los importes aprobados por el BID y no sobre los
justificados, por tal motivo los valores expuestos en el estado mencionado en I- en las
Solicitudes de Desembolso N° 62 y 63 no coinciden con el cuadro E que acompaña la
justificación presentada al BID. Las diferencias en defecto detectadas se exponen a
continuación:
Solicitud
Administración
Obras
Asist. Técnica
Equipos
USD
USD
USD
USD
62
756,98
12.068,27
53.498,71
0
63
1.388,24
0
0
4.967,99
Dichas partidas fueron declaradas no elegibles por el Banco según nota CAR 5433/2003
del 26/09/03.
10
2) Los formularios de solicitudes de desembolso presentados no tienen fecha.
3) En los valores rendidos en la solicitud N° 63 se determinaron diferencias en exceso por
USD 15.068,65 surgidas de la aplicación de un tipo de cambio que no se corresponde
con el de la fecha de efectivo pago o por haber tomado un tipo de cambio erróneo para
esa fecha, de acuerdo al siguiente detalle:
Categoría
Diferencias USD
Consultoría
1.073,29
Equipos
12.896,18
Obras
3.245,77
Total
15.068,65
4) Los gastos rendidos en la solicitud N° 62, presentada el 04/09/03, corresponden al
período 1996-2001.
5) A la fecha de cierre de ejercicio (31/12/03) restan justificar USD 5.223.508,53, de los
cuales USD 185.662,63 fueron justificados, con posterioridad al cierre, en el transcurso
de las tareas de campo.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-,
correspondiente al “Programa de Reformas e Inversiones en el Sector Educación”, excepto
por las consideraciones expuestas en el apartado III- 1), 2) y 3), resulta ser razonablemente
confiable para sustentar las Solicitudes de Desembolsos que fueron emitidas y presentadas
al BID durante el período comprendido entre el 01/01/03 y el 31/12/03, de conformidad
11
con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 845/OC-AR BID del
05/04/95.
BUENOS AIRES, 12 de mayo de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
12
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2003, correspondientes al
“Programa de Reformas e Inversiones en el Sector Educación” (PRISE), se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
aplicables, contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N°
845/OC-AR, suscripto el 05/04/95 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por el Ministerio de Educación, Ciencia y
Tecnología (MEC y T), a través de la Unidad Coordinadora Nacional (UCN) y UEP provinciales
creadas a tal efecto.
a) Cláusula 1.02: Monto del Financiamiento BID por USD 300.000.000.-.
No se produjeron desembolsos durante el ejercicio por lo tanto el total desembolsado por el
BID al 31/12/03 ascendió a USD 298.619.792,81 (incluyendo los cargos correspondientes a
intereses por USD 46.085.000.- y a fondo para inspección y vigilancia generales por USD
1.620.000), coincidente con el ejercicio anterior. Se verificó la devolución al BID, con fecha
12/04/04, de USD 2.034.961,27.
b) Cláusula 1.03: Recursos adicionales (contrapartida local) por USD 300.000.000.-.
Durante el ejercicio, no se efectuaron desembolsos de aporte local.
13
De acuerdo a la respuesta suministrada por el Programa, mediante Memorandum 08/2004
PRISE, no se asignó presupuesto para el mismo durante el ejercicio 2003.
c) Cláusula 2.01: Amortización.
Cumplida. Se abonó la 1° cuota de vencimiento octubre de 2003 por EUR 11.260.207,89.
d) Cláusulas 2.02: Intereses.
Cumplida. Se abonaron con aporte local USD 16.587.974,13 correspondientes a las cuotas de
abril y octubre de 2003.
e) Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
No corresponde su cumplimiento ya que fue abonada íntegramente en ejercicios anteriores.
f) Cláusula 2.04: Comisión de crédito.
Cumplida. El 1° vencimiento abril de 2003 se obtuvo dispensa por USD 5.161,60 y por el 2°
vencimiento en octubre de 2003 se abonaron USD 5.237,22 (con fondos locales).
g) Cláusula 3.01 (b): Monedas de los desembolsos y uso de los fondos.
Cumplida parcialmente; se remite a las observaciones señaladas en III- 2 y 4 del Informe
sobre los estados financieros y a nuestro Memorando a la Dirección.
h) Cláusula 3.04: Plazo para desembolsos.Por Nota CAR 2227/2003 el Banco prorrogó el plazo de desembolsos para los recursos
comprometidos e informados en la solicitud respectiva hasta el 30 de septiembre de 2003.
i) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y licitaciones según Anexo B.
Cumplida. No obstante ello, existen observaciones puntuales que se detallan en el
Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
14
j) Cláusula 4.04: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Cumplida. No obstante ello, existen observaciones puntuales que se detallan en el
Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
k) Cláusula 4.05: Seguimiento del Proyecto.
Sin información sobre el Cumplimiento. El Informe Anual de Seguimiento N° 8 fue emitido
el 22/05/03, 82 días después del vencimiento establecido. Al respecto, no se tuvo constancia
de la fecha en que el mismo fue recepcionado por el BID.
l) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Cumplida fuera de término. Se tuvieron a la vista los Informes de Ejecución del Proyecto
correspondientes al 2do. semestre de 2002 y 1er semestre de 2003, los cuales fueron emitidos
para su presentación al BID con fecha 26/03/03 y 03/09/03 respectivamente. Se destaca que el
primero de ellos fue recepcionado por el Banco el 01/04/03 y que del segundo no se tuvo a la
vista constancia de recepción.
Respecto a los informes del fondo rotatorio, el correspondiente al segundo semestre de 2002
fue presentado el 08/04/03, y el informe correspondiente al primer semestre de 2003 fue
emitido el 12/11/03, no teniendo constancia de recepción. Es del caso destacar que por Nota
CAR 4817/2003 el Banco, en respuesta a una solicitud de prórroga para la presentación del
informe correspondiente al período enero-junio 2003, expone que “debido a que las normas
del Banco requieren que el Fondo Rotatorio esté totalmente justificado 30 días antes del
vencimiento del plazo para desembolsos, que en este caso obra el 30/09/03, el plazo para la
presentación del informe no podrá ser prorrogado”.
BUENOS AIRES, 12 de mayo de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros del “Programa de
Reformas e Inversiones en el Sector Educación” (PRISE), por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2003, han surgido observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Este Proyecto es administrado por el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la
Nación (MECyT), mediante una Unidad Coordinadora Nacional (UCN) creada a tal efecto, y por
Unidades Ejecutoras Provinciales (UEP).
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas que determinaron la inclusión de la UCN y las
UEP de las provincias de Entre Ríos, Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Mendoza para el
análisis de las inversiones.
Dada la finalización del Programa en este ejercicio no se realizan recomendaciones.
16
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/03
A- SERVICIOS DE CONSULTORIA
1) TERNAS DE SELECCIÓN
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Observación: En el 100% de los casos analizados los currículos no tenían fecha de
emisión.
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación y se procederá en
consecuencia.
Entre Ríos
Observación: Los currículos tenidos a la vista no poseen fecha de emisión ni sello de
recepción de la UEP.
Comentario de la UEP: Se tendrá en cuenta esta observación, como así también la
colocación de sello y fecha de recepción de la UEP para futuras contrataciones.
2) ANÁLISIS DE CONTRATOS
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Observación: En ninguno de los casos tenidos a la vista existe fecha de firma de puño y
letra del consultor.
Comentario de la UEP: Entendemos que de acuerdo con las disposiciones del Código
Civil se desprende que la fecha válida de un contrato es la consignada en el mismo,
razón por cual no existirían justificaciones para que el consultor aclare de puño y letra la
fecha en que suscribió el contrato de locación de servicios.
17
Entre Ríos
Observaciones:
1) La fecha de contrato es posterior a la fecha de inicio indicada en el mismo en todos
los casos analizados, llegando en 2 casos (33%) a los 63 días de atraso.
2) En ninguno de los casos objeto de análisis existe fecha de firma consignada por el
consultor de puño y letra.
Comentarios de la UEP:
1) Esta diferencia de fecha surge en virtud que los Contratos se celebraban una vez
obtenida la no objeción por parte de la Unidad Coordinadora Nacional, por lo que si
está aprobación era posterior al inicio de las actividades, la fecha del contrato era
igual o posterior a la correspondiente no objeción.
2) Se trata de cuestiones de forma que será tenidos en cuenta para futuros procesos.
3) CONTROL DE PAGOS
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Observación: Las órdenes de pago tenidas a la vista tenían una firma de autorización
sin aclaración.
Comentario de la UEP: Las órdenes de pago son autorizadas en forma exclusiva por la
Coordinadora General Ejecutiva de la Unidad Ejecutora de la Ciudad, por lo que su
aclaración no resulta indispensable para librar los pagos.
B- RUBRO OBRAS Y CONSTRUCCIONES
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Licitación Pública Nacional 4/99 (Monto pagado en el ejercicio $ 279.054,76)
Observaciones
18
1) Se pudo verificar que no se respeta el orden cronológico en el archivo de la
documentación y que existen errores en la foliatura del expediente tenido a la vista.
2) No se tuvieron a la vista las ampliaciones de las pólizas de accidentes personales para
el personal del comitente y de la póliza de seguro técnico a partir de febrero 2003 ya
que según lo establecido por el artículo 17 del Pliego de Condiciones Particulares,
debe estar vigente hasta la fecha de la recepción definitiva la cual vencía el 21/02/04.
3) Algunas de las órdenes de pago tenidas a la vista no tienen firma ni aclaración de
quién las preparó ni de quién las autorizó. A su vez, las demás órdenes de pago
analizadas tienen firmas sin aclaración.
Comentarios de la UEP:
1) Se toma nota de la observación y se procederá en consecuencia.
2) En su oportunidad esta UEC consideró que las disposiciones del Art. 17 del Pliego de
Condiciones Particulares constituían un error material en la confección del pliego ya
que no existían argumentos válidos que justificaran la emisión del seguro de vida de
la Inspección de Obras y el Seguro Técnico de Obra cuando se ha efectuado la
Recepción Provisoria de la Obra.
Lo expuesto surge de la interpretación de normas legales (C.Civil) en base a las
cuales la Recepción Provisoria de la Obra y por lo tanto la tenencia de la misma hace
responsable al Comitente – Gobierno de la Ciudad liberando por lo tanto al
Contratista de cualquier responsabilidad.
3) Se toma nota de la observación y se procederá en consecuencia.
Provincia de Entre Ríos
Licitación Pública Nacional Nº 02/00 (Monto pagado en el ejercicio $ 322.243,29)
19
Observaciones:
1) La documentación archivada en el expediente, en algunos casos tiene errores en la
foliatura y no respeta el orden cronológico.
2) La obra se reinicia el 7/07/03 y la póliza de seguro de Responsabilidad Civil
presentada por la empresa tiene vigencia a partir del 16/09/03, por lo tanto se verifica
un período de 70 días sin seguro de Responsabilidad Civil (previsto en los apartados
10.6 del P.B.C.G y 17 del P.B.C.P.).
3) Los formularios únicos de autorización del gasto (órdenes de pago) están numerados
en forma manual.
Comentarios de la UEP:
1) y 3) Se trata básicamente de cuestiones de forma que serán consideradas y
subsanadas para futuros procesos.-
2) Se toma conocimiento de la observación vertida respecto a la vigencia de la Póliza de
Seguro de Responsabilidad Civil.-
C- RUBRO EQUIPAMIENTO
Provincia de Entre Ríos
LPN Nº 04/00 Equipos de computación (No se efectuaron pagos en el ejercicio, se
efectuó el seguimiento de lo observado en el período anterior)
Observación: No se tuvieron a la vista las constancias de recepción de los bienes por
parte de las escuelas beneficiarias correspondientes al 31,4% de las impresoras, al 50%
de los estabilizadores y al 100% de los data switch ($ 35.527,50). Es del caso destacar,
que de acuerdo a los remitos del proveedor tenidos a la vista, la entrega de los bienes se
efectuó el 25/07/01 y que por nota suscripta por el Director de Programación
Presupuestaria y Gestión de Recursos–CGE de fecha 05/09/03 se tuvo conocimiento de
20
que a esa fecha aún se continuaba con la remisión del equipo informático a los
establecimientos educativos beneficiarios y que a la fecha de nuestra visita a la UEP
(27/02/04) las nuevas autoridades manifestaron por nota no tener conocimiento de la
existencia de tales bienes.
Por otra parte los bienes poseían una garantía de 36 meses a partir de la entrega del
proveedor (25/07/01), y considerando que se verificaron remitos a las escuelas con
fecha 05/12/03 los responsables de la misma no tuvieron en cuenta que las demoras
incurridas ocasionaron un perjuicio a las escuelas ya que recibieron las máquinas sólo
con 7 meses de garantía restante para cubrir posibles fallos en la operación efectiva de
los mismos.
Comentario de la UEP: Toda la información relativa a estas actuaciones fue brindada a
la A.G.N., no existiendo otra información adicional o diferente a la manifestada en su
oportunidad. No obstante se está realizando el seguimiento del Proceso en forma
conjunta con las autoridades del Consejo General de Educación de la Provincia de Entre
Ríos con el objeto de obtener con la mayor brevedad posible el inventario definitivo de
los mismos.Respecto a las observaciones formuladas se tomarán los recaudos pertinentes para evitar
su reiteración en procesos futuros.-
D- CONTROL INTERNO
Provincia de Entre Ríos
Observación: De acuerdo a las
respuestas suministradas por la UEP y a las
comprobaciones efectuadas por esta auditoría existen debilidades de control interno en
el área de administración y finanzas ya que el sector movimiento de fondos (tesorería)
no es independiente del sector contable, los cheques no se emiten “no a la orden” y no
se aplican procedimientos de cancelación de facturas pagadas.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
21
E- DISPONIBILIDADES
Observación General: En las provincias de Chaco, Jujuy, La Pampa, San Luis, Santa
Fe y Tierra del Fuego no se anulan los espacios en blanco en el libro Bancos. A su vez,
en las provincias de Chaco, La Pampa, Santa Fe y Tierra del Fuego no se realiza el
cierre mensual del citado libro.
Comentarios de las Unidades Ejecutoras: Se toma nota de la observación.
Unidad Coordinadora Nacional
Observación: No se asignó presupuesto para el Programa para el ejercicio.
Comentario de la UCN: Se toma nota de la observación.
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Observación: Se verificó la existencia de una diferencia de $ 46.816.90 entre el saldo
de la cuenta de pasivo Fondos de Terceros y el mayor de la cuenta según los registros de
la UEP. La diferencia corresponde a la existente al cierre del ejercicio anterior más los
fondos retenidos en el ejercicio debido a que la UEP no subsanó el error detectado por
esta auditoría al 31/12/02. Consultada en su oportunidad, la misma nos respondió que la
cuenta en cuestión se debita y se acredita por el mismo importe en los asientos
pertenecientes a los pagos de certificados de obras quedando como resultante el saldo
cero. Lo expuesto constituye un incumplimiento de la UEP a los lineamientos
establecidos en los puntos II.2 Otras Deudas y V .2 Cuenta “Fondos de Terceros”
tratamiento Contable del Manual de Normas y Procedimientos Administrativos del
Programa así como también de las normas contables de aplicación debido a que se
omite la correcta exposición de los pasivos.
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación y se efectuarán los arreglos
necesarios para regularizar la exposición contable del Rubro Fondos de Terceros.
22
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A- SERVICIOS DE CONSULTORÍA
1) TERNAS DE SELECCIÓN
Provincia de Entre Ríos
Observaciones:
1) Uno de los cuadros de evaluación analizados otorga igual puntaje a 2 de los
integrantes de la terna y no expone las razones por las cuales se selecciona a uno de
ellos.
2) Los cuadros de evaluación no poseen fecha.
Comentarios de la UEP:
1) Respecto a la Planilla de Evaluación de Antecedentes para la contratación de
consultores, si bien hay 2 (dos) postulantes con igual puntaje, la elección se basó
fundamentalmente en la mayor experiencia específica que presentaba el consultor
seleccionado. Si bien esta situación no fue aclarada en la correspondiente Nota de
elevación, esto se puede comprobar del análisis de ambos Curriculum Vitae. Por otra
parte, al no existir objeciones a dicha contratación por parte de la U.C.N., no se
manifestaron oportunamente las explicaciones del caso.
2) Los cuadros de evaluación no poseen fecha. Se trata básicamente de cuestiones de
forma que serán tenidas en cuenta para futuros procesos de selección de consultores.-
2) CONTROL DE LEGAJOS
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Observación: De la muestra analizada no se tuvo a la vista la declaración jurada
correspondiente a la enmienda del contrato celebrada.
Comentario de la UEP: Declaración Jurada de Elegibilidad: Tal como lo explicaramos
en nuestra nota N° 576.170 (respuesta al Memo N° 6 – AGN del 18/2/2004) el criterio
23
aplicado por esta UEC y aceptado por la UCN de PRISE ha sido que en virtud de estar
firmada la DDJJ de elegibilidad en el Contrato original como es el presente caso no
resulta necesaria su firma cuando se realizan Addendas al Contrato.
Provincia de Entre Ríos
Observación: Las solicitudes de contratación y las no objeciones a las addendas tenidas
a la vista, en todos los casos son de fecha posterior al inicio de actividades, habiéndose
verificado atrasos de hasta 63 días.
Comentario de la UEP: Respecto a la observación planteada (las solicitudes de
contratación de los consultores y las no objeciones a las addendas, en todos los casos
son de fecha posterior al inicio de actividades), se puede manifestar al respecto que si
bien la no objeción la otorga la Unidad Coordinadora Nacional, entendemos que el
atraso se debió básicamente a que esta Unidad Ejecutora Provincial cursó el pedido de
recontratación con anticipación y la UCN no otorgó la no objeción hasta no contar con
la notificación fehaciente de la prórroga de la fecha de cierre del Préstamo para nuestra
Provincia.- Es importante recordar las reiteradas postergaciones del cierre del Programa
operadas durante el año 2.003.-
3) ANÁLISIS DE INFORMES
Provincia de Entre Ríos
Observación: Ninguno de los informes tenidos a la vista tiene fecha de presentación ni
sello de recepción por parte de la UEP.
Comentario de la UEP: Se toma conocimiento de las observaciones formuladas.
4) PAGOS
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Observación: Los pagos correspondientes a los meses de Enero y Febrero fueron
realizados con 20 y 25 días de atraso respectivamente.
24
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación.
B- OBRAS Y CONSTRUCCIONES
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Licitación Pública Nacional 4/99 (Monto pagado en el ejercicio $ 279.054,76)
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista el Acta de Redeterminación de Precios prevista en el Decreto
1295/02, habiéndonos respondido la UEP que la misma no ha sido firmada debido a
que la UCN aún no la ha aprobado. Es del caso destacar que:
Según el artículo 11 del citado decreto, la firma del acta faculta la aplicación de la
redeterminación de precios.
El artículo 9 del anexo del decreto establece que deberá firmarse un acta de adhesión
en la que se prevé que el plazo para la reanudación de las obras toma como inicio del
mismo la fecha de suscripción del acta de redeterminación.
El artículo 6 de la Resolución Conjunta 396/02 y 107/02 (reglamentación del Decreto
1295/02) si bien expresa que no se requiere acta, y que pueden emitirse certificados
provisorios, limita esta posibilidad a la aprobación de los precios que surjan del
procedimiento de redeterminación que describe el artículo 5 del anexo del decreto (la
contratista presenta la solicitud dentro de los 15 días de publicación del decreto y el
comitente debe expedirse en un plazo no mayor a 15 días. Los precios así acordados
serán de aplicación durante todo el plazo contractual).
Cabe aclarar que se firmó con la contratista un acta acuerdo el 26/09/02, en la cual el
comitente (el Proyecto) se compromete a efectuar un informe técnico sobre las
cotizaciones presentadas por la misma, el cual no se tuvo a la vista. A su vez en la
cláusula tercera del acta de adhesión firmada 49 días después se reconoce que la
firma presentó el requerimiento de adecuación de precios pero no se manifiesta que
exista aprobación por parte del comitente.
25
2) Se verificó que la UCN aprobó cada uno de los pagos y la UEP abonó las
redeterminaciones provisorias a pesar del incumplimiento expuesto en el punto
anterior.
3) No se tuvo a la vista la ampliación de la póliza de garantía de ejecución de contrato
correspondiente a la redeterminación de precios que debió ser presentada dentro de
los 30 días corridos de la aprobación del acta de redeterminación correspondiente
según lo previsto en el artículo 14 de la Resolución Conjunta 396/02 y 107/02.
Consultada la UEP respondió que el acta no se firmó tal como se expuso en la
observación 1) además de considerar innecesaria dicha ampliación en razón de que
con fecha 27/01/03 se efectuó la recepción provisoria de la obra. Cabe aclarar, que lo
expuesto no constituye un incumplimiento atribuible a la empresa debido a que ante
la falta del acta respectiva carece de elementos para gestionar póliza alguna, sino de
la UEP, que no arbitró los medios necesarios para cumplir con la norma
correspondiente.
4) No se tuvo a la vista el acta de constatación de cumplimiento de las observaciones
incluidas en el anexo I del acta de recepción provisoria
5) Se pudo verificar que el cálculo de la retención ganancias se realiza sin deducir la
retención por fondo de reparo, lo cual implica que se practicó la misma sin que se
haya perfeccionado el hecho imponible (pago o devolución fondo de reparo).
6) No se cumplió con el plazo de pago (60 días de fecha de certificado) establecido en la
cláusula 12.07 del P.B.C.G. para el pago del certificado N° 19 (febrero 2003),
habiendo transcurrido 6 meses de operado el vencimiento del mismo. Se aclara que
este pago se efectuó con fondos que no corresponden al Programa ya que se produjo
luego de la fecha de cierre.
26
Comentarios de la UEP:
1) En nuestra opinión no resulta necesaria el Acta de Redeterminación de Precios
prevista en el Decreto 1295/02 para proceder al pago de las Adecuaciones
Provisorias de Precios previstas en el artículo 7 del Anexo a dicho Decreto de
acuerdo a lo dispuesto en la Resolución Conjunta 396-2002 y 107-2002 del
Ministerio de Economía y la Secretaría de Obras Publicas.
Lo señalado surge del análisis de la normativa según el detalle siguiente:
2.1. Art. 11 del Decreto 1295/02: Consideramos que esta exigencia se encuentra
cumplimentada con la firma del acta acuerdo del 26/9/02 y el acta de adhesión
de fecha 14/11/2002.
2.2. Art. 9 del Anexo del Decreto 1295/02: Al respecto es importante destacar que el
plan de obras acordado con fecha 26/9/02 fue cumplido, que el Acta de Adhesión
fue firmada el 14/11/2002, que la obra fue finalizada, la recepción provisoria
efectuada y el Jardín de Infantes Integral N° 3 inaugurado al inicio del ciclo
lectivo 2003, con lo cual a nuestro entender el espíritu de la norma del artículo 9
cual es la reactivación y consecuente finalización de las obras ha sido satisfecho
ampliamente, aunque no se haya firmado el Acta de Redeterminación de Precios.
Art. 6° de la Resol. Conj. 396-107/2002: Destacamos en primer lugar que los
análisis de precios a que hace referencia el inciso b) del artículo 5 señalado en el
apartado 2.2 forman parte de la documentación contractual existente a la fecha
del Decreto 1295/02 ya que integraban la oferta de la licitación, razón por la cual
no resultaba necesario ni exigible en este caso que la contratista los presentara y
la comitente los aprobara.
Debemos señalar también que al no rechazar esta UEC los certificados de
variación provisorios presentados por la Contratista, los mismos quedan
aprobados.
2) Nos remitimos a lo expresado en el punto anterior, destacando que la UCN de PRISE
aprobó el criterio sustentado por esta UEC.
27
3) Con relación a este punto reiteramos lo expuesto en el punto 1 y en la nota N°
576.170 de respuesta al Memo N° 6 de la AGN de fecha 19/2/2004: “Debemos
destacar que el Decreto PEN 1295/02 y normas complementarias imponen la
ampliación de la póliza de garantía de ejecución de contrato dentro de los 30
(treinta) ds. de aprobada el Acta de Redeterminación de Precios(Resol. ME
396/2002 – artículo 14). En el presente caso dicha Acta a la fecha aún no ha sido
firmada por encontrarse las variaciones de precios bajo análisis por parte de la
UCN de PRISE.”
4) Sin comentario.
5) Al respecto consideramos que nos hemos ajustado a las disposiciones de la RG
(AFIP) 830, donde el Fondo de reparo no está incluido como concepto deducible del
monto imponible.
Por otra parte estimamos que en el marco de la citada RG el hecho imponible lo
constituye el pago de la factura.
6) El atraso del pago del certificado N° 19 está motivado en la inexistencia de fondos
disponibles por parte de la UEC para efectuar el mismo.
Destacamos que oportunamente y por notas N° 576.532 del 18/7/02, 576.559 del
8/8/02 y 576.902 del 23/12/02 cuya copia adjuntamos solicitamos la remisión de los
fondos a la UCN de PRISE.
Atendiendo a la solicitud de esta UEC, el Ministerio de Educación, Ciencia y
Tecnología de la Nación transfirió a través de la Resolución N° 286 (copia de la
misma ya obra en poder de la AGN) los fondos necesarios para cancelar dicho
certificado y el resto de las obligaciones derivadas el pago de los Decretos 1295/02 y
1953/02.
28
Provincia de Entre Ríos
Licitación Pública Nacional Nº 02/00 (Monto pagado en el ejercicio $ 322.243,29)
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista la constancia de intervención de la SIGEN según lo establecido
en el decreto 1295/2002, artículo 12, para la redeterminación de precios.
2) Entre la firma de un “Acta Complementaria del Convenio de Recomposición del
Contrato de Obra Pública y Reinicio de Obra” y el reinicio por parte de la contratista
transcurrieron 28 días, incumpliendo el plazo de 10 días establecido en la misma
debido al atraso incurrido por el Gobierno Provincial para el pago de gastos
improductivos por $ 56.913,51 condición excluyente para que los trabajos fueran
reiniciados. Se destaca que la empresa cumplió con lo dispuesto ya que reanudó las
obras a los cinco días del último pago recibido como indica el apartado 1b) de la
mencionada acta.
3) Se pudo observar el incumplimiento por parte del gobierno provincial de los plazos
de pago establecidos en el apartado 2 del acta de recomposición citada
precedentemente, ya que el anticipo financiero se pago con 37 días de atraso.
4) Se pudo verificar que si bien la no objeción de la UCN al certificado de obra N° 1 de
la obra reconvenida es del 25/09/03, la factura y el recibo del proveedor son de fecha
6/10/03, es decir, con posterioridad al cierre del Programa que operó el 30/09/03.
Asimismo, con relación a los certificados N° 2 y 3, tanto la no objeción de la UCN,
como la orden de pago, la factura y el recibo son de octubre y noviembre 2003,
respectivamente.
5) No se tuvo a la vista la no objeción de la UCN a la compensación financiera sobre
los certificados de obra N° 1, 2 y 3, que se pagó por un total de $ 2.990,96.
29
6) Las retenciones se calculan sobre el total del certificado sin deducir la retención por
fondo de reparo, lo que implica que sobre el monto de la misma se retiene con
anterioridad al perfeccionamiento del hecho imponible.
Comentarios de la UEP:
1) Tal como se informara oportunamente, según el Informe de fecha 05/02/2003 del
Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, la SIGEN pasa las actuaciones
solicitando la intevención de la COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DE OBRAS DEL
MINISTERIO DE ECONOMÍA para luego ella poder expedirse. Por otra parte,
mediante Nota N° 2482 del 2 de mayo de 2003 la U.C.N. establece: “........se autoriza
la firma de la Redeterminación de Precios de la obra de la Escuela N° 109 “J. J.
Millán” de Concepción del Uruguay y la reiniciación de la obra en el plazo
establecido en el Artículo 1° del Acta de Adhesión al Decreto 1295/2003”, no
existiendo otra información adicional o diferente a la manifestada.
2) y 3) Respecto al trámite de estos pagos no fue efectuado por el Programa sino
directamente por el Sector Administrativo Contable de la Unidad Ejecutora
Provincial, motivo por el cual no se tiene conocimiento de las causas que motivaron
la demora en estos pagos.4) En relación a los pagos efectuados con posterioridad al 30/09/2003, es importante
remarcar que con fecha 03 de Octubre de 2.003 se acreditó una transferencia de
fondos por Pesos Trescientos Cincuenta y Cinco Mil Cien con 91/100 ($ 355.100,91)
–Orden de Pago N° 20/03 Cheque N° H 02948068 con imputación a Bancos UEP
Entre Ríos Infraestructura. A esta fecha sólo se encontraba pendiente de pago el
Certificado de Obra N° 1 (Obra Reconvenida) Escuela N° 109 “J. J. Millán” C. del
Uruguay que fuera aprobado mediante Nota PRISE N° 5877 de fecha 25 de
septiembre de 2.003 por un monto de Pesos Cuarenta y Tres Mil Novecientos
Cuarenta y Siete con 71/100 ($ 43.947,71). De los hechos se desprende y al no existir
información en contrario por parte de la Unidad Coordinadora Nacional, que el resto
30
de estos fondos podían ser utilizados para efectuar pagos de Obra de Infraestructura
hasta su total utilización. Asimismo se puede observar que en las Notas de no
objeción de los Certificados de Obra N° 1, 2 y 3 que fueron pagados con fondos
P.R.I.S.E. no aparece la siguiente leyenda “El pago de este Certificado se efectuará
con los fondos del Tesoro Nacional que fueron transferidos a la Cuenta Pacto
Federal Educativo, a través de la Resolución SSCA N° 285 de fecha 17-09-03. La
Rendición de estos fondos se efectuará según lo establecido por la Resolución
SSPE N° 183/99 acompañada por la documentación respaldatoria” la que si surge
a partir de las siguientes no objeciones al pago de los Certificados de Obra.5) Sin comentario.
6) En relación a las retenciones efectuadas en el momento del pago sobre los Fondos de
Reparo, la entonces Asesora Contable de la Unidad Ejecutora Provincial – Sector
Educación, efectuó una Consulta Vinculante ante la A.F.I.P. en relación a si
corresponde deducir del Monto Bruto de los Certificados de Obra el concepto
“Fondos de Reparo” a los efectos de practicar la Retención del Impuesto a las
Ganancias. Mediante Nota N° 96/02 del 9 de enero de 2002 este Organismo
informa que no procede que se detraiga del importe bruto de los certificados en
cuestión, los montos contenidos en concepto de “Fondos de Reparo” para el
cálculo de las retenciones.- Si bien esta consulta se realizó puntualmente en base a la
Resolución General (AFIP) N° 830, se considera que se debe adoptar el mismo
criterio para la Retención establecida en la Resolución General N° 4052, como así
también las retenciones impositivas que corresponde practicar de acuerdo a la
normativa provincial que rige en la materia.-
C- EQUIPAMIENTO
Provincia de Entre Ríos
LPN Nº04/00 Equipos de computación (No se efectuaron pagos en el ejercicio, se
efectuó el seguimiento de lo observado en el período anterior)
31
Observaciones:
1) Las actas de recepción que nos fueran suministradas no identifican a qué adquisición
corresponden los bienes entregados y se verificó la existencia de errores en las
mismas. Al respecto, surgen algunos números de serie de impresoras que no se
encontraban en el remito del proveedor, así como algunos casos en los que se repite
el número de serie.
2) El 25% de las impresoras entregadas no fueron destinadas a escuelas sino a distintas
áreas del Consejo General de Educación, a pesar de que se había informado a los
oferentes vía fax que las mismas estaban destinadas a 17 Direcciones
Departamentales de Escuelas.
3) No se tuvo a la vista el inventario de bienes del Programa.
Comentario de la UEP:
Toda la información relativa a estas actuaciones fue brindada en las contestaciones a los
ítems de los Memorandos de la A.G.N. relacionados con este tema, no existiendo otra
información adicional o diferente a la manifestada en su oportunidad. No obstante se
está realizando el seguimiento del Proceso en forma conjunta con las autoridades del
Consejo General de Educación de la Provincia de Entre Ríos con el objeto de obtener
con la mayor brevedad posible el inventario definitivo de los mismos.Respecto a las observaciones formuladas se tomarán los recaudos pertinentes para evitar
su reiteración en procesos futuros.-
Provincia de Mendoza
LPN 02/01 Equipamiento Mobiliario (Monto pagado en el ejercicio $ 218.472.-)
Observaciones:
1) La documentación que obra en el expediente tenido a la vista en algunos casos no se
encuentra archivada respetando el orden cronológico.
32
2) Se verificó que en el expediente existen varios ejemplares de las Guías de
Verificación I y II exigidas por el Banco, algunos de los cuales se encontraban sin
fecha y sin firma y ninguno poseía el visto y acuerdo por parte del mismo, tal como
prevé el formulario respectivo.
3) Una de las ofertas presentadas no se encontraba firmada por el oferente en todos sus
folios tal como se establece en el artículo 11 del PBCG.
4) No se cumplió con el plazo establecido en el PBCG para la emisión del dictamen de
preadjudicación, ya que el PBCG establece 10 días desde la fecha del acta de
apertura y el mismo se emitió 66 días después. Cabe aclarar que se tuvo a la vista una
nota de la Comisión de Preadjudicación de Bienes dirigida al Coordinador Ejecutivo
UCPPFE, fechada 11 días después del acta de apertura solicitando una prórroga de
10 días hábiles. La misma fue otorgada por nota de la UFI 36 días después de la
solicitud.
Comentarios de la UEP:
1) La documentación se incorpora al expediente a medida que llega la información a la
Unidad. Cuando el expediente se encuentra en otros organismos provinciales en
instancias de revisión y/o aprobación (tales como el Honorable Consejo de
Administración de la Enseñanza Pública, Asesoría Letrada de la D.G.E., Fiscalía de
Estado, Subsecretaría de Gestión Institucional, entre otros), la documentación que
llega es guardada e incorporada al expediente cuando éste vuelve a la Unidad
Ejecutora. La observación será tenida en cuenta para futuros procedimientos.
2) A fs. 59/69 obra copia de la Guía de Verificación I y II firmada en la última hoja por
el Coordinador Ejecutivo que fue enviada al Coordinador Operativo de PRISE. Por
nota UCN PRISE Nº 001152 del 22/06/2001 se solicita a esta Unidad que las
secciones correspondientes de la Guía de Verificación deben remitirse firmadas por
el responsable de la UEP para ser conformadas por la UCN. Por nota del 29/06/2001
33
se envía lo solicitado. A fs. 75/85 obra Guías de Verificación I y II conformada por
la Unidad Coordinadora Nacional con fecha 01/08/2001. Este proceso fue
suspendido por la proximidad del cierre del programa y se firmó el
Acta de
Conciliación de Saldos Pendientes entre UFI y la UEP dejando sin efecto el llamado.
Por nota del 02/04/2002 se solicita la no objeción a la documentación licitatoria
destinada a la adquisición de equipamiento escolar modificándose las cantidades a
comprar y se adjunta copia de la Guía de Verificación I y II enviada a Nación (la
copia que obra en el expediente está sin firmar a fs. 128/138, no así la que se envió
en original a Nación). A fs. 167/177 obra la Guía de Verificación I y II conformada
por la Unidad Coordinadora Nacional con fecha 16/04/2002.
La observación será tenida en cuenta para futuros procedimientos.
3) La observación es correcta. Sin embargo cabe aclarar que no se solicitó a las
empresas la corrección de la misma en virtud de declararse fracasado el
procedimiento. La observación será tenida en cuenta para futuros procedimientos.
4) Es correcta la observación. Sin embargo consta en el expediente documentación que
justifica el atraso en la emisión del Dictamen de Preadjudicación. Por nota del
18/06/2002 la Comisión de Preadjudicación solicita una prórroga de diez (10) días
hábiles para la emisión del Dictamen respectivo. Por nota UCPPFE Nº 223 la
Coordinación Provincial solicita la prórroga a la Unidad Coordinadora Nacional para
la emisión del Dictamen de Preadjudicación.
El 18/06/2002 el Subsecretario de Gestión Institucional, Cont. Jorge Nasisi, envía
nota a la Coordinación de PRISE, manifestando que las ofertas presentadas superan
ampliamente el presupuesto oficial y el deseo de no perder la compra. Por nota UFIPRISE Nº 002720 del 24/07/2002, se solicita el envío del Dictamen de
Preadjudicación y otorga la ampliación de plazo solicitada. El Dictamen fue emitido
el 12/08/2002 declarando fracasada la Licitación Pública.
Se ha tomado nota de la observación para futuros procedimientos.
34
Contratación Directa (Concurso de precios) – Adquisición de Mobiliario Escolar
(Se realiza por haberse declarada desierta la Licitación LPN 02/01)
Observaciones:
1) La mayor parte del expediente se encuentra refoliado sin que conste ninguna
autorización.
2) En el 33% de las ofertas presentadas se observaron hojas sin firma del oferente,
incumpliéndose el artículo 11 del PBCG.
3) Se pudo observar que en el Acta de Apertura de Ofertas se rechaza 1 de las mismas
por no presentar garantía de mantenimiento de oferta, incumpliéndose el artículo 20
del PBCG ya que para el acto de apertura se prevén observaciones a las ofertas y no
rechazos. Cabe aclarar que la UCN por nota en la que se comunica la no objeción al
dictamen de preadjudicación hace la correspondiente aclaración, indicando que el
acto de apertura debe ser un acto de constatación de presentación de la
documentación y no de descalificación.
4) La recepción fehaciente de la orden de compra por parte del proveedor tuvo lugar 21
días después de haberse hecho efectiva la adjudicación sin que conste en el
expediente evidencia alguna que justifique la demora ya que la UEP remitió la
notificación de adjudicación mediante carta documento y emitió la orden de compra
dentro del plazo de 5 días previsto en el PBCP.
5) La garantía de adjudicación tenida a la vista entró en vigencia 121 días después del
plazo establecido en el PBCG. Asimismo, la entrada en vigencia es de 81 días
después del plazo máximo establecido en el pliego para la entrega de los bienes. Se
destaca que de acuerdo al artículo 35 la misma deberá constituirse dentro de los 5
días de la comunicación fehaciente de adjudicación, según el artículo 36 f) la misma
35
forma parte integrante del contrato y su no constitución en el momento y forma
prevista es causa suficiente para que se deje sin efecto la adjudicación (artículo 39).
6) No se cumplió ni el plazo ni la modalidad de entrega prevista en el artículo 10 del
PBCP, ya que la misma se realizó en 5 entregas con un retraso de 107 días.
7) Los recibos tenidos a la vista fueron emitidos por el importe neto de las retenciones
de impuesto realizadas.
8) Respecto a los remitos de entrega del mobiliario a las escuelas beneficiarias surge
que en el 3,2% de los casos analizados no constaba la aclaración del firmante, en el
15,2% no constaba el sello de la escuela y en el 2,1% no se tuvo a la vista la
constancia de recepción. A su vez, en el 5,4% de los casos los mismos fueron tenidos
a la vista en fotocopia simple.
9) La UEP no posee un inventario de bienes adquiridos por el Programa. Consultada la
misma nos respondió que la responsabilidad por el inventario y guarda de los bienes
corresponde a cada escuela.
Comentarios de la UEP:
1) La observación es correcta y se ha subsanado salvando los casos detectados.
2) A fs. 704/719 obran inscripciones impositivas y fotocopias de los pagos de IVA,
documentación que no está firmada pero está legalizado por Escribano Público. Por
nota del 05/11/2002 la Comisión de Preadjudicación solicita ratificar personalmente
con firma del oferente o por nota, la documentación presentada correspondiente a
copias de inscripciones impositivas y fotocopias de los pagos de IVA, Ingresos
Brutos y Autónomos. A fs. 1100/1116 obran fotocopias legalizadas por Escribano
Público y firmadas por el titular. En otro de los casos sólo posee el sello de la
36
empresa pero sin firma y en otro obra el pliego sin firmar. No se solicitó la
conformación de la documentación por no pasar las ofertas a la etapa de evaluación.
3) Es correcta la observación y será tenida en cuenta para futuros procedimientos.
4) La Orden de Compra fue emitida con fecha 10/12/2002 y el proveedor (de San Luis)
se presentó a retirar la misma el 30/12/2002. No obstante encontrarse vencido el
plazo, por decisión del Subsecretario de Gestión Institucional se entrega la misma,
notificándose el día 30/12/2002.
5) El proveedor comenzó a entregar sin haber constituido la garantía de ejecución de
contrato y sin conocimiento de la administración del UEP. Por no disponer de fondos
para el pago de los bienes entregados, el proveedor decide no entregar el resto
adeudado. Por cédula del 19/03/2003 se le intima a entregar la totalidad de los bienes
adjudicados, bajo apercibimiento de dar por rescindido el contrato bajo exclusiva
culpa y responsabilidad del proveedor. Durante todo este tiempo la empresa no
constituyó la garantía y la observación es correcta y será tenida en cuenta para
futuros procedimientos.
6) La observación es correcta, sin embargo obran en el expediente todas las
justificaciones necesarias, notas del proveedor solicitando la prórroga de los plazos
de entrega y notas expresando la imposibilidad de entregar en los plazos establecidos
por no haber cobrado la primera entrega y por no disponer de la materia prima
necesaria. Por nota del 16/05/2003 el proveedor comunica que ha terminado la
entrega y solicita la exención de la multa correspondiente. Por nota del 13/06/2003
se solicita al Subsecretario de Gestión Institucional la eximición de la multa por
entrega fuera de término aduciendo fuerza mayor. Con dictamen de Asesoría Legal,
el Subsecretario de Gestión Institucional, comparte el informe de la Unidad
Coordinadora de Programas y exime de las penalidades a la empresa.
37
7) La observación será tenida en cuenta para futuros procedimientos.
8) La observación es correcta. Si bien la entrega del mobiliario por parte del proveedor
al depósito de la Dirección General de Escuelas, se encuentra perfectamente
documentada, existe un mínimo de remitos de entrega de mobiliario a las Escuelas,
que no se encuentran debidamente conformados.
La responsabilidad por la entrega del mobiliario a las escuelas es del área de
Suministros de la Dirección General de Escuelas. En algunos casos, y debido a las
distancias, el traslado de los bienes hasta las escuelas se realizó con un camión de la
municipalidad respectiva o con un taxi flet y los remitos no volvieron conformados
con todas las formalidades requeridas. Esto se debió a que no se encontraba presente
la directora al momento de la recepción y la persona que los recibió no contaba con
sello personal, ni acceso a los sellos de la escuela.
No obstante ello, se han realizado visitas de control por muestreo, donde se constató
la entrega y tenencia del 100% de los bienes que figuran en el remito.
9) La carga de inventario físico en el Sistema de Información Contable de la Provincia
de Mendoza (SIDICO) es responsabilidad de esta Unidad Ejecutora a partir del
01/01/2003. El inventario que muestra el ingreso de los bienes a Suministros de la
Dirección General de Escuelas se encuentra completamente cargado y terminado al
día de hoy. Se está tramitando la autorización para realizar la transferencia de los
mismos a cada una de las escuelas beneficiarias. No obstante la guarda y
responsabilidad de los bienes corresponde a cada escuela.
C- DISPONIBILIDADES
Observación de Carácter General: Al 31/12/03 permanecían abiertas las cuentas
bancarias de las provincias de Entre Ríos, La Pampa, Gobierno de la Ciudad, Mendoza,
Neuquén, San Luis, y Tierra del Fuego, pese a que el cierre del Programa operó el
30/09/03. A su vez, la demora en el cierre y la devolución de los fondos BID y del
38
Ministerio de Educación Nacional remanentes impide el cierre de las cuentas de la
UCN.
Comentarios de las Unidades Ejecutoras: Es importante destacar que de las cuentas
bancarias que estaban abiertas al 31-12-03, al día de la fecha se encuentran cerradas las
de la Provincia de Entre Ríos, La Pampa, Gobierno de la Ciudad, Mendoza, Neuquén,
quedando abiertas la de la Provincia de San Luis quien ha solicitado el cierre de la
cuenta en Abril 2004 a la Tesorería y la cuenta bancaria Fondos de Terceros de la
Provincia de Tierra del Fuego, quien no ha dado respuesta ante nuestro pedido de cierre
de cuentas por tener un conflicto judicial con la empresa constructora receptora de los
fondos de reparo pendientes de devolución.
Provincia de Entre Ríos
Observación: A la fecha la UEP no había procedido al cierre de la cuenta BID del
Programa, destacándose que el saldo existente de $ 45.070,51 debió haberse reintegrado
a la UCN y ésta al BID, ya que no podrá ser utilizado debido a que el cierre del
Programa operó el 30/09/03.
Comentario de la UEP: Respecto al cierre de la Cuenta Bancaria el 15 de abril del
corriente se elevó a la UCN copia de la documentación respaldatoria del cierre de la
Cuenta Corriente N° 39010187/69 U.E.P. Fondos BID.Provincia de Corrientes
Observaciones:
1) El libro bancos de las cuentas de Fondos BID, Fondos de terceros y Fondos Locales
tienen registraciones sólo hasta el 30/11/01. Se destaca que la UEP en sus
conciliaciones expone “saldo según libro bancos al 2003” no habiendo contabilizado
los meses sin movimiento.
39
2) Las conciliaciones bancarias de la UEP incluyen partidas pendientes de ejercicios
anteriores sin identificar a que concepto corresponden y sin haber efectuado los
correspondientes ajustes.
3) Las tres cuentas del Programa permanecían abiertas al 31/12/03 pese a que no tienen
movimiento desde diciembre de 2001 y que el cierre del mismo operó el 30/09/03.
4) A la fecha no se ha obtenido respuesta a nuestro requerimiento de información
enviado a la UEP referido a los siguientes temas:
- Las razones por las cuales no se ha efectuado el depósito correspondiente al saldo
de $ 11 que la UEP mantiene en la cuenta retenciones a pagar.
- Asimismo existe un saldo de $ 3.120,75 en la cuenta de pasivo Fondos de
Terceros acerca del cual no se nos ha suministrado la documentación de respaldo
de la cancelación del pasivo o la justificación por la cual la misma no se ha
efectuado.
- A su vez, existe un crédito por $ 1.788,96 en concepto de Comisiones Bancarias
que deben ser reintegradas por la Provincia al Programa, y que al 31/12/03 no se
había cancelado.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Provincia de Neuquén
Observación: En el libro bancos no se deja constancia de los meses sin movimiento.
Comentario de la UEP: Se toma nota de la observación.
Provincia de Salta
Observaciones:
1) A la fecha no se ha obtenido respuesta a nuestro requerimiento de información
enviado a la UEP referido a los siguientes temas:
40
- La UEP mantiene un saldo en la cuenta retenciones a pagar de $ 806,14 sin que la
provincia nos haya informado de las razones por las cuales el Programa se ve
involucrado en incumplimiento fiscal.
- No se nos ha suministrado la documentación o información con respecto a los $
2.758,54 que se encuentran contabilizados en Otros créditos, desconociéndose el
origen del mismo, ni cuando se procederá a su cancelación. A su vez, existe un
crédito por $ 13.289,66 en concepto de Comisiones Bancarias que deben ser
reintegradas por la Provincia al Programa y que al 31/12/03 no se había
cancelado.
- No se nos ha enviado respuesta a nuestra solicitud de documentación de respaldo
de la cancelación del pasivo expuesto en la cuenta Fondos de terceros al 31/12/03
por $1.258,22. Se destaca que el cierre del Programa operó el 30/09/03 y deberían
haberse cancelado todos los pasivos existentes.
2) En el libro bancos no se deja constancia de los meses sin movimiento.
3) En algunas de las conciliaciones tenidas a la vista no existe constancia alguna de
quién las confeccionó ni de quién las controló.
Comentarios de la UEP:
1) Habiéndose analizado la documentación de PRISE, no se pudo detectar que los
montos informados se encontraban pendientes. Recordamos que esta Unidad
Ejecutora no cuenta con personal para la atención del Préstamo desde mayo de
2003.
2) y 3) Sin comentarios.
Provincia de Santa Fe
Observaciones:
1) No se realizan los cierres mensuales del libro banco.
41
2) En el libro bancos no se deja constancia de los meses sin movimiento.
Comentarios de la UEP:
1) y 2) Se toma nota de la observación.
Provincia de Tierra del Fuego
Observaciones:
1) A la fecha no se ha obtenido respuesta a nuestro requerimiento de información
enviado a la UEP referido a los siguientes temas:
- No se nos ha suministrado constancia alguna de que la provincia haya efectuado la
reposición de los fondos retenidos con carácter de indisponibles por tratarse de
fondos de reparo y que fueron utilizados para el pago de los gastos bancarios. El
faltante al que se hace referencia asciende al 31/12/03 a $ 1.457,75.
- No se nos ha enviado respuesta a nuestra solicitud de documentación de respaldo
del pago del fondo de reparo pendiente al 31/12/03 o justificación de las razones
por las cuales el mismo no ha sido cancelado por $16.484,30. Se destaca que el
cierre del Programa operó el 30/09/03 y deberían haberse cancelado todos los
pasivos existentes.
- No se nos ha suministrado la documentación o información con respecto a los $
3.434,80 que se encuentran contabilizados en Otros créditos, desconociéndose el
origen del mismo, ni cuando se procederá a su cancelación. A su vez, existe un
crédito por $ 5.042,90 en concepto de Comisiones Bancarias que deben ser
reintegradas por la Provincia al Programa y que al 31/12/03 no se había
cancelado.
2) En algunos casos las conciliaciones poseen sólo una firma sin aclaración que no
permite identificar si es quién la realizó o quién la controló.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
42
Provincia de Jujuy
Observación: A la fecha no se ha obtenido respuesta a nuestro requerimiento de
información enviado a la UEP referido a los siguientes temas:
- La UEP mantiene un saldo en la cuenta retenciones a pagar de $ 10.444,46 sin que
la provincia nos haya informado de las razones por las cuales el Programa se ve
involucrado en incumplimiento fiscal.
- No se nos ha suministrado la documentación o información con respecto a los $
19.002,30 que se encuentran contabilizados en Otros créditos, desconociéndose el
origen del mismo, ni cuando se procederá a su cancelación. A su vez, existe un
crédito por $ 3.985,45 en concepto de Comisiones Bancarias que deben ser
reintegradas por la Provincia al Programa y que al 31/12/03 no había sido
cancelado.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Provincia de San Luis
Observación: La provincia no ha dado respuesta a nuestro requerimiento de
información respecto de los $ 7.541,35 que se encuentran contabilizados en Otros
créditos, desconociéndose el origen del mismo, ni cuando se procederá a su cancelación.
A su vez existe un remanente en la cuenta de pasivo Fondos de Terceros de $ 289.99,
sin que se tenga conocimiento si el mismo corresponde a una deuda exigible pendiente
de cancelación.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Provincia de San Juan
Observación: De acuerdo a la respuesta que nos fuera suministrada por el Coordinador
General de la Unidad Ejecutora de Inversiones Educativas, la Unidad ha detectado la
insuficiencia de fondos por $ 20.287,61 y ha dado intervención al Tribunal de Cuentas
43
Provincial a los efectos de que se aclare el destino de los fondos. Cabe aclarar que los
mismos formaban parte de los fondos de reparo retenidos, como tales tenían carácter de
indisponibles y que este es el tercer ejercicio en que se observa su faltante sin que la
Provincia haya dado aún una respuesta concreta acerca de la utilización de dichos
fondos.
A su vez, existe un crédito por $ 4.001,91 en concepto de Comisiones Bancarias que
deben ser reintegradas por la Provincia al Programa y que al 31/12/03 no había sido
cancelado.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Provincia de Tucumán
Observaciones:
1) Al 31/12/03 posee un saldo impago de retenciones de $ 672. Consultada la UEP nos
respondió con fecha 15/04/04 que iban a proceder al pago respectivo. Lo expuesto
constituye un incumplimiento de las normas fiscales vigentes.
2) Al 31/12/03 no se habían reintegrado los $ 5.385,10 correspondientes a Comisiones
bancarias ni los $ 100 contabilizados en otros créditos que debieron ser reintegrados
por la Provincia.
Comentario de la UEP:
1) y 2) Se toma nota de la observación.
Provincia de Chaco
Observación: La provincia no nos ha suministrado información acerca de la
cancelación del Pasivo que por $ 433 se expone en la cuenta Fondos de terceros o
justificación de que la misma no se haya efectuado. A su vez, existe un crédito por $
2.879,74 en concepto de Comisiones Bancarias que deben ser reintegradas por la
Provincia al Programa y que al 31/12/03 no había sido cancelado.
44
Comentario de la UEP: Mediante Nota UEP de fecha 22-04-04 la Jurisdicción solicita
un plazo de 5 días para realizar el depósito requerido.
Provincia de La Rioja
Observación: La provincia no ha dado respuesta a nuestro requerimiento de
información respecto de los $ 4.906,65 que se encuentran contabilizados en Otros
créditos, desconociéndose el origen del mismo, ni cuando se procederá a su cancelación.
A su vez existe un saldo en la cuenta de pasivo Fondos de Terceros de $ 3.048,10 sin
que se tenga conocimiento de las razones por las cuales no ha sido cancelado.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Provincia de Río Negro
Observación: La provincia no ha dado respuesta a nuestro requerimiento de
información en cuanto a la existencia de un saldo de $ 8.000 en la cuenta caja. Al
respecto debe hacerse referencia a que en oportunidad de la realización de la auditoría
del ejercicio 2002, se nos había informado que se había realizado el reintegro de los
fondos y no se contó con la documentación de respaldo respectiva.
A su vez, existe un crédito por $ 9.538,98 en concepto de Comisiones Bancarias que
deben ser reintegradas por la Provincia al Programa y que al 31/12/03 no había sido
cancelado.
Comentario de la UEP: En relación al reintegro que debe realizar la Provincia por la
suma de $ 8.000 cumplo en informarle que se encuentra el trámite el mismo.
Realizándose la transferencia a la brevedad posible.
La devolución del saldo pendiente de comisiones bancarias se encuentra en trámite
mediante el expediente Nro. 20643-UEP-02. Una vez concluido el mismo, se pondrán
los fondos a su disposición.
45
Provincia de Buenos Aires
Observación: La provincia no ha dado respuesta a nuestro requerimiento de
información respecto de la existencia de un crédito por $ 6.612,55 en concepto de
Comisiones Bancarias que deben ser reintegradas por la Provincia al Programa y que al
31/12/03 no había sido cancelado.
Comentario de la UEP: Con respecto al requerimiento de información sobre el saldo
de comisiones bancarias al 31-12-03, se iniciaron mediante expediente Nro. 58003600098/04, el trámite de reintegro del mismo.
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
Observación: La UEP utilizó los fondos de reparo retenidos para efectuar pagos
correspondientes a la aplicación del Decreto 1295/02, no teniendo en cuenta que dichos
fondos poseen el carácter de indisponibles hasta tanto proceda el momento de su
devolución de acuerdo al P.B.C.G. que forma parte integrante del contrato.
Comentario de la UEP: Consideramos importante destacar al respecto que:
a) Debemos tener en cuenta que la utilización de los fondos de reparo para el pago de
los ajustes provisorios del Decreto 1295/02 se trata de un procedimiento excepcional
utilizado en el marco de la situación financiera – económica y social existente en
nuestro país en Octubre de 2002 la cual es de notorio y público conocimiento.
b) Los mecanismos de ajuste determinados por el Decreto citado no estaban previstos
dentro de la operatoria del PRISE diseñada para períodos de vigencia de la
convertibilidad.
c) También debemos destacar que resultaba imprescindible pagar dichos montos a fin
de finalizar la obra en plazos perentorios resultantes de la necesidad de transferir con
urgencia a este nuevo edificio el funcionamiento del Jardín de Infantes N°3.
d) Los pagos del Decreto 1295/02 fueron aprobados por la UCN de PRISE.
e) Que la UCN estaba en conocimiento acerca de la utilización de los fondos de reparo
con ese destino, de acuerdo a lo expuesto en el Apartado Obras – inc. 6).
46
f) En definitiva se encuentran garantizados y disponibles los fondos necesarios para
proceder al pago de los fondos de reparo y demás obligaciones derivadas de la
aplicación de los Decretos 1295/02 y 1953/02.
Unidad Coordinadora Nacional
Observación: Al 31/12/03 no se habían reintegrado los $ 5.489,66 correspondientes a
Comisiones bancarias ni los $ 3.748,99 contabilizados en otros créditos que debieron
ser reintegrados al Programa.
Comentario de la UEP: Se están realizando los reclamos pertinentes ante el Ministerio
a fin de que sean reintegradas las comisiones bancarias correspondientes.
D- ORDENES DE PAGO
Provincia de Mendoza
Observación: La UEP no mantiene un archivo de órdenes de pago. Ante nuestra
solicitud se nos informó que las mismas obran en cada expediente. Al respecto, se
requirió que nos fueran suministradas algunas órdenes de pago, las cuales fueron
impresas y firmadas ante nuestra presencia.
Comentario de la UEP: La Provincia de Mendoza no exige llevar un archivo
cronológico de órdenes de Pago emitidas. Las mismas se cargan en el Sistema, el cual
les asigna automáticamente un número correlativo, permitiendo su impresión en
original. . Esta documentación se archiva en los respectivos Expedientes de pago.
Los Expedientes del Programa PRISE se encuentran guardados en el archivo que la
Dirección General de Escuelas posee en una de las piletas de la ex Bodega GIOL, en
Maipú (a 40 Km. del centro de Mendoza), excepto los Expedientes que fueron
solicitados por la Auditoria, los que ya habían sido identificados y traídos a las oficinas
de la UEP. La última mañana de la auditoria in situ, los auditores solicitaron las órdenes
de pago del pago de las retenciones de impuesto efectuadas. No teníamos la
documentación en la UEP. A fin de proveerla en tiempo y como el Sistema SIDICO
47
permite la reimpresión de las mismas, procedimos a buscar, reimprimir y firmar las
órdenes de pago de las retenciones en presencia de los Auditores.
BUENOS AIRES, 12 de mayo de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
48
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE REFORMAS E INVERSIONES EN EL SECTOR
EDUCACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 845/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 9 finalizado el 31 de diciembre de 2003)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de consultores y de antecedentes licitatorios;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- reconciliaciones y circularizaciones bancarias;
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y contra documentación respaldatoria;
- inspecciones oculares;
- cumplimiento de las cláusulas contractuales aplicables en el período;
- como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
49
El alcance del examen comprendió el 100% de los orígenes y el 100 % de los pagos efectuados
en el ejercicio para la categoría Obras, el 65,51% para Equipos y el 26,15% para Consultoría
(Incluye los gastos de las categorías Administración, Diseño y Asistencia Técnica).
Cabe aclarar, que las inversiones expuestas en los estados auditados han sido afectadas por
ajustes correspondientes a ejercicios anteriores y/o producto del cierre del Programa, afectando
en defecto la exposición de los pagos efectuados en el ejercicio.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
En otro orden de cosas cabe destacar que tanto la Unidad Coordinadora Nacional como las
Unidades Ejecutoras Provinciales auditadas, no opusieron reparos a la gestión de esta auditoría,
otorgando las facilidades que posibilitaron la realización de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 12 de mayo de 2004.
Dra. Liliana RONCHI
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E.-AGN
50