2001_222info.pdf

INFORME DE AUDITORIA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA
CUENCA MATANZA - RIACHUELO”
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los Estados Financieros por el ejercicio finalizado el
31/12/00 correspondiente al “Programa de Gestión Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N°
1059/OC-AR, suscripto el 05/02/98 entre la República Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General al 31 de diciembre de 2000 (expresado en pesos, al tipo de cambio $ 1
= USD 1) y notas anexas N° 1 a 6, que forman parte del mismo.
b) Estado de Inversiones del Proyecto por Categorías de Inversión al 31 de diciembre de
2000 (presupuestado e invertido), expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto por Categorías de Inversión al 31 de
diciembre
de
2000
(Del
Ejercicio
estadounidenses.
1
y Acumulado),
expresado
en
dólares
d) Estado de Efectivos Recibidos y Desembolsos Efectuados al 31 de diciembre de 2000
(Del Ejercicio y Acumulado), clasificados por fuente de financiamiento, expresado en
dólares estadounidenses.
Los estados precedentes fueron preparados por el Comité Ejecutor del Plan de Gestión
Ambiental y de Manejo de la Cuenca Hídrica Matanza-Riachuelo (CEMR) y son de su
responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoría con fecha 28/06/01 y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea se limitó a expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado,
habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 28/03/01 y el 06/06/01.
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORIA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) El Comité presentó durante el transcurso de nuestras tareas de campo la NOTA
CEMR Nº 221/01, fechada el 18/04/2001 y recepcionada por el BID en la misma
fecha. Junto a esta nota se anexa un listado con detalle de gastos operativos, estudios,
proyectos y obras ejecutados por el Comité, durante los períodos 25/11/1996 al
25/11/1997 y desde esta última al 31/12/2000, todos relacionados con lo dispuesto en
la Cláusula 4.03 del Capítulo IV de las Estipulaciones Especiales del Contrato de
Préstamo. Al respecto cabe señalar que la cláusula mencionada permite incluir gastos
2
de contrapartida local efectuados en el Proyecto hasta por el equivalente de USD
47.000.000.- por gastos efectuados antes del 25/11/1997 pero con posterioridad al
25/05/1996, y siempre que se hayan cumplido requisitos análogos a los establecidos
por el Banco, y gastos efectuados a partir del 25/11/1997 y hasta el 5/2/1998 (fecha de
firma del Contrato de Préstamo).
Sobre el particular el CEMR ha justificado al Banco bajo este concepto (gastos
anteriores a la firma del contrato) erogaciones por un total de USD 46.972.248,84,
solicitando la no objeción de tales erogaciones, situación que a la finalización de
nuestras tareas no se había confirmado.
El importe se encuentra compuesto por la cifra de $ 45.312.675,89 expuesta en Nota 6
a los Estados Financieras en la cuenta de “Aporte Local pendiente de reconocimiento
BID”, rubro Aporte del Tesoro, y el saldo incluido en “Aporte de contrapartida” (IVA
y Honorarios de Administración del Proyecto). Asimismo es de destacar que el monto
de la solicitud presentada al BID ha sido sobrevaluado en $ 280.937,68, reclamado en
exceso por las obras del Aliviador Cildañez. El cuadro de conciliación es como sigue.
Solicitud de no Objecion presentada al
BID
Contabilizado en Aporte Local pendiente de aprobación por el BID
(nota 6)
Aporte de contraparte
$ 46.972.248,84
$ 45.312.675,88
$ 1.378.599,28
Adm.Proy.Hon.
$ 1.230.200,00
IVA manejo Res. Solidos
$ 70.211,95
IVA rehabil urbana
$ 78.187,33
Sobrevaluación del Aliviador Cildañez
Ajuste Arr. Cildañez
$ 280.973,68
Totales
$ 46.972.248,84
$ 46.972.248,84
NOTA: tipo de cambio paridad: $1.- = U$S 1
De la muestra seleccionada, se pudo observar que, en algunos casos las erogaciones
incluidas en el pedido corresponden a pagos realizados en fechas posteriores a la de
firma del Convenio (expedientes que habiéndose iniciado antes de la firma del
Convenio de Préstamo se finalizaron después de que el Convenio de Préstamo fuera
firmado -Exptes 13/96, 10068/97 y aliviador Aº Cildañez-; y expedientes cuyos
3
contratos con la empresa contratista se firmaron con posterioridad al 5/2/98 -Expte
10040/98,10049/98, 10050/98 y10127/98-). Ello surge de los cuadros resumen a
continuación expuestos.
Cuadro Resumen Expte 33/96
Período
5/96 11/97
Monto
Factura
611.478,60
Cuadro Resumen Expte 10127/98
Período
Montos Pagados
611.478,60
5/96 11/97
611.478,60
Subtotales
12/97 5/2/98
Subtotales
611.478,60
611.478,60
Cuadro Resumen Expte 10093/97
Período
Montos Pagados
12/97 5/2/98
611.478,60
Posteriores al contrato
Totales
Monto Certif
Monto Certif
Posteriores al contrato
894.000,00
894.000,00
Totales
894.000,00
894.000,00
Cuadro Resumen Aº Cildañez
Período
Montos Pagados
Monto Certif
Montos Pagados
5/96 11/97
200.025,45
150.767,45
5/96 11/97
2.371.689,39
817.165,69
12/97 5/2/98
100.511,67
149.769,67
12/97 5/2/98
1.892.544,83
1.045.006,64
Subtotales
300.537,12
300.537,12
Subtotales
Posteriores al contrato
Totales
300.537,12
300.537,12
Cuadro Resumen Expte 10040/98
Período
Monto Certif
4.264.234,22
1.862.172,33
Posteriores al contrato
12.154.898,12
12.154.898,12
Totales
16.419.132,34
14.017.070,45
Cuadro Resumen Expte 13/96
Período
Montos Pagados
Monto Certif
Montos Pagados
5/96 11/97
5/96 11/97
636.669,57
636.669,57
12/97 5/2/98
12/97 5/2/98
314.692,99
226.534,63
Subtotales
951.362,56
863.204,20
32.600,69
120.759,05
983.963,25
983.963,25
Subtotales
Posteriores al
contrato
Totales
298.000,00
298.000,00
Posteriores al contrato
298.000,00
298.000,00
Totales
Cuadro Resumen Expte 10049/98
Período
Monto Certif
Cuadro Resumen Expte 10068/97
Período
Montos Pagados
Monto Certif
Montos Pagados
5/96 11/97
5/96 11/97
445.686,59
438.283,95
12/97 5/2/98
12/97 5/2/98
196.081,20
160.330,40
Subtotales
Posteriores al
contrato
Totales
Subtotales
641.767,79
598.614,35
1.599.296,43
1.599.296,43
Posteriores al contrato
143.003,20
178.754,00
1.599.296,43
1.599.296,43
Totales
784.770,99
777.368,35
4
Cuadro Resumen Expte 10050/98
Período
Cuadro Resumen General
Período
Monto Certif Montos Pagados
Monto Certif
Montos Pagados
5/96 11/97
5/96 11/97
4.265.549,60
2.654.365,26
12/97 5/2/98
12/97 5/2/98
2.503.830,69
1.581.641,34
Subtotales
Subtotales
6.769.380,29
4.236.006,60
Posteriores al
contrato
Totales
225.658,92
225.658,92
Posteriores al contrato
15.347.457,36
15.471.366,52
225.658,92
225.658,92
Totales
22.116.837,65
19.707.373,12
2) Por Resolución Nº 4/2001, del 28/03/2001, del Ministerio de Infraestructura y
Vivienda, se rescinde el contrato de Obra Pública para la construcción de la obra
“Desagües Pluviales del Acceso Norte a la Capital Federal y de la Avenida General
Paz – Aliviador Arroyo Cildañez” en virtud de lo dispuesto por el artículo 50 incisos
a) y e) de la ley 13.064, y con los efectos previstos por el artículo 51 de la misma ley,
paralizada por decisión unilateral de la empresa contratista desde el 5/10/99.
Sobre el particular se informa que sobre este contrato se incluyen USD 16.419.132,34
- relacionados con el pedido de no objeción solicitado en 1) precedente.
3) De la muestra analizada referida a los expedientes 10049/98 “Operación de
Aireadores en el Riachuelo” y 10127/98 “Convenio para la incorporación de oxígeno
en el curso del Riachuelo” se observó que parte del contrato mencionado en primer
término consiste en la provisión de equipos aireadores por $ 690.000.-. Al respecto, si
bien el total del contrato se encuentra registrado en la cuenta Control de Efluentes
Industriales del Estado Patrimonial, la propiedad de los mismos correspondió al INA,
conforme nos informó el Comité en Nota CEMR Nº 366/01 del 20/06/2001, donde
expresa “...aunque tales equipos resultan de propiedad del Instituto Nacional del
Agua, quien como tal debe velar por su guarda, seguridad, conservación, etc., el
Comité tiene la prioridad del uso de los mismos (aireadores) durante toda su vida
útil...”
5
4) Dentro del aporte local, sujeto a no objeción del Banco, el CEMR incluyó diversos
contratos que celebrara el Comité Ejecutor con el Instituto Nacional del Agua y del
Ambiente. Sobre el particular, por Nota CEMR-Nº 228/01, y a nuestro requerimiento,
el Comité nos informa de la existencia de una causa penal caratulada “De Marco
Naón, Mario Rodolfo y otros s/ delito de acción pública”, en trámite actualmente por
ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal
Nro. 6, Secretaria Nro. 12.
Al respecto se informa que el CEMR incluyó dentro del aporte local pendiente de
reconocimiento por el Banco, citado en 1) precedente, los siguientes expedientes
canalizados a través del INA
Expediente
Denominación
Importe
10.040/98
Monitoreo de Suelos
265.000
10.041/98
Monitoreo Calidad Agua y Mod. Matemático
315.000
10.127/98
Convenio p/la incorporación de oxígeno en
curso del Riachuelo
10.170/98
966.000
Análisis Clasif. y Transporte de Suelo contaminado y Disposición final
10.163/99
675.680
Análisis Clasif. y Transporte de Suelo contaminado y Disposición final
TOTAL
266.384
2.488.064
En cuanto al expediente 10.127/98, uno de los incorporados en la muestra, ésta
auditoría no obtuvo al término de las tareas de campo constancia documental de los
formularios de pagos que integran SIDIF mediante el cual se cancelan las facturas
incorporadas al expediente.
6
5) Tal como se describe en Nota 6 a los Estados Financieros, en los Estados de
Inversiones mencionados en I a) y I b), no se exponen los importes correspondientes a
las inversiones de contrapartida local sujetas a la No Objeción por parte del BID, por
un total de USD 45.312.675,89.
6) En el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/00 mencionado
en I d) se observan discrepancias en las cifras expuestas como “Efectivo Recibido y
Desembolsos Efectuados” respecto de lo verificado por esta Auditoría. Las diferencias
se exponen a continuación.
Según AGN
Banco
Efectivos Recibidos
Fondos Bid
3.590.493,61
Local
Banco
5.407.555,67
3.592.872,03
3.592.872,03
Aportes Locales
Gastos no elegibles
Según CEMR
Local
1.230.200,00
Diferencias
Banco
-2.378,42
Local
4.177.355,67
3.592.872,03
5.407.555,67
1.230.200,00
(2.378,42)
4.177.355,67
-2.378,42
En el rubro Desembolsos Efectuados se exponen las cifras por los montos devengados y
no por los desembolsos efectivamente realizados.
IV- DICTAMEN
Debido al efecto significativo que sobre la revisión de los estados financieros representa la
situación expuesta en el apartado III anterior, esta Auditoría General de la Nación no se
halla en condiciones de opinar y no opina sobre los estados financieros identificados en Idel “Programa de Gestión Ambiental de la Cuenca Matanza – Riachuelo” al 31 de
diciembre de 2000 del Convenio Préstamo 1059/OC-AR, del 05/02/98.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS CONTRACTUALES
CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA
CUENCA MATANZA - RIACHUELO”
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la
auditoría del Préstamo N° 1059/OC-AR BID “Programa de Gestión Ambiental en la Cuenca
del Río Matanza - Riachuelo” al 31 de diciembre de 2000, se ha examinado el cumplimiento de
las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes
secciones y anexos del contrato suscripto el 05/02/1998 con el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), cuyo objetivo es la financiación hasta U$D 250.000.000.- de las actividades
necesarias para cumplimentar el Programa de Gestión Ambiental de la Cuenca del Río
Matanza-Riachuelo.
1)
Organismo Ejecutor.
Cumplida. Se designó al Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental y de manejo de
la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo creado por decreto Nº 482/95, como Organismo
Ejecutor del Proyecto, en al ámbito de la Ex Secretaría de Recursos Naturales y
Desarrollo Sustentable (SRNyDS) y con la participación de la Provincia de Buenos Aires
y de la Ciudad de Buenos Aires en calidad de coejecutoras del mismo, conforme art. 4°
del Decreto 145/98 de fecha 30/01/98.
Posteriormente, y en virtud del Decreto Nº 200/2000 de fecha 3 de Marzo de 2000, el
Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental y de manejo de la cuenca hídrica
8
Matanza-Riachuelo, queda supeditado al ámbito de la Subsecretaría de Recursos
Hídricos, dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de
Infraestructura y Vivienda.
2)
Cláusula 1.02: Monto del financiamiento (USD 250.000.000.-).
El monto desembolsado por el BID al 31/12/00 ascendió a USD 3.592.872,03 tal como
se expone en el Estado mencionado en I a) del Informe de Auditoría sobre Estados
Financieros adjunto. La cifra mencionada incluye USD 1.164.000.- y USD 1.300.773,40
en concepto de cargos de Inspección y Vigilancia Generales y Recuperación PPF
946/OC-AR (incluye USD 37.380,04 en concepto de diferencia canasta de monedas)
respectivamente.
3)
Cláusula 1.04: Recursos adicionales (USD 250.000.000.-).
El Aporte de contraparte al 31/12/2000 asciende a $ 5.407.555,67, tal como se expone en
el Estado mencionado en I a) del Informe de Auditoría sobre Estados Financieros
adjunto. La cifra mencionada incluye USD 3.863.431,01.- en concepto de gastos
financieros.
Al respecto, téngase en cuenta nuestros señalamientos expuestos en III (Aclaraciones
Previas) de nuestro Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto al presente
informe. Respecto a la incorporación en el Balance General del monto pendiente de “No
Objeción” por parte del Banco (al momento de cierre de nuestras tareas de campo), el
mismo asciende a $ 45.312.675,89.-
4)
Cláusula 2.02: Cargos en concepto de intereses.
Cumplida.
Los pagos que se efectuaron en el curso del ejercicio son:
Primera cuota
05/02/00
33.158,28
Segunda cuota
05/08/00
101.638,68
9
5)
Cláusula 2.04: Cargos en concepto de comisión de crédito.
Cumplida.
Los pagos que se efectuaron en el curso del ejercicio son:
5)
Primera cuota
05/02/00
941.075,75
Segunda cuota
05/08/00
921.118,94
Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales.
Cumplida. Se registraron en concepto de inspección y vigilancia hasta el ejercicio
anterior un monto de $ 496.000.-. Durante el ejercicio se contabilizó un monto
equivalente a $ 668.000.-, lo que arroja un total de USD 1.164.000.-, siendo este monto
concordante con él LOAN al 29/12/00.
6)
Cláusula 3.02: Condiciones especiales previas al primer desembolso.
Al respecto se puso a nuestra disposición los convenios de préstamo subsidiarios
celebrados con la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires el 5 de mayo
de 1999 y el 2 de septiembre de 2000 respectivamente. Por Nota CAR 3561/2000 de
fecha 13/09/00 el BID declaró la elegibilidad total para desembolsos del Préstamo.
7)
Cláusula 3.03- a) i y ii: Condiciones previas al compromiso de recursos del
Financiamiento para el Sub-Proyecto de obras de drenaje y control de
inundaciones.
Cumplidas. Por Nota CAR Nº 4967/98 de fecha 16 de octubre de 1998, el BID otorga la
no objeción a la copia del Modelo de Cooperación y Asistencia a ser firmado con las
empresas que participarán de los estudios e investigaciones de Prevención y
Minimización de la Generación de Residuos Industriales y por Nota CAR Nº 2764/98 del
29 de Junio de 1998, el BID comunica que se considera cumplida la condición
contractual de la referencia (3.03 (a)) que permite el compromiso de hasta el 40% del los
10
recursos del financiamiento asignados al Sub-Proyecto de drenaje y control de
inundaciones.
8)
Cláusula 3.04: Reembolso de gastos con cargo al financiamiento anteriores a la
fecha del Convenio de Préstamo.
No se han registrado reembolsos de fondos por gastos realizados con anterioridad a la
fecha del Convenio de Préstamo.
9)
Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones
Cumplida. Mediante Nota CAR Nº 371/2001 de fecha 31 de enero de 2001, el Banco
Interamericano de Desarrollo otorga la no objeción referida a la compatibilidad del
contrato AR 14.677 con las políticas del Banco y con el contrato de préstamo.
10)
Cláusula 4.03: Reconocimiento de gastos con cargo a la contrapartida local.
Al respecto, téngase en cuenta nuestros señalamientos realizados en III (Aclaraciones
Previas) de nuestro Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto.
Por su significatividad en cuanto a monto (35% de los aportes locales) a continuación se
destaca la obra incluida dentro del Capítulo Obras, denominada “Desagües Pluviales
Acceso Norte a la Capital Federal y de Av. Gral. Paz- Aliviador Aº Cildañez”. La
solicitud al Banco se hizo por un monto total de $16.700.106,02.
Se expone a continuación la información puesta a nuestra disposición respecto de esta
obra.
OBRA ALIVIADOR ARROYO CILDAÑEZ (35%)
Período Mayo 1996 - Noviembre 1997
Certificado
FECHA
Nº
May/97
Jun/97
Jul/97
1
2
3
Importe
Devengados y Pagados
N° O. P.
92.065,54 22.882
7.762,21 23.468
160.508,32 23.902
FECHA
MONTO
17/07/97
13/08/97
05/09/97
92.065,54
7.762,21
160.508,32
DOCUMENTACION RESPALDATORIA
PAGO
S/SIDIF
31/07/1997
01/09/1997
30/09/1997
11
Resolu
ió
FECHA
FACTURA
FECHA
00-0001
00-0002
00-0003
23/06/97
18/07/97
22/08/97
MONTO Factura
92.065,54
7.762,21
160.508,32
Ago/97
Sep/97
Oct/97
Nov/97
4
5
6
7
Sub-total
188.605,61 24.990
368.224,01 26.856
614.998,70
939.525,00
28/10/97
30/12/97
2.371.689,39
188.605,61
368.224,01
05/11/1997
12/01/1998
00-0005
00-0006
06/10/97
29/10/97
817.165,69
188.605,61
368.224,01
817.165,69
Período Diciembre 1997 - 5 de Febrero 1998
Certificado
FECHA
Nº
Devengados y Pagados
Importe
N° O. P.
Dic/97
8
847.538,19
Ene/98
9
1.045.006,64
Sub-total
FECHA
MONTO
DOCUMENTACION RESPALDATORIA
PAGO
S/SIDIF
Resolu
ió
444
1.892.544,83
FECHA
FACTURA
12/06/98 00-0012
FECHA
24/02/98
0,00
MONTO Factura
1.045.006,64
1.045.006,64
Períodos posteriores a la firma del Convenio (5 de Febrero 1998)
Certificado
FECHA
Nº
Devengados y Pagados
Importe
N° O. P.
Feb/98 10
Mar/98 11
Abr/98 12
May/98 13
Jun/98 14
Jul/98 15
Ago/98 16
Sep/98 17
Oct/98 18
Nov/98 19
Dic/98 20
1.052.090,40
1.237.022,60
1.052.400,46
607.999,94
565.293,80
371.334,25
505.994,05
722.877,42
305.059,17
156.800,07
71.401,64
21
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
31
32
29.493,92
905.233,14
6.992,92
0,00
101.143,47
198.789,94
296.046,12
767.891,33
658.783,30
967.779,65
39.210,77
7.653,88
1.527.605,88
0,00
Ene/99
Feb-99
Feb/99
Mar/99
Abr/99
May/99
Jun/99
Jul/99
Ago/99
Sep/99
Oct/99
Nov/99
Dic/99
Dic/99
Sub-total
FECHA
12.154.898,12
MONTO
DOCUMENTACION RESPALDATORIA
PAGO
S/SIDIF
Resolu
ió
FECHA
FACTURA
FECHA
446
500
498
579
621
766
841
1044
1070
116
107
12/06/98
29/06/98
29/06/98
21/07/98
06/08/98
11/09/98
29/09/98
03/12/98
14/12/98
16/02/99
16/02/98
00-0013
00-0014
00-0015
00-0016
00-0017
00-0018
00-0021
00-0022
00-0023
00-0024
01-0001
16/03/98
08/05/98
01/06/98
23/06/98
17/07/98
12/08/98
10/09/98
15/10/98
18/11/98
15/12/98
07/01/99
1.052.090,40
1.237.022,60
1.052.400,46
607.999,94
565.293,80
371.334,25
505.994,05
722.877,42
305.059,17
156800,07
71401,64
134
290
265
486
681
686
24/02/98
12/04/98
08/04/98
10/06/98
29/07/99
30/07/99
01-0003
01-0004
01-0005
08/02/99
26/02/99
17/03/99
01-0007
01-0008
01-0009
01-0013
01-0014
01-0015
01-0016
01-0051
01-0053
13/05/99
17/06/99
15/07/99
13/08/99
10/09/99
08/10/99
11/11/99
15/12/99
20/12/99
29.493,92
905.233,14
6.992,92
0,00
101.143,47
198.789,94
296.046,12
767.891,33
658.783,30
967.779,65
39.210,77
7.653,88
1.527.605,88
0,00
0,00
12.154.898,12
Cuadro Resumen
Período
5/96 11/97
12/97 5/2/98
MONTO Factura
Monto Certif
Monto Pagado
2.371.689,39
1.892.544,83
12
817.165,69
1.045.006,64
Subtotales
11)
4.264.234,22
1.862.172,33
Posteriores a la firma del
contrato
12.154.898,12
12.154.898,12
Totales
16.419.132,34
14.017.070,45
Cláusula 4.05 (a), (b) y (c): Compilación de datos e informe de evaluación ex post.
(a)
Cumplida: Al respecto se puso a disposición Nota CAR 4663/98 de fecha 28/09/98
en la que el Banco no tiene objeciones que formular a la documentación analizada
(envío Nota CEMR 1080/98) considerando cumplida la condición contractual.
12)
(b)
No cumplida. (ver memorando a la Dirección)
(c)
No cumplida. (ver memorando a la Dirección)
NORMAS GENERALES: Articulo 4.01: Condiciones especiales previas al primer
desembolso.
(a)
Art. 4.01 (a) Presentación de Informe jurídico:
Cumplido. Según Nota del BID CAR 1839/98 de fecha 29/04/98.
(b)
Art. 4.01 (b) Designación de Funcionarios
Cumplido. Por Nota CEMR – N° 125/00 de fecha 12/04/00 se comunica al BID los
funcionarios reemplazantes habilitados para representar al organismo ejecutor en
todos los actos relacionados con la ejecución del Préstamo.
(c)
Art. 4.01 (d) Informe inicial.
Cumplida. Según Nota del BID CAR 2349/98 de fecha 01/06/98.
(d)
Art. 4.01 (e) Plan de Cuentas:
Cumplida. Según Nota del BID CAR 2671/98 de fecha 16/06/98.
(e)
Art. 4.01 (f) Acuerdo para la auditoría del Programa:
Cumplida. Según Nota del BID CAR 1839/98 de fecha 29/04/98.
13
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
14
MEMORANDO A LA DIRECCION
CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA
CUENCA MATANZA - RIACHUELO”
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros correspondientes al
PRESTAMO BID N° 1059/OC-AR “Programa de Gestión Ambiental en la Cuenca del Río
Matanza-Riachuelo”, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, han surgido
observaciones y comentarios sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno existentes en el Comité Ejecutor del Plan de Gestión
Ambiental y Manejo de la Cuenca Hídrica Matanza–Riachuelo (CEMR, Unidad de
Preparación del Programa), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y
acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos y debe señalarse que el trabajo
efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos
u otras irregularidades similares., lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las
observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de
muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
Aclaramos también que en los puntos que no se formulan recomendaciones a la Coordinación
del Proyecto es debido a que su aplicación resultaría extemporánea, por tratarse de expedientes
de licitaciones y concursos anteriores a la vigencia del Convenio de Préstamo que nos ocupa.
No obstante, a continuación, y sobre la base de muestras selectivas determinadas durante el
desarrollo de las tareas en campo, detallamos las siguientes observaciones:
DISPONIBILIDADES:
15
Observación:
Se solicitan resúmenes de cuenta semanales con un costo de $7.26 cada uno, cuando la
cantidad de movimientos anuales no supera los 10.
Comentarios del CEMR:
A partir del ejercicio 2000 se ha reducido la periodicidad de la emisión de los extractos,
evitándose de éste modo la acumulación de documentación y reduciéndose sensiblemente
éste costo de administración
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la
calidad de la información.
ADMINISTRACION DEL PROYECTO:
Contratos de Consultores:
Los contratos, sus anexos y términos de referencia no especifican función ni rango bajo la
cual se realizó la contratación de cada uno de los consultores.
Comentarios del CEMR:
En el período que va desde 01/08/99 no se realizaron contrataciones a consultores
individuales nacionales, con recursos del Préstamo 1059/OC-AR.
Recomendaciones:
Dejar explícitamente expuesto en los respectivos contratos el rango bajo la cual fue
contratado el profesional. Además, no autorizar el inicio de actividades por parte del
consultor hasta tanto se haya formalizado el respectivo contrato que enmarca las
relaciones jurídicas involucradas.
APORTES LOCALES INCORPORADOS AL EJERCICIO, CORRESPONDIENTES A
GASTOS ANTERIORES:
16
La Cláusula 4.03 del Contrato de Préstamo Nº 1059/OC-AR, suscripto el 5 de febrero de
1998; permite incorporar como contrapartida local gastos efectuados con anterioridad a la
fecha de suscripción.
Por Nota CEMR-Nº 228/01, y a nuestro requerimiento, el Comité nos informa de la
existencia de una causa penal caratulada “De Marco Naón, Mario Rodolfo y otros s/ delito
de acción pública”, en trámite actualmente por ante el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 6, Secretaria Nro. 12.
Ante nuestro requerimiento, no se obtuvo respuesta a la Nota de esta Gerencia de Deuda
Interna,GDI Nº125/01, dirigida al CEMR, pidiendo aclaraciones sobre el particular.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen,
surgen los siguientes comentarios, que se clasifican en los distintos rubros en que se
registró la inversión.
1) ESTUDIOS DE PROYECTOS:
Expediente 33/96:
Búsqueda de Objetos en el Fondo del Río - Relevamiento
Batirométrico – 1º Tramo.
Monto contrato $ 611.478.- Ampliaciones $ 98.580.- y $ 14.000.Concurso privado Nro 023/96
1- El 7/11/96 se propone formalmente, el Concurso Privado para la realización de la obra
citada.
Con fecha 12/11/96 se formaliza el contrato constitutivo de la empresa que en definitiva
resultará adjudicataria de la obra. Esta sociedad se inscribe en la Inspección General de
17
Justicia en fecha 07/01/97, no obstante haberse verificado que la invitación a la
empresa a participar del concurso privado por parte del CEMR se realizó por Nota
CEMR N° 366/96 del 23/12/96. Por aplicación del Art. 6 de la Ley 19.550 a esta última
fecha (23/12/96), la firma en cuestión era una sociedad irregular.
2- A diferencia de otros varios Pliegos de Bases y Condiciones llevados adelante por el
Comité Ejecutor, en el expediente en cuestión no se incluyó la cláusula habitual (y de
buena política de control interno) que exige a todo postulante, como demostración de su
capacidad técnica, acreditar con certificados fehacientes la realización de trabajos
similares en los últimos diez (10) años.
3- En fecha 13/01/97, es decir, a menos de una semana de que la empresa adjudicataria
concluyera su trámite de inscripción, la comisión de Preadjudicación la evalúa con la
máxima calificación (97 puntos), en tanto que a los otros dos oferentes les adjudica 67
y 53 puntos respectivamente. En el Formulario de evaluación de propuestas (fs. 85), a
la Empresa con una semana de vida, se le adjudica el máximo puntaje en Organización
y Equipamiento y el 90% del puntaje máximo en Personal, entendido como tal a los
cargos de Dirección, Jefes de Áreas y Profesionales.
4- Por Resolución N° 15 del CEMR de fecha 31/01/97 se adjudicó la obra. El 11 de
febrero de 1997 se firmó el Contrato entre el Comité Ejecutor Matanza- Riachuelo y la
Empresa, y el mismo día, 11 de febrero de 1997, se firma el acta de inicio de obra, y
presenta la primer factura (Nº 0000-00000001, con constancia de iniciación de las
actividades sociales en el mes de enero de 1997), por un importe de $ 99.779,72,
correspondiente al 20% del anticipo del contrato original.
Comentarios del CEMR:
Sin comentarios
18
Expediente 10093/97: Búsqueda de Objetos en el Fondo del Río - Relevamiento
Batirométrico – 2º Tramo.
Monto contrato $ 251.279,09.- Ampliaciones $ 49.258.Concurso privado Nro 023A/96
1- En las registraciones contables, y la planilla de solicitud de No Objeción enviada al
BID, se omitió incorporar la ampliación que el contrato original tuvo de $ 49.258.(19,60% sobre el monto contractual).
2- Para este contrato (nueve meses después del inicio de la primer obra –Expte 33/96,
firmado con la misma contratista) la empresa todavía no justifica la existencia de
personal.Comentarios del CEMR:
1- En las registraciones contables y en la solicitud de No Objeción enviadas al BID se
omitió incorporar la ampliación del contrato original dado que el Banco no estaría
dispuesto a aceptar ampliaciones a los trabajos contratados originalmente.
2- Sin comentario
2) ADMINISTRACION DEL PROYECTO :
En la muestra analizada de los honorarios financiados con aporte local, incorporados en el
ejercicio a los registros contables y pendiente de no-objeción por el Banco, se observó que
en el mes de Julio de 1999, obran dos recibos para un mismo consultor por idéntico
concepto “contrato locación de obra – mes de Julio”.
La fecha de los recibos son 29/7/99 y 23/7/99, recepcionados por la mesa de entrada de la
Secretaría el 2/8/99 y 27/7/99 respectivamente.
19
Comentarios del CEMR:
La existencia de los dos recibos señalados se debe a que el consultor tenía la calidad,
frente al IVA, de responsable no inscripto (RNI), y ejerció la opción a ser Responsable
Monotributo, de acuerdo con la normativa de la AFIP podía continuar utilizando los
recibos impresos en calidad de RNI hasta el 30 de Junio de 1999. Por error presentó el
27/7/99 un recibo como RNI por el concepto “contrato locación de obra - mes de julio”, y
posteriormente con fecha 2/8/99 presentó el recibo Nº 0000-00000001 correctamente
como Responsable Monotributo sustituyendo el anterior.
Recomendaciones:
Dejar expresamente establecido la anulación del recibo que no corresponde y la corrección
de las sumas que se autorizaron a pagar para los respectivos meses.
3) CONTROL DE EFLUENTES INDUSTRIALES:
Dentro de esta categoría de inversión, quedan incluidos diversos contratos que celebrara el
Comité Ejecutor con el Instituto Nacional del Agua y del Ambiente.
Expediente 10040/98: Estudio sobre calidad del suelo
Monto contrato $ 265.000.- Ampliaciones $ 33.000.Contratación directa.
1) El Anexo I del contrato, que contiene estipulaciones de trascendencia, se encuentran
solamente inicialado, faltando todas las firmas completas y sus correspondientes
aclaraciones.
2) El informe final no se encuentra foliado y no está firmado por ninguna de las partes
(se tuvo a la vista el original de cada uno de estos instrumentos, que están reservados
fuera del expediente administrativo).-
20
3) En el pedido de no-objeción elevado al BID se omitió incluir la ampliación al contrato
original por un monto de $33.000.- (12.45% del monto contractual).
Comentarios del CEMR:
1) Efectivamente el contrato de Locación carece de sello o de cualquier otra aclaración
que identifique al funcionario del INA. Sin embargo se lee claramente que el que
firma es De Marco Naón, por entonces Presidente del INA.
Siendo un anexo al principal, que sí está suscripto es de práctica colocar la inicial.
2) Sin comentarios.
3) En las registraciones contables y en la solicitud de No Objeción enviadas al BID se
omitió incorporar la ampliación del contrato original dado que el Banco no estaría
dispuesto a aceptar ampliaciones a los trabajos contratados originalmente.
Expediente 10049/98: Instalación y Operación de Aireadores en las aguas del
Riachuelo
Monto contrato $ 1.599.983.Licitación Pública Nro 3/98.
1) El pliego de bases y condiciones correspondiente a la Licitación Pública Nº 3/98,
cuando se refiere al contenido de los sobres a presentar por los postulantes, incluye
una Sección dedicada a los Antecedentes Técnicos de cada uno de los oferentes. (Art.
12). En el inc.b. de dicho Art. 12, se establece que el postulante “deberá detallar la
característica, monto, duración y comitente de los trabajos realizados, similares al
objeto de la presente Licitación, en los últimos diez años”. A continuación, el inc. c.
(siempre del mismo Art. 12), exige que “de las obras similares al objeto de la presente
Licitación, deberán presentar debidamente legalizados los correspondientes
certificados, expedidos por los respectivos comitentes de haberlas ejecutado con éxito
21
y a conformidad de los mismos. No se tomarán en cuenta antecedentes, que no
cumplan con la prescripción de este inciso”. (fs. 74).
Al respecto a fs. 251 de las actuaciones administrativas se analizan los antecedentes
en trabajos similares de la firma que resultara adjudicataria y se dice respecto de los
mismos textualmente que son “...buenos...”. De inmediato se hace constar que: “...en
trabajos de aireación sobre cursos de agua, no existe en el país experiencia...”. Se
agrega luego que “...como experiencia concreta sobre aireación, han realizado un
ensayo piloto de tratabilidad de aguas en el Riachuelo para este Comité, por el período
de dos meses con la instalación de un aireador flotante determinando parámetros
como DBO y de Impacto Ambiental...”.
Se califica a las certificaciones de los comitentes como “...Muy buenas...” añadiendo:
“...Presentan certificaciones de trabajos, que dan una idea de la magnitud de los
trabajos y de la calidad. También presentan los contratos realizados para este Comité
y de los cuales se puede certificar su buen cumplimiento...”.
De esas certificaciones no se tuvo a la vista legalizaciones, como lo exige el pliego, y
además se refieren a trabajos distintos de la “...instalación y operación de
aireadores...”; es decir, a tareas tales como: “Capacidades Operativas en Aguas
Costeras”; “Capacidades Operativas en Aguas Costeras en la zona del Riachuelo”;
“Conocimiento Regional”; “Instalación de Equipos en cursos de Agua”; etc. (fs. 85
del Sobre Nº 1).
Con referencia a los puntos hasta aquí mencionado, este equipo de auditoría solo tuvo
a la vista documentación que señala como única experiencia concreta que la
adjudicataria acredita en materia de aireación, corresponde al “ensayo piloto”
realizado para el Comité Ejecutor en aguas de Riachuelo. (Sobre Nº 1).
2) A fojas 317 del expediente, la empresa solicita, por Nota de Pedido, reconocimiento
de mayores costos. Entre los conceptos por los que se solicita este pedido, existen
costos estructurales que toda empresa en funcionamiento soporta sin intentar trasladar
a sus contratantes.
22
3) Con referencia a la adquisición de los equipos aireadores y sus repuestos (pagados por
el Comité Ejecutor), que constituyen el rubro porcentualmente más importante de la
contratación, cabe informar que la propiedad de los mismos, correspondió al INA.
Comentarios del CEMR:
1) Sin comentarios.
2) (Respuesta no procedente).
3) Nota CEMR 366/01 del 20/06/01 “...Resumiendo, aunque tales equipos resultan de
propiedad del Instituto Nacional del Agua, quien como tal debe velar por su guarda,
seguridad, conservación etc, el Comité tiene la prioridad del uso de los mismos
(aireadores) durante toda su vida útil ...”.
Expediente 10050/98: Extracción de objetos varios sumergidos en el Riachuelo y
darsena.
Monto contrato $ 205.874.-Ampliación $ 10.000.Licitación Pública 5/98
1)
De los cuatro postulantes originales, únicamente quedaron compitiendo dos
empresas. Cabe señalar que la oferta más económica no fue la ganadora. La firma
que resultó adjudicataria, presentó una oferta que supera en un 38,61% a la oferta
más baja (fs. 245) .
2) El Art. 12 del Pliego de Bases y Condiciones Generales, en su inc. b., exige
expresamente que todo postulante, debe acreditar antecedentes en trabajos similares,
se aclara que el postulante deberá detallar la característica, monto, duración y
comitente de los trabajos realizados en los últimos años, que guarden similitud con el
objeto de la Licitación Pública Nº 5/98. Acentuando el rigor de esta exigencia, en el
inc. c. de este mismo Art., se preceptúa: “De las obras similares al objeto de la
presente licitación, deberán presentar debidamente legalizados los correspondientes
23
certificados expedidos por los respectivos comitentes, de haberlas ejecutado con éxito
y a conformidad de los mismos”. Concordantemente con esto a fs. 47 se establece,
categóricamente, que: “No se tomarán en cuenta antecedentes, que no cumplan con la
prescripción de este inciso”.
El 22 de Julio de 1998 la Comisión de Evaluación de Propuestas, determinó que
debían ser desestimadas las ofertas de dos de las empresas participantes por los
motivos arriba mencionados, “por no haber incluido toda la documentación solicitada
en las Bases y Condiciones Generales”. (fs. 215/16)
En el rubro “Antecedentes Técnicos”, según ya quedó señalado en el párrafo
precedente, los postulantes debían acreditarse con certificaciones emanadas de los
comitentes, la realización de trabajos similares a los licitados, con el agravante, de
que no se computarían antecedentes “que no cumplan con la prescripción de ese
inciso” (fs. 118). A fs. 224 se reconoce que el cotizante más bajo, cumplió este
recaudo, acompañando la certificación correspondiente a “trabajos en el Puerto de Bs.
As” (por ello se le adjudican 15 puntos), en cambio, a fs. 223 se admite que la
empresa adjudicataria “no acompañó certificación”; y que tan sólo adjuntó una serie
de facturas en relación con los trabajos efectuados”. No obstante ello, igualmente se
le otorga 15 puntos.
A fs. 246, por considerar que “el Coeficiente de Preadjucación de la firma Eres S.A.
no supera el mínimo requerido”, se propone adjudicar la Licitación Pública Nº 5/98 a
la firma Almirón y Cía. SRL. De lo expuesto se desprende que resultó adjudicataria
de la Licitación Pública, una firma que no satisfizo la exigencia de acreditar con
certificados legalizados sus antecedentes en trabajos similares, que era un requisito
expresamente exigido por el Art. 12 del Pliego de Bases y Condiciones Generales. (fs.
223). Situación que debería haberla eliminado del proceso licitatorio, del mismo
modo que las dos empresas cuyas ofertas fueron desestimadas (el 22 de Julio de 1998)
por la Comisión de Evaluación de Propuestas.
Comentarios del CEMR:
24
Sin comentarios.
Expediente 10.127/98: Incorporación de Oxígeno en el curso del Riachuelo
Monto contrato $ 966.000.Contratación directa.
1) Este expediente es similar al 10049/98 mencionado precedentemente, pues tratándose
de uno de los contratos administrativos celebrados entre el INA y el CEMR, tiene por
objeto la incorporación de oxígeno en el curso del Riachuelo, mediante el empleo de
equipos capaces de incrementar el contenido de oxígeno en sus aguas, acelerando el
proceso de su depuración.
En este caso también, la titularidad del dominio sobre los equipos aireadores
correspondió al INA.
Comentarios del CEMR:
Sin comentarios.
4- DRENAJE URBANO:
Obra del Aliviador Aº Cildañez:
Monto inicial: $ 31.169.314,51
Según acta acuerdo 3/12/99 $ 43.078.323,05
El importe total incorporado en la planilla elevada al BID ($16.700.106,02), no
coincide con los certificados, la facturación y pagos, que el equipo de Control de
Administración Central tuvo a su disposición, correspondientes al período. Este
monto asciende a $ 16.419.132,35. Al respecto el comité no puso a nuestra
25
disposición su constancia documental respaldatoria, la información fue validada por
un procedimiento alternativo.
Comentarios del CEMR:
Se ha realizado un ajuste de los valores contabilizados en el Estado Patrimonial
adecuando la inversión al valor de $ 16.419.132,35.(Ver Nota Nº 6).
5- REHABILITACIÓN URBANA:
Expediente 13/96:
Trabajos de Limpieza, Purificación y Mantenimiento de
Márgenes y Limpieza del Espejo de Agua – Sector 2
Monto contrato $ 980.192.Licitación Pública .
1) De la facturación tenida a la vista, en dos de ellas el contratista no ha detallado el IVA
incorporado.
2) Los recibos que la empresa extendiera al CEMR se confeccionaron sólo por el
importe neto, omitiéndose las retenciones por impuestos.
3) El monto total de documentación respaldatoria (facturas, certificados de Obra y
liquidaciones de SIDIF) que esta auditoría tuvo a su disposición asciende a $
983.963,25; no habiendo tenido a disposición ampliación del contrato que justifique
la diferencia de $ 3.771,25 existente entre el monto original y el monto que en
definitiva se abona.
Comentarios del CEMR:
Sin comentarios
26
Expediente 10068/96: Trabajos de Limpieza, Purificación y Mantenimiento de
Márgenes y Limpieza del Espejo de Agua – Sector 1
Monto contrato $ 784.771.Licitación Pública .
1) De la facturación tenida a la vista, en dos de ellas el contratista no ha detallado el IVA
incorporado.
2) El impuesto al valor agregado discriminado en la primera factura y en el segundo
certificado y su correspondiente factura, son erróneos.
3) El responsable del CEMR, no firma los certificados de obra, sino que emite un
informe por separado.
Comentarios del CEMR:
Sin comentarios
6- CUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS CONTRACTUALES
Cláusula 4.05 (b) y (c): Compilación de datos e informe de evaluación ex post.
El 9/4/01 por Nota GDI Nº 81/01, se solicitó del CEMR que informase acerca de los
requerimientos que a continuación quedan detallados:
1)
Cumplimiento de la Cláusula 4.05 (b): “... datos comparativos anuales para evaluar
los resultados del Proyecto ...”.
2)
Cumplimiento de la Cláusula 4.05 (c): “...informe intermedio de evaluación de los
resultados del Proyecto, con base en la metodología y de conformidad con las pautas
que figuran en el marco lógico actualizado ...”
27
Comentarios del CEMR:
Como es de su conocimiento el Préstamo BID 1059/OC-AR prevé la ejecución
compartida por las tres jurisdicciones que integran el Comité Ejecutor: la Nación, la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires, correspondiendo a
esta última el porcentaje mayor: aproximadamente 71%, quedando el 30% restante en
partes prácticamente iguales entre la Nación y la Ciudad.
La ejecución del Proyecto Matanza-Riachuelo por parte de la Nación comenzó en 1999
con dos estudios (Estudios e Investigación sobre seis basurales integrales y Estudio para el
ordenamiento vial de la cuenca baja y media), los cuales continuaron en el ejercicio 2000.
Hasta fines del ejercicio objeto de vuestra auditoría la Provincia y la Ciudad no habían
registrado avance en la ejecución del Préstamo, consecuentemente y por este motivo no se
han presentado al Banco los datos comparativos anuales indicados en la cláusula 4.05 (b)
y el informe intermedio de evaluación de los resultados indicado en la cláusula 4.05 (c)
Recomendación:
Se considera que por la naturaleza de los datos comparativos y del informe intermedio
requerido, dicha labor pudo haber sido realizada exclusivamente con la parte del Proyecto
ejecutada por la Nación, pese a que la Provincia y la Ciudad no hubiesen registrado
avances en la ejecución del Préstamo.
BUENOS AIRES, .20 de julio de 2001.
28
DECLARACION DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORIA
CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA
CUENCA MATANZA - RIACHUELO”
(Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo
los
procedimientos que a continuación se detallan:
- comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con los anotaciones
que les dan sustento;
- test o prueba de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- reconciliaciones bancarias;
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance de la muestra verificada comprendió, entre otros los siguientes rubros y porcentajes:
Estado Patrimonial
29
Monto de Balance
Movimiento del
Ejercicio
55.244.617,78
50.044.234,09
3.171.436,77
706.663,37
Manejo Resid Solidos
Rehabilitacion urbana
COSTOS CONCURRENTES PPF
COSTOS FINANCIEROS
% de
incidencia
Muestras
% de
muestra
100,00%
26.143.726,99
1.073.381,99
2,14%
1.073.382,09
100,00%
405.381,99
37,77%
405.382,09
100,00%
334.342,70
372.320,67
1.300.773,40
200.605,62
204.776,37
49,49%
50,51%
200.605,72
204.776,37
100,00%
100,00%
1.164.000,00
668.000,00
62,23%
668.000,00
100,00%
INVERSIONES APORTE LOCAL
52.073.181,01
48.970.852,10
97,86%
25.070.344,90
51,19%
INGENIERIA Y ADMINISTRAC
12.135.519,01
11.752.419,01
24,00%
1.624.205,71
13,82%
Estudios y Proyectos
Administracion del Proyecto
COSTOS DIRECTOS
5.351.949,53
6.783.569,48
35.219.829,83
5.351.949,53
6.400.469,48
35.156.560,75
45,54%
54,46%
71,79%
912.015,71
712.190,00
21.384.266,85
17,04%
11,13%
60,83%
Control Efluentes
industriales
Drenaje Urbano
Manejo de residuos solidos
Rehabilitacion urbano
COSTOS FINANCIEROS
11.441.872,66
11.441.872,66
32,55%
3.079.857,00
26,92%
19.465.695,89
70.211,95
4.242.049,33
4.717.832,17
19.465.695,89
42.127,17
4.206.865,03
2.061.872,34
55,37%
0,12%
11,97%
4,21%
16.419.132,35
42.127,17
1.843.150,33
2.061.872,34
84,35%
100,00%
43,81%
100,00%
Intereses
Comision de credito
236.679,37
4.481.152,80
209.599,66
1.852.272,68
10,17%
89,83%
209.599,66
1.852.272,68
100,00%
100,00%
TOTAL DE INVERSIONES
INVERSIONES CON APORTE BID
COSTOS DIRECTOS
52,24%
Estado de Inversiones
Monto de Balance
Movimiento del
Ejercicio
TOTAL DE INVERSIONES
9.650.968,22
4.450.584,53
INVERSIONES CON APORTE BID
3.171.436,77
706.663,37
334.342,70
372.320,67
COSTOS DIRECTOS
Manejo Resid Solidos
Rehabilitacion urbana
% de
incidencia
Muestras
% de
muestra
100,00%
3.455.051,43
1.073.381,99
24,12%
1.073.382,09
100,00%
405.381,99
37,77%
405.382,09
100,00%
200.605,62
204.776,37
49,49%
50,51%
200.605,72
204.776,37
100,00%
100,00%
668.000,00
62,23%
668.000,00
100,00%
77,63%
COSTOS CONCURRENTES PPF
1.300.773,40
COSTOS FINANCIEROS
1.164.000,00
INVERSIONES APORTE LOCAL
6.479.531,45
3.377.202,54
75,88%
2.381.669,34
70,52%
INGENIERIA Y ADMINISTRAC
1.613.300,00
1.230.200,00
36,43%
234.666,80
19,08%
Estudios y Proyectos
Administracion del Proyecto
COSTOS DIRECTOS
1.613.300,00
148.399,28
1.230.200,00
85.130,20
100,00%
2,52%
234.666,80
85.130,20
19,08%
100,00%
Control Efluentes indust
Drenaje Urbano
Manejo de residuos solidos
Rehabilitacion urbano
COSTOS FINANCIEROS
70.211,95
78.187,33
4.717.832,17
42.127,17
43.003,03
2.061.872,34
49,49%
50,51%
61,05%
42.127,17
43.003,03
2.061.872,34
100,00%
100,00%
100,00%
Intereses
Comision de credito
236.679,37
4.481.152,80
209.599,66
1.852.272,68
10,17%
89,83%
209.599,66
1.852.272,68
100,00%
100,00%
30
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
31