2001_161info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/96/027
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL “PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE MENDOZA”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/96/027.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000,
correspondientes al Proyecto ARG/96/027 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la
Implementación del Hospital Público de Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud
(PRESSAL) en la Provincia de Mendoza”, de acuerdo al Documento suscripto el 15 de enero
de 1997 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) y sus posteriores revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en
las gestiones necesarias para su ejecución.
Este proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 3931-AR “Programa de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL) suscripto el 19/01/96 entre
la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
(a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/00, expresado
en dólares estadounidenses, anexos I a III y notas explicativas N° 1 a 5 que forman
parte del mismo.
(b) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/00, expresado en dólares
estadounidenses.
(c) Información Financiera Complementaria que incluye:
1.- Copia de la “Situación Financiera al 31/12/00”, emitida en dólares estadounidenses
por la oficina del PNUD en Buenos Aires.
2.- Copia del “Informe Combinado de Gastos” (CDR), por el ejercicio finalizado el 31
de diciembre de 2000, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD
en Nueva York, certificado y conciliado por la Unidad Ejecutora Provincial (UEP).
3- Conciliación entre Cost Sharing y Estado Financiero al 31 de diciembre de 2000.
4- Conciliación costo de apoyo al 31/12/00.
5-Conciliación fuentes de fondos al 31/12/00.
Los estados señalados en (a) y (b) precedentes surgen de registros contables elaborados en
pesos. Fueron preparados por la UEP y son de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con
fecha 11/06/01 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea estuvo encaminada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 23/04/01 y el 04/05/01, entre
el 21 y el 30/05/01, y el 12/06/01.
2
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con
las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta excepto por lo que a continuación se indica:
a) El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados
por los organismos de las Naciones Unidas.
b) Se han verificado discrepancias entre las cifras expuestas en el estado mencionado en
I. a) y la Información Financiera Complementaria, según se expone a continuación:
ESTADO DE
CONCEPTO
Costo de Apoyo o
SITUACIÓN FINANCIERA PNUD
FUENTES Y USOS
Estado Financiero
Listado de Costos
DE FONDOS
Resumen PNUD
Compartidos USD
USD
USD
91.420,76
93.916,85(1)
Administración (2)
3
60.807,10
(1)
USD 87.750,98 + USD 6.165,87 (según Estado Financiero Resumen período 01/01
al 31/12/00).
Al respecto, en base a los elementos de juicio suministrados, no se pudieron determinar
las razones de las citadas diferencias.
c) Con fecha 03/05/01 la asesora legal del Proyecto nos informa que:
1) “Se está gestionando extrajudicialmente el cobro de la garantía de fiel
cumplimiento otorgada por la empresa Riva S.A.-Ecomen S.A. UTE, la que se
presentara como oferente en la LPI N° 05 OB-MZA Hospital Diego Paroissien y
que una vez adjudicada debió dejarse sin efecto por incumplimientos a cargo de la
empresa. El expediente en su totalidad se encuentra acumulado a la causa judicial
que se tramita por ante el Juzgado Criminal Correccional Federal N° 12 Sec. N°
23 de la Nación”.
2) “Se mantiene una controversia extrajudicial con la empresa AIRSEP CORP: de
Estados Unidos por el pago del 20 % más gastos conexos, por la provisión
mediante LPI 03-Eq-MZA, de dos plantas productoras de oxígeno”.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1 Del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 7 -Equipos se han
podido observar deficiencias en el tratamiento dado al circuito comprendido por la
evaluación de ofertas, suscripción de contratos, facturación y pagos, según se expone a
continuación:
4
LPI
N°
LOTE
N°
Oferente
Evaluado
(proveedor local)
Contrato
Suscripto con
(proveedor local)
7
20
(Item 3)
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Carl Zeiss
Argentina S.A.
7
20
(Item
1,2 y 4)
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Factura
Emitida por
(empresa del
exterior)
Humphrey
Systems
Factura
Consignada a
nombre de :
Carl Zeiss
Argentina S.A
PNUD 96/027
Carl Zeiss Jena
Carl Zeiss
GmbH
Argentina S.A
PNUD 96/027
Pago
a favor
de:
USD
Carl Zeiss
Argentina S.A
18.600.Carl Zeiss
Argentina S.A
117.799.-
Por lo expuesto, en las adquisiciones mencionadas precedentemente, el proveedor
local cotizó, firmó el contrato y recibió los pagos, mientras que la UEP no solicitó la
facturación de éste, liberando los pagos, sólo contra la factura del fabricante de los
bienes (empresa del exterior).
2 Se pudo verificar una diferencia de USD 13.282,77 entre las cifras expuestas como
"Uso de Fondos" en las líneas 21 y 45 del Estado mencionado en I-1 precedente y el
mayor contable. La misma se origina en un error de imputación entre dichas líneas
ajustado con fecha 09/03/01 por la UEP en el mayor contable.
3 Se pudo verificar un error aritmético de USD 6.287.- en los totales de las columnas
“Ejecución Acumulada al 31/12/00” y “Presupuesto disponible al 31/12/00” del
Estado de Inversiones Acumuladas. Asimismo las cifras expuestas como
financiamiento para el año 2000 no coinciden con el Total de Ejecución de dicho
período.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- y excepto
por lo mencionado en III- precedente, el estado financiero e información financiera
complementaria identificados en I- precedente, exponen razonablemente la situación
financiera del Proyecto PNUD N° ARG/96/027 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto
para la Implementación del Hospital Público de Autogestión del Proyecto de Reforma del
5
Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de Mendoza” al 31 de diciembre de 2000, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos
en el Documento de Proyecto de fecha 15/01/97 y sus posteriores revisiones.
Con relación a lo estipulado en el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del
Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones y recomendaciones señaladas en el
Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
6
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/96/027
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE MENDOZA”
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2000, correspondientes al Proyecto PNUD N° ARG/96/027
“Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de
Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de
Mendoza”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes
en la Unidad Ejecutora Provincial (UEP), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron
los siguientes comentarios:
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/00
1- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI N°3-OB –Hospital Teodoro Schestakow)
Observaciones:
a- Se pudo verificar que los certificados no se encuentran divididos por sector, lo cual
dificulta el control de la medición y valoración de los trabajos realizados en cada uno
de ellos.
b- No se tuvieron a la vista los certificados de IVA PNUD correspondientes a la nota de
crédito N° 307 y a las facturas 305 y 306 (certificado N° 23).
7
c- Se pudo observar que los certificados de IVA (PNUD) por $ 4.905,88 y $ 3.038,45
correspondientes a las Notas de Crédito N° 207 y 324 respectivamente, son positivos
cuando corresponde que sean negativos.
Comentarios de la UEP:
a) Efectivamente, los certificados no se encuentran divididos por sector debido a que ese
fue el criterio acordado entre la empresa contratista y la Dirección e Inspección
Técnica de Obra.
b) A la fecha no se han recibido los certificados mencionados y se informa que fueron
solicitados por nota UEP Nº 168 en la que se solicita a la Gerencia de Administración
y Finanzas de la UEC la obtención de los mismos.
c) Se ha solicitado a la Gerencia de Administración y Finanzas de la UEC la
modificación por parte de PNUD de los mencionados certificados.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto efectuando oportunamente los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia
de la gestión.
2- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI N°4-OB –Hospital Luis C. Lagomaggiore)
Observación: No se tuvieron a la vista los certificados de IVA PNUD correspondientes a
las notas de crédito N° 9 (cert.17) y 51 (cert.18) y a la factura 51 (cert.18).
Comentario de la UEP: Los mismos no han sido emitidos por PNUD debido a que la
numeración es igual, por lo tanto se ha solicitado el cambio de dichos comprobantes a la
empresa contratista.
8
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto
efectuando oportunamente los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
3- VARIACIONES DE OBRA
Observación: Con respecto a la muestra analizada no se tuvieron a la vista las garantías
de ejecución de contrato correspondientes a las variaciones de obra abonadas durante el
ejercicio, según lo previsto en la cláusula 18.5 del anexo -Cláusulas Adicionales- (LPI N°
03-OB- Hospital Schestakow y LPI N° 04-OB-Hospital Lagomaggiore).
Comentario de la UEP: Se solicitó a ambas empresas contratistas la presentación de la
ampliación de la fianza bancaria correspondiente a las variaciones. Hasta el momento aún
no se han recepcionado. Cabe aclarar que en el caso del Hospital Lagomagiore se llegó
prácticamente al final de la obra sin esta garantía, ya que se omitió su solicitud a medida
que se iban aprobando las demasías. Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y
lograr mayor transparencia en la gestión.
4- EQUIPOS (LPI N° 03-EQ MZA)
Observación: Se mantiene la situación verificada en el ejercicio anterior en cuanto a que
las plantas de oxígeno instaladas en los hospitales Schestakow y Lagomaggiore continúan
sin funcionar. Al respecto, la UEP nos informó que se encuentra a la espera de
información para definir si corresponde la liberación del pago del 20% adeudado, que fue
declarado no elegible para el financiamiento del Banco por nota del 13/12/00.
9
Comentario de la UEP: En la actualidad, la Fiscalía de Estado de la Provincia aún no ha
emitido dictamen para poder definir la liberación del pago del 20%.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y
lograr mayor transparencia en la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos
contengan pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
5- EQUIPOS (LPI N° 07-EQ MZA)
Observaciones:
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- El Proyecto, tanto en solicitudes de documentación faltante de las ofertas como en
pedidos de extensiones de validez de oferta, enuncia “días hábiles” como plazo para
cumplimentar dichos requerimientos, pese a que el pliego de bases y condiciones
enuncia en el punto 1.4 de las condiciones especiales de contrato que todos los plazos
en “días” expuestos en los documentos de licitación serán considerados corridos.
c- En la mayoría de los casos las ofertas presentadas no cumplen con el requisito de
foliatura establecido en el punto 18.2 del pliego de bases y condiciones.
d- La constancia de adquisición del pliego por parte del oferente número 4 (adjudicatario
del lote 30) no forma parte del expediente.
e- Los bienes adquiridos en el lote 20 fueron cotizados por el proveedor local, con quien
se suscribió el contrato y quien recibió los pagos, mientras que la UEP no solicitó la
facturación de este, liberando los pagos sólo contra la factura del fabricante de los
bienes (empresa del exterior).
Comentarios de la UEP:
a- Sin comentarios.
10
b- Los plazos acordados en todos los casos se determinaron por días hábiles, por
seguridad en el ingreso de documentación, ya que no contamos en la UEP con
servicio de guardia o portería. Se toma en cuenta la observación.
c- Efectivamente la Cláusula 18.2 Sección II Pliego de Bases y Condiciones impone la
obligación entre otros requisitos, de presentar la oferta foliada. En el caso concreto y
teniendo en cuenta que tan sólo se puede desestimar una oferta cuando ésta no
cumpliera con requisitos sustanciales; en los términos dispuestos por la Cláusula 31.1
Sección II Pliego de Bases y Condiciones fue criterio adoptado por la Comisión
Evaluadora de Propuestas que la no observancia de este requisito vinculado a la
foliatura no constituía causa suficiente, por entender que se daba cumplimiento
sustancial a los documentos de la Licitación y por ende aceptó ofertas obviando este
requisito.
d- La mencionada constancia, que no formó parte del expediente, sí se encuentra en la
carpeta general de la LPI Nº 07 EQ. – MZA. Se toma en cuenta la observación.
e- Sin comentarios.
Recomendaciones: Garantizar el cumplimiento de los requisitos incluidos en los pliegos
de bases y condiciones así como también la normativa fiscal vigente a fin de asegurar la
igualdad de oportunidades entre los oferentes y la transparencia de la gestión.
B-
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- RUBRO INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: Los Informes Financieros correspondientes al primer, segundo y tercer
trimestre fueron presentados en Cancillería fuera de los términos previstos en la
normativa PNUD.
11
Comentario de la UEP: Si bien los informes han sido confeccionados con anterioridad,
debido a las gestiones previas para su presentación, no han sido recepcionados en tiempo
en Cancillería. Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
2- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye en el detalle de las registraciones el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: La mayoría de los pagos se efectúan, mediante transferencia
bancaria, y si bien no se identifican por su número, sí se especifica el nombre del
proveedor. Se toma en cuenta la observación y en las próximas conciliaciones bancarias,
se aclarará el número de transferencia bancaria.
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto.
3- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que deberían ser
independientes, como por ejemplo el sector de movimiento de fondos y el sector
contable, el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por
oposición de las operaciones.
b- Si bien según el organigrama de la UEP existe la función de Coordinador Ejecutivo, a
la fecha no se encuentra designado el responsable.
12
c- En algunos casos, la fecha de emisión de los cheques y los recibos del proveedor,
tanto para el pago de obras como para el de equipos, es anterior a la fecha de la orden
de pago respectiva.
d- Se tuvieron a la vista dos copias de una misma orden de compra la cual se encuentra
enmendada solamente en uno de sus ejemplares.
Comentarios de la UEP:
a- Esto se debe a que en la Gerencia de Administración de Finanzas de la UEP sólo
existe el cargo de un consultor, a cargo de un Contador Público Nacional. No obstante
a los efectos de separar las funciones, se instrumentó el control previo de la Dirección
de Administración de Recursos del Ministerio de Desarrollo Social y Salud de la
Provincia de Mendoza previo a la efectivización de los pagos.
b- A partir del 15 de junio de 2000 no fue designado el responsable de la Coordinación
Ejecutiva de la Unidad Ejecutora Provincial, a pesar de haber sido solicitado por el
Director Nacional de Proyecto (Ministro de Desarrollo Social y Salud – Gobierno de
Mendoza).
c- Es probable que este hecho haya ocurrido, pero fue subsanado desde el momento en
que se instrumentó el control previo de la Dirección de Administración de Recursos
del Ministerio de Desarrollo Social y Salud. Se toma en cuenta la observación.
d- Efectivamente, la Orden de Compra Nro 054/99 “Copia para el proyecto” fue
enmendada y no las otras. Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
4- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI Nº 4-OB II-Hospital Luis C. Lagomaggiore)Pagos
Observaciones:
13
a- Se pudo observar que la mayoría de los expedientes de pago analizados no incluyen
evidencia alguna del control efectuado por la UEP sobre la correspondencia o no de la
retención o sustitución del Fondo de Reparo en virtud de las pólizas de Seguro de
Caución presentadas por la Contratista.
b- Si bien se tuvieron a la vista las pólizas de seguro previstas en la cláusula 12 del
pliego de bases y condiciones, las mismas no cubren el período de responsabilidad por
defectos como indica la mencionada cláusula.
c- Los certificados de obra N° 11 y 12 fueron aprobados y abonados con anterioridad al
certificado 10.
d- Se han tenido a la vista facturas cuya fecha de emisión es posterior al vencimiento del
Código de Autorización de Impresión (C.A.I.) consignado al pie de la misma.
e- Se tuvieron a la vista recibos del contratista que no guardan correlatividad numérica
con respecto a su fecha de emisión.
f- Se pudo verificar que el certificado de obra N° 19 posee una incongruencia entre la
planilla resumen general del certificado y la planilla incluida en la hoja 4 (folio 5), no
pudiéndose determinar si corresponde o no la deducción de una economía por $
8.962,05 (IVA incluído.).
g- Los expedientes de pago correspondientes a los Certificados N° 19, 20 y 21 no se
encuentran foliados.
h- Como resultado de la inspección ocular realizada en el Hospital Lagomaggiore se
pudo observar que el grado de deterioro de la obra nueva no permite diferenciarla
claramente de las instalaciones preexistentes.
Comentarios de la UEP:
a- El control efectuado por la UEP sobre la retención o sustitución del Fondo de Reparo
en virtud de las pólizas de Seguro de Caución presentadas por la Contratista, consiste
en volcar los montos expuestos en cada certificado en una planilla en la que se
acumulan los importes. No obstante, se dejará constancia del control en el expediente
de pago. Se toma en cuenta la observación
14
b- La DIO, requirió a la Contratista por Orden de Servicio Nº 407 la renovación de los
seguros estipulados por Pliego de Bases y Condiciones. Aclaramos que en la Cláusula
12 del Pliego de Bases y Condiciones para contratación de la Consultora a cargo de la
DIO, establece que son ellos quienes deben verificar el fiel cumplimiento por parte de
la contratista de la vigencia de los seguros. Por lo tanto desde la UEP se le ha
requerido en reiteradas ocasiones a la DIO para que dé cumplimiento a lo solicitado.
c- Efectivamente los certificados N° 11 y 12 fueron aprobados y abonados con
anterioridad al certificado Nº 10. El motivo fue que en este último se habían
certificado eventos compensables e intereses que se sometieron a un análisis por parte
de la Gerencia de Operaciones de la UEC, UEP y Dirección e Inspección Técnica de
Obra, que culminó con la firma de un Convenio del día 20-05-2000.
d- Efectivamente las facturas N° 38, 39, 40, 41, 42, 43 y Nota de Crédito Nº 9 de los
certificados N° 16 y 17 poseen fecha de emisión posterior al vencimiento del CAI
consignado al pie de la misma. No se solicitó el cambio debido a que PNUD había
emitido los certificados de IVA correspondientes. Se toma en cuenta la observación.
e- Efectivamente el recibo correspondiente al pago del certificado Nº 17 no guardó la
correlatividad numérica con respecto a su fecha de emisión; esto fue debido a que se
había omitido en su oportunidad. Se toma en cuenta la observación.
f- En la planilla incluida en la hoja 4 folio 5 del certificado Nº 19 consta una economía
de $ 8.962,05 que no correspondía su deducción, debido a que ésta se había efectuado
en el certificado anterior Nº 18; por tal motivo no se incluyó en la planilla del resumen
general del certificado, ya que previamente se había rechazado y no se cambió la
correspondiente al folio 5.
g- Se toma en cuenta la observación.
h- No resulta de competencia de esta UEP el mantenimiento de las obras realizadas;
además las tareas ejecutadas no son de buena calidad, en el concepto de esta UEP
15
Recomendaciones: Establecer los controles necesarios que permitan maximizar la
eficiencia de las actuaciones y garantizar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
5- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI Nº 3-OB -Hospital Teodoro Schestakow)-Pagos
Observaciones:
a- No se tuvieron a la vista las pólizas de seguro previstas en la cláusula 12 del pliego de
bases y condiciones cuya renovación fue pedida por la Orden de Servicio N° 580 del
21/12/00, fecha en que vencían las presentadas por la Contratista.
b- En el Certificado N° 18 existe un error, ya que tiene dos páginas N° 6 con distinto
contenido.
c- Los comprobantes emitidos por la contratista no incluyen la palabra “Factura”.
d- En dos casos, sólo se tuvo como documentación respaldatoria de la cancelación del
pago, recibos “Provisorios” de la contratista, que a su vez hacen mención a un número
de cheque, habiéndose verificado que el pago fue efectuado por transferencia
bancaria. Asimismo, se tuvieron a la vista tres recibos que no poseen fecha.
e- Según el detalle de Fondo de Reparo incluido en el expediente de pago
correspondiente al certificado de obra N° 30, las pólizas de sustitución existentes
hasta ese momento no alcanzaban a cubrir las retenciones de los certificados N° 27 al
29, los cuales fueron igualmente abonados, sin que constara en el expediente la
constancia de póliza en trámite.
f- En el expediente donde se liquida el certificado N° 30 no se encontró evidencia del
control efectuado por la UEP sobre la retención de Fondo de Reparo del mismo; solo
se hace referencia hasta el certificado N° 29.
g- Al momento de nuestra inspección ocular la obra se encontraba paralizada, existiendo
en las distintas zonas de obra: mobiliario, carpintería de madera, artefactos sanitarios
y de iluminación expuestos al deterioro. Asimismo, nos fue informado que existirían
materiales y sanitarios entregados en el obrador, los cuales no pudieron ser relevados
por encontrarse las llaves en poder de la contratista.
16
Comentarios de la UEP:
a- A la fecha no se han recibido las pólizas del seguro solicitadas por Orden de Servicio
Nº 580; además se ha rescindido el contrato con la empresa contratista.
b- Efectivamente, el Certificado N° 18 tiene dos páginas N° 6 pero en ambas se reflejan
Eventos Compensables, sin movimiento, es decir valor cero. No obstante, la foliatura
del expediente es correlativa.
c- Se toma en cuenta la observación.
d- En los dos casos se recepcionaron recibos “Provisorios”, existiendo las Órdenes de
Pago firmadas en original, cumplimentando la conformidad de los pagos. Se hace
mención a un Nro. de cheque, cuando en realidad, por un error involuntario de tipeo,
corresponde a nuestro número interno de transferencia.
e- Los fondos de reparo que cubrían las retenciones de los certificados N° 27 al 29,
fueron igualmente abonados debido a que la póliza cuya vigencia era a partir del 1 de
agosto de 2000, había sido solicitada por la DIO. Se toma en cuenta la observación, ya
que no poseemos en la UEP copia del reclamo efectuado por la DIO.
f- Si bien en el certificado Nº 30 no se encontró evidencia del control efectuado por la
UEP, cada vez que ingresa un nuevo certificado de obra se acompaña con un detalle.
g- Se informó en su oportunidad que la empresa hizo abandono de obra y se solicitó a la
DIO que tomara las medidas de seguridad que el caso requería. Por el momento, se
espera que el BIRF otorgue una prórroga de 90 días para poder continuar los trabajos,
efectuando una nueva contratación.
Recomendaciones: Establecer los controles necesarios que permitan maximizar la
eficiencia de las actuaciones y garantizar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
6- VARIACIONES DE OBRA (LPI Nº 3-OB -Hospital Teodoro Schestakow)
Observaciones:
a- La totalidad de los certificados de obra no poseen la Hoja Resumen de Variaciones y
de Eventos Compensables, prevista en el procedimiento para la medición y la
17
confección de certificados de obra enviado por la U.E.C por memorando de fecha
05/08/99.
b- Se verificó que las variaciones certificadas a partir del certificado de obra N° 20 no
guardan un criterio de numeración uniforme, lo cual dificulta el seguimiento de las
mismas.
c- Se pudo observar que de la demasía N° 42 fue neteada una economía, sin que la
misma fuera certificada por separado.
d- En la mayoría de los casos, el número de la variación de obra incluido en la nota de
aprobación no es el mismo que se indica en el certificado.
e- En una oportunidad las variaciones de obra fueron certificadas con anterioridad a su
aprobación.
f- Se pudo observar que en el pago de la demasía N° 50 se efectuó una doble imposición
del IVA, abonándose en exceso $ 1.642,76.
g- En el certificado N° 10 correspondiente al sector de Psiquiatría la autorización de
pago por parte de la UEC no posee fecha.
Comentarios de la UEP:
a- Los certificados no poseen la hoja resumen de variaciones y de eventos compensables
debido a que ese fue el criterio acordado entre la empresa contratista y la DIO. Se
toma en cuenta la observación.
b- La numeración de los adicionales no fue tenida en cuenta a partir del certificado de
obra Nº 20 ya que se identificaban por el concepto de los mismos. Se toma en cuenta
la observación.
c- Si bien la economía de cerámica en laboratorios está neteada con la demasía fue
solicitada por la DIO y por la Gerencia de Operaciones de la UEP por separado y
aprobada por la Supervisión General de Obras por el neto.
d- La numeración de los adicionales no fue tenida en cuenta a partir del certificado de
obra Nº 20 ya que se identificaban por sus conceptos. Se toma en cuenta la
observación.
18
e- Habitualmente se ha seguido el procedimiento establecido en el memorando de la
Gerencia de Operaciones de la UEC del día 5 de agosto de 1999, el cual establece que
sólo se abonarán después de su aprobación; puede haberse cometido algún error. Se
toma en cuenta la observación.
f- Se toma en cuenta la observación.
g- Efectivamente, el fax por un error, no posee fecha. No obstante fue recepcionado el
mismo día de su emisión (22 de marzo de 2000). Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto, verificando el cumplimiento de los procedimientos y normas estipuladas con el
fin de garantizar la transparencia y eficiencia de la gestión.
7- VARIACIONES DE OBRA (LPI Nº 4-OB –Hospital Luis C. Lagomaggiore)
Observaciones:
a- Se pudo verificar que las demasías y las economías no se certifican y se pagan en el
mismo momento, ya que en algunos casos estas últimas son descontadas en
certificados posteriores, no obstante que las aprobaciones, tanto para demasías como
para economías, se realizan en forma conjunta.
b- Se pudo observar que en algunos casos las variaciones de obra fueron certificadas y
abonadas con anterioridad a su aprobación.
Comentarios de la UEP:
a- Efectivamente, en algunos casos, las demasías y economías, no obstante estar
aprobadas, no se habían certificado y se incluyeron en los certificados Nº 24 y 25 a
solicitud de la Gerencia de Administración y Finanzas de la UEP. Se toma en cuenta
la observación.
b- Habitualmente se ha seguido el procedimiento establecido en el memorando de la
Gerencia de Operaciones de la UEC del día 5 de agosto de 1999, el cual establece que
19
sólo se abonarán después de su aprobación, puede haberse cometido algún error. Se
toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a los procedimientos estipulados para la ejecución
del Proyecto.
8- PAGO DE CERTIFICADOS
Observación: No es posible, en función de las fechas consignadas en los certificados y
sus posteriores aprobaciones o por la omisión de algunas de ellas, determinar las razones
por las cuales no se cumplen los plazos de pago previstos en los contratos
correspondientes a las dos obras analizadas (LPI N° 3 y LPI N° 4).
Comentario de la UEP: En algunos casos no se cumplen los plazos de pago previstos en
los contratos, debido a que el Gobierno de la Provincia de Mendoza no ha podido efectuar
en tiempo y forma los aportes correspondientes a la contraparte provincial. Se toma en
cuenta la observación.
Recomendación: Tomar los recaudos necesarios a fin de dar estricto cumplimiento a las
estipulaciones contractuales convenidas.
9- EQUIPOS (LPI N° 07-EQ-MZA)
Observaciones:
a- No forma parte del expediente la publicación en el Development Bussinees. Asimismo
las publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son fotocopias, no
encontrándose los originales de las mismas.
b- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas poco consistentes en sus
estipulaciones para el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
• en su cláusula 14.1.5 establece que, en el caso de que el proveedor sea representante de
una empresa del exterior, el contrato se firmará con esta última, sin que se considere la
20
evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma, evaluándose
únicamente al oferente local, lo cual vulnera el principio de equidad entre los oferentes
y podría generar perjuicios para el Proyecto.
• en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato sugiere la facturación
por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la franquicia
diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida aunque el contrato se haya
celebrado con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar factura
de acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
c- En la oferta presentada por la adjudicataria del lote 20 se pudo verificar que el precio
total no coincide con el resultante de aplicar el precio unitario ofertado; ante esta
situación el Proyecto tomó como base el precio total del ítem sin tener en cuenta el
precio unitario como lo indica el pliego de bases y condiciones en su punto 25.2.1.
d- El acta de apertura indica erróneamente los importes cotizados por el oferente que
resultó adjudicatario para los distintos items del lote 20.
e- La firma adjudicataria del lote 20 cotiza para el item 1 una oferta “opcional” la cual
luego se incluye en el precio del contrato, sin tener en cuenta que la misma constituye
una oferta alternativa que tal como se expone en el punto 11.1 del pliego no debería ser
admitida.
f- En tres de los oferentes analizados se tuvieron a la vista garantías de oferta por un
importe global para todos los lotes cotizados. Cabe aclarar que según la Sección I
punto 7 del Pliego de Bases y Condiciones todas las ofertas debían acompañarse con
una garantía por cada lote ofertado individualmente.
g- No se tuvo a la vista la garantía de oferta para el lote 20 por el período 23/07/99 al
07/09/99 correspondiente a la firma adjudicataria; cabe aclarar que existe una nota de
la empresa en la cual indica que acepta prorrogar la validez de la oferta y que está
tramitando la garantía mencionada.
h- Tanto para el lote 20 como para el 30 las garantías de fiel cumplimiento de contrato
son de fecha posterior al contrato suscripto con las firmas adjudicatarias (fecha de
contrato para ambos lotes 19/10/99, garantía de fecha 23/12/99 y 09/12/99
21
respectivamente), siendo que en la cláusula sexta del mismo indica que el proveedor
entrega en ese acto la mencionada garantía. Asimismo la fecha del contrato no
coincide con la de aceptación por parte del proveedor de la orden de compra.
i- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra tanto para el lote 20
como para el 30.
j- No se cumple el plazo de pago previsto en la orden de compra para el lote 20.
k- La orden de compra correspondiente al lote 30 indica un importe que incluye IVA,
mientras que el contrato se suscribe por el monto neto de IVA.
l- Con respecto al lote 30 se pudo observar que se modificaron, a propuesta de la
empresa, las características técnicas de los bienes después de la correspondiente
adjudicación de dicho lote. Cabe aclarar que el oferente no efectuó ningún tipo de
consulta aclaratoria previo a la presentación de ofertas.
m- Se tuvieron a la vista actas de transferencia sin la firma del Director Nacional del
Proyecto.
Comentarios de la UEP:
a- La publicación en el Development Business, efectivamente no formó parte del
expediente en el cual se gestionó la norma legal que autorizaba el llamado a licitación,
debido a que llegó con posterioridad. En el caso de las publicaciones de los diarios
locales (Los Andes y UNO) se incluyeron los originales, no así en el caso del diario
Clarín. Se toma en cuenta la observación.
b- Conforme lo observado por la Auditoria General de la Nación en el ejercicio anterior
el criterio se modificó para preparar el Pliego de Bases y Condiciones de la LPI Nº 08
EQ. – MZA., aunque la misma no se efectuó. Se toma en cuenta la observación.
c- (Comentario no procedente).
d- Se toma en cuenta la observación.
e- La firma adjudicataria asignó la categoría de “opcional” a varios elementos que si bien
para la empresa oferente revestían esta categoría, en el Pliego de Bases y Condiciones
22
eran exigidos los citados elementos como parte integrante de la oferta, por esta razón
en ningún momento se consideró a estos elementos como oferta opcional, sino como
oferta que cumplían todos los requisitos del pliego, haciendo caso omiso en la
calificación que le diera la firma oferente.
f- Efectivamente en la Sección II Punto 7 del Pliego de Bases y Condiciones se exigen
garantías de mantenimiento de oferta presentadas en forma individual por cada lote.
En el caso que nos ocupa, si bien es cierto que los oferentes analizados, han
presentado una garantía global comprensiva de los importes correspondientes a la
suma de lotes cotizados y no individualmente, la Comisión Evaluadora entendió que
ello no constituía causal de rechazo de ofertas. Para arribar a esta conclusión se tuvo
especialmente en cuenta lo dispuesto en la Cláusula 31.1 sección II del Pliego de
Bases y Condiciones, en el sentido de que tan sólo se puede desestimar una oferta
cuando ésta no cumpliera con los requisitos sustanciales del llamado. Evidentemente,
en una sola garantía bancaria la totalidad de los montos que debería garantizar, no
constituye un requisito sustancial incumplido que permitiera arribar a la conclusión de
que por ésta sola circunstancia debían desestimarse las ofertas.
g- Efectivamente no consta en el expediente la garantía de mantenimiento de oferta por
el lote Nº 20 correspondiente al período comprendido entre el 23/07/99 y el 07/09/99.
Cabe destacar que, como bien consta en el expediente, fue exigida esta garantía por la
UEP, respondiendo la empresa que se encontraba en trámite, recién cuando se solicita
la segunda prórroga presentan la misma omitiendo cubrir el mes anterior,
posiblemente por un error de interpretación. Se toma en cuenta la observación.
h- Dadas las distancias, la suscripción de los contratos no constituían un solo acto al
momento de su firma, sino que por el contrario, los contratos eran firmados por la
UEP y remitidos a las empresas adjudicatarias, quienes luego de suscribirlos los
reenviaban en diferentes momentos, es decir individualmente o acompañados de las
Garantías de Fiel Cumplimiento, una vez recepcionada la Orden de Compra. Es por
esta razón que las fechas, en algunos casos, no coinciden con la suscripción del
23
contrato, sino con la de recepción de la Orden de Compra. Se toma en cuenta la
observación.
i- Los plazos de entrega no fueron cumplidos por causas imputables a los proveedores,
sino por circunstancias vinculadas a la funcionalidad de los muebles en el caso del
Lote Nº 30 y de calidad con respecto a los instrumentos entregados por el Lote Nº 20.
En ambos casos las demoras fueron provocadas por la necesidad de consultar a los
futuros usuarios las ventajas o inconvenientes de las propuestas formuladas.
j- No se cumplió el plazo previsto para el pago del 20% ya que no se había recepcionado
en esta UEP el Acta de Recepción Definitiva por parte del Hospital Alfredo I.
Perrupato (21/11/00), razón por la cual considerábamos que podía haber algún
inconveniente en el equipo instalado. Posterior a ello se solicitó la correspondiente
autorización (21 de Noviembre de 2000).
k- (Comentario no procedente).
l- Cabe destacar que la modificación redundaba en beneficio de los hospitales
destinatarios, habida cuenta que la empresa ofrecía entregar muebles de mayor
funcionalidad y adaptación al destino para el cual fueron adquiridos, situación ésta
que fuera plenamente aprobada por los distintos nosocomios.
m- Efectivamente no estaban firmadas por el señor Director Nacional de Proyecto
(Ministro de Desarrollo Social y Salud – Provincia de Mendoza), en el caso de los
Hospitales I. Perrupato y D. Paroissien, ya que aún no se ha finalizado el expediente en
el cual se tramita la norma legal (Resolución de Ministro) en la que se transfieren
definitivamente los bienes al hospital destinatario. Es en este acto en donde el Señor
Ministro firma las correspondientes actas. En la actualidad ya se ha cumplido con
dicho procedimiento. Se toma en cuenta la observación.
24
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas
en los documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses
y lograr mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos
contengan pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
25
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/96/027
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE MENDOZA”
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/96/027.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
• Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con los registros
en moneda local y extranjera que le dan sustento.
• Tests o pruebas de transacciones.
• Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados.
• Verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposición de equipo no
fungible.
• Análisis de legajos y antecedentes de bienes.
• Inspección ocular de obras.
• Verificación de los procesos de desembolso de fondos.
26
• Verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto.
• Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto.
• Análisis de los movimientos de las cuentas bancarias.
• Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
• Como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100% de las fuentes y el 68,55 % de los usos, expuestos
en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/00,
de acuerdo al siguiente detalle:
Línea
Aplicaciones del
Presupuestaria
ejercicio
16-Auditoría
Importe muestra % de incidencia de
9.00
% de muestra
rubro
analizada
0,20
0
21-Subcontratos
3.035.801,9
2.831.065,1
66,22
93,26
45-Equipos
1.335.617,6
311.363,4
29,13
23,31
831,7
0,02
0
Costo de Apoyo
91.420,7
1,99
0
Devoluc.de Gtías
111.587,5
2,44
0
100
68,55
53-Varios
Totales
4.584.259,7
3.142.428,6
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
27
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Provincial no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
28