2001_166info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/97/003
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/97/003.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en el apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000,
correspondientes al Proyecto PNUD ARG/97/003 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para
la Implementación del Hospital Público de Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector
Salud (PRESSAL) en la Provincia de Buenos Aires”, de acuerdo al Documento suscripto el 28
de abril de 1997 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al
proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Este Proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo
N° 3931-AR “Programa de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL) suscripto el 19/01/96 entre
la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/00, expresado
en dólares estadounidenses, anexos I a III y notas explicativas 1 a 5 que forman parte
del mismo.
b) Estado de Inversiones acumuladas del Proyecto al 31/12/00, expresado en dólares
estadounidenses.
c) Información Financiera Complementaria que incluye:
1- Copia de la “Situación Financiera al 31/12/00”, emitida en dólares estadounidenses
por la oficina del PNUD en Buenos Aires y certificada por la Unidad Ejecutora
Provincial (UEP).
2- Copia del “Informe Combinado de Gastos” (C.D.R.), por el ejercicio finalizado el
31/12/00, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en Buenos
Aires y certificado y conciliado por la UEP.
El estado señalado en a) surge de registros contables elaborados en pesos y se encuentra
expresado en dólares estadounidenses al tipo de cambio operacional fijado por el PNUD
(U$S 1 = $ 0,998). Fue preparado por la UEP y es de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros definitivos fueron presentados a esta auditoría con fecha 15/06/01
y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo encaminada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 29/03/01 y el 11//04/01, entre
el 21 y el 24/05/01 y el 07/06/01.
2
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con
las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, excepto por lo que a continuación se indica:
a) El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados
por los organismos de las Naciones Unidas.
b) Se han verificado discrepancias entre las cifras expuestas en el estado mencionado en
I. a) y la Información Financiera Complementaria, según se expone a continuación:
ESTADO DE
CONCEPTO
Costo de Apoyo o
SITUACIÓN FINANCIERA PNUD
FUENTES Y USOS
Estado Financiero
Listado de Costos
DE FONDOS
Resumen PNUD
Compartidos USD
USD
USD
184.792,97
242.200,78 (1)
182.879,73
Administración
(1)
USD 167.358 + USD 74.842,78 (según Estado Financiero Resumen período
01/01 al 31/12/00).
3
Al respecto, en base a los elementos de juicio suministrados, no se pudieron determinar
las razones de las citadas diferencias.
III- ACLARACIONES PREVIAS
De los aportes de fondos BIRF efectuados por el Proyecto durante el ejercicio, han sido
considerados erróneamente por el PNUD como de contrapartida local USD 2.389.726.según se expone en el listado de costos compartidos adjunto a la situación financiera al
31/12/00.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado financiero e información
financiera complementaria identificados en I- precedente, sujeto a lo señalado en II- b),
exponen razonablemente la situación financiera del Proyecto PNUD N° ARG/97/003
“Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de
Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de
Buenos Aires” al 31 de diciembre de 2000, así como las transacciones realizadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras
usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de Proyecto de fecha 28/04/97 y
posteriores revisiones.
4
Con relación a lo estipulado en apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del
Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones y recomendaciones señaladas en el
Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/97/003
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, correspondientes al Proyecto PNUD N°
ARG/97/003 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital
Público de Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia
de Buenos Aires”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes
en la Unidad Ejecutora Provincial (UEP), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron
los siguientes comentarios:
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/00
1- EQUIPOS (LPI 03-Eq PBA)
Observaciones:
a) Antecedentes de la Licitación
1- Los recibos por venta de pliegos incluidos en el expediente se encuentran
numerados en forma manual, habiéndose verificado, que de acuerdo a la
numeración, o bien tienen errores o existen faltantes; por lo cual no es posible
6
aseverar si corresponden a la totalidad de los pliegos vendidos. Similar situación se
presenta en el caso de la licitación del hospital Cordero.
2- Las Guías de Evaluación (para ambos lotes) no poseen fecha y no se encuentran
firmadas por los integrantes de la Comisión Evaluadora. Asimismo el Informe de
Evaluación no hace referencia a la Guía en la cual se basa.
3- Se han podido verificar reiterados pedidos de ampliación en el plazo de la validez
de las ofertas debido al extenso período de tiempo utilizado para la evaluación de
las correspondientes al lote 13. Así, el Acta de Apertura se realizó el 31/08/99 y la
adjudicación del mismo el 14/12/99.
4- Se ha verificado una sustancial demora entre la fecha de entrega del equipamiento
según las actas de recepción definitivas tenidas a la vista, correspondientes a los
lotes 13 y 14 por parte de las empresas respectivas y la prevista en el contrato
respectivo.
Comentario de la UEP:
1- La AGN en su último informe recibido con fecha 19/10/2000, emitió una
recomendación en relación a la falta de recibos prenumerados, que fue tomada en
cuenta por la UEC, receptora de los depósitos, de manera tal que la venta de pliegos
en la última licitación realizada se instrumentó con esa modalidad.
2- Se toma nota de la observación.
3- El lote 13 presentó dificultades en su evaluación técnica, lo que motivó se retrasara
la adjudicación en 13 días más de lo estipulado en el Pliego de Bases y Condiciones
como período de mantenimiento de ofertas. Esto motivó un pedido de prórroga por
60 días a partir del 30/11/99. La No Objeción del BIRF se recibió el 30 de
diciembre de 2000. Ante el lapso de tiempo transcurrido y la no recepción de la
autorización para contratar, esta UEP procedió a solicitar una nueva prórroga
emitida el 28 de enero de 2001.
7
4- El contrato correspondiente a la provisión de bienes del lote 13 se firmó con fecha
22 de febrero de 2000 con un plazo de entrega de 90 días según pliego. La
recepción provisoria de los equipos se efectúo el 15 y 16 del mes de mayo.
El contrato por la provisión de bienes del lote 14 se firmó el 19 de Enero de 2000
con plazo de entrega de 90 días. Antes del vencimiento del plazo de entrega la firma
solicita una prórroga que la UEP concede por el plazo de 60 días procediendo a la
firma de un acta acuerdo al contrato. La recepción provisoria de los bienes se
realiza el 15 de junio, dentro del nuevo plazo establecido por la prórroga prevista.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto.
Garantizar el cumplimiento de los requisitos incluidos en los pliegos de bases y
condiciones a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre los oferentes y la
transparencia de la gestión.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES Y REVISIONES
Observaciones:
a- El Informe Financiero correspondiente al tercer trimestre fue presentado en Cancillería
fuera de los términos previstos en la normativa PNUD.
b- Las aplicaciones correspondientes a la Línea 21 (Subcontratos) exceden el presupuesto
de la Revisión “E” para la citada categoría en $ 166.473,22.
Comentarios de la UEP:
a- El Informe es enviado desde esta UEP, según Registro de salidas, con fecha 12 de
Octubre de 2000 con destino a la UEC para su posterior remisión a Cancillería.
b- La observación a la línea 21 obedece a una mayor ejecución de lo programado, que se
compensa con una disminución en otras líneas con lo cual el total de aplicaciones no
excede el total presupuestado.
8
Recomendación: Tener en cuenta la normativa PNUD en la materia.
2- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: La conciliación al 31/12/00 de la cuenta abierta en el Citibank no identifica
quién la hizo ni quien la revisó.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto.
3- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se verificó una orden de transferencia al Citibank (18/07/00) emitida con anterioridad
a la orden de pago respectiva (24/08/00). Cabe aclarar que el pago se libró en esta
última fecha al tipo de cambio de cierre del 18/07/00.
b- Como resultado de nuestras tareas llevadas a cabo en la UEP se pudo concluir que no
existen evidencias suficientes de que la distribución de funciones y responsabilidades
dentro del área de Administración y Finanzas favorezca el control por oposición de las
operaciones.
c- Se pudo observar que se utilizó el N° 245/99 en ocho notas con pedido de aclaración
distintas.
d- No se aplican procedimientos para la cancelación o anulación de facturas pagadas.
Comentarios de la UEP:
9
a- La solicitud de transferencia y cierre de cambio se realizó con fecha 18/07/00,el débito
en cta. cte. tal como lo prueba el resumen de cuenta, es de fecha 24/08/00, es por esa
razón que la orden de pago se confeccionó en esta fecha.
La demora se produjo debido a que el Citibank no realizó la transferencia al momento
de nuestra solicitud.
b- Esta Unidad Ejecutora está conformada de acuerdo a los manuales del proyecto. El
área de administración y finanzas no escapa a esa caracterización, La distribución de
tareas está limitada en función de los recursos existentes, no obstante se ha tratado de
separar las funciones de ejecución de tareas y supervisión de las mismas.
c- Se utilizó el mismo número de nota para todo el envío, dejando constancia, en el
registro de notas enviadas, de las razones sociales de los oferentes a quienes se
remitían.
d- Se tendrá en consideración la observación realizada.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos - contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
4- RUBRO SUBCONTRATOS - OBRAS
Observaciones:
1- Hospital Cordero (Antecedentes):
a- Las circulares aclaratorias no poseen fecha de emisión.
b- Las firmas del Informe de Evaluación y del Acta de Apertura no poseen aclaración.
c- El expediente incluye tres folios consecutivos que corresponden a hojas en blanco.
d- El contrato no posee número.
Comentarios de la UEP:
a- La circular se emitió con nota de elevación debidamente fechada.
b- Se tomará en cuenta la recomendación.
10
c- Los tres folios fueron reservados, para la inclusión de las publicaciones en el
Boletín Oficial, no disponibles a la fecha del armado del mismo por inconvenientes
de distribución de ejemplares por parte de la DIEBO.
d- Será tomada en cuenta la recomendación.
2- Hospital Cordero (Certificación y pagos):
a- La documentación respaldatoria de los pagos efectuados no se encuentra foliada ni
en un expediente único.
b- Se pudo observar que la mayoría de los expedientes de pago analizados no incluyen
evidencia alguna del control efectuado por la UEP sobre la correspondencia o no de
la retención o sustitución del Fondo de Reparo en virtud de las pólizas de Seguro de
Caución presentadas por la Contratista.
c- Las pólizas de garantía por sustitución de fondos de reparo hacen referencia a
determinados
certificados
pondiente al certificado de obra N° 3 tenido a la vista, se hace referencia al
"Hospital Evita Pueblo de Berazategui", y no al "Hospital Cordero de San
Fernando".
Comentarios de la UEP:
a- Los pagos efectuados están amparados en la correlatividad de las órdenes de pago.
No obstante lo que restaría incorporar son los 10 certificados emitidos al 30 de
diciembre, tarea que se está realizando.
b- El hecho de que la retención y/o sustitución se incluya en el certificado, documento
base que junto con la factura respalda el pago y el mismo esté aprobado por los
distintos responsables, entre ellos la UEP supone control.
c- Se ha solicitado a la contratista que rectifique el riesgo cubierto mediante una
enmienda. Hasta tanto se complemente este requisito la compañía de seguros ha
presentado nota en la cual manifiestan que se está cubriendo la totalidad de la
11
certificación con exclusión de los certificados 1 y 2 de los cuales se retuvo el
importe correspondiente.
d- Si bien la nota contiene un error de identificación del Hospital, la referencia es
correcta, como así también el nombre del contratista, el n° del certificado, y las
facturas involucradas, identificadas totalmente con la autorización de pago emitida
por la UEC.
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
3- Variaciones de obra
Observaciones:
a- Existen certificados de obra que incluyen variaciones en los cuales los precios
unitarios indicados se expresan en diferente unidad de medida que la expuesta en la
oferta. Asimismo se pudo verificar que el precio unitario de determinadas variaciones
difiere del precio incluido en la oferta.
b- La garantía de ejecución de contrato que se tuvo a la vista no alcanza a cubrir el 10%
del monto total de las variaciones certificadas durante el ejercicio.
c- Se pudo verificar que las demasías y las economías no se certifican y se pagan en el
mismo momento, ya que en algunos casos estas últimas son descontadas en
certificados posteriores, no obstante que las aprobaciones, tanto para demasías como
para economías, se realizan en forma conjunta. Al respecto existe una economía por $
87.786,52 que no fue incluida en los certificados pagados durante el ejercicio.
d- Se pudo observar que en algunos casos las variaciones de obra fueron certificadas
como ejecutadas en períodos anteriores a su aprobación.
Comentarios de la UEP:
a- (Comentario no procedente).
b- (Comentario no procedente).
12
c- Del análisis de los antecedentes obrantes se verifica que, sólo en dos casos puntuales
las Demasías-Economías no se certifican y pagan en el mismo momento, aunque las
aprobaciones tanto para una como para otras se realizan en forma conjunta.
Uno de los casos está referido a la Economía Nº 9 Quirófanos (Eliminación de un piso
de la estructura) por un monto que asciende a $ 87.786,52, observada como no incluida
en los certificados pagados durante el ejercicio, aprobada por la U.E.C. mediante nota
GEO Nº 667 con fecha 21/07/00 y certificada con fecha 04/01/01 en el certificado de
obra Nº 11.
d- (Comentario no procedente).
Recomendaciones: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
Dar cumplimiento a lo establecido en el Memorando de la Gerencia de Operaciones de la
UEC del fecha 05/08/99.
5- RUBRO EQUIPOS
Observaciones:
1- LPI- 03-EQ-PBA (Antecedentes)
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas poco consistentes en
sus estipulaciones para el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
* en su cláusula 14.1.5 establece que en el caso de que el proveedor sea
representante de una empresa del exterior el contrato se firmará con esta última,
sin que se considere la evaluación de la capacidad financiera, técnica y
productiva de la misma, evaluándose únicamente al oferente local lo cual vulnera
el principio de equidad entre los oferentes y podría generar perjuicios para el
Proyecto.
13
**en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato, se sugiere la
facturación por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de
obtener la franquicia diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida
aunque el contrato se celebre con proveedores locales y el pago se les realice a
éstos sin presentar factura de acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de
facturación.
c- En algunos casos la Circular N° 1 no fue enviada con diez días de anticipación al
vencimiento del plazo fijado para la presentación de ofertas, tal como lo estipula el
pliego de bases y condiciones en la Sección II apartado B 7.
d- En algunos casos los estados contables incluidos en las ofertas fueron presentados
en fotocopia simple sin legalizar.
e- Se pudo observar que en un caso la firma del pliego por parte del oferente no posee
aclaración.
f- Con respecto a la garantía de mantenimiento de oferta presentada por la firma
adjudicataria del Lote 14, sólo se tuvo a la vista una, cuya validez es de 120 días a
partir del 31/08/99, la cual no cubre el período desde la apertura hasta la firma del
contrato. Similar situación se produjo con otra de las empresas licitantes.
g- Se pudo observar que en la mayoría de los casos las firmas incluidas en los
Informes de Evaluación correspondientes a los lotes 13 y 14 no poseen aclaración.
h- La garantía de fiel cumplimiento del contrato del lote 14 fue presentada con atraso
con respecto a la notificación de adjudicación. Cabe aclarar que la UEP concedió
autorización para la entrega fuera de término pese a que ya se encontraba vencida la
correspondiente garantía de mantenimiento de oferta.
Comentarios de la UEP:
a- Sin comentarios.
b- La firma de los contratos se instrumentó con los oferentes locales en nombre y
representación de fabricantes y /o proveedores del exterior, A partir de la
observación producida por la AGN al ejercicio anterior, los pagos son transferidos
14
al exterior. En particular, en el pliego de la LPI-05-EQ se introdujo esta
modificación.
c- (Comentario no procedente).
d- De la revisión de la totalidad de oferentes presentados se observan 4 casos de
presentación de copias simples de estados contables certificados. La Comisión
Evaluadora utilizó el siguiente criterio para cada uno de los casos: a) Una de las
ofertas fue rechazada por no presentar la garantía de mantenimiento solicitada por
pliego, por lo tanto no se realizó el examen detallado de la misma, b) Otro de los
oferentes no cumplía con las condiciones técnicas, en algunos de los lotes
presentados, ni estaba en condiciones de ser adjudicado por precio en otros lotes,
por lo tanto no se juzgó necesario solicitarle la presentación de tal requisito, c)
Finalmente a los dos oferentes restantes, probables adjudicatarios de lotes se les
requirió por nota, la presentación de balances certificados.
e- Por nota 245/99 de fecha 6 de octubre de 1999 se requirió identificación del
firmante de la oferta y en su caso poder que acredite las facultades de obligar.
f- La adjudicación del lote 14, la No Objeción y la comunicación al oferente se
realizaron dentro del plazo de vigencia de la garantía de mantenimiento de oferta ya
que la notificación de adjudicación fue recibida el 16 de diciembre de 1999.Esto
permitía suponer un tiempo disponible adecuado para la sustitución de garantías, en
consecuencia esta UEP no procedió a la solicitud de extensión de la primer garantía
aún vigente a esta fecha. El problema se presentó ante el pedido de prórroga
solicitado por los representantes de la firma adjudicataria, debido a que la garantía
se estaba tramitando en el exterior. Ante esta situación visto que se habían iniciado
los trámites, la UEP concedió la prórroga solicitada.
g- Se toma nota de la observación.
h- Se remite a lo expuesto en f.
15
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
los pliegos de bases y condiciones a fin de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia de la gestión.
2- LPI- 03-EQ-PBA (Recepción y pago del equipamiento)
a- El informe de recepción definitivo no está firmado por un representante de la UEC.
b- Según la Sección 4 punto 11.1 y 11.2 el pago debía efectuarse dentro de los 30 días de
recibido el equipo. Con respecto a los lotes 13 y 14 el atraso en el pago es de hasta 27
días.
Comentarios de la UEP:
a- A la fecha la UEC no había designado un representante a tales fines.
b- El pedido de autorización de pago se elevó con fecha 18 de Julio, dentro del plazo
establecido, la autorización de la UEC fue recibida con fecha 25 de julio. En esa fecha
se canceló el saldo adeudado, lo que generó un atraso de 5 días entre la fecha de
recepción definitiva y el pago.
Con respecto al lote 14, la solicitud por parte de esta UEP y la autorización del mismo
por parte de la UEC se realizaron dentro del plazo previsto en el pliego, la demora se
produjo debido a que el Citibank no realizó la transferencia al momento de nuestra
solicitud.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
16
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/97/003
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES”
(Ejercicio finalizado el 31/12/00)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/97/003.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con los registros
en moneda local y extranjera que les dan sustento.
- Tests o pruebas de transacciones.
- Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados.
- Verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposición de equipo no
fungible.
- Análisis de legajos de obra y antecedentes licitatorios.
- Verificación de los procesos de desembolso de fondos.
- Verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto.
17
- Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto.
- Análisis de los movimientos de las cuentas bancarias.
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
- Como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100% de los orígenes y el 42,44 % de las aplicaciones,
expuestas en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el
31/12/00, de acuerdo al siguiente detalle:
Línea
Aplicaciones
Importe muestra
% de incidencia
% de
Presupuestaria
del ejercicio USD
USD
del rubro
muestra analizada
13.026,05
0
0,15
0
16-Auditoría
22.044,09
0
0,26
0
17-Consultores
43.762,53
21-Subcontratos
6.017.386,22
2.659.462,96
70,36
44,20
45-Equipos
2.241.937,09
970.344,76
26,21
43,28
53-Varios
29.731,17
0
0,35
0
Costo de Apoyo
184.792,97
0
2,16
0
8.552.680,12
3.629.807,72
100
42,44
13-Apoyo
Administrativo
Totales
0,51
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
18
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Provincial no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001.
19