2002_153info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud ” (PRESSAL),
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3931-AR,
suscripto el 19 de enero de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y posteriores enmiendas.
La ejecución del Proyecto fue llevada a cabo por la Unidad Ejecutora Central (UEC) creada al
efecto, en el ámbito de la ex Secretaría de Programas de Salud del Ministerio de Salud y Acción
Social de la Nación (actual Secretaría de Atención Primaria de la Salud), por las Unidades
Ejecutoras (UEP) de las Provincias de Buenos Aires y Mendoza y de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires del PRESSAL y por la UEP del PRESSS (Proyecto de Reforma del Sistema de
Seguro de Salud).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/01, expresado en dólares estadounidenses,
anexos 1 a 4 y notas 1 a 7 que forman parte del mismo.
1
b) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión al 31/12/01, expresado
en miles de dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión al 31/12/01 (Cuadro
Comparativo
de
lo
Ejecutado
vs.
lo
Programado),
expresado
en
dólares
estadounidenses.
d) Estado de Inversiones Acumuladas por Componente de Costos del Proyecto al
31/12/01, expresado en dólares estadounidenses.
Los mencionados estados fueron confeccionados por la UEC sobre la base de registros
elaborados en pesos, al tipo de cambio USD 1 = $ 0,998 y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados formalmente a esta auditoría con fecha 20/09/02 y se
adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión de dichos estados basada en el examen de
auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 10/01/02 y el
31/01/02, entre el 12/03/02 y el 12/04/02, entre el 25/04/02 y el 09/05/02 y entre el
16/05/02 y el 10/07/02, y el 20/09/02, fecha en que se presentaron los estados financieros
ajustados.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios en las circunstancias y que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta, con las excepciones que a continuación se detallan:
2
1. Carta de abogados:
a) De acuerdo a la notas 909/02, 915/02 y 922/02 de fecha 07/06/02, 28/06/02 y
15/07/02 el Proyecto nos informa que al 4/07/02 se encuentra en pleno trámite la
causa N° 15544/00, caratulada “ N.N s/delito de acción pública” que tramita en la
Secretaría N°3 del Juzgado Federal N°2 y que fuera iniciada por denuncia formulada
por la Oficina Anticorrupción. (Proyecto PNUD 98/040).
b) Con fecha 15/04/02 la asesora legal del Proyecto PNUD 96/027 nos informa que:
1) “Se está gestionando extrajudicialmente el cobro de la garantía de fiel
cumplimiento otorgada por la empresa Riva S.A.-Ecomen S.A. UTE, la que se
presentara como oferente en la LPI N° 05 OB-MZA Hospital Diego Paroissien y
que una vez adjudicada debió dejarse sin efecto por incumplimientos a cargo de la
empresa. El expediente (de la LPI) en su totalidad se encuentra acumulado a la
causa judicial que se tramita por ante el Juzgado Criminal Correccional Federal N°
12 Sec. N° 23 de la Nación. La última gestión realizada en la Ciudad de Buenos
Aires data del 16 de Septiembre del año 2001. Al no recepcionar ninguna
contestación por parte del Club de Fianzas y Garantías S.A. en relación con el pago
de la póliza en cuestión se remite carta documento exigiendo el mismo. A este
requerimiento contestó la aseguradora a través de la carta documento merced a la
cual nos informa que no se pronunciará acerca de la procedencia o improcedencia
del reclamo, entre tanto no se expida la justicia por considerar que de lo contrario
podrían efectuar un pago indebido”.
Adicionalmente, con fecha 30/10/02 nos ratifica por nota UEP n° 81 ampliatoria de
la anterior, que: “las actuaciones administrativas correspondientes al Expediente
N° 2470-OB-99 Hospital D. Paroissien fueron secuestradas por la Policía Federal
el día 29 de Diciembre de 2000, a las 21.50 hs., en la sede del PRESSAL.
Posteriormente, en agosto de 2001 la Coordinación Ejecutiva de PRESSAL, nos
solicita informes con relación al Expte. 11663/00 caratulado “NN s/DELITO DE
ACCIÓN PUBLICA”, originario del Juzgado Nacional en lo Criminal
3
Correccional Federal N° 6 Sec. N° 12 . Hasta la fecha en que se expide este
informe no hemos tenido noticia alguna respecto al estado procesal de ambos
expedientes. De allí entonces que desconocemos si se trata de causas
independientes tramitadas por diferentes juzgados y secretarías o si por el contrario
se encuentra acumulada”.
2) “Se mantiene una controversia extrajudicial con la empresa AIRSEP CORP. de
Estados Unidos por el pago del 20 % (del total) más gastos conexos, por la
provisión mediante LPI 03-Eq-MZA, de dos plantas productoras de oxígeno. Con
respecto al reclamo de AIRSEP CORP, recientemente han concurrido los
representantes en Argentina (Geomed SA), a una reunión mantenida con
funcionarios de la Provincia. Como resultado de la misma se propuso abonar el
saldo con bonos provinciales”.
3) “Informamos que hemos efectuado depósitos judiciales por pago de jornales
adeudados por la empresa PLANOBRA SA adjudicataria de la LPI-03-OB-SCH
Hospital Teodoro Schestakow y RIVA SA ECOMEN SA UTE adjudicataria de la
LPI-04-OB-MZA Hospital Luis Lagomaggiore 2ª etapa, por ante la Subsecretaría
de Trabajo y Seguridad Social. Ello en virtud de habérsenos notificado a tal efecto
por la ya citada repartición oficial”.
4) “Por último informamos que mantenemos una importante deuda con la empresa
Constructora San José SA adjudicataria de la obra del Hospital Diego Paroissien,
con motivo de ello, la empresa en cuestión ha interpuesto un reclamo
administrativo por ante el Gobierno de la Provincia”.
Por otra parte con fecha 07/02/02 en su nota n°122/02 el asesor legal de la UFISalud nos manifiesta que:
“La empresa Constructora San José S.A. –contratista de la obra del hospital Dr.
Diego Paroissien de la Pcia. de Mendoza- presentó en el mes de noviembre de
2001 ante la Unidad Ejecutora Central del PRESSAL, una intimación dirigida a
obtener el pago de sumas que, con motivo de la ejecución de la mencionada obra,
4
le adeudaba la Pcia. de Mendoza. Se procedió al rechazo de la intimación, sin que
la contratista insistiera ante dicha Unidad con sus pretensiones.”
c) El Proyecto PNUD 97/018 nos informa que al 31/12/01 existe una presentación
administrativa por parte de PLANOBRA S.A recurriendo la decisión de la Secretaría
de Salud del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de rescindir el
Contrato para las Obras de Refacción y Refuncionalización del Hospital General de
Agudos Dr. Carlos G: Durand. Asimismo se está gestionando el pago de la garantía
bancaria por anticipo otorgada por el Banco Credicoop en relación a dichas obras.
d) Con fecha 07/02/02 en su nota n°122/02 el asesor legal de la UFI- Salud nos
manifiesta que: “La empresa Planobra S.A.- contratista de la obra del Hospital Iriarte
de la localidad de Quilmes, Pcia. de Buenos Aires- ante la rescisión del contrato de
obra resuelta por el Director Nacional del Proyecto PNUD ARG 97/003 (Ministro de
Salud de la Pcia. de Buenos Aires) interpuso en dicha jurisdicción un recurso
administrativo de Revocatoria con el de Jerárquico en subsidio contra la respectiva
Resolución. La rescisión del contrato de obra fue notificada al contratista en el mes
de diciembre de 2001 y el recurso fue interpuesto durante el mes de enero de 2002.
El recurso fue rechazado y no se conoce aún la posición que asumirá la contratista.
Por otra parte se encuentran en curso tratativas entabladas entre Planobra S.A. y el
personal afectado a la citada obra, con motivo de la deuda salarial impaga, las que se
están llevando a cabo con la intervención de la Cartera de Trabajo Provincial. La
cuestión no cuenta aún con definición.”
e) Con referencia al Proyecto PNUD 94/012, con fecha 07/02/02 en su nota n°122/02 el
asesor legal de la UFI- Salud nos manifiesta que: “A la firma consultora AléSalomón, Arquitectos-Quiroga Frau, Ingenieros se le ha hecho efectiva hasta la
fecha, sólo una devolución parcial de las retenciones que, en concepto de garantía,
oportunamente se le practicaron sobre los pagos correspondientes a su desempeño en
la Dirección e Inspección Técnica de la Obra correspondiente al Hospital Teodoro
5
Schestakow de San Rafael, Pcia. de Mendoza. Este temperamento fue adoptado en
razón de la toma de conocimiento por la UEC de la existencia de obligaciones
laborales incumplidas por Planobra S.A., contratista de la citada obra. La devolución
de la totalidad de dichas retenciones se encuentra supeditada a la efectivización del
compromiso de pago asumido por la mencionada contratista ante la Delegación en
San Rafael del Ministerio de Trabajo de la Pcia. de Mendoza. De dicho compromiso
resta por saldar la suma de $ 6.200.-.”
2. No se pudo verificar el proceso licitatorio correspondiente a la Licitación Pública
Internacional (LPI 05-OB-MZA Hospital Diego Paroissien), en virtud de que sólo se
tuvieron a la vista fotocopias de algunos cuerpos del expediente, el cual fue retirado de
la Unidad Ejecutora Provincial por orden de allanamiento, según consta en Acta Policial
de fecha 29/12/00 correspondiente al secuestro del expediente 2470-OB-99- Hospital
Paroissien.
III- ACLARACIONES PREVIAS AL DICTAMEN
1- Se pudo verificar que la transferencia de fondos de aporte local al PNUD, de fecha
28/11/01, para el Proyecto 94/012 por USD 26.132.- ($ 26.080.-) expuesta en el Anexo
2 a los estados financieros, al 31/12/01 se encontraba pendiente de acreditación por
parte del PNUD. La misma, sumada a un importe a conciliar no significativo de USD
4.86, constituye la diferencia existente entre el importe expuesto en “Fondos en el
Programa de Naciones Unidas” del Anexo I- Disponibilidad de Fondos al Cierre y los
“Fondos Disponibles” según la Situación Financiera PNUD al 31/12/01.
Posteriormente, hemos verificado su acreditación con fecha 21/01/02 por USD
18.628,57 acorde al tipo de cambio PNUD vigente a esa fecha (1 USD = $ 1.40).
6
2- a) Del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 7 -Equipos de
la UEP de la provincia de Mendoza (Proyecto PNUD 96/027) se han podido
observar deficiencias en el tratamiento dado al circuito comprendido por la
evaluación de ofertas, suscripción de contratos, facturación y pagos, según se expone
a continuación:
LPI
N°
LOTE
N°
7
05
(Item 1)
Oferente
Evaluado
(proveedor
local)
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Contrato
Suscripto con
(proveedor
local)
Carl Zeiss
Argentina S.A.
Factura
Emitida por
(empresa del
exterior)
Kendro
Laboratory
Products
Factura
Consignada a
nombre de :
Pago
a favor
de
Carl Zeiss
Argentina S.A
PNUD 96/027
Carl Zeiss
Argentina S.A
27.652.-
b) Similar situación a la mencionada en el punto a) precedente se plantea como
resultado del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 3 – Eq
CBA de la UEP de la Ciudad de Buenos Aires (Proyecto PNUD 97/018):
LPI LOTE
N°
N°
3
16
3
26
Oferente
Evaluado
(proveedor
local)
Promedon SA
Contrato
Suscripto con
(proveedor
local)
Promedon SA
Carl Zeiss
Argentina
Carl Zeiss
Argentina
Factura
Factura
Emitida por Consignada
(empresa del a nombre de
exterior)
:
Heraeus Med Promedon
SA Proyecto
PNUD
97/018
Humphrey
PNUD
Sistems
97/018
Pago
a favor
de:
USD
36.000.(adeudado
al
31/12/01)
6.832.Carl Zeiss
Argentina
Por lo expuesto, en las adquisiciones mencionadas en (a) y (b) precedentes, el
proveedor local cotizó, firmó el contrato y recibió los pagos, mientras que la UEP no
solicitó la facturación de éste, liberando los pagos, sólo contra la factura del fabricante
de los bienes (empresa del exterior).
7
3- Se ha verificado una diferencia de USD 68.785,74 entre las cifras expuestas como
Costo de Apoyo y Auditoría en el estado mencionado en I. a) y los estados financieros
emitidos por las Unidades Ejecutoras de los subproyectos PNUD bajo este concepto. La
misma corresponde a ajustes de ejercicios anteriores realizados por la Unidad Ejecutora
Central y las citadas unidades, siendo coincidente el saldo acumulado de las citadas
cuentas.
4- Cabe aclarar que durante el ejercicio auditado el Proyecto VIGIA- PNUD 98/003,
financiado parcialmente con fondos provenientes del préstamo del BIRF N° 4516-AR,
procedió a devolver el importe de USD 2.300.000.- previamente transferido en carácter
transitorio por el PRESSAL, situación que se encuentra expuesto como disponibilidad
de fondos al inicio del período del estado financiero auditado.
5- Respecto de lo expuesto en la Nota 1, tercer párrafo, donde dice Nota 6 corresponde
Nota 7 (Cuadro “Presupuesto Vigente vs. Presupuesto Original”).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por lo indicado en III- 1- y 2- precedentes, los estados identificados en I- presentan
razonablemente la situación financiera del “Proyecto de Reforma del Sector Salud” al
31/12/01, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha,
de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos
en el Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF de fecha 19/01/96 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 22 de octubre de 2002.
8
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE´s) DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco
Mundial durante el ejercicio 2001, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3931-AR,
suscripto el 19/01/96 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF), y sus enmiendas.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31/12/01, expresado
en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas por año al 31/12/01, expresado en
dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC) y son
de su responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de documentación respaldatoria, verificación de la elegibilidad de
los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, aplicados
sobre el 51,66 % del total de gastos justificados en el ejercicio 2001.
Cabe reiterar la limitación expuesta en el punto 2 del apartado II- “Alcance del trabajo de
Auditoría” de nuestro informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/01.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Se han podido observar diferencias en algunos certificados de gastos, entre el monto
solicitado y el desembolsado por el BIRF (desembolsado en defecto) de acuerdo al
siguiente detalle:
SOE N°
Categoría
Total solicitado
USD
Total desembolsado
USD
63
8
76.599,33
65.569,38
64
3
587.514,93
361.334,36
69
1
1.123.884,49
465.892,68
3
448.867,03
392.449,68
70/71
1
1.556.528,32 (1)
74
1
380.314,12
356.526,26
82
3
306.435,29
283.464,02
10
1.428.884,01
(1)
Incluye USD 657.991,81 ya justificado en SOE N° 69.
2) El Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31/12/01
expone para la categoría 2- Bienes, una compra de equipos que fue justificada
erróneamente en la categoría 1- Obras por USD 4359,88. Cabe aclarar que el Banco
efectuó el desembolso considerando la imputación errónea a la categoría 1.
3) Se mantiene la observación efectuada en el ejercicio anterior en cuanto a que existen
discrepancias entre los importes imputados a las distintas categorías por el BIRF en el
Monthly Disbursement Summary (MDS) al 31/12/01 y los importes incluidos en el
Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas a la misma fecha.
4) Los importes consignados en la columna 17 “Monto Retirado de la Cuenta Especial”
de los Certificados de Gastos emitidos durante 2001, corresponden a dólares
estadounidenses convertidos al tipo de cambio USD 1 = $ 0,998.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por lo expuesto en III- precedentes, los estados identificados en el apartado I-,
correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”, resultan ser razonablemente
confiables para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos
relacionadas, emitidos y presentados al BIRF durante el ejercicio finalizado el 31/12/01, de
conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 3931-AR
BIRF del 19/01/96 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 22 de octubre de 2002.
11
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado de la Cuenta Especial detallado en I- siguiente, correspondiente al
“Proyecto de Reforma del Sector Salud”, por el ejercicio finalizado el 31/12/01, de conformidad
con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y
sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial (BIRF) para el ejercicio terminado el 31 de diciembre de
2001, expresado en dólares estadounidenses y anexo 6 (por orden consecutivo anexo 5)
que forma parte del mismo.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora Central del Proyecto sobre la base de los
extractos de la cuenta corriente N° 000609701000, mantenida en dólares estadounidenses
en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Nueva York, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
12
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo los procedimientos de auditoría considerados necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de
Reforma del Sector Salud” al 31 de diciembre de 2001, así como las transacciones
operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contable-financieras usuales en la República Argentina y con las estipulaciones sobre el
uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y anexo del Convenio de Préstamo
N° 3931-AR BIRF del 19/01/96 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 22 de octubre de 2002.
13
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
“PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación,
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001,
correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL), operado por la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC) creada al efecto, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 3931-AR, suscripto el 19 de enero
de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y sus enmiendas.
a)
Sección 2.01: Monto del préstamo por USD 101.400.000.-.
El monto total desembolsado por el BIRF al 31/12/01 ascendió a USD 76.792.387,00.
Asimismo el BIRF recuperó durante el ejercicio USD 5.941.111,17 correspondientes a la
Asignación Autorizada. Si bien no resulta significativo como para exponerlo en el
dictamen sobre los estados financieros del proyecto al 31/12/01, conviene aclarar que
existe una diferencia de USD 19,38 entre los importes indicados precedentemente y la cifra
expuesta en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos como “Total Préstamo BIRF”
acumulado al 31/12/01.
Respecto al monto del préstamo vigente al 31/12/01 cabe aclarar que, luego de
cancelaciones realizadas por USD 21.774.235,58, según nota del BIRF de fecha 28/12/01
se confirma su reducción a USD 79.625.764,42, cifra que difiere con lo expuesto por el
14
Proyecto en nota 7 a los estados financieros (USD 79.398,3 expresado en miles de
dólares). La diferencia de USD 227,5 (en miles de dólares) corresponde a gastos no
elegibles para el financiamiento del BIRF, según surge de lo expuesto en Nota 1 a los
estados financieros.
b)
Sección 2.02 (a): Retiros de la cuenta del préstamo de conformidad con el Anexo 1 del
Convenio.
En términos generales, se ha dado razonable cumplimiento. Las observaciones puntuales se
detallan en nuestro dictamen de SOE’s y en el Memorando a la Dirección del Proyecto,
adjuntos.
c)
Sección 2.02 (b): Cuenta Especial.
Cumplida.
d)
Sección 2.03: Fecha de Cierre.
De acuerdo a una nota del BIRF de fecha 15/06/01 se aprueba una extensión de la fecha de
cierre hasta el 31/12/01.
A su vez se extiende el plazo hasta junio de 2002 para la rendición de los gastos
pendientes, según información emitida por el BIRF.
e)
Secciones 2.04 y 2.05: Comisión de compromiso e intereses.
Cumplida.
f)
Sección 2.07: Amortización.
Cumplida.
g)
Sección 3.01 (a): Ejecución del Proyecto.
Con respecto a la ejecución del Proyecto se remite a lo expuesto en la cláusula 3.11 del
presente; las observaciones detectadas por esta auditoría se exponen en nuestro Informe
15
sobre los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/01 y en el Memorando a la Dirección
del Proyecto, adjuntos.
h)
Sección 3.01 (d): Fondos de contrapartida.
Al 31/12/01 se aportaron fondos de contrapartida local por USD 39.921.177,16 según
surge del Estado de Fuentes y Usos de Fondos.
i)
Sección 3.02: Adquisiciones de bienes, obras y servicios de consultoría.
Las observaciones se detallan en el Informe sobre los Estados Financieros del Proyecto al
31/12/01 y en el Memorando a la Dirección del Proyecto, adjuntos.
j)
Sección 3.04: Provincias elegibles, en relación con sus respectivos subproyectos
elegibles.
Las observaciones se detallan en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
k)
Sección 3.06: Unidad Ejecutora Central del Proyecto (UEC).
Cumplida. Por Resolución N° 98 del Ministerio de Salud de la Nación, de fecha 27/01/00,
la Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo
(UCPPFE) asumió la Coordinación Ejecutiva del Proyecto.
l)
Sección 3.07: Unidades de Implementación.
Cumplida. Se mantienen las Unidades Ejecutoras (UEP) en las provincias de Mendoza y
Buenos Aires, y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
m)
Sección 3.08: Informes trimestrales.
Según nos ha manifestado la UEC, los informes trimestrales de avance han sido
presentados a las misiones del BIRF realizadas entre las fechas 25 y 27/04/01 y entre el
22/10/01 y 02/11/01.
16
n)
Sección 3.11: Contratos con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Cumplida. Durante 2001 se mantuvieron los siguientes acuerdos suscriptos entre el
Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a
fin de que éste último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su
ejecución:
- Con fecha 17/06/94 se suscribió el Documento de Proyecto ARG/94/012 “Apoyo en la
Formulación del Proyecto de Reforma del Sector Salud -Ciudad de Buenos Aires,
Conurbano Bonarense y Mendoza-”
- Con fecha 15/01/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/96/027 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de
Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de
Mendoza”.
- El 28/04/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/003 “Apoyo en la
Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de Autogestión
del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de Buenos
Aires”.
- Con fecha 24/06/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/018 “Apoyo en
la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Proyecto de Reforma del Sector
Salud (PRESSAL) en la Ciudad de Buenos Aires”.
- Cabe aclarar que con fecha 30/12/98 se suscribió el Proyecto PNUD ARG 98/040
“Apoyo a la formulación del Proyecto de Reforma del Sistema de Seguro de Salud II” el
cual, según revisión C del 16/11/99 y de acuerdo a la enmienda del préstamo que nos
ocupa del 28/07/99, se financia parcialmente con fondos provenientes del convenio de
préstamo 3931-AR.
ñ)
Sección 4.01 y 4.02: Sistema contable.
Parcialmente cumplida. Si bien la UEC tiene implementado un sistema contable, del
mismo no surge la totalidad de los estados financieros auditados, solamente el Balance
General.
17
Asimismo, se ha podido verificar que los certificados de gastos presentados al BIRF no
surgen del sistema contable implementado. Al respecto nos remitimos al Memorando a la
Dirección del Proyecto adjunto.
BUENOS AIRES, 22 de octubre de 2002.
18
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN
DEL “PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2001, correspondientes al “Proyecto de Reforma del Sector Salud”, han
surgido
observaciones
y
consecuentes
recomendaciones
sobre
aspectos
relativos
a
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad
Ejecutora Central del Proyecto (UEC) y en las Unidades Ejecutoras (UEP) de las Provincias de
Mendoza y de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires así como de la UEP del Proyecto
PNUD 98/040, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/01
I. UNIDAD EJECUTORA CENTRAL DEL PROYECTO 94/012
19
1. CONSULTORES NACIONALES
a) Requisitos obligatorios para la contratación
Observación: Se pudo verificar que dos de los consultores analizados no cumplen con
el requisito de educación formal requerida para el rango en el que fueron categorizados.
Comentario de la UEC: De acuerdo a la evaluación de las responsabilidades del
puesto y de las tareas que los consultores debían desarrollar en cumplimiento de las
respectivas funciones, se establecieron los correspondientes rangos y categorías de
honorarios. En cuanto a la designación de los consultores, la misma se basó en la
experiencia técnica demostrada por sus antecedentes en los campos específicos y por su
trayectoria en Proyectos PNUD.
Recomendación: El Proyecto debe ubicar al consultor conforme a los requisitos
específicos exigidos para la función en la cual se propone su contratación, de acuerdo a
lo estipulado en las normas del PNUD.
b) Currículum Vitae
Observación: Los currículos que integran las ternas de selección no consignan fecha de
emisión en la mayoría de los casos. Asimismo, en algunos casos no poseían firma del
consultor que den prueba de su autenticidad.
Comentario de la UEC: De acuerdo a lo establecido por el Manual de Gestión de
Proyectos Capítulo III punto 15 “ Los proyectos deben verificar la exactitud de los
datos contenidos en el mismo”, no siendo una obligación la consignación de la fecha y
la firma del candidato dando prueba de su autenticidad. Sin perjuicio de ello, se
procederá a tener en cuenta dicha observación para un mejor control.
20
Recomendación: Debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y proyecto para el
cual el consultor propone sus antecedentes, de manera de posibilitar su identificación y
de evitar su utilización sin su consentimiento.
c) Contratos
Observaciones:
1) En la mayoría de los casos analizados la verificación de Cancillería fue otorgada con
posterioridad al inicio del contrato.
2) Los contratos celebrados en algunos casos no evidencian el control de avance
trimestral previsto en el capítulo III.37 del Manual de Gestión de Proyectos.
3) La totalidad de los listados de contratos vigentes previstos en el capítulo III apartado
B 43 del Manual de Gestión de Proyectos fueron presentados fuera de término.
Comentarios de la UEC:
1) Para la celebración de los contratos se puede contar con la verificación ex ante o la
convalidación ex post. Sin perjuicio de la modalidad de autorización que se aplique,
es necesario manifestar que en ningún caso se han abonado honorarios a consultores
cuyos contratos no hayan sido verificados y/o convalidados por Cancillería.
2) Desde el segundo semestre del 2001 se han modificado los términos de referencia de
los contratos de consultores para cumplir con ese punto.
3) Se intensificará el control en dicho aspecto.
Recomendaciones: Tener en cuenta la normativa PNUD en materia de Recursos
Humanos.
21
2. SUBCONTRATOS –GENERALIDADES
Observación: Los listados de contratos vigentes correspondientes a los cuatro trimestres
del 2001 que debe presentar el Proyecto al PNUD de acuerdo a lo previsto en el capítulo
III apartado C 53 del Manual de Gestión de Proyectos fueron presentados fuera de término.
Comentario de la UEC: Se intensificará el control en dicho aspecto.
Recomendación : Dar cumplimiento de la normativa PNUD en la materia.
3. SUBCONTRATOS DE DIRECCIÓN E INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRA (DIO)
a) Hospital Evita de Lanús ( Pcia. De Bs.As.-monto $359.693,01)
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista
el certificado de IVA correspondiente al mes de junio
($2.086,56).
2) La mayoría de los informes analizados no están firmados, no tienen fecha de
presentación ni constancia de recepción por parte de la UEC.
Comentarios de la UEP:
1) Constatada la omisión, se solicitó a PNUD la emisión y éste emitió el certificado Nº
35503 por $ 2.086,56 que una vez recibido por el Proyecto quedó a disposición del
proveedor.
2) Se incrementarán los controles al respecto.
Recomendación: Los informes deben presentarse suscriptos por la firma consultora a
fin de responsabilizarse por su autoría intelectual y la UEC debe dejar constancia en los
informes de la recepción realizada, a fin de verificar el cumplimiento de los plazos
estipulados contractualmente.
22
b) Hospital Shestakow (Provincia de Mendoza – monto $ 430.230,89)
Observación: Los informes analizados no tienen constancia de recepción por parte de
la UEC, y en uno de los casos no tiene fecha de presentación.
Comentarios de la UEP: Se incrementarán los controles al respecto.
Recomendación: La UEC debe dejar constancia en los informes de la recepción
realizada, a fin de verificar el cumplimiento de los plazos estipulados contractualmente
4. SUBCONTRATOS PARA FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
a) Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales Iriarte de Quilmes y Petrona
Cordero (Provincia de Buenos Aires – monto $ 1.148.672,00)
Observaciones:
1) La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se
tuvo a la vista un bibliorato que si bien se encuentra foliado en su contenido, no está
completo y no respeta un orden cronológico. Por lo expuesto el sistema de archivo
utilizado por el Proyecto no permite garantizar la integridad de la documentación
referida a la contratación.
2) No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de determinar
las empresas a ser incluidas en la lista corta.
3) No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las Normas
de Selección y Contratación de Consultores (Evaluación de Costo cláusula 2.19) que
deben mediar entre la notificación a las empresas calificadas y la apertura financiera,
ya que ambas propuestas fueron analizadas en la misma fecha.
4) Tanto la solicitud del Proyecto como la posterior verificación de Cancillería son de
fecha posterior a la firma del contrato.
5) Tanto las solicitudes de aprobación a Cancillería como al BIRF sobre la enmienda
suscripta y las posteriores respuestas de ambos organismos son de fecha posterior a
23
la firma de dicha enmienda. Asimismo la entrada en vigencia de la misma es anterior
a su firma.
6) La totalidad de los informes analizados no están firmados.
Comentarios de la UEC: Si bien son aceptadas las observaciones efectuadas sobre
dicho subcontrato, cabe mencionar que tanto el mismo como su proceso de contratación
fue firmado y llevado a cabo durante los años 1999 y 2000. En la actualidad el área de
adquisiciones y contrataciones del Programa está a cargo de la Unidad de
Financiamiento Internacional de Salud, la cual velará a través de sus especialistas por el
cumplimiento de las normas y procedimientos establecidos por el Banco y por PNUD,
como así también se tendrán en cuenta las observaciones mencionadas para futuras
contrataciones.
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto archivándolas
en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la información y
garantizar la transparencia de la gestión.
- Dar cumplimiento a las Normas del Banco y del PNUD en materia de selección y
contratación de Firmas Consultoras.
- Los informes deben presentarse suscriptos por la firma consultora a fin de
responsabilizarse por su autoría intelectual.
b) Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales Scaravelli y Paroissiens
(Provincia de Mendoza– monto $ 1.788.173,00)
Observaciones:
1) La documentación referente al concurso no forma parte de un expediente único. Se
tuvo a la vista un bibliorato que, si bien se encuentra foliado, en su contenido no está
completo y no respeta un orden cronológico. Por lo expuesto, el sistema de archivo
24
utilizado por el Proyecto no permite garantizar la integridad de la documentación
referida a la contratación.
2) No se tuvo evidencia de que se realice un análisis previo a los efectos de determinar
las empresas a ser incluidas en la lista corta.
3) No se cumplió con las dos semanas mínimas que establece el Banco en las Normas
de Selección y Contratación de Consultores (Evaluación de Costo cláusula 2.19) que
deben mediar entre la notificación a las empresas calificadas y la apertura financiera.
4) Las verificaciones de Cancillería, tanto para el contrato como para la enmienda, son
de fecha posterior a la firma de dichos documentos. Asimismo la entrada en vigencia
de la enmienda es anterior a su firma.
5) La totalidad de los informes analizados no están firmados. Asimismo el informe final
tiene fecha de recepción anterior a la de presentación del mismo.
Comentario de la UEC: Si bien son aceptadas las observaciones efectuadas sobre
dicho subcontrato, cabe mencionar que tanto el mismo como su proceso de contratación
fue firmado y llevado a cabo durante los años 1999 y 2000. En la actualidad el área de
adquisiciones y contrataciones del Programa está a cargo de la Unidad de
Financiamiento Internacional de Salud, la cual velará a través de sus especialistas por el
cumplimiento de las normas y procedimientos establecidos por el Banco y por PNUD,
como así también se tendrán en cuenta las observaciones mencionadas para futuras
contrataciones.
Recomendaciones:
- Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el Proyecto archivándolas
en estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la información y
garantizar la transparencia de la gestión.
- Dar cumplimiento a las Normas del Banco y del PNUD en materia de selección y
contratación de Firmas Consultoras.
25
- Los informes deben presentarse suscriptos por la firma consultora a fin de
responsabilizarse por su autoría intelectual.
c) Evaluación de resultados e impacto del Programa de Reforma del Sector Salud
(monto $350.669,00 )
Observación: La totalidad de los informes analizados no están firmados y no tienen
recepción por parte de la UEP.
Comentario de la UEC: Los informes fueron recibidos a través de cartas de elevación
firmadas por los responsables de la firma consultora, dichas cartas de elevación una vez
constatada la entrega de los informes, fueron recepcionadas por la UEC. De acuerdo
con la observación recibida tanto en las contrataciones vigentes como en las futuras, se
exigirá la firma de la consultora y la recepción de la UEC en el cuerpo mismo del
informe recibido.
Recomendación: Los informes deben presentarse suscriptos por la firma consultora a
fin de responsabilizarse por su autoría intelectual y la UEC debe dejar constancia en los
informes de la recepción realizada, a fin de verificar el cumplimiento de los plazos
estipulados contractualmente.
5. JUSTIFICACIONES DE LOS DESEMBOLSOS
Observaciones:
1) Se han podido observar diferencias entre el monto solicitado y el desembolsado por el
BIRF (desembolsado en defecto) de acuerdo al siguiente detalle:
26
SOE N°
Categoría
Total solicitado USD Total desembolsado USD
63
8
76.599,33
65.569,38
64
3
587.514,93
361.334,36
69
1
1.123.884,49
465.892,68
3
448.867,03
392.449,68
70/71
1
1.556.528,32 (1)
74
1
380.314,12
356.526,26
82
3
306.435,29
283.464,02
1.428.884,01
(1) Incluye USD 657.991,81 justificado en SOE N° 69.
2) Se mantiene la observación efectuada en el ejercicio anterior en cuanto a que existen
discrepancias entre los importes imputados a las distintas categorías por el BIRF en el
Monthly Disbursement Summary al 31/12/01 y los importes incluidos en el Estado de
Solicitudes de Desembolso Acumuladas a la misma fecha.
3) El Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31/12/01 expone
para la categoría 2 Bienes, una compra de equipos que fue justificada erróneamente en
la categoría 1 Obras por USD 4.359,88. Cabe aclarar que el Banco efectuó el
desembolso considerando la imputación errónea a la categoría 1.
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
Recomendación: Realizar los controles y las conciliaciones necesarias a fin de contar con
información confiable sobre el Proyecto.
6. SISTEMA CONTABLE
Observación: Si bien la UEC posee un sistema contable computarizado que comenzó a
operar en el ejercicio 1997, del mismo no surge la totalidad de los estados financieros
27
auditados, solamente el Estado de la Situación Patrimonial del Proyecto. Asimismo, se ha
podido verificar que los certificados de gastos presentados al BIRF no surgen del sistema
contable implementado, lo que implica duplicidad y mayor margen de error en la carga de
los datos.
Comentario de la UEC: Sin comentarios.
II. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
PNUD ARG/97/018
1. FONDO DE REPARO - OBRAS
Observación: Existe un error de cálculo en la determinación de la retención de fondo de
reparo, ya que no se consideró el IVA incluido en los certificados correspondientes a las
LPI N° 03 -OB-CBA y N° 04 –OB-CBA.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente).
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
2. VARIACIONES DE OBRA
Observaciones:
a) No se tuvieron a la vista las garantías de ejecución de contrato correspondientes a las
variaciones de obra abonadas durante el ejercicio, según lo previsto en la Sección 9
punto 51 (Ampliación de Garantías) correspondientes a la LPI 03.
b) Las notas de aprobación hacen referencia a un importe de demasía sin tener en cuenta
que ese importe se compone tanto de demasías como de economías, las cuales se
desglosan en los respectivos certificados.
28
c) Se tuvieron a la vista variaciones aprobadas por la UEC con fecha posterior al período
del certificado en el cual se incluyen las mismas.
Comentario de la UEP: (Comentario no procedente)
Recomendación: Dar cumplimiento a lo establecido para la materia en el Memorando de
la Gerencia de Operaciones de la UEC del día 05/08/99 y a las estipulaciones contenidas
en los documentos de licitación.
3. RUBRO OBRAS
LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni
Observaciones:
a) La documentación referente a la licitación no forma parte de un expediente único. Se
tuvieron a la vista seis biblioratos los cuales, si bien se encuentran foliados, en su
contenido, no están completos y no respetan un orden cronológico. Cabe aclarar que
entre la documentación faltante se encuentran la no objeción al pliego del Banco
Mundial, los pedidos de prórroga de la validez de la oferta y la conformidad de la
misma correspondientes a la empresa que resultara adjudicataria, la designación de la
comisión evaluadora de propuestas en cuyo dictamen se fundó la adjudicación, el
informe elaborado por dicha comisión y la notificación de adjudicación a las empresas
intervinientes. Por lo expuesto, el sistema de archivo utilizado por el Proyecto no
permite garantizar la integridad de la documentación referida a la contratación.
b) El llamado a licitación no posee fecha.
c) En algunos casos las ofertas presentadas no están foliadas por los oferentes.
d) Del análisis de las ofertas presentadas surge que existe documentación faltante tal
como: pliego firmado, formulario de contrato, especificaciones técnicas, y estado
económico financiero proyectado.
29
e) Las publicaciones en medios nacionales incluidas en el expediente son fotocopias, no
encontrándose los originales.
Comentario de la UEP:
a) El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a la
documentación en cuestión en forma ágil. La documentación es controlada previamente
a su archivo, por lo que garantiza que la misma se encuentra íntegramente archivada.
En el expediente de preadjudicación consta la No objeción del BIRF al Pliego de
Licitación, con observaciones. Dado que este expediente fue devuelto por el BIRF,
debió confeccionarse un nuevo expediente, el que obtuvo la no objeción del BIRF. En
cuanto a los pedidos de prórroga de validez de la oferta, dado que la garantía que obra
en nuestro poder preveía la extensión de los plazos no se solicitó.
b) La fecha del llamado a licitación es la de la publicación en los medios de difusión, en
los que consta la fecha de apertura de la misma.
c) En el acto de apertura de las ofertas, las empresas que cotizaron precios superiores, y
como consecuencia de ello, sus ofertas quedaron mal posicionadas, a pesar de la
solicitud de foliar y firmar las mismas, se opusieron, por el volumen de la tarea y nulas
posibilidades de obtener la licitación.
d) Los pliegos faltantes fueron utilizados para la ejecución de la obra.
e) Los únicos documentos que se incorporan en fotocopia son aquellos que, por su
naturaleza, se degradan con el paso del tiempo. (papel térmico de fax y periódicos).
Recomendación: Archivar la documentación correspondiente a cada expediente en
estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma.
Dar cumplimiento a las especificaciones de los pliegos respectivos, dejando adecuada
evidencia de las actuaciones realizadas a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre
los oferentes así como la transparencia de la gestión.
30
4. RUBRO EQUIPOS (LPI 03-EQ.-CBA)
Observaciones:
a- Analizados los antecedentes que respaldan el proceso de contratación hemos observado
que no existe un sistema de archivo lógico que reúna la totalidad de la documentación y
garantice la integridad de la misma. Asimismo el Proyecto elabora un expediente con
fotocopias de determinada documentación correspondiente al mencionado proceso el
cual se pudo observar que no respeta un orden cronológico.
b- Del análisis de las ofertas presentadas surge que existe documentación faltante tal
como: circulares aclaratorias, recibos por la compra del pliego, pliego firmado y
garantías de seriedad de oferta o en su defecto constancia de la devolución de las
mismas. Cabe aclarar que en el acta de evaluación de ofertas no se consignan faltantes
en la documentación presentada por las empresas.
c- En algunos casos las ofertas presentadas no están foliadas por los oferentes. (punto 18.2
pliego de bases y condiciones)
d- El informe de la comisión evaluadora de ofertas no posee fecha y existen firmas sin
aclaración.
e- Se pudo verificar un sustancial atraso en la firma de los contratos, habiendo
transcurrido, en algunos casos, desde la fecha de apertura hasta la suscripción de los
mismos, más de ocho meses.
f- El llamado a licitación no posee fecha.
g- No se tuvieron a la vista las publicaciones en el Development Bussiness ni en el Boletín
Oficial. Asimismo las publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son
fotocopias, no encontrándose los originales de las mismas.
h- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas que se contraponen a la
normativa fiscal y atenta contra la igualdad de oportunidades en sus estipulaciones para
el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
* en su cláusula 14.1.5 establece que en el caso de que el proveedor sea representante
de una empresa del exterior el contrato se firmará con esta última, sin que se
considere la evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma,
31
evaluándose únicamente al oferente local lo cual vulnera el principio de equidad
entre los oferentes y podría generar perjuicios para el Proyecto.
**en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato, sugiere la facturación
por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la franquicia
diplomática, con lo cual el Proyecto la considera válida aunque el contrato se celebre
con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar factura de
acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
i- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra para el lote 26.
Asimismo con respecto al lote 16 la orden de compra no indica la fecha de aceptación
de la misma lo que imposibilita verificar el cumplimiento de dicho plazo.
j- Los bienes adquiridos en el lote 26 fueron cotizados por proveedores locales, con
quienes se firmaron los contratos y quienes recibieron los pagos mientras que la UEP no
solicitó la facturación de estos, liberando los pagos sólo contra las facturas de los
fabricantes de los bienes (empresas del exterior). En el caso del lote 16 se produce
similar situación salvo por el hecho de que al 31/12/01 no se había efectivizado el pago
(se remite a las Aclaraciones Previas del Informe sobre Estados Financieros).
k- No se tuvieron a la vista las actas de transferencia por los bienes adquiridos según lo
indicado en la normativa PNUD.
Comentarios de la UEP:
a- El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a la
documentación en cuestión en forma ágil. La documentación es controlada previamente
a su archivo, por lo que garantiza que la misma se encuentra íntegramente archivada.
b- (Comentario no procedente).
c- En el acto de apertura de las ofertas, las empresas que cotizaron precios superiores, y
como consecuencia de ello, sus ofertas quedaron mal posicionadas, a pesar de la
solicitud de foliar y firmar las mismas, se opusieron, por el volumen de la tarea y nulas
posibilidades de obtener la licitación.
32
d- La fecha del informe de la comisión evaluadora es el de la elevación del Coordinador a
la UEC para solicitar por su intermedio la No objeción del BIRF.
e- Se toma debida nota.
f- La fecha del llamado a licitación es la de la publicación en los medios de difusión, en
los que consta la fecha de apertura de la misma.
g- Se toma debida nota.
h- El pliego utilizado es un documento base otorgado por el BIRF.
i- Se toma debida nota.
j- Los bienes adquiridos en los lotes 16 y 26 fueron cotizados por proveedores locales con
quienes se firmaron los respectivos contratos. Los pagos se liberaron contra las facturas
de los fabricantes de los bienes, empresas del exterior, ya que los proveedores locales
actuaron en nombre de los fabricantes. Esta situación está prevista en el Pliego de Bases
y Condiciones de la Licitación.
k- No se implementó, se recepcionó el informe de recepción definitivo firmado por el
Director del Hospital y el Jefe de Patrimonio del establecimiento.
Recomendaciones: Archivar la documentación correspondiente a cada expediente en
estricto orden cronológico a fin de garantizar la integridad de la misma.
Dar cumplimiento a las especificaciones de los pliegos respectivos, dejando adecuada
evidencia de las actuaciones realizadas a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre
los oferentes así como la transparencia de la gestión.
5. RUBRO INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: Los Informes Financieros correspondientes al primer y cuarto trimestre del
ejercicio en cuestión fueron presentados en cancillería fuera de los términos previstos en la
normativa PNUD.
Comentario de la UEP: Sin comentario.
33
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
6. RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye, en el detalle de registraciones, el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: Sin comentario.
Recomendación: Incluir en el detalle de todas las registraciones los datos necesarios para
la correcta identificación de los pagos realizados.
7. CONTROL INTERNO
Observación: Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que
deben ser independientes, como por ejemplo el sector movimiento de fondos y el sector
contable, el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por oposición
de las operaciones.
Comentarios de la UEP: Sin comentario.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
34
III. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES PNUD ARG/97/003
1- EQUIPOS (LPI 05-Eq .PBA)
Observaciones:
a) Para los bienes adquiridos en los lotes 1, 5 y 6 se efectuó la evaluación de la capacidad
financiera y técnica de los proveedores locales mientras que la firma del contrato, la
facturación y los pagos se llevaron a cabo con una empresa del exterior, lo cual vulnera
el principio de equidad entre los oferentes al no evaluarse la capacidad financiera,
técnica y productiva de esta última, lo cual podría generar perjuicios para el proyecto.
b) Las firmas del Acta de Apertura de Ofertas (de fecha 13/02/01) y del Informe de la
Comisión Evaluadora de Propuestas (de fecha 22/03/01) no poseen aclaración.
c) No se cumplió con el plazo de entrega de equipamiento previsto en el pliego de bases y
condiciones para el lote 6.
Comentarios de la UEP:
a) En la auditoría practicada al ejercicio 2000 se realizaron observaciones que contenían
entre otros este punto, al recibirlas ya estaban confeccionados los pliegos de la LPI y
realizada la evaluación, lo que si se incluyó como recomendación de auditorías
anteriores fue la firma del contrato con el proveedor del exterior y las transferencias al
mismo.
b) Esta observación fue realizada por la auditoría practicada por el ejercicio
correspondiente al año 2000; dado que las mismas se recibieron en esta UEP con fecha
posterior a las notificaciones producidas no se implementó esta modificación.
c) El vencimiento del plazo de entrega operó el 26 de Julio de año 2001. A esa fecha el
proveedor ya tenía la mercadería en condiciones de entregar, con fecha 10 de Julio el
PNUD interviene la documentación para la liberación de derechos aduaneros. Durante
este período se produjeron varias entregas, la UEP contaba con un solo consultor a
efectos de recibir las provisiones, por lo cual la fecha de recepción en los hospitales
35
fueron acordadas telefónicamente a partir de los tres días hábiles siguientes, de acuerdo
a la disponibilidad del consultor y de los responsables de los servicios. Ante esta
situación no se consideró necesario proceder a una ampliación de plazo de entrega.
Recomendaciones:
a) Establecer procedimientos que garanticen la igualdad de oportunidades entre todos los
oferentes.
b) Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto.
c) Arbitrar los medios para que se cumplan las estipulaciones de los pliegos de bases y
condiciones.
2- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPN 07 Ob PBA)
1- Antecedentes de la Licitación:
Observaciones:
a) Las firmas del Acta de Apertura de Ofertas y del Informe de la Comisión Evaluadora
de Propuestas no poseen aclaración.
b) El expediente analizado se encuentra sin foliar a partir del Contrato suscripto.
Asimismo, dicho Contrato no posee número.
Comentarios de la UEP:
a) Esta observación fue realizada por la auditoría practicada al ejercicio anterior, dado
que las mismas se recibieron en esta UEP con fecha posterior a la apertura y
evaluación de esta licitación no se pudieron implementar.
b) El expediente único se encuentra foliado y sellado hasta la firma del acta de inicio.
La documentación que resta foliar son los certificados y los pagos, tarea que se esta
realizando. No obstante, esta documentación esta amparada en la cronología de las
actuaciones, notas de la GEO de
aprobación de certificados, notas de la UEP
solicitando autorización de pago y órdenes de pago. La observación realizada a la
36
falta de nº del contrato fue realizada en las actuaciones referidas al ejercicio anterior,
dado que la firma del mismo se llevó a cabo con fecha anterior no se implementó.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto, de manera de garantizar la integridad de la información.
2- Certificación y pagos
Observación: La documentación respaldatoria de los pagos efectuados no se encuentra
foliada.
Comentarios de la UEP: La documentación que resta foliar son los certificados y los
pagos, tarea que se esta realizando. No obstante, esta documentación esta amparada en
la cronología de las actuaciones, notas de la GEO de aprobación de certificados, notas
de la UEP solicitando autorización de pago y órdenes de pago.
Recomendación: Mantener archivos debidamente foliados a fin de garantizar la
integridad de la documentación contenida en el mismo.
3- Variaciones de obra:
Observación:
a) No se tuvo a la vista la garantía de ejecución de contrato por el monto de las
variaciones certificadas durante el ejercicio.
b) El 61% de las demasías que se abonaron durante el ejercicio fueron ejecutadas antes
de su aprobación.
Comentarios de la UEP:
a) Se solicitó ampliación de garantía en nota 26/10/01 pero la contratista no respondió
al requerimiento.
37
b) Vista la observación realizada cabe aclarar que la aprobación del certificado y en
consecuencia el posterior pago se realizaron una vez aprobadas las mismas.
Recomendación: Dar cumplimiento a lo establecido en el Pliego de Bases y
Condiciones y realizar en forma oportuna las aprobaciones correspondientes, evitando
la realización de trabajos sin contar con esta condición..
3- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI 05 Ob PBA)
1- Certificación y pagos:
Observación: La documentación respaldatoria de los pagos efectuados no se encuentra
foliada.
Comentarios de la UEP: La documentación que resta foliar son los certificados y los
pagos, tarea que se esta realizando. No obstante, esta documentación esta amparada en
la cronología de las actuaciones, notas de la GEO de aprobación de certificados, notas
de la UEP solicitando autorización de pago y ordenes de pago.
Recomendación: Mantener archivos debidamente foliados a fin de garantizar la
integridad de la documentación contenida en el mismo.
2- Variaciones de obra:
Observación: Existen certificados de obra que incluyen variaciones en las cuales los
precios unitarios indicados se expresan en diferente unidad de medida que la expuesta
en la oferta. Asimismo en uno de los casos se pudo verificar que el precio unitario de la
variación difiere del precio incluido en la oferta.
Comentarios de la UEP: Las diferencias observadas en cuanto a la utilización de
distintas unidades de medida en las variaciones aprobadas obedece a los siguientes
38
motivos al valorar las demasías no pueden expresarse utilizando como unidad de
medida GL (global o general), deben detallarse cantidades y precios unitarios.
Las diferencias entre precios unitarios de la oferta y precios incluidos en demasías, se
debe a que ante la aparición de imprevistos, estos dan origen a tareas de mayor
complejidad y nivel tecnológico. No obstante, existen análisis de precios
pormenorizados aprobados por la DITO (Dirección e Inspección Técnica de Obra), UEP
y UEC.
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
4- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a) No se aplican procedimientos para la cancelación o anulación de facturas pagadas (p.e:
sello).
b) Como resultado de nuestras tareas llevadas a cabo en la UEP se pudo concluir que no
existen evidencias suficientes de que la distribución de funciones y responsabilidades
dentro del área de Administración y Finanzas favorezca el control por oposición de las
operaciones.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma nota de la observación realizada.
b) La distribución de tareas está condicionada a los recursos existentes.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de
control interno.
39
5- INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: El informe correspondiente al primer trimestre del ejercicio 2001 fue
presentado en Cancillería fuera de los términos previstos en la normativa PNUD.
Comentarios de la UEP: El informe es enviado desde esta UEP, según registro de salidas,
por nota nº 168/01 de fecha 6/04/01 con destino a la UEC para su posterior remisión a
Cancillería.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD.
IV. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO PNUD ARG/98/040
1- CONSULTORÍA
a) Control de legajos
Observaciones:
a) Las solicitudes de contratación no poseen número y en algunos casos son de fecha
posterior al inicio de actividades indicado en el respectivo contrato.
b) En la mayoría de los casos analizados tanto la intervención de Cancillería como la no
objeción del BIRF son posteriores al inicio de actividades según contrato.
Comentarios de la UEP:
a) A partir del corriente mes las solicitudes deben ingresarse en el Sistema FOMS de
manera que dependerá del PNUD el que se incluya o no la numeración. En cuanto a
las fechas de las solicitudes las mismas se confeccionan ni bien se reciben las
indicaciones de la Coordinación para la Contratación, y puede demorarse su
presentación, en algunas oportunidades, más allá de la iniciación de las tareas ya sea
porque faltan datos del consultor, documentación o alguna otra información que
impida llenar dicha solicitud (gran parte de los consultores contratados residían en la
40
Provincia, criterio adoptado por la UEP para facilitar la articulación de las
actividades con personal de Planta Permanente de las distintas áreas que integraban
el Proyecto). Es de destacar que en ningún caso se efectuó pago alguno hasta no
contar con todos los requisitos de contratación exigidos por la normativa PNUD.
b) Si bien las no objeciones son posteriores al inicio del contrato, las mismas se
solicitaron con la suficiente antelación, demorándose la respuesta del BIRF. No
obstante en todos los casos no se efectuaron pagos sin no objeción. Es de destacar
que en algunos casos la no objeción se obtenía informalmente por vía electrónica y
con posterioridad se enviaba el pedido formal para agilizar el trámite. Con respecto a
la convalidación de Cancillería, le corresponden las mismas justificaciones en cuanto
a que no se efectuaron pagos antes de remitida la misma. La tardanza en la
presentación no se debió a negligencia sino a la demora en enviar las confirmaciones
de los contratos al área administrativa por parte de las autoridades encargadas de
decidir las contrataciones o bien a la falta de documentación o información exigida a
los consultores, siempre teniendo en cuenta que muchos de ellos viven en el interior
del País.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto y dar
cumplimiento a la normativa PNUD.
b) Proceso de Selección:
Observación: Los currículos que integran las ternas de selección no consignan fecha de
emisión en la mayoría de los casos.
Comentario de la UEP: Es correcta la observación, se tratará de poner especial
atención para el cumplimiento de lo observado en el presente apartado.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
41
c) Análisis de Contratos
Observaciones:
a) Se tuvieron a la vista algunas enmiendas firmadas con posterioridad a la entrada en
vigencia de las mismas.
b) En el 39% de los casos analizados la fecha de firma tanto de los contratos como de
las declaraciones juradas son posteriores al inicio de actividades según contrato.
Comentarios de la UEP:
a) y b) Las fechas de firma de los contratos, enmiendas y declaraciones juradas son
posteriores a la iniciación del contrato por las razones ya explicadas con la misma
circunstancia atenuante respecto del primer pago.
Recomendación: El consultor no debe iniciar actividades en el Proyecto hasta tanto se
haya firmado el contrato y la declaración jurada que enmarca las relaciones jurídicas
involucradas.
d) Control de informes
Observación: La mayoría de los informes analizados no tienen constancia de recepción
por parte de la UEP. Asimismo en algunos casos no estaban firmados por el consultor ni
tenían fecha de presentación.
Comentarios de la UEP: (Comentario no procedente).
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto.
42
e) Información a presentar al PNUD
Observación: Casi la totalidad de los listados de contratos de consultoría vigentes
requeridos mensualmente por el PNUD fueron presentados fuera del plazo estipulado en
el Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el
Gobierno.
Comentario de la UEP: No podemos justificar esta tardanza, ya que los listados a que
se hace mención en esta observación se presentaron hasta junio del año 2001, y ni los
consultores ni las autoridades encargadas de los mismos permanecen actualmente en el
Proyecto.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la normativa PNUD.
2- INFORMES FINANCIEROS AL PNUD
Observación: La totalidad de los informes correspondientes al ejercicio 2001 fueron
presentados en Cancillería fuera de los plazos previstos en la normativa PNUD.
Comentarios de la UEP: En todos los casos los informes trimestrales fueron
confeccionados en término, ya que los datos están disponibles el primer día del mes en que
se presentan. Como es de conocimiento de la AGN y según normas vigentes, deben ser
suscriptos por los Directores Nacionales, los que durante el año 2001 fueron reemplazados
en tres oportunidades, situación por la que se demoró más tiempo de lo normal en obtener
las firmas, ya que se nos solicitó extensa información adicional para analizarlos en detalle.
Fueron regresados a la UEP firmados, en algunos casos a los 20 días o más de habérselos
enviado.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la Normativa PNUD.
43
V. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
PNUD ARG/96/027
1- RUBRO INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: El Informe Financiero correspondiente al cuarto trimestre fue presentado en
Cancillería fuera de los términos previstos en la normativa PNUD.
Comentario de la UEP: Si bien el informe ha sido confeccionado con anterioridad, debe
ser controlado y presentado por la Unidad Ejecutora Central, por lo que a veces no es
posible su presentación en el tiempo correcto. Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
2- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye en el detalle de las registraciones el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la
realización de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: La mayoría de los pagos se efectúan, mediante transferencia
bancaria, y si bien no se identifican por su número, sí se especifica el nombre del
proveedor. Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto.
3- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que deberían ser
independientes, como por ejemplo el sector de movimiento de fondos y el sector
44
contable, el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por
oposición de las operaciones.
b- En algunos casos, la fecha de emisión de los cheques y/o transferencias, es anterior a la
fecha de la orden de pago respectiva.
Comentarios de la UEP:
a- Esto se debe a que en la Gerencia de Administración y Finanzas de la UEP sólo está
previsto un consultor, a cargo de un Contador Público Nacional. No obstante a los
efectos de separar las funciones, se instrumentó el control previo de la Dirección de
Administración de Recursos del Ministerio de Desarrollo Social y Salud de la Provincia
de Mendoza previo a la efectivización de los pagos.
b- Efectivamente, en el caso de los pagos efectuados mediante las transferencias bancarias
Nro.248/01 y 249/01 tienen fecha 30 de marzo de 2001, debido a que debemos
consignar el día en que se le eleva al Sr. Ministro de Desarrollo Social y Salud para su
firma. Las órdenes de Pago Nro.291/01 y 292/01 están fechadas 3 de abril de 2001 pero
los pagos se efectuaron el día 5 de abril de 2001, según consta en los comprobantes de
fax.
Recomendaciones: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
4- EQUIPOS (LPI N° 03-EQ MZA)
Observación: Se mantiene la situación verificada en el ejercicio anterior en cuanto a que
las plantas de oxígeno instaladas en los hospitales Schestakow y Lagomaggiore continúan
sin funcionar.
Comentario de la UEP: Las mencionadas plantas no se encuentran habilitadas para su uso
por la ANMAT, no obstante la autoridad sanitaria del Gobierno de la Provincia de
Mendoza, Dirección de Farmacología del Ministerio de Desarrollo Social y Salud, solicitó
45
la visita de funcionarios de esa repartición a efectos de relevar las condiciones de
instalación, operación y perfomance de las plantas productoras de oxigeno por tecnología
P.S.A. El INAME (Instituto Nacional de Medicamentos) realizó un informe con
recomendaciones para su uso y adaptación a la Resolución del Ministerio de Salud y
Acción Social de la Nación N°1130/00.
En este momento se ha solicitado al Coordinador Ejecutivo de la UEC – PRESSAL que
agilice por ante el Sr. Ministro de Salud de la Nación el dictado de la norma que autorice el
funcionamiento de las mismas.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia en la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos contengan
pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
5- EQUIPOS (LPI N° 07-EQ MZA)
Observaciones:
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- El Proyecto, tanto en solicitudes de documentación faltante de las ofertas como en
pedidos de extensiones de validez de oferta, enuncia “días hábiles” como plazo para
cumplimentar dichos requerimientos, pese a que el pliego de bases y condiciones
enuncia en el punto 1.4 de las condiciones especiales de contrato que todos los plazos
en “días” expuestos en los documentos de licitación serán considerados corridos.
c- En la mayoría de los casos las ofertas presentadas no cumplen con el requisito de
foliatura establecido en el punto 18.2 del pliego de bases y condiciones.
d- Los bienes adquiridos en el lote 05 fueron cotizados por el proveedor local, con quien se
suscribió el contrato y quien recibió los pagos, mientras que la UEP no solicitó la
facturación de este, liberando los pagos sólo contra la factura del fabricante de los
bienes (empresa del exterior).
46
e- No forma parte del expediente la publicación en el Development Bussinees. Asimismo
las publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son fotocopias, no
encontrándose los originales de las mismas.
f- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas que se contraponen a la
normativa fiscal y atenta contra la igualdad de oportunidades en sus estipulaciones para
el caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
• en su cláusula 14.1.5 establece que, en el caso de que el proveedor sea representante
de una empresa del exterior, el contrato se firmará con esta última, sin que se
considere la evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma,
evaluándose únicamente al oferente local, lo cual vulnera el principio de equidad
entre los oferentes y podría generar perjuicios para el Proyecto.
• en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato sugiere la facturación
por parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la franquicia
diplomática, método que el Proyecto considera válido aunque el contrato se haya
celebrado con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar
factura de acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
g- En dos casos de los oferentes analizados se tuvieron a la vista garantías de oferta por un
importe global para todos los lotes cotizados. Cabe aclarar que según la Sección I punto
7 del Pliego de Bases y Condiciones todas las ofertas debían acompañarse con una
garantía por cada lote ofertado individualmente.
h- Tanto para el lote 05 como para el 28 las garantías de fiel cumplimiento de contrato son
de fecha posterior al contrato suscripto con las firmas adjudicatarias (fecha de contrato
para ambos lotes 19/10/99, garantía de fecha 23/12/99 y 26/10/99 respectivamente), en
tanto que la cláusula sexta del mismo indica que el proveedor entrega en ese acto la
mencionada garantía.
i- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra para el lote 05.
j- No se cumplieron los plazos de pago establecidos en las ordenes de compra para los
lotes 05 y 28.
47
Comentarios de la UEP:
a- Sin comentarios.
b- Los plazos acordados en todos los casos se determinaron por días hábiles, por seguridad
en el ingreso de documentación, ya que no contamos en la UEP con servicio de guardia
o portería. Se toma en cuenta la observación.
c- Efectivamente la Cláusula 18.2 Sección II Pliego de Bases y Condiciones impone la
obligación entre otros requisitos, de presentar la oferta foliada. En el caso concreto y
teniendo en cuenta que tan sólo se puede desestimar una oferta cuando ésta no
cumpliera con requisitos sustanciales; en los términos dispuestos por la Cláusula 31.1
Sección II Pliego de Bases y Condiciones fue criterio adoptado por la Comisión
Evaluadora de Propuestas que la no observancia de este requisito vinculado a la
foliatura no constituía causa suficiente, por entender que se daba cumplimiento
sustancial a los documentos de la Licitación y por ende aceptó ofertas obviando este
requisito. No obstante lo manifestado precedentemente esta UEP conforma un
expediente debidamente foliado.
d- Conforme lo observado por la Auditoria General de la Nación en el Ejercicio 1999 y
2000, el criterio se modificó para preparar el Pliego de Bases y Condiciones de la LPI08-Eq.MZA, aunque la misma no se efectuó. Se toma en cuenta la observación.
e- La publicación en el Development Business, efectivamente no formó parte del
expediente en el cual se gestionó la norma legal que autorizaba el llamado a licitación,
debido a que llegó con posterioridad. En el caso de las publicaciones de los diarios
locales (Los Andes y UNO) se incluyeron los originales, no así en el caso del diario
Clarín. Se toma en cuenta la observación.
f- En línea general en las Adquisiciones de Equipamiento Médico realizadas a través de
Licitaciones Internacionales donde el bien es fabricado por un proveedor del exterior,
esta UEP solicitó la siguiente documentación:
a) FACTURA DEL PROVEEDOR DEL EXTERIOR con toda la documentación
respaldatoria necesaria para pedir franquicia diplomática. Esta factura debía ser
48
enviada a nombre del Proyecto y en forma adicional a nombre del representante o
Agente en la República Argentina.
b) CONTRATO FIRMADO CON EL REPRESENTANTE O AGENTE DEL
PROVEEDOR DEL EXTERIOR (PROVEEDOR LOCAL) Y ORDEN DE
COMPRA DEL PROYECTO confeccionada a nombre de dicho Representante
Legal o Agente.
c) PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES de cada licitación con la indicación para
el caso en que fuere necesario del procedimiento de facturación mencionado en el
punto a) con la respectiva NO OBJECIÓN DEL BIRF.
d) RECIBOS que acreditan el pago, emitido por el Proveedor Local, en concepto de
cancelación de la factura emitida por el proveedor del exterior. (Pliego de Bases y
Condiciones Cláusula 11.1 Sección IV).
En algunos casos, los fabricantes y/o proveedores del exterior facturan por el total de la
adjudicación y en otros, los proveedores locales facturan los gastos conexos.
Estos criterios se adoptaron a partir de un acuerdo entre la Unidad Ejecutora Central y
el resto de los organismos intervinientes. Conforme lo observado por la Auditoría
General de la Nación en los ejercicios anteriores el criterio se modificó para preparar el
Pliego de Bases y Condiciones de la LPI Nº 08 EQ. – MZA., aunque la misma no se
efectuó. Se toma en cuenta la observación.
g- Efectivamente en la Sección I Punto 7 del Pliego de Bases y Condiciones, se exigen
garantías de mantenimiento de oferta que sean presentadas en forma individual por cada
lote.
Si bien es cierto que algunos de los oferentes analizados, han presentado una garantía
global comprensiva de los importes correspondientes a la suma de lotes cotizados y no
individualmente, la Comisión Evaluadora entendió que ello no constituía causal de
rechazo de ofertas. Para arribar a esta conclusión se tuvo especialmente en cuenta lo
dispuesto en la Cláusula 31.1 sección II del Pliego de Bases y Condiciones, en el
sentido de que tan sólo se puede desestimar una oferta cuando ésta no cumpliera con los
requisitos sustanciales del llamado. Evidentemente, en una sola garantía bancaria la
49
totalidad de los montos que debería garantizar, no constituye un requisito sustancial
incumplido que permitiera arribar a la conclusión de que por ésta sola circunstancia
debían desestimarse las ofertas.
h- Dadas las distancias, la suscripción de los contratos no constituían un solo acto al
momento de su firma, sino que por el contrario, los contratos eran firmados por la UEP
y remitidos a las empresas adjudicatarias, quienes luego de suscribirlos los reenviaban
en diferentes momentos, es decir individualmente o acompañados de las Garantías de
Fiel Cumplimiento. Es por esta razón que las fechas, en algunos casos, no coinciden
con la suscripción del contrato. Se toma en cuenta la observación.
i- (Comentario no procedente)
j- La Unidad Ejecutora Provincial solicitó en tiempo los fondos correspondientes a la
contraparte provincial a fin de dar cumplimiento a las estipulaciones contractuales
convenidas. No obstante como puede verificarse las órdenes de Pago solo alcanzaron la
etapa del liquidado. Esto se debe a que es competencia exclusiva del Ministerio de
Hacienda del Gobierno de Mendoza, fijar las prioridades de pago en función de la
situación financiera de la provincia de Mendoza.
Otro de los motivos por los que no se cumplió el plazo previsto para el pago del 20%
del Lote N° 28, es que no se había recepcionado en esta UEP el Acta de Recepción
Definitiva por parte del Hospital Alfredo I. Perrupato (19/03/01), razón por la cual
considerábamos que existían inconvenientes en el equipo instalado. Posterior a ello se
solicitó la correspondiente autorización a la Gerencia de Administración y Finanzas de
la UEC para su pago (19/03/01).
Recomendaciones: Los pliegos deben contener estipulaciones precisas que no den lugar a
diferencias de interpretación a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre los
oferentes y la transparencia de la gestión. Asimismo, se debe garantizar el cumplimiento de
la normativa fiscal vigente
50
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I. UNIDAD EJECUTORA CENTRAL PNUD ARG/94/012
1) INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES 94/012
Observaciones:
a) El informe correspondiente al cuarto trimestre 2001 fue presentado en Cancillería
fuera de los términos previstos en la normativa PNUD.
b) El informe correspondiente al primer trimestre 2001 indica revisión presupuestaria
vigente “P”, la cual no es la vigente a la fecha de presentación del mismo.
Comentarios de la UEC:
a) Se intensificarán los controles al respecto.
b) Cabe mencionar que la revisión Q aprobada y firmada el 12/03/01 recién fue
remitida por PNUD mediante nota de fecha 04/04/01 y recibida por el Proyecto con
posterioridad a dicha fecha. Con el objeto de cumplir con el plazo establecido para la
presentación del informe financiero trimestral, el mismo fue confeccionado
inmediatamente luego del cierre (31/03/01) y elevado a la firma del Director
Nacional antes de haber recibido la nota de PNUD informando la aprobación de la
revisión Q.
Recomendación: Realizar los controles necesarios para garantizar la confiabilidad de la
información teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en el Manual de Gestión de
Proyectos del PNUD.
2) CONSULTORES NACIONALES
Informes
Observación: Se tuvieron a la vista órdenes de pago con fecha de emisión anterior a la
recepción de los informes por parte de la UEC. Asimismo en uno de los casos
51
analizados la fecha de presentación del informe es posterior a la de recepción del
mismo.
Comentario de la UEC: Si bien pudo haberse recibido algún informe final con
posterioridad a la fecha de liquidación de honorarios y emisión de la orden de pago, en
ningún caso se efectivizó el pago sin contar con la correspondiente factura y el
respectivo informe final según contrato. No obstante ello, es necesario mencionar que
en la actualidad se han separado las funciones del área de Recursos Humanos y de
Administración y Finanzas, lo cual incrementará el sistema de control por oposición de
la documentación requerida para la liquidación y pago de honorarios.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de los plazos y objetivos
establecidos en los términos de referencia.
3) SUBCONTRATOS
DE
SERVICIOS
DE
CONSULTORÍA
PARA
FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
1) Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales Iriarte de Quilmes y
Petrona Cordero (Provincia de Buenos Aires – monto $1.148.672,00)
Observaciones:
1) No formaban parte del expediente, que nos fue suministrado, los modelos de la
Carta de Invitación, Términos de referencia, Información suplementaria para
consultoras y Contrato que fueron enviados al Banco para su no-objeción.
Asimismo no se tuvieron evidencias de las razones por las cuales el Proyecto
solicitó la no-objeción para una lista corta de seis firmas consultoras y el Banco la
otorgó sólo para cuatro firmas.
2) La Comisión de Evaluación que efectuó el análisis de las propuestas técnicas y
financieras según se expone en las actas 2 y 3 no coincide con la que fue
designada a tales efectos según acta del 25/11/99.
52
3) Las planillas de evaluación individual no tienen fecha de realización, hacen
referencia a otro hospital y en algunos casos no cuentan con aclaración de los
firmantes.
4) De acuerdo a la nota Nº390/01 que constituye la solicitud de no objeción a la
enmienda Nº1 del contrato celebrado el 17/12/99, la fecha original del mismo es
desde el 17/12/99 hasta el 23/08/01, habiéndose iniciado la prestación de los
servicios recién el 01/03/00, motivo por el cual debería efectuarse una reducción
de 54 días (del 30/06 al 23/08) a los efectos de no exceder la fecha de finalización
del proyecto (30/06/01). Al respecto cabe aclarar que según cláusula 2.3 el
contrato expirará a los 540 días contados a partir del comienzo de la prestación de
los servicios, el cual según cláusula 2.2 debía tener lugar dentro de los 30 días
siguientes a la fecha de entrada en vigor (17/12/99) o en la fecha posterior que las
partes convengan por escrito, no constando en el expediente tenido a la vista
evidencia alguna de que se haya fijado por escrito una fecha posterior para el
comienzo de la citada prestación. Por todo lo expuesto no se pueden determinar
las razones que dieron lugar a la firma de una enmienda al contrato original el
cual cumplido en todos sus términos no hubiera excedido la fecha de finalización
del programa.
Comentario de la UEC: Si bien son aceptadas las observaciones efectuadas sobre
dicho subcontrato, cabe mencionar que tanto el mismo como su proceso de
contratación fue firmado y llevado a cabo durante los años 1999 y 2000. En la
actualidad el área de adquisiciones y contrataciones del Programa está a cargo de la
Unidad de Financiamiento Internacional de Salud, la cual velará a través de sus
especialistas por el cumplimiento de las normas y procedimientos establecidos por el
Banco y por PNUD, como así también se tendrán en cuenta las observaciones
mencionadas para futuras contrataciones.
53
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del proyecto a fin de
garantizar la eficiencia y la transparencia de la gestión.
2) Organización y gestión hospitalaria de los Hospitales Scaravelli y Paroissiens
(Provincia de Mendoza– monto $1.788.173,00)
Observaciones:
1) El contrato celebrado con la firma adjudicataria establece un plazo de ejecución
de 545 días que finaliza el 01 de febrero de 2002, excediendo la fecha de
finalización de actividades del PRESSAL del 30/06/01. Como consecuencia de lo
expuesto debió celebrarse una enmienda que redujo el plazo de ejecución en 215
días.
2) No constan en el expediente las razones por las cuales, desde el acta de apertura
de ofertas hasta la evaluación técnica de las mismas, transcurrieron 4,5 meses.
Asimismo se solicitaron en varias oportunidades ampliaciones al período de
validez de la oferta, una vez vencidos sus respectivos plazos.
3) Se tuvieron a la vista evaluaciones realizadas por otros miembros de la Unidad
Ejecutora, las cuales no se encuentran plasmadas en ningún acta y son de fecha
anterior a las que tiene en cuenta el acta de evaluación definitiva.
4) No forma parte del expediente el recálculo final de la evaluación financiera,
únicamente se tuvo a la vista un ejemplar sin firmar en el cual se recomienda la
contratación de otra consultora y no la que resultó adjudicataria.
Comentario de la UEC: Si bien son aceptadas las observaciones efectuadas sobre
dicho subcontrato, cabe mencionar que tanto el mismo como su proceso de
contratación fue firmado y llevado a cabo durante los años 1999 y 2000. En la
actualidad el área de adquisiciones y contrataciones del Programa está a cargo de la
Unidad de Financiamiento Internacional de Salud, la cual velará a través de sus
especialistas por el cumplimiento de las normas y procedimientos establecidos por el
54
Banco y por PNUD, como así también se tendrán en cuenta las observaciones
mencionadas para futuras contrataciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto a fin de
garantizar la eficiencia y la transparencia de la gestión.
3) Evaluación de resultados e impacto del Programa de Reforma del Sector Salud
(monto $350.669,00 )
Observaciones:
1) El expediente fue refoliado en su totalidad con fecha 18/01/02, subsanando los
errores de foliatura que esta auditoría ya había verificado en el mismo con
respecto a la cronología de los documentos incluidos. Asimismo, toda la
documentación correspondiente a esta contratación se encuentra ubicada en
carpetas foliadas de abajo hacia arriba, por lo que se dificulta su seguimiento ante
documentos de más de una foja.
2) No se tuvo a la vista en algunos de los casos la constancia de recepción de las
cartas de invitación. Cabe aclarar que se procedió a invitar a 6 firmas consultoras,
de las cuales sólo 2 presentaron propuestas, superando la evaluación técnica una
sola firma.
3) El Proyecto envió a la firma consultora la solicitud de prórroga del mantenimiento
de oferta una vez vencido el plazo de validez del mismo.
4) De la evaluación técnica realizada en primera instancia surgen errores aritméticos,
tales como la superación del puntaje máximo a obtener en uno de los ítems.
Comentarios de la UEC:
1) Tomado conocimiento de dicha observación se tendrá en cuenta en futuras
contrataciones.
2) (Comentario no procedente).
55
3) La solicitud de extensión de validez de oferta se presentó con cinco días de atraso
debido a la demora del Banco en otorgar su no objeción. No obstante cabe
mencionar que las dos empresas respondieron en forma afirmativa.
4) El error aritmético mencionado ocurrió en un sub-item no afectando el resultado
final de la evaluación, no obstante el mismo fue corregido rápidamente
informándolo al Banco.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto a fin de
garantizar la eficiencia y la transparencia de la gestión.
II. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
PNUD ARG/97/018
1) RUBRO OBRAS
(LPI 03 OB CBA Hospital Santojanni)
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista la Garantía de Fiel Cumplimiento establecida como requisito
para la firma del contrato en la cláusula 34.1 del pliego de Bases y Condiciones que
fuera solicitada en la carta de aceptación de fecha 26 de mayo de 2000. Cabe aclarar
que todas las garantías que nos fueran suministradas inician su vigencia en el año
2001.
b) Entre la apertura de las ofertas (15/09/99) y el dictamen de la Procuración General de
la Ciudad de Bs. As. (23/12/99) transcurrieron más de 90 días lo cual excede el plazo
previsto para el mantenimiento de las ofertas sin que se hayan tenido evidencias de la
solicitud de ampliación de dicho plazo. Asimismo la firma del contrato tuvo lugar
pasados los 150 días del citado dictamen sin que consten las razones que justifiquen
tales dilaciones.
c) No se tuvieron a la vista las notificaciones a las empresas participantes del resultado
de la licitación.
56
d) La constancia de recepción de la circular Nª 1 no forma parte del expediente y no
tiene fecha.
e) Según cláusula 50.2 Sección 4 “ Datos del Contrato” del Pliego de Bases y
Condiciones, el contratista debe presentar al contratante en el término de 120 días
corridos contados a partir de la recepción del anticipo de la obra la documentación
respaldatoria de la utilización del mismo en insumos para la ejecución de ésta. Al
respecto se tuvo a la vista un sobre sin fecha de recepción ni de presentación, por lo
cual no es posible determinar si la rendición tuvo lugar dentro del plazo establecido.
No obstante ello, facturas contenidas en el mismo exceden el plazo previsto, ya que
el anticipo fue efectuado el 19/07/00 cumpliéndose los 120 días el 16/11/00, y se
incluyen facturas de enero de 2001.
f) Cabe aclarar que la sumatoria de comprobantes con fecha anterior al 16/11/00
asciende a $ 379.251,14 y equivale al 53% del monto anticipado. Solicitado por esta
auditoría, el comprobante de devolución del monto no utilizado, la UEP respondió
que no existe sobrante del anticipo. De lo expuesto surge que la empresa no cumplió
y la UEP no exigió el cumplimiento en término de lo establecido en el pliego de
bases y condiciones generales.
g) Existe un error en el Informe de la Comisión Evaluadora en relación al monto
ofrecido por una de las empresas intervinientes; cabe aclarar que el mencionado error
no modifica el resultado de la licitación.
h) No se cumplió con el plazo de ejecución previsto (365 días), firmándose un acta
convenio de ampliación (de 281 días hasta 30/03/02) 148 días después de vencido
dicho plazo. Cabe aclarar que la mencionada acta tiene por objeto autorizar la
ampliación que según consta en el artículo segundo de la misma fuera solicitada por
nota de pedido Nº 507 del 21/09/01 (93 días después del vencimiento) y Nº 548 del
19/10/01 (pasados 121 días del vencimiento). Cabe destacar que las firmas
consignadas no tienen aclaración.
Comentarios de la UEP:
57
a) Como consecuencia de dificultades financieras de la compañía aseguradora, la
contratista presentó una nueva póliza de seguro de caución, en reemplazo de la
vigente hasta mayo de 2001 cuya copia obra en nuestros archivos.
b) El expediente de preadjudicación fue elevado al BIRF el 27 de diciembre de 1999. El
BIRF devolvió esta presentación solicitando sucesivas aclaraciones. Las mismas
fueron respondidas oportunamente. Habiendo incorporado las observaciones del
BIRF el expediente fue elevado nuevamente. Con fecha 23 de mayo de 2000, el
BIRF emitió finalmente la no objeción a este contrato. Asimismo, en el período
mencionado se produjo el cambio de autoridades nacionales, lo que motivó un
notorio atraso de todos los trámites que se encontraban pendientes de resolución.
c) (Comentario no procedente).
d) La constancia de recepción de la circular Nº 1 consta en nuestros archivos.
e) Sin comentario.
f) Sin comentario.
g) Las comunicaciones mencionadas son las finales. La solicitud de ampliación de
plazo se inició el 19/06/01 con la nota de pedido Nº 427.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los pliegos de
bases y condiciones y en los contratos celebrados a fin de evitar posibles conflictos de
intereses y lograr mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los
pliegos contengan pautas claras que no den lugar a diferencias de interpretación.
(LPI 04 Hospital Durand)
Observaciones:
a) La contratista incurrió en numerosos incumplimientos del contrato celebrado, tales
como paralización de la obra, demoras en el reinicio de las actividades previsto en el
Acta Acuerdo celebrada el 01/03/01, porcentajes de certificación inferiores al
58
previsto en el plan de trabajos aprobado. Por todo lo expuesto la UEP procedió a la
rescisión del contrato, y a la ejecución de la garantía correspondiente, la cual no
había sido percibida al 31/12/01 (se remite a lo expuesto en Alcance del Informe
sobre estados financieros).
b) El expediente correspondiente a la rescisión del contrato sí bien se encuentra foliado
no respeta el orden cronológico lo cual dificulta el seguimiento y análisis de las
actuaciones.
Comentarios de la UEP:
a) Se ha efectuado el reclamo correspondiente. A raíz de no haber prosperado el mismo,
este trámite queda a cargo de la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires.
b) El archivo es efectuado de forma tal que facilite al personal de esta UEP el acceso a
la documentación en cuestión en forma ágil. La documentación es controlada
previamente a su archivo, por lo que garantiza que la misma se encuentra
íntegramente archivada.
Recomendación: Archivar la documentación en estricto orden cronológico a fin de
garantizar la integridad de la misma.
2. RUBRO EQUIPOS (LPI 03 EQ. CBA)
Observaciones:
a) No se puede determinar si se cumplió con el plazo de pago previsto en la orden de
compra para el lote 26, ya que las actas de recepción definitiva firmadas por los
responsables del Hospital no tienen fecha.
b) La UEP no llevó a cabo la certificación de la entrega con el Informe de Recepción
firmado por el Director Nacional de Proyecto (DNP) tal cual lo indica la normativa
PNUD (para lote 26).
c) El contrato celebrado con la empresa adjudicataria del lote 16 carece de aclaración
de firmas, con lo cual no es posible verificar la representatividad de los firmantes.
59
d) No se tuvieron a la vista las constancias de comunicación del resultado de la
licitación para el lote 16 a todos los oferentes. A su vez en lo que respecta al lote 26
las notificaciones fueron cursadas a los no adjudicatarios 70 días después de la firma
del contrato.
e) La orden de pago Nº 021 del 28/11/2001 indica como proveedor al adjudicatario del
lote 16, pero ordena la emisión del cheque a nombre del adjudicatario del lote 26.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma debida nota.
b) No se implementó, se recepcionó el informe de recepción definitivo, firmado por el
Director del Hospital y el Jefe de Patrimonio del establecimiento.
c) Se toma debida nota.
d) Se toma debida nota.
e) (Comentario no procedente).
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las actuaciones realizadas por el
Proyecto.
Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los pliegos de
bases y condiciones y en los contratos celebrados a fin de evitar posibles conflictos de
intereses y lograr mayor transparencia de la gestión.
Dar cumplimiento a la normativa PNUD.
3. RUBRO DISPONIBILIDADES
Observaciones:
a) Se pudo verificar la contabilización de partidas hasta cinco meses después de
efectuado el débito en el banco.
b) Las conciliaciones bancarias no indican quién las realizó ni quién las revisó. A su
vez la conciliación del mes de diciembre que nos fuera proporcionada tiene errores
en su confección en cuanto a fechas, saldo según extracto y partidas pendientes.
60
c) Se verificó la emisión de dos órdenes de pago con el mismo número y distinta fecha
sin que ninguna de ellas haya sido anulada.
d) No se respeta la correlatividad numérica entre la emisión de cheques y de órdenes de
pago.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación:
Establecer
circuitos
administrativo-contables
que
garanticen
adecuados niveles de control interno.
III. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES PNUD ARG/97/003
1- SUBCONTRATOS – OBRAS (LPN 07 Ob PBA)
1- Antecedentes de la Licitación:
Observaciones:
a) El proceso de selección llevado a cabo (Licitación Publica Nacional), no cumple con
lo establecido en el Anexo 4, Sección 1, Parte C (b) del Convenio de Préstamo, ya
que el monto máximo para esta modalidad es de U$S 3.000.000.- por cada contrato.
Siendo el monto contractual de esta obra de $ 4.175.157,03 (IVA incluido).
b) La garantía de ejecución de Contrato fue entregada fuera de los plazos estipulados en
el Pliego de Bases y Condiciones.
c) Mediante nota 476/01 del 26/10/01 el proyecto solicita a la empresa contratista una
nueva garantía de fiel cumplimiento de contrato o la extensión de la vigente, cuyo
vencimiento operaba el 01/11/01. No obstante ello, sin haber recibido respuesta de la
empresa, el 31/10/01 se procede a firmar un acta acuerdo que prorroga el plazo
contractual hasta el 31/12/01. Cabe aclarar que dicho incumplimiento es uno de los
motivos considerados para fundamentar la rescisión del contrato de fecha 21/12/01.
61
Comentarios de la UEP:
a) En nota del 2 de agosto de 2000 dirigida al Coordinador Ejecutivo del PRESSAL se
hace mención a que se considere la posibilidad de instrumentar la licitación mediante
una LPN dado la necesidad de acelerar tiempos para realizar el llamado. Con
posterioridad el BIRF avaló este pedido con la respectiva no objeción.
b) Es facultad de la contratante anular la adjudicación sujeto a la falta de presentación
de la garantía y no firma del contrato dentro de los 30 días de recibida la carta de
aceptación, según la cláusula 34.3: “El incumplimiento de las condiciones
estipuladas en la Subclausula 33.2 y 34.1, por parte del adjudicatario podrá constituir
causa suficiente para anular la adjudicación y ejecutar la garantía de oferta”. Esta
UEP dio curso a la solicitud de prórroga presentada por la contratista y procedió a
firmar contrato dentro de los plazos previstos por el Pliego.
c) Se dio curso a la firma del acta acuerdo, vista la aprobación técnica de la prórroga.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de las cláusulas del Convenio de Préstamo
y del Pliego de Bases y Condiciones.
2- Certificación y pagos:
a) En el certificado N° 4 existen dos planillas finales de las cuales una no coincide con
el importe aprobado.
b) El porcentaje de avance parcial reflejado en el certificado N° 5 es erróneo, asimismo
en el N° 11 no se plasmó el porcentaje de avance correspondiente.
c) Analizado el certificado N° 7 se pudo determinar que la suma de los ítems no se
corresponde con el importe total del certificado. Asimismo en algunos ítems no
coinciden los porcentajes parciales expuestos con los importes certificados para
dichos ítems.
d) El comprobante de reintegro de IVA correspondiente al pago del certificado N° 7 fue
solicitado con hasta 10 meses de diferencia respecto de la fecha de pago del
62
mencionado certificado. Asimismo en el comprobante que se tuvo a la vista no
consta recepción por parte de la empresa contratista.
Comentarios de la UEP:
a) La planilla adjunta en primer término no es válida, se detectó el error se procedió a
su corrección quedando adjunta al certificado. La segunda planilla se corresponde
con el total de la documentación.
b) El porcentaje de avance observado es el de la planilla general. Es una planilla
resumen que toma valores de las parciales, en muchas oportunidades, personal
afectado a obras detectaba errores en forma previa a la firma de los certificados, en
virtud de los cuales se encomendaba a la DITO, solicitara a la contratista su
corrección. En esta oportunidad no se detectó el error. Para todos los casos
planteados los totales por edificio son coincidentes con el total certificado.
c) Idem punto b).
d) Las solicitudes de reintegros al Programa de las Naciones Unidas se viabilizaban con
el pedido de autorización de pago ante la UEC. Automáticamente la UEC remitía a
Naciones Unidas la factura y solicitaba la emisión del comprobante. A posteriori las
empresas retiraban el comprobante de reintegro en la UEC, la cual nos remitía las
constancias. En esta oportunidad la UEC omitió realizar el pedido.
Recomendación: Realizar los controles necesarios a fin de mejorar la eficiencia de la
gestión.
2- SUBCONTRATOS-OBRAS (LPI 05 Ob PBA)
Certificación y pagos:
Observaciones:
a) No se tuvieron a la vista las nuevas pólizas de seguro o extensiones de las existentes
que debería haber presentado la empresa contratista una vez ampliado el plazo para la
63
finalización de las obras, según lo previsto en la cláusula 12 de la Sección IV de las
Condiciones del Contrato del Pliego de Bases y Condiciones.
b) Se tuvieron a la vista dos planillas correspondientes al certificado N° 15 que reflejan
distintos importes para la demasía N° 43.
c) Los comprobantes de reintegro de IVA correspondientes a los pagos de los certificados
N° 1, 2 (devolución de fondos de reparo), 11 y 15 fueron solicitados con hasta 15 meses
de diferencia respecto de la fecha de pago de los mencionados certificados. Asimismo
en los comprobantes que se tuvieron a la vista no consta recepción por parte de la
empresa contratista.
Comentarios de la UEP:
a) De los antecedentes obrantes no se registran pedidos de ampliación de plazo de vigencia
de los seguros previstos en la cláusula 12 por el último período de ampliación de obras.
b) Una de las planillas no es válida. Ante el error detectado se solicitó vía DITO la
corrección a la contratista. Cuando ésta armó los juegos en alguno de ellos quedó
inserta la planilla a modificar junto a la corregida.
c) Las solicitudes de reintegros al Programa de las Naciones Unidas se viabilizaban con el
pedido de autorización de pago ante la UEC. Automáticamente la UEC remitía a
Naciones Unidas la factura y solicitaba la emisión del comprobante. A posteriori las
empresas retiraban el comprobante de reintegro en la UEC, la cual nos remitía las
constancias. En esta oportunidad la UEC omitió realizar el pedido.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
pliegos de bases y condiciones a fin de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia de la gestión.
64
3- EQUIPOS (LPI- 05-Eq-PBA)
Observaciones:
a) El expediente no se encuentra foliado en su totalidad, ya que se interrumpe dicha
foliatura en los últimos cuerpos del mismo.
b) La comunicación del resultado de la licitación a los oferentes que no resultaron
adjudicatarios se realizó en dos fechas distintas (18/04/01 y 30/04/01). En cada una de
estas fechas se utilizó un mismo número de nota para la totalidad de las notificaciones
emitidas.
c) El plazo de entrega establecido en las órdenes de compra correspondientes a la totalidad
de los lotes analizados por esta auditoría es inferior al previsto en el pliego de bases y
condiciones.
d) No se tuvo a la vista el recibo correspondiente a la firma adjudicataria del lote N° 6 por
un importe de $ 339.880,00, abonado a través de transferencia bancaria, la cual fue
verificada.
Comentarios de la UEP:
a) El expediente único se encuentra foliado hasta las actuaciones previas al contrato, el
último cuerpo contiene los contratos, actas acuerdo, devoluciones de garantías. Se
procederá a completar esta tarea.
b) (Comentario no procedente).
c) En oportunidad de confeccionarse el Pliego de la LPI-05-EQ se modificó el plazo de
entrega que se había solicitado en las anteriores licitaciones, incrementándolo en 10 días
para dar cumplimiento a la entrega, puesta en marcha y capacitación. Al emitirse las
órdenes de pago no se advirtió el error de impresión. No obstante se consideraron los
plazos previstos en el Pliego de Bases y Condiciones.
d) Sin comentarios.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto.
65
4- CONTROL INTERNO
Observación: Analizado el archivo de órdenes de pago se pudo verificar que en algunos
casos las mismas no respetan la correlatividad numérica con respecto a su fecha de
emisión. A su vez se detectaron faltantes de dichos documentos.
Comentarios de la UEP: Todas las órdenes de pago tienen su número y se corresponden
con la correlatividad de los cheques emitidos. Solo se observaron entre los meses de mayo
y junio órdenes mal archivadas con posterioridad a su emisión. Lo mismo ocurrió con las
órdenes de pago faltantes.
Recomendación: Establecer circuitos administrativos-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
IV. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO PNUD ARG/98/040
1- CONSULTORÍA
Proceso de Selección:
Observaciones:
a) En la totalidad de los legajos analizados no existen evidencias del proceso de selección
efectuado por el Proyecto para la contratación de consultores, sólo se tuvo a la vista una
nota del Coordinador indicando el resultado del mismo. Asimismo en uno de los casos
esta nota es posterior al inicio de actividades según contrato.
b) En uno de los casos analizados por esta auditoría se procedió a contratar a un consultor
(profesional en sistemas) incluyendo en su terna de selección dos estudiantes de la
misma carrera, siendo el puesto a cubrir una categoría B rango I, para el cual es
indispensable tener título profesional.
c) Se efectuó la contratación directa de un consultor, sin que conste en el legajo
justificación alguna.
66
d) Los currículos que integran las ternas de selección en algunos casos no tienen recepción
por parte de la UEP ni poseen firma del consultor que den prueba de su autenticidad.
Comentarios de la UEP:
a) En los legajos, actualmente, existen notas que indican que, teniendo en cuenta los
términos de referencia del consultor, el coordinador decide su contratación. Los casos
en que no están incluidas las mismas corresponden a la Coordinación anterior a Octubre
del 2001. En el caso de la nota no podemos dar cuenta de las razones de estas
inconsistencias ya que la autoridad que firmó ya no presta servicios en el Proyecto y
tampoco es la misma la persona encargada de contrataciones.
b) No podemos dar explicaciones por las mismas razones que en el punto anterior. La
selección no fue efectuada por consultores que actualmente presten servicios en el
Proyecto.
c) Idem punto anterior.
d) Es correcta la observación, se tratará de poner especial atención para el cumplimiento
de lo observado en el presente apartado.
Recomendaciones:
a) Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas dejando constancia en los
legajos correspondientes a cada consultor.
b) Tener en cuenta la normativa PNUD en materia de Recursos Humanos.
c) Debe constar en el currículum vitae la firma, fecha y proyecto para el cual el consultor
propone sus antecedentes, de manera de darle validez a su contenido y de evitar su
utilización en otras ternas sin su consentimiento.
67
Pago de Honorarios:
Observaciones:
a) Se tuvo a la vista un contrato celebrado por $ 4.228,00 por el cual se abonaron dos
pagos de $ 2.164,00, superando en $ 100,00 el monto contractual, cabe aclarar que el
cronograma de pagos adjunto al citado contrato repite el mismo error.
b) En algunos casos los recibos/facturas emitidas por los consultores no tienen fecha.
Comentarios de la UEP:
a) El contrato celebrado por $ 4.228.- por el que se abonaron dos pagos del $ 2.164.- fue
un error del Sistema Integrado FOMS. Los pagos se corresponden con la categoría del
consultor, por lo tanto son correctos, pero el Programa de PNUD cometió un error al
calcular el total del contrato. En el cronograma de pagos ocurrió lo mismo. Lo hemos
comunicado al Organismo para que elimine este error del programa dejando en claro
que este no es detectable por la UEP ya que el único dato que se maneja al cargar los
contratos en el sistema es la Categoría, del cual el mismo calcula el honorario mensual y
el total del contrato.
b) Con respecto a las fechas omitidas en las facturas de los consultores, se tendrá más
cuidado en el control en lo sucesivo.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto.
Análisis de Contratos:
Observación: Se tuvieron a la vista algunas enmiendas que no modifican en ninguno de
sus términos los contratos originales.
Comentario de la UEP: Sin comentario.
Recomendación: Documentar adecuadamente las actuaciones del Proyecto.
68
Control de Informes:
Observaciones:
a) Se detectaron algunos casos en que la fecha de recepción de informes por parte de la
UEP es posterior a la nota del Coordinador aprobando el mismo y liberando el pago.
b) Se tuvieron a la vista informes conjuntos, modalidad no prevista expresamente en el
contrato celebrado ni en los términos de referencia.
Comentarios de la UEP:
a) La nota de aceptación del coordinador aprobando los informes puede ser anterior a la
presentación formal del mismo porque, teniendo en cuenta que los consultores
desempeñaban sus funciones en Chubut, Río Negro y Santa Fe, no disponiendo de
fondos suficientes el Proyecto para abonar viáticos, los mismos se adelantaban por mail,
cuya copia era leída por el Coordinador y aprobada. Con posterioridad se recibían las
versiones firmadas, en ocasión de viajar los consultores a esta Capital.
b) Las provincias formaban equipos bajo la supervisión de un coordinador local. Para la
ejecución de tareas a cargo de un consultor profesional y su asistente, la modalidad de
los informes era de presentación conjunta. Esta se adoptó particularmente para las áreas
de Informática y Económica Financiera. De todas formas los términos de referencia
concuerdan con el tipo de tareas llevadas a cabo por cada consultor, y los informes en
estos casos fueron firmados por todos los intervinientes.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de lo estipulado en los contratos suscriptos y
sus respectivos términos de referencia.
2- VIAJES Y VIATICOS
Observaciones:
a) Se tuvieron a la vista solicitudes de pasajes que no cumplen con el plazo mínimo de
cinco días previos al viaje para su presentación previstos en la normativa PNUD.
69
b) Se procedió a reintegrar gastos de pasaje por viajes realizados para asistir a talleres
organizados por el Proyecto, los cuales no fueron solicitados a la agencia autorizada por
PNUD.
c) En uno de los casos analizados por esta auditoría se reintegraron gastos de un viaje en
remis desde la provincia de Santa Fe a Buenos Aires por valor de $ 300,00 siendo esta
una modalidad no contemplada en el Manual de Gestión de Proyectos. A su vez se
verificó que se abonaron gastos terminales por el mencionado trayecto.
Comentarios de la UEP:
a) La observación es correcta si bien es de destacar que, de acuerdo a las necesidades del
proyecto, y siempre teniendo en cuenta que las tareas se desarrollaban en las provincias
ya mencionadas, pueden haber surgido viajes urgentes que no dieron tiempo al
consultor a solicitar los pasajes con la suficiente antelación. No obstante todos se
efectuaron con la conformidad del Coordinador y en cumplimiento de tareas
relacionadas con el Programa.
b) Cabe destacar que hasta último momento muchos invitados al taller no habían
confirmado su asistencia al mismo, y teniendo en cuenta que la Agencia Autorizada por
PNUD no devuelve los importes de los pasajes no utilizados, salvo que los mismos sean
para la misma persona y dentro de un plazo determinado, esto hubiera ocasionado
pérdidas considerables, ya que un importante número de invitados se excusó de asistir.
c) El viaje que se abonó al Coordinador adjunto del Programa, constituyó una excepción
debido a que el aeropuerto estaba cerrado ese día y sus obligaciones no le permitían
permanecer en Santa Fe hasta que se regularizara la situación. El remis se abordó en el
aeropuerto Sauce Viejo, por eso se abonaron gastos terminales para el primer tramo de
vuelta. Desconocemos si el trayecto en remis concluyó en Aeroparque y el consultor
tuvo que tomar otro vehículo para llegar a su hogar, correspondiendo así abonar los
gastos terminales del segundo tramo. La persona encargada de liquidar los viáticos ya
no presta servicios en el Proyecto y no tenemos forma de aclarar este punto.
70
Recomendación: Tener en cuenta la normativa PNUD en la materia.
V. UNIDAD EJECUTORA DEL PROYECTO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
PNUD ARG/96/027
1. CONTROL INTERNO
Observación: Existen órdenes de pago que fueron emitidas sin respetar el orden
cronológico.
Comentario de la UEP: Efectivamente la Orden de Pago Nro.294/01 tiene fecha 12 de
marzo de 2001, la Nro.295/01 29 de marzo de 2001, y la Nro.293/01 3 de abril de 2001.
Esto se debió, a una omisión involuntaria, ya que las mismas no correspondían a pagos
directos sino a retenciones efectuadas a una empresa contratista.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
2. SUBCONTRATOS-OBRAS (LPN Nº 5-OB -Hospital Diego Paroissien)
Observaciones:
a- No se pudo verificar el proceso de licitación en virtud de que solo se tuvieron a la vista
fotocopias de algunos cuerpos del Expediente que fuera retirado de la Unidad Ejecutora
Provincial por Orden de allanamiento de fecha 29 de Diciembre de 2000.
b- No se cumplió con la fecha de pago establecida en la cláusula N° 43.1 de la Sección IV
Condiciones de Contrato del Pliego de Bases y Condiciones (28 días de la aprobación
de cada certificado por parte de la Supervisión General de Obra) en ninguno de los
certificados abonados durante el período. Asimismo, no se abonaron intereses por pago
atrasado acorde con lo previsto en la misma cláusula. Cabe aclarar que a la fecha de
realización de las tareas de auditoría se adeudaban certificados por un total de
$2.964.261,48.-.
71
c- Al momento de la Recepción Provisoria (29/11/01), el proyecto efectuó observaciones a
la obra, que la contratista debía subsanar dentro de los 180 días, algunas de las cuales
impedían el uso de sectores de vital importancia para el hospital. Efectuada nuestra
visita a la obra en abril de 2002, se evidenció lentitud por parte de la empresa para
hacerse cargo de las reparaciones exigidas, dado el grado de deterioro de las áreas
afectadas (no concordante con la antigüedad de la obra) y la precariedad en que algunas
áreas se encontraban funcionando (por ej.: área de odontología).
d- Se tuvieron a la vista facturas de la contratista que no guardan correlatividad numérica
con relación a su fecha de emisión.
Comentarios de la UEP:
a- Efectivamente sólo se pudo compulsar las fotocopias del Expediente, habida cuenta de
que, cómo ya le manifestáramos a los Señores Auditores, los originales de esta
Licitación fueron secuestrados por Orden Judicial.
b- Actualmente se han cancelado $1.650.000,01 con imputación a los certificados
adeudados, a través de un subsidio otorgado por el Ministerio de Infraestructura y
Vivienda de la Nación. Respecto a los intereses y al saldo de capital, se está a la espera
de un nuevo subsidio del Gobierno Nacional para atender estos rubros. La Unidad
Ejecutora Provincial solicitó en tiempo los fondos correspondientes a la contraparte
provincial a fin de dar cumplimiento a las estipulaciones contractuales convenidas. No
obstante, éstas llegaron solo a la etapa del Liquidado. Esto se debe a que es competencia
exclusiva del Ministerio de Hacienda del Gobierno de Mendoza, fijar las prioridades de
pago en función de la situación financiera de la Pcia. de Mendoza.
c- Transcurrido el plazo de 180 días de Corrección de Defectos establecido por el Pliego
de Bases y Condiciones, se dieron por cumplidas una serie de observaciones,
procediéndose a remitir a la empresa la “Liquidación final” con lo pendiente de
ejecución.
72
d- Habiéndose compulsado la totalidad de la documentación a que se hace referencia se
advierte la falta de correlatividad numérica en la Fact. Nro.10, correspondiente a las
demasías del Certificado N°8. Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Establecer los controles necesarios que permitan maximizar la
eficiencia de las actuaciones y garantizar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
3. EQUIPOS (LPI N° 07-EQ-MZA)
Observaciones:
a- Para el Lote 28 se tuvieron a la vista tres garantías de cumplimiento de contrato que
cubren los períodos del 01/11/99 al 31/12/00 (emitida el 26/10/99), del 05/04/00 al
31/05/00 (emitida el 05/04/00) y del 04/01/01 al 28/02/01 (emitida el 08/01/01). Cabe
aclarar que sólo se pudo verificar el reclamo que la UEP efectuara el 12/12/00
intimando a la firma a presentar en el plazo de 5 días la renovación de las garantías con
vigencia desde el último vencimiento ya operado y hasta la extinción de las
obligaciones, que no fuera cumplido por la empresa ni en el plazo para la presentación
ni en la vigencia correspondiente.
b- No consta en las órdenes de compra de los lotes 5 y 28 la fecha en que las mismas son
aceptadas por el proveedor. Cabe aclarar que las mismas fueron emitidas 60 días
después de la firma de los respectivos contratos.
Comentarios de la UEP:
a- Efectivamente no lo cumplimentó, no obstante habérselo requerido oportunamente. Se
toma en cuenta la observación.
b- Las órdenes de compra de los lotes 5 y 28, efectivamente fueron emitidas el 20 de
diciembre de 1999. El retraso de los 60 días se debió al cambio de autoridades tanto en
el Orden Nacional como Provincial, y también en la Unidad Ejecutora Provincial. El
criterio sustentado fue que la decisión de la compra o no del equipamiento quedara a
73
cargo de la nueva autoridad del PRESSAL. La recepción de las órdenes de Compra
constan en los acuse de recibo del correo.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos contengan
pautas precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
BUENOS AIRES, 22 de octubre de 2002.
74
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL “PROYECTO DE REFORMA DEL SECTOR SALUD”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3931-AR BIRF
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria.
- Test o prueba de transacciones y comprobantes.
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos.
- Análisis de legajos.
- Inspección ocular de obras.
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos.
- Análisis de antecedentes licitatorios.
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
- Validez de la información complementaria y notas anexas a los estados financieros objeto de
examen.
- Análisis del cumplimiento de las cláusulas contractuales del Convenio de Préstamo.
75
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100 % de las Fuentes de Fondos y el 62,11 % de las
Inversiones, expuestos en el Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el
31/12/01, de acuerdo al siguiente detalle:
Detalle
Total ejecutado
USD
14.323.657,92
% de incidencia
Bienes
Consultoría
Obras Civiles
Administración
% de muestra
58,11
Importe muestra
USD
11.396.358,02
1.694.297,99
6,87
1.106.956,73
65,33
5.542.708,16
22,49
2.336.766,60
42,16
813.002,03
3,30
216.872,24
26,67
574.416,34
2,33
252.460,17
43,95
310.591,40
1,26
0
0
1.389.789,72
5,64
0
0
24.648.463,56
100
15.309.413,76
62,11
79,56
Proyecto
Consultoría
PRESS
Administración
PRESS
Otros
Desembolsos
Total
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Agradecemos a la Unidad Ejecutora Central del Proyecto y a las Unidades Ejecutoras
Provinciales, quienes no obstaculizaron la gestión de auditoría, facilitando el acceso a la
documentación respaldatoria correspondiente.
76
Concluyendo, corresponde señalar que todo lo precedentemente expuesto comprende la totalidad
de elementos, informes y dictámenes que satisfacen los requerimientos estipulados por el Banco
Mundial en esta materia.
BUENOS AIRES, 22 de octubre de 2002.
77