2002_154info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/96/027
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL “PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE MENDOZA”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/96/027.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria detallados en el apartado
I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001, correspondientes al Proyecto
ARG/96/027 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público
de Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de
Mendoza”, de acuerdo al Documento suscripto el 15 de enero de 1997 entre el Gobierno Argentino
y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y sus posteriores revisiones, a fin
de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Este proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N°
3931-AR “Programa de Reforma del Sector Salud” (PRESSAL) suscripto el 19/01/96 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
(a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por el ejercicio finalizado el 31/12/01, expresado en
dólares estadounidenses, anexos I a IV y notas explicativas N° 1 a 6 que forman parte del
mismo.
(b) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto al 31/12/01, expresado en dólares
estadounidenses.
(c) Información Financiera Complementaria que incluye:
1.-
Copia de la “Situación Financiera al 31/12/01”, emitida en dólares estadounidenses
por la oficina del PNUD en Buenos Aires.
2.-
Copia del “Informe Combinado de Gastos” (CDR), por el ejercicio finalizado el 31
de diciembre de 2001, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en
Nueva York, certificado y conciliado por la Unidad Ejecutora Provincial (UEP).
3.- Conciliación de Fuentes de Fondos al 31/12/01.
Los estados señalados en (a) y (b) precedentes surgen de registros contables elaborados en
pesos. Fueron preparados por la UEP y son de su exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta auditoría con
fecha 06/06/02 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
Nuestra tarea estuvo encaminada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 08 y el 12/04/02 y entre el 01 y
el 10/07/02.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las
establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales disposiciones
estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se consideraron
necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta excepto
por lo que a continuación se indica:
a) El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados por
los organismos de las Naciones Unidas.
b) No se pudo verificar el proceso licitatorio correspondiente a la Licitación Pública
Internacional (LPI 05-OB-MZA Hospital Diego Paroissien), en virtud de que sólo se
tuvieron a la vista fotocopias de algunos cuerpos del expediente, el cual fue retirado de la
Unidad Ejecutora Provincial por orden de allanamiento según consta en Acta Policial de
fecha 29/12/00 correspondiente al secuestro del expediente 2470-OB-99- Hospital D.
Paroissien.
c) Con fecha 15/04/02 la asesora legal del Proyecto nos informa que:
1) “Se está gestionando extrajudicialmente el cobro de la garantía de fiel cumplimiento
otorgada por la empresa Riva S.A.-Ecomen S.A. UTE, la que se presentara como
oferente en la LPI N° 05 OB-MZA Hospital Diego Paroissien y que una vez
adjudicada debió dejarse sin efecto por incumplimientos a cargo de la empresa. El
3
expediente (de la LPI) en su totalidad se encuentra acumulado a la causa judicial que se
tramita por ante el Juzgado Criminal Correccional Federal N° 12 Sec. N° 23 de la
Nación. La última gestión realizada en la Ciudad de Buenos Aires data del 16 de
Septiembre del año 2001. Al no recepcionar ninguna contestación por parte del Club
de Fianzas y Garantías S.A. en relación con el pago de la póliza en cuestión se remite
carta documento exigiendo el mismo. A este requerimiento contestó la aseguradora a
través de la carta documento merced a la cual nos informa que no se pronunciará
acerca de la procedencia o improcedencia del reclamo, entre tanto no se expida la
justicia por considerar que de lo contrario podrían efectuar un pago indebido”.
Adicionalmente, con fecha 30/10/02 nos ratifica por nota UEP n° 81 ampliatoria de la
anterior, que: “las actuaciones administrativas correspondientes al Expediente N° 2470OB-99 Hospital D. Paroissien fueron secuestradas por la Policía Federal el día 29 de
Diciembre de 2000, a las 21.50 hs., en la sede del PRESSAL. Posteriormente, en
agosto de 2001 la Coordinación Ejecutiva de PRESSAL, nos solicita informes con
relación al Expte. 11663/00 caratulado “NN s/DELITO DE ACCIÓN PUBLICA”,
originario del Juzgado Nacional en lo Criminal Correccional Federal N° 6 Sec. N° 12 .
Hasta la fecha en que se expide este informe no hemos tenido noticia alguna respecto al
estado procesal de ambos expedientes. De allí entonces que desconocemos si se trata
de causas independientes tramitadas por diferentes juzgados y secretarías o si por el
contrario se encuentra acumulada”.
2) “Se mantiene una controversia extrajudicial con la empresa AIRSEP CORP: de
Estados Unidos por el pago del 20 % (del total) más gastos conexos, por la provisión
mediante LPI 03-Eq-MZA, de dos plantas productoras de oxígeno. Con respecto al
reclamo de AIRSEP CORP, recientemente han concurrido los representantes en
Argentina (Geomed SA), a una reunión mantenida con funcionarios de la Provincia.
Como resultado de la misma se propuso abonar el saldo con bonos provinciales”.
4
3) “Informamos que hemos efectuado depósitos judiciales por pago de jornales
adeudados por la empresa PLANOBRA SA adjudicataria de la LPI-03-OB-SCH
Hospital Teodoro Schestakow y RIVA SA ECOMEN SA UTE adjudicataria de la
LPI-04-OB-MZA Hospital Luis Lagomaggiore 2ª etapa, por ante la Subsecretaría de
Trabajo y Seguridad Social. Ello en virtud de habérsenos notificado a tal efecto por la
ya citada repartición oficial”.
4) “Por último informamos que mantenemos una importante deuda con la empresa
Constructora San José SA adjudicataria de la obra del Hospital Diego Paroissien, con
motivo de ello, la empresa en cuestión ha interpuesto un reclamo administrativo por ante
el Gobierno de la Provincia”.
Por otra parte con fecha 07/02/02 en su nota n°122/02 el asesor legal de la UFI- Salud
nos manifiesta que:
La empresa “Constructora San José S.A.” –contratista de la obra del hospital Dr.
Diego Paroissien de la Pcia. de Mendoza- presentó en el mes de noviembre de 2001
ante la Unidad Ejecutora Central del PRESSAL, una intimación dirigida a obtener el
pago de sumas que, con motivo de la ejecución de la mencionada obra, le adeudaba la
Pcia. de Mendoza.
Se procedió al rechazo de la intimación, sin que la contratista insistiera ante dicha
Unidad con sus pretensiones.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1- Del relevamiento realizado al proceso de adquisiciones de la LPI N° 7 -Equipos se han
podido observar deficiencias en el tratamiento dado al circuito comprendido por la
evaluación de ofertas, suscripción de contratos, facturación y pagos, según se expone a
continuación:
LPI
N°
LOTE
Nº
Oferente
Evaluado
Contrato
Suscripto con
5
Factura
Emitida por
Factura
Consignada a
Pago
a favor
(proveedor local)
7
(proveedor local)
(empresa del
nombre de :
de:
exterior)
USD
05
Carl Zeiss Argentina Carl Zeiss Argentina Kendro LaboratoryProyecto PNUD Carl Zeiss
(item 1)
SA
SA
Products
ARG Nº 96/027 Argentina SA
27.652,00
Por lo expuesto, en las adquisiciones mencionadas precedentemente, el proveedor local
cotizó, firmó el contrato y recibió los pagos, mientras que la UEP no solicitó la facturación
de éste, liberando los pagos, sólo contra la factura del fabricante de los bienes (empresa
del exterior).
2- Se ha verificado una diferencia de USD 30.614,04 entre las cifras expuestas como Costo
de Apoyo PNUD en el estado mencionado en I. a) y la Situación Financiera emitida por el
PNUD. La misma corresponde a un ajuste de ejercicios anteriores.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en II- y excepto por
lo mencionado en III- 1 precedente, el estado financiero e información financiera
complementaria identificados en I- precedente, exponen razonablemente la situación financiera
del Proyecto PNUD N° ARG/96/027 “Apoyo en la Ejecución del Plan Piloto para la
Implementación del Hospital Público de Autogestión del Proyecto de Reforma del Sector
Salud (PRESSAL) en la Provincia de Mendoza” al 31 de diciembre de 2001, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de
Proyecto de fecha 15/01/97 y sus posteriores revisiones.
Con relación a lo estipulado en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de
Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, mencionado
en el párrafo “II- Alcance del Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones y
6
recomendaciones señaladas en el Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al
presente Informe.
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2002.
7
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/96/027
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE MENDOZA”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el
31 de diciembre de 2001, correspondientes al Proyecto PNUD N° ARG/96/027 “Apoyo en la
Ejecución del Plan Piloto para la Implementación del Hospital Público de Autogestión del Proyecto
de Reforma del Sector Salud (PRESSAL) en la Provincia de Mendoza”, han surgido observaciones
y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora Provincial (UEP), que
hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron los
siguientes comentarios:
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/01
1- RUBRO INFORMES FINANCIEROS TRIMESTRALES
Observación: El Informe Financiero correspondiente al cuarto trimestre fue presentado en
Cancillería fuera de los términos previstos en la normativa PNUD.
8
Comentario de la UEP: Si bien el informe ha sido confeccionado con anterioridad, debe ser
controlado y presentado por la Unidad Ejecutora Central, por lo que a veces no es posible su
presentación en el tiempo correcto. Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa PNUD en la materia.
2- RUBRO DISPONIBILIDADES
Observación: En ningún caso se incluye en el detalle de las registraciones el número de
transferencia o cheque que permita su identificación, circunstancia que dificulta la realización
de las respectivas conciliaciones bancarias.
Comentario de la UEP: La mayoría de los pagos se efectúan, mediante transferencia
bancaria, y si bien no se identifican por su número, sí se especifica el nombre del proveedor.
Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Establecer adecuados circuitos administrativos y efectuar los controles
necesarios a fin de garantizar la confiabilidad de la información del Proyecto.
3- CONTROL INTERNO
Observaciones:
a- Se pudo observar una marcada concentración de funciones en áreas que deberían ser
independientes, como por ejemplo el sector de movimiento de fondos y el sector contable,
el sector liquidaciones y el de pagos. Esto imposibilita el control por oposición de las
operaciones.
b- En algunos casos, la fecha de emisión de los cheques y/o transferencias, es anterior a la
fecha de la orden de pago respectiva.
9
Comentarios de la UEP:
a- Esto se debe a que en la Gerencia de Administración y Finanzas de la UEP sólo está
previsto un consultor, a cargo de un Contador Público Nacional. No obstante a los efectos
de separar las funciones, se instrumentó el control previo de la Dirección de Administración
de Recursos del Ministerio de Desarrollo Social y Salud de la Provincia de Mendoza
previo a la efectivización de los pagos.
b- Efectivamente, en el caso de los pagos efectuados mediante las transferencias bancarias
Nro.248/01 y 249/01 tienen fecha 30 de marzo de 2001, debido a que debemos
consignar el día en que se le eleva al Sr. Ministro de Desarrollo Social y Salud para su
firma. Las órdenes de Pago Nro.291/01 y 292/01 están fechadas 3 de abril de 2001 pero
los pagos se efectuaron el día 5 de abril de 2001, según consta en los comprobantes de
fax.
Recomendaciones: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un
adecuado nivel de control interno.
4- EQUIPOS (LPI N° 03-EQ MZA)
Observación: Se mantiene la situación verificada en el ejercicio anterior en cuanto a que las
plantas de oxígeno instaladas en los hospitales Schestakow y Lagomaggiore continúan sin
funcionar.
Comentario de la UEP: Las mencionadas plantas no se encuentran habilitadas para su uso
por la ANMAT, no obstante la autoridad sanitaria del Gobierno de la Provincia de Mendoza,
Dirección de Farmacología del Ministerio de Desarrollo Social y Salud, solicitó la visita de
funcionarios de esa repartición a efectos de relevar las condiciones de instalación, operación y
perfomance de las plantas productoras de oxigeno por tecnología P.S.A. El INAME (Instituto
10
Nacional de Medicamentos) realizó un informe con recomendaciones para su uso y
adaptación a la Resolución del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación N°1130/00.
En este momento se ha solicitado al Coordinador Ejecutivo de la UEC – PRESSAL que
agilice por ante el Sr. Ministro de Salud de la Nación el dictado de la norma que autorice el
funcionamiento de las mismas.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia en la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos contengan pautas
precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
5- EQUIPOS (LPI N° 07-EQ MZA)
Observaciones:
a- El llamado a licitación no posee fecha.
b- El Proyecto, tanto en solicitudes de documentación faltante de las ofertas como en pedidos
de extensiones de validez de oferta, enuncia “días hábiles” como plazo para cumplimentar
dichos requerimientos, pese a que el pliego de bases y condiciones enuncia en el punto 1.4
de las condiciones especiales de contrato que todos los plazos en “días” expuestos en los
documentos de licitación serán considerados corridos.
c- En la mayoría de los casos las ofertas presentadas no cumplen con el requisito de foliatura
establecido en el punto 18.2 del pliego de bases y condiciones.
d- Los bienes adquiridos en el lote 05 fueron cotizados por el proveedor local, con quien se
suscribió el contrato y quien recibió los pagos, mientras que la UEP no solicitó la
facturación de este, liberando los pagos sólo contra la factura del fabricante de los bienes
(empresa del exterior).
e- No forma parte del expediente la publicación en el Development Bussinees. Asimismo las
publicaciones en medios nacionales incluidas en el mismo son fotocopias, no
encontrándose los originales de las mismas.
11
f- El pliego de bases y condiciones utilizado contiene cláusulas que se contraponen a la
normativa fiscal y atenta contra la igualdad de oportunidades en sus estipulaciones para el
caso de artículos no fabricados por el oferente, ya que:
• en su cláusula 14.1.5 establece que, en el caso de que el proveedor sea representante de
una empresa del exterior, el contrato se firmará con esta última, sin que se considere la
evaluación de la capacidad financiera, técnica y productiva de la misma, evaluándose
únicamente al oferente local, lo cual vulnera el principio de equidad entre los oferentes y
podría generar perjuicios para el Proyecto.
• en la cláusula 6.1.1 de las Condiciones Generales del contrato sugiere la facturación por
parte del proveedor o fabricante del exterior a los fines de obtener la franquicia
diplomática, método que el Proyecto considera válido aunque el contrato se haya
celebrado con proveedores locales y el pago se les realice a éstos sin presentar factura
de acuerdo a las resoluciones vigentes en materia de facturación.
g- En dos casos de los oferentes analizados se tuvieron a la vista garantías de oferta por un
importe global para todos los lotes cotizados. Cabe aclarar que según la Sección I punto 7
del Pliego de Bases y Condiciones todas las ofertas debían acompañarse con una garantía
por cada lote ofertado individualmente.
h- Tanto para el lote 05 como para el 28 las garantías de fiel cumplimiento de contrato son de
fecha posterior al contrato suscripto con las firmas adjudicatarias (fecha de contrato para
ambos lotes 19/10/99, garantía de fecha 23/12/99 y 26/10/99 respectivamente), en tanto
que la cláusula sexta del mismo indica que el proveedor entrega en ese acto la mencionada
garantía.
i- No se cumple el plazo de entrega previsto en la orden de compra para el lote 05.
j- No se cumplieron los plazos de pago establecidos en las ordenes de compra para los lotes
05 y 28.
Comentarios de la UEP:
12
a- Sin comentarios.
b- Los plazos acordados en todos los casos se determinaron por días hábiles, por seguridad
en el ingreso de documentación, ya que no contamos en la UEP con servicio de guardia o
portería. Se toma en cuenta la observación.
c- Efectivamente la Cláusula 18.2 Sección II Pliego de Bases y Condiciones impone la
obligación entre otros requisitos, de presentar la oferta foliada. En el caso concreto y
teniendo en cuenta que tan sólo se puede desestimar una oferta cuando ésta no cumpliera
con requisitos sustanciales; en los términos dispuestos por la Cláusula 31.1 Sección II
Pliego de Bases y Condiciones fue criterio adoptado por la Comisión Evaluadora de
Propuestas que la no observancia de este requisito vinculado a la foliatura no constituía
causa suficiente, por entender que se daba cumplimiento sustancial a los documentos de la
Licitación y por ende aceptó ofertas obviando este requisito. No obstante lo manifestado
precedentemente esta UEP conforma un expediente debidamente foliado.
d- Conforme lo observado por la Auditoria General de la Nación en el Ejercicio 1999 y
2000, el criterio se modificó para preparar el Pliego de Bases y Condiciones de la LPI-08Eq.MZA, aunque la misma no se efectuó. Se toma en cuenta la observación.
e- La publicación en el Development Business, efectivamente no formó parte del expediente
en el cual se gestionó la norma legal que autorizaba el llamado a licitación, debido a que
llegó con posterioridad. En el caso de las publicaciones de los diarios locales (Los Andes y
UNO) se incluyeron los originales, no así en el caso del diario Clarín. Se toma en cuenta la
observación.
f- En línea general en las Adquisiciones de Equipamiento Médico realizadas a través de
Licitaciones Internacionales donde el bien es fabricado por un proveedor del exterior, esta
UEP solicitó la siguiente documentación:
a) FACTURA DEL PROVEEDOR DEL EXTERIOR con toda la documentación
respaldatoria necesaria para pedir franquicia diplomática. Esta factura debía ser enviada
13
a nombre del Proyecto y en forma adicional a nombre del representante o Agente en la
República Argentina.
b) CONTRATO FIRMADO CON EL REPRESENTANTE O AGENTE DEL
PROVEEDOR DEL EXTERIOR (PROVEEDOR LOCAL) Y ORDEN DE
COMPRA DEL PROYECTO confeccionada a nombre de dicho Representante
Legal o Agente.
c) PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES de cada licitación con la indicación para el
caso en que fuere necesario del procedimiento de facturación mencionado en el punto
a) con la respectiva NO OBJECIÓN DEL BIRF.
d) RECIBOS que acreditan el pago, emitido por el Proveedor Local, en concepto de
cancelación de la factura emitida por el proveedor del exterior. (Pliego de Bases y
Condiciones Cláusula 11.1 Sección IV).
En algunos casos, los fabricantes y/o proveedores del exterior facturan por el total de la
adjudicación y en otros, los proveedores locales facturan los gastos conexos.
Estos criterios se adoptaron a partir de un acuerdo entre la Unidad Ejecutora Central y el
resto de los organismos intervinientes. Conforme lo observado por la Auditoría General de
la Nación en los ejercicios anteriores el criterio se modificó para preparar el Pliego de
Bases y Condiciones de la LPI Nº 08 EQ. – MZA., aunque la misma no se efectuó. Se
toma en cuenta la observación.
g- Efectivamente en la Sección I Punto 7 del Pliego de Bases y Condiciones, se exigen
garantías de mantenimiento de oferta que sean presentadas en forma individual por cada
lote.
Si bien es cierto que algunos de los oferentes analizados, han presentado una garantía
global comprensiva de los importes correspondientes a la suma de lotes cotizados y no
individualmente, la Comisión Evaluadora entendió que ello no constituía causal de rechazo
de ofertas. Para arribar a esta conclusión se tuvo especialmente en cuenta lo dispuesto en
la Cláusula 31.1 sección II del Pliego de Bases y Condiciones, en el sentido de que tan
14
sólo se puede desestimar una oferta cuando ésta no cumpliera con los requisitos
sustanciales del llamado. Evidentemente, en una sola garantía bancaria la totalidad de los
montos que debería garantizar, no constituye un requisito sustancial incumplido que
permitiera arribar a la conclusión de que por ésta sola circunstancia debían desestimarse
las ofertas.
h- Dadas las distancias, la suscripción de los contratos no constituían un solo acto al momento
de su firma, sino que por el contrario, los contratos eran firmados por la UEP y remitidos a
las empresas adjudicatarias, quienes luego de suscribirlos los reenviaban en diferentes
momentos, es decir individualmente o acompañados de las Garantías de Fiel
Cumplimiento. Es por esta razón que las fechas, en algunos casos, no coinciden con la
suscripción del contrato. Se toma en cuenta la observación.
i- (Comentario no procedente)
j- La Unidad Ejecutora Provincial solicitó en tiempo los fondos correspondientes a la
contraparte provincial a fin de dar cumplimiento a las estipulaciones contractuales
convenidas. No obstante como puede verificarse las órdenes de Pago solo alcanzaron la
etapa del liquidado. Esto se debe a que es competencia exclusiva del Ministerio de
Hacienda del Gobierno de Mendoza, fijar las prioridades de pago en función de la
situación financiera de la provincia de Mendoza.
Otro de los motivos por los que no se cumplió el plazo previsto para el pago del 20% del
Lote N° 28, es que no se había recepcionado en esta UEP el Acta de Recepción
Definitiva por parte del Hospital Alfredo I. Perrupato (19/03/01), razón por la cual
considerábamos que existían inconvenientes en el equipo instalado. Posterior a ello se
solicitó la correspondiente autorización a la Gerencia de Administración y Finanzas de la
UEC para su pago (19/03/01).
Recomendaciones: Los pliegos deben contener estipulaciones precisas que no den lugar a
diferencias de interpretación a fin de asegurar la igualdad de oportunidades entre los oferentes
15
y la transparencia de la gestión. Asimismo, se debe garantizar el cumplimiento de la normativa
fiscal vigente.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1. CONTROL INTERNO
Observación: Existen órdenes de pago que fueron emitidas sin respetar el orden cronológico.
Comentario de la UEP: Efectivamente la Orden de Pago Nro.294/01 tiene fecha 12 de
marzo de 2001, la Nro.295/01 29 de marzo de 2001, y la Nro.293/01 3 de abril de 2001.
Esto se debió, a una omisión involuntaria, ya que las mismas no correspondían a pagos
directos sino a retenciones efectuadas a una empresa contratista.
Recomendación: Establecer circuitos administrativo-contables que garanticen un adecuado
nivel de control interno.
2. SUBCONTRATOS-OBRAS (LPN Nº 5-OB -Hospital Diego Paroissien)
Observaciones:
a- No se pudo verificar el proceso de licitación en virtud de que solo se tuvieron a la vista
fotocopias de algunos cuerpos del Expediente que fuera retirado de la Unidad Ejecutora
Provincial por Orden de allanamiento de fecha 29 de Diciembre de 2000.
b- No se cumplió con la fecha de pago establecida en la cláusula N° 43.1 de la Sección IV
Condiciones de Contrato del Pliego de Bases y Condiciones (28 días de la aprobación de
cada certificado por parte de la Supervisión General de Obra) en ninguno de los
certificados abonados durante el período. Asimismo, no se abonaron intereses por pago
atrasado acorde con lo previsto en la misma cláusula. Cabe aclarar que a la fecha de
16
realización de las tareas de auditoría se adeudaban certificados por un total de
$2.964.261,48.-.
c- Al momento de la Recepción Provisoria (29/11/01), el proyecto efectuó observaciones a
la obra, que la contratista debía subsanar dentro de los 180 días, algunas de las cuales
impedían el uso de sectores de vital importancia para el hospital. Efectuada nuestra visita a
la obra en abril de 2002, se evidenció lentitud por parte de la empresa para hacerse cargo
de las reparaciones exigidas, dado el grado de deterioro de las áreas afectadas (no
concordante con la antigüedad de la obra) y la precariedad en que algunas áreas se
encontraban funcionando (por ej.: área de odontología).
d- Se tuvieron a la vista facturas de la contratista que no guardan correlatividad numérica con
relación a su fecha de emisión.
17
Comentarios de la UEP:
a- Efectivamente sólo se pudo compulsar las fotocopias del Expediente, habida cuenta de
que, cómo ya le manifestáramos a los Señores Auditores, los originales de esta Licitación
fueron secuestrados por Orden Judicial.
b- Actualmente se han cancelado $1.650.000,01 con imputación a los certificados
adeudados, a través de un subsidio otorgado por el Ministerio de Infraestructura y
Vivienda de la Nación. Respecto a los intereses y al saldo de capital, se está a la espera
de un nuevo subsidio del Gobierno Nacional para atender estos rubros. La Unidad
Ejecutora Provincial solicitó en tiempo los fondos correspondientes a la contraparte
provincial a fin de dar cumplimiento a las estipulaciones contractuales convenidas. No
obstante, éstas llegaron solo a la etapa del Liquidado. Esto se debe a que es competencia
exclusiva del Ministerio de Hacienda del Gobierno de Mendoza, fijar las prioridades de
pago en función de la situación financiera de la Pcia. de Mendoza.
c- Transcurrido el plazo de 180 días de Corrección de Defectos establecido por el Pliego de
Bases y Condiciones, se dieron por cumplidas una serie de observaciones, procediéndose
a remitir a la empresa la “Liquidación final” con lo pendiente de ejecución.
d- Habiéndose compulsado la totalidad de la documentación a que se hace referencia se
advierte la falta de correlatividad numérica en la Fact. Nro.10, correspondiente a las
demasías del Certificado N°8. Se toma en cuenta la observación.
Recomendaciones: Establecer los controles necesarios que permitan maximizar la eficiencia
de las actuaciones y garantizar el cumplimiento de los objetivos del Proyecto.
3. EQUIPOS (LPI N° 07-EQ-MZA)
Observaciones:
a- Para el Lote 28 se tuvieron a la vista tres garantías de cumplimiento de contrato que
cubren los períodos del 01/11/99 al 31/12/00 (emitida el 26/10/99), del 05/04/00 al
18
31/05/00 (emitida el 05/04/00) y del 04/01/01 al 28/02/01 (emitida el 08/01/01). Cabe
aclarar que sólo se pudo verificar el reclamo que la UEP efectuara el 12/12/00 intimando a
la firma a presentar en el plazo de 5 días la renovación de las garantías con vigencia desde
el último vencimiento ya operado y hasta la extinción de las obligaciones, que no fuera
cumplido por la empresa ni en el plazo para la presentación ni en la vigencia
correspondiente.
b- No consta en las órdenes de compra de los lotes 5 y 28 la fecha en que las mismas son
aceptadas por el proveedor. Cabe aclarar que las mismas fueron emitidas 60 días después
de la firma de los respectivos contratos.
Comentarios de la UEP:
a- Efectivamente no lo cumplimentó, no obstante habérselo requerido oportunamente. Se
toma en cuenta la observación.
b- Las órdenes de compra de los lotes 5 y 28, efectivamente fueron emitidas el 20 de
diciembre de 1999. El retraso de los 60 días se debió al cambio de autoridades tanto en el
Orden Nacional como Provincial, y también en la Unidad Ejecutora Provincial. El criterio
sustentado fue que la decisión de la compra o no del equipamiento quedara a cargo de la
nueva autoridad del PRESSAL. La recepción de las órdenes de Compra constan en los
acuse de recibo del correo.
Recomendación: Verificar el estricto cumplimiento de las estipulaciones contenidas en los
documentos de licitación, a los efectos de evitar posibles conflictos de intereses y lograr
mayor transparencia de la gestión. Para ello se recomienda que los pliegos contengan pautas
precisas que no den lugar a diferencias de interpretación.
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2002.
19
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/96/027
“APOYO EN LA EJECUCIÓN DEL PLAN PILOTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN
DEL HOSPITAL PÚBLICO DE AUTOGESTIÓN DEL PROYECTO DE REFORMA
DEL SECTOR SALUD (PRESSAL) EN LA PROVINCIA DE MENDOZA”
(Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001)
Al Director Nacional
del Proyecto PNUD ARG/96/027.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
• Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros en
moneda local y extranjera que le dan sustento.
• Tests o pruebas de transacciones.
• Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados.
• Verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposición de equipo no fungible.
• Análisis de legajos y antecedentes de bienes.
• Inspección ocular de obras.
• Verificación de los procesos de desembolso de fondos.
20
• Verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento de
Proyecto.
• Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto.
• Análisis de los movimientos de las cuentas bancarias.
• Circularizaciones y reconciliaciones bancarias.
• Como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios.
El alcance del examen comprendió el 100% de las fuentes y el 78,57 % de los usos, expuestos en el
Estado de Fuentes y Usos de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/01, de
acuerdo al siguiente detalle:
Línea Presupuestaria
15-Viajes
16- Auditoría
21-Subcontratos
45-Equipos
53-Varios
Aplicaciones del
Importe
ejercicio
muestra
% de incidencia
del rubro
% de muestra
analizada
287,57
0
0,01
0
17.854,71
0
0,52
0
3.251.461,81
2.675.950,45
94,34
82,30
123.995,72
32.040,55
3,59
20,83
93,54
0
0,01
0
Costo de Apoyo
31.493,96
0
0,91
0
Devoluc.de Gtías.
21.464,93
0
0,62
0
2.707.991,00
100
78,57
Totales
3.446.652,24
21
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Provincial no obstaculizó nuestra gestión, facilitando
el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2002.
22