mun dis de paucarpata

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 033-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Paucarpata
Referencia:
Licitación Pública Nº 004-2011-MDP-CE, convocada
para la “Adquisición de productos destinados al
programa del vaso de leche año 2012”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-2011-CE-LP Nº 004-2011/MDP, recibido con fecha
29.DIC.2011, subsanado mediante Oficio Nº 001-2012-CE-LP Nº 004-2011/MDP el
03.ENE.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de
la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las tres (3) observaciones y los cinco (5) cuestionamientos formulados por el
participante MOLINERA LOS ANGELES S.A, las cinco (5) observaciones y diez
(10) cuestionamientos presentados por el participante ALIMENTOS TALU y las seis
(6) observaciones del participante DEPRODECA.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión efectuada a los antecedentes remitidos, se aprecia
que los participantes MOLINERA LOS ANGELES S.A y ALIMENTOS TALU
presentaron diversos cuestionamientos; sin embargo, dado que algunos de ellos están
orientado a cuestionar el no acogimiento de observaciones de otros participantes,
supuesto no contemplado en nuestra normativa para la emisión de pronunciamiento,
este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre ellos.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MOLINERA LOS ANGELES S.A
Observación Nº 1:
Contra la determinación
referencial del ítem I
del
valor
El participante señala que el valor referencial del ítem I no ha sido determinado
correctamente, dado que no se han definido las características del envase de la leche
evaporada entera; asimismo, algunas de las cotizaciones utilizadas corresponden a la
2
marca “Ideal”, a pesar que, según señala el observante, esta marca no vende leche
entera al Programa del Vaso de Leche. En ese sentido, solicita que se declare la
nulidad del ítem y se retrotraiga el proceso hasta la etapa de convocatoria, previa
reformulación del valor referencial.
Pronunciamiento
Del Resumen Ejecutivo se advierte que, para determinar el valor referencial del ítem
I (leche evaporada entera), se han solicitado tres (3) cotizaciones, que corresponden
a: 1) la empresa PERUANI E.I.R.L, quien cotizó a un precio unitario de S/. 2.24
(dos con 24/100 nuevos soles) el tarro de leche evaporada entera en la marca
IDEAL, incluido el IGV, puesto en los almacenes de la entidad; 2) la empresa
DISGENASUR DE LUYSA, quien cotizó a un costo por lata de 400 gramos en la
marca IDEAL de leche evaporada entera a S/. 2.25 (dos con 25/100 nuevos
soles), incluido el IGV, puesto en el almacén de la Municipalidad, 3) la empresa
DEPRODECA SAC, quien cotizó la lata de la leche evaporada entera en la marca
GLORIA a S/. 2.25 (dos con 35/100 nuevos soles). En este último caso se advierte
una incongruencia entre lo señalado en números y letras.
En adición a las cotizaciones, se advierte que se consideró el precio unitario de la
Orden de Compra Nº 650, equivalente a S/. 2.20 (dos con 20/100 nuevos soles),
incluido IGV.
Asimismo, se señala que la metodología para determinar el valor referencial unitario
de este ítem es “el precio más competitivo del mercado”, el cual, según se señala en
el Resumen Ejecutivo, corresponde a S/. 2.23 (dos con 23/100 nuevos soles).
De otro lado, del pliego de absolución de consultas se advierte que existe un error en
el precio unitario de la cotización presentada por la empresa DEPRODECA SAC,
quien de acuerdo a lo señalado en su Consulta N° 1, en el documento remitido a la
entidad en respuesta a la solicitud de cotización, denominado Precio Referencial N°
149-2011-PPSS, cotizó como precio unitario de la leche evaporada marca Gloria el
monto de S/. 2.35 (dos con 35/100 nuevos soles) y no S/. 2.25 (dos con 25/100
nuevos soles), conforme se indica en el Resumen Ejecutivo.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que el valor referencial ha sido
determinado correctamente, dado que se han tomado en cuenta la disposición
contenida en la normativa que establece que se deben tener en cuenta, como mínimo,
dos fuentes para determinar el valor referencial, siendo que el precio establecido es el
más bajo. Asimismo, indicó que en la integración de Bases se subsanaría el error
involuntario del monto referido a la cotización realizada por la Empresa
DEPRODECA SAC.
Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 27º de la Ley, concordado
con el artículo 13º del Reglamento, la definición del valor referencial responde a una
facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, el
3
cual deberá determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y
condiciones que ofrece el mercado.
Asimismo, el artículo 13° del Reglamento establece que el valor referencial de los
bienes, servicios u obras requeridos por la Entidad se calcula incluyendo todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la
legislación vigente, considerando todos los aspectos que pudieran incidir
directamente sobre su costo.
De lo expuesto, se advierte que constituye exclusiva responsabilidad de la Entidad la
determinación del valor referencial, debiendo, por tanto, considerar todos aquellos
conceptos que incidan en el costo del bien.
Por lo expuesto, siendo una prerrogativa de la Entidad la definición del valor
referencial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de ello, dado que del pliego de absolución de consultas y de
observaciones, así como del informe técnico remitido por el Comité Especial se
advierten diversas inconsistencias y/o errores en la información contenida en el
Resumen Ejecutivo, con motivo de la integración de las Bases, deberá acreditarse en
el SEACE que, para la determinación del valor referencial de los tres (3) ítems, el
estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado tomó en cuenta los
términos de referencia previstos en las Bases del proceso de selección materia de
cuestionamiento, incluyendo el peso individual exacto (o unidad de medida que
corresponda) de los alimentos solicitados; así como las fuentes1 y metodología
empleadas para determinar el valor referencial.
Observación Nº 2:
Contra la obligación de acreditar un
vehículo propio o alquilado para el
trasporte de los alimentos
El participante cuestiona que se haya establecido la obligación de acreditar un
vehículo propio o con promesa de alquiler a tiempo completo para realizar las
entregas de los alimentos a la Entidad, dado que dichas entregas se realizan solo una
vez por mes; asimismo, señala que la normativa sanitaria ya regula el procedimiento
de transporte de los productos alimenticios. En ese sentido, solicita que tal exigencia
sea suprimida de las Bases.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que se solicita como documento obligatorio en la propuesta
técnica una declaración jurada de contar con vehículo(s) apropiado(s) para el traslado
de alimentos de los almacenes de la planta productora a los almacenes de la
Municipalidad, acreditado con tarjeta de propiedad, autorización del Ministerio de
1
Cabe señalar que el Comunicado Nº 002-2009-OSCE-PRE establece que las cotizaciones, sin
importar su número, constituyen una sola fuente.
4
Transportes y Comunicaciones y certificado de fumigación, vigentes y, en caso de
ser alquilados, con una promesa de alquiler con firmas.
Al respecto, en el informe técnico remito con ocasión de la integración de las Bases,
el Comité Especial señaló que “por experiencia se ha podido verificar que los
diferentes proveedores de insumos del Programa de Vaso de Leche utilizan unidades
vehiculares no apropiadas para el traslado de alimentos, por lo que en salvaguarda
de la inocuidad de los mismos es que se ha previsto en las bases establecer este
requerimiento en coordinación con el área usuaria”. Adicionalmente, señaló que:
“Se suprimió el requisito de contar con transporte propio o alquilado para el caso
de leche evaporada, ya que el producto ofertado tiene características peculiares en
su envase, apropiadas para el manipuleo y distribución”
De lo señalado en el párrafo anterior se advierte que la obligación de contar con
vehículos propios o con promesa de alquiler solo sería aplicable a los postores que
presenten ofertas respecto de los ítem I y II.
Sobre el particular, en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, se establece que la definición de las especificaciones técnicas es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y evitando incluir requisitos innecesarios.
Por su parte, en el artículo 42° del Reglamento se dispone que las Bases deban
establecer el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de selección.
Asimismo, se señala que dentro del contenido mínimo del sobre de la propuesta
técnica se debe exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos, siempre que estén acordes con el Principio de
Economía2 contemplado en el artículo 4º de la Ley, según el cual se deben evitar en
las Bases formalidades costosas e innecesarias.
Al respecto, de conformidad con lo previsto por el artículo 36° de la norma sanitaria
para la fabricación de alimentos a base de granos y otros, destinados a programas
sociales de alimentación, aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 4512006/MINSA, los alimentos se transportarán en vehículos de uso exclusivo y
debidamente acondicionados para tal fin. El producto final se dispondrá en el
interior del vehículo evitando el contacto directo con el piso, paredes y techo,
teniendo cuidado de evitar su rotura y vaciado del contenido durante el transporte.
Los vehículos de transporte deben limpiarse y desinfectarse antes y después de cada
uso, eliminando olores y elementos indeseables.
“Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes
principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho público:
(…)
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad,
concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los
acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
2
5
Asimismo, en el artículo 75° del Decreto Supremo N° 007-98/SA, se prevé que “los
alimentos y bebidas, así como las materias primas, ingredientes y aditivos que se
utilizan en su fabricación o elaboración, deben transportarse de manera que se
prevenga su contaminación o alteración”.
Conforme se advierte, la normativa sanitaria, ya regula el procedimiento de
transporte de los productos alimenticios, el cual debe realizarse en vehículos de uso
exclusivo y de manera que se prevenga su contaminación o alteración.
De otro lado, cabe precisar que la contratación de los ítems I y II tiene como
finalidad el suministro mensual de alimento enriquecido lácteo instantáneo y de
hojuelas de cereales, por lo que carece de objeto solicitar que el postor cuente con un
vehículo que cumpla con las condiciones sanitarias antes descritas a tiempo
completo.
Por los argumentos expuestos, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
presente observación, por lo que deberá suprimirse de las Bases la obligación de
acreditar un vehículo propio o con promesa de alquiler a tiempo completo para
realizar las entregas de los alimentos objeto de convocatoria a la Entidad; ello sin
perjuicio de exigir que cada una de las entregas se realice en vehículos que cumplan
con las condiciones establecidas por el Ministerio de Salud.
Observación Nº 3:
Contra la verificación de las condiciones de
procesamiento por parte de las presidentas
de los comités del Programa Vaso de Leche
El participante cuestiona que se solicite como documento obligatorio en la propuesta
técnica una declaración jurada de compromiso que en caso el postor sea ganador de
la buena pro se compromete a subvencionar el traslado de las Presidentas de los
Comités del Programa del Vaso de Leche, a la planta productora, con la finalidad de
verificar las condiciones de procesamiento de los insumos. Al respecto, señala que la
verificación de las condiciones de procesamiento de los insumos le compete al
Ministerio de Salud a través de la Dirección General de Salud Ambiental – DIGESA.
En ese sentido, se solicita que se elimine dicho requisito de las Bases.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que se solicita que, como parte de la propuesta técnica, se
presente obligatoriamente una declaración jurada en la que el postor se comprometa
a, en caso de obtener la buena pro, a subvencionar el traslado de las Presidentas de
los Comités del Programa del Vaso de Leche a la planta productora, con la finalidad
de verificar las condiciones de procesamiento de los insumos.
Al respecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señala que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
6
2° de la Ley 274703 la Municipalidad, en coordinación con la Organización del Vaso
de Leche, representadas por las delegadas o presidentas del comité de administración
de dichos programas, organiza programas, coordina y ejecuta la implementación de
dichos programas en sus fases de selección de beneficiarios, programación,
distribución, supervisión y evaluación, facultades que no implican la fiscalización
que corresponde efectuar a DIGESA.
Sobre el particular, conforme se señaló al absolver la observación anterior, dentro del
contenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentación
que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre que se
encuentren acordes con el Principio de Economía contemplado en el artículo 4º de la
Ley, según el cual se deben evitar en las Bases formalidades costosas e innecesarias.
Ahora bien, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 7° del Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas la vigilancia de la calidad
sanitaria e inocuidad de los alimentos y bebidas sujetos a Registro Sanitario se
encuentra a cargo del Ministerio de Salud.
En esa medida, dado que es el Ministerio de Salud a través de la Dirección General
de Salud Ambiental (DIGESA) el ente competente para la vigilancia sanitaria a
nivel nacional de los establecimientos de fabricación y almacenamiento de los
alimentos y bebidas, no compete a la Entidad, ni a delegadas o presidentas del comité
de administración de los programas del vaso de leche la facultad de controlar la
elaboración de los productos y realizar vigilancia sanitaria.
Por lo tanto, considerando lo establecido en la normativa especial de la materia, este
Organismo Supervisor ha decido ACOGER la presente observación, debiendo
suprimirse de las Bases la disposición que establece que el postor ganador de la
buena pro deberá subvencionar el traslado de las Presidentas de los Comités del
Programa del Vaso de Leche a la planta productora.
Observante:
ALIMENTOS TALU
Observación Nº 1:
Contra la determinación
referencial del ítem I
del
valor
El participante observa la forma en la que ha sido determinado el valor referencial
del ítem I (leche evaporada). Al respecto, señala que: a) se han solicitado
cotizaciones de empresas que no cuentan con RNP vigente (empresa Peruani
E.I.R.L), b) se han recibido ofertas de leche evaporada ideal, cuyo contenido es de
400 gr., tamaño que no concuerda con el requerimiento de la entidad (leche
evaporada de 410 grs.), c) el monto realmente cotizado por la empresa Deprodeca
S.A.C difiere del señalado en el Resumen Ejecutivo registrado en el SEACE, d) no se
ha señalado sobre qué producto versa la orden de compra N° 650, la cual ha sido
utilizada para determinar el valor referencial del proceso. Por lo tanto, solicita que se
3
Ley que Establece Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso de Leche.
7
declare la nulidad de este ítem y se retrotraiga el proceso hasta la etapa de
convocatoria, previa reformulación del valor referencial del mencionado ítem.
Pronunciamiento
Respecto al extremo de la observación referido a que se han solicitado cotizaciones
de empresas que no cuentan con RNP vigente, debe precisarse que al realizar el
estudio de mercado deben considerarse personas naturales y/o jurídicas que se
dedican al objeto de contratación, no siendo obligatoria la vigencia del RNP o su
tramitación para emitir cotizaciones, ya que el estudio en mención busca conocer el
precio del mercado, siendo que este último (el mercado) incluye tanto a personas
naturales y/o jurídicas inscritas en el Registro Nacional de Proveedores, como
aquellas que no lo están. Sin perjuicio de ello, toda persona natural o jurídica que
desee ser participante, postor y/o contratista si deberá contar con RNP vigente.
Respecto a los demás extremos de la observación, dado que dichos puntos han sido
abordados al pronunciarnos sobre la Observación Nº 1, presentada por la empresa
MOLINERA LOS ÁNGELES S.A., este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta
las precisiones requeridas al absolver dicha observación.
Observación Nº 2:
Contra la obligación de acreditar un
vehículo propio o alquilado para el
trasporte de los alimentos
El participante cuestiona que se haya establecido la obligación de acreditar un
vehículo propio o con promesa de alquiler a tiempo completo para realizar las
entregas de los alimentos a la Entidad, dado que dichas entregas se realizan solo una
vez por mes; asimismo, señala que la normativa sanitaria ya regula el procedimiento
de transporte de los productos alimenticios. En ese sentido, solicita que tal exigencia
sea suprimida de las Bases.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre
la observación Nº 2, presentada por la empresa MOLINERA LOS ÁNGELES S.A.,
este Organismo Supervisor ha decido ACOGER la presente observación.
Observación Nº 3 y Cuestionamiento Nº 2:
Contra la resolución de
habilitación
sanitaria
y
validación del plan HACCP
El participante cuestiona que en la resolución de habilitación sanitaria, así como en la
validación del plan HACCP deba precisarse la línea de producción y no la
denominación específica de los productos requeridos. Al respecto, señala que cada
producto difiere en su preparación en sí. Por lo tanto, solicita que se pida que en los
mencionados documentos se consigne la denominación específica de los productos
8
requeridos.
Pronunciamiento
Del Pliego de absolución de observaciones se advierte que el Comité Especial ha
precisado que la validación técnica Oficial del Sistema HACCP debe estar referida a
la línea de producción, en tanto la Habilitación sanitaria es para el proceso
productivo con indicación del producto a ofertar.
Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que la Resolución de Validación del
Sistema HACCP se otorga a la empresa para el proceso productivo de las líneas de
productos cocidos de reconstitución instantánea; y de productos crudos deshidratados
y precocidos que requieran cocción.
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95° de la Ley Nº
26842, Ley General de Salud, la fabricación, elaboración, fraccionamiento,
almacenamiento y expendio de alimentos y bebidas debe realizarse en locales que
reúnan las condiciones de ubicación, instalación y operación sanitariamente
adecuadas, y cumplir con las exigencias establecidas en el reglamento que dicta la
autoridad de salud a nivel nacional.
Así, el artículo 95° del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de
Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 007-98-SA, define a
la Habilitación Sanitaria de Fábrica como el proceso por el cual se verifica que el
establecimiento cumple con los requisitos y condiciones señalados para la
fabricación de un producto o productos determinados, tal como también se
desprende de la lectura de los literales c) y e) del artículo 96° del citado reglamento.
Adicionalmente, en el artículo 4º de la Norma Sanitaria sobre el Procedimiento para
la Aplicación del Sistema HACCP en la Fabricación de Alimentos y Bebidas,
aprobada mediante Resolución Ministerial Nº 449-2006-MINSA se señala que la
aplicación del Sistema HACCP se realizará mediante la formulación de un Plan
HACCP para cada producto o grupo de productos similares, debiendo contar la
industria alimentaria, como requisito previo, con un Programa de Buenas Prácticas
de Higiene, conforme a los Principios Generales de Higiene del Codex Alimentarius
y el Código de Prácticas específico para la fabricación de cada tipo de alimento.
En tal sentido, considerando que de las normas sanitarias acotadas se desprende que
la Habilitación Sanitaria de Fábrica es un procedimiento que verifica las condiciones
sanitarias de un establecimiento dedicado a la fabricación, así como el proceso
productivo de uno o más bienes, y que dicho documento puede ser otorgado tanto
para un producto determinado como para un grupo de productos o línea de
producción – dependiendo de lo solicitado por el usuario - elaborados por el mismo
productor; y que, la aplicación del Sistema HACCP se realizará mediante la
formulación de un Plan HACCP para cada producto o grupo de productos similares,
también de acuerdo a lo solicitado por el fabricante; resulta necesario señalar
expresamente en las Bases que la habilitación sanitaria y la validación técnica Oficial
9
del Sistema HACCP podrá estar referida también a una línea de producción en el que
esté inmerso el producto objeto de la convocatoria.
En atención a las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidió
NO ACOGER la presente observación.
Observación Nº 4:
Contra el factor de evaluación “Mayor
contenido de Leche Entera en Polvo” del
ítem III
El participante cuestiona que, para la calificación del ítem III (enriquecido lácteo), se
haya considerado el factor de evaluación “Mayor Contenido de Leche Entera en
Polvo”. Al respecto, señala que la inclusión del mencionado factor es contraria a los
principios de moralidad, libre concurrencia y competencia, imparcialidad,
transparencia y trato justo e igualitario, dado que, de la revisión de diversos procesos
de selección de distintas entidades, solo la empresa Alimentación Nutrición y Salud
puede acreditar lo dispuesto en el primer rango de evaluación, y por lo tanto es la
única que podría obtener el mayor puntaje previsto en dicho factor. Por lo tanto,
solicita que dicho factor sea suprimido de las Bases, o de lo contrario, que se
fundamente su inclusión y la distribución de su puntaje.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que para la evaluación del ítem III se ha considerado un
factor denominado “mayor contenido de leche entera en polvo”, el cual, como su
nombre lo indica, califica el contenido de la leche entera en polvo en el enriquecido
lácteo. Al respecto, los rangos de evaluación considerados son los siguientes:
De 10.01 % a más
De 9.01% a 10.00%
De 8.01% a 9.00%
15puntos
08 puntos
01 puntos
Al respecto, tanto en el pliego de absolución de observaciones como en el informe
técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial
señaló que este factor se ha determinado en cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 4º de la Ley Nº 27479, Ley que establece normas complementarias para la
ejecución del Programa Vaso de Leche: “…se deberá adquirir aquellos alimentos de
mayor valor nutricional adecuadamente balanceado y que tengan el menor costo”
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial
tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en
el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y
que, además, los factores de evaluación podrán calificar aquellos aspectos que
superen o mejoren el requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el
requerimiento efectuado.
De lo señalado en párrafo anterior se desprende que los factores de evaluación
10
coadyuvan a la elección de la mejor propuesta, siempre que sean objetivos,
congruentes con el objeto de la convocatoria y se sujeten a criterios de razonabilidad
y proporcionalidad. En ese sentido, resulta razonable y congruente con el objeto de
convocatoria calificar con mayor puntaje a aquellos postores que acrediten que el
producto ofertado tiene mayor contenido de leche entera en polvo, dado que
garantiza un aporte nutricional superior.
Por lo tanto, y en la medida que la definición de los factores de evaluación, así como
la determinación de sus criterios y puntajes son de facultad exclusiva del Comité
Especial, y en tanto el observante pretende que suprima dicho factor, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamiento Nº 1:
Contra el Acogimiento de la Observación
N° 1 del participante Nutrial S.A.C.
El participante cuestiona que, en base a la Observación N° 1 del participante Nutrial
S.A.C., se haya eliminado el requerimiento de que respecto al ítem N° 1 (Leche
evaporada) se presente copia del formulario y sus respectivos anexos, para tramitar el
registro sanitario. En ese sentido, solicita que se deje sin efecto la absolución de la
Observación N° 1 del participante Nutrial S.A.C.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que se estableció la presentación obligatoria en la propuesta
técnica del registro sanitario referido específicamente al producto solicitado en cada
ítem del proceso, expedido por DIGESA, así como la copia del formulario y sus
respectivos anexos presentados ante DIGESA para tramitar el registro sanitario del
producto, y así corroborar los insumos utilizados en la composición de los productos
solicitados en las especificaciones técnicas de las bases, vigentes a la fecha de
presentación de propuestas.
De otro lado, al absolver la Observación Nº 1 del participante Nutrial SAC, el
Comité Especial precisó que el requerimiento de presentación del formulario y sus
respectivos anexos no es obligatorio para el producto leche evaporada entera.
Sobre el particular, de lo expuesto en los artículos 105º y 117º del Decreto Supremo
Nº 007-98-SA, se advierte que la finalidad del registro sanitario es, entre otros, que el
producto refleje su real naturaleza.
Asimismo, en el artículo 94º del mismo cuerpo normativo se señala que el Registro
Sanitario se otorga por producto o grupo de productos y fabricante. Se considera
grupo de productos a aquellos elaborados por un mismo fabricante, que tienen la
misma composición cualitativa de ingredientes básicos que identifica al grupo y que
comparten los mismos aditivos alimentarios.
En ese sentido, el ente rector en la materia (DIGESA) prescribe la posibilidad de
presentar un registro sanitario de denominación distinta pero que contiene los
mismos insumos que el producto objeto de convocatoria, como sucede, por ejemplo,
11
en el caso de los cereales.
De otro lado, en el caso de la leche evaporada entera no se ha verificado la existencia
de productos que reflejen la misma naturaleza de este producto. Por lo tanto, respecto
a este ítem debe acreditarse el registro sanitario otorgado a este producto; siendo
innecesaria la presentación del formulario y sus respectivos anexos para tramitar el
registro sanitario de este bien.
En atención a lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.
Cuestionamiento Nº 3:
Contra el Acogimiento de la Observación
N° 7 del participante Nutrial S.A.C.
El participante cuestiona el acogimiento de la observación Nº 7 del participante
Nutrial S.A.C. en el cual el Comité Especial señaló que se modificaría el cronograma
del proceso dado que no se había previsto el plazo para solicitar la elevación de
observaciones al OSCE.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la medida que se cumplió con remitir a este Organismo
Supervisor las observaciones elevadas por los participantes Molinera los Ángeles
S.A, Alimentos Talu y Deprodeca, y dado que a raíz de la publicación del presente
pronunciamiento, el cronograma del proceso deberá ser modificado, tomando en
cuenta el tiempo que demore su adecuación, CARECE DE OBJETO
PRONUNCIARSE al respecto.
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que en aquellos casos en los cuales, por la materia
u oportunidad de la contratación, el Comité Especial decida establecer como fecha de
integración de Bases el día siguiente de vencido el plazo para absolver
observaciones, lo que se encuentra conforme a lo permitido por el artículo 59º del
Reglamento, en el supuesto que se formularan observaciones respecto al contenido
de las Bases, deberá utilizarse el mecanismo previsto por el artículo 26º del
Reglamento, el cual prevé la posibilidad que las etapas de un proceso de selección
puedan ser prorrogadas o postergadas, modificándose el cronograma original. En ese
sentido, el Comité Especial podrá postergar o prorrogar la fecha inicial de
integración de Bases estableciendo otra en la cual contemple el plazo de tres (3) días
aludidos en el artículo 58º del Reglamento.
Observante:
DEPRODECA
Observación Nº 1 :
Contra el Resumen Ejecutivo
El participante observa que el Comité Especial al absolver la consulta Nº 2 del
participante Empresa Molinera los Ángeles, haya señalado en la integración de las
Bases que se realizarán algunas modificaciones al Resumen Ejecutivo; sin precisar
dichas modificaciones. En ese sentido, solicitaría que se declare la nulidad del
12
proceso.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la medida que los errores advertidos en el Resumen Ejecutivo
no determinan que el valor referencial haya sido determinado incorrectamente, y
considerando que al absolver la Observación Nº 1 del participante MOLINERA LOS
ANGELES S.A se ha solicitado que, con ocasión de la integración de las Bases, se
registre el estudio de las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado realizado
para determinar el valor referencial, el mismo que deberá haberse realizado conforme
a lo dispuesto en la normativa de contratación pública, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación
Sin perjuicio de ello, dado que conforme con lo dispuesto en el numeral 4) del
artículo 31º del Reglamento corresponde al Comité Especial absolver las consultas y
observaciones; asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 56º del mismo
cuerpo normativo el Comité Especial deberá absolver las observaciones de manera
fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja,
deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, toda modificación
que se realice tanto en las Bases como en el Resumen Ejecutivo, en base a una
consulta u observación, sea indicada en el pliego de absolución de consultas y/u
observaciones, según correspondan, a efectos de no afectar la transparencia y
celeridad del proceso de selección.
Observaciones Nº 2 y Nº 3:
Determinación del valor referencial del ítem I
El participante cuestiona la determinación del valor referencial del ítem I, pues
señala que, dado que las cotizaciones recibidas son sobre presentaciones distintas de
leche evaporada (de 400 y 410 grs.), no se ha determinado la presentación del
producto requerido por el área usuaria.
Asimismo, señala que el monto de su cotización presentada por solicitud de la
Entidad corresponde a un precio unitario de S/. 2.35 y no S/. 2.25, conforme se
señala en el Resumen Ejecutivo
Por lo tanto, solicita que se determine la presentación del producto requerido y que
se corrija el monto de su cotización señalado en las Bases.
Pronunciamiento
Dado que la materia observada ha sido abordada al pronunciarnos sobre la
observación Nº 1, presentada por la empresa MOLINERA LOS ÁNGELES S.A.,
este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la presente observación. Sin
perjuicio de ello, deberán tenerse en cuenta las precisiones establecidas al absolver
dicha observación.
13
Observación Nº 4:
Contra la obligación de acreditar un
vehículo propio o alquilado para el
trasporte de los alimentos
El participante cuestiona que se haya establecido la obligación de acreditar un
vehículo propio o con promesa de alquiler a tiempo completo para realizar las
entregas de los alimentos a la Entidad, dado que dichas entregas se realizan solo una
vez por mes; asimismo, señala que la normativa sanitaria ya regula el procedimiento
de transporte de los productos alimenticios. En ese sentido, solicita que tal exigencia
sea suprimida de las Bases.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre
la observación Nº 2, presentada por la empresa MOLINERA LOS ÁNGELES S.A.,
este Organismo Supervisor ha decido ACOGER la presente observación.
Observaciones Nº 5 y N°6:
Contra la resolución de habilitación
sanitaria y validación del plan HACCP
El participante cuestiona que se solicite que en la resolución de habilitación sanitaria,
así como en la validación del plan HACCP solo deba advertirse la línea de
producción y no la denominación específica de los productos requeridos. Al respecto,
señala que cada producto difiere en su preparación en sí. Por lo tanto, solicita que se
pida que en los mencionados documentos se consigne la denominación específica de
los productos requeridos.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre
la observación Nº 3 y Cuestionamiento Nº 2 presentados por la empresa
ALIMENTOS TALU, bajo las consideraciones ahí expuestas, este Organismo
Supervisor ha decido NO ACOGER la presente observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1.
Plazo de Entrega
En el numeral 1.10 de la Sección Específica se ha establecido que el plazo de
ejecución se computará en días hábiles; no obstante, en el artículo 151º del
14
Reglamento se establece que durante la ejecución contractual los plazos se
computarán en días calendario. Por lo tanto, deberá precisarse que el cómputo de los
plazos de entregas parciales se realizará en días calendario.
3.2.
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se indica
que, “… conforme al artículo 141º del Reglamento y en concordancia con el objeto
de la convocatoria, se deberá presentar, entre otros, los siguientes documentos…”
(el resaltado es agregado). Al respecto, debe indicarse con precisión los documentos
que serán solicitados al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato; para
ello, deberá eliminar el término entre otros.
3.3.
Especificaciones técnicas
Al respecto, cabe señalar que en el Capítulo III de las Bases se consigna el cuadro
con los valores nutricionales mínimos de la ración que corresponde al alimento
enriquecido lácteo a ser suministrada (ración prevista para la segunda parte de cada
mes), conforme al siguiente detalle:
RESULTADO DE LA
FORMULACION
TOTA EN GRAMOS ENRIQUECIDO
L.
CHO
CHO
Grasa
Proteínas
50.0
Porcentaje de distribucion energética
32.6
130.40
62.80%
5.5
49.05
23.62%
7.1
28.20
13.58%
Requisitos R.M. Nº711-2002-SA/DM
60-68%
20-25%
12-15%
ENERGIA (kcal)
208 kcal
De la revisión del cuadro referido anteriormente, y luego de aplicar los valores de
atwater4, el contenido calórico de 50 gramos de enriquecido lácteo, es decir el
contenido calórico de la ración prevista para la segunda parte del mes, sería de 208.3
kcal y no de 208 Kcal como se señala
Asimismo, el contenido del enriquecido lácteo instantáneo (208 kcal) señalado en la
página 23 de las Bases difiere del contenido energético señalado en la página 29 de
las Bases (207 Kcal), contradicción que deberá ser precisada con ocasión de la
Integración de las Bases.
Asimismo, dado que en el factor “Energía por ración en 50grs” del ítem III se
califica un contenido calórico en 50gr menor a 208 Kcal, deberá verificarse que no se
califiquen aspectos que no mejoren lo establecido como requerimiento mínimo; de lo
contrario deberá reformularse este factor de evaluación.
En tal sentido, en concordancia con el expediente de contratación y en coordinación
con el Comité de Administración, se deberán corregir las incongruencias señaladas
en los párrafos precedentes, verificando que las especificaciones técnicas de los
El contenido energético de los carbohidratos, grasas y proteínas se estima a través de los “Valores de Atwater”,
según los cuales las grasas permiten al cuerpo humano generar aproximadamente 9 calorías por cada gramo
ingerido, mientras que los carbohidratos y las proteínas permiten generar alrededor de 4 calorías por gramo.
4
15
productos a adquirir estén acordes con lo dispuesto en la Resolución
Ministerial Nº 711-2002-SA/DM. A dicho efecto, podrán efectuarse las
coordinaciones respectivas con el Centro Nacional de Alimentación y Nutrición
(CENAN).
3.1 Cantidad de beneficiarios, cantidad total del insumo requerido y periodo
de suministro
En el Capítulo III de las bases se señala que el periodo de atención se extenderá
durante un año después de firmar el respectivo contrato. Asimismo, señalan que los
primeros 14 días del mes la ración estará conformada por leche entera evaporada y
cereal y que los siguientes 16 días estará conformada por enriquecido lácteo, de lo
cual se advierte que se habría considerado que todos los meses de año cuentan con 30
días y por lo tanto el periodo de abastecimiento previsto sería equivalente a 360 días
y no a 365 días.
Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4º de la Ley 274705 el
Programa del Vaso de Leche debe cumplir con el requisito que exige un
abastecimiento obligatorio los siete días de la semana a los niños; por lo tanto debe
verificarse el periodo del suministro de las raciones, así como establecer en las Bases
el plazo de abastecimiento en días calendario.
Sin perjuicio de ello, respecto a la determinación total de las cantidades de insumos,
siendo el número de beneficiarios 8875 y el periodo de suministro de 360 días (168
días leche y hojuelas de cereales y 192 días enriquecido lácteo), se advierte que la
Entidad habría efectuado un cálculo incorrecto respecto a la leche entera evaporada,
conforme se muestra en el siguiente cuadro:
Número de
Días de
Ración
beneficiarios suministro
(a)
(b)
(c)
Cantidad total
(en grs.)
(a) x (b) x (c)
Cantidad
requerida en
las Bases
(en grs.)
Leche
entera
evaporada
en tarros
de 410 g
58,57
grs.
8875
168
87’327 870
87’330 0006
Hojuela de
cereales en
bolsas de
763 gr.
54,5
grs.
8875
168
81’259 500
81 259 5007
5
Ley que Establece Normas Complementarias para la Ejecución del Programa Del Vaso de Leche.
Número que se obtiene al multiplicar la cantidad de unidades requeridas de leche (213000) por la cantidad que
contiene cada unidad (410 grs) .
6
7
Cantidad que se obtiene al convertir los 81259.50 kilos de hojuelas en gramos (81259.50 x 1000).
16
Enriquecido
Lácteo en
50 grs.
bolsas de
800 gramos
8875
192
85’200 000
85 200 0008
Conforme se advierte, la cantidad total de insumos a adquirir de leche entera
evaporada no coincide con la cantidad total de producto que debería distribuirse a los
beneficiarios. Por tanto, resulta indispensable que el Comité Especial precise en las
Bases cuál es la cantidad total de leche evaporada que se requiere para satisfacer las
necesidades de los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche en la
Municipalidad Distrital de Paucarpata.
3.2
Prestaciones accesorias
Deberá eliminarse toda referencia a prestaciones accesorias, toda vez que estas no
han sido previstas en las Bases.
3.3 Prueba de Aceptabilidad
En el Anexo Nº 08 de las Bases (página 52) se ha establecido el procedimiento de la
prueba de aceptabilidad. Al respecto, deberán agregarse las siguientes precisiones:
-
El literal a) de dicho procedimiento deberá señalarse que la Prueba de
Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la
integración de Bases hasta un día antes de la presentación de propuestas.
-
Deberá señalarse en las Bases integradas el procedimiento para la preparación
de la ración a ser degustada en la prueba de aceptabilidad, de modo que se
garantice transparencia en el proceso.
3.4 Análisis Organoléptico
Deberá requerirse de manera obligatoria la presentación del certificado de calidad
que incluya análisis organoléptico de los ítems 02 y 03, toda vez que sirven para
acreditar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
8
Cantidad que se obtiene al convertir los 85200 kilos de enriquecido lácteo en gramos (81259.50 x
1000).
17
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en los pliegos de absolución de consultas y
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación
de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 17 de enero de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/.