4708

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE TRÁMITE
LEGISLATIVO
Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación
6 de febrero de 2007
Presidencia del señor senador Capitanich
06/02/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
2
— En el salón Arturo Illia del Honorable Senado de la Nación, a las 12
y 30 del martes 6 de febrero de 2007:
Sr. Presidente (senador Capitanich). — Damos inicio a la reunión de la Comisión Bicameral
Permanente de Trámite Legislativo, que se ocupa de los decretos de necesidad y urgencia,
creada por la ley 26122, que fuera convocada para el día de la fecha.
En el día de hoy vamos a propiciar la correspondiente firma de los dictámenes
relativos a los decretos 1, 7, 13 y 22 que, oportunamente, hemos tratado en la reunión
anterior. Para aquellos que tienen observación parcial existe prácticamente un criterio
unánime de todos los miembros de esta comisión porque se ha debatido la metodología a
aplicar y se ha incorporado, inclusive en los dictámenes de mayoría, lo que oportunamente se
estableciera en el ámbito de la reunión anterior.
Para esta reunión está previsto el tratamiento del Decreto Nº 40 del 25 de enero de
2007 y del Decreto Nº 2063 del 28 de diciembre de 2006, que fue publicado ayer en el Boletín
Oficial. Uno de los miembros de la comisión ha solicitado la posibilidad de posponer el
tratamiento del segundo decreto y considerarlo a partir del miércoles próximo. Al respecto, no
tenemos ningún tipo de inconveniente.
Respecto del Decreto 40, en realidad, como se trata de una cuestión debatida en forma
sistemática por esta comisión, que tiene que ver con la homologación del convenio colectivo
de trabajo sectorial para el personal del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad
Agroalimentaria, SENASA, del 3 de noviembre de 2005, propiciamos los dictámenes
correspondientes porque hemos mantenido la misma posición —según tengo entendido— en
casi cuarenta y siete expedientes que hemos tratado de la misma cuestión. Simplemente nos
ahorramos parte del debate y propiciamos los correspondientes dictámenes.
Tiene la palabra el diputado Tonelli.
Sr. diputado Tonelli. — No voy a repetir los argumentos ya expuestos en anteriores
dictámenes en minoría respecto de temas exactamente iguales a los presentes. Pero sí se
justifica hacer un par de consideraciones breves.
En primer lugar, en caso de existencia de una necesidad súbita o extraordinaria que
hubiera justificado el dictado de un decreto de necesidad y urgencia, me permito señalar que,
entre la fecha del acta por la cual se acordó el convenio colectivo y la fecha del decreto,
transcurrieron ochenta y tres días. Me parece que es un lapso más que suficiente para que la
iniciativa hubiera sido enviada al Congreso y éste la hubiera tratado.
En más de una oportunidad, este Congreso ha dado muestras de que, cuando las
circunstancias lo requieren y verdaderamente existe alguna urgencia que lo justifique, el
trámite de las leyes puede ser muy breve y rápido. Me parece que esto demuestra claramente
que, en el caso al que nos referimos, no había urgencia que justificara el dictado de un decreto
de necesidad y urgencia. Sí se justificaba recurrir a este tipo de instrumentos por el hecho de
que en el acta por la cual se aprobó el convenio se le dio vigencia retroactiva. Es decir, el acta
tiene fecha 3 de noviembre y en ella se previó que el convenio tuviera vigencia a partir del 1º
de noviembre. A pesar de que el propio convenio disponía lo contrario porque preveía que
rigiera a partir de su publicación, esto fue modificado en el acta y se le dio carácter
retroactivo. Este fue el motivo por el cual se hizo necesario el dictado de un decreto de
necesidad y urgencia. Como todos sabemos y ya lo hemos discutido, el artículo 62 de la ley
complementaria del Presupuesto prohíbe que los aumentos de las remuneraciones, los
aumentos de sueldo, tengan carácter retroactivo. Por eso se hizo necesario el dictado de un
decreto de necesidad y urgencia.
Esto me lleva a otra reflexión. Si bien es cierto que el artículo 62 de la ley
complementaria del Presupuesto es una norma legal cuya aplicación puede ser soslayada por
imperio de otra ley de la misma jerarquía, no deja de ser una norma contenida en esa ley
complementaria del Presupuesto, que tiene sentido y que siempre ha estado en esa ley. Sería
06/02/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
3
bueno que se cumpliera y que no se la dejara de lado sistemáticamente, cada vez que se
homologa un convenio colectivo de trabajo o se modifican condiciones laborales dentro del
sector público y sistemáticamente -repito- se les da carácter retroactivo.
La verdad es que lo ideal sería que, en el ámbito del Poder Ejecutivo, estas
negociaciones se llevaran a cabo, se tramitaran y se concluyeran de manera tal que no sea
necesario soslayar la aplicación del artículo 62 de la mencionada ley complementaria del
Presupuesto, que tiene sentido y por algo está puesto. Por lo tanto, si no hubiera necesidad de
darle vigencia retroactiva al convenio, tampoco aparecería la necesidad de una ley en sentido
material ni en sentido formal porque el Poder Ejecutivo, dentro de las atribuciones que le
confiere el inciso 1) del artículo 99, podría aprobarlo perfectamente.
Sin perjuicio de reiterar el criterio anteriormente expuesto, en el sentido de que en este
caso no se dan las condiciones de urgencia y necesidad que requiere el inciso 3) del artículo
99 para dictar tal decreto, aprovecho la oportunidad para recomendar e instar al Poder
Ejecutivo a que, en el futuro, trate de concluir la negociaciones de los convenios colectivos de
trabajo en tiempo y forma de manera tal que no sea necesario darle ese carácter retroactivo
que implica pasar por encima de la norma que lo prohíbe y, por lo tanto, ese convenio
colectivo pueda ser aprobado por un reglamento autónomo del Poder Ejecutivo sin necesidad
de intervención del Congreso.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el diputado Aguad.
Sr. diputado Aguad. — En el mismo sentido que el diputado preopinante, nosotros
reiteramos nuestra posición, y lo hemos hecho a lo largo de todas las reuniones, en el sentido
de que, no obstante estar de acuerdo en el fondo de la cuestión, no encontramos motivos para
que el Poder Ejecutivo dicte un decreto de necesidad y urgencia por motivos salariales.
En los mismos términos que ha expresado el diputado Tonelli y para no extenderme
en la argumentación, vamos a firmar un dictamen en disidencia, donde están desarrollados los
argumentos.
Sr. Presidente. — Perfecto.
Personalmente, como presidente de la comisión, he expuesto al Poder Ejecutivo el
debate que tuvimos en relación a reiterados acuerdos de carácter sectorial en este ámbito.
Debo recordarles que existen más de cien organismos sometidos a procesos de
acuerdo, de carácter sectorial, en el ámbito del sector público. En el marco de la Ley 24785,
para el convenio del Decreto 40, los artículos 14 y 15 prevén dos años de duración, desde el
punto de vista del convenio. Por lo tanto, naturalmente, en la agenda respectiva va a estar
incorporada la estrategia de negociación salarial, tal cual lo prevé la Ley 24785 y el marco de
homologación del Decreto 214/06.
Entendemos que es una idea del Poder Ejecutivo analizar en profundidad este tema
tomando en consideración la información suministrada por esta comisión, con el objeto de
remitir a este honorable Congreso de la Nación un marco jurídico que permita establecer las
condiciones de negociación sin necesidad de recurrir al reglamento delegado sino al
reglamento autónomo, fundamentalmente al inciso 1) del artículo 99. Esta es una opinión
fundada de esta comisión. Creo que, en el transcurso de las próximas sesiones ordinarias,
vamos a tener la posibilidad de debatirla en el ámbito del recinto y, consiguientemente, vamos
a resolver este problema.
En cuanto a los dictámenes vamos a propiciar su circulación y la directora de Asuntos
Técnicos y Legislativos de esta comisión bicameral va a propiciar una reunión de asesores
para ir trabajando en el agrupamiento de decretos de necesidad y urgencia de períodos
anteriores.
Dicho esto y expuestas las posiciones de las partes, damos por concluida esta sesión
ordinaria de esta comisión bicameral.
— Son las 12 y 41.