10341

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE TRÁMITE
LEGISLATIVO
Salón “Illia” — H. Senado de la Nación
21 de noviembre de 2007
Presidencia de la señora senadora Conti
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
2
— En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Salón “Arturo Illia”
del H. Senado de la Nación, a las 9 y 50 del miércoles 21 de
noviembre de 2007:
Sra. Presidenta (Conti). — Vamos a dar inicio a la reunión prevista para el día de la
fecha.
Tenemos un solo decreto para considerar. Se trata del decreto 1592/07, referido
a la homologación de un acuerdo salarial alcanzado entre la representación gremial del
personal de orquestas, coros y ballet nacionales, y la Secretaría de Cultura de la Nación,
donde se prevé un incremento salarial de aplicación retroactiva.
El Poder Ejecutivo ha recurrido a la herramienta constitucional contemplada en
el artículo 99, inciso 3) de la Carta Magna, dado que este decreto implica una excepción
a lo previsto en el artículo 62 de la ley 11.672, norma complementaria permanente de
presupuesto, que impide la aplicación retroactiva de los incrementos salariales sea cual
fuere la forma en que hayan sido otorgados.
El oficialismo en esta comisión ha entendido que la facultad de determinar la
necesidad y urgencia para el dictado de una norma de este tipo es atribución exclusiva
del Poder Ejecutivo, dado que de su gestión depende la administración del Estado.
Por otro lado, la intervención del Congreso —conforme lo dispuesto por la ley
26.122— permite el concomitante y necesario control legislativo. Por lo tanto, el
dictamen establece que dado que estamos frente a una materia no prohibida que hace a
la buena administración del Estado; que en el marco de sus facultades de administrador
el Poder Ejecutivo —encargado de las negociaciones salariales globales— puede
determinar la necesidad y la urgencia en el dictado de la medida; y que se han respetado
los requisitos formales en el dictado del decreto, esta comisión bicameral propicia su
aprobación.
Tiene la palabra el señor diputado Tonelli, quien ha presentado un dictamen.
Sr. diputado Tonelli. — Señora presidenta: hemos tratado muchos decretos similares
de homologación de actas acuerdo y en todos los casos personalmente he dictaminado
en contra de su validez.
En este caso deseo insistir con dos argumentos. Uno es fáctico y se refiere
concretamente a este decreto, que constituye el hecho de que entre la fecha del acta
acuerdo y la fecha del decreto mediaron tres meses: el acta acuerdo es de principios de
agosto y el decreto de principios de noviembre de este año. Insisto una vez más con que
tres meses, a mi modo de ver, es tiempo más que suficiente como para que el Congreso
considere la iniciativa y apruebe por ley como corresponde.
Además, al igual que ha ocurrido en otros casos el presidente contaba con otra
herramienta a su disposición como es la delegación legislativa que el Congreso le ha
hecho a través de la ley 26.135. Esto le hubiera permitido resolver la misma cuestión
durante el ejercicio de esas atribuciones legislativas.
En este caso no considero viable el uso de un decreto de necesidad y urgencia, o
el ejercicio de la atribución del artículo 99, inciso 3) de la Constitución, porque
verdaderamente no había una necesidad súbita con las características con que la Corte
Suprema la ha definido. El decreto no estaba destinado a resolver un problema que
afectara la Nación entera, como también ha dicho la Corte Suprema. Está muy claro que
este decreto —más allá de la justicia del aumento en las remuneraciones— beneficia a
un sector ínfimo, como son los integrantes de orquestas y coros del Estado nacional.
De manera tal que, a mi modo de ver, no había razones para dictar un decreto de
necesidad y urgencia. Además, había una posibilidad muy concreta y a la mano del
presidente: el ejercicio de la delegación legislativa.
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
3
Por lo tanto, mi dictamen es en sentido contrario a la validez del decreto.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor diputado Aguad.
Sr. diputado Aguad. — Ratifico absolutamente lo que ha dicho el señor diputado
Tonelli. Lo hemos venido reiterando a lo largo del año.
Además, he escuchado atentamente sus palabras y quiero hacer referencia a ellas
brevemente: usted tiene razón en que el Poder Ejecutivo administra los recursos del
Estado, previa autorización del Congreso. De hecho, no es una administración libre la
que existe en el sistema institucional argentino. El sistema funciona cuando el Congreso
autoriza recaudar impuestos y después a que se gaste lo recaudado diciendo cómo y a
dónde tienen que ir dirigidos esos recursos públicos. El Poder Ejecutivo tiene la
administración de los recursos públicos, siempre y cuando sea autorizado a gastar y
recaudar conforme las leyes que dicta el Congreso.
En el caso de este decreto de necesidad y urgencia por el cual se autoriza un
aumento salarial parecería que fuera una cosa insignificante, pero las pequeñas cosas ––
incluso las insignificantes— son las que traen aparejadas luego los grandes problemas
institucionales en las violaciones y en la discrecionalidad con las que el Poder Ejecutivo
maneja los recursos públicos.
Quiero recordarle, señora presidenta, que en el presupuesto del año pasado —ley
26198— hay un artículo expreso por el que prohíbe, por ejemplo, pagar aumentos
salariales retroactivos. Se trata de una contradicción de un año a otro.
De hecho, el mismo Poder Ejecutivo podría cambiar la ley de presupuesto porque tiene
mayoría en el Congreso para hacerlo. Pero fíjese hasta dónde llegan las violaciones del
sistema institucional argentino.
Ayer por la tarde entró en la Comisión de Presupuesto de la Cámara de
Diputados un proyecto de ley ––que seguramente será aprobado— mediante el cual se
modifican los artículos 24 y posterior, sin número, del presupuesto. ¿Qué decía ese
artículo? Que el Poder Ejecutivo autorizaría la devolución del IVA —es decir, de la
recaudación de un impuesto— a ciertas actividades como incentivo a la producción, a la
investigación científica y al avance tecnológico. Estaba referido a los biocombustibles y
al hidrógeno. Ayer, en una ley se deroga ese artículo y se da facultades al Poder
Ejecutivo para que disponga de incentivos con devolución del IVA a las actividades que
crea conveniente: es decir que se lo está autorizando por vía de una ley a eximir del
pago de impuestos a las actividades productivas que crea conveniente.
Considero que a veces las pequeñas modificaciones y desviaciones traen
aparejadas terribles desviaciones, como es el caso de ésta que entró ayer, donde el Poder
Ejecutivo se puede sentar con un sector productivo en una mesa y acordar si le va a
devolver el IVA —que es un impuesto— o no.
Estas son las cosas que venimos anunciando y denunciando que van a pasar. Un
país sin presupuesto, señora presidenta, no es un país: nadie invierte donde no hay país
y no hay país donde no existe presupuesto.
Se dice que de los 170 mil millones que tiene el presupuesto sólo pequeñas
partidas se usan discrecionalmente. El 80 o el 90 por ciento de los 170 mil millones que
tiene el presupuesto son gastos fijos del Estado y no los puede soslayar. Casualmente, el
Estado se reserva para sí la discrecionalidad del uso de los recursos que no son gastos
corrientes para su funcionamiento.
Esas razones, más las que ha expuesto el diputado Tonelli, nos llevan
nuevamente a rechazar este decreto de necesidad y urgencia.
Sra. Presidenta. –– Tiene la palabra el diputado Cigogna.
Sr. diputado Cigogna. –– Este debate se reitera infinitas veces y siempre, desde las
distintas posiciones, sostenemos las mismas cosas; pero una cosa es estar de acuerdo
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
4
con el procedimiento específico o no ––como lo plateó el diputado Tonelli— y otra
escuchar en silencio las afirmaciones apocalípticas del diputado Aguad.
Tenemos presupuesto, no hay tal discrecionalidad y la disposición no es
insuceptible de control sino exactamente todo lo contrario. No es que el Poder Ejecutivo
se sienta con cualquier sector de la sociedad para acordar quitar el IVA o no. Toda la
doctrina constitucional moderna entiende que los conceptos rígidos respecto del manejo
del presupuesto son cosas del pasado y no del presente. En el Estado moderno hay,
obviamente, una necesidad de una actividad dinámica que hace que a través del tiempo
— primero mediante situaciones de hecho y luego con la reforma constitucional— se
hayan ido delegando en el Poder Ejecutivo facultades suficientes como para que pueda
actuar aceleradamente ante circunstancias que exigen una actividad ––valga al
redundancia— ejecutiva, que no es compatible con los tiempos y las modalidades que
tienen los cuerpos colegiados.
Al solo efecto de no consentir con el silencio las afirmaciones del diputado
Aguad, dejo aclarado esto que acabo de mencionar.
Gracias, señora presidenta.
Sra. Presidenta. –– Tiene la palabra el diputado Aguad.
Sr. diputado Aguad. –– Me parece muy rico el debate.
Yo no hago afirmaciones apocalípticas: simplemente digo que el presupuesto es
la hoja de ruta del país y del gobierno. El presupuesto es el instrumento por el cual el
gobierno dice a dónde va y qué va a hacer con los recursos públicos: en definitiva, es
allí donde muestra su plan de gobierno. Y un gobierno que no muestra su plan de
gobierno es un gobierno que al menos esconde lo que va a hacer, condición necesaria
para que quienes quieran invertir en la Argentina sepan qué hacer con sus propios
recursos.
Actualmente la Argentina vive un proceso de emergencia energética aunque el
gobierno lo niegue. No hay ninguna partida del presupuesto dedicada a que ENARSA
tenga recursos para explorar el litoral marítimo argentino, por ejemplo. Sin embargo la
señora presidenta electa, con muy buenos reflejos de política exterior, ha conversado
con el presidente de Brasil ––según dicen los medios— para ver cómo la empresa
PETROBRAS y la Nación argentina conjuntamente pueden explorar el litoral marítimo.
Pero eso no está en la hoja de ruta del presupuesto. Es decir se va…
Sr. diputado Rossi. –– Votamos una ley, diputado Aguad, de beneficio para la
exploración y explotación. Allí, una de las condiciones para la adjudicación de las zonas
era que todas las empresas privadas que participasen tuvieran como asociada a
ENARSA. Entonces, a medida que ENARSA tuviese mayor porcentaje en la
participación en estas asociaciones mayor sería la ponderación positiva al momento de
adjudicar la zona de concesión.
Esta es una ley que votó el Congreso…
Sr. diputado Aguad. –– Pero los recursos públicos para que ENARSA pueda llevar
adelante estas acciones de riesgo con una empresa brasileña, por ejemplo, no están
vinculadas en el Congreso….
Sr. diputado Rossi. –– Discúlpeme, señor diputado: la ley que votamos promociona a
los privados que quieran explotar y que quieran explorar. Además, pone como
contrapartida sin cargo que ENARSA empiece a participar de ese proceso de
exploración y explotación. Así, una de las cosas que vamos a poder recuperar al
momento en que se termine todo este proceso es disponer de un mapa geológico de la
Argentina. Digo esto porque la verdad es que ni siquiera contamos con información
geológica en nuestro país.
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
5
Entonces, lo que usted está reclamando está en una ley que aprobó este
Congreso el año pasado.
Sr. diputado Aguad. ––…Probablemente durante el año se le asignen recursos a
ENARSA para asociarse con PETROBRAS en la exploración: lo que estoy reclamando
es que esos recursos ya estén ya previstos en el presupuesto. Esto es lo que estoy
reclamando: previsibilidad.
Señor diputado: quiero dejar en claro que esto no es un reproche sino un aporte
para que la Argentina, en este tiempo favorable, no cometa errores que puedan hacerle
perder tiempo. Considero que esto es lo que está pasando y por eso no hay inversiones
en la Argentina. Tiene que haber alguna razón para que en los últimos seis años la
Argentina no haya sido beneficiaria de las inversiones privadas que ha habido en
Latinoamérica. En 2006 en Latinoamérica se invirtieron 84 mil millones de dólares y el
único país en el que descendió la inversión privada fue la Argentina. Tiene que haber
alguna razón. Entre todos deberíamos ponernos a ver cuáles son las razones por las que
la Argentina no es un país previsible para los inversores.
Recordemos que si no hay inversiones ––lo ha dicho el presidente— el problema
de la inflación no va a ser resuelto porque no se va a solucionar el tema de la demanda
de bienes.
Me parece que este es un debate que no se hará en el ámbito de esta comisión,
pero que debemos darlo.
Sra. Presidenta. –– Tiene la palabra el senador Fernández.
Sr. senador Fernández. –– Voy a hacer dos o tres reflexiones.
Nos estamos refiriendo a un decreto que aumenta salarios a través de un decreto de
necesidad y urgencia, cuando podría hacerse por la vía de facultades delegadas. Esta es
una cuestión opinable. Nosotros hemos convalidado decretos de estas características,
con lo cual existe una doctrina asentada sobre por qué avalamos este tipo de
instrumentos: fundamentalmente porque el Congreso. De modo independiente a que
esté abierto y todo el mundo lo conoce, tiene una demora por encima de las necesidades
de urgencia y además: esta es casi una verdad de Perogrullo.
Eso es una cosa, y otra totalmente distinta resulta volver al declamado tema de la
crisis energética y de la falta de inversiones. Inversión porque decir eso es decir media
verdad. La crisis energética en la Argentina tienen algunos elementos que nos llenan de
orgullo y otros que nos llenan de culpa como argentinos. La crisis se genera como
consecuencia de un crecimiento impensado en la Argentina, que por está arriba de un 9
por ciento anual, en el marco de un país donde la desinversión en materia energética fue
alarmante. De hecho, las condiciones de inversión están establecidas como políticas de
Estado, priorizando no sólo el interés nacional sino algunas condiciones que son
elementales.
Recordemos que el primer aporte que hace ENARSA en representación del
Estado nacional es ser el custodio de ese patrimonio. Las inversiones que se efectúen en
ese yacimiento serán motivo y consecuencia de una negociación que en su momento
tendrá que hacer ENARSA; que tendrá que hacer el Estado nacional con los futuros
inversores sobre una plataforma que es de la Argentina.
Respecto de la ley de beneficios de exploración hidrocarburífera debo decir que
fue necesaria y que nosotros la hemos aprobado como consecuencia de una absoluta
especulación que están haciendo las actuales operadoras sobre las áreas donde ha
decrecido la exploración y la producción. Esto ha sido fruto de políticas que no se
toman en este Estado sino que adoptan empresas como las que actualmente tienen el
control de operaciones. Para esto el Estado nacional —lo hemos podido ver— tiene
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
6
políticas claras de desarrollo estratégico, de participación de la industria nacional, y un
fuerte compromiso en erradicar la inversión especulativa.
A mí me parece que la Argentina es cierto que ha tenido en este proceso un
fuerte crecimiento. Es cierto también que el mensaje tiene que ser claro y contundente
de todos los segmentos. Las inversiones extranjeras vendrán, y las privadas también,
pero las condiciones para las inversiones privadas y extranjeras las tenemos que
imponer nosotros. Así nos fue cuando nosotros bajamos el nivel de comisiones. De
hecho, todas las inversiones que se efectuaron —que fueron importantes— generaron
una fuerte exclusión social y un fuerte retroceso de los sectores más vulnerables. Por lo
tanto, creo que analizar livianamente esta cuestión de que tenemos que bajar la guardia
y establecer modalidades blandas para que la inversión extranjera y la privada se hagan
presentes, fue un discurso que lo he escuchado, he sufrido y que el país ha lamentado.
Me parece que el debate que tenemos hoy por delante es el de este decreto.
Respecto de la política presupuestaria y de la de gestión que tiene el gobierno, creo que
no hay ningún lugar a dudas de que la ciudadanía está mirando con expectativa; que hay
un claro rumbo que tiene algunos ejes centrales, que obviamente son políticas vectoras
de este Estado nacional. Meternos en el debate sobre políticas presupuestarias de una
crisis energética que un sector importante de la sociedad prenunciaba como apocalíptica
y nunca se dio pese al crecimiento sostenido, es volver a ignorar el interconectado
eléctrico de la Patagonia, el esfuerzo que se hizo en la construcción de gasoductos, las
obras pendientes de gasoductos en el NOA, la obra de la represa del río Santa Cruz —
que elevará la producción hidroeléctrica del país—, la obra de Río Turbio, la obra de
Mendoza, etcétera. Me parece que es algo que excede el marco de esta comisión, y creo
que estamos mezclando cosas que no tienen mucha conexión.
En el caso puntual que nos ocupa, nosotros hemos aprobado en esta comisión —
cuando digo “esta” es la posición que tiene el bloque de la mayoría— que los decretos
de necesidad y urgencia que convalidan acuerdos salariales en forma retroactiva son un
instrumento que —admito— tiene una interpretación por parte del diputado Tonelli que
efectivamente constituye una cuestión opinable. Inclusive, nosotros hemos charlado
ciertas cuestiones con la Jefatura de Gabinete: algunas se han modificado y otras no.
Entendemos que este es el eje central de esta discusión. De lo contrario mañana vamos a
discutir políticas de defensa, de seguridad, etcétera, y en algún momento nos
encontraremos discutiendo políticas universitarias en el seno de esta comisión. El tema
central es sobre este decreto que tiene la convalidación de un aumento retroactivo;
aumento que, efectivamente, tiene que tener convalidación de la Corte: justamente es
retroactivo, el Estado nacional utiliza un decreto de necesidad y urgencia, y hay una
opinión de un sector que entiende que esto tiene que ser por facultad delegada.
Me parece central no abordar temas como la crisis energética sin tener en cuenta
la creación de ENARSA, la ley de Beneficios para la exploración hidrocarburífera,
etcétera. De hecho, el gobierno tiene como meta ir generando una matriz energética
mucho más confiable y previsible. Pero no podemos quedarnos callados porque si lo
hacemos parecería que aceptamos con el el silencio que en materia energética lo único
que hemos hecho es mal administrar lo bien que han hecho otros, y lo mal que estamos
haciendo nosotros. En realidad, estamos administrando un desastre: una situación en la
que nadie invirtió nada; una situación donde las privatizaciones tuvieron como
contracara la falta de inversiones en transporte, etcétera. En consecuencia, considero
que el energético es un tema puntual, delicado, importante, pero que el Estado —pese al
crecimiento sostenido del 9 por ciento— ha venido superando.
Obviamente, no estamos en el mejor de los mundos. El desarrollo de las obras
pendientes y a concretarse entre 2009 y 2011 van a dejar a la Argentina que viene en
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
7
una expectativa de crecimiento diametralmente opuesta a la que recibió este gobierno en
2003. Me parece que no referirla es decir mitad de la verdad.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el doctor Landau.
Sr. diputado Landau. — Simplemente, en atención a que el objeto de la reunión del
día de hoy es la aprobación del decreto 1592 referido a un objeto muy concreto, que es
un convenio de remuneraciones —un convenio laboral—, solicito que centremos en
todo caso el debate ahí, en este punto, que en todo caso expongamos las posiciones y, si
hay acuerdo o desacuerdo, que lo votemos.
Sra. Presidenta. — Antes de ello vamos a darle la palabra al doctor Tonelli.
Sr. diputado Tonelli. — En realidad, no quería referirme a este tema particular que
estamos debatiendo sino hacer un comentario general pero que se vincula muy
estrechamente a la tarea de la comisión.
El comentario, muy breve, es el siguiente. Ayer el diario La Nación informó que
el Poder Ejecutivo estaría próximo a designar a las autoridades de la Administración
Nacional de Aviación Civil, que fue creada en marzo de este año mediante un decreto
de necesidad y urgencia. En aquella oportunidad, cuando lo discutimos, —de acuerdo
con las razones del Poder Ejecutivo— parecía que si la Administración Nacional de
Aviación Civil no se creaba en marzo no habría más vuelos en la Argentina. Yo dije lo
contrario: que no había tal apuro y que el sistema podía seguir funcionando. Han pasado
casi nueve meses y ni siquiera se han designado a sus autoridades.
Insisto en eso porque me parece que esto demuestra de manera incontrastable
que a veces —a veces, no: siempre— el Poder Ejecutivo hace una evaluación de lo que
son circunstancias de necesidad y urgencia que resulta incorrecta. Por lo tanto, una vez
más aprovecho este ejemplo para instar al Poder Ejecutivo a utilizar esta herramienta
tan excepcional en los casos en que verdadera y probadamente concurran razones de
necesidad y urgencia que la justifican.
Sra. Presidenta. — Tiene la palabra el señor diputado Aguad.
Sr. diputado Aguad. — Gracias, señora presidenta.
Hay que reconocer —esta sí es una crítica— que el Ejecutivo cada vez concentra
más facultades alrededor suyo. Al menos, no nos privemos de las facultades de debatir.
No importa si es tema de la comisión o no; pero el debate —y más en el Parlamento—
me parece que resulta indispensable.
No es cierto que la actividad de la inversión especulativa en la Argentina sea
soslayada. Es la única actividad —la especulativa— que no está gravada
impositivamente. Toda la actividad productiva está gravada, menos la inversión en
bonos públicos. Esa no tiene impuestos; esa es especulativa.
Sra. Presidenta. — Bien: para cerrar, quiero decir lo siguiente.
Creo que estando en tratamiento rápidamente la ley de presupuesto nacional en
ambas Cámaras, todos los legisladores están por supuesto compenetrados en la
discusión de esa norma. Seguramente, los miembros informantes en ambas Cámaras van
a exponer con claridad cuál es el plan de gobierno en materia presupuestaria. De esta
manera quedarán saldadas las dudas del diputado Aguad, que ha hecho la aseveración
de que no existe plan de gobierno sobre esta materia.
Creo que el hecho de estar aquí por el tratamiento de esta ley justifica que en
esta comisión se haya realizado hoy esta suerte de debate. Sin embargo, me parece que
debido a la agilidad que se requiere de esta comisión —que tiene la necesidad y
urgencia de convalidar o rechazar decretos que el Ejecutivo muestra cuando dicta
instrumentos de este tipo— deberemos constreñir los debates a la materia específica de
los decretos en tratamiento; hoy está bien admitida la excepción.
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
8
Entonces, propondría poner a votación este decreto recalcando que la actividad
del Poder Ejecutivo en materia de decretos de necesidad y urgencia, y aun por
legislación delegada de facultades, se ha reducido este año a un número prácticamente
simbólico.
Respecto de la creación del manejo civil de control, debo señalar que no
coincido con que el dictado del DNU no haya servido para atemperar la situación
imperante en Ezeiza y Aeroparque. Los paros permanentes realizados por quienes tenían
en sus manos el control aeroportuario y otros sectores hicieron colapsar la actividad
aeroportuaria. Muchas veces en esto radica el fundamento del Poder Ejecutivo cuando
hace uso de decretos de necesidad y urgencia; decretos que no son una ley y que le
permiten al propio Ejecutivo maniobrar —a través de actos jurídicos válidos como los
DNU— en el marco de una situación que se está produciendo en la realidad y que afecta
el normal desarrollo del país: en ese caso concreto, la actividad del aeropuerto más
importante que tenemos, Ezeiza, y de otros aeropuertos. Si a esto le sumamos la
carencia de aviones, estaremos ante quejas permanentes de nuestra población y también
de los propios legisladores de este Congreso, que a veces se tienen que trasladar en auto
para trabajar debido a la carencia de aviones.
Quisiera que en el año que iniciamos en esta comisión tengamos la posibilidad
de debatir abiertamente lo que yo quise fijar: cuando el Congreso delega facultades
legislativas en el Poder Ejecutivo es el Congreso el que determina la necesidad y la
urgencia. Ahora bien, cuando el Ejecutivo hace uso de un DNU es el Ejecutivo, como
poder administrador, el que puede resolver los conflictos concretos de la administración
diaria a través de instrumentos más rápidos que los que lleva la promulgación de una
ley.
Pongo a votación el DNU. Los dictámenes están firmados. El oficialismo tiene
dictamen mayoritario aconsejando la aprobación de este decreto. Queda vigente el
dictamen del doctor Tonelli y el dictamen del radicalismo presentado por el doctor
Aguad.
Tiene la palabra el señor diputado Tonelli.
Sr. diputado Tonelli. — Quiero hacer una aclaración, señora presidenta.
Coincido con lo que usted dijo respecto de los decretos entre los cuales el Poder
Ejecutivo ejerce la acción delegada, con la circunstancia de que es el Poder Ejecutivo el
que evalúa —al momento de dictar un decreto de necesidad y urgencia— si concurren
las razones de necesidad y urgencia, o no. Pero también es cierto que la Constitución y
la ley le han conferido a esta comisión la atribución de revisar las razones de necesidad
y urgencia invocadas por el Poder Ejecutivo: de modo que puede ocurrir que el Poder
Ejecutivo invoque razones de necesidad y urgencia que después la comisión entienda
que no han concurrido.
Por último, la verdad es que no alcanzo a comprender cómo puede haber
ayudado a solucionar la crisis del tráfico aéreo un organismo que no funciona. A lo
mejor, la sola creación del organismo ha servido para tener un efecto favorable.
Sra. Presidenta. — Lo cierto es que funcionó. Entonces, deberíamos ver por qué
determinados sectores corporativos presionan al Ejecutivo en cuestiones de orden
salarial o de otro tipo. Asimismo, deberíamos ver por qué razón hay puja entre sectores
privados que hacen a la actividad para formar parte de lo que fue creado por ese DNU
que recién hoy será conformado en su existencia real de acuerdo con la articulación de
intereses que el Ejecutivo ha hecho con todos los sectores. Estas son cuestiones de
práctica diaria de la administración.
Entonces, quedó votado el decreto en tratamiento.
21/11/2007
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente
de Trámite Legislativo
9
Quiero comentarles que quedó un número de decretos —que son anteriores a la
creación de esta comisión— sin dictaminar porque creo que son opinables por todos en
cuanto a expedirnos por la aceptación o el rechazo. Les pido permiso para que se
delegue en esta presidencia y en la persona de la señora secretaria de la comisión la
posibilidad de hacer un análisis de esos 35 decretos. De esta manera, podríamos
ofrecerles sacar algún tipo de dictamen, que a lo mejor no sea de aceptación o rechazo,
sino que justificaría su no tratamiento.
También quería avisarles, si están de acuerdo, que a partir de ahora sólo nos
vamos a reunir cuando nos llegue del Ejecutivo un decreto de los que tiene que tratar
esta comisión. Por lo tanto, cuando no sea así no habrá reuniones de esta comisión.
¿Están de acuerdo?
— Asentimiento.
Sra. Presidenta. — Siendo las 10 y 20, damos por finalizada la reunión.
— Son las 10 y 20.