4522

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL PERMANENTE DE TRÁMITE
LEGISLATIVO
Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación
6 de diciembre de 2006
Presidencia del señor senador Capitanich
06/12/2006
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
2
— En el Salón Arturo Illia del H. Senado de la Nación, a las 9 y 15 del
6 de diciembre de 2006:
(Capitanich).
Sr. Presidente
— Damos inicio a la reunión de la Comisión Bicameral de
Decretos de Necesidad y Urgencia, programada para este miércoles 6 de diciembre de 2006.
Tenemos un expediente que está dentro del período de los diez días de comunicación
por parte del Poder Ejecutivo. Se trata del mensaje 1749, en virtud del cual se establece el
dictado del decreto de necesidad y urgencia 1748, del 29 de noviembre de 2006, por el que se
exceptúa a la Comisión Nacional de Energía Atómica de lo dispuesto por el decreto 491 del
12 de marzo de 2002. En este sentido, podríamos tratarlo.
Luego, de acuerdo con la metodología adoptada por esta Comisión, en el sentido de un
agrupar decretos por distintas temáticas, se han agrupado cuatro de decretos de necesidad y
urgencia para su ulterior tratamiento por parte de la Comisión. Es decir, ponemos a
consideración estos decretos a los efectos de emitir el dictamen correspondiente para la
próxima sesión.
Antes de pasar al análisis del primer decreto de necesidad y urgencia que tenemos para
tratar, quisiera comentar que ayer recibimos dos decretos de necesidad y urgencia, y estamos
haciendo las notificaciones correspondientes en el día de la fecha, a los efectos de poder
tratarlos en la próxima reunión. Por lo tanto, hoy firmamos la notificación y estamos
comunicándolos para que los miembros de la Comisión los tengan.
Por otro lado, quería expresar lo que informalmente estábamos hablando antes del
inicio de esta reunión. Nosotros tendremos dos sesiones de esta Comisión Bicameral, una el
próximo miércoles 13 y, otra, el próximo miércoles 20. En consecuencia, la última semana de
diciembre no vamos a tener reunión y, probablemente, el miércoles 20 tendremos que
determinar qué metodología vamos a adoptar respecto del mes de enero, por lo que me
gustaría luego escuchar opiniones, para ver como coordinamos acciones respecto de ese tema.
Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. senador Sanz. — Respecto de la metodología, me parece que no sería conveniente
producir el traspaso de autoridades a la Cámara de Diputados —que corresponde para el año
entrante—, habría que hacer eso en febrero. Es decir, habría que dejar a la Comisión
funcionando administrativamente con sus autoridades actuales, ya que probablemente tenga
que reunirse y debe estar muy atenta por la posibilidad de que aparezca un DNU en esos días
y, en febrero, producir el recambio de autoridades para adecuarse a la norma que exige que
sea un año en Senado y otro en Diputados.
Sra. Diputada Vaca Narvaja. — En ese mismo sentido, debemos recordar que esta
Comisión no tiene receso, por lo cual tenemos que buscar un mecanismo para tener una
comunicación rápida y ágil con los que la integramos, más allá de que estemos cerca, aquí, de
la Ciudad de Buenos Aires, para sesionar. Comparto el tema de dejar para febrero el recambio
de las autoridades, en función de que nos corresponde a los diputados tener la Presidencia de
la Comisión.
Sr. Presidente. — Bueno, muy bien.
Con respecto al decreto 1748, se encuadra en anteriores normas. Por un lado, en el
decreto 23 de 2001, que fue oportunamente dictado por el presidente en el ejercicio, el doctor
Adolfo Rodríguez Saá y, con posterioridad, en el decreto 491 de 2002, a partir del cual se
estipulaba que, para la designación de todos los cargos —coberturas desde el punto de vista
del personal temporario y transitorio, o eventualmente de planta permanente—, se requeriría
del dictado de un decreto del Poder Ejecutivo nacional.
Consiguientemente, lo que establece este decreto 1748, que después fue ratificado por otra
normativa, es que la Comisión Nacional de Energía Atómica tiene, a través de este decreto, la
06/12/2006
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
3
particularidad de la designación de personal en función de los requerimientos que la misma
posee. Esto se enmarca en la Ley Nacional de Actividad Nuclear, Ley 24804.
También se establece la plena vigencia del decreto reglamentario 1390 del año 98,
desde el punto de vista del ejercicio de la facultad de la Comisión Nacional de Energía
Atómica, y también el marco normativo que rige por la gestión de residuos radioactivos, que
es de la Ley 25018, desde el punto de vista del ejercicio pleno de la autoridad regulatoria
nuclear.
Concretamente, lo que este decreto establece es la exclusión de las limitaciones para la
designación del personal, en virtud de la demanda y los requerimientos correspondientes,
frente a la especificidad de las funciones que desarrolla la Comisión Nacional de Energía
Atómica, en el marco de la regulación de la actividad nuclear, del tratamiento de residuos
radioactivos y, también, del marco jurídico que propicia la ley de actividad nuclear. Ese es el
contenido específico de esta norma.
Tiene la palabra el señor senador Sanz.
Sr. senador Sanz. — Este decreto ingresó el 1° de diciembre, con lo cual, de acuerdo con el
tiempo constitucional, estaríamos en condiciones de emitir dictamen hasta el día viernes de la
semana que viene.
Nosotros vamos a solicitar la posibilidad de presentar dictamen el miércoles que
viene, porque nos gustaría tener un plazo más para estudiar, ya que es un decreto muy
especial, porque proviene de otro DNU que, en algún momento, tendremos que tratar. No
quiero adelantar opinión, pero quisiéramos estudiarlo, porque es probable que este decreto
tenga algunas cuestiones que nos hagan salir un poco de la línea que nosotros venimos
planteando respecto de la necesidad, vigencia y excepcionalidad.
También hay otro decreto de esa semana del gobierno de Rodríguez Saá, que es el 23,
que se involucra con esta cuestión y nos gustaría tener ese tiempo para discutirlo entre los tres
miembros de este sub-bloque que nosotros conformamos.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor diputado Tonelli.
Sr. diputado Tonelli. — En primer lugar, aclaro que no tengo ningún inconveniente en que la
Comisión acceda al pedido del senador Sanz, de modo que en ese sentido no hago ninguna
objeción. De todas maneras, me gustaría expresar mi opinión respecto de este decreto, dado
que ya la tengo establecida.
Recuerdo, tal como lo acaba de hacer usted, presidente, que el decreto 491 de 2002
dispuso que toda designación, asignación de funciones, promoción y reincorporación de
personal, en el ámbito de la administración pública centralizada y descentralizada, deba ser
efectuada por el Poder Ejecutivo nacional a propuesta de la jurisdicción o autoridad
correspondiente. Es decir, el presidente de la Nación concentró en sí mismo la atribución
exclusiva para hacer designaciones de personal.
A mi modo de ver, y más allá de que el decreto 491 de 2002 fue dictado invocando las
atribuciones del inciso 3° del artículo 99 de la Constitución Nacional, eso no obsta a que no se
trate, en rigor de verdad, de un decreto de necesidad y urgencia, sino de un decreto de
aquellos que el presidente está facultado para dictar en su carácter de jefe supremo de la
Nación, responsable político y jefe de gobierno, tal como lo establece el inciso 1° del artículo
99 de la Constitución Nacional.
Es decir, el presidente de la Nación, en su carácter de jefe del gobierno de la
administración general del país, dispuso asumir él mismo la atribución que estaba hasta ese
momento desconcentrada en varios de sus colaboradores y los titulares de algunos entes
descentralizados para lo referido a los movimientos de personal. Me parece que ésta es una
atribución propia del Poder Ejecutivo que hace a la administración general del país y, por lo
tanto, más allá de los fundamentos que en su momento se expresaron, al dictar el decreto 491,
06/12/2006
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
4
esto hace que estemos en presencia de un decreto autónomo y no de un decreto de necesidad y
urgencia.
En consecuencia, el decreto 1748, que es el nuevo, el que ahora tenemos a
consideración —en la medida en que dispuso exceptuar a la Comisión Nacional de Energía
Atómica de esa restricción impuesta por el decreto 491, es decir que, en definitiva, el efecto
del decreto 1748 fue devolverle a la Comisión Nacional de Energía Atómica la atribución de
resolver por sí misma lo relativo a los movimientos de personal—, me parece que, al igual
que el decreto 491, tiene fundamento y se enmarca dentro de la atribución del presidente de
dirigir la administración general.
Por lo tanto, estimo que el decreto 1748, al igual que el 491, que está en el temario
para ser considerado hoy, no es en rigor de verdad un verdadero decreto de necesidad y
urgencia, sino que es un reglamento autónomo de los que el presidente está facultado a emitir
de acuerdo con el artículo 99, inciso 1°. De modo que, en mi opinión, la Comisión así debería
declararlo y, por lo tanto, declararse incompetente para analizar el decreto, porque en su
condición de reglamento autónomo, más allá del nombre que le haya dado el Poder Ejecutivo,
no es un decreto que esté sujeto a revisión o consideración por parte de la Comisión. Creo
que, como reglamento o decreto autónomo que es, no requiere ser tratado por la Comisión.
Sr. Presidente. — Antes de darle la palabra al senador Sanz, quiero manifestar lo siguiente.
En mi carácter de jefe de Gabinete de Ministros, suscribí el decreto 491 y, en la
redacción del mismo, nosotros habíamos optado por el decreto de necesidad y urgencia, en
virtud de que la multiplicidad de organismos descentralizados, entidades autárquicas
dependientes del Poder Ejecutivo nacional, tienen regímenes específicos que en muchos casos
están normados por ley. Por lo tanto, a los efectos de tener una decisión unificada, con el
objeto de evitar asignación de funciones o eventualmente incorporación de personal sin
consentimiento expreso del Poder Ejecutivo y de fortalecer la política de autoridad fiscal en el
marco de la crisis financiera que atravesaba la República, optamos por esa vía.
Pero informalmente también estábamos planteando una cuestión. Como ha surgido de
esta Comisión un enriquecedor debate respecto de posturas vinculadas con el uso de este tipo
de instrumentos o actos administrativos, hemos tomado contacto con el Poder Ejecutivo con
el objeto de brindarle toda la información, a los efectos de clasificar esta cuestión y establecer
un marco jurídico por ley del Congreso de la Nación, para que pueda usar expresamente el
inciso 1° de la Constitución Nacional. Esto, desde el punto de vista del reglamento autónomo.
Respecto de esto nos referimos, por ejemplo, al tema de que se homologan las actas acuerdo
por ajuste retroactivo, en virtud del artículo 72 de la Ley 11762. De manera tal que creo que
esto podría formar parte de un marco jurídico que permita el uso específico por parte del
Poder Ejecutivo del reglamento autónomo.
Sr. senador Sanz. — Reconociéndole al diputado Tonelli que ha sido quien, con más énfasis,
ha establecido, y con mucho rigor jurídico, esta diferenciación entre los que han sido
reglamentos autónomos, creo que el Poder Ejecutivo podría haber cumplido el mismo
objetivo sin necesidad de echar mano a la herramienta del DNU. Me parece conveniente que
esta suerte de jurisprudencia que se va formando en la Comisión sea comunicada al Poder
Ejecutivo, porque así cumpliríamos el rol de hacer más eficaz la administración. Eso, por un
lado.
Por otra parte, comparto lo que ha dicho el diputado Tonelli y es una de las cosas que
nos ha motivado a la discusión y a no tener maduro un dictamen. Pero, en particular, lo que
nos provoca discusiones es que, en el caso de la Comisión Nacional de Energía Atómica
(CNEA), hay una ley, que es la Ley 24804.
Entonces, había una ley de la década del 90, luego viene el DNU 491. Y, la verdad es
que, para aquellos ámbitos de la administración pública que no tenían un estatuto legal
06/12/2006
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
5
especial, rige lo que el diputado Tonelli ha dicho, es decir que el Poder Ejecutivo, con un
decreto simple, artículo 99 inciso 1°, puede resolver la cuestión.
Pero en este caso todavía no lo tenemos resuelto, por eso pedí esta posibilidad de
presentar dictamen el día miércoles, teniendo en cuenta que hay una ley anterior
exclusivamente para el tema.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor diputado Tonelli.
Sr. diputado Tonelli. — Quería hacer un comentario en relación con esto mismo porque, en
su momento, cuando consideré el tema, no se me escapó que, tal como pasa en el caso de la
Comisión Nacional de Energía Atómica, hay otros organismos de la administración
descentralizada cuya existencia y atribución están reguladas por ley y, en principio, pareciera
que eso podría obstar a que el Poder Ejecutivo resuelva de esta manera.
El argumento que me llevó a opinar en el sentido que acabo de hacerlo es el siguiente.
El hecho de que haya organismos que están creados por ley y que tienen sus atribuciones
fijadas por esa misma vía no obsta —a mi modo de ver— a que el presidente, en su carácter
de jefe de gobierno, de responsable político de la administración del país y de jefe de la
administración del país, expida instrucciones que dichos organismos deben cumplir y acatar.
Esto, desde mi punto de vista, está fuera de toda discusión.
De manera tal que, dado que el presidente puede expedir ese tipo de instrucciones, en
el caso de los organismos que tienen sus atribuciones y sus competencias fijadas por ley, me
parece que este decreto actúa como una instrucción que el Poder Ejecutivo les da, diciéndoles:
“Absténganse de hacer designaciones porque las voy a hacer yo; me las piden a mí y yo las
voy a hacer”.
Entiendo que es opinable esta cuestión, puede suscitar dudas. Pero les comento cuál
fue la razón por la cual me pareció que, aun en el caso de aquellos organismos que tienen sus
atribuciones fijadas por ley, el Poder Ejecutivo podía actuar autónomamente del modo en que
lo hizo.
Pero no tengo inconveniente en que posterguemos el tema hasta la semana próxima.
Sr. Presidente. — Me parece que es perfectamente posible la postergación porque estamos
encuadrados en tiempo y en forma, remarcando, como firmantes del decreto, las particulares
circunstancias del dictado del mismo, es decir, circunstancias excepcionales vinculadas con
una crisis fiscal sin precedentes desde el punto de vista del impacto financiero de cualquier
designación y de la viabilidad fiscal, en un país que tenía serios problemas de funcionamiento.
La segunda cuestión es el carácter de dispersión que existe en una multiplicidad de
normas, que implica la necesidad de establecer un marco jurídico contundente. Porque,
eventualmente, un sujeto legitimado, con interés legítimo, que se haya visto agraviado en
virtud de considerar que no se enmarca perfectamente dentro de un decreto vinculado a un
reglamento autónomo, podría accionar judicialmente y eso entorpecería el funcionamiento.
Esas son las particularidades. Tenemos el tiempo suficiente como para tratarlo. Y
puedo ampliar la base de sustentación del dictamen, especificando cuáles son los organismos
descentralizados e instituciones que están excluidos, expresamente por ley, de la normativa
vinculada a las designaciones de personal. Pero cumplido este tratamiento, lo que nosotros
vamos a hacer es propiciar, para la próxima reunión de la Comisión Bicameral, el tratamiento
de este decreto más los dos que han ingresado y que estamos notificando en el día de hoy.
Y tal cual lo hacemos en forma regular, lo que hemos hecho aquí es agrupar los
distintos decretos por temas. Estamos tratando todos en forma unificada, independientemente
de la fecha de designación. Por eso hemos tratado el decreto 986 de 2005, el 284 de 2002, el
539 de 2003 y el 1806 de 2004 en un bloque, a los efectos de brindar la coherencia normativa
desde el punto de vista del análisis correspondiente para la elaboración del dictamen.
06/12/2006
Reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo
6
Como anteriormente habíamos seguido el criterio de presentar los modelos de
dictamen y la agenda para dar ingreso al tratamiento y, posteriormente, emitir el dictamen en
la siguiente sesión, si les parece bien dejamos, para la próxima reunión, los que hemos
incorporado hoy.
Sr. diputado Tonelli. — Es razonable porque, en el temario de hoy estaba, entre otros, el
propio decreto 491. De modo que si vamos a profundizar el análisis sobre el tema, me parece
correcto postergar también el tratamiento de este decreto para la próxima semana.
Sr. senador Sanz. — Estoy de acuerdo en esto último. Solamente quiero hacer una mención.
Como usted sabe, en esta Comisión, tenemos nuestros propios ritmos, por lo cual
hemos traído, hoy, los dictámenes, en un primer grupo, de los decretos que usted puso a
consideración en las primeras reuniones. Se los vamos a dejar debidamente firmados por el
diputado Aguad y el senador Naidenoff.
Sr. Presidente. — Si no hay ningún otro tema por tratar, se levanta la sesión del día de la
fecha.
— Son las 9 y 35.