U S O O F IC IA L RESOLUCIÓN Nº 54/12 En Buenos Aires, a los 29

RESOLUCIÓN Nº 54/12
En Buenos Aires, a los 29 días del mes de marzo del
año dos mil doce, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E.
Palacio”, con la Presidencia del Dr. Manuel Urriza, los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente Nº 13-02545/11, caratulado “Honorario
Cagnasso Carla Beatriz – causa 1627”;
RESULTA
1º) Que vienen las presentes actuaciones en virtud
USO OFICIAL
del recurso jerárquico deducido por la perito traductora Carla
Beatriz Cagnasso contra la Resolución N° 1228/11 dictada por la
Administración General del Poder Judicial de la Nación, por
medio
de
la
cual
resolvió
no
hacer
lugar
al
pago
de
los
honorarios regulados a la recurrente, por entender que de haber
imposición de costas en la causa en que intervino, este Poder
Judicial
de
la
Nación
no
resulta
obligado
al
pago
de
sus
honorarios (ver fs. 43/46).
2º) Que la recurrente solicita a fs. 2/5 el pago de
la
suma
de
Pesos
Cincuenta
mil
($
50.000)
que
le
fueron
regulados con fecha 1° de febrero de 2011 por su labor como
perito
traductora
de
idioma
inglés
en
la
Causa
N°
1627/07
caratulada “Guillamondegui, Néstor Horacio y otros s/Privación
ilegal
de
la
libertad
agravada,
imposición
de
tormentos
y
homicidio calificado”, por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N° 1 de la Capital Federal. En el oficio glosado a fs.
2, el Tribunal Oral actuante solicita el pago de honorarios
regulados a la perito dejando constancia que la tarea llevada a
cabo
por
la
traductora
no
se
desarrolló
en
función
de
lo
previsto por el art. 8 – ap. 2 – inc. a) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos ni por el art. 14 – ap. 3 –
inc.
f)
Políticos,
del
no
Pacto
Internacional
habiéndose
definitiva en la causa.
dictado
de
a
Derechos
esa
fecha
Civiles
y
sentencia
3º)
Que
la
recurrente
fundamenta
el
recurso
jerárquico incoado alegando que la traducción que realizara fue
solicitada en el marco del Pacto de San José de Costa Rica; que
existe
sentencia
condenatoria
contra
cuatro
imputados
imponiéndose a cada uno las costas del proceso pero que la
misma no se encuentra firme; que los honorarios que le fueran
regulados se encuentran firmes según auto regulatorio del 1° de
febrero de 2011, fijados en $ 50.000; que el trabajo que le
fuera
encomendado
fue
ordenado
por
el
Tribunal
Oral
en
lo
Criminal Federal N° 1, habiendo realizado su trabajo en forma
correcta, el cual resultó importante para la resolución de la
causa.
Que asimismo, agrega que ha dado cumplimiento con
todos los requisitos administrativos que le fueron ordenados
para gestionar su pago.
Que por último considera que si un Tribunal ordena a
un auxiliar de la justicia la realización de una tarea, no
puede
luego
argumentar
que
su
pago
deben
afrontarlo
los
condenados en costas, pues ello resultaría una invitación a
trabajar gratis. Entiende, así, que se encuentran violados los
principios constitucionales consagrados por el art. 14 bis de
la Constitución Nacional en cuanto a las condiciones dignas y
equitativas de trabajo, retribución justa e igual remuneración
por igual tarea.
En el mismo sentido, considera que el Estado tiene la
obligación de la persecución penal y en cumplimiento de ella
abona
honorarios
a
todos
los
profesionales
intervinientes
(jueces, fiscales, defensores) con la sola excepción de los
peritos, a quienes deja su retribución librada al azar de la
condena en costas.
4º) Que corrida la pertinente vista a la Secretaría
de Asuntos Jurídicos del Consejo de la Magistratura, en su
dictamen N° 1098/2011 entiende que los argumentos vertidos no
alcanzan a conmover la resolución cuestionada y consideró que
no debe procederse al pago de los honorarios solicitados (ver
fs. 48/52).
CONSIDERANDO:
I)
Que
los
agravios
desarrollados
no
alcanzan
a
conmover la Resolución 1228/11 recurrida, razón por la cual
será confirmada.
II)
Que
en
primer
lugar
debe
mencionarse
que
la
cuestión planteada resulta idéntica a la decidida por esta
Comisión de Administración y Financiera mediante el Dictamen
CAF 28/11, en el cual se resolvió no hacer lugar al recurso
jerárquico interpuesto frente a la resolución AG N° 965/11 que
rechazó el pago de honorarios de la perito traductora María
Paula Palomar por su actuación como perito en la misma causa
que la ahora recurrente.
III) Que a raíz de la intervención de esta Comisión
en el asunto citado precedentemente, se pudo constatar que en
la causa judicial N° 1627 caratulada “Guillamondegui, Néstor
Horacio y otros s/Privación ilegal de la libertad agravada,
imposición
de
tormentos
y
homicidio
calificado”
ha
recaído
sentencia condenatoria con fecha 31 de marzo del corriente año
USO OFICIAL
contra cuatro imputados a quienes se han condenado a afrontar
las costas del proceso.
IV) Que el propio Tribunal Oral actuante ha dejado
constancia que la tarea llevada a cabo por la traductora no se
desarrolló en función de lo previsto por el art. 8 – ap. 2 –
inc. a) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni
por el art. 14 – ap. 3 – inc. f) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.
V) Que las circunstancias fácticas en las que funda
la recurrente el recurso, relativas al quantum y a la firmeza
de sus honorarios y a que su trabajo fue ordenado por un
tribunal, realizado en forma correcta y que resultó importante
para
la
resolución
de
la
causa,
no
importan
per
se
la
obligatoriedad de este Consejo de la Magistratura de afrontar
su pago.
Ello por cuanto, como el mismo Tribunal Oral actuante
ha
indicado,
la
tarea
encomendada
no
ha
sido
realizada
en
función de lo previsto por el art. 8 – ap. 2 – inc. a) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos ni por el art. 14 –
ap. 3 – inc. f) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, del mismo modo que la perito no ha acreditado en
autos la insolvencia del condenado en costas, resultando éstos
los únicos dos supuestos de excepción en que, a tenor de lo
normado por la Resolución 486/10 (Reglamento para el pago por
el
Consejo
de
la
Magistratura
Nacional
de
Honorarios
a
traductores e Intérpretes) y previo consejo en ese sentido de
la Comisión de Administración y Financiera, el Consejo de la
Magistratura debe afrontar el pago.
Por otra parte, de conformidad con el art. 267 del
Código Procesal Penal de la Nación los profesionales y peritos
deben cobrar sus honorarios a cualquiera de las partes o al
condenado en costas, independientemente de si fue designado de
oficio o a pedido de parte.
VI) Que no se trata, como sostiene la recurrente de
una invitación a trabajar gratis sino que la ley ritual manda a
que persiga su cobro a la parte condenada en costas o bien
contra cualquiera de las partes involucradas en el proceso
penal.
Esta
profesional
voluntaria
circunstancia,
como
de
perito
la
sumada
responde
recurrente,
a
a
una
permite
que
el
ejercicio
elección
concluir
libre
que
en
y
modo
alguno se encuentran vulnerados los principios constitucionales
contenidos en el art. 14 bis de la CN que fueran citados en el
recurso en estudio.
VII) Que en igual sentido el Plenario del Consejo de
la
Magistratura
en
el
marco
del
Expediente
13-06715/04
desestimó el recurso jerárquico interpuesto por la contadora
Lidia Marta Tusar por similares fundamentos.
Por ello, y de acuerdo con el dictamen 1/12 de la
Comisión de Administración y Financiera
SE RESUELVE:
Rechazar
el
recurso
jerárquico
impetrado
por
la
perito traductora Cagnasso Carla Beatriz contra la Resolución
AG
1228/11,
de
acuerdo
a
los
argumentos
expuestos
precedentemente.
Regístrese, comuníquese.
Firmado por ante mí que doy fe.-
Fdo.:
Manuel
(Sec. Gral.)
Urriza
(Presidente)
–
María
Susana
Berterreix