Poder Judicial de la Nación Expte. n° 13.000/2001.

Poder Judicial de la Nación
Expte. n° 13.000/2001.
SENTENCIA Nº 38576
JUZGADO Nº 56
AUTOS: “SIERRA, Fausto Alejandro y otros c. ADMINISTRACION GENERAL DE
PUERTOS S.E. (en liquidación) s/ Diferencias de salarios”.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 23
noviembre
días del mes de
de 2011, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:
USO OFICIAL
EL DR. VICTOR A. PESINO DIJO:
I.- Llegan las presentes actuaciones con motivo de la decisión
emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. 731), que ordenó el dictado de un
nuevo pronunciamiento con arreglo a allí dispuesto, dejando sin efecto la sentencia
oportunamente dictada por la Sala III de esta Cámara (fs. 342/347), confirmatoria del decisorio
de la primera instancia.
II.- La sentencia de primera instancia (v. fs. 309/313), hizo lugar a la
pretensión actora de que se intimara a la demandada a cumplir con su obligación de
confeccionar los balances correspondientes al período 1995/2000 y liquidar la denominada
recompensa fondo estímulo prevista en el art. 28 inc. c) del Estatuto de la demandada, texto
aprobado por Decreto 1456/87 que establece que “las utilidades realizadas y líquidas que
resulten se destinarán…c) A recompensa de estímulo para el personal…”.
III.- En primer término, es dable analizar la posibilidad de compeler
a la accionada a efectuar la determinación definitiva del derecho que se esgrime en el inicio
con sustento en el art. 28 del estatuto de la accionada consagrado por el Dec. 1456/87.
En dicha norma se dispone la forma en que distribuirán las
utilidades realizadas y líquidas que resulten de los balances anuales de la entidad
confeccionados por el Directorio y aprobados por la Asamblea General Ordinaria y, al
respecto, se prevé entre los destinos de los mismos en el inc. c) y sin determinación del
porcentaje respectivo, la recompensa de estímulo para el personal que genera el presente
1/4
Poder Judicial de la Nación
Expte. n° 13.000/2001.
debate. Expresamente, el art. 28 del Dec. 1456/87 dispone que “las utilidades realizadas y
líquidas que resulten se destinarán…c) A recompensa de estímulo para el personal…”.
La demandada invocó en su responde que hay exigencias legales
dentro de la organización administrativa de los organismos dependientes del Gobierno
Nacional que tornan imposible cumplir con los tiempos pretendidos por los actores porque los
estados contables, luego de confeccionados por la requerida, deben ser puestos a
consideración, intervención mediante, de las autoridades que marca la legislación vigentes y,
superadas dichas instancias, son sometidos a consideración de la asamblea de accionistas para
su aprobación definitiva, pasos cada uno de ellos que tienen sustento legal, por lo cual no
cabría sostener que se trate de trámites innecesarios o meramente dilatorios. Lo mismo, surge
del informe pericial contable producido en el sub examine .
USO OFICIAL
Al respecto, el art. 92 de la Ley 24.156 (conf. art. 38 de la Ley 24.764)
establece que dentro de los dos (2) meses de concluido el ejercicio financiero, las entidades del
sector público nacional, excluida la administración central, deberán entregar a la Contaduría
General de la Nación los estados contables financieros de su gestión anterior, con las notas y
anexos que correspondan. Por su parte, el art. 117 de la ley 24.156 establece que la Auditoría
General de la Nación es el órgano competente para emitir “…dictamen sobre los estados
financieros de la Administración Central, organismos descentralizados, empresas y sociedades
del Estado…”, en tanto que una de sus funciones consiste en “auditar y emitir opinión sobre la
memoria y los estados contables financieros así como del grado del cumplimiento de los
planes de acción y presupuestos de las empresas y sociedades del Estado” (art. 118 inc. h de la
ley citada). Finalmente, el art. 104 de la misma ley establece que la Sindicatura General de la
Nación debe “vigilar el cumplimiento de las normas contables emanadas de la Contaduría
General de la Nación”, supervisar el adecuado funcionamiento del sistema de control interno,
facilitando el desarrollo de las actividades de la Auditoría General de la Nación”, “comprobar
la puesta en práctica, por los organismos controlados, de las observaciones y recomendaciones
efectuados por las unidades de auditoría interna y acordadas con los respectivos responsables”,
“atender los pedidos de asesoría que le formula el Poder Ejecutivo Nacional y las autoridades
de sus jurisdicciones y entidades en materia de control y auditoría (incs. d) e) h) i de la citada
norma), facultades éstas que justifican su intervención con carácter previo a la aprobación de
los balances por parte de la asamblea de accionistas de la entidad demandada.
No surge de autos constancia alguna del íntegro y debido
cumplimiento de las intervenciones de la Contaduría General de la Nación, la Auditoría
2/4
Poder Judicial de la Nación
Expte. n° 13.000/2001.
General de la Nación y la Sindicatura General de la Nación, lo que permite concluir que asiste
razón a la demandada en el sentido de que no cabe imputarle responsabilidad por la falta de
aprobación de los balances del período objeto de reclamo.
La Procuradora Fiscal, en su dictamen de fs. 654/658/vta., al que
adhirió íntegramente la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. 731), se refirió al art. 71 de
la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales, aplicable a la demandada, en cuanto dispone que
“Las ganancias no pueden distribuirse hasta tanto no se cubran las pérdidas de ejercicios
anteriores”, ya que tanto de la documental acompañada como del informe pericial contable
producido en autos surge (v. fs. 284 y sgtes.) que los resultados arrojados por los ejercicios
financieros culminados entre los años 1995/2000, dieron negativos, al igual que los
correspondientes a los años anteriores, esto es, 1991 a 1994, conclusión que llega firme a esta
instancia (v. fs. 788; y asimismo, sobre reservado como Anexo 4560 según surge de fs. 828 y
USO OFICIAL
constancias no observadas de fs. 790/824), sin que, por ende, existiera posibilidad alguna de
repartir ganancias (cfr. en igual sent. Sala II, sent. def. n° 95.391 del 15.11.2007, autos
“Rovelli, Pedro Eduardo y otros c. A.G.P. Administración General de Puertos S.E. s/ dif. de
salarios”; Sala IX, sent. def. n° 15.001 del 24.07.2008, autos “Aude, Osvaldo Américo y otros
c. A.G.P. Administración General de Puertos S.E. s/ diferencias de salarios”).
Asimismo, se advierte que las ganancias correspondientes al año
2000 de las que pretenden valerse los actores en su demanda, no revirtieron la situación de
quebranto arrastrada por los resultados negativos de los ejercicios previos. Puede entonces
válidamente afirmarse que no han existido ganancias líquidas y realizadas aptas para ser
repartidas (conf. arts. 68, 224 y 225 de la Ley de Sociedades Comerciales n° 19.550; cfr. en
igual sent. Sala IX, causa “Aude…” ya referida).
En base a lo expresado, propongo se revoque la sentencia apelada y
se rechace la demanda en todas sus partes (art. 499 Cód. Civ.).
IV.- Atento la solución que dejo propiciada y lo normado en el art.
279 del C.P.C.C.N., cabe dejar sin efecto lo decidido sobre costas y honorarios y proceder a su
nueva determinación.
En materia de costas, considero que la índole de las cuestiones
debatidas bien pudieron inducir al actor a considerarse asistido de mejor derecho para litigar,
3/4
Poder Judicial de la Nación
Expte. n° 13.000/2001.
por lo que propongo declarar las de ambas instancias por el orden causado (art. 68, inc. 2° del
C.P.C.C.N.) .
V.- En base a lo expresado, postulo: a) revocar la sentencia de
primera instancia y rechazar la demanda en todas sus partes; b) imponer las costas de ambas
instancias por el orden causado y c) regular los honorarios de la representación y patrocinio
letrado de la parte actora, demandada –por los trabajos cumplidos en ambas instancias- y los
de la perito contadora actuante, en $ 8.000.-, $ 9.000.- y $ 4.000.-, respectivamente (art 6° Ley
21.839, 38 L.O., 10 y 13 Ley 24.432).
LA DRA. ESTELAL M. FERREIROS DIJO:
USO OFICIAL
Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Revocar la sentencia de primera instancia y rechazar la demanda en todas sus partes:
2) Declarar las costas de ambas instancias por el orden causado;
3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora,
demandada –por los trabajos cumplidos en ambas instancias- y los de la perito
contadora actuante, en el $ 8.000.-, $ 9.000.- y $ 4.000.-, respectivamente.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.-
VICTOR A. PESINO
ESTELA M. FERREIROS
JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
ALICIA E. MESERI
SECRETARIA
4/4