1166-2013-DSU- Municipalidad Distrital de Lar

PRONUNCIAMIENTO N° 1166-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Laredo
Referencia:
Licitación Pública N° 002-2013-LP 2, convocada para
la ejecución de la obra: “Mejoramiento y ampliación
del sistema de agua potable y saneamiento en la
localidad de Laredo, distrito de Laredo, provincia de
Trujillo, La Libertad”
1. ANTECEDENTES
Mediante el Oficio N° 001-2013-CE/MDL, recibido el 11.11.13, subsanado mediante
documento recibido el 11.1.13, el Presidente del Comité Especial remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3)
observaciones presentadas por el participante ROAYA S.A.C., así como el informe
técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante Ley Nº 29873, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en
adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, se advierte que los últimos extremos de las
Observaciones Nº 1 y Nº 3, así como la Observación Nº 2, versan sobre consultas y/o
solicitudes de información, supuestos que no se encuentran dentro de las causales
previstas por la normativa precedentemente citada para la emisión de
Pronunciamiento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre el
particular.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
ROAYA S.A.C.
Observación N° 1
Contra la determinación del valor
referencial
El recurrente cuestiona la determinación del valor referencial sobre la base de lo
indicado en la absolución de su consulta N° 2, ya que en virtud de ésta, el Comité
Especial refirió que las canteras no son de libre disponibilidad y no están bajo el
control de la Entidad, por lo que el recurrente alega que no se habría incluido el
“derecho de cantera” dentro del presupuesto de obra previsto en el expediente
técnico, en contravención de lo dispuesto en el artículo 27° de la Ley. En tal sentido,
solicita incluir este concepto dentro del valor referencial y modificarlo.
Pronunciamiento
Al respecto, de acuerdo con la información consignada en el resumen ejecutivo del
proceso, se advierte que la Entidad ha determinado el valor referencial conforme al
siguiente detalle:
En relación con ello, con ocasión de la absolución de su consulta Nº 2, el Comité
Especial señaló que “(…) Las canteras de suministro de materiales de construcción
3
no están bajo control de la entidad, por ser propiedad privada, por lo tanto la
disponibilidad de materiales está de acuerdo a la oferta y la demanda de estos.”
Por su parte, conforme estableció el Comité Especial al momento de absolver la
observación, “(…) la determinación del valor referencial es parte integrante del
expediente de contratación elaborado por el órgano encargado de las
contrataciones de esta Entidad en coordinación con el área usuaria. Asimismo,
dicho valor referencial está debidamente sustentado en el resumen ejecutivo de
posibilidades que ofrece el mercado elaborado por esta Entidad. (…) la definición
del valor referencial es una prerrogativa de la Entidad, y se encuentra debidamente
sustentado.”
Del mismo modo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial concluyó que “(…) se tuvo en cuenta el informe
del órgano encargado de las contrataciones y del área usuaria que se indicó que
LOS AGREGADOS ESTÁN DETALLADOS EN LOS PRECIOS UNITARIOS ESTÁN
CONSIDERADOS COMO PRECIO DE COMPRO Y NO EXTRACIÓN DE
MATERIALES (sic)”.
Sobre el particular, debe indicarse que, de acuerdo con el artículo 27º de la Ley,
concordado con el artículo 13º del Reglamento, la definición del valor referencial
responde a una facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones de cada
Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y
condiciones que ofrece el mercado.
Asimismo, el artículo 13º del Reglamento establece que el valor referencial de las
obras requeridas por la Entidad se calculará incluyendo todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas, costos laborales conforme a la legislación vigente,
considerando todos los aspectos que pudieran incidir directamente sobre su costo.
Así, a través del pliego absolutorio de observaciones y del respectivo Informe
Técnico, la Entidad ha manifestado que el costo de los materiales se encuentra
comprendido dentro del presupuesto de obra del cual se ha obtenido el valor
referencial del proceso de selección.
En virtud de ello, siendo una responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, así como la definición del valor referencial, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un
informe técnico del área usuaria, que valide y se responsabilice por el correcto
cálculo del valor referencial, señalando que no existen deficiencias en el cálculo del
mismo por las supuestas razones señaladas por el recurrente; caso contrario, si el
mencionado informe técnico del área usuaria resultara ser a favor de la reformulación
del presupuesto de obra o de la modificación del valor referencial, deberá efectuarse
la corrección pertinente y, en atención a lo dispuesto en el artículo 14° del
4
Reglamento, deberá reformularse el presupuesto de obra o el valor referencial, según
corresponda.
Observación N° 3
Contra el costo de reproducción de
las Bases
El participante cuestiona el costo de reproducción de las Bases, el cual ha sido
determinado en S/. 1200.00 Nuevos Soles; argumentando que dicho costo resulta
excesivo considerando que el costo de reproducción de las Bases y del CD que le
habría sido entregado conteniendo información no superaría la suma de S/. 17.60
nuevos soles, por lo que solicita se reduzca el costo de reproducción previsto por la
Entidad y se devuelva la diferencia.
Pronunciamiento
En el numeral 1.10 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha previsto
que el costo de reproducción de las Bases asciende a S/. 1200.00 (Mil doscientos y
00/100 Nuevos Soles).
Con ocasión de la absolución de la observación, el Comité Especial manifestó que
"(...) conforme al artículo 52º del Reglamento, en la oportunidad del registro el
participante podrá solicitar a la Entidad un ejemplar de las Bases, estando la
Entidad obligada a su entrega, previo pago del costo de reproducción de estas.
Asimismo, señala que en caso de la contratación de obras, el ejemplar de las Bases
deberá comprender el expediente técnico de la obra.”
Asimismo, se consignó el desagregado de la estructura de costos de las Bases y la
información relativa pertinente, conforme al siguiente detalle:
N°
Descripción
1
Cantidad de copia de bases
Cant.
64
2
Copia expediente técnico (Color)
1848
3
Copia de planos
136
4
5
6
CD conteniendo información
02
Archivadores
12
Micas
02
COSTO TOTAL (S/.)
Costo Unit. Costo Tot.
folios
x
12.80
0.20
folios
x
462.00
0.25
folios
x
680.00
5.00
und x 2.60
5.20
und x 3.00
36.00
pqts. x 2.00
4.00
1,200.00
Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52° del
Reglamento, en el caso de la contratación de la ejecución de obras, el ejemplar de las
Bases deberá comprender el expediente técnico de obra.
En ese sentido, se colige que, en el caso de obras, el término "Bases" comprende el
contenido íntegro del expediente técnico; siendo que, en el presente caso se habría
5
decidido considerar en el costo de las Bases el costo por la reproducción del
expediente técnico, lo cual resulta acorde con la normativa de contrataciones vigente.
Sin embargo, de acuerdo con lo afirmado por el recurrente, el costo de reproducción
de las Bases es excesivo considerando que la Entidad solamente habría hecho entrega
de una copia de las Bases y de una versión digital (CD) que contendría el expediente
técnico y los planos respectivos.
En relación con ello, cabe precisar que, en todo proceso de selección de obra la
Entidad y el Comité Especial deberían asegurarse de lo siguiente: (i) que la entrega
del expediente técnico se efectúe en la misma fecha del pago por derecho de
reproducción de Bases, (ii) que, en la misma fecha, se emita un cargo de entrega de
dicho expediente y (iii) que, al momento de la entrega del referido expediente, los
participantes revisen que la documentación esté completa, a fin de que otorguen la
conformidad correspondiente, aspectos que aseguran que el expediente técnico se
entregue completo y de manera oportuna.
Ahora bien, dado que la determinación del costo de reproducción de las Bases y del
expediente técnico, así como la entrega de la documentación a los participantes es de
responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en el caso que realmente no se haya entregado el
expediente técnico y los planos en físico a algunos participantes, bajo
responsabilidad, deberá devolverse el monto cobrado que corresponde al costo de
reproducción físico del expediente técnico y los planos, incluidos los archivadores y
las micas (a todos los participantes a quienes únicamente se les ha entregado el
expediente técnico y los planos en un CD y no de manera impresa).
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Requisitos para el personal propuesto
- En los requerimientos técnicos mínimos se establece que los integrantes del
personal propuesto deben encontrarse debidamente colegiados y habilitados.
Al respecto, cabe precisar que, mediante el Pronunciamiento N° 6912012/DSU1, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y
1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe.
6
Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, se dispuso que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior
no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.
En ese sentido, no corresponde exigir que el personal propuesto se encuentre
colegiado para la presentación de las propuestas ni en otro momento distinto
al inicio de la participación efectiva del profesional durante la ejecución
contractual; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:
i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo
que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y
habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o
suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante
para el inicio efectivo de su participación en el contrato,
ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el
presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con
las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado
y habilitado por el correspondiente colegio profesional,
iii)La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir
el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva
que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional
contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión,
según el ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.
- Cabe precisar que, conforme lo señalado por el OSCE en diversos
Pronunciamientos, cuando se evalúe la experiencia del personal, ésta debe
corresponder a la experiencia en la especialidad; es decir, a prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria, dado que, la experiencia en
otras actividades relacionadas con su profesión no implica, necesariamente,
que se haya obtenido destreza en la ejecución de prestaciones iguales o
similares al objeto de la convocatoria. En tal sentido, con ocasión de la
integración de Bases, deberá precisarse para el especialista eléctrico, que
deberá acreditar experiencia en obras iguales y/o similares.
Así también, cabe señalar que según lo establecido por este Organismo
Supervisor en reiterados pronunciamientos, el residente de obra puede
acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector en obras
iguales y/o similares, mientras que el asistente del residente puede acreditar su
experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de
residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras
iguales y/o similares. En tal sentido, deberán efectuarse en las Bases
7
Integradas las precisiones que correspondan, tanto en los requerimientos
mínimos, como en los factores de evaluación, a efectos que el residente y el
asistente de obra acrediten su experiencia de acuerdo con lo precedentemente
señalado.
- Respecto del especialista en seguridad e higiene, se le solicita presentar una
carta de compromiso como especialista en seguridad e higiene en obras
públicas. Al respecto, debe indicarse que la experiencia es considerada como
la destreza adquirida por la práctica reiterada de determinada actividad en el
tiempo, por lo que ésta debe ser considerada independientemente de si se trata
de una obra pública o privada. En vista de ello, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá suprimirse el término “en obras públicas” del cargo
requerido para el especialista en higiene y seguridad.
- Los plazos de experiencia exigidos al especialista en medio ambiente y al
especialista en seguridad e higiene consignados en letras difieren de los plazos
previstos en números, lo cual genera confusión y puede inducir a error a los
postores. En tal sentido, en las Bases Integradas, deberá precisarse el plazo
correcto que corresponda a cada profesional, de acuerdo con la información
obrante en el expediente de contratación.
- En relación con el gerente de obra, en virtud de la naturaleza de las labores a
desempeñar por el mencionado profesional, corresponderá solicitarle que
acredite experiencia en obras en general, lo cual deberá ser precisado en las
Bases Integradas.
- De otro lado, se advierte que al administrador se le solicita “capacitación a
nivel de postgrado”, mientras que al especialista en medio ambiente se le
requiere acreditar “estudios de postgrado en maestría”.
Al respecto, cabe precisar que los estudios de post grado se encuentran
referidos a maestrías y doctorados, de conformidad con lo establecido en el
artículo 13° de la Ley Universitaria, Ley Nº 23733, por lo que los estudios de
postgrado conducen a la obtención de los grados de Maestro y de Doctor. En
tal sentido, corresponderá que con ocasión de la integración de las Bases, la
Entidad precise correctamente el estudio de postgrado y la especialidad
solicitada a los referidos profesionales, debiendo ser éstos razonables y
proporcionales y congruentes con las labores a desempeñar.
Sin perjuicio de ello, deberá publicarse en el SEACE la información que
evidencie que existe oferta de profesionales que puedan cumplir la totalidad
del requerimiento (experiencia y calificación mínima) exigido a los
profesionales propuestos, considerando los honorarios mensuales previstos
así como un sustento técnico en el que se evidencie la razonabilidad de
requerir las calificaciones requeridas. En caso no llegara a sustentarse lo antes
solicitado, corresponderá suprimirse todo aquello que, no siendo un requisito
esencial, resulte restrictivo.
8
Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración
jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de
la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas.
Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso
eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones
normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de
no ver perjudicada la ejecución del contrato.
3.2. Factores de evaluación
- En el factor referido a la experiencia del personal propuesto, deberá precisarse
que el tiempo de experiencia calificado será adicional a lo solicitado en los
requerimientos técnicos mínimos, a fin de no contravenir lo dispuesto en el
artículo 43º del Reglamento.
- El puntaje máximo previsto para el factor “Cumplimiento de ejecución de
obras” no se encuentra dentro del rango previsto en el numeral 3.4 del artículo
47º del Reglamento, por lo que con motivo de la integración de las Bases,
deberán realizarse las correcciones necesarias, debiendo redistribuirse los
puntajes de conformidad con los rangos establecidos en el numeral 3 del
citado artículo 47º del Reglamento.
3.3. Definición de obras similares
Se aprecia que la definición de obras similares prevista en el capítulo IV de las
Bases (correspondiente a los factores de evaluación), no se encuentra acorde
con la definición prevista en los requerimientos técnicos mínimos. Al respecto,
debe mencionarse que la referida definición debe ser única, tanto en los
requerimientos mínimos como en los factores de evaluación, ya sea para la
acreditación de la experiencia del postor como del personal propuesto. En
virtud de ello, con motivo de la integración de las Bases, deberán adoptarse las
modificaciones que correspondan.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
9
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 25 de noviembre de 2013.
HMG/.