1316-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1316-2013/DSU
Entidad:
Universidad Nacional de San Martín.
Asunto:
Adjudicación de Menor Cuantía N° 047-2013-UNSM
(segunda convocatoria), derivada de la Licitación
Pública N° 003-2013-UNSM, convocada para la
contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento
de los servicios de formación universitaria de la
Facultad de Ingeniería Industrial en la Sede de la
UNSM-T, en el distrito de Juanjui, provincia de
Mariscal Cáceres, departamento de San Martín".
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 002-2013-CE/UNSM, recibido el 09.DIC.2013, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones formuladas por el participante BRYSA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Por tanto, en la medida que la Observación N° 1 del recurrente fue acogida, este
Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Además, en la medida que uno de los extremos de las Observaciones N° 3, N° 4 y
N° 5 del recurrente constituyen consultas y/o solicitudes de información, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
BRYSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Observación Nº 2:
Contra el equipo mínimo.
Mediante la Observación Nº 2, el recurrente solicita que se precise en las Bases que
los Certificados de calibración del equipo de mecánica de suelos se presente antes de
la firma del contrato y no, para en la presentación de propuestas; para lo cual sostiene
que ello es restrictivo y que es la causal de que los procesos sean declarados
desiertos.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de observaciones, se
advierte que, en los requerimientos técnicos mínimos, se ha establecido, entre otros
aspectos, lo siguiente:
EQUIPO DE MECANICA DE SUELOS.*
Los equipos de laboratorio deben tener como máximo 5 años de antigüedad,
deben estar certificados por un laboratorio reconocido de carácter nacional.
01 Prensa de Compresión Hidráulica. Presentar certificado de calibración.
01 Equipo de Corte Directo. Presentar certificado de calibración.
01 Balanza Electrónica de 2000 g, presentar certificado de calibración.
01 Balanza Electrónica de 30 kg. Presentar certificado de calibración.
01 Horno Eléctrico digital de STHX-1A.Presentar certificado de calibración.
01 Prensa de Ensayo CBR. Presentar certificado de calibración.
01 Humedometro Speedy. Presentar certificado de calibración.
01 Equipo para Densidades Norma NTC 1667 ASTMO. Informe técnico de
certificado de calidad.
02 martillo para Proctor modificado 18 pulgadas, Informe técnico de
certificado de calidad.
03 Molde para Prueba de Compactación Proctor Modificado 6 pulgadas.
Informe técnico de certificado de calidad.
Tamices de Acero Inoxidable de 8” diámetro, mallas 1/4”, 4, 8, 10, 16, 20,
30, 40, 50, 60, 80, 100, 200, Informe técnico de certificado de calidad.
01 Cazuela Casa Grande sin contador. Informe técnico de certificado de
calidad.
01 Probeta de Vidrio, capacidad 1000ml.
01 Probeta de Vidrio, capacidad 500ml.
01 Fiola de Vidrio, capacidad 1000ml.
01 Hidrómetro para Suelos.
01 Tapa y fondo para tamiz de 8”, Informe técnico de certificado de calidad.
01 Conjunto para determinar limite plástico en los suelos
01 Conjunto de asentamiento slum.
01 Equipo de Econocap de 6”
3
03 Molde para prueba de Compactación CBR. Informe técnico de certificado
de calidad.
03 Juegos de Pesas Abiertas y Cerradas. Informe técnico de certificado de
calidad.
03 Placas de Expansión para CBR. Informe técnico de certificado de calidad.
01 Trípode de Expansión para CBR con Dial.
01 Disco Espaciador.
05 Probetas de Plástico.
01 Cono de Absorción de Arena con Pisón Serie 7”.Informe técnico de
certificado de calidad.
La disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de
documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de
compra venta o alquiler, o declaraciones juradas; esto sin perjuicio que la
Entidad verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación
pertinente (...) para la suscripción del contrato, o al inicio de la obra, o de
forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra.
(El resaltado y subrayado es agregado.)
Al respecto, corresponde señalar que, si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha
potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos
mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que
regulan la normativa de contratación pública.
En ese sentido, corresponde señalar que resulta excesivo requerir obligatoriamente
para la admisión de propuestas de los postores, certificados de calibración tanto de
equipos de mecánica de suelos como de cualquier otro equipo.
No obstante, dado que el recurrente pretende que necesariamente se presente como
requisito para la suscripción del contrato y que determinar si se presentará para la
suscripción del contrato, o al inicio de la obra, o de forma previa a su utilización
durante la ejecución de la obra, es responsabilidad de la Entidad, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2, toda vez que, lo que
corresponde, con ocasión de la integración de las Bases, es que el área usuaria de la
Entidad defina cuándo se verificará la disponibilidad y documentación respecto de la
totalidad del equipo mínimo:
(a) para la suscripción del contrato o
(b) al inicio de la obra o
(c) de forma previa a su utilización durante la ejecución de la obra.
Aclarándose (i) que sólo debe elegirse una de estas tres (3) alternativas (a, b o c), a
fin de que el ganador de la buena pro conozca cuándo deberá presentar la
documentación relativa al equipo mínimo (lo que incluye también, los certificados de
calibración) para la verificación de la Entidad y (ii) que, a la fecha de presentación de
propuestas resulta suficiente la presentación de la señalada declaración jurada.
4
Observaciones N° 3, N° 4 y N° 5:
Contra el valor referencial.
Mediante la Observación N° 3, el recurrente cuestiona que en cinco (5) planos se
muestran pisos de adoquines en el área de circulación que ascenderían a 2 665m 2, los
cuales no están considerados en el presupuesto de obra.
Asimismo, mediante la Observación N° 4, el recurrente cuestiona que en los planos
de arquitectura, en la fachada de la biblioteca aparece una placa de 3,0m de altura
sobre la cobertura sin detalles de ningún tipo, sino solamente consiste en una línea
gráfica (elemento de tabiquería o placa estructural), la cual no está considerada en el
presupuesto de obra.
A través de la Observación N° 5, el recurrente cuestiona, en cuanto al mobiliario
urbano, que no existen planos de detalle sino únicamente se apreciarían bancas,
piletas, sardineles en jardinería y materiales alrededor de la losa deportiva, siendo
que éstos no están considerados en el presupuesto de obra.
Pronunciamiento
De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que ante las tres (3)
observaciones el Comité Especial ha señalado:
(...) el comité especial manifiesta que la ejecución corresponde a una sola
etapa; es decir, a esta etapa y tampoco forma parte de un adicional de obra,
considerando que el presente proceso se encuentra bajo el sistema de
contratación de Suma Alzada, en concordancia con el artículo 40° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones (...)
Al respecto, de acuerdo con el artículo 27 de la Ley, cuando se trate de proyectos de
inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto de inversión
consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad.
Además, dicho artículo, concordado con el artículo 14 del Reglamento, señalan que
el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una
obra y que puedan incidir sobre el presupuesto, entre éstos, los costos por mano de
obra, materiales, mobiliarios y equipos requeridos para la ejecución de una obra.
En virtud de lo expuesto, entendiéndose que lo cuestionado por el recurrente sí se
encontraría dentro del presupuesto y valor referencial y, considerando que es
responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos y el correcto cálculo del valor referencial, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones N° 3, N° 4 y N° 5.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un
informe técnico del área usuaria, que valide y se responsabilice por el correcto
cálculo del valor referencial, señalando que no existen deficiencias en el cálculo del
valor referencial por las supuestas causales señaladas por el recurrente; caso
5
contrario, si el mencionado informe técnico del área usuaria resultara ser a favor de
la modificación del valor referencial, deberá efectuarse la corrección pertinente y, en
atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento, deberá reformularse el valor
referencial.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Valor Referencial.
Se advierte incongruencia entre las Bases y el presupuesto del expediente
técnico remitido por la Entidad, puesto que en el numeral 1.3 del Capítulo I
“Generalidades”, de la Sección Específica de las Bases, se señala que el valor
referencial ha sido calculado al mes de agosto de 2013; y sin embargo en el
presupuesto se aprecia que fue calculado al mes de junio de 2013, por lo tanto,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la corrección
correspondiente en todos los extremos de las Bases que corresponda; salvo que
se haya actualizado al mes de agosto, en cuyo caso, deberá registrarse el
presupuesto actualizado.
3.2. Contenido de la propuesta técnica
En la documentación de presentación facultativa se ha omitido precisar la
forma de acreditar la experiencia del personal propuesto; por lo que, deberá
incorporarse, teniendo en cuenta el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3, en el cual se
precisa que, deberá tenerse en consideración que, la experiencia del personal
propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos:
(i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o
(iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera
fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye
todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases.
3.3. Requerimientos técnicos mínimos
-
3
Resulta restrictiva la exigencia que ciertos equipos deberán tener una
antigüedad no mayor de un año, por lo que, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá incrementarse dicho tiempo de antigüedad, a no menos de cinco
(5) años.
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
-
De la documentación remitida por la Entidad se advierte que se ha considerado
la utilización de una camioneta, sin haberse precisado en ningún extremo que
la camioneta deba ser "4x4"; no obstante, en las Bases, sí se precisa que la
referida camioneta deba ser específicamente 4x4. En ese sentido, en la medida
que, en las Bases se ha establecido una exigencia que no se ha previsto en el
presupuesto del expediente técnico, en las Bases Integradas, deberá suprimirse
tal precisión.
-
De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que, en
el presupuesto del expediente técnico no ha sido considerada la utilización de
la estación total, plotter A0, cinco (5) laptops, cámara fotográfica, dos (2) GPS,
dos (2) equipos de corte para fierro, dos (2) compactadores saltarines ni, de las
dos (2) furgonetas (trimóviles). En ese sentido, dado que en las Bases se
habrían considerado diversos equipos que no se habrían presupuestado en el
expediente técnico, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y
efectuar lo que se indica:
i)
En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la
utilización de los señalados equipos resulte ser indispensable para la
ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del
Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo
para su utilización dentro del presupuesto de obra.
Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue
declarado viable el proyecto de inversión pública.
Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del
Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los
documentos del expediente técnico que fuesen reformulados, (b) el
documento que aprueba la modificación del expediente técnico y (c) el
documento que aprueba la modificación del expediente de contratación.
ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la utilización de los citados
equipos no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra, deberá
suprimirse toda alusión referida a éstos en las Bases.
-
De la revisión de las Bases y, de la documentación remitida por la Entidad, se
advierte que, algunos equipos no tienen exactamente la misma precisión, en
cuanto a sus características técnicas, que las establecidas en el presupuesto del
expediente técnico, como se puede apreciar en el siguiente cuadro:
7
EQUIPO (REQ. TÉCNICOS
MÍNIMOS)
Mezcladora de concreto de 11 P3
EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)
Mezcladora de concreto trompo 8HP 9P3
Compactadores vibratorios tipo
plancha
Vibrador de concreto 4HP 1,50
Compactadores vibratorios tipo plancha
4HP
Vibrador de concreto 4HP 2,40"
Por lo tanto, deberán hacerse las correcciones correspondientes en las Bases, a
fin de que guarden relación y coherencia con el expediente técnico.
3.4. Factores de evaluación
Si bien en los requerimientos técnicos mínimo se exige la experiencia del
residente en función a obras similares, se advierte que, en los factores de
evaluación se ha omitido precisar que la experiencia válida para el residente de
obra, debe ser en obras "similares", por lo que, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá efectuarse dicha precisión.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
deberá considerarse un plazo razonable, computado a partir del día siguiente de
8
la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.6
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 23 de diciembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.