472-2012-DSU - Programa Educación Básica para Todos del

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 472 - 2012/DSU
Entidad:
Programa Educación Básica para Todos del Ministerio de
Educación
Referencia:
Licitación Pública Nº 007-2012-ED 026, convocada para
la adquisición de “Módulos de Material Educativo para el
Área de Ciencia y Ambiente para primer y segundo grado
de primaria”.
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2012-LP Nº 007-2012-ED 026, recibidos con fecha
27.DIC.2011 y 28.DIC.2011, respectivamente, el Presidente del Comité Especial a
cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), las observaciones formuladas por los participantes
CHACHITEC S.A.C. y LEARNING RESOURCES INC., en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
Es el caso que, en lo que concierne a la Observación Nº 3 del participante LEARNING
RESOURCES INC, toda vez que el Comité Especial acogió parcialmente la misma, este
Organismo Supervisor se pronunciará sólo respecto de la parte no acogida.
Por otra parte, del pliego absolutorio de observaciones se aprecia que el único
cuestionamiento de la empresa CHACHITEC S.A.C. en estricto no constituye una
observación toda vez que en la misma no se señala el aspecto de las Bases que
contraviene la normativa de contrataciones vigente u otras normas complementarias o
conexas que tengan relación con el presente proceso de selección, por lo que este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a)
del artículo 58 de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1:
LEARNING RESOURCES INC.
Contra el Estudio de Posibilidades que
ofrece el mercado y la agrupación de los
bienes en ítems paquete
El recurrente cuestiona, en relación a la respuesta brindada a su Consulta Nº 1, el
estudio de posibilidades que ofrece el mercado en tanto la forma de agrupación de los
bienes de los paquetes conformantes del proceso resulta contraria al principio de libre
concurrencia y competencia de la Ley al limitar la más amplia participación de postores,
en tanto afirma que de las tres empresas que remitieron cotizaciones, sólo una alcanza
un nivel de ventas que le otorgaría el máximo puntaje en el factor referido a la
experiencia de los postores, siendo que de las dos restantes una carece de experiencia en
el rubro objeto de la convocatoria. Asimismo, añade que su cotización no fue
considerada en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado. Por lo tanto, se colige
solicita que no se agrupe el requerimiento en ítems paquete, y que se señale el motivo
por el cual su cotización no fue considerada en el estudio de posibilidades que ofrece el
mercado.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el artículo 12º del Reglamento, dispone que sobre la base de las
características técnicas definidas por el área usuaria, el órgano encargado de las
contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado
para determinar, entre otros aspectos, la existencia de pluralidad de marcas y/o postores.
Asimismo, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Adicionalmente, debe tenerse en consideración que es facultad de la Entidad de
determinar si pretende adquirir los bienes mediante paquete o según relación de ítems,
de conformidad con lo previsto en el artículo 19 del Reglamento, el cual prevé que
mediante el proceso de selección por paquete, la Entidad agrupa, en el objeto del
proceso, la contratación de varios bienes o servicios de igual o distinta clase
considerando que la contratación conjunta es más eficiente que efectuar contrataciones
separadas de dichos bienes.
Como puede advertirse, la norma de la materia ha dispuesto que puede agruparse en
paquete los bienes o servicios de igual o distinta clase, siempre que su contratación de
manera conjunta represente una ventaja para la Entidad, y se cumpla con las
condiciones mínimas para ello.
En efecto, si bien la Entidad tiene la facultad de determinar si adquirirá los bienes
3
mediante paquete, debe tenerse en consideración dos (2) aspectos: i) que exista
vinculación entre lo que se pretende contratar, y ii) que, en atención al Principio de
Libre Concurrencia y Competencia1, exista pluralidad de proveedores y marcas que se
encuentren en la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes requeridos.
Sobre el particular, de la revisión de los pliegos absolutorios de consultas y
observaciones se advierte que el Comité Especial sostiene que las razones de la
conformación de módulos son estrictamente pedagógicas, señalando adicionalmente
que: “(…) estos recursos pedagógicos que adquiridos de manera íntegra, repercutirán
favorablemente en el cumplimiento de las políticas educativas priorizadas (…)”.
Asimismo, de la revisión del resumen ejecutivo, efectivamente más de una empresa
presentó cotizaciones para ambos paquetes incluyendo la totalidad de ítems requeridos
en estos, lo cual evidenciaría la existencia de pluralidad de postores que se encuentran
en capacidad de participar en los referidos paquetes.
En virtud de las consideraciones expuestas, y toda vez que es de exclusiva competencia
y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de ello, deberá publicarse en el SEACE, junto con la integración de Bases:
(i) un informe técnico en el que se sustente cuál es la razonabilidad y ventaja de adquirir
los bienes mediante paquete, para lo cual tendrá que tener en consideración la
observación formulada por el recurrente; (ii) la documentación pertinente del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado que demuestre fehacientemente que existe
pluralidad de proveedores que se dediquen a materias objeto de la convocatoria que
puedan cumplir con la totalidad del requerimiento de la Entidad. De lo contrario no
podrá convocarse la contratación mediante paquete debiendo efectuarse mediante
relación de ítems, lo cual implicaría la necesidad de declarar de oficio la nulidad del
proceso a fin de realizar un Estudio de Mercado que contemple las nuevas condiciones
contractuales; finalmente, (iii) informar sobre si la cotización del recurrente fue recibida
por su representada, en cuyo caso deberá comunicar los motivos por los cuales no se
tomó en cuenta en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado.
Observación Nº 2:
Contra la definición de los bienes similares
El observante cuestiona la respuesta brindada por el Comité Especial a la “Consulta Nº
18 del participante CHACHITEC S.A.C.” en torno a que los bienes similares no han
sido definidos en razón a: (i) criterios de funcionabilidad, (ii) ser parte de la misma
familia o (iii) respondan a los mismos criterios tecnológicos o de diseño, por lo que, se
colige solicita que se pueda acreditar experiencia en la venta de material lúdico,
educativo concreto o manipulables, salvo que se traten de impresos, en virtud a dichos
criterios.
1 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[…]
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que
fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores.
[…]
4
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 43º del Reglamento señala que el Comité Especial determinará
los factores de evaluación del proceso, los que deberán ser objetivos y congruentes con
el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad. Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del Reglamento establece
que en las Bases deberá señalarse los bienes, iguales y similares, cuya venta o
suministro servirá para acreditar la experiencia del postor.
Sobre el particular, cabe señalar que en las Bases se señala en el factor de evaluación
referido a la evaluación del postor que: “Se calificará considerando el monto facturado
acumulado por el postor por la venta de material educativo concreto igual o similar al
bien a adquirir”, siendo que se considera como bienes similares a: “los módulos de
material educativo, concreto, manipulable, y/o estructurado como por ejemplo, bloques
lógicos, bases 10, dominós, poliedros desarmables, Abaco abierto, balanza de números,
bloques de construcción, juegos de cubo para ensamblar, dominós plásticos, kit de
lenguaje, repertorio alfabético ,laminas y cuentos de comunicación, material educativo
imantado, los cuales cuentan con la misma funcionalidad siempre y cuando la
documentación que presenta para acreditar la experiencia se encuentre el detalle de los
materiales que lo componen.”
Es el caso que, en el pliego absolutorio de consultas se añadió que no se considerará
como tal el servicio de impresión, ya sea de textos escolares, cuadernos de trabajo,
fascículos, revistas, trípticos, dípticos, afiches, cuentos, novelas o diccionarios,
precisando además que: “los bienes similares, incluyendo los ya mencionados en las
Bases, están en relación a la adquisición de material educativo concreto o manipulativo
que pertenecen a un módulo educativo de Ciencias Sociales, Personal Social,
Comunicación / Comunicación Integral, Matemática / Lógico Matemático o Ciencias
acompañados de instructivo o guía. No se considerará como bienes similares al objeto
del proceso, los materiales de Educación Física o Educación Psicomotriz; por ejemplo,
colchonetas, pelotas, taburetes, cuerdas de gimnasia, venta de instrumentos musicales
ni de libros.”
Ahora bien, resulta necesario precisar que el recurrente alude a la absolución de una
consulta que no corresponde a este proceso de selección, siendo que de la revisión de la
información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) se aprecia que ella fue formulada por la empresa CHACHITEC S.A.C. en el
desarrollo de la Licitación Pública Nº 002-2012-ED/UE 026 convocada para la
“adquisición de módulo de materiales educativos del área de ciencia y ambiente para las
aulas de los jardines”, es decir, que la referencia tanto a la respuesta del Comité
Especial así como el propio contenido de la observación a las Bases no corresponden en
estricto a la presente convocatoria.
Por lo tanto, en la medida que corresponde al Comité Especial definir qué bienes se
consideran similares al objeto de la presente convocatoria, y que el contenido del
cuestionamiento del recurrente no guarda relación estricta con el presente proceso de
selección, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación.
5
Observación Nº 03
Contra el factor “Experiencia del postor”
El recurrente cuestiona, en relación a la respuesta brindada a su Consulta Nº 1, que el
factor de evaluación sobre la experiencia del postor generaría la inadmisibilidad de la
mayoría de propuestas de los proveedores que vienen suministrando de manera
permanente material educativo concreto a la Entidad en los últimos años debido a la
innecesaria y perjudicial intención del área usuaria de agrupar 213 millones de soles de
material educativo en sólo dos ítems, sin considerar la capacidad de un solo proveedor
de suministrar 100 o 200 millones de soles, la logística, capacidad financiera, espacio
físico, entre otras variables. Por lo que se colige solicita se ponderen mejores precios
antes que los volúmenes de venta.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de acuerdo con lo previsto en el artículo 43° del Reglamento resulta
de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dichos
factores solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo
exigido.
Adicionalmente, el artículo 44° del Reglamento establece que la experiencia del postor
se calificará por un periodo no mayor a ocho (8) años a la fecha de presentación de
propuestas hasta por un monto acumulado equivalente a cinco (5) veces el valor
referencial.
Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones la presente observación fue
acogida parcialmente quedando dicho factor de la siguiente manera:
Criterio
Monto igual o mayor a 0.5 veces del valor referencial
Monto igual o mayor a 0.4 veces y menor a 0.5 veces del valor referencial
Monto igual o mayor a 0. 3 veces y menor a 0.4 veces del valor referencial
Monto igual o mayor a 0. 2 veces y menor a 0.3 veces del valor referencial
Monto igual o mayor a 0. 1 veces y menor a 0.2 veces del valor referencial
Monto igual o mayor a 0. 0 veces y menor a 0.1 veces del valor referencial
Puntaje
70.00 puntos
60.00 puntos
50.00 puntos
40.00 puntos
30.00 puntos
00.00 puntos
Ahora bien, de la metodología empleada en el factor de evaluación en cuestión, se
aprecia que los parámetros de tiempo y monto no exceden los regulados por el artículo
44° del Reglamento.
Por tanto, considerando que la determinación de los factores de evaluación es
competencia exclusiva del Comité Especial y que la normativa vigente concede a las
empresas la posibilidad de conformar Consorcios para acudir a los procesos de
selección de considerarlo pertinente, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER
la observación formulada.
6
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Presentación de muestras
En la medida que se ha establecido la obligatoriedad de la presentación de muestras, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse las pruebas a las cuales serán
sometidas dicha muestras a efectos de verificar el cumplimiento de las especificaciones
técnicas.
3.2 Estudio de posibilidades que ofrece el mercado
Es el caso que, en el marco de las labores de supervisión del OSCE, mediante Oficio Nº
D-1387-2012/DSU-PAA, se hizo de su conocimiento que la empresa Diverplast, cuya
cotización fue la que determinó el valor referencial del ítem Nº 1, habría referido
mediante Carta Notarial recibida por su representada el 03.JUL.2012 que no cumple con
los requerimientos técnicos mínimos de la presente convocatoria.
En tal sentido, en atención a ello, para efectos de garantizar la continuidad del presente
proceso y en atención al Principio de Transparencia, corresponde que su representada
registre además en el SEACE un informe sobre las acciones adoptadas por la Entidad en
relación a la acotada comunicación de este Organismo Supervisor.
4.
CONCLUSIONES
4.1.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones
precedentes.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
7
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 60 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 16 de octubre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.