881-2013-DSU-Municipalidad Distrital de Huanoquite

PRONUNCIAMIENTO N° 881-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Huanoquite
Referencia:
Adjudicación de Menor Cuantía Nº 052-2013-CE-MDH,
derivada de la Licitación Pública N° 001-2013-CE-MDH,
convocada para la ejecución de la obra: “Mejoramiento y
ampliación de la capacidad de los servicios educativos de la
I.E Integrada de Llaspay, distrito de Huanoquite –ParuroCusco”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante la comunicación recibida con fecha 04.09.13, el Presidente del Comité Especial a
cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación formulada por el participante
PUMA ASOCIADOS S.C.R.L., así como el informe técnico, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante
PUMA ASOCIADOS S.C.R.L.
Observación 1
Sobre los requerimientos técnicos
mínimos del personal propuesto
El participante sostiene que, en virtud del artículo 32° de la Ley, el presente proceso de
selección al ser derivado de uno principal3 debería contar con las mismas formalidades del
proceso principal; no obstante, ello no se estaría cumpliendo debido a que la Entidad
añadió mayores exigencias a las Bases del presente proceso de selección, transgrediendo la
citada norma legal y el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. Por lo tanto, el
participante exige que la Entidad cumpla con mantener las Bases establecidas en el proceso
principal.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes,
servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los
objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe
salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Ahora bien, en el caso de la declaración de desierto de un proceso de selección de
Licitación Pública, corresponde convocar uno de Adjudicación de Menor Cuantía, pues los
plazos previstos para un proceso de esta naturaleza permiten evitar mayores retrasos en el
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
Proceso de Licitación Pública N° 001-2013-CE-MDH declarado desierto con fecha 13.08.13
2
2
proceso. Sin embargo, corresponde que se respeten las condiciones establecidas en las
Bases primigenias, con la sola excepción prevista en el artículo 78° del reglamento.
En efecto, de acuerdo al artículo 78° del Reglamento, cuando un proceso de selección es
declarado desierto total o parcialmente, el Comité Especial o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, deberá emitir un informe al Titular de la Entidad o al
funcionario a quien haya delegado la facultad de aprobación del Expediente de
Contratación en el que se justifique y evalúe las causas que no permitieron la
conclusión del proceso, debiéndose adoptar las medidas correctivas antes de convocar
nuevamente.
De lo anterior se desprende que, solo puede modificarse las Bases en aplicación de las
medidas correctivas adoptadas; es decir, aquellos aspectos que originaron la
declaratoria de desierto. En ese sentido, la convocatoria de un proceso de Adjudicación
de Menor Cuantía Derivada, no puede ser motivo para que el Comité Especial realice
cualquier otra modificación a las Bases, pues ello resulta contrario a la normativa de
Contrataciones del estado.
En razón de lo expuesto, siendo que el participante únicamente pretende que se mantengan
las Bases de la Licitación Pública N° 001-2013-CE-MDH, sin demostrar que las
variaciones realizadas a las Bases no corresponden a las medidas correctivas establecidas
en el informe de declaratoria de desierto, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que se ha verificado que con motivo de la
convocatoria del proceso de adjudicación de menor cuantía derivada, se modificaron
condiciones de las Bases relacionadas con los requerimientos mínimos del personal
propuesto, los criterios de evaluación y con los equipos; por lo tanto, con motivo de la
integración de las Bases, la Entidad deberá registrar, en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), el informe respectivo que evidencie la
justificación y evaluación de las causas que no permitieron la conclusión del proceso.
Cabe señalar que las modificaciones a las Bases de la Adjudicación de Menor Cuantía
se justificarían en tanto el requerido informe las sustente.
No obstante, en caso de no presentar el informe requerido en el párrafo anterior, la Entidad
habría contravenido a la normativa de Contrataciones del Estado, por lo que en aplicación
del artículo 56° de la Ley, correspondería al Titular de la Entidad declarar la nulidad del
proceso, retrotrayéndolo hasta el momento de la convocatoria. En ese sentido, la Entidad
podrá optar por las siguientes alternativas:
a. Realizar una nueva convocatoria de un proceso de Adjudicación de Menor Cuantía
Derivada, respetando las Bases establecidas en la Licitación Pública N° 001-2013CE-MDH.
b. Realizar una nueva convocatoria de un proceso de Licitación Pública, en el cual
podrá realizar las modificaciones que considere necesarias y aprobar un nuevo
expediente de contratación.
3
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente, conforme
a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha
procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente
contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1. Sistema de contratación
El sistema de contratación consignado en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases
(precios unitarios) difiere de lo consignado en el Resumen Ejecutivo (suma alzada).
En ese sentido, resulta necesario que se realicen las verificaciones que correspondan
y, si se determina que se trata de una modificación efectuada de oficio por el Comité
Especial respecto de la información consignada en el expediente de contratación,
deberá efectuarse las correcciones correspondientes con ocasión de la integración de
Bases.
3.2. Costo de reproducción de las Bases
Se advierte que la entidad ha decidido que el costo de la reproducción de las Bases
ascienda a S/. 300.00 Nuevos Soles, sin embargo, ello podría resultar
desproporcionado, por lo que con motivo de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la
estructura de costos de reproducción de las Bases, siendo que, en caso de no
corresponder el costo de reproducción de éstas con el costo indicado en las Bases, la
Entidad deberá proceder a la devolución de la diferencia a los participantes que
efectuaron el respectivo pago.
3.3. Documentos de presentación obligatoria
En el literal g) de los documentos de presentación obligatoria se solicita que el postor
consigne la documentación necesaria que sirva para acreditar de manera
indubitable el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos. No obstante,
dicho requerimiento resulta indeterminado y redundante, toda vez que mediante el
literal b) de los documentos de presentación obligatoria ya se estaría solicitando la
documentación sustentatoria de todos los requerimientos técnicos mínimos del
presente proceso de selección. En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases
deberá suprimirse de las Bases el referido literal g).
3.4. Sobre la experiencia del personal propuesto
- De la revisión del Capítulo III de las Bases, se observa que se está solicitando que
el residente de obra tenga quince (15) años de colegiatura. Al respecto, conforme lo
señalado en reiterados Pronunciamientos4, lo que resulta relevante es la experiencia
en la especialidad, es decir, la experiencia obtenida en labores iguales o similares a
las que ejecutará el profesional en el contrato, independientemente del tiempo
transcurrido desde la colegiatura de dicho profesional, ya que el simple transcurso
del tiempo no otorga experiencia alguna. Por lo tanto, considerando que se ha
4
Ver: Pronunciamientos N° 732-2013/DSU y Nº 773-2013/DSU.
4
establecido que dicho profesional cuenten con dos (2) años de experiencia en la
especialidad, con motivo de la integración de Bases, la Entidad deberá suprimir
los quince (15) años de experiencia del residente de obra solicitados desde su
colegiatura.
- De acuerdo a lo señalado en el párrafo anterior, en tanto resulta irrelevante requerir
que el personal propuesto acredite haber obtenido un determinado número de años
desde que obtuvo su título y/o certificado y/o estudio especializado, la Entidad, con
motivo de la integración de las Bases, deberá suprimir los diez (10) años de
antigüedad "como mínimo" del certificado de albañil y los cinco (5) años de
antigüedad "como mínimo" de los estudios en edificaciones, solicitados al
"maestro de obra".
- Cabe señalar que, con relación al “residente de obra”, su experiencia podrá ser
acreditada en función al tiempo de experiencia como residente y/o supervisor y/o
inspector5 en obras similares. Aspectos que deberán precisarse con ocasión de la
integración de las Bases.
3.5. Respecto de la colegiatura y la habilitación profesional
En las Bases, para la propuesta técnica se requiere que los profesionales solicitados
se encuentren colegiados y habilitados.
Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU6, deberá precisarse
en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el
inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el
Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de
cualquier extremo de las Bases. No obstante, ello no es óbice para que la Entidad
antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique
que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el
profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en la obra, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo
de las Bases.
3.6. Sobre la definición de obras en general
De la revisión del factor "experiencia en obras en general", se aprecia que la Entidad
ha decidido considerar como obras en general a los siguiente: "Construcción de
infraestructuras educativas, centros cívicos y edificaciones en general".
5
Ver: Pronunciamientos Nº 205-2009/DTN, Nº 241-2010/DTN y Nº 045-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe.
Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
5
Al respecto, debe señalarse que la experiencia en obras en general debe incluir a
todas las obras sin importar su naturaleza o las prestaciones que la conforman, por lo
que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse las obras
consideradas como obras en general y precisar que se considerarán a todas las
obras que hayan sido ejecutadas por el postor.
3.7. Sobre la definición de obras similares
De la revisión del factor "experiencia en obras similares", se aprecia que la Entidad
definió por obras similares a las siguientes: "Obras de infraestructura educativa,
centros cívicos, palacios municipales, bibliotecas, centros de salud, hospitales ". Sin
embargo, al "residente de obra" se le está solicitando experiencia únicamente en
"edificación" y en el respectivo factor de evaluación se le evalúa respecto de su
experiencia en "obras de infraestructura".
Al respecto, debe tenerse en consideración que la definición de obras similares es
única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos
mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto.
En ese sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá adecuarse la
definición de obras similar, de manera que dicha definición sea uniforme y/o
única en todos los extremos de las Bases.
3.8. Contra la antigüedad de los equipos
Como requisito mínimo para la acreditación de los equipos se exige que los referidos
equipos tengan una antigüedad no mayor a tres (3) años. Al respecto, toda vez que el
objeto del presente proceso es la contratación de una ejecución de obra y no de
bienes, podría resultar restrictivo solicitar equipos con sólo tres (3) años de
antigüedad, por lo que a fin de fomentar una mayor concurrencia de postores deberá
ampliar el tiempo de antigüedad de los equipos a un plazo razonable.
3.9. Acreditación de la experiencia del personal propuesto
En los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se menciona que la experiencia
requerida a los profesionales se acreditará con “contratos con su respectiva
conformidad constancias o certificados demuestre la experiencia del profesional
propuesto”.
En relación de ello, debe tenerse en cuenta el precedente de observancia obligatoria
contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, el cual señala lo siguiente:
1. La experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de
los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal propuesto.
2. No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado
en el párrafo anterior.
6
Cabe señalar, que la disposición señalada en el presente numeral también es de
aplicación para acreditar la experiencia del personal técnico.
3.10. Sobre los factores de evaluación
Respecto del factor de evaluación "Experiencia y calificaciones del personal
profesional propuesto", se advierte una incongruencia entre lo señalado en números y
letras en el rango de evaluación "Más de dos (02) años, hasta dos (04) años". Por lo
tanto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá corregir el error
advertido.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,
así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al l momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas deberá considerarse un plazo razonable, computado a
partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
7
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 18 de septiembre de 2013
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora (e) de Supervisión
MMB/RBE.