PIFI - Dirección General Educación Superior Universitaria

PROGRAMA INTEGRAL DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL
(PIFI)
UNIVERSIDADES PÚBLICAS ESTATALES (UPE), CON APOYO SOLIDARIO (UPEAS), TECNOLÓGICAS Y POLITÉCNICAS, 2011
Impacto del programa
Evaluación Interna 2011
Subsecretaría de Educación Superior de la SEP
Dirección General de Educación Superior Universitaria
Dirección de Fortalecimiento Institucional
Programa Integral de Fortalecimiento Institucional
PIFI
Introducción
La calidad de la educación superior en México es una de las prioridades de la sociedad, asumida por la
administración pública y por las instituciones de educación superior (IES). En los últimos años, el Gobierno
Federal y la Cámara de Diputados han sumado esfuerzos para orientar recursos económicos a las IES con
la finalidad de apoyar acciones tendientes a la mejora de la calidad de los programas educativos, ello con
base en las mejores prácticas internacionales en financiamiento educativo.
La mejora continua y el aseguramiento de la calidad en el subsistema público se ha fomentado mediante la
realización de ejercicios de planeación estratégica participativa en las instituciones que lo conforman, lo
que ha dado origen a la formulación y actualización periódica del Programa Integral de Fortalecimiento
Institucional (PIFI) de cada una de las universidades públicas estatales (UPE), apoyo solidario (UPEAS),
tecnológicas y politécnicas, a los Programas Integrales de Fortalecimiento de los Institutos Tecnológicos
(PIFIT) y los Programas de Mejoramiento Institucional de las Escuelas Normales Públicas (PROMIN) de las
escuelas normales.
Descripción y conceptualización del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI)
El PIFI es una estrategia que ha impulsado el Gobierno Federal, desde el año 2001 a la fecha, a través de
la Secretaría de Educación Pública (SEP) en las Instituciones de Educación Superior Públicas (IES). El
PIFI incentiva procesos integrales de planeación participativa en las instituciones educativas, y tiene por
objeto fomentar la mejora continua de la calidad de los programas y servicios educativos.
El Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) ha contribuido a apoyar la planeación
estratégica de las IES a través de la asignación de fondos extraordinarios bajo concurso, hasta el año 2010
del Fondo de Modernización para la Educación Superior (FOMES) y del Fondo de Inversión de
Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES (FIUPEAS), en 2011 desaparecen estos
fondos y la H. Cámara de Diputados aprueba recursos de manera directa para el PIFI, lo que ha significado
un logro importante para la consolidación del programa. Las IES que participan en el PIFI elaboran un
Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI), así como un Programa de Fortalecimiento de
2
cada una de las DES (ProDES) y el Programa de Fortalecimiento de la Gestión (ProGES), con sus
proyectos asociados, en donde se establecen objetivos y metas claramente definidos que permiten dar un
seguimiento sobre el impacto del programa. Por esta vía, el PIFI ha impulsado que las acciones de
mejoramiento de la calidad de las UPE y UPEAS se realicen a través de la planeación estratégica,
afianzándose con ello la práctica del uso de recursos adicionales al subsidio ordinario en función de
objetivos y el cumplimiento de metas.
Lo anterior ha fortalecido la cultura de la planeación estratégica participativa y generado una participación
creciente en ejercicios de evaluación externa, de acreditación y de certificación de procesos estratégicos
de gestión. Las recomendaciones derivadas de las evaluaciones realizadas por pares académicos han sido
un insumo estratégico para continuar con el fortalecimiento de la capacidad y competitividad académicas,
así como de la gestión; mediante un avance significativo en los niveles de habilitación del profesorado y el
desarrollo de los cuerpos académicos y sus líneas de generación o aplicación innovadora del
conocimiento, el establecimiento de esquemas para la innovación educativa, la atención individual o en
grupo de estudiantes, la mejora continua y el aseguramiento de la calidad de los programas educativos, los
avances en la transparencia de su operación y en los mecanismos de rendición de cuentas a la sociedad.
Aunque la formulación y actualización periódica de los PIFI ha estado focalizada en la mejora integral de
los programas educativos de nivel técnico superior universitario, profesional asociado y licenciatura ha
impactado significativamente también al posgrado debido al fortalecimiento del profesorado y de los
cuerpos académicos de las universidades públicas. La evaluación del posgrado reveló que ésta era una de
sus principales debilidades.
Si bien el proceso de planeación estratégica participativa para formular y actualizar el PIFI incluye la
totalidad de las universidades públicas estatales (UPE), de apoyo solidario (UPEAS), tecnológicas y las
politécnicas,
el presente
análisis se centra en difundir principalmente los procesos y resultados
alcanzados por las UPE y UPEAS.
La SEP ha buscado mediante esta estrategia, que las instituciones y sus directivos ante la complejidad
creciente del trabajo académico y de la gestión, y la indispensable interacción con un entorno considerado
turbulento por su dinámica y cambio constante, conciban a la planeación como un medio eficaz para
3
construir y arraigar esquemas eficaces de mejora continua y aseguramiento de la calidad de sus funciones.
De igual forma para ordenar los procesos internos y orientarlos hacia resultados congruentes con un futuro
colectivamente deseado y socialmente significativo que refleje los valores y los ideales de las instituciones
y sus responsabilidades sociales.
La formulación y actualización periódica de los PIFI por parte de las universidades ha permitido mejorar la
limitada conceptualización (o entendimiento) de la planeación estratégica que en algunas de ellas existía y
que había dado lugar a la formulación de planes de desarrollo institucionales, muchos de ellos con serias
deficiencias en cuanto a sus objetivos, políticas, estrategias y metas, lo que ocasionó su escasa
implementación y la conducción institucional guiada por la inercia o por la espontaneidad, lo que en ciertos
casos agravó los problemas y deterioró las condiciones de gobernabilidad de esas instituciones.
El carácter integral de los PIFI se traduce en un análisis profundo de las condiciones que determinan los
procesos académicos y de gestión necesarios para cumplir las funciones institucionales y de las DES. A
partir de la identificación de las principales fortalezas y problemas institucionales se formuló, en el marco
del PIFI de cada una de las universidades, un programa de acción que consideró una Visión a 2006 y
posteriormente a 2012, así como los objetivos, políticas y estrategias para alcanzarla. Las visiones de las
instituciones y de sus DES reflejan las aspiraciones de superación institucional en el periodo 2001-2012.
De esta manera, la formulación de los PIFI por parte de las universidades ha buscado contribuir
significativamente a:

Mejorar la calidad del subsistema público universitario mediante el fortalecimiento integral y
continuo de las instituciones que lo integran.

Incrementar el reconocimiento social de las universidades públicas como resultado de la mejora
continua de su calidad y la transparencia de su operación.
La formulación y actualización periódica de los PIFI han propiciado que las universidades públicas
fortalezcan sus esquemas de planeación y de mejora continua, integren y operen adecuadamente sus
DES, incrementen su capacidad y competitividad académicas, desarrollen y consoliden sus cuerpos
académicos, mejoren y aseguren la calidad de los programas educativos que ofrecen, atiendan la totalidad
o una elevada proporción de su matrícula mediante programas educativos reconocidos por su buena
calidad por los organismos de evaluación y acreditación, propicien la innovación académica, cierren
brechas de calidad entre las DES y al interior de las mismas, mejoren la gestión institucional, desarrollen
4
sistemas integrales de información institucional, certifiquen sus procesos estratégicos de gestión mediante
la norma internacional ISO 9001:2000 e institucionalicen procedimientos eficaces y transparentes de
rendición de cuentas a la sociedad.
Desde la versión del PIFI 2001 hasta la versión 2010-2011, la SES ha fomentado que los PIFI formulados
por las universidades públicas:

Fueran construidos por medio de un proceso participativo de planeación estratégica, a partir de su
perfil tipológico y misión, tomando en consideración las necesidades del desarrollo nacional,
estatal y regional.

Definieran una Visión a 2006 y luego una nueva a 2012, de la institución y de cada una de sus
DES, que sirvieran de marco orientador a la formulación, actualización periódica y desarrollo de
proyectos y acciones en el periodo 2001-2011 para lograr las metas que la institución fijara en su
PIFI, las cuales deberían reflejar las aspiraciones institucionales de superación en el tiempo
señalado.

Identificaran la situación que guarda la institución y los retos que enfrenta para mejorar la calidad
de los programas educativos y servicios que ofrece, y las medidas necesarias para superarlos.

Establecieran indicadores y metas a alcanzar en cada uno de los años del periodo 2003 al 2012
para el desarrollo de cada uno de los programas educativos, de las DES y de la institución en su
conjunto, que permitieran evaluar los avances y los resultados alcanzados en el periodo 20012011, como resultado del proceso de fortalecimiento integral.

Enfocaran la atención a la problemática institucional a partir de la mejora del perfil del personal
académico y el fortalecimiento de los cuerpos académicos.

Atendieran la pertinencia cultural y regional de la oferta.

Fortalecieran la capacidad institucional para la planeación estratégica, gestión, vinculación,
evaluación y rendición de cuentas a la sociedad.
En el periodo 2002-2011, se ha promovido en cada una de las universidades públicas, la actualización
anual, y a partir del 2008 de manera bienal, de su o sus PIFI para propiciar el seguimiento académico de
los avances logrados, el análisis de la eficacia, pertinencia y suficiencia de sus políticas, objetivos
estratégicos, proyectos y acciones establecidas en el marco de su PIFI para lograr las visiones a 2006 y
2012 de la institución y de sus DES, y las metas del mismo, y en su caso, realizar las adecuaciones que
5
eran requeridas. Asimismo, se fomentó que los PIFI incorporaran proyectos que, para lograr un impacto
significativo en la mejora de la capacidad y competitividad académicas de las instituciones, consideraran
entre otros aspectos:

La superación académica del profesorado y el desarrollo de los cuerpos académicos de las DES, y
de sus Líneas de Generación o Aplicación Innovadora del Conocimiento (LGAC).

La atención a las recomendaciones que los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la
Educación Superior (CIEES) han formulado para mejorar la calidad de los programas educativos
que han evaluado de la institución, y en su caso, de la gestión académica-administrativa, y de los
organismos acreditadores para asegurar la calidad de los programas.

La actualización de planes y programas de estudio y su flexibilización.

La incorporación de enfoques educativos centrados en el aprendizaje de los estudiantes.

El uso intensivo de las tecnologías de la información y la comunicación en los procesos educativos.

La mejora de los procesos e instrumentos para evaluar los aprendizajes.

La atención individual o en grupo de los estudiantes mediante programas institucionales de tutoría.

La mejora de las tasas de retención de los estudiantes en los programas educativos y su titulación
oportuna.

La incorporación de estudiantes en actividades científicas, tecnológicas y de vinculación para
fortalecer su formación.

El fortalecimiento de los proyectos de servicio social, especialmente los de carácter comunitario.

La realización de estudios para profundizar en el conocimiento de los estudiantes que atiende la
institución, de seguimiento de sus egresados y para recabar información de los empleadores.

El fortalecimiento de la capacidad institucional para la generación o aplicación innovadora del
conocimiento y, en su caso, para la realización de estudios tecnológicos.

La consolidación de nichos o áreas disciplinares orientadas a construir la identidad institucional.

La ampliación y la modernización de la infraestructura de apoyo al trabajo de los cuerpos
académicos y de sus estudiantes.

La adecuación de la estructura orgánica y la normativa institucional.

La formación y actualización del personal directivo y administrativo.

El desarrollo de sistemas automatizados de información integral para la planeación, administración
y gestión de procesos institucionales.

La certificación de procesos estratégicos de gestión por la norma ISO 9001:2000.
6

El desarrollo de mecanismos que permitieran la transparencia y la rendición de cuentas a la
sociedad.
A partir de la actualización del PIFI 2010-2011 se incorporaron, además de los anteriores, los siguientes
aspectos:

Avanzar en la mejora de la calidad de los programas educativos de posgrado.

La capacitación y actualización del personal docente de las IES.

Impulsar la internacionalización.

Fortalecer la vinculación con el entorno.

Impulsar la educación ambiental para el desarrollo sustentable.

Fomentar la equidad de género entre personal académico, administrativo y estudiantes.
Adicionalmente, en el 2011 se incorporó un nuevo aspecto relacionado con la permanencia en la
universidad de los alumnos (as), con hijas o hijos o para menores que estén a su cuidado, a través de la
habilitación de espacios para estancias y guarderías.
Un elemento fundamental que ha caracterizado el proceso de planeación que ha dado lugar a la
formulación y actualización de los PIFI de las universidades públicas, lo constituye la participación de los
actores involucrados en la vida institucional. La participación no es sólo un elemento más dentro del
modelo de planeación para formular y actualizar el PIFI, ésta constituye un aspecto central debido a que
implica una nueva manera de concebir el desarrollo de las organizaciones, sobre todo en aquéllas que por
su naturaleza tienen una amplia vocación democrática como lo son las universidades públicas.
La participación en el desarrollo de un proceso institucional de planeación integral cuyo objetivo es la
mejora continua de la capacidad y competitividad académicas de la universidad constituye un elemento
estratégico para enriquecer el análisis situacional y asegurar la pertinencia y viabilidad de las acciones que
se requieren emprender para lograr niveles superiores de desarrollo y consolidación. Constituye también
un aspecto relevante para la construcción de un ambiente interno propicio para el trabajo colaborativo que
favorezca la toma de decisiones, la gobernabilidad de la institución y el logro de buenos resultados.
El enfoque participativo de la planeación atiende aspectos axiológicos y técnico-metodológicos. Los
aspectos axiológicos se refieren al hecho de que la comunidad universitaria se involucre en la planeación
de su organización, responden al sentido ético que orienta la participación responsable y comprometida
7
que permite el logro de resultados orientados por la misión y visión de la institución y evita la simulación.
Este proceso se desarrolla en el marco del compromiso y de la responsabilidad social de la universidad.
Los aspectos técnico-metodológicos se refieren al aprovechamiento del conocimiento que la comunidad
puede adquirir sobre la realidad institucional, al uso de su capacidad de análisis, de reflexión y de diseño
de los cursos de acción que será necesario emprender para atender los problemas identificados y lograr la
socialización de la información que permita sensibilizar a la comunidad sobre la necesidad, urgencia y
sentido, en su caso, del cambio.
Con base en el enfoque participativo de la planeación que ha dado lugar a la formulación, actualización y
desarrollo de los PIFI, la SEP ha fomentado en los últimos once años que en las universidades públicas se
conformen o fortalezcan espacios de corresponsabilidad caracterizados por el compromiso, la voluntad y el
desempeño de los diversos actores de la vida institucional.
Al integrar las capacidades individuales en torno a los objetivos estratégicos de la institución mediante una
planeación estratégica participativa, se ha buscado que las universidades superen inercias y mejoren su
capacidad de gestión debido a que la participación incrementa la probabilidad de alcanzar resultados
colectivamente deseados. Para lograr avances significativos, las autoridades institucionales requieren del
respaldo de la comunidad, del consenso sobre las principales fortalezas y problemas de la institución y
sobre la naturaleza y prioridad de las líneas de acción que deben desarrollarse para que la universidad
pueda alcanzar niveles superiores de desarrollo y consolidación.
En síntesis, el fomento a la participación de la comunidad en el marco del proceso de formulación y
actualización periódica de los PIFI ha buscado, en el ámbito de la autonomía de las universidades, generar
valor agregado al desarrollo de las instituciones y construir un esquema de aprendizaje colectivo. Ha
propiciado el diálogo, el intercambio de información, la interacción y el incremento de las capacidades
institucionales para diseñar, ejecutar y evaluar políticas, estrategias y proyectos para el fortalecimiento
integral de la universidad, así como para reconocer y valorar los resultados alcanzados.
La planeación estratégica que se ha llevado a cabo en las universidades públicas en el periodo 2001-2011
para formular o actualizar su PIFI tiene las características siguientes:
8

Se adapta a la situación y particularidades de cada universidad. Atiende a su contexto actual,
su tipología y a la proyección al futuro que ella diseña en el marco de su libertad académica y, en
su caso, de su autonomía.

Es participativa. Una particularidad sobresaliente de este tipo de planeación es que promueve la
institucionalización de esquemas de participación que incluyen a los miembros del sector central
encabezados por el titular de la institución, los equipos de planeación de la universidad, los
integrantes de los cuerpos directivos de las DES, los profesores, cuerpos académicos y a los
órganos colegiados. En este proceso de planeación participativa se reconoce la importancia
decisiva de los líderes y cuerpos académicos, y es precisamente a estos actores a quienes se ha
buscado involucrar.

Es integral. Conceptual y operativamente, la planeación comprende el análisis y la atención de
todos los aspectos relacionados directamente con la calidad de las funciones universitarias que
correlacionadamente contribuyen al logro de la visión institucional y de cada una de las DES. De
esta forma se mantiene la unidad de la universidad dentro de la complejidad orgánica y académica
que la distingue. Entre los principales aspectos que considera, se encuentran: la capacidad
académica (nivel de formación del profesorado, grado de desarrollo alcanzado por los cuerpos
académicos, número de profesores con el perfil deseable reconocido y adscritos al Sistema
Nacional de Investigadores -SNI-), la competitividad académica (calidad de los programas
educativos, matrícula atendida en programas educativos evaluables reconocidos por su buena
calidad, funcionamiento de los esquemas de tutoría y resultados académicos de los estudiantes,
entre otros), la innovación (enfoques centrados en el estudiante o en su aprendizaje, actualización
y flexibilidad curricular, uso de tecnología, y movilidad estudiantil) y la gestión (certificación de
procesos estratégicos, sistematización de la información, etcétera).

Coadyuva con la ejecución del Plan de Desarrollo Institucional (PDI). Contribuye a lograr los
objetivos del PDI relacionados con la capacidad y competitividad académicas, la innovación, y la
gestión institucional.

Contribuye a la mejora continua y al aseguramiento de la calidad. Este enfoque de planeación
permite establecer esquemas institucionales de mejora continua y aseguramiento de la calidad
basados en los ciclos de autoevaluación, actualización de la planeación y ejecución de proyectos y
acciones a nivel de la institución, de sus DES, de los programas educativos y de los cuerpos
9
académicos. Este proceso permite, en particular, la atención adecuada de los problemas
institucionales y la aproximación sucesiva al futuro deseado.

Tiene un enfoque hacia la buena calidad. La planeación se centra en la mejora continua y el
aseguramiento de la calidad de las funciones universitarias, en particular de los programas
educativos y de la gestión, tomando como referencia los lineamientos, criterios e información de
los organismos de evaluación y acreditación y los criterios de la norma internacional ISO 9001:
2000, entre otros elementos. Es decir, se basa en resultados observables.

Tiene cobertura en el subsistema universitario. El proceso de planeación estratégica, como
medio para mejorar la calidad de la educación superior, abarca la totalidad de las universidades
públicas estatales, la UAM, las universidades tecnológicas, las universidades politécnicas, la
Universidad Pedagógica Nacional (UPN) e instituciones afines. En todos estos casos, comparte
elementos comunes a la vez que se contextualiza para atender las diferencias derivadas de la
estructura organizativa y de la tipología de cada una de estas instituciones. Contribuye a potenciar
su misión y clarificar su visión en apoyo a los planes de desarrollo de cada una de ellas.

Se apoya en los dictámenes de organismos evaluadores y acreditadores de programas
educativos. El proceso de planeación requiere, como insumo fundamental para su actualización
periódica, de los dictámenes de evaluación externa formulados por los CIEES y por los organismos
acreditadores de programas educativos reconocidos por el COPAES; así como de los resultados
obtenidos en la evaluación del Programa Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC, SEPCONACyT), en la aplicación de los exámenes estandarizados del Centro Nacional de Evaluación
(CENEVAL) y en el Examen Nacional de Residencias Médicas, entre otros.

Sus resultados son evaluados por pares académicos. Los resultados que arroja el proceso de
planeación en las instituciones son evaluados por comités conformados por pares académicos que
son seleccionados por la SEP considerando su trayectoria académica, perfil profesional y
experiencia relacionada con los procesos de planeación y evaluación institucional.

Considera un esquema de realimentación a las instituciones. Como parte final del proceso
cíclico de la planeación, existe una etapa de realimentación que consiste en dar a conocer a cada
universidad el dictamen de evaluación de su PIFI y de sus diversos componentes, las
recomendaciones formuladas por el comité de pares académicos y la evolución de los valores de
los indicadores de capacidad y competitividad académicas. Esta información ha constituido un
10
insumo estratégico para la autoevaluación y actualización de la planeación, por ello, esta fase es al
mismo tiempo, la culminación de un ciclo de planeación y el inicio de otro.

Es flexible y dinámica. Atiende el surgimiento de oportunidades, los cambios en el entorno, sus
necesidades y prioridades.

Asignación de recursos. Con base en los dictámenes de evaluación, en los avances logrados en
el cumplimiento de las metas de los PIFI, en la comprobación oportuna del ejercicio de los recursos
asignados previamente y tomando en consideración la disponibilidad financiera de los fondos de
apoyo extraordinario, la SEP ha apoyado el desarrollo de los PIFI de las universidades mediante la
asignación de recursos para la realización de proyectos que han sido evaluados favorablemente,
conforme a criterios de imparcialidad, objetividad, calidad y transparencia.
El proceso cíclico de la planeación y el desarrollo del PIFI
En el periodo 2001-2011 se han desarrollado siete fases anuales y dos bienales, del proceso de planeación
que han dado lugar a la formulación, actualización periódica y desarrollo de los PIFI de las universidades.
Aunque cada fase ha tenido rasgos característicos para propiciar el fortalecimiento integral de estas
instituciones, en todas ellas se han seguido anualmente las cinco etapas que se presentan en la figura 1
La práctica reiterada de estas etapas generó un aprendizaje significativo que ha permitido mejorar
anualmente sus resultados.
Como se puede apreciar en la figura 1 el ciclo inicia con una etapa a cargo de la SEP dedicada a la
publicación de las Reglas de Operación y diseño de la Guía para orientar y coadyuvar con el desarrollo de
la planeación en las universidades para formular, o en su caso, actualizar sus PIFI. Esta etapa se articula
con la siguiente, que consiste en el desarrollo del proceso de planeación en las universidades. Concluida
esta etapa que da lugar a la formulación o actualización de sus PIFI, da inicio en la SES la recepción de los
mismos, para posteriormente llevar a cabo su evaluación por pares académicos.
Los resultados de la evaluación y las recomendaciones de los comités evaluadores han permitido a la SES
contar con criterios para proceder a la siguiente etapa que se refiere a la asignación de los recursos para el
desarrollo de los PIFI mediante la implementación de proyectos estratégicos que fueron dictaminados
favorablemente y que deberán conducir a lograr las metas establecidas en los programas.
11
Las etapas anteriores han sido, cada año, una fuente abundante de aprendizaje colectivo que permitió
enriquecer el proceso para dar origen a un nuevo ciclo anual orientado a la mejora continua.
1
Publicación de las Reglas de
Operación y diseño de la
Guía por la SEP para orientar
el proceso de planeación
que permita formular o
actualizar los PIFI
2
5
Planeación en las
universidades públicas
para formular o
actualizar sus PIFI
Desarrollo de los PIFI y
sus proyectos
Aprendizaje colectivo
derivado del
proceso cíclico
3
4
Asignación y liberación de
recursos extraordinarios
para el desarrollo de los
PIFI, sus ProDES, ProGES y
proyectos asociados
Recepción de los PIFI,
evaluación y réplica
por pares académicos
Figura 1
Resultados e impactos del Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI), en los
indicadores de capacidad y competitividad académica en el período 2001-2011.
Con el marco de referencia anterior y haciendo una evaluación global de los principales avances en los
indicadores de capacidad y competitividad académicas, se presenta el siguiente análisis con el cual se
muestran los grandes impactos que ha logrado impulsar el PIFI como programa central que fomenta la
calidad de la educación superior. A continuación se presenta el análisis en dos vertientes:

Avances a nivel nacional de los indicadores de capacidad y competitividad académicas; y,
12

Comparativo de evolución de los indicadores de capacidad y competitividad académicas entre las
IES para verificar el cierre de brechas entre ellas.
Los análisis tanto de la capacidad como de la competitividad estarán basados en la sistematización de los
principales indicadores que se presentan en las tabla A (de capacidad académica con información de los
años 2002-a diciembre de 2011) y la tabla B (de competitividad académica con información de los años
2003-a diciembre de 2011), de las 34 Universidades Públicas Estatales y 17 Universidades Públicas
Estatales de Apoyo Solidario (UPEAS). Además de otras tablas y gráficas que se presentarán a lo largo del
documento.
13
TABLA COMPARATIVA DE INDICADORES DE CAPACIDAD ACADÉMICA EN EL PERIODO 2002-2011
TABLA A (CAPACIDAD ACADÉMICA)
I. Análisis de los indicadores de capacidad académica en las universidades públicas en el
período 2002-2011.
En esta sección se presenta el análisis de los principales impactos del PIFI, junto con el PROMEP y
de otros fondos, en los indicadores de capacidad académica de las IES, para ello nos basaremos en
la Tabla A y algunas otras tablas y gráficas.
1.- PTC con posgrado en las UPES
a) Avances a nivel nacional
2002
2011
Maestría y Esp.
10,730
15,678
Lic. y otros
8,154
3,920
Doctorado
3,421
11,850
682
94
22,987
31,542
Grado no reportado
Total
Figura 2
La figura 2 con su tabla muestra la evolución de los PTC y su nivel de formación en el conjunto de
universidades públicas del año 2002 a 2011, en ellas se puede observar que el número de
profesores se incrementó de 22,987 a 31,542 y lo más importante, que el número de ellos con
posgrado creció de manera significativa al pasar del 61.56% al 87.30% en el período mencionado, y
de ellos el 37.60% cuentan con doctorado.
b) Comparativo de la evolución del porcentaje de PTC con posgrado entre las
universidades públicas
Figura 3
16
Como se puede observar en la figura 3, al analizar el año 2002 (azul) y el año 2011 (rojo) se aprecia
que todas las IES tuvieron un avance importante. Además, para 2011, 45 IES tienen entre el 70% y
100.0% de sus PTC con posgrado, mientras que en 2002 únicamente 18 IES tenían entre el 60% y
el 81.9%, lo que representa un incremento del 150.0% de las IES que mejoraron el nivel de
habilitación de la planta académica de Tiempo Completo. En complemento para 2011 las 6 IES
restantes tienen entre el 0.0% y el 63.1% de sus PTC con posgrado, mientras que en 2002 había 33
IES entre el 0% y el 59.9%, lo cual demuestra que se abatieron brechas entre las universidades
participantes.
2.- PTC con perfil deseable
a) Avances a nivel nacional
Tabla A1
En la Tabla A1 se aprecia que el número de PTC con perfil deseable pasó de 5,556 a 15,054, en el
período 2002-2011, incrementándose en 9,498 el número de ellos y teniéndose a diciembre de 2011
un porcentaje del 47.73% respecto al total de PTC; lo cual muestra un avance importante en este
indicador.
17
b) Comparativo de la evolución del porcentaje de PTC con perfil deseable entre las
universidades públicas
Figura 4
18
En la figura 4 se observa que hubo universidades que avanzaron en el porcentaje de PTC con perfil
deseable, mientras que solo 1 IES presentó un descenso en este indicador; sin embargo, aun hay
universidades que tiene una evolución lenta en este rubro, lo que demuestra que no han abatido
eficazmente las brechas en este indicador. Quizás se deba a que en algunas IES no han planteado
las políticas y estrategias institucionales para que conserven e incrementen sus perfiles; ya que al
refrendar el perfil los profesores no reciben apoyo por parte del PROMEP, lo cual a veces ha
ocasionado que los profesores no lleven a cabo los trámites establecidos.
3.- PTC con SNI
a) Avances a nivel nacional
De la misma Tabla A1 se observa que el número de PTC adscritos al S.N.I. pasó de 1,778 a 5,341,
cambiando su porcentaje del 7.73% al 16.93%, incrementándose en 3,563 el número y en 9.20% el
porcentaje en el período referido, lo cual muestra un avance importante.
19
a) Comparativo de la evolución del porcentaje de PTC adscritos al S.N.I. entre las
universidades públicas
Figura 5
20
De las 51 IES que se muestran en la Figura 5, 45 han incrementado de manera importante su
porcentaje de PTC que pertenecen al SNI, mientras que 6 siguen quedando en 0; en términos
generales hubo un crecimiento y un abatimiento de brechas en la gran mayoría de las IES, salvo en
las de la cola inferior que son IES con otra tipología, de reciente creación, pequeñas y con perfil
profesionalizante, por lo que no tienen S.N.I. Se debe destacar que el Centro de Estudios Superiores
del Estado de Sonora, la Universidad Autónoma Indígena de México, la Universidad de la Sierra Sur,
Universidad del Istmo, la Universidad Estatal del Valle de Ecatepec y la Universidad del Caribe del
2002 al 2011, a pesar de ser universidades pequeñas han logrado incrementar, aunque en un
porcentaje menor, este indicador a partir de la planeación estratégica y apoyos impulsados por el
PIFI.
2.- CA en consolidación en las universidades públicas en el período 2002-2011.
a) Avances a nivel nacional
Tabla A2
En la tabla A2, se aprecia un avance importante en el número de CA en consolidación en el período
2002-2011 al pasar de 170 a 868 y del 7.00% al 31.12%, incrementándose el número de éstos en
698 y en porcentaje en un 24.12% en el período.
21
Comparativo de la evolución del porcentaje de CA en consolidación entre las universidades
públicas
Figura 6
22
La figura 6 muestra que la gran mayoría de las IES tuvieron avance de CA en consolidación en el
año 2011, respecto a 2002 y las brechas tendieron a cerrarse, si no consideramos a las IES entre las
de la cola inferior, que son de tipología, naturaleza y antigüedad diferente al resto. Cabe destacar el
descenso que tiene la Universidad de Guanajuato, el cual se debe a que la universidad realizó una
compactación de sus Dependencias de Educación Superior (DES), lo cual tuvo como una
consecuencia natural la reducción de sus CA registrados en PROMEP.
CA consolidados en las universidades públicas en el período 2002-2011
b) Avances a nivel nacional
Otra vez de la Tabla A2, se observa un avance significativo en el número de CA consolidados al
pasar de 34 en 2002 a 530 en 2011 y en porcentaje del 1.40% al 19.00%, lo que manifiesta un
incremento de 496 y en porcentaje del 17.60% de CA consolidados.
23
c) Comparativo de la evolución del porcentaje de CA consolidados entre las
universidades públicas
Figura 7
24
La figura 7 muestra que los CA consolidados, al igual que los en consolidación, tienen un avance y
cierre de brechas en 2011 respecto a 2002, tomando las mismas consideraciones expresadas
anteriormente. Aquí es mayor el número de IES que aún no presentan CA consolidados por la
complejidad que se requiere para tenerlos.
25
TABLA COMPARATIVA DE INDICADORES DE COMPETITIVIDAD ACADÉMICA EN EL PERIODO 2002-2010
TABLA B (COMPETITIVIDAD ACADÉMICA)
PE Evaluables
Universidad
Universidad Autónoma de Aguascalientes
Universidad Autónoma de Baja California
Universidad Autónoma de Baja California Sur
Universidad Autónoma de Campeche
Instituto Campechano
Universidad Autónoma del Carmen
Universidad Autónoma de Coahuila
Universidad de Colima
Universidad Autónoma de Chiapas
Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas
Universidad Autónoma de Chihuahua
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez
Universidad Juárez del Estado de Durango
Universidad de Guanajuato
Universidad Autónoma de Guerrero
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo
Universidad de Guadalajara
Universidad Autónoma del Estado de México
Universidad Estatal del Valle de Ecatepec
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
Universidad Autónoma del Estado de Morelos
Universidad Autónoma de Nayarit
Universidad Autónoma de Nuevo León
Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca
Universidad del Papaloapan
Universidad del Istmo
Universidad de la Sierra Sur
Universidad de la Sierra Juárez
Universidad de la Cañada
Universidad Tecnológica de la Mixteca
Universidad del Mar
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
Universidad Autónoma de Querétaro
Universidad del Caribe
Universidad de Quintana Roo
Universidad Autónoma de San Luis Potosí
Universidad Autónoma de Sinaloa
Universidad Autónoma Indígena de México
Universidad de Occidente
Universidad de la Sierra
Universidad de Sonora
Instituto Tecnológico de Sonora
Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Universidad Popular de la Chontalpa
Universidad Autónoma de Tamaulipas
Universidad Autónoma de Tlaxcala
Universidad Veracruzana
Universidad Autónoma de Yucatán
Universidad de Oriente
Universidad Autónoma de Zacatecas
Siglas
UAA
UABC
UABCS
UACAM
IC
UNACAR
UAC
UCOL
UNACH
UNICACH
UACH
UACJ
UJED
UGTO
UAG
UAEH
UDG
UAEMx
UNEVE
UMSNH
UAEM
UAN
UANL
UABJO
UNPA
ISTMO
UNSIS
UNSIJ
UNCA
UTM
UMAR
BUAP
UAQ
UCARIBE
UQROO
UASLP
UAS
UAIM
UDO
USIERRA
UNISON
ITSON
CESUES
UJAT
UPCH
UAT
UATx
UV
UADY
UNO
UAZ
TOTAL
Matricula Total
2003
2011
2003
2011
Num
Num
Num
MatToT
40
45
9864
12,718
66
90
24408
47,878
14
21
3907
4,756
20
29
4972
5,891
0
9
0
2,338
13
22
2705
4,511
64
63
19398
23,650
55
63
9603
12,291
33
46
16143
20,531
7
16
1443
5,601
53
46
13906
25,768
27
37
12948
22,277
24
26
8926
13,906
60
76
8805
17,812
36
50
24730
25,214
21
59
14589
20,067
117
164
68227
92,451
91
130
27965
41,362
0
2
307
1,390
36
37
31110
37,373
38
54
8955
13,251
0
25
9460
13,500
63
72
57882
79,246
14
21
22499
15,667
0
7
31
815
0
7
37
463
0
4
0
935
0
3
0
328
0
0
0
106
6
8
1165
1,099
3
12
634
1,297
49
68
34108
54,434
37
51
8721
17,813
0
6
627
2,274
8
23
1825
3,776
48
48
17628
24,121
68
81
40502
50,607
0
10
0
2,103
44
42
9384
9,787
0
3
0
644
65
58
22109
25,895
26
38
13847
15,452
16
18
5865
7,483
34
40
23516
27,626
1
11
2810
5,478
74
85
30460
39,311
26
30
10374
11,144
146
161
42845
58,944
28
38
8397
13,841
0
3
0
782
33
36
12066
18,906
1,604 2,094 689,703 954,913
Matrícula Evaluable
2003
Num
9,569
23,700
3,424
4,669
0
2,147
19,238
8,473
15,214
1,443
13,775
12,224
8,583
8,073
24,045
9,649
63,977
24,878
0
29,665
8,208
0
57,465
21,912
0
0
0
0
0
1,116
422
30,291
8,180
0
1,674
17,559
39,813
0
6,262
0
21,580
12,791
4,947
23,048
112
25,862
9,807
42,845
8,292
0
11,661
636,593
2011
Num
11,571
42,795
4,037
4,295
1,676
3,849
20,748
10,627
18,465
3,763
19,451
19,693
10,945
13,638
23,700
19,401
81,671
36,341
748
34,206
11,735
11,498
72,801
15,149
417
301
694
222
0
1,001
1,220
47,087
13,266
2,230
2,891
19,083
45,002
2,023
9,289
462
22,597
14,236
5,484
25,807
2,360
34,394
10,045
55,355
11,980
583
15,682
836,514
PE de
PE de TSU y Lic. con nivel
PE de TSU y Lic.
PE de TSU y Lic. de
Matrícula asociada a PE de TSU
PE Posgrado de Calidad
Posgrado
1 de los CIEES
acreditados por COPAES
Calidad
y Lic. de Calidad
2003
2011
2003
2011
2003
2011
2003
2011
2010
2011
Num
Num
%
Num
%
Num
%
Num
%
Num
%
Num
%
Num.
%
Num.
%
PNPC
%
PNP
%
PFC
%
30
21 52.5
43 95.6
4
10.0
35
77.8
22 55.00
43 95.56
5,957 62.25
11,063 95.61
10 33.3
2
6.7
8 26.7
56
31 47.0
45 50.0
15
22.7
58
64.4
35 53.03
77 85.56
15,183 64.06
38,812 90.69
33 58.9
12 21.4
21 37.5
8
0
0.0
3 14.3
0
0.0
2
9.5
0 0.00
4 19.05
0 0.00
788 19.52
2 25.0
0
0.0
2 25.0
23
1
5.0
29 100.0
2
10.0
8
27.6
2 10.00
29 100.00
875 18.74
4,295 100.00
2
8.7
0
0.0
2
8.7
4
0
0.0
1 11.1
0
0.0
0
0.0
0 0.00
1 11.11
0 0.00
360 21.48
0
0.0
0
0.0
0
0.0
32
0
0.0
22 100.0
0
0.0
6
27.3
0 0.00
22 100.00
0 0.00
3,849 100.00
1
3.1
0
0.0
1
3.1
53
1
1.6
59 93.7
2
3.1
37
58.7
2 3.13
63 100.00
692 3.60
20,748 100.00
18 34.0
3
5.7
15 28.3
43
22 40.0
56 88.9
0
0.0
39
61.9
22 40.00
57 90.48
4,344 51.27
10,068 94.74
11 25.6
5 11.6
6 14.0
35
2
6.1
43 93.5
0
0.0
19
41.3
2 6.06
45 97.83
678 4.46
18,465 100.00
5 14.3
0
0.0
5 14.3
12
1 14.3
10 62.5
0
0.0
5
31.3
1 14.29
10 62.50
317 21.97
3,465 92.08
2 16.7
0
0.0
2 16.7
72
15 28.3
36 78.3
9
17.0
35
76.1
17 32.08
44 95.65
7,670 55.68
19,250 98.97
12 16.7
6
8.3
6
8.3
47
18 66.7
36 97.3
6
22.2
25
67.6
20 74.07
37 100.00
10,817 88.49
19,693 100.00
21 44.7
1
2.1
20 42.6
41
8 33.3
23 88.5
2
8.3
17
65.4
8 33.33
24 92.31
3,945 45.96
10,734 98.07
3
7.3
1
2.4
2
4.9
68
9 15.0
43 56.6
5
8.3
36
47.4
12 20.00
53 69.74
2,746 34.01
12,054 88.39
26 38.2
16 23.5
10 14.7
36
0
0.0
28 56.0
0
0.0
8
16.0
0 0.00
29 58.00
0 0.00
20,928 88.30
4 11.1
1
2.8
3
8.3
42
7 33.3
57 96.6
1
4.8
32
54.2
7 33.33
59 100.00
3,593 37.24
19,401 100.00
16 38.1
3
7.1
13 31.0
225
23 19.7
118 72.0
5
4.3
82
50.0
27 23.08
127 77.44
18,525 28.96
73,765 90.32
77 34.2
42 18.7
35 15.6
131
13 14.3
108 83.1
10
11.0
59
45.4
17 18.68
111 85.38
6,508 26.16
33,430 91.99
40 30.5
10
7.6
30 22.9
0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
70
4 11.1
14 37.8
0
0.0
18
48.6
4 11.11
23 62.16
1,549 5.22
30,997 90.62
37 52.9
15 21.4
22 31.4
54
10 26.3
33 61.1
0
0.0
6
11.1
10 26.32
35 64.81
1,410 17.18
8,677 73.94
25 46.3
2
3.7
23 42.6
31
0
0.0
10 40.0
0
0.0
6
24.0
0 0.00
10 40.00
0 0.00
7,853 68.30
3
9.7
0
0.0
3
9.7
164
55 87.3
68 94.4
14
22.2
51
70.8
58 92.06
71 98.61
56,151 97.71
72,799 100.00
67 40.9
40 24.4
27 16.5
29
0
0.0
14 66.7
0
0.0
9
42.9
0 0.00
14 66.67
0 0.00
9,695 64.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
4
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
1
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
2
0
0.0
1 25.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
1 25.00
0 0.00
87 12.54
0
0.0
0
0.0
0
0.0
1
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
10
0
0.0
2 25.0
2
33.3
1
12.5
2 33.33
3 37.50
487 43.64
507 50.65
0
0.0
0
0.0
0
0.0
9
0
0.0
2 16.7
0
0.0
0
0.0
0 0.00
2 16.67
0 0.00
483 39.59
3 33.3
0
0.0
3 33.3
86
20 40.8
67 98.5
2
4.1
39
57.4
21 42.86
68 100.00
17,553 57.95
47,087 100.00
35 40.7
22 25.6
13 15.1
84
8 21.6
36 70.6
2
5.4
16
31.4
8 21.62
36 70.59
1,694 20.71
11,385 85.82
17 20.2
5
6.0
12 14.3
1
0
0.0
6 100.0
0
0.0
5
83.3
0 0.00
6 100.00
0 0.00
2,230 100.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
9
0
0.0
21 91.3
0
0.0
5
21.7
0 0.00
23 100.00
0 0.00
2,891 100.00
4 44.4
0
0.0
4 44.4
75
30 62.5
44 91.7
18
37.5
37
77.1
34 70.83
48 100.00
12,622 71.88
19,083 100.00
41 54.7
22 29.3
19 25.3
74
13 19.1
58 71.6
0
0.0
47
58.0
13 19.12
61 75.31
12,389 31.12
40,095 89.10
17 23.0
4
5.4
13 17.6
2
0
0.0
3 30.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
3 30.00
0 0.00
456 22.54
0
0.0
0
0.0
0
0.0
21
0
0.0
34 81.0
0
0.0
19
45.2
0 0.00
34 80.95
0 0.00
8,154 87.78
1
4.8
0
0.0
1
4.8
0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
3 100.0
0 0.00
3 100.00
0 0.00
462 100.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
49
18 27.7
54 93.1
0
0.0
31
53.4
18 27.69
56 96.55
5,173 23.97
21,239 93.99
21 42.9
10 20.4
11 22.4
30
6 23.1
16 42.1
0
0.0
16
42.1
6 23.08
25 65.79
4,164 32.55
11,207 78.72
2
6.7
1
3.3
1
3.3
7
0
0.0
2 11.1
0
0.0
16
88.9
0 0.00
18 100.00
0 0.00
5,484 100.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
43
3
8.8
36 90.0
1
2.9
24
60.0
4 11.76
36 90.00
1,020 4.43
25,067 97.13
3
7.0
0
0.0
3
7.0
6
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
123
8 10.8
63 74.1
1
1.4
39
45.9
9 12.16
66 77.65
2,949 11.40
30,605 88.98
14 11.4
2
1.6
12
9.8
30
0
0.0
3 10.0
0
0.0
20
66.7
0 0.00
23 76.67
0 0.00
9,135 90.94
5 16.7
2
6.7
3 10.0
81
41 28.1
122 75.8
11
7.5
58
36.0
51 34.93
125 77.64
11,217 26.18
45,744 82.64
37 45.7
5
6.2
32 39.5
65
20 71.4
30 78.9
8
28.6
19
50.0
20 71.43
32 84.21
6,991 84.31
10,899 90.98
19 29.2
5
7.7
14 21.5
0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0
0.0
0 0.00
0
0.00
0 0.00
0
0.00
0
0.0
0
0.0
0
0.0
42
4 12.1
17 47.2
3
9.1
12
33.3
6 18.18
26 72.22
1,285 11.02
14,149 90.22
6 14.3
2
4.8
4
9.5
2,161
412 25.69 1,516 72.40
123
7.67 1,000 47.76
458 28.55 1,683 80.37 218,504 34.32 757,638 90.57
640 29.62 239 11.06 401 18.56
II. Análisis de los indicadores de competitividad académica en las universidades públicas estatales
y de apoyo solidario, en el período 2003-2011.
Para realizar el análisis de estos indicadores nos basaremos en la información sistematizada de la tabla B y
las gráficas que se desprenden de ella.
1.- PE en el nivel 1 de los CIEES de las universidades públicas estatales y de apoyo solidario en el
período 2003-2011.
a) Avances a nivel nacional
Número de Programas Educativos evaluados por los CIEES
2,000
1,800
1,600
1,400
1,200
1,000
412
548
664
524
498
959
1,091
1,176
317
298
1,335
1,406
1,516
235
224
223
107
98
94
800
600
546
359
400
200
279
276
275
196
160
136
0
2003
2004
2005
2006
Nivel 3
2007
Nivel 2
2008
2009
2010
2011
Nivel 1
Figura 8
La figura 8 muestra la evolución de los PE evaluados por los CIEES de 2003 a 2011 en las 51 IES
analizadas, se ve un incremento significativo en el número de PE en el nivel 1 al pasar de 412 a 1,516 del
año 2003 al 2011. Además se ve claramente como han disminuido los PE en los niveles 3 y 2 en 2011
respecto a 2003, por lo que se concluye que en los últimos años se ha avanzado en calidad aun cuando se
ha incrementado el número de PE evaluados.
b) Comparativo de la evolución del porcentaje de los PE en el nivel 1 de los CIEES de las
universidades públicas
Porcentaje de PE con nivel 1 de los CIEES
Figura 9
Porcentaje de PE con nivel 1 de los CIEES
28
Figura 10
Comparativo del porcentaje de PE con nivel 1 de los CIEES (2003 vs 2011)
Comparativo del porcentaje de PE con nivel 1 de los CIEES (2003 vs 2011)
Figura 11
29
Al comparar las figuras 9 y 10 se aprecia como en el porcentaje de PE evaluables en el nivel 1 de los
CIEES hay una evolución importante en la mayoría de las IES del año 2003 al 2011. Y al ver la figura 11 se
ve más claramente el cierre de brechas entre ellas, salvo un grupo de IES menor que en 2003, de la cola
inferior que aún están rezagadas como son: Valle de Ecatepec, Universidad de Papaloapan, Universidad del
Istmo, Universidad de la Sierra Juárez, Universidad de la Cañada, Universidad de la Sierra, Popular de la
Chontalpa y Universidad de Oriente. Las IES de este grupo son todas de apoyo solidario. De este grupo de
universidades se debe destacar el caso de la Universidad de la Sierra porque esta institución cuenta con
todos los PE acreditados, lo que cual lo coloca entre las IES con el 100% de su matrícula de calidad.
2.- PE acreditados de las universidades públicas estatales y de apoyo solidario en el período 20032011.
a) Avances a nivel nacional
Número de PE acreditados por los COPAES
Figura 12
La figura 12 muestra claramente el avance importante que se ha tenido del año 2003 al 2011 al pasar de
123 a 1,000 PE acreditados por los organismos reconocidos por el COPAES en el conjunto de las IES
analizadas y al ver la tabla B el porcentaje varió del 7.7% al 47.8%, teniéndose un incremento significativo
de 877 PE acreditados y del 40.1% en porcentaje de PE acreditados del conjunto de los PE evaluables de
estas universidades.
30
b) Comparativo de la evolución del porcentaje de PE acreditados de las universidades públicas
estatales y de apoyo solidario
Porcentaje de PE Acreditados por los COPAES (2003)
Figura 13
Porcentaje de PE Acreditados por los COPAES (2011)
Figura 14
31
Comparativo del porcentaje de PE Acreditados por los COPAES (2003 vs 2011)
Comparativo del porcentaje de PE Acreditados por los COPAES (2003 vs 2011)
Figura 15
32
Al igual que los PE del nivel 1 de los CIEES, los PE acreditados tuvieron un avance importante en la mayoría
de las IES, con las salvedades anteriormente expresadas para el caso del grupo de IES de la cola inferior. Al
ver las figuras anteriores se aprecia el cierre de brechas entre la mayoría de las IES, ya que de 41 que no
tenían ningún PE acreditado en 2003 o estaban por abajo del 10%, ahora están por arriba de ese porcentaje.
3.- PE evaluables de calidad en las universidades públicas en el período 2003-2011
a) Avances a nivel nacional
Número de PE de Calidad
Figura 16
La figura 16 muestra el avance significativo que se ha tenido en los PE de buena calidad a nivel nacional, al
pasar de 458 a 1,683 dándose un incremento de 1,225 en el período referido, que revisando la tabla B se
observa que el porcentaje pasó del 28.6% al 80.4% de PE educativos de buena calidad del total de PE
evaluables en el conjunto de las IES analizadas, lo que representa un avance muy importante y un
incremento del 51.8%, que sin dudad el PIFI ha sido la principal estrategia que ha impulsado este logro.
33
b) Comparativo de la evolución del porcentaje de PE evaluables de calidad de las universidades
públicas estatales y de apoyo solidario.
Porcentaje de PE de Calidad (2003)
Figura 17
Porcentaje de PE de Calidad (2011)
Figura 18
34
Comparativo del porcentaje de PE Calidad (2003 vs 2011)
Comparativo del porcentaje de PE de Calidad (2003 vs 2011)
Figura 19
35
Como en los casos de los indicadores anteriores de competitividad académicas, las figura 17 y 18 muestran
claramente el avance significativo que ha logrado la mayoría de las IES y de igual manera al ver la figura 19
se ve el avance en el cierre de brechas entre las instituciones, con las salvedades ya expresadas del grupo
de la cola inferior.
Porcentaje de la matrícula en PE evaluables de buena calidad en las universidades públicas en el
período 2003-2011
c) Avances a nivel nacional
Porcentaje y número de matrícula asociada a PE de Calidad
Figura 20
La figura 20 muestra el avance en el porcentaje de la matrícula asociada a PE evaluables de calidad, al
pasar de 218,504 en el 2003 a 757,638 estudiantes en el año 2011, que representan el 34.32% y el 90.57%
respectivamente, lo cual demuestra un gran avance del 56.25%.
36
d) Comparativo de la evolución del porcentaje de la matrícula asociada a PE evaluables de
calidad de las universidades públicas estatales y de apoyo solidario.
Porcentaje de matrícula asociada a PE de Calidad (2003)
Figura 21
Porcentaje de matrícula asociada a PE de Calidad (2011)
Figura 22
37
Comparativo del porcentaje de matrícula asociada a PE de Calidad (2003 vs 2011)
Comparativo del porcentaje de PE de Calidad (2003 vs 2011)
Figura 23
38
Las figuras 21 y 22 evidencian el avance tan significativo que se tuvo del 2003 al 2011 en el porcentaje de
matrícula en PE evaluables de buena calidad; así como el cierre de brechas que se ha tenido en la gran
mayoría de las 51 IES analizadas, salvo de nueva cuenta, como ya se ha reiterado, las del grupo de la cola
inferior, que en 2011 es menor que el número de IES que se tenía en 2003. Este avance y cierre de brechas
se puede apreciar mejor en la figura 23.
39
Comparativo entre las universidades de los montos asignados en el marco del PIFI Vs. Matrícula en PE de buena calidad
Como última parte del análisis, es importante comparar al conjunto de las IES en cuanto a los montos asignados en el marco del PIFI en el período 2001-2011,
contra los logros académicos en porcentaje y número de la matrícula de estudiantes en PE evaluables de buena calidad en el año 2011.
Tabla. Montos Asignados a las IES Públicas en el PIFI 2001-2011.
Montos Asignados a las IES en el marco del PIFI en el periodo 2001-2011
Figura 24
Porcentaje de matrícula asociada a PE de Calidad (2011)
Figura 25
Porcentaje de PE de calidad (2011)
Figura 26
Comparando la figura 24 con las figuras 25 y 26, se ve una correlación adecuada entre las
universidades que más recursos recibieron y las que lograron el mayor porcentaje de matrícula en
PE de buena calidad, así el primer grupo formado por las universidades que recibieron más de 300
millones de pesos, también están entre las universidades con mejores resultados; el segundo grupo
de universidades que obtuvieron entre 150 y 300 millones de pesos, también la mayoría de ellas
aparecen en el segundo grupo de mejores resultados. Y en el tercer grupo las que han recibido
menos de 150 millones, la mayoría son universidades que tienen una matrícula no muy grande, y
que tienen menos calidad en sus PE, sin embargo hay algunas de ellas como la Universidad de
Occidente, El Centro de Estudios Superiores de Sonora, El Instituto Tecnológico de Sonora, la
Universidad de Guerrero, que tienen calidad en sus PE.
42
Proyectos apoyados por el PIFI en el periodo del 2001-2011.
En la tabla A3, se aprecian diferentes tipos de proyectos apoyados en el marco del PIFI en el
periodo del 2001 al 2011, dando un total de 15,909 proyectos con un monto de 14,542.94 millones
de pesos, que incluye el monto otorgado a las universidades tecnológicas y politécnicas. Destaca
que para el fortalecimiento del perfil de los profesores, apoyo para la consolidación de los Cuerpos
Académicos Consolidados y en Consolidación, y movilidad académica se han otorgado 2,377.22
millones de pesos, lo que sin duda ha contribuido en la mejora de los indicadores de capacidad
académica; y el resto de los proyectos, como se puede apreciar, inciden directamente en la calidad
de los programa educativos, es por ello que el PIFI ha sido el programa central para la mejora y el
aseguramiento de ellos.
Tipos de proyectos apoyados por el PIFI en el periodo del 2001-2011.
Tabla C
43
Impacto del PIFI en la calidad del posgrado en las universidades públicas estatales y de
apoyo solidario.
De manera complementaria al PIFI, en el caso del posgrado, a través de la política pública del
Programa Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC), con dos vertientes del Programa de Fomento a
la Calidad (PFC) y del Padrón Nacional de Posgrado (PNP), el programa tiene un impacto indirecto
hasta antes del año 2008, y de manera directa con los apoyos a partir de ese año, en las
universidades públicas estatales y de apoyo solidario, tal como se muestra en las siguientes tablas.
Comportamiento histórico de los PE de posgrado de calidad
Distribución de los PE de posgrado de calidad vigentes por subsistema
Tabla D
Tabla E
* A esta fecha no se publican los resultados de la convocatoria 2011.
* * Incluye 11 programas de la Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro y 3 de universidades politécnicas.
Al revisar las tablas D y E se concluye que el posgrado del país tuvo un avance significativo al pasar
de 150 PE de posgrado de calidad con que se contaba en el año 2000 (antes Padrón de Excelencia
del CONACyT) a 694 en el PNP y 628 en el PFC en los resultados de la convocatoria del año 2010,
que son los datos aun actuales (ya en el nuevo PNPC SEP-CONACyT), destaca además el proceso
de descentralización del posgrado, ocupando el mayor número el subsistema de las universidades
públicas estatales y de apoyo solidario con 652 PE de posgrado en el PNPC SEP-CONACyT.
La siguiente tabla muestra la evolución de los PE de posgrado de calidad en las UPE y UPEAS:
Tabla F
44
De 2009 a 2010 el número de programa de calidad en las UPE y UPEAS pasó de 626 a 652 PE,
aumentado su porcentaje de 48.0% al 49.3% de toda la oferta reconocida por el PNPC.
Si consideramos que a diciembre de 2009 impartían una oferta de 2,156 PE de posgrado, entonces
el porcentaje de calidad es del 29.0%, porcentaje que está muy por arriba de lo que se tiene a nivel
nacional, que es del 16.3% si se considera que existe una oferta en todos los subsistemas de
educación superior de aproximadamente 8,000 programas de este nivel. A esta mejora de la calidad
del posgrado en las UPE y UPEAS, sin duda el PIFI ha contribuido a ello
En la figura 27 se muestra la evolución de la calidad de los PE de posgrado del 2009 al 2010 de las
UPE y UPEAS.
45
Comparativo de la evolución del número de PE de posgrado reconocidos por el Programa
Nacional de Posgrado de Calidad (PNPC), SEP-CONACyT, en las universidades públicas
estatales y de apoyo solidario.
Figura 27
46
Comentarios finales
1. Del análisis realizado de los principales indicadores de capacidad académica en el período
2002-2011, podemos decir que se presentó un avance importante en el número y porcentaje
de PTC con: posgrado, perfil deseable, S.N.I., CA consolidados y en consolidación, y
también se abatieron brechas entre las universidades con los indicadores de PTC con:
posgrado, S.N.I., CA consolidados y en consolidación, no siendo el caso para PTC con perfil
deseable en donde en algunas universidades crecieron pero en otras decrecieron.
2. También al analizar los principales indicadores de competitividad académica, se presentaron
avances significativos en el número y porcentaje de PE evaluables: en el nivel 1 de los
CIEES, acreditados, de calidad y matrícula en PE de calidad y además se abatieron las
brechas entre la mayoría de las universidades, salvo algunas que se quedaron rezagadas
por circunstancias muy particulares.
3. Al inicio del PIFI, en el año 2001, la matrícula de calidad en las IES públicas era mucho
menor al 30% y hoy en día rebasa al 90.0%.
4. En el posgrado, se tuvo un avance importante en el número de PE de calidad al
incrementarse de 150 que estaban en el Padrón de Excelencia del CONACYT en el 2000 a
694 en el PNP-SEP-CONACyT en 2010, además de que 628 PE se encuentra en el
Programa de Fomento a la calidad. En el caso de las UPE y UPEAS 243 PE están
reconocidos en el PNP y 409 PE en el PFC, haciendo un total de 652 PE reconocidos por el
PNPC SEP-CONACyT, que representan el 49.31% de todos los posgrados de calidad en el
país. Estos resultados ameritan que se continúe con la política de fomento y apoyo al
posgrado de calidad a través del PIFI para el caso de las UPE y UPEAS.
5. En términos generales, las universidades que mejores resultados lograron en sus
indicadores fueron las que hicieron razonados ejercicios de planeación y obtuvieron
resultados favorables en la evaluación de los pares académicos externos, lo que les permitió
recibir más recursos del PIFI.
47
6. El impulso a los procesos de planeación participativa como política pública para la
formulación de los PIFI en las IES, cumplió con el objetivo de incremento de la calidad de la
educación superior.
7. El PIFI ha venido implementando un proceso de mejora continua, en donde se destacan
cambios importantes tales como:

A partir del año 2008, se pasa de la planeación anual a la bienal por parte de las IES.

En el proceso de formulación del PIFI 2008-2009 y 2010-2011, específicamente en la
Guía para la formulación del PIFI, se incluyeron las diversas opiniones de rectores,
evaluadores, encargos de planeación y académicos con el propósito de incorporar sus
contribuciones para mejorar los aspectos de planeación y operación del PIFI.

En las Guía para la formulación del PIFI 2008-2009 y 2010-2011 se incorporaron
nuevos énfasis en los procesos de planeación temas como: mejorar la pertinencia de los
programas educativos; mejorar la calidad de los PE de posgrado para lograr su ingreso
al PNPC SEP-CONACYT; impulsar y/o fortalecer la innovación educativa; impulsar y/o
fortalecer la cooperación académica nacional e internacional; impulsar la educación
ambiental para el desarrollo sustentable; mejorar la vinculación con el entorno; atender
las recomendaciones de los CIEES y los organismos reconocidos por el COPAES a los
PE, fortalecer la capacidad académica, fortalecer y/o mejorar la competitividad de TSU y
Licenciatura, abatir las brechas de capacidad y competitividad académicas entre las
DES, y mejorar la formación integral del estudiante.

En el año 2011 se canalizan recursos del programa para adecuar, remodelar y/o equipar
Estancias Infantiles y Guarderías para hijas o hijos de estudiantes o para menores de
edad que estén a su cuidado,
8. Para que el PIFI pueda seguir incidiendo en la mejora de la calidad es necesario que se
revisen los criterios e indicadores de evaluación que utilizan los organismos evaluadores y
acreditadores (CIEES y COPAES).
48
Propuestas de mejora.

Para consolidar el arraigo de la cultura de la planeación estratégica participativa en las IES,
es pertinente fortalecer el acompañamiento cercano con las instituciones mostrando ante las
comunidades académicas los avances logrados a partir de la formulación del PIFI y dando a
conocer las innovaciones que se incorporarán al PIFI.

Para el grupo de las IES que han quedado rezagadas, sería conveniente plantear algunas
políticas y estrategias especiales en concertación con los gobiernos de los estados y
autoridades universitarias para impulsar su desarrollo, porque algunos de los problemas,
que son rezagos históricos y problemas de gobernabilidad que no les permiten avanzar,
están más allá de la esfera académica. Además de llevar a cabo atención especial por parte
de la SEP.

Incorporar los comentarios y sugerencias de los evaluadores, encargados institucionales de
coordinar los PIFI en las IES, de expertos externos y de las propias que haga el equipo de
trabajo que coordina el PIFI en la DGESU. Se anexan los resultados de dos encuestas
aplicadas a los pares académicos evaluadores del PIFI y a los directivos de planeación de
las IES que pueden aportar elementos en este sentido.
49
Conclusión

El PIFI ha sido la estrategia principal que ha implementado el Gobierno Federal desde el año
2001 para impulsar la calidad de la educación superior pública. La estrategia de la política
pública a través de la formulación de los PIFI en las universidades públicas estatales, ha
fomentado la cultura de la planeación participativa y la evaluación externa, mejorando con
ello sus propuestas institucionales lo cual ha impactado en los resultados de sus
indicadores, contribuyendo de esta manera a la mejora y aseguramiento de la calidad de la
educación superior. Además, el número de instituciones que participan en el PIFI se ha
incrementado al pasar de 41 universidades en su primera versión a 136 actualmente. Por
todo ello se considera estratégico continuar apoyado el fortalecimiento del PIFI e
incrementar los recursos que se asignan en el marco del programa.
50