Creatividad radical e incremental: Antecedentes y procesos

Psicología de Aesthetics, Creativity, and the Arts
Association
2010, Vol. ●●, No. ●, 000 - 000
© 2010 American Psychological
1931-3896/10/$12.00 DOI: 10.1037/a0017863
Creatividad radical e incremental: Antecedentes y procesos
Lucy L. Gilson and Nora Madjar
Universidad de Connecticut
Este estudio extiende las teorías de la creatividad y la investigación, diferenciando entre 2 formas distintas
de rendimiento creativo: la radical y la incremental. Este además examina los efectos diferenciales de
ciertos antecedentes en estas dos formas de creatividad. Los resultados demuestran que la motivación
intrínseca, el manejo de problemas, y la teoría abstracta relacionada con las ideas creativas son asociadas
generalmente con la creatividad radical, mientras que la motivación extrínseca y las ideas que son el
manejo de soluciones y desarrolladas en base a prácticas concretas están más vinculados a la creatividad
incremental. Las implicaciones teóricas y de gestión se discuten.
Palabras clave: creatividad, motivación,manejo de problemas, solución de problemas.
Pruebas considerables sugieren que la creatividad de empleado
hace una contribución importante a la innovación organizativa,
eficacia, y supervivencia (Amabile, 1996; Leñador, Sawyer y Griffin,
1993), y un gran número de organizaciones están priman
la creatividad como motor del éxito (por ejemplo, Baer y Oldham,
2006). Rara vez se debate el valor de la creatividad, con teóricos que
llegan lejos para como para sugerir que la calidad de la vida humana
es
influenciada
por
las contribuciones creativas de los individuos. (Mumford &
Gustafson,1988). Sin embargo, en la investigación empírica, la
creatividad ha sido predominantemente examinada como una
construcción amplia y unitaria (Shalley, Zhou, y Oldham, 2004;
Unsworth, 2001). Para este fin, la creatividad se define generalmente
como la producción de ideas acerca de productos o procedimientos
que sean nuevos u originales y potencialmente útiles o prácticos (por
ejemplo, Amabile, 1996; Shalley, 1991)
La creatividad puede ser requerida por cualquier trabajo (Shalley,
Gilson, y Blum, 2000); sin embargo, usando la definición anterior, las
ideas creativas tienen un rango desde adaptaciones menores o
cambios en cómo el trabajo es realizado hasta avances radicales y
productos completamente nuevos (Mumford y Gustafson, 1988).
Buenos ejemplos de esto pueden ser encontrados en las artes. Por
ejemplo, si uno piensa sobre el trabajo de Norman Rockwell, nadie
sostendría que éste no es creativo; sin embargo, su trabajo estaba
predominantemente en el mismo medio y seguía temas con diferentes
imágenes que representan diferentes aspectos de la vida Americana
(por ejemplo, hijos, familia, y temas patrióticos). En contraste, la obra
de Pablo Picasso va desde la escena de Guerra en el gran mural de
blanco y negro: Guernica hasta retratos (ejemplo, Stavisky o Gertrud
Stein) y esculturas de gran formato. Con respecto a la creatividad
organizacional, sin embargo, la gran mayoría de los estudios
empíricos han definido y medido la creatividad como si se tratara de
un concepto muy homogéneo y uniforme.
Varios teóricos han señalado que hay una falta de alineación
conceptual de la creatividad siendo medida de una manera
homogénea. En otras palabras, la manera como nosotros medimos y
reflexionamos la creatividad, necesita ser reajustada para captar con
mayor precisión el alcance de lo que una idea creativa puede abarcar.
Específicamente, Sternberg (1999) ha declarado que la “esencia de la
creatividad no se puede ser capturada en una sola variable "(p. 84), y
su trabajo y el de Unsworth (2001) han argumentado que los
diferentes procesos de trabajo y antecedentes pueden promover u
obstaculizar ideas más radicales, mientras que otros sólo pueden
influir solo en mejoras incrementales y adaptaciones.
En este trabajo, proponemos que es importante tanto teórica como de
manera practica el diferenciar entre las formas de creatividad,
específicamente la radical e incremental. Hasta la fecha,
a parte del trabajo teórico (Unsworth, 2001), la investigación no ha
indagado sobre los efectos diferenciales potenciales de ciertos
antecedentes, los motivos y los procesos en estas dos formas distintas
de creatividad. Para este fin, examinamos los diferentes antecedentes
para cada forma, argumentando que la creatividad radical e
incremental no pueden tener los mismos conductores. Al hacer esto,
este artículo se presenta de siguiente manera: En primer lugar,
definimos la creatividad radical y la incremental. Luego discutimos
los antecedentes y las etapas en el proceso de trabajo que se espera
influenciar: más creatividad radical frente
más creatividad
incremental. En concreto, centramos nuestra atención en la
motivación intrínseca y extrínseca para usar la creatividad en la
resolución de problemas y el posible núcleo o la fuente de ideas
creativas. Aquí, diferenciamos entre las ideas procedentes de las
lecturas teóricas y reflexiones y aquellas derivadas de observaciones
prácticas de primera mano y conversaciones, y si la creatividad es más
prevalente en la identificación y definición del problema, o en dar con
la solución real. En conjunto, se propone que el proceso en particular,
la motivación, y los antecedentes son determinantes esenciales para la
ocurrencia de resultados radicales versus resultados creativos
incrementales
Descripción teórica
La creatividad radical y la incremental
La creatividad ha sido definida como la producción de nuevas y útiles
ideas sobre productos, servicios o procedimientos (Amabile, 1996), y
el trabajo conceptual ha sugerido que el aspecto de la originalidad es
particularmente importante. Amabile (1996) y otros (por ejemplo,
Mumford & Gustafson, 1988) también discuten la creatividad como
un continuo entre las actuaciones que dependen de algoritmos
conocidos y pequeñas adaptaciones entre aquellos que dependen del
análisis heurístico y avances radicales. Sin embargo, mientras se ha
discutido sobre la gama de ideas creativas y de continuos creativos, la
medición de la construcción se ha centrado principalmente en si las
ideas o los resultados son a la vez novedosos y útiles. Por ejemplo,
Oldham y Cummings (1996) pidió a los supervisores a evaluar a sus
empleados el trabajar respecto a si es "original y práctico" "Adaptable
y práctico" y "creativo". Ellos declararon: "Creatividad se refiere a la
medida en que el empleado desarrolla ideas, métodos o productos que
son a la vez originales y útiles para la organización "(p. 634).
Asimismo, en otra medida de uso frecuente de la creatividad, Tierney,
Farmer, y Graen (1999) pidió a los supervisores calificar a sus
empleados usando una medida de nueve elementos que preguntó qué
tan frecuente ellos "demuestran la originalidad en su trabajo",
"nuevos usos de los métodos existentes o equipos ", y " las ideas
generadas y que revolucionan nuestro campo "(p. 620). Así, mientras
que ambos de estos medidas aprovechan la creatividad en general
(Shalley et al., 2004), la importancia de la "novedad" y la "utilidad"
no se separan, es decir, no hay forma de diferenciar una idea que es
muy original y novedosa y en cierta medida útil, de aquella que es
muy valiosa y útil, pero en cierta medida novedosa.
En contraste, la literatura sobre la innovación en el trabajo se ha
diferenciado entre los factores que son más radicales en lugar de
incrementales y, a menudo está marcada la distinción entre explorar y
explotar (por ejemplo, Dewar y Dutton, 1986; marzo, 1991; Nord y
Tucker, 1987). Aquí, se ha argumentado que cuando la estrategia de
una empresa se centra en el cambio incremental, los procesos de
gestión, la eficiencia, y la reunión de las necesidades actuales de los
clientes, la explotación en lugar de la exploración se ve sobrevenir.
Por el contrario, cuando una empresa se dirige hacia la identificación
de nuevas oportunidades que se apartan de las habilidades existentes y
los clientes y se centra en los cambios fundamentales, esta se describe
como una estrategia de exploración (Benner y Tushman, 2003). Así,
la exploración requiere de nuevos conocimientos y aprendizaje y esta
se basa en la radicalidad y es un punto de partida de lo que
actualmente se ofrece o se hace (Levinthal Y March, 1993; marzo,
1991). Sin embargo, es importante tener en cuenta que ambos son
factores clave de rendimiento y pueden ser igualmente importantes
para el éxito de la organización (Benner y Tushman, 2003).
Teniendo en cuenta que se ha argumentado que la creatividad es el
primer paso o ingrediente necesario para la innovación, hemos
decidido seguir la analogía derivada de la literatura innovación
(Dewar y Dutton, 1986) y distinguir primero teóricamente y luego
medir empíricamente dos formas distintas de la creatividad: la radical
y la incremental. Nosotros definimos creatividad radical a las ideas
que difieren sustancialmente de las prácticas existentes y alternativas
(Nord y Tucker, 1987). Ideas muy radicales deben sugerir nuevos
marcos y un conjunto de última horao procesos. Por ejemplo, cambiar
la naturaleza de un negocio desde una sentada tradicional en un
restaurante a un "chef a domicilio" es una manera radicalmente nueva
de vender la experiencia y la redefinición del producto. En contraste,
las ideas incrementales son aquellas que implican cambios en los
marcos y enfoques
y las modificaciones a las prácticas y los productos existentes.
Modificación, después de enfoques, un gimnasio existente para incluir
ayuda es un buen ejemplo de una idea incremental. Es importante
señalar que, como con la innovación, la creatividad radical y la
incremental, a pesar de ser diferentes en su alcance, son importantes y
una no es necesariamente mejor que la otra.
El empleado o la creatividad individual se consideran importante
porque es un medio para que las organizaciones sean flexibles y
manejen con éxito sus demandas cambiantes de los clientes,
competencia, mercados y necesidades tecnológicas. Sin embargo, la
consecución estos fines se pueden lograr por medios diferentes. Por
un lado, los investigadores discuten la importancia de la búsqueda de
lo que es nuevo, la toma de riesgos, experimentar, jugar, ser flexible,
y el descubrimiento (Csikszentmihalyi, 1997). Por otro lado, la
importancia de buscar refinamientos en las ofertas de productos o
cómo el trabajo es realizado o el acogimiento de un modelo de mejora
continua de la adaptación en curso también han recibido atención
(Henderson y Clark, 1990). Aunque son muy diferentes, las ideas
generadas en ambos escenarios se pueden considerar creativas. El
trabajo de Taylor y Greve (2006) ha argumentado que mientras que la
exploración (radical) innovación puede dar lugar a mayores
beneficios, a menudo hay mayores riesgos y costos asociados a este,
así como el potencial de pérdidas. Por lo tanto, mientras que las
explotaciones (incremental) puede ser la adición de colores pastel al
M & M en tiempo de Pascua o el cambio de cómo los productos se
envían, la recompensa para el individuo, el grupo, y la organización
puede ser grande; Sin embargo, no hay ni algún potencial al alza o
baja
asociados con la exploración (radical).
Para avanzar en nuestro entendimiento sobre la construcción de la
creatividad, es importante entender los antecedentes y los procesos de
promoción de las ideas radicales e incrementales. Si los antecedentes
de las creatividades radical e incremental son en realidad diferentes,
como se argumenta a continuación, esto debería ayudar a los
administradores a alinear sus factores de trabajo a fin de lograr el
objetivo deseado (esto es, la creatividad radical o incremental). Por
ejemplo, dentro de una organización, los directivos del sector R&D
puede ser que desee contar con procesos que promuevan y estimulen
la creatividad radical. En contraste, los gerentes de la sección de
contabilidad puede alentar a las la creatividad incremental y ayudar a
sus empleados buscando formas de mejorar lo que se está haciendo
actualmente. Una mejor comprensión de los factores y los procesos
que contribuyen a las ideas radicales versus incrementales puede
permitir a las organizaciones a condicionalmente fomentar o
desalentar la creatividad radical o incremental en sus empleados.
Establecer las condiciones deseadas para la apropiada idea de
radicalidad, deben motivar más eficazmente al empleado la idea de
producción que será apreciada y útil para una organización.
Hipótesis 1: La creatividad está mejor representada por una
construcción bidimensional en lugar de una sola unidimensional. En
concreto, nuestra hipótesis es que los elementos mejor se asignarán en
dos dimensiones correlacionadas que corresponden a la creatividad
incremental y radical en vez de una sola dimensión de la creatividad.
Motivación intrínseca y extrínseca de la Creatividad
En 2001, Unsworth propuso una tipología que se centra en por qué los
individuos participan en la creatividad y lo que provoca el
compromiso. En concreto, ella sostuvo que la investigación necesita
comprender mejor las "razones" para participar en una actividad
creativa (tipo de controlador) y el tipo de "problema" que se responde
(tipo de problema), porque la creatividad resultante será muy
diferente. De acuerdo con Deci y Ryan (1987), los comportamientos
son iniciados debido a una unidad interna o exigencias externas. Por
ejemplo, el deseo de ser creativo o el deseo de alcanzar un estado final
representa un controlador interno para creatividad (Unsworth, 2001).
En contraste, un requisito desde el trabajo o problema en cuestión o
de la presión de una solución puede proporcionar una unidad externa
y la "fuerza" de un individuo para participar en la creatividad. Aunque
tanto en los motivadores externos como internos deben dar lugar a la
creatividad de los empleados, la forma de creatividad que surge puede
ser diferente.
cambio es deseable y debe alentar a los empleados a buscar
alternativas.
En contraste, las fuentes externas de motivación (Por ej. las
recompensas y el comportamiento de supervisor) tienen el potencial
de socavar la motivación intrínseca (Amabile, 1996) y como tal
puede ser ajenos a lo mejor, o perjudicial en el peor de los casos, a la
creatividad radical. Sin embargo, para la creatividad incremental,
donde la atención se centra en la adaptación de lo que se está
haciendo actualmente, o dar con nuevos usos para productos
existentes, factores externos pueden jugar un papel clave. A menudo,
el jefe o un cliente requieren o le dice a los empleados el venir con
una nueva idea. Para motivar a este comportamiento, las recompensas
se ofrecen. La relación entre las recompensas extrínsecas y la
creatividad ha provocado uno de los debates más acalorados en la
literatura. Una escuela de pensamiento ha argumentado que las
recompensas extrínsecas tienen una tendencia a ser percibidas como
controladora, y, como tal, los empleados son menos intrínsecamente
interesados en su trabajo, menos involucrados en su tarea, y por
consiguiente, con menos probabilidades de ser creativo (Amabile,
1996; Amabile, Goldfarb, y Brackfield, 1990). Por otro lado, la
investigación ha argumentado que las recompensas extrínsecas
supeditadas a la actuación serán señal de que la creatividad es
importante (Eisenberger, 1992). La teoría de la señal sugiere que se
preste atención a lo que se ve recompensado y valorado; por lo tanto,
si la creatividad muestra a ser valorada a través de recompensas, esta
seguirá. Es interesante que la investigación apoye ambos argumentos.
Por ejemplo, se ha encontrado que recompensas monetarias resultan
en más altos niveles de creatividad (Eisenberger y Rhoades, 2001).
Sin embargo, se ha encontrado que aquellos a quienes no les
ofrecieron recompensas funcionan más creativamente que sus
equivalentes (homólogos) que fueron recompensados (Kruglanksi,
Friedman y Zeevi, 1971).
Hipótesis 3: La relación entre la motivación extrínseca y la
creatividad incremental será significativamente mayor que
la relación entre la motivación extrínseca y la creatividad
radical.
Una posible razón para los resultados contradictorios puede recaer en
el método de medición unitaria a la creatividad, con diferencias en la
creatividad radical versus creatividad incremental oscurecida. Lo que
significa que la medición de la creatividad como novedosa y útil
puede enmascarar los efectos de la motivación extrínseca e intrínseca
de las dos formas diferentes de la creatividad. Asimismo, proponemos
que la creatividad radical, no puede ser afectada por las recompensas
porque los individuos pueden no necesitar recompensas para prestar
atención a la búsqueda de avances. Por la creatividad radical, un
procesamiento más profundo, la experimentación y la persistencia
mental más debe ser un factor clave, mientras que para la creatividad
incremental, la recompensa o el controlador externo puede ser un
factor clave en la motivación. Estas diferencias en los procesos
cognitivos subyacentes son importantes porque, como han sugerido
otros (Amabile, 1996; Shalley y PerrySmith, 2001; Unsworth, 2001),
fuentes interiorizadas de motivación (por ejemplo, la motivación
intrínseca, la auto-eficacia) serán más posibles para facilitar el tipo de
procesos cognitivos, nosotros sugerimos que son necesarios para
producir la creatividad radical. Por extensión, fuentes exteriorizadas
de motivación (por ejemplo, las recompensas y el comportamiento del
supervisor) pueden tener el potencial de socavar la motivación
intrínseca (Amabile, 1996). En contraste, la creatividad incremental
debe ser menos dependiente en y, de hecho, pueden beneficiarse de
los factores motivacionales que desalientan el pensamiento profundo.
Por lo tanto, motivadores externos que llaman la atención a la
búsqueda continua de adaptaciones, refinamientos, y la mejora son
probables de ser más eficaces por la creatividad incremental. En este
caso, la recompensa o motivadores externos dan señal de que el
Hipótesis 2: La relación entre la motivación intrínseca y la
creatividad radical será significativamente mayor que la
relación entre la motivación intrínseca e la creatividad
incremental.
La creatividad
solución
del manejo del problema y del manejo de la
La resolución de problemas es un evento multifacético donde hay
oportunidades de ser creativo o no a una serie de diferentes etapas en
el proceso. Por ejemplo, la resolución de problemas comienza con la
identificación de un asunto o problema que es difícil o tiene un
potencial, seguido de por la generación de soluciones alternativas, y
finalmente la selección de una solución significativa o resultado.
Algunos han argumentado que la creatividad es más necesaria en las
primeras etapas de dar con un problema o decidir sobre qué tema
abordar (Ford & Sullivan, 2004). Proponemos que la etapa en el
proceso puede estar vinculada a si la creatividad que surge es más
radical o incremental. Específicamente, cuando los individuos se
centran en las primeras etapas del proceso de toma de decisiones (es
decir, la identificación del problema o la construcción), la creatividad
resultante puede ser más radical. En contraste, cuando el enfoque está
en las etapas posteriores del proceso (la solución), la creatividad
puede ser más incremental.
Cuando los individuos se enfrentan a una pregunta, problema o asunto
que es nuevo para ellos o mal definidos, se necesita primero
identificar y formular el problema de espacio. En esta fase, existe un
gran potencial para introducir la novedad y la originalidad- o ser
radical con respecto a la creatividad. En las primeras etapas de
resolución de problemas, a menudo etiquetado construcción, la
información aún no se ha reunido o analizado y, por lo tanto, los
temas en cuestión son más propensos a ser percibidos como nuevos,
con menos historia o la situación actual de la cual se genere
alternativas; por lo tanto, no hay, en efecto, una tabula rasa para la
creatividad radical. Investigaciones anteriores han encontrado que
durante la construcción problema, la mejora y la búsqueda son
algunos de los procesos cognitivos claves. (Mumford, Baughman,
Threlfall, Supinski, y Costanza, 1996; Mumford, Reiter-Palmon, y
Redmond, 1994). Por otra parte, durante la construcción problema, las
diferencias de la personalidad individual pueden influir en la
creatividad de las ideas generadas (ReiterPalmon, Mumford, y
Threlfall, 1998). En esta fase inicial de la toma de decisiones,
diferentes heurísticos son aplicados en que pueden dar lugar a la
construcción conceptual y, posteriormente, a que más ideas originales
se generen (Scott, Lonergan, y Mumford, 2005). La creatividad en
estas etapas iniciales del proceso de resolución de problemas puede
tienen la ventaja de establecer una norma o expectativa para la
novedad desde el principio. Es más fácil introducir un nuevo marco
de referencia y superar parte de la resistencia para el cambio frecuente
en las prácticas establecidas.
Por el contrario, cuando el enfoque de la resolución de problemas está
en la búsqueda de una solución a un problema ya definido, la solución
basada en la naturaleza del proceso puede frenar la creatividad
radical, pero mejorar la creatividad incremental. En efecto, la
creatividad del manejo de solución puede tener la ventaja de
proponer una nueva vía o medio de usar estrategias intentadas y
probadas previamente. En efecto, la solución basada en la toma de
decisiones es aquella en donde los hechos claves son buscados y la
búsqueda es para ideas que parecen útiles. La combinación de los
conceptos ha sido encontrada como resultado más relevante en lugar
de los resultados originals (Mobley, Doares, y Mumford, 1992).
Gran parte del enfoque de gestión de calidad esta en el uso establecido
de metodologías de resolución de problemas y etapas que ayudan a
asegurar que las decisiones de calidad sean alcanzadas. A lo largo del
camino, sin embargo, alternativas radicales o bien no son
consideradas o son sistemáticamente sacrificadas ya que ellas no
corresponden con los árboles de decisión predeterminados o
metodologías. Por lo tanto, la naturaleza del manejo de soluciones del
problema en sí mismo puede restringir el resultado final de tal manera
que las ideas generadas y soluciones consideradas son incrementales.
En otras palabras, mientras que el proceso basado en el manejo del
problema y la toma de decisiones se centran en la expansión de la
varianza, el manejo de soluciones y la toma de decisiones se centran
en la reducción de la varianza. Por lo tanto, una solución basada en el
acercamiento a la resolución del problema no puede ocasionar la
generación de ideas radicalmente creativas.
Hipótesis 4: Las ideas que son un problema más que el
manejo de soluciones, serán más fuertemente relacionadas
con la creatividad radical que la incremental.
Hipótesis 5: Las ideas que son la solución y no del manejo
del problema, serán más fuertemente relacionadas con la
creatividad incremental en lugar de la radical.
La práctica concreta y la teoría abstracta, como fuentes de la idea
En cuanto a los argumentos desarrollados anteriormente con respecto
a la etapa en el proceso de toma de decisiones en el que el enfoque de
la personas es la noción de dónde vienen las ideas, especialmente en
la fase de la construcción problema de la toma de decisiones (ReiterPalmon et al, 1998.; Scott et al., 2005). El proceso creativo ha sido
descrito como la implicación de varias etapas (Wallas, 1926), que
incluyen la preparación, la incubación, la percepción nueva, y la
verificación. La incubación es comúnmente asociada con el factor
"¡ajá!", que cuando se enfrenta a un problema que los individuos no
pueden resolver, el tiempo lejos del problema (por ejemplo,
trabajando en otra tarea, tomar una ducha, haciendo ejercicio)
conduce a un avance de idea. Es decir, la incubación se produce
cuando el individuo no está conscientemente trabajando en la tarea
pero está aun inconscientemente procesando la información que en
última instancia conducirá a nuevas combinaciones de ideas
(Csikszentmihalyi & Sawyer, 1995; Segal, 2004; Smith & Dodds,
1999).
Ante esto, los individuos pueden llegar a nuevas ideas, ya sea en n
contexto actual, donde el problema o la cuestión se produce o cuando
están más lejos del problema en sí y participan en actividades
relacionadas o en actividades no relacionadas. En este sentido,
proponemos que donde se produce la incubación de la idea puede
conducir a diferencias en si las ideas generadas son radicales o
incrementales.
Cuando las personas están lejos de la fuente directa de su trabajo,
nosotros proponemos que existe una mayor probabilidad de que ellos,
conscientemente o no, exploren diferentes perspectivas y en última
instancia lograr más avances. Este argumento parece particularmente
relevante comparando el contexto de observación directa y las
experiencias con el contexto de reflexión y los modelos teóricos
abstractos que más remotamente tienen que ver con el tema en
cuestión. Por lo tanto, las muy diferentes dos fuentes de las nuevas
ideas o granos de creatividad deben dar lugar a diferentes resultados
creativos. El trabajo que examina la construcción conceptual ha
encontrado que razonamiento basado en casos a menudo resulta en
más ideas originales (Scott et al., 2005). El razonamiento basado en
casos sugiere que las metas y el ajuste de rendimiento son una
referencia cruzada a los materiales exteriores y las experiencias
pasadas, por lo tanto producen ideas más creativas (Mumford, Blaire,
y Marcy, 2006).
En contraste, algunas ideas creativas se generan sobre la base de
observación de una práctica común o dentro de la situación en la que
han de ser aplicadas. Este enfoque más asociativo a la creatividad
sugiere que las ideas vienen de los estímulos que se observan en
repetidas ocasiones, y los modelos se mantienen en la mente que
facilitar la generación de nuevas ideas (Mumford et al., 2006). Por
consiguiente, las ideas generadas dentro de la práctica puede revelar
la insatisfacción con la situación presente (status quo) o el deseo de
los cambios que deben introducirse en lo que se está haciendo
actualmente. Luego, estas ideas están más expuestas a resultar en
modificaciones y ajustes la creatividad incremental. Por el contrario,
para llegar a una idea radicalmente creativa o una solución
completamente nueva y original, e incluso para crear un nuevo
problema no reconocido, los individuos pueden necesidad el recurrir a
fuentes de información fuera del dominio dentro en el que están
trabajando actualmente. Fuentes fuera del propio trabajo puede
facilitar las analogías y los vínculos con diferentes modelos teóricos o
ideas no probadas pero atractivas que ofrecen una perspectiva
diferente. Es decir, la inspiración para una nueva idea desde fuera del
contexto normal y la práctica rutinaria es más probable de conducir a
algo radicalmente nuevo en lugar de experimentar o pensar acerca del
problema real. Por lo tanto, proponemos que la creatividad
proveniente de la experiencia concreta o la práctica será incremental
en su naturaleza, mientras que cuando los individuos utilizan los
modelos teóricos y de reflexión o asociaciones más remotas, las ideas
más radicales se producirán.
Hipótesis 6: Las ideas generadas en la teoría abstracta serán
más fuertemente relacionadas con la creatividad radical en
lugar de la incremental.
Hipótesis 7: Las ideas originadas de la práctica concreta
serán más fuertemente relacionadas con la creatividad
incremental y no la radical.
Método
Diseño y participantes
Los participantes de este estudio fueron estudiantes de pregrado de la
gran Universidad de Northeastern inscritos en una clase de consultoría
de negocio de alto nivel. Para la clase, los estudiantes tenían que
identificar un negocio para trabajar y luego ocuparse en un proyecto
con esta compañía durante 15 semanas. Un total de 148 estudiantes
estuvieron de acuerdo en participar en el estudio. La tasa de respuesta
fue del 67%. El promedio de edad de los participantes fue de 20,8
años, 62 (42%) fueron hombres.
Como parte del curso, los participantes tenían que encontrar por sí
mismos una organización para trabajar, identificar un problema dentro
de la empresa, y llegar a nuevas soluciones y prácticas que ellos
creyeran que pudieran ayudar a la compañía. Los participantes
completaron tres encuestas en tres momentos distintos: antes de
comenzar su trabajo en el proyecto, después de que se presentó el
primer borrador de su proyecto al instructor (4 semanas antes del final
del semestre), y después de haber completado su informe y presentado
los resultados a los representantes de sus organizaciones.
En la primera encuesta, a los participantes se les pidió información
demográfica. En la segunda encuesta, la atención se centró en los
procesos que los participantes utilizaron mientras se trabaja en el
proyecto y, más en concreto, si eran creativos en averiguar el
problema o en encontrar soluciones alternativas. De la misma manera,
se les presentó una serie de preguntas sobre por qué la creatividad se
utilizó en el proyecto y si sus ideas se basaban en la teoría y en las
lecturas o las interacciones y las observaciones con la empresa.
En la tercera encuesta, los participantes se les pidió evaluar la medida
en que su proyecto final, o el resultado, mostraron una creatividad
radical o incremental. Para evitar el sesgo de método común, la autoevaluación fue realizada un mes después de la encuesta en proceso.
Aunque la auto-evaluación está sujeta a sesgos, se ha encontrado que
ellos guardan correlación (0.62) con las calificaciones de supervisión
de la creatividad (Axtell et al., 2000), y se ha sostenido que los
participantes convienen mejor auto relatar la creatividad porque ellos
son los únicos conscientes de las cosas sutiles que los hacen creativos
(Janssen, 2000). Por ejemplo, la creatividad puede ser algo más que
solo productos novedosos y útiles para algunos individuos que pueden
usar procesos muy creativos para llevar a cabo su trabajo
independientemente del nivel de creatividad alcanzado en el producto
final.
una escala de motivación intrínseca y extrínseca (α= 0,70, 0,60),
respectivamente.
Manejo creativo de problemas y soluciones
Para entender en qué etapa del proceso de toma de decisiones se
empleó la creatividad, hemos desarrollado dos elementos que definen
las diferentes etapas del proceso (definición del problema y búsqueda
de solución) y luego se le preguntó a los participantes qué tan
creativos eran en cada etapa. Respecto a la creatividad en la etapa de
problema, se pidió a los participantes cómo es creativo, se preguntó
qué tan creativos fueron en "el diagnóstico, la identificación y
formulación de un problema a trabajar” (etapa problema). Posibles
respuestas se clasificaron en una escala tipo Likert de 5 puntos, con
anclajes que van desde 1 (nada creativo) a 5 (muy creativo). Luego,
se les indagó a los participantes que tan creativos eran en "la creación
de alternativas y decisiones sobre la solución final propuesta para su
problema elegido "(etapa de solución) usando los mismo anclajes. No
es sorprendente que los dos elementos no se correlacionaron, y que el
análisis factorial exploratorio mostró dos factores independientes. Es
decir, ser creativo o usar la creatividad en la etapa de formulación del
problema no significa necesariamente utilizar la creatividad en la
etapa de generación de soluciones.
Medidas
A menos que se indique lo contrario, las respuestas a todos los
indicadores se hicieron a lo largo de una de escala de 7 puntos tipo
Likert, con posibles respuestas que van desde 1 (Muy en desacuerdo)
a 7 (muy de acuerdo).
La creatividad incremental y radical. Ocho indicadores fueron
utilizados para evaluar las dos formas de creatividad. La creatividad
se midió a Tiempo 3 después de que los estudiantes habían
completado sus proyectos finales, presentaron sus conclusiones ante
el cliente, pero no había recibido su calificación del instructor. Para
medir las dos formas de creatividad, se pidió a los participantes
indicar en qué medida estaban de acuerdo o en desacuerdo con
algunas descripciones de su proyecto final. Ejemplos de los elementos
para cada escala incluyen “Su proyecto presenta el refinamiento en
cómo las cosas son hechas actualmente dentro de la compañía”
(incremental)
y
“su
proyecto
presenta
descubrimientos
completamente nuevos procesos o productos que los que hace
actualmente la compañía"(radical). Para cerciorarse de que hay en
realidad dos factores separados y los indicadores cargados
correctamente, se realizó un análisis factorial exploratorio. Cuatro
indicadores cargados en cada factor, con la resultante de cargas
factoriales de ser igual o superior a 0,66 para el factor
correspondiente, explicando 60% de la varianza. Además, cada escala
demostró confiabilidades aceptables: la creatividad incremental α=
0.73, y la creatividad radical α= 0.79.
La motivación intrínseca y extrínseca para la creatividad.
Para entender en qué fase del proceso de toma de decisiones, la
creatividad era empleada, la motivación de participación en la
creatividad en este proyecto, se le pidió a los participantes, en el
Tiempo 2, indicar su razón de para ser creativo con los siguientes
elementos: (a) por necesidad, (b) la originalidad era un requisito, (c)
por el bien propio, porque les gusta llegar a nuevas ideas, y (d)
disfrutaron del desafío. Un análisis factorial exploratorio demostró
que dos factores correspondientes a la motivación intrínseca y la
extrínseca explica el 57% de la varianza, con elementos cargados en
los factores apropiados en 0,68 o superiores. Como era de esperarse,
los resultados aportaron dos factores con valores propios por encima
de 1,00, que representó el 68% de la varianza. Todos los elementos
cargados sobre los factores respectivos fueron de 0,76 o superiores.
Tenemos un promedio de puntuaciones de los elementos para formar
Tabla 1
Tabla 1
Prácticas concretas de las ideas y teoría abstracta de las ideas.
Para medir si las ideas procedían de más práctica o más actividades
relacionadas con la teoría, se pidió a los participantes en la segunda
encuesta indicar las actividades que ellos asociaban como el contexto
en el que llevaron a cabo sus ideas más originales. A los participantes
se les pidió que indicaran su grado de acuerdo o desacuerdo en el
sentido de que sus ideas creativas surgieron mientras estaban (a)
hablando con representantes de la empresa, (b) observando lo que
estaba ocurriendo en la organización, (c) reflexionando sobre sus
observaciones y conversaciones, (d) leyendo materiales de gestión, y
(e) reflexionando sobre el teorías de gestión y los materiales. Un
análisis factorial exploratorio se realizó para validar los elementos y la
estructura factorial. La rotación extrajo dos factores con valores
propios por encima de 1,00 que representaron el 68% de la varianza.
Todos los elementos cargados en los factores respectivos fueron 0,76
o superiores. Todos los tres primeros elementos cargados, sugieren un
enfoque más orientado a la práctica, y los dos últimos elementos
cargados sugieren un enfoque más basado en la teoría. Obtuvimos un
promedio de los elementos para formar una escala del manejo de la
práctica y del manejo de la teoría (α= 0,68, 0,73), respectivamente.
Resultados
La tabla 1 contiene las estadísticas descriptivas y correlaciones de
inter-elementos para todas las variables involucradas en el estudio.
Como se muestra en la tabla, la correlación entre la creatividad radical
y la incremental fue moderadamente significativa y negativa (r= 0.30, p < 0,01). Además, el análisis factorial realizado también apoya
la idea de que la creatividad radical e incremental representa dos
formas separadas de la creatividad, por lo tanto se provee un soporte
inicial a la hipótesis 1.
Las relaciones diferenciales con incremental en comparación con
la creatividad radical
Para evaluar si las relaciones entre un antecedente dado o el proceso y
las dos formas de la creatividad son comparables (Hipótesis 2-7), se
realizaron varios análisis de regresión. En primer lugar, los análisis de
regresión se realizaron de modo tal que la relación entre los
Medios, Desviaciones estándares, y Correlaciones Entre Variables (N =148)
Variable
1. Motivation intrinseca
2. Motivation extrinseca
3. Ideas de la teoría abstracta
4. Ideas de prácticas concretas
5. Creatividad del manejo del problema
6. Solution-driven creativity
7. Creatividad incremental
8. Creatividad radical
*p < .05.
M
DS
4.92
4.11
4.55
5.52
3.66
3.18
4.95
3.84
0.93
1.18
1.31
0.89
0.92
1.14
0.92
1.17
1
.29
.15
.28 **
.18 *
-.04
.15
.30
2
-.03
.01
.11
.22 **
-.01
3
.24**
.08
-.01
.26**
4
5
6
7
.15 6.
.29 **
.2 **
.07
.03
.28**
.17
-.06
-.3
**p < .01.
antecedentes y cada forma de la creatividad pudieron ser evaluadas. Dos
conjuntos de regresiones se llevaron a cabo -una para cada forma de
creatividad. De éstos, se pueden hacer comparaciones entre el
los niveles significativos de las betas para cada factor a través de la
regresión de ecuaciones, con la creatividad radical versus la creatividad
incremental como variable dependiente. Los resultados de estos análisis
se presentan en la Tabla 2. Como se ve, la motivación intrínseca, las
ideas de la teoría abstracta, y del manejo de problemas contribuyeron a la
creatividad incremental (respectivamente, β = 0.26, 0.27, p < 0.01, and β
= 0.16, p < 0.05). Estos resultados proporcionan soporte inicial para
todas nuestras hipótesis.
Mientras que una diferencia en el valor p para el factor beta a través de
estas ecuaciones es relevante para nuestra hipótesis, la verdadera prueba
de nuestra hipótesis requirió un análisis más riguroso. Para examinar si la
magnitud de la relación entre el antecedente y cada tipo de creatividad
era de hecho estadísticamente significativa requiere una prueba de
diferencia entre las betas de diferentes variables dependientes de una sola
muestra (Cohen, Cohen, West y Aiken, 2003).
hipótesis 2-7. Además, la estructura de factor diferente para la
creatividad incremental y radical junto con la clara diferencia en los
antecedentes soportan la hipótesis 1, en la que la creatividad está mejor
representada por una construcción de dos dimensiones (radical e
incremental) en lugar de una sola construcción.
Discusión
Este estudio, primero se centró en la diferenciación empírica entre las dos
formas de la creatividad –la radical y la incremental, que han sido
teorizadas en la literatura de la creatividad pero no medidas. En segundo
lugar, hemos examinado también los procesos de trabajo y antecedentes
que son más relacionados con una dimensión creativa que con la otra o
que puedan determinar el resultado creativo. Consistente con nuestras
expectativas, los resultados del análisis factorial indican que las medidas
del rendimiento creativo incremental
y radical aparecieron como construcciones distintas. Además, nuestros
resultados de la regresión demostraron que las dos medidas de resultados
creativos (radical e incremental) estaban relacionadas con diferentes
antecedentes y procesos. Más específicamente, la motivación intrínseca,
las ideas de la teoría abstracta y la creatividad del manejo de problemas
fueron relacionadas con la creatividad radical. Sin embargo, la
motivación extrínseca, la práctica concreta como fuente de ideas y la
creatividad que se necesita o exhibida sólo en la búsqueda de la solución
se asocia con la creatividad incremental.
Dado que las dos formas de la creatividad parecían estar guiada por
diferentes antecedentes, una de las implicaciones de estos resultados es
que es importante que las organizaciones entiendan la forma de la
creatividad que esperan de sus empleados, porque los pronosticadores de
las ideas radicales versus incrementales son diferentes. Al proporcionar
el contexto adecuado y estimular el proceso de trabajo adecuado para la
creatividad radical o incremental, los administradores pueden ser más
eficaces en motivar la forma más adecuada de las ideas creativas, las que
será beneficiosas para la organización o proyecto en cuestión.
Si la diferencia en la magnitud de la relación entre el antecedente de
interés y cada forma de creatividad es estadísticamente significativa
según la importancia del peso de beta de ese antecedente en una ecuación
de regresión donde la variable dependiente es una variable que representa
la diferencia entre la creatividad radical y el valor normalizado de la
creatividad incremental derivado de las ecuaciones de regresión usando
el mismo conjunto de variables independientes. Los resultados de este
enfoque analítico se muestran en la Tabla 2. Indudablemente, los
resultados de estos análisis indican que las relaciones entre la teoría de la
motivación intrínseca como una fuente de ideas, y las ideas del manejo
del problema corresponden a la creatividad radical en vez de la
creatividad incremental. La asociación entre la motivación extrínseca, las
ideas relacionadas con la práctica e ideas del manejo de soluciones es
significativamente fuerte para la creatividad incremental. Por lo tanto,
los resultados de todos los análisis de regresión apoyan plenamente las
El estudio también contribuye a nuestro conocimiento de cómo el
proceso de trabajo o, más específicamente, sus etapas donde la
creatividad es influencia utilizada en el proyecto final. Es decir, de
acuerdo con estudios anteriores en el equipo de nivel de análisis (Ford &
Sullivan, 2004), nuestros resultados demuestran que el uso de la
creatividad en las fases iniciales de un proyecto conduce a soluciones
más originales y radicales en los resultados finales. Usando la creatividad
sólo en la búsqueda de una solución a un problema existente, sin
reexaminar el problema en sí, puede dar lugar a una creatividad más
incremental. En este sentido, las organizaciones interesadas en la
creatividad radical deben fomentar y estimular la creatividad en las
primeras etapas de un proyecto y animar a las redefiniciones y
reformulaciones de un problema más que el enfoque en encontrar una
nueva solución a un problema existente.
Nuestros resultados proporcionan algunas ideas sobre las relaciones entre
las ideas radicales e incrementales y el proceso creativo y cómo
facilitando sus etapas y, más específicamente, la etapa de incubación
puede ocasionar una creatividad más radical que incremental. Nuestros
hallazgos confirman la idea de que para apoyar a las asociaciones
remotas, se debe participar en un período de incubación y estar por lo
menos parcialmente retirado de las experiencias concretas o problemas
que se están tratando de resolver (Segal, 2004; Smith & Dodds, 1999).
Esto es, después de un período de preparación o profundización en un
problema, es mejor atraer modelos más abstractos y teorías que desde la
experiencia concreta.
Limitaciones
Como con cualquier estudio, existen limitaciones asociadas con este
trabajo, una es que todos nuestros datos son una fuente única. Sin
embargo, para superar esto, se recogieron los datos en diferentes
momentos en tal tiempo que hay una cadena causal aquí. No obstante, en
un trabajo futuro se debería considerar la posibilidad de tener otros datos
que indiquen la creatividad incremental y radical. Dicho esto, se presenta
un dilema interesante de investigación en que lo que puede considerarse
incremental para uno y ser radical para otro. Por ejemplo, en nuestro
estudio, los estudiantes estaban actuando como consultores para una
empresa. Por lo tanto, ellos no tenían un gran bagaje o conocimiento de
la empresa. En este caso, ellos podían presentar una idea que
consideraban completamente radical y una ruptura desde la situación
actual (status quo) de lo que la compañía se encuentra actualmente
haciendo. Sin embargo, la empresa puede haber considerado esta idea o
puede incluso haber hecho algo de esto en el pasado, por lo tanto, la
empresa representativa puede indicar la idea como incremental en lugar
de radical.
Otra limitación de nuestro estudio es que nuestros datos son de una
población estudiantil que trabajaba para un semestre en calidad de
consultores con una empresa. Esto probablemente no es el contexto ideal
en el que se capture una amplia gama de ideas creativas radicales e
incrementales. Dicho esto, nosotros encontramos diferencias en las
clasificaciones de la creatividad y sus antecedentes, lo que habla de la
necesidad de seguir trabajando a lo largo de esta línea de investigación.
Además, todos los estudiantes trabajaron en diferentes proyectos, lo que
no permite a los proyectos ser controladas o explicados. Mientras esto es
analíticamente una limitación, también es generalizadamente una
fortaleza en la que no todos los empleados y consultores no trabajan en
proyectos idénticos, y las instrucciones, los recursos y las limitaciones a
menudo varían enormemente -este también fue el caso de los proyectos
de los estudiantes y, sin embargo, encontramos un interesante y sólido
patrón de resultados con respecto a los antecedentes de la creatividad
radical e incremental.
De acuerdo con la perspectiva interaccionista de la creatividad (Amabile,
1996; Woodman et al, 1993), se espera que las características
individuales y contextuales interactúen en la determinación del nivel de
creatividad. Para este fin, una gran cantidad de trabajo en la literatura de
la creatividad se ha centrado en las diferencias individuales tales como la
personalidad creativa, auto-eficacia, el estilo cognitivo, y las
características de personalidad, tales como la disposición a asumir
riesgos y los procesos del pensamiento creativo y la capacidad de la
construcción del problema (Reiter-Palmon et al. 1998). Cada una de estas
características pueden influir en si un individuo es más susceptible de
participar en la creatividad incremental o radical. Además, estas
características pueden interactuar con un número de antecedentes
considerados aquí. Por lo tanto, creemos que hay un gran número de
temas fascinantes para la investigación futura. Con este fin, esperamos
que en el futuro, la investigación continúe examinando la creatividad
como un constructo multidimensional y considere cómo el individuo, la
dinámica de grupo, y el manejo organizacional afecta a cada forma.
Conclusiones
El trabajo teórico ha llamado a la delimitación de la creatividad. En este
estudio, se presenta una de las primeras pruebas empíricas de si la
creatividad se puede dividir en formas radicales e incrementales. Es más,
nos encontramos con que los antecedentes de ambas formas de
creatividad son, como era de esperarse, diferentes. Este es un paso
importante en la investigación de la creatividad en cuanto al número de
estudios con conflicto en sus resultados (véase Shalley et al., 2004, para
una revisión) cuando se examina los antecedentes a la creatividad, y una
posible explicación para la falta de hallazgos compatibles puede residir
en cómo la variable dependiente de la creatividad se está siendo medida
o, en este caso truncado. Esperamos que con estos resultados se genere
trabajo empírico adicional, y se agregue valor a la práctica de la gestión
de empleados a ser creativos en su trabajo.
Bibliografía
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: Westview
Press.
Amabile, T. M., Goldfarb, P., & Brackfield, S. (1990). Social influences on
creativity: Evaluations, coaction, and surveillance. Creativity Research Journal,
34, 6 -21.
Axtell, C. M., Holman, D. J., Unsworth, K. L., Wall, T. D., Waterson,
P. E., & Harrington, E. (2000). Shopfloor innovation: Facilitating the
suggestion and implementation of ideas. Journal of Occupational and
Organizational Psychology, 73, 265-285.
Baer, M., & Oldham, G. (2006). The curvilinear relations between experienced creative time pressure and creativity: Moderating effects of openness to
experience and support for creativity. Journal of Applied Psychology, 9, 963970.
Benner, M. J., & Tushman, M. L. (2003). Exploitation, exploration, and
process management: The productivity dilemma revisited. Academy of
Management Review, 28, 238 -256.
Cohen, J., Cohen, P., West, S. G., & Aiken, L. S. (2003). Applied multiple
regression/correlation analysis for the behavioral sciences (3rd ed.). Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Csikszentmihalyi, M. (1997). Creativity: Flow and the psychology of
discovery and invention. New York: HarperCollins.
Csikszentmihalyi, M., & Sawyer, K. (1995). Creative insight: The social
dimension of a solitary moment (pp. 329 -363). In R. J. Sternberg & J. E. Davidson
(Eds.), The nature of insight. Cambridge, MA: MIT Press.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1987). The support of autonomy and the
control of behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1024 1037.
Dewar, R. D., & Dutton, J. E., (1986). The adoption of radical and incremental
innovations: An empirical study. Management Science, 32, 1422-1433.
Eisenberger, R. (1992). Learned industriousness. Psychological Review,
99, 248 -267.
Eisenberger, R., & Rhoades, L. (2001). Incremental effects of reward on
creativity. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 728 -741. Ford, C.
M., & Sullivan, D. (2004). A time for everything: How the timing
of novel contributions influences project team outcomes. Journal of
Organizational Behavior, 25, 279 -292.
Ghemawat, P., & Costa, J. E. R. (1993). The organizational tension
between static and dynamic efficiency. Strategic Management Journal, 14, 59 73.
Henderson, R. M., & Clark, K. B. (1990). Architectural innovation: The
reconfiguration of existing product technologies and the failure of es- tablished
firms. Administrative Science Quarterly, 35, 9 -30.
Janssen, O. (2000). Job demands, perceptions of effort-reward fairness and
innovative work behaviour. Journal of Occupational and Organiza- tional
Psychology, 73, 287-302.
Kruglanski, A. W., Friedman, I., & Zeevi, G. (1971). The effects of
extrinsic incentive on some qualitative aspects of task performance. Journal of
Personality, 39, 606 - 617.
Levinthal, D. A., & March, J. G. (1993). The myopia of learning. Strategic
Management Journal, 14, 95-112.
March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2, 71- 87.
Mobley, M. I., Doares, L. M., & Mumford, M. D. (1992). Process analytic
models of creative capacities: Evidence for the combination and reorganization process. Creativity Research Journal, 5, 125-155.
Mumford, M. D., Baughman, W. A., Threlfall, K. V., Supinski, E. P., &
Costanza, D. P. (1996). Process-based measures of creative problem- solving
skills: I. Problem construction. Creativity Research Journal, 9, 63-76.
Mumford, M. D., Blair, C., & Marcy, R. T. (2006). Alternative knowledge
structures in creative thought: Schema, associations, and cases. In J. Kaufman
& J. Baer (Eds.), The relationship between creativity, knowl- edge and reason
(pp. 117-136). Cambridge, England: Cambridge Uni- versity Press.
Mumford, M. D., & Gustafson, S. B. (1988). Creativity syndrome: Integration, application, and innovation. Psychological Bulletin, 103, 27- 43. Mumford,
M. D., Reiter-Palmon, R., & Redmond, M R. (1994). Problem
construction and cognition: Applying problem representations in ill- defined
domains. In M. A. Runco (Ed.), Problem findng, problem solving, and
creativity (pp. 3-39). Norwood, NJ: Ablex.
Nord, W. R., & Tucker, S. (1987). Implementing routine and radical
innovations. Lexington, MA: Lexington Books.
Oldham, G. R., & Cummings, A. (1996). Employee creativity: Personal
and contextual factors at work. Academy of Management Journal, 39, 607- 634.
Reiter-Palmon, R., Mumford, M. D., & Threlfall, K. V. (1998). Solving
everyday problems creatively: The role of problem construction and personality
type. Creativity Research Journal, 11, 187-197.
Scott, G. M., Lonergan, D. C., & Mumford, M. D. (2005). Conceptual
combination: Alternative knowledge structures, alternative heuristics. Creativity
Research Journal, 17, 79 -98.
Segal, E. (2004). Incubation in insight problem solving. Creativity Research Journal, 16, 141-148.
Shalley, C. E. (1991). Effects of productivity goals, creativity goals, and
personal discretion on individual creativity. Journal of Applied Psychol- ogy, 76,
179 -185.
Shalley, C. E., Gilson, L. L., & Blum, T. C. (2000). Matching creativity
requirements and the work environment: Effects on satisfaction and intent to
turnover. Academy of Management Journal, 43, 215-224.
Shalley, C. E., & Perry-Smith, J. P. (2001). Effects of social-psychological
factors on creative performance: The role of information and controlling
expected evaluation and modeling experience. Organizational Behavior and
Human Decision Processes, 84, 1-22.
Shalley, C. E., Zhou, J., & Oldham, G. R. (2004). The effects of personal
and contextual characteristics on creativity: Where should we go from here?
Journal of Management, 30, 933-958.
Smith, S. M., & Dodds, R. A. (1999). Incubation. In M. A. Runco & S. R.
Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 2, pp. 39 - 44). San Diego, CA:
Academic Press.
Sternberg, R. J. (1999). A propulsion model of types of creative contributions. Review of General Psychology, 3, 83-100.
Taylor, A., & Greve, H. R. (2006). Superman or the Fantastic Four?
Knowledge combinations and experience in innovative teams. Academy of
Management Journal, 49, 723-740.
Tierney, P., Farmer, S. M., & Graen, G. B. (1999). An examination of
leadership and employee creativity: The relevance of traits and relation- ships.
Personnel Psychology, 52, 591- 620.
Unsworth, K. (2001). Unpacking creativity. Academy of Management
Review, 26, 289 -297.
Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt.
Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA:
Sage.
Woodman, R. W., Sawyer, J. E., & Griffin, R. W. (1993). Toward a theory
of organizational creativity. Academy of Management Review, 18, 293- 321.
Zhou, J. (1998). Feedback valence, feedback style, task autonomy, and
achievement orientation: Interactive effects of creative performance. Journal of
Applied Psychology, 83, 261-276.
Received September 16, 2008
Revision received April 6, 2009
Accepted April 26, 2009