278-2012-dsu

PRONUNCIAMIENTO Nº 278-2012/DSU
Entidad:
Instituto Nacional Cardiovascular - Seguro Social de Salud
Referencia:
Licitación Pública Nº 004-2012/INCOR convocada para la
“Adquisición de materiales e insumos para banco de sangre y
hemoterapia del Instituto Nacional Cardiovascular”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-COMITÉ-HEMOTERAPIA Y BANCO DE SANGRE-OA-DIRINCOR-ESSALUD-2012, recibido con fecha 19.JUN.2012, el Presidente del Comité
Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado (OSCE) el único cuestionamiento formulado por el
participante DIAGNÓSTICO UAL S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2. OBSERVACIONES
Observante:
DIAGNÓSTICO UAL S.A.C.
Cuestionamiento único:
Contra el acogimiento de la Observación N° 4 del
participante IMPORTADORA FABHET S.R.L.
El observante cuestiona que, al absolver la Observación N° 4 formulada por el participante
IMPORTADORA FABHET S.R.L., el Comité Especial haya incorporado una característica
a las especificaciones técnicas del analizador de inmunoensayos en microplaca para banco
de sangre referida a que como mínimo tres (3) computadoras cuenten con punto de red en
las áreas de Inmunología, Inmunoserología y Fraccionamiento sanguíneo, la cual no habría
sido considerada al elaborarse el estudio de posibilidades que ofrece el mercado,
contraviniendo lo dispuesto en los artículos 13 de la Ley y 11 del Reglamento que señala
que el órgano responsable de determinar las características técnicas de los bienes a
contratar es el área usuaria de la Entidad, y, además, no habría sido incluida al determinarse
el valor referencial. En ese sentido, de la revisión de su solicitud de elevación de Bases, se
colige que su pretensión sería que se deje sin efecto la absolución de la cuestiona
observación.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es
responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, cuidando que estos incidan en los resultados que se pretende obtener y
no constituyan, únicamente, exigencias irrelevantes para el objeto de la convocatoria o
barreras para el acceso a la contratación.
Asimismo, el artículo 13 del Reglamento establece que el valor referencial se calculará
incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso,
los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro
concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el valor de los bienes a contratar.
En el presente caso, de la revisión del Capítulo III de las Bases, se advierte que en el
numeral 6 “Procesamiento de datos” del analizador de inmunoensayos en microplaca para
banco de sangre se requiere lo siguiente: “hardware de acuerdo al requerimiento del
usuario final (computadoras, servidor y cableado)”.
Ahora bien, al absolver la Observación N° 4 formulada por el participante
IMPORTADORA FABHET S.R.L., el Comité Especial señaló respecto del analizador de
inmunoensayos en microplaca para banco de sangre que “de acuerdo a la respuesta del
usuario a la observación presentada, emitida mediante el siguiente documento: Carta N°
01-UBHS-AO-DIR-INCOR-ESSALUD-2012, indica lo siguiente: en relación al número de
computadoras y puntos de red que requieren para el hardware del presente proceso, esta
jefatura solicita como mínimo tres (3) computadoras con sus puntos de red para las áreas
de Inmunología, Inmunoserología y Fraccionamiento sanguíneo. Este Comité absuelve la
observación, en concordancia con lo indicado por el área usuaria”. (El subrayado es
agregado).
En esa medida, siendo competencia del área usuaria de la Entidad la determinación de las
características técnicas de los bienes a contratar, la cual ha indicado el número de
computadoras con puntos de red para el hardware del analizador de inmunoensayos en
microplaca para banco de sangre, y que la pretensión del observante es dejar sin efecto
dicha precisión, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), en virtud del Principio de
Transparencia1, la Carta N° 01-UBHS-AO-DIR-INCOR-ESSALUD-2012 mediante la cual
el área usuaria realizó la precisión de la especificación técnica cuestionada, así como
también el documento a través del cual se aprobó la totalidad de las modificaciones,
correcciones y precisiones referidas a las especificaciones técnicas que devienen de la
absolución de las consultas y observaciones formuladas por los participantes.
1
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de
público conocimiento.
Adicionalmente, deberá publicarse en el SEACE, la parte pertinente del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado de la cual se desprenda que el valor referencial del
presente proceso de selección incluye todos los conceptos que inciden en la contratación
del servicio objeto de convocatoria, entre los cuales se encuentre la precisión de la
especificación técnica cuestionada; de lo contrario, el valor referencial deberá ser
reformulado.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Contratación por ítems paquete
El artículo 19 del Reglamento ha dispuesto que puede agruparse en paquete los bienes o
servicios de igual o distinta clase, siempre que su contratación de manera conjunta
represente una ventaja para la Entidad, y se cumpla con las condiciones mínimas para ello.
En efecto, si bien la Entidad tiene la facultad de determinar si adquirirá los bienes mediante
paquete, debe tenerse en consideración dos (2) aspectos: i) que exista vinculación entre lo
que se pretende contratar, y ii) que, en atención al Principio de Libre Concurrencia y
Competencia2, exista pluralidad de proveedores y marcas que se encuentren en la capacidad
de ofertar la totalidad de los bienes requeridos.
Asimismo, de la revisión del resumen ejecutivo, se advierte que, si bien más de una
empresa presentó cotizaciones para los paquetes 6 y 9 de la presente contratación
incluyendo la totalidad de ítems requeridos en éste, lo cual evidencia la existencia de
pluralidad de postores que se encuentran en capacidad de participar en los referidos
paquetes, en el caso de los paquetes 7 y 8 no se presenta la misma situación.
En consecuencia, deberá publicarse en el SEACE, junto con la integración de Bases, un
informe técnico en el que se sustente cuál es la razonabilidad y ventaja de adquirir los
bienes mediante paquetes. Asimismo, deberá registrarse la documentación pertinente del
estudio de posibilidades que ofrece el mercado que evidencie que existe pluralidad de
proveedores y marcas que pueda cumplir con la totalidad del requerimiento de la Entidad.
De lo contrario, no podrá convocarse la contratación mediante paquetes, debiendo
efectuarse mediante relación de ítems, lo cual implicaría la necesidad de declarar de oficio
2
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[…]
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores.
[…]
la nulidad del proceso a fin de realizar un estudio de posibilidades que ofrece el mercado
que contemple las nuevas condiciones contractuales.
3.2
Valor referencial
En el cuadro adjunto al numeral 1.4 del Capítulo I de las Bases se advierten algunos errores
aritméticos, por lo que deberá corregirse el monto que corresponde al costo de las doce (12)
unidades de kit completo para la determinación de fenotipo RH/Kell, y el monto del ítem
paquete 6, debiendo precisarse en su reemplazo lo siguiente: S/. 165, 933.84 (Ciento
Sesenta y Cinco Mil Novecientos Treinta y Tres con 84/100 Nuevos Soles) y S/. 269,
802.78 (Doscientos Sesenta y Nueve Mil Ochocientos Dos con 78/100 Nuevos Soles),
respectivamente. Asimismo, deberá corregirse el monto del valor referencial del presente
proceso de selección, debiendo consignarse en su reemplazo: S/. 1’ 883, 380.74 (Un Millón
Ochocientos Ochenta y Tres Mil Trescientos Ochenta con 74/100 Nuevos Soles).
3.3
Base legal
En enero de este año entró en vigencia el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2011-SA., norma que deroga expresamente al
Decreto Supremo Nº 010-97-SA que aprueba el Reglamento para el Registro, Control y
Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, y sus modificatorias; así como al
Decreto Supremo Nº 028-2010-SA que regula algunos alcances de los artículos 10 y 11 de
la Ley Nº 29459 - Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sanitarios.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá verificarse que las
disposiciones contenidas en las Bases no resulten contrarias a las disposiciones contenidas
en el Decreto Supremo Nº 016-2011-SA.; de lo contrario, deberá adecuarse el contenido de
las Bases a la normativa vigente aplicable.
3.4
Documentación de presentación facultativa
En la documentación de presentación facultativa deberá precisarse los documentos que
sirven para acreditar cada uno de los factores de evaluación previstos en las Bases, de
conformidad con lo señalado en el Capítulo IV.
3.5
Contenido de la propuesta económica
En el cuadro adjunto al literal b) del sobre de la propuesta económica deberá corregirse el
monto de la garantía de seriedad de oferta, en letras y números, del ítem 1, debido a que no
corresponde al uno por ciento (1%) del valor referencial de dicho ítem, conforme a lo
señalado en el referido acápite, debiendo consignarse en su reemplazo el siguiente monto:
“Mil Doscientos Veintiocho con 50/100 Nuevos Soles (S/. 1, 228.50)”.
3.6
Especificaciones técnicas
- En el numeral 3.6 “Especificaciones técnicas” del Capítulo III de las Bases deberá
señalarse los temas sobre los que debe versar la capacitación que debe impartirse al
personal que hará uso de cada uno de los equipos, el número de personas a las que va
dirigida y el lugar en el cual se llevará a cabo dicha capacitación, a efectos de que los
postores elaboren adecuadamente sus propuestas.
- En el numeral 3.6 “Especificaciones técnicas” del Capítulo III de las Bases se
requiere que el soporte técnico sea brindado por personal certificado por el fabricante,
para lo cual se requiere que el proveedor adjudicado presente “certificación de la
capacitación de personal del servicio técnico local otorgado por la casa matriz del
equipo ofertado”. Al respecto, si bien resulta importante que el personal encargado
del servicio técnico se encuentre preparado, considerando las labores a las que estaría
avocado, no se advierte cuál sería la razonabilidad de exigir que dicho personal
únicamente haya sido certificado por el fabricante.
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, en coordinación con el área
usuaria, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico en el que se sustente la
razonabilidad de dicha exigencia. De lo contrario, deberá permitirse la posibilidad de
que el servicio técnico de los equipos sea efectuado por personal acreditado para
llevar a cabo dichas labores sin la necesidad de que sea certificado por el fabricante.
3.7
Factores de evaluación
Siendo que, mediante la absolución de la Consulta N° 2 del participante EQUIPOS Y
MEDICINAS S.A.C., el Comité Especial señaló que el bien del ítem 1 no requiere equipo,
y, en consecuencia, se modificó el puntaje de los factores de evaluación “Experiencia del
postor” (50 puntos) y “Plazo de entrega” (50 puntos) del ítem 1, deberá suprimirse del
Capítulo IV de las Bases los factores “Cumplimiento de la prestación”, “Verificación de la
calidad del producto y equipo” y “Año de fabricación de los equipos” del ítem 1, a efectos
de que la sumatoria total del puntaje de la propuesta técnica del mencionado ítem sea cien
(100) puntos.
3.8
Recurso de apelación
En el numeral 2.1 del Capítulo II de la Sección General de las Bases deberá señalarse, de
conformidad con lo previsto en las Bases estándar, que el recurso de apelación se presentará
ante la Entidad que convocó el proceso de selección que se impugna, y será resuelto por el
Titular de la Entidad, toda vez que el valor referencial no supera las 600 UIT’s.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60
del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 4 de julio de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LLL/.