533-2012-DSU - Seguro Social de Salud - Essalud

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 533 - 2012/DSU
Entidad:
Seguro Social de Salud - Essalud
Referencia:
Licitación Pública Nº 017-2012/ESSALUD/GCL convocada
para la “adquisición de equipamiento biomédico por
reposición: microscopios quirúrgicos.”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 001-CE-LP-Nº1199L00171, recibida el 22.OCT.2012, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la observación y el cuestionamiento
formulados por el participante MÉDICA DEL PACÍFICO S.R.L. y las observaciones
formuladas por el participante SURGICORP S.R.L., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo
58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el
número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.
2.
OBSERVACIONES
2.1
Observante:
Observación única
MÉDICA DEL PACÍFICO S.R.L.
Contra las especificaciones
técnicas
El recurrente cuestiona que se exija trescientas (300) unidades de bolsas (mangas) estériles
descartables para microscopio en tanto afirma que el beneficio para la Entidad respecto de
dicho requerimiento será relativo ya que se agotarán en trescientas (300) cirugías. Por tal
motivo, solicita que se permita, como alternativa a dicha especificación técnica, ofertar un
juego de accesorios compuesto de cinco (05) juegos de perillas esterilizables adicionales,
cinco (05) juegos de mangos esterilizables adicionales y diez (10) focos de repuesto para el
microscopio.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, el
área usuaria es la responsable de definir con precisión las características, condiciones,
cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de
sus funciones, debiendo formular las especificaciones técnicas en coordinación con el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado de modo que se cuente con la
información necesaria para la descripción y especificaciones del objeto de la contratación.
De la revisión de las Bases remitidas por el Comité Especial se advierte que dentro de los
accesorios requeridos para el caso del ítem Nº 2 en la página, se señala las bolsas (mangas)
2
estériles descartables para microscopio (300 unidades o más).
Es el caso que, en el Pliego Absolutorio de Observaciones remitido por el Comité Especial
se señaló que: “(…) las 300 bolsas estériles nos aseguran la operatividad del equipo por un
tiempo prudencial.”
En ese sentido, en la medida que constituye competencia de la Entidad definir los
requerimientos técnicos mínimos en función de la necesidad que pretende satisfacer y que ha
reiterado la importancia de mantener la exigencia de ellos, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamiento único:
Contra el acogimiento de la observación
Nº 5 del participante ROCA S.A.C.
El recurrente cuestiona que se haya establecido que la cámara de video sea del mismo
fabricante que el microscopio, en tanto ni el Comité Especial ni la empresa que formuló la
acotada observación han sustentando las razones para que ello sea necesario, siendo que ello
restringe la más amplia participación de postores en el presente proceso. Por lo tanto, solicita
se corrija dicha absolución en el sentido que la cámara de video también debe ser de alta
definición diseñada para trabajo conjunto con un monitor con resolución de alta definición
HD, dejando de lado la exigencia de coincidencia de la identidad del fabricante de la cámara
de video y del microscopio.
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado anteriormente, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, establece que el área usuaria es la responsable de definir con precisión
las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se
requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las especificaciones
técnicas en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo
cual, se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el
mercado de modo que se cuente con la información necesaria para la descripción y
especificaciones del objeto de la contratación.
En las Bases remitidas se previó dentro de los accesorios del ítem II el Sistema de video
completo (Adaptador, cámara, procesador digital, monitor a color led de 21” o más
resolución HD y grabador de imágenes en formato DVD) apto para trabajo en conjunto con
el microscopio.
En el pliego absolutorio de observaciones remitido el Comité Especial señaló que: “La
cámara de video debe ser de alta definición y del mismo fabricante del microscopio
(subrayado nuestro) diseñada para trabajo conjunto con un monitor con resolución de alta
definición HD.”
De lo expuesto, en la medida que constituye competencia de la Entidad definir los
requerimientos técnicos mínimos en función de la necesidad que pretende satisfacer, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) (i) la información pertinente que
acredite la pluralidad de marcas y proveedores que cumplan con la totalidad de las
especificaciones técnicas, y, (ii) un informe que sustente técnicamente el motivo por el cual
debe necesariamente la cámara de video ser del mismo fabricante que el microscopio, de lo
3
contrario, con la finalidad de fomentar la más amplia participación de postores deberá
permitirse ofertas con diferentes fabricantes para ambos.
2.2
Observante:
Observaciones Nº 7 y 9
SURGICORP S.R.L.
Contra las especificaciones
técnicas
Mediante ambas observaciones, el recurrente cuestiona que lo exigido para el sistema de
iluminación del ítem Nº 2 constituyen características de una sola marca, por lo que
contraviene los principios previstos en el artículo 4º de la Ley. Por tal motivo, solicita con la
Observación Nº 7 que se acepte un sistema de iluminación de doble haz que consiste en una
luz principal halógena de 50w y luz para el reflejo rojo halógena de 50w que trabajan en
simultáneo; siendo que con la Observación Nº 9, solicita se acepte una iluminación directa
que optimice la iluminación en el área a trabajar y permite que el cirujano realice todos los
procedimientos con una iluminación óptima.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, el
área usuaria es la responsable de definir con precisión las características, condiciones,
cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de
sus funciones, debiendo formular las especificaciones técnicas en coordinación con el órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las
alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado de modo que se cuente con la
información necesaria para la descripción y especificaciones del objeto de la contratación.
Al respecto, las Bases remitidas prevén para el sistema de iluminación del microscopio
quirúrgico oftalmológico lo siguiente:





Sistema de iluminación
Sistema de iluminación por luz fría.
Con filtro de protección.
Lámpara de iluminación xenón y/o halógena 100w o más y con sistema de cambio
rápido de lámparas de emergencia.
Con control electrónico de intensidad de iluminación.
Iluminación coaxial.
Es el caso que, en el Pliego Absolutorio de Observaciones el Comité Especial señaló que:
“(…) El sistema debe ser mediante luz fría, asimismo considerando que el sistema es por luz
fría con fibra óptica y control de intensidad luminosa, la potencia de la lámpara halógena
de 100w o mayor (…) una fuente de luz más poderosa es un riesgo para el paciente (…)”,
añadiendo que existe pluralidad de proveedores según el estudio de mercado que cumplen
con esta especificación.
En ese sentido, en la medida que constituye competencia de la Entidad definir los
requerimientos técnicos mínimos en función de la necesidad que pretende satisfacer y que ha
reiterado la importancia de mantener la exigencia de ellos, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse en el
SEACE, de la misma forma que se ha pedido anteriormente, la información pertinente que
4
acredite la pluralidad de marcas y proveedores que cumplan con la totalidad de las
especificaciones técnicas.
Observación Nº 8
Contra la acreditación de la
experiencia del postor
El recurrente cuestiona que para acreditar la experiencia del postor no se considere ventas en
equipos biomédicos en general en atención al objeto de la convocatoria, por tal motivo
solicita se permita acreditar a los postores bajo dichos términos para fomentar la mayor
participación de postores en el presente proceso; no obstante ello, ante la absolución de su
observación el recurrente en su solicitud de elevación de observaciones solicitó que se
amplíe el término similares a otro tipo de equipos biomédicos quirúrgicos con el objeto de la
convocatoria.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 43º del Reglamento, constituye facultad del Comité Especial
la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a
cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, para lo cual podrá calificarse aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo, en estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública.
Sobre el particular, de la revisión de las Bases remitidas se advierte que señalaban lo
siguiente: “Los bienes iguales y similares cuya venta o suministro servirán para acreditar la
experiencia del postor, para el caso de cualquiera de los ítems al que presentan serán:
equipos microscopios quirúrgicos”. Asimismo, cabe señalar que la presente convocatoria
contiene tres ítems de acuerdo al siguiente detalle: i) Microscopio de Neurocirugía, ii)
Microscopio Quirúrgico Oftalmológico y iii) Microscopio Quirúrgico Otorrinolaringología.
Al respecto, en el Pliego Absolutorio de Observaciones remitido el Comité Especial con
ocasión de absolver la presente observación señaló que: “Se aceptará como experiencia del
Postor para el ítem 2, la venta de Microscopios Quirúrgicos y/o Equipos biomédicos para
oftalmología como: Vitreofagos, Facoemulsificadores, Equipos Láser para oftalmología,
entre otros similares.”
Es el caso que, en el informe técnico remitido por el Comité Especial con ocasión de la
presente solicitud de elevación de observaciones se menciona que el recurrente no hizo
referencia a un ítem específico en su observación.
En ese sentido, en la medida que constituye competencia de la Entidad definir los factores de
evaluación técnica así como la experiencia que servirá para obtener puntaje en estos, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación; sin perjuicio de ello,
toda vez que la expresión “entre otros similares” en el ítem Nº 2 resulta indeterminada y por
ello pasible de subjetividad en la evaluación de propuestas, con ocasión de la integración de
las Bases deberá precisarse qué otros bienes similares servirán para acreditar la experiencia
en dicho ítem.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
5
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1 Contenido de la propuesta técnica
En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5 de la Sección
Específica de las Bases, deberá considerarse lo siguiente:

En lo que concierne al literal h) referido a la “Carta de Representación vigente otorgada
por el fabricante, dueño de la marca o distribuidor autorizado por el fabricante o
dueño de marca (sólo para los postores que no fabrican ni son dueños de la marca del
equipo que ofertan). Con vigencia a la fecha de presentación de propuestas. En caso de
presentar una carta de representación del distribuidor, ésta deberá anexar un
documento que indique que el fabricante o dueño de la marca le otorga la condición de
representante al distribuidor”, cabe señalar que si bien la Entidad mediante la
presentación de dicha documentación buscaría, entre otros, asegurar el origen legal de
los productos contratados, su exigencia no necesariamente garantiza el cumplimiento de
dicho objetivo, pues con o sin dicho documento, existe la posibilidad que los bienes
entregados poseen un origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados indebidamente
al territorio nacional, falseados, etc.); sin perjuicio de lo cual la Entidad, en virtud de sus
atribuciones, puede requerir, para la entrega de los bienes, la documentación que
garantice el origen o su procedencia legal, teniendo en cuenta los Principio de
Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia y Competencia que deben regir en toda
contratación pública, correspondiendo señalar en las Bases cuáles serán dichos
documentos y la oportunidad en que serán requeridos durante la ejecución contractual.
Por lo tanto, toda vez que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los
términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista,
independientemente de su calidad de representante, distribuidor, importador, fabricante
o dueño de la marca, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la
presentación de la citada documentación de los requerimientos técnicos mínimos.

Es el caso que, similar situación se repite en el caso del Compromiso de Suministro de
Insumos, Materiales o Repuestos, por lo que también deberá ser suprimido de las Bases
del presente proceso.
3.2 Factor de evaluación referido a la experiencia del postor
Deberá precisarse que los rangos de evaluación para acreditar la experiencia del postor
se determinan en función al valor referencial del ítem y no del proceso de selección.
3.3 Otras observaciones
De la revisión del SEACE, se advierte que el pliego absolutorio de observaciones fue
registrado con fecha 15.OCT.2012, es decir, un día hábil después de la fecha prevista
(12.OCT.2012) para ello en el cronograma del proceso, sin que medie una postergación
que habilite a la Entidad a realizar ello. Al respecto, si bien implica un incumplimiento
que podría perjudicar el desarrollo proceso, con la finalidad de garantizar la continuidad
del mismo, corresponde impartir las directrices conducentes a evitar que situaciones
similares se repitan en futuros procesos, sin perjuicio de efectuar el respectivo deslinde
de responsabilidades de acuerdo a lo previsto en el artículo 46º de la Ley.
6
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 07 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.