VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ

RESOLUCIÓN NÚMERO:
Córdoba, nueve (09) de abril de dos mil catorce.
Y VISTOS: Estos autos caratulados “VILLARRAGUT, MARCELO
ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
DE LOS QUE RESULTAN: I.- Que a fs. 1/6 comparece el Dr. Luis F.
Ferreyra Viramonte, presentando formal denuncia en contra del Dr.
Marcelo Adrián Villarragut, Juez de Primera Instancia y 19ª. Nominación
en lo Civil y Comercial de la Primera Circunscripción con asiento en la
ciudad de Córdoba.
Que el compareciente en su denuncia endilga al magistrado mal
desempeño, por negligencia grave, posible comisión de delito de acción
pública perseguible de oficio y morosidad; más adelante atribuye
desconocimiento inexcusable del derecho, previstos en el art. 2º inc. 1, 2, 4
y 6 apartados `a´ (primer párrafo) y `b´ de la Ley 7956 (art. 154 de la
Constitución Provincial); que las causales de destitución invocadas
conforme la denuncia surgen de lo actuado en los autos caratulados
“Ferreyra Viramonte, Luis F. y otra c/ Treitel de Pucheta, Ursula Ella y otro
– Ordinario Expre. Nº 848526/36, que tramita ante el Juzgado a cargo del
denunciado.
Sostiene que en el transcurso del trámite de dicho expediente se han
cometido diversas irregularidades que pese a haberse puesto de manifiesto
por escrito no han sido remediadas y que todo hace suponer que
continuarán con grave daño jurídico y pecuniario al denunciante y la
codemandante, Mónica Ester Aliaga Martínez; afirma que a fin de aventar
toda sospecha acerca de que la presente denuncia es motivada por venganza
de una sentencia adversa y antes de que se dicte la resolución definitiva se
solicita la destitución del Juez. Afirma como hechos que en el tribunal del
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
1
denunciado se ha expedido un documento falso, utilizado como parte de un
ardid diseñado para perjudicar ilegalmente al denunciante. Afirma que el
magistrado denunciado no denunció el hecho pese a la obligación legal
contenida enel art. 317 del C.P.P.. Sostiene que el magistrado incurrió en
los delitos de omisión de los deberes de funcionario público y prevaricato.
Afirma que el magistrado rechazó un pedido de nulidad de notificación
contrariando el 2º párrafo del art. 85 del CPCC, incurriendo en delito de
prevaricato. Afirma que le Juez dolosamente y a fin de beneficiar a la
demandada, incumplió el deber legal de decretar el pase del expediente a
fallo definitivo. Afirma que el magistrado incurrió en falsedad ideológica al
admitir una presentación espontánea del abogado de la contraria en
conocimiento una presentación anterior del aquí denunciante y que
incumplió su obligación de denunciar penalmente. Sostiene que el
magistrado dolosamente y con el fin de favorecer ilegalmente a una de las
partes no ordenó la formación de un cuerpo de apelaciones de un incidente,
ni ordena el pase del expediente a autos para sentencia definitiva,
constituyendo una demora grave y dolosa de dictar sentencia definitiva; le
atribuye en función de tales hechos los delitos de incumplimiento de los
deberes de funcionario público, omisión de los deberes de funcionario
público, tentativa de estafa, hurto simple y prevaricato. Que el Tribunal
pese al emplazamiento incumplido de la contraria de reponer la tasa de
justicia prosiguió proveyendo sus peticiones. Atribuye negligencia grave al
denunciado por falta de vigilancia sobre el personal a su cargo, y de la
supuesta relación de la Secretaria, Dra. Pucheta de Tiego –a la que denuncia
de igual apellido que la contraparte del denunciante en el juicio civil– con el
Abogado Vélez Funes, patrocinante de su contraria; afirma que el
magistrado no ha guardado la equidad en el trato con relación a ambas
2
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
partes favoreciendo ostensiblemente a una de ellas. Sostiene que se está en
presencia de un juez indolente y sin ningún poder sobre el personal a su
cargo; que hace caso omiso ante la supuesta comisión de delitos y resuelve
de manera de apañar toda conducta irregular de su Secretaria y los demás
empleados de su Tribunal.
Ofrece como prueba el expediente judicial “Ferreyra Viramonte,
Luis F. y otra c/ Treitel de Pucheta, Ursula Ella y otro – Ordinario”
(Expte. Nº 848526/36) que tramitan por ante el Juzgado Primera Instancia y
19ª. Nominación en lo Civil y Comercial de la Primera Circunscripción con
asiento en la ciudad de Córdoba
Y CONSIDERANDO: I.- Que analizada la denuncia, recibidos los
informes que prevé el Art. 19 de la Ley 7.956 y sus modificatorias, este
Jurado se encuentra en condiciones de resolver sobre la admisibilidad
sustancial de las presentaciones efectuadas.II.- El Jurado reiteradamente y con distintas integraciones,
ha sostenido que no es una instancia revisora del acierto o error de las
resoluciones judiciales dictadas en un proceso en trámite en contra de las
cuales caben los recursos si fuere el caso por las partes legitimadas para ello
(Resolución Nº 8 de fecha 30 / 06 /2010 en autos “Viramonte, Carlos
Ernesto s/enj.” Expte Letra V 03/09); del mismo modo la merituación de
las actuaciones judiciales por el Jurado de Enjuiciamiento, sólo es posible
en caso de apartamiento ostensible y reiterado en diversos juicios de
disposiciones legales expresas o situaciones singulares de arbitrariedad
manifiesta por estar fundadas en interpretaciones aberrantes. Ellas deben ser
reveladoras de la falta de sujeción del Magistrado a la normativa que esta
obligado a aplicar” (Conf. Res. N° 12 19-11-03 autos: “Bertossi de
Lorenzatti, Victoria S/Enj.”) y más recientemente los autos caratulados:
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
3
(Conf. Res. N° 01 de fecha 02-03-05 - “Sorensen, Julio Enrique y Molina,
Pablo S/Enj.” - Expte Letra “S” N° 02/03).
En la causa bajo examen, afirma el denunciante que el
magistrado no ha proveído conforme a lo que jurídicamente esperaba en
diversas incidencias del proceso desarrollado en los autos “Ferreyra
Viramonte, Luis F. y otra c/ Treitel de Pucheta, Ursula Ella y otro –
Ordinario” Expte. Nº 848526/36. También expresamente hace mención a
que radica denuncia ante éste Jurado antes de dictarse sentencia con el fin
de evitar ser aquella interpretada como venganza ante una resolución
definitiva adversa.
Se observa claramente que el denunciante, fundando su presentación
más en argumentos propios de una defensa de parte o de la impugnación de
actos procesales en la causa en trámite, se agravia por diversas decisiones
judiciales que son impugnables por las vías predispuestas para ello. Al
mismo tiempo invoca como causales de mal desempeño el supuesto
incumplimiento de normas jurídicas procesales de parte del magistrado
denunciado. Tal supuesto incumplimiento de las normas aplicables al caso
concreto, requiere de una valoración que se encuentra reservada
exclusivamente a los jueces, y en el presente caso, ante la disidencia del
denunciante con las decisiones judiciales, le es imperativo seguir la vía
impugnativa preestablecida por el ordenamiento procesal ocurriendo ante la
instancia correspondiente.
A lo ya dicho debe reiterarse que la función de este Jurado de
Enjuiciamiento es juzgar a los Magistrados denunciados por las inconductas
en que pudieron haber incurrido, no siendo su función tomar intervención
en causas judiciales como instancia procesal a los fines de modificar actos o
resoluciones. Además la denuncia de autos, al haber sido hecha con
4
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
anterioridad al dictado de la sentencia de primera instancia, denota la
voluntad de ejercer una inadmisible presión sobre el ánimo del juzgador con
claras intenciones de influir sobre el resultado del pleito, –lo que se pone de
manifiesto en el hecho de tratarse de causa propia del abogado aquí
denunciante– e incluso de los colaboradores directos de éste en su Tribunal,
tal el caso de la Secretaria Pucheta de Tiengo, sobre quien desliza una
sospecha de parcialidad fundado en la simple identidad de apellidos con su
contraria en el pleito, extremos que no han sido debidamente acreditados, y
todo cuando aún restan transitar las vías impugnativas que el propio
ordenamiento jurídico predispone para corregir los posibles desvíos de que
pudiera adolecer una resolución de primera instancia, lo que se evidencia
como manifiestamente desmesurado, temerario y hasta malicioso.
III. La causal de desconocimiento del derecho inexcusable atribuida
por el denunciante al magistrado en cuestión, no es posible aplicarla a la
presente causa, ya que las decisiones judiciales derivadas de una
interpretación particular de la ley hecha por el Juzgador o que a juicio del
denunciante resulte como aquí afirma, carente de fundamento lógico y legal
válido, lo que supone una fundamentación jurídica en el proveído, no
constituye la causal aludida. Éste jurado ha dicho que “… en el supuesto
que el Juez aplique erróneamente la ley, siendo la materia opinable, o que
la interprete de una manera particular, que a juicio de la parte resulta
equivocada, no constituye ignorancia del derecho…” (Resolución Nº 35;
12/9/1990). Máxime todo ello, cuando la aplicación de la ley considerada
errónea da lugar a la atribución de la supuesta comisión de delitos, como es
el caso de autos.
En lo concerniente a las alusiones a la supuesta comisión de
delito, como ha sido dicho sólo pueden ser analizadas por el Jurado en la
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
5
medida que la destitución sea solicitada por el Juzgado competente en base
a una acusación firme (CPP, art. 14, texto según ley nº 8.913), lo que de
ninguna manera se da en el presente caso, resultando –como ha sido dicho
por éste mismo Tribunal–,“inadmisible la sola manifestación de quien
manifiesta creer que el proceder que se describe sería delictivo, como lo
deja traslucir en su presentación, pues nada le impedía que efectuara la
denuncia penal a los fines que se investigue la conducta del funcionario
denunciado por la probable comisión de un delito sin necesidad de la
destitución previa.” (Conf. Res. N° 05 de fecha 24-06-09 - “Viramonte,
Carlos Ernesto s/ Enj.” - Expte Letra “V” N° 01/09).
Por lo que la mención del denunciante a la supuesta comisión de los
delitos de falsedad ideológica y falsificación de documento público,
incumplimiento, omisión de los deberes de funcionario público,
prevaricato, tentativa de estafa y hurto simple, por parte del magistrado
denunciado sólo puede ser analizada por el Jurado de enjuiciamiento en la
medida que la destitución sea solicitada por Juez competente en base a una
acusación firme (CPP, art. 14, texto según ley nº 8.913), lo que de ninguna
manera se da en el presente caso.
IV. Por otra parte es preciso hacer presente que la modificación de la
Ley 9026 al inciso 2º de la Ley 7956 del año 2002 (B.O. 28.06.02) eliminó
los seis incisos que enumeraban las causales de destitución y las
modalidades con que algunas de ellas eran afectadas, remitiendo en forma
expresa a las mismas causales que establece el art. 154 de la Constitución
Provincial, por lo que constituye un error del denunciante la invocación de
los seis incisos del art. 2º de la Ley 7.956 como fundantes de su pretensión.
Así, conforme a los fundamentos expresados hasta aquí no es posible
dar curso a la denuncia ya que no existe ningún hecho digno de reproche al
6
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
Juez denunciado de los enumerados en la normativa constitucional
provincial, a los que remite en forma expresa como causales de destitución
el artículo 2º de la Ley 7956, modificado por la Ley 9026.
VI. Al mismo tiempo se observa que quien insta la presente causa es
el Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte, M.P. 1-35110, quien según constancias
obrantes a fs. ……….. , certificadas por Secretaría, acumula doce denuncias
ante éste Jurado de Enjuiciamiento, de las cuales en nueve aparece como
denunciante –siete en 2006, una en 2008, una en 2009–, así como en otras
tres en 2013 –incluida la presente–, respecto de las cuales éste Tribunal ha
desestimado por improcedentes nueve de ellas con diversas integraciones, y
las dos restantes de 2013, con la actual composición.
VII.- En definitiva, este Tribunal entiende que las
denuncias bajo examen, deben ser rechazadas por no darse en el caso de
autos las causales de destitución establecidos en el art. 154 de la
Constitución de la Provincia de Córdoba, y en uso de las facultades que le
otorga el art. 21 de la Ley 7956, modificado por Ley 10.190, éste Jurado
estima procedente, en virtud de la temeridad evidenciada en la denuncia,
apercibir al denunciante y dada su calidad de abogado en ejercicio poner en
conocimiento del Tribunal de Disciplina de Abogados las circunstancias
referidas respecto del Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte a los efectos que
correspondan.
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
7
Por todo lo expuesto el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial:
RESUELVE: I.- Desestimar la denuncia presentada por el Dr. Luis
F. Ferreyra Viramonte, en contra del Dr. Marcelo Adrián Villarragut, Juez
de Primera Instancia y 19ª. Nominación en lo Civil y Comercial de la
Primera Circunscripción con asiento en la ciudad de Córdoba, en virtud de
no darse en el caso de autos las causales de destitución contenidas en el art.
154 de la Constitución de la Provincia de Córdoba. II. Apercibir al
denunciante Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte (art. 21º Ley 7956), modificado
por la Ley 10.190. II. Poner en conocimiento del Tribunal de Disciplina de
Abogados de la Provincia de Córdoba a los efectos de que se investigue, la
conducta del Dr. Luis F. Ferreyra Viramonte, M.P. 1-35110, según lo previsto
por el art. 21º de la Ley Nº 7.956 modificado por Ley provincial Nº 10.190.
III. Ordenar el Archivo de las presentes actuaciones. PROTOCOLICESE
Y NOTIFÍQUESE.
8
“VILLARRAGUT, MARCELO ADRIAN S/ ENJ” (Expte. Letra “V” Nº 02/13).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba