Expte. Letra "C" Nº 03 /09 y su acumulado Letra "C" Nº

RESOLUCIÓN NÚMERO:
CORDOBA, nueve (09) de abril de dos mil catorce.
Y VISTOS: Estos autos caratulados “TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra
“C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
DE LOS QUE RESULTAN: I.- Que a fs. 1/12 comparece el Sr. Carlos
Agustín Ahumada, con el patrocinio letrado de los Dres. Gustavo Daniel Franco,
Juan E. Villa (h) y José Manuel Belisle, presentando formal denuncia en contra
del Dr. Carlos Tale, Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 13ª.
Nominación de la ciudad de Córdoba.
1. HECHOS: Manifiesta el denunciante que viene a denunciar al
magistrado en los términos de los art. 159°, 154° y concordantes de la
Constitución de la Provincia, y el art. 15° y concordantes de la Ley 7.956; que los
acontecimientos que relata, y califica de singular gravedad institucional, exhiben
aristas que denotan un inaceptable comportamiento del juez denunciado, lo que
demuestra desvíos funcionales impropios de tan alta investidura suficientes para
habilitar su destitución; expresa asimismo que las conductas atacadas surgen con
motivo de su intervención en los autos caratulados “CLUB ATLÉTICO
TALLERES – GRAN CONCURSO PREVENTIVO – HOY QUIEBRA (LEY
25.284)”. Que con fecha 28 de diciembre de 2004 se decretó la quiebra del Club
Atlético Talleres –tras casi una década de concurso preventivo-; que conforme la
Ley 25.284 el magistrado adoptó un modelo de gerenciamiento para la
administración de la fallida dando lugar al proceso licitatorio; que la adjudicataria
fue la firma ATELIERS S.A., que con el correr del tiempo modificó su
composición accionaria, la que se mantiene hasta la fecha de la denuncia; que
ATELIERS S.A. solicitó una prórroga para la concesión más allá del 30 de junio
de 2009, pedido que fue denegado por el magistrado denunciado, decisión
confirmada por la Cámara 3ª. Civil y Comercial, a su vez impugnada mediante
recurso de casación por ante el Tribunal Superior de Justicia, que hasta la fecha
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
1
de la denuncia no se había pronunciado. El 7 de septiembre de 2009 el Juez Dr.
Tale dispuso formalmente la conclusión de la concesión de ATELIERS S.A.,
concretando el desapoderamiento el día 8 de septiembre de 2009. Tal decisión
también fue apelada por ATELIERS S.A. y a la fecha de la denuncia la
impugnación se encuentra en trámite ante la Cámara 3ª. Civil y Comercial. Que a
partir del día 8 de septiembre de 2009, se hizo cargo de la administración del
Club Talleres el Fideicomiso de Administración integrado por el Dr. Daniel
Ruffener y por el Cr. Gustavo Fernando Eluani, señalando el aquí denunciante
que tal designación es irregular ya que carece de un idóneo en administración
deportiva para completar los tres miembros señalados por el art. 8° de la LSED.
Que con fecha 23 de septiembre de 2009 el Juez Dr. Carlos Tale dispuso aceptar
una propuesta de colaboración formulada por la Fundación Azul y Blanco,
merced al cual sus integrantes tienen activa y notoria intervención en la vida
institucional del club y aún en cuestiones atinentes al proceso judicial. Que el 9
de octubre de 2009 de manera casi subrepticia, sin dar a conocer por medio
alguno su decisión, el magistrado denunciado abordó el vuelo N° 453 de la línea
aérea Copa con destino a Panamá, en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza; que
el día 13 de octubre de 2009 alrededor del medio día regresó al país en vuelo N°
4361 de la empresa LAN de la misma terminal aérea; que desde Panamá viajó el
mismo día 9 al Distrito Federal de México y desde allí partió de regreso a la
Argentina, vía Santiago de Chile; que en los dos vuelos –el de ida y el de
regreso– viajó acompañado de los fiduciarios Dr. Ruffener y Cr. Eluani. Que el
Dr. Salum salió y entró del país en las mismas fechas aunque utilizando en ambos
casos la línea LAN resultando revelador que su regreso de México se produjo en
el mismo vuelo abordado por los Dres. Tale, Ruffener y el Cr. Eluani. Que el
magistrado denunciado estuvo ausente del juzgado a su cargo los días 9 y 13 de
octubre de 2009, recordando que durante esas fecha medió un fin de semana
extendido el lunes 12 de octubre; que las informaciones suministradas en
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
2
barandilla por los empleados del Tribunal fueron contradictorias, se explicó que
la ausencia del juez se debía a licencia por enfermedad y otra explicación dada
era que se debía a razones particulares. Que en medios de prensa se ha dado
cuenta de tan singular periplo, según información suministrada por personas
vinculadas fundamentalmente a la Fundación Azul y Blanco, sin que desde el
Tribunal se haya emitido corrección o aclaración alguna. Que días antes de
manera pública y sin tapujos el Dr. Salum oficiando de vocacional y nunca
desmentido vocero del Dr. Tale anunció que el Grupo Pachuca con su mentor el
Sr. Andrés Fassi, habían resuelto realizar una importante inversión para hacerse
cargo del Club Atlético Talleres mediante un proyecto de nuevo gerenciamiento;
que el Grupo Pachuca es de México y propietario del Club Pachuca, con sede en
la localidad de Hidalgo a una hora de viaje en auto desde el Distrito Federal,
destino final del viaje del Dr. Tale. Que destaca que el proyecto es de inversión y
no de donación, cesión o cualquier otra forma gratuita de apoyo a Talleres, lo que
conlleva un fin lucrativo en medio del cual debe valorarse y considerarse el
traslado del juez y de los fiduciarios acompañantes; que por declaraciones
públicas y notorias tanto del Sr. Andrés Fassi, al parecer en nombre y
representación del Grupo Pachuca, como de miembros de la Fundación Azul y
Blanco el renombrado proyecto de inversión cuenta con la participación de socios
o inversores locales, oficiando dicha fundación de intermediaria a tales efectos.
Que se mantuvo un completo secreto durante varios días tanto de la excursión en
sí misma como de la participación en ella del Dr. Tale; que según sus
protagonistas se entablaron “negociaciones” sobre como concretar el arribo a
Córdoba del grupo inversor en su caso. Que todo este entramado se dio a conocer
progresivamente a partir de una conferencia de prensa brindada por la Fundación
Azul y Blanco del día 15 de octubre de 2009, en la que no se mencionó el viaje a
México del Dr. Tale; que el 24 de octubre de 2009, en conferencia de prensa el
Sr. Fassi reveló intempestivamente que el Dr. Tale estuvo en México, como
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
3
también los fiduciarios Ruffener y Eluani junto a Salum y su comitiva,
calificando al magistrado de excelentísima persona en lo moral y cualidades
técnicas y profesionales, y que el magistrado colaboró mucho para que la
sociedad anónima que impulsa (Grupo Pachuca) termine por aceptar
definitivamente la posibilidad de manejar los destinos de Talleres; que la cita de
medios periodísticos obra como modo de probanza per se del estado público y
notorio que ha alcanzado la delicada coyuntura que ha alcanzado a un Juez de la
Constitución. Que el desapoderamiento de ATELIERS S.A. ha sido objeto de
denuncia penal, así como las serias irregularidades en la conducción del proceso
de quiebra, cuyas consecuencias han sido severísimos perjuicios patrimoniales,
entre ellos los casos de los futbolistas Pastore y Godoy. Que ha formulado
presentación ante el Fiscal General de la Provincia por la supuesta intercalación
en el expediente de la quiebra del Club Talleres de una sentencia antedatada
respecto a la fecha real de su dictado, y que ocasionó a la quiebra una pérdida de
casi ciento veinte mil pesos en concepto de honorarios a una martillera. Que los
abogados de ATELIERS S.A. han sido objeto de la desconsideración y
arbitrariedad que el Dr. Tale exhibe en sus actuaciones cotidianas; que luego de
una denuncia por el mal trato y la impropiedad del Juez en algunos de sus
decretos ha habido un despacho de comisión del Colegio de Abogados de
Córdoba calificando de desafortunadas las expresiones del magistrado. Que la
fiscalía a cargo del Dr. Hugo Amayusco investiga una denuncia en contra del
mismo juez por presunto abuso de autoridad en proceso relativo a la quiebra del
Hospital Español; que dos ex -presidentes de Talleres lo han denunciado, que fue
sobreseído y que en la Cámara de Acusación tramita el recurso contra el
sobreseimiento. Cita diversas expresiones públicas del magistrado a través de
reportajes periodísticos que califica de excentricidades.
2. OFRECE PRUEBA. Documental: copia del periódico La Mañana de
Córdoba, ediciones del 23/6/2009, 26/6/2009, 16/10/2009, 25 a 29/10/2009;
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
4
periódico La Voz del Interior, ediciones del 23 y 24/06/2009, 16/10/2009, 25 a
29/10/2009; escrito dirigido por ATELIERS S.A. a la Fiscalía General de la
Provincia de fecha 29/06/2009; copia de la denuncia de Carlos Ahumada contra el
Dr. Carlos Tale y miembros del Fideicomiso de Administración por los hechos de
fecha 26/10/2009. Testimonial: de los fiduciarios Daniel Ruffener y Gustavo
Eluani; de los Sres Jesús Martínez y Andrés Fassi; de los Sres. Daniel Flores,
Hugo García y Germán Negro, periodistas de La Voz del Interior. Informativa: a
las líneas aéreas Copa , vuelo N° 453 con destino a Panamá; a LAN , vuelo N°
4631 del 13/10/2009 con destino a Ezeiza; a la Dirección Nacional de
Migraciones; a la Oficina de Personal para la remisión del legajo del Dr. Tale; a
la Mesa General de Entradas del Poder Judicial de Córdoba; a la Dirección de
Sumarios Administrativos; a la sección deportiva de los periódicos La Voz del
Interior, La Mañana de Córdoba, Día a Día y Hoy Día Córdoba; a la sección
deportes de Cadena 3, Radio Mitre y Radio Impacto; a la sección deportes de
Canal 12; al programa “Línea de cuatro” emitido por Show Sport.
II. Que con fecha 14 de diciembre de 2009, comparece el Sr. Fiscal
General de la Provincia formulando expreso pedido de destitución respecto del
mismo magistrado, fundado en la causal de mal desempeño de sus funciones (art.
154° de la Constitución Provincial y art. 2° de la Ley 7.956 ).
1. HECHOS: Expresa que el hecho que se denuncia surge de
investigación administrativa llevada a cabo por la Secretaría de Sumarios
Administrativos del Tribunal Superior de Justicia, iniciada con fecha 26/10/2009.
Que el hecho investigado se encuentra relacionado con la causa “CLUB
ATLÉTICO TALLERES – GRAN CONCURSO PREVENTIVO – HOY
QUIEBRA (LEY 25.284)”, en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia y 13ª.
Nominación a cargo del Dr. Carlos Tale. Que con fecha 28 de diciembre de 2004
se decretó la quiebra del Club Atlético Talleres, tras casi diez años de concurso
preventivo, quedando el trámite comprendido en la Ley 25.284, conocida como
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
5
Ley de Salvataje de Entidades Deportivas; que el magistrado dispuso adoptar el
modelo de gerenciamiento para la administración del Club, llevando a cabo el
proceso licitatorio correspondiente; que la firma adjudicataria fue ATELIERS
S.A., la que en su marcha produjo un cambio de paquete accionario
manteniéndose hasta la fecha de la denuncia la nueva composición. Con
antelación a la expiración del plazo de concesión (30 de junio de 2009)
ATELIERS S.A. solicitó al Juez de la quiebra prórroga del plazo de concesión,
lo que fue denegado por éste último, y confirmada por decisión de la Cámara
Civil en virtud de apelación incoada por la firma interesada, encontrándose a la
fecha de la denuncia en juicio de casación por ante el Tribunal Superior de
Justicia. Que con fecha 23 de septiembre de 2009, el magistrado de la quiebra
dictó resolución por la que dispuso aceptar una propuesta de colaboración
formulada por la fundación Azul y Blanco en virtud de la cual sus integrantes han
tenido y tienen notoria intervención en la vida institucional del Club y cuestiones
atinentes al proceso judicial; que surge de lo actuado que días antes del nueve de
octubre de 2009, fecha en la que habría viajado el Dr. Tale a las instalaciones del
Club Pachuca de México, de manera pública, el Dr. Salum de la Fundación Azul
y Blanco anunció en una conferencia de prensa convocada por el Grupo Pachuca
que habían resuelto realizar una importante inversión para hacerse cargo del Club
Atlético Talleres. Que el hecho objeto de la investigación habría acontecido en
ésta instancia: que el jueves 9 de octubre de 2009 y hasta el trece de octubre de
2009 el Juez de la quiebra Dr. Tale, habría viajado a la ciudad de Hidalgo,
México, junto a dos personas del Fideicomiso y otra de la Fundación Azul y
Blanco (parte en el expediente de quiebra), a efectos de visitar las instalaciones
del Club Pachuca (cuyo vicepresidente es el Sr. Andrés Fassi) y evaluar una
eventual propuesta deportiva y económica de ese grupo como posible postulante a
la nueva concesión del Club Talleres. Que dicho viaje, el Juez Tale lo realizó e
manera particular sin dejar ninguna constancia en el expediente que anoticiara a
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
6
las demás partes la medida que llevaría a cabo quebrando la equidistancia que un
magistrado debe guardar entre las partes del proceso, quedando así sospechado de
parcialidad.
2. OFRECE PRUEBA: el expediente administrativo, en el que consta:
Informe del Área de Recursos Humanos del Poder Judicial respecto de las
licencias gozadas por el Juez Carlos Tale; solicitud de remisión de copias del
“Para agregar Nro. 10 Leg 19, correspondiente al expediente “CLUB ATLÉTICO
TALLERES – GRAN CONCURSO PREVENTIVO – AHORA QUIEBRA
PROPIA (LEY 25.284)” radicado ante el Juzgado Civil y Comercial de Primera
Instancia y 13ª. Nominación; propuesta de colaboración para la administración e
inversión de la actividad deportiva del Club Atlético Talleresm presentada ante el
juez de la quiebra por el Sr. Carlos Jurgens Fassi; Decreto dictado por el Juez de
la quiebra en que corre vista al órgano Fiduciario de la propuesta del Club
Pachuca; evacúa vista el órgano Fiduciario respecto de la propuesta del Club
Pachuca; Presentación de los socios del Club Atlético Talleres solicitando al Juez
de la quiebra convoque a Asamblea extraordinaria de socios a fin de evaluar la
propuesta del Club Pachuca; Copia de la Sentencia N° 546 del 28/09/2009
dictada por el Juez Tale por la cual acepta formalmente a la Fundación Azul y
Blanco como colaboradora ad honorem; copia del Auto N° 640 del 9/11/09
dictado por la Cámara Tercera en lo Civil y Comercial por medio de la cual se
resuelve apartar al Dr. Carlos Tale de la tramitación de la causa “CLUB
ATLÉTICO TALLERES – GRAN CONCURSO PREVENTIVO – AHORA
QUIEBRA PROPIA (LEY 25.284)”; descargo efectuado por el Dr. Tale ante los
miembros del Tribunal Superior de Justicia; copia del Dictamen del Fiscal de
Cámara 3° Civil y Comercial del 18/08/2009 referido a la prórroga del contrato
concesión de ATELIERS S.A. dentro del trámite de la apelación; copia del Auto
N° 452 del 27/08/2009 dictado por la Cámara Tercera en lo Civil y Comercial
que rechaza el recurso incoado por ATELIERS S.A.
contra el decreto que
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
7
rechaza la prórroga de su concesión.
III. Que según constancias de fs. 19 de los autos “TALE, CARLOS
S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 05/09), le fue corrida al denunciado la vista del art.
20 de la Ley 7.956 para que formule descargo. Que el magistrado formuló
descargo, contestando traslado, desginando como abogados codefensores a los
Dres. Sergio R. Durán y Fabián Balcarce.
1.
CONTESTA
TRASLADO:
Como
cuestión
previa
niega
genéricamente las imputaciones diciendo que las presentaciones efectuadas, tanto
por el titular del Ministerio Público Fiscal provincial, como por el particular,
carecen de todo sustento para justificar la viabilidad de la intervención decisoria
de éste Jurado, toda vez que de la mera lectura de los mencionados documentos
se desprende de manera palmaria la creación de una hipótesis fáctica inexistente,
como así también la inadvertencia esencial de la normativa que rige el
desenvolvimiento de los procedimientos falenciales y, dentro de los mismos, las
expectativas que nacen del rol que ejerce en tales procesos. Lo que ha sido en la
práctica el más respetuoso cumplimiento de las reglas que rigen la actividad
jurisdiccional se ha descontextualizado, tomándoselo como inconducta. Más allá
de que serán objetos de posterior y particular tratamiento, ha de mencionarse ab
initio las deficiencias de interpretación jurídica en que incurren las presentaciones
en lo que respecta a la regulación de los concursos y quiebras y en lo relativo al
establecimiento de la plataforma fáctica. Por lo cual, siendo errónea la premisa
mayor e inexistente la premisa menor, la conclusión a la que se arriba en el
silogismo práctico, inexorablemente resulta ya no desacertada, sino ajurídica e
irreal.
Estima jurídicamente inválido concebir como partes a quienes no lo son;
es rechazable, según las constancias de la causa de la quiebra del Club Talleres,
una supuesta e inminente licitación pública; señala la falta de apreciación de la
norma del art. 18 del CPCC , que taxativamente habilita para recusar al juez
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
8
concursal al deudor, acreedor y síndico de la quiebra, por lo que resulta inatinente
la supuesta parcialidad como causal de mal desempeño. Expresa que no existe
regla jurídica alguna que impusiera la obligación de dejar constancia previa del
viaje a México en el expediente ni de cursar comunicación a órganos de mayor
jerarquía dentro de la estructura del Poder Judicial. Sostiene que no es cierto que
viajara a México acompañado de un integrante de la Fundación Azul y Blanco,
sino que lo hice en exclusiva compañía de los integrantes del órgano fiduciario:
Ab. DANIEL RUFFENER y Cr. GUSTAVO ELUANI. El propósito del viaje era
meramente ilustrativo de un modelo deportivo determinado y el Sr. ANDRÉS
FASSI JURGENS no era parte en el proceso falencial y tampoco lo fue con
posterioridad (fs. 259/261). La propuesta económica formulada por el grupo
inversor representado por el nombrado, interpuesta con posterioridad al viaje —el
que supuestamente se organizó para pergeñar un acuerdo espurio en su beneficiofue desistida por Fassi. Que la respuesta del órgano fiduciario, a la vista corrida
por este tribunal, en relación a la propuesta fue que en forma previa a su
tratamiento por el órgano fiduciario y el Tribunal, la misma debe ser sometida a
consideración de una Asamblea Extraordinaria de socios vitalicios del Club
Atlético Talleres, a los fines de su evaluación, aceptación o rechazo. De este
modo, luego de efectuada la referida reunión de socios y sólo en el supuesto que
resulte aprobada en decisión asamblearia, el Órgano Fiduciario analizará su
conveniencia para la continuidad de las actividades del fallido y la protección de
los intereses de los acreedores concursales. (fs. 49, Sumario Administrativo). No
existía proceso de licitación incipiente y, mucho menos, en curso. El cargo
obrante en la invitación de la FUNDACIÓN AZUL Y BLANCO corresponde al
órgano fiduciario y no al tribunal a mi cargo. En el caso de la denuncia presentada
por CARLOS AHUMADA, adelantando conclusiones, puedo afirmar que se trata
de un libelo falazmente enfático, plagado de razonamientos entimemáticos donde
no existe justificación externa alguna de las premisas ocultas ("Tale cometió un
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
9
acto de corrupción") y con alto contenido especulativo. Una suerte de informe de
pseudo periodista de investigación a partir de retazos de periódicos hábilmente
concatenados. En ella se ha pretendido transformar el escarnio a un magistrado en
un espectáculo mediático destinado a mostrar, de manera escandalosa, cómo el
poder del dinero puede hacer sucumbir las bases institucionales de cualquier
organización. Con mensajes subliminales tales como "...la opinión pública no está
tomando los actos del Dr. Tale como manifestaciones individuales, sino que el
sistema judicial en su conjunto es puesto en consideración", se pretende socavar
las instituciones y direccionar la actividad estatal en beneficio de una persona que
no fue buena perdedora ante los órganos jurisdiccionales. "...La práctica ha
demostrado la existencia reiterada —son la mayoría-de denuncias formuladas por
quienes se sienten agraviados por una resolución, en relación a la cual invocan
disconformidad". Lo que se perdió judicialmente por la incompetencia de los
integrantes de ATELIERS S.A.; lo que no se logró a través de una eficiente y
eficaz gestión en la concesión, se pretende obtener mediante instancias políticas.
La actitud del denunciante para con el populoso club cordobés ha sido la de
provocar el agravamiento de la crisis económica de la entidad, alentando a su
principal deudor a no pagar la cuantiosa deuda que mantenía con la institución.
Sin perder de vista lo aclarado acerca de que el ex concesionario no era parte en
el proceso de marras, sorprende la exorbitante aspiración del mismo en el sentido
de asumir actos propios de litigantes, a los que la jurisprudencia les ha fijados
límites. Sostiene que el supuesto "mal desempeño" que se me enrostra en esas
presentaciones se ha fundado en una errónea conceptualización de las normativas
sustantiva y procesal aplicables a mi actividad jurisdiccional y en hipótesis
fácticas inexistentes. Seguidamente niega todos y cada uno de los hechos y las
valoraciones negativas que sobre los mismos se han realizado. Rechaza el
incorrecto encuadramiento legal asignado a su conducta funcional -en el carácter
de magistrado- aseverada por el Sr. Fiscal General y el ciudadano CARLOS
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
10
AHUMADA a los efectos de presentar las denuncias ante éste Jurado. Niega que
la Fundación Azul y Blanco sea parte en el expediente de la quiebra, así como
que alguno de sus integrantes haya viajado junto al suscripto a México. Niega
haber viajado a México a efecto de visitar las instalaciones del Club Pachuca y
evaluar una eventual propuesta económica y deportiva de ese grupo como
postulante a la nueva Concesión del CLUB ATLÉTICO TALLERES. Niega
haber quebrado la equidistancia entre las partes; esto es, los integrantes del
Fideicomiso, acreedores y deudores de la quiebra de conformidad a las reglas
jurídicas que rigen la materia. Asimismo, la existencia de obligación jurídica
alguna de dejar constancia previa del viaje realizado. Ha de tenerse en cuenta,
como manifestación contundente de mi imparcialidad en la causa del CLUB
ATLÉTICO TALLERES, el total acatamiento a lo dispuesto por la Cámara Civil
y Comercial, a pesar de la falta de adecuación de los hechos a la causal invocada
como motivo de recusación y a la extralimitación del ad quem en relación al
grado de apartamiento autorizado por la ley en relación a dichas actuaciones
(C.P.C.C., art. 18), el otorgamiento del carácter de parte a quien no lo tiene
(interpretación contra legem), como así también la violación de los principios
básicos que rigen todo proceso moderno de intelección (lex superior derogat legi
inferiori, lex posterior derogat legi priori, lex specialis derogat legi generali). En
un salto lógico (violación de la teoría de los conjuntos), sin precedentes, respecto
de la LED (art. 1°) a la quiebra del C.A.T. la excluyen del género falencial para
introducirla en el ámbito más general del Derecho civil y comercial (fs. 316): La
"quiebra de una entidad deportiva" ¿no es una especie de "quiebra"? La respuesta
es evidente. Demostrada la disconformidad con la normativa vigente del acto —
en tanto mi apartamiento era improcedente— que alude a mi falta de
equidistancia, caen consecuentemente las demás tesis anidadas en su seno. De
este modo, habiéndose operado el agotamiento de la recusación mediante su
acogimiento por la Cámara, el planteo resulta ilógico, y por ende arbitrario, en
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
11
virtud de confundir el plano jurídico (recusación) con el plano político
(destitución), atento la identificación promovida por el denunciante oficial. En
relación a la denuncia de CARLOS AHUMADA también niega todos y cada uno
de los hechos que se le endilgan. En particular: Niega que al tiempo del descargo
exista un recurso de casación contra la resolución de la Excma. Cámara Civil de
Apelaciones respecto a la resolución que dispuso que la prórroga de la concesión
a favor de Carlos Ahumada no era procedente. Niega que haya habido
desapoderamiento alguno en contra de Ateliers S.A. Niega que exista
significativa irregularidad por faltar el idóneo en administración deportiva. Niega
que el Dr. ERNESTO SALUM se haya expresado a través de diversos medios
masivos de comunicación emitiendo opiniones, formulando consideraciones e
incluso adelantando criterios que debieron resultar de mi exclusiva potestad.
Niego no haber desautorizado ni contrariado esas manifestaciones. Niega la
intercalación de resolución jurisdiccional y el pago sin causa a una martillera.
Niega haber viajado en forma subrepticia a México.
Niega que durante la estadía en México se hayan entablado negociaciones
relativas a la concreción del arribo a Córdoba del grupo inversor del caso. Niega
que Talleres haya sufrido severísimos perjuicios patrimoniales por mi
responsabilidad, entre ellos los notorios casos de los futbolistas Pastore y Godoy.
Niega, por no constarle, las supuestas contradicciones en que habrían incurrido
los empleados del Juzgado a mi cargo. Niega haberse desenvuelto con
desconsideración y arbitrariedad respecto de los abogados de Ateliers S.A. Niega
que en la actualidad exista ante la Cámara de Acusación un recurso de apelación
respecto del sobreseimiento dictado por la Sra. Jueza en lo Penal Económico en la
denuncia radicada por dos ex Presidentes de Talleres. Niega que sus expresiones
en los medios de comunicación se hayan realizado en el contexto que pretende
darle el denunciante. Niega, por especulativas, las capciosas y amañadas
preguntas que realiza el denunciante que, según sus dichos, se realizan por el
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
12
respeto de la magistratura que invisto. Niega que su conducta encuadre en mal
desempeño, desconocimiento inexcusable de derecho o grave negligencia. A
continuación realiza un extenso detalle de su curriculum: Obtuvo el título de
abogado el 1° de diciembre de 1980, con 22 años y tres meses de edad, y un
promedio general de 9,56. Ingresó al Poder Judicial en los tribunales de Río
Tercero como escribiente a prueba el 1° de setiembre de 1981. Fue ascendido a
Jefe de Despacho, en mayo de 1982, cargo equivalente al actual de
"prosecretario". Fácticamente, en todo el territorio de la Provincia, nadie era
ascendido a Jefe de Despacho si no contaba con el título de abogado. La
Acordada de ascenso contuvo fundamentos especiales "antecedentes, desempeño
breve pero muy eficiente - conforme solicitud del juez a cargo de dicho juzgado,
etc." justificantes de la designación en ese cargo a una persona con tan escasa
antigüedad en la carrera "8 meses y medio". Es trasladado el 1° de febrero de
1989 a la Ciudad de Córdoba, con ascenso como secretario de primera instancia
en un juzgado con competencia en sociedades y concursos (3ª. Nom.), cargo que
ostenté hasta el tercer trimestre inclusive del año 1991. Luego fue Secretario de
Fiscalía de Cámaras Civiles y Comerciales a cargo del Dr. JUNYENT BAS.
Destaca que el 70% de los dictámenes del Fiscal de Cámaras versan sobre
cuestiones vinculadas a las quiebras, por imperio de la ley de concursos y
quiebras y de la realidad). Así hasta el 31 de enero de 1.994. Anotado en una lista
erigida ad-hoc para Fiscal Civil sustituto, es investido como el primer funcionario
sustituto del ala civil, desempeñando funciones desde el 1° de febrero de 1994
hasta su designación en cargo vacante como juez de quiebras (13a. Nom.) a partir
del 1.8 de octubre de 1994 y hasta la fecha del presente descargo (15 años y 5
meses). Sólo a título ejemplificativo enumera causas en las que le tocó intervenir
como juez de quiebras: causa "TAEB S.A.", en línea con "Expreso Maipú" donde
había mediado un delito registral de hondas repercusiones; la quiebra de
"Supermercados Wimpi", nombre de fantasía de "Almacenes Floridia SRL"; la
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
13
quiebra del empresario del calzado, sr. Oscar Rigazio; los procesos que
involucraban a centros de salud tales como "Nueva Clínica Privada Nueva
Córdoba", "Clínica Privada Central", "Clínica Privada del Suquía", etc.; quiebras
de empresas de trasporte de personas tales como "San Alfonso" o "Colta"; los
procesos concursales de empresas y firmas comerciales tradicionales de Córdoba
tales como "El Obrero", "Electro Córdoba", "Distribuidora Americana",
"Comercial Feyro", "Confitería Lübeck"; de las estaciones de servicio sitas en la
Avda. Castro Barros (causa "Zucaría Hnos."), la denominada "Santa Rita Sud";
de empresas autopartistas tales como "Talleres Metalúrgicos Damoli", fabricantes
de los afamados cigüeñales Mercedes Benz, etc. En lo deportivo, tiene a su cargo
las causas vinculadas a los concursos preventivos del Instituto Atlético Central
Córdoba y Club Atlético Racing, habiendo llegado a la feliz culminación del
primero y encontrándose en vías de tal meta el segundo, luego de tres lustros de
tramitación. Tuvieron particular resonancia pública en el año 1997 los procesos
(primero como concursos preventivos y luego como quiebras ante el fracaso de
los primeros) relacionados con "Cervecería Córdoba" y "Hospital Español". En
ambos casos se hizo lo posible para evitar el cierre de la fuente productiva,
asistencial y laboral, aplicando el instituto de la "continuación de la empresa".
Afirma que los procedimientos jurídicos de su actividad se encuentran regulados
por el C.P.C.C., y que su competencia material especialmente se encuentra
determinada por las leyes nacionales 19.550, 24.522, ley de entidades deportivas
25.284 y sus modificatorias, sin perjuicio de la aplicación de las reglas
establecidas en los C.C. y C.Com., como Derecho común, Ley de Contrato de
Trabajo, normas fiscales y leyes especiales. Afirma que la tarea del juez concursal
es heterodoxa pues, al lado de los procesos de jurisdicción voluntaria están los
juicios contenciosos societarios y muchísimos incidentes referidos a cada
expediente de concursos preventivos y quiebras en donde prima el principio
dispositivo. A la par está la obligación de llevar los juicios concursales y
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
14
quebratorios en su parte estructural, de oficio, lo cual implica cargar con el
impulso del proceso, con frecuentes reuniones con los síndicos, diseño de
estrategias, innúmeras audiencias de investigación, inspecciones oculares,
adopción de medidas urgentes que se disponen en brevísimo tiempo, el intento de
que las quiebras provoquen el menor daño al tejido productivo y social.
Seguidamente hace consideraciones jurídicas acerca de los concursos, la quiebra,
sobre esquema de la administración del activo por parte del síndico bajo control
judicial y la imposibilidad del fallido de efectuar actos de disposición sin
autorización judicial. Afirma que Luego de haber pasado revista a su prolongada
e intensa actividad en el fuero y la relevancia de las causas a resolver resulta
sorprendente que se pretenda su destitución, basado solamente en el énfasis
colocado a la frase "viajó a México" y en su supuesta falta de equidistancia —
inexistente— en relación a quien no tiene carácter de parte y en un incidente
aislado, descontextualizado. A continuación hace extensas y detalladas
consideraciones acerca del concurso preventivo del CLUB ATLÉTICO
TALLERES y su posterior quiebra; sobre los avatares procedimentales de la
quiebra del Club Atlético Talleres de Córdoba; sobre la situación jurídica del ex
concesionario ATELIERS S.A.; seguidamente se refiere a las partes en el proceso
falencia!: afirmando que otro de los yerros evidentes del denunciante pasa por su
equivocada invocación del vocablo "parte" en este tipo de procesos. En un
proceso colectivo como el presente, son partes, el Órgano Fiduciario, en tanto
administrador del fideicomiso que comprende el total del activo del Club en
quiebra, los acreedores y el propio Club. Este último con una intervención
acotadísima, pues sus órganos de deliberación y gobierno no funcionan dada la
situación falencial, ello así hasta llegar a la normalización institucional si se
logran las difíciles metas que procura la ley. El concesionario de la explotación de
la gestión deportiva del Club no es parte y al tiempo del viaje no había
concesionario pues el Tribunal no había otorgado la prórroga a Ateliers S.A. en
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
15
uso de las facultades legales (arts.8, 11, 20, 22, 23 y concordantes de la LED,
debidamente ponderados en el caso concreto y art. 274, correlativos y
concordantes de la ley 24.522 (en adelante, indistintamente, LCQ). Al parecer el
Sr. Fiscal General denunciante, contrapone y les asigna el carácter de "parte" a la
ex concesionaria y al grupo inversor Pachuca, incurriendo en un notable error de
apreciación del caso concreto. Ciertamente, Ateliers S.A., la ex concesionaria,
tenía centradas sus esperanzas de continuar como concesionaria merced a un
recurso de casación interpuesto contra el fallo de Alzada confirmatorio del de
Primera Instancia de no otorgamiento de la prórroga de la concesión (a la fecha
ya se ha expedido el propio T.S.J rechazando la casación). Pero esto nada tiene
que ver ni genera desigualdad alguna entre ningún sujeto de derecho. En efecto,
retirado Ateliers S.A., como concesionaria, por el fracaso de su gestión, amén de
sus incumplimientos contractuales (arts. 23 1° párrafo la oración y 2° párrafo), la
gestión deportiva era sostenida en gran medida por los aportes de dinero y trabajo
efectuados ad honorem por la Fundación Azul y Blanco, quien fracasó en su
prometido objetivo de aportar fondos para continuar con la cancelación del pasivo
falencial. Para reflejar lo complicado del cuadro cabe referir que la aludida
Fundación prometió su aporte hasta el 31.12.2009. Tal estado de cosas colocó a
los miembros del Órgano Fiduciario y a este denunciado en la imperiosa
necesidad de procurar el concurso de algún inversionista serio que se hubiese
mostrado interesado (ni pensar en los tiempos de una licitación cuando la realidad
mostraba a los fiduciarios y a la Fundación procurando fondos para pago del
plantel, viaje en los encuentros de visitante, pago del alquiler del estadio
mundialista del barrio Chateau Carreras y la seguridad, contra reloj).
Seguidamente refiere que el carácter procesal de la Fundación Azul y Blanco no
es el de ser parte en la causa, sino colaborador ad-honorem para tornar posible el
cumplimiento de los objetivos previstos en la ley 25.284, esto es, la continuidad
de la explotación del objeto social, el pago del pasivo prefalencial y la
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
16
normalización institucional" (Sentencia n° 546 de fecha 28 de setiembre de 2009,
fs. 167). Sintéticamente, allí donde no hay partes mal se puede pecar de
parcialidad. Sirva como respuesta abundante, por todo cuanto ya se ha expresado
antes, al reproche del párrafo diecisiete (del escrito del Sr. Fiscal General)
cuando, una vez más citando el fallo de Cámara y haciendo pie en el viaje, la
invitación por parte de la Fundación Azul y Blanco con los gastos de viaje pagos,
transcribe: "... pero no cabe duda que tales hechos no se compadecen con la
absoluta imparcialidad que debe exhibir el Tribunal como contenido esencial del
derecho a la jurisdicción . " El viaje a México y el verdadero objetivo del mismo:
NO
FUI
ACOMPAÑADO
POR
NINGÚN
INTEGRANTE
DE
LA
FUNDACIÓN AZUL Y BLANCO. Este juez realizó dicho viaje en esa fecha en
compañía exclusivamente de los únicos integrantes del Órgano Fiduciario, Dr.
Daniel Ruffener y Cr. Gustavo Eluani, retomando sólo acompañado de los
mismos el día trece de igual mes y año, justificando la ausencia de dos días
hábiles conforme a la reglamentación interna del Departamento Personal de la
Dirección de Superintendencia del T.S.J.. Ni este juez ni los fiduciarios llevaron a
cabo con ocasión de su viaje acto procesal alguno. Ya se explicaron
suficientemente las razones de la aceptación del viaje: conocer el modelo
deportivo de quien se mostrara interesado (el único) como potencial inversionista
y las pautas de una eventual inversión para conocer lo antes posible si estas
últimas podrían encuadrar en las normas de la LED, con los tiempos "in extremis"
para cumplir con los acreedores y serios inconvenientes para cubrir las exigencias
económicas del "día a día". Por ello ya se dejó expresado que nada hubiese
variado si "Ateliers S.A." hubiese tomado conocimiento previo de la voluntad de
viajar, no existiendo rivalidad de partes, en absoluto. En tanto "persona" un juez
no puede desdoblarse y si el día de mañana —teniendo en cuenta las
particularidades de estos procesos— lo visto, columbrado, analizado y
conversado personalmente ayuda a definir una posición al tiempo del dictado de
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
17
un decisorio, ello es válido y útil, siempre dentro de un contexto, se reitera, de
ausencia de rivalidad entre partes, más contundentemente aún, de ausencia de
partes en el sentido técnico — procesal. Por otra parte, no se viajó a México para
cerrar un convenio que colocase al "Grupo Inversor Pachuca" en reemplazo de la
retirada "Ateliers S.A.". Se trató de ganar tiempo, pues el estado de cosas del
momento no podía continuar. Y ello —vale la pena tenerlo en cuenta- porque
habiendo activo susceptible de ser liquidado, sin que ello implicase la extinción
de la sociedad civil en quiebra, era la última oportunidad para evitar liquidaciones
parciales de bienes materialmente importantes (v.gr. el predio de 24 hs. a la vera
de la Avda. de Circunvalación) y de valor simbólico para los simpatizantes (se
procuraba evitar las movilizaciones sociales que ya habían tenido lugar en un par
de oportunidades), no quedaba justificación jurídica alguna para, por ese medio
coactivo, no hacerse el Tribunal de fondos para cancelar el pasivo, exigencia legal
respecto de la cual el juzgado se hallaba en mora. Queda absolutamente en claro
que el viaje constituyó el ejercicio de facultades amplísimas confiadas por la ley
al juez que controla y tiene la última palabra en un tipo de proceso que en nada se
asemeja al clásico contencioso entre dos sujetos de derecho. Ahora bien, dentro
del contexto explicado, la facultad ejercida también constituyó el cumplimiento
de una obligación legal, por las consecuencias que atraería la ausencia de
inversión a partir del primer día del mes de enero del corriente ario. No se
violentó el principio de igualdad entre las partes (de acuerdo a los asertos del
denunciante) ni del debido proceso, por lo ya vastamente explicitado. Tampoco el
de publicidad de los actos de gobierno (como expresa el Sr. Fiscal General), por
cuanto en nada hubiera variado el conocimiento previo por parte de "Ateliers
S.A." de la voluntad de viajar los fiduciarios y este juez, pues el viaje igualmente
habría tenido lugar. Y ello, sin tener en cuenta, porque en verdad no interesa, que
la posibilidad de retorno a la concesión del Club es poco menos que quimérica.
Continúa con una redargución a las imputaciones realizadas por Ahumada:
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
18
refiriéndose a que la La decisión de negar la prórroga de la concesión a Ateliers
S.A., oportunamente dispuesta por este Juez, ha sido ratificada no hace mucho
tiempo por la Sala Civil del T.S.J. de la Provincia de Córdoba. La falacia del
"desapoderamiento": Lo que el denunciante presenta como "desapoderamiento" a
fin de revestirlo de una supuesta ilicitud, en realidad fue la consecuencia
inexorable del vencimiento del plazo por el cual se le había otorgado la concesión
a Ateliers S.A. y la consiguiente restitución de los bienes muebles e inmuebles
del C.A.T. al órgano fiduciario, responsable de su administración. Cabe aclarar
que la denuncia por supuestas irregularidades en la restitución de los bienes a la
que alude el Sr. Ahumada ha tenido dos solicitudes sucesivas de archivo, por
atipicidad de la conducta, en dos Fiscalías de Instrucción (Dres. EVE FLORES y
HUGO AMAYUSCO) diferentes. La manifestación de la inexistencia de idóneo
deportivo deviene abstracta en esta sede. En todo caso, el pedido debería haberse
hecho en el ámbito de la causa judicial. Antes que nada, no se atisba la lesión que
pudiera alegar el denunciante, quien en ningún momento presentó algún pedido
sobre el particular. El tríptico abogado-contador-experto deportivo es una
cuestión fijada por la ley en beneficio de la institución partiendo de la base de una
administración fiduciaria sin concesionario ni figura parecida. A la concesionaria
le corresponde nombrar a las personas y efectuar los actos positivos para el Club
y en su propio beneficio. Tenemos el ejemplo del Club Atlético Belgrano en
idéntica situación (sin idóneo deportivo). La notoria intervención de la Fundación
Azul y Blanco es una mera aserción dogmática carente de toda fundamentación y
contraria a las constancias de autos, de la que surge que se trata de un mero
colaborador. En todo caso, si algún protagonismo adquirió dicha entidad lo fue en
ocasión de la desesperante situación generada por el virtual abandono de la
concesión por el aquí denunciante. Pero, a diferencia de la actividad rentable que
realizaba Ateliers S.A., lo hizo a título de colaborador y sin solicitar nada a
cambio de sus aportes. La supuesta desconsideración y arbitrariedad con los
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
19
abogados de Ateliers S.A. que se me enrostra nunca fue tal y constituye una
exacerbación interesada y una autovictimización inverosímil que pretende, por
vía acumulativa, sumar descalificaciones contra mi persona. En efecto, todas las
denegatorias a peticiones de los patrocinantes de la ex concesionaria tuvieron
siempre como fundamento la estricta aplicación de la normativa vigente. Lo que
resulta exorbitante es la pretensión de erigir en causal de destitución de un
magistrado lo que el propio Colegio profesional ha considerado en su dictamen
un simple desliz lingüístico. Tal cual lo expresara, el viaje a México tuvo para el
suscripto carácter ilustrativo de un modelo de gestión deportiva. Respecto de las
negociaciones que se afirman, no medió tratativa alguna de dicha índole en el
sentido en que maliciosamente se insinúa. El recurso de apelación en contra de la
sentencia de sobreseimiento por la denuncia de dos ex presidentes del club Sres.
Heyd y Srur ha sido rechazado por la Excma. Cámara de Acusación, confirmando
la resolución del a quo. Al tiempo del descargo se encuentra radicada ante el
T.S.J. con motivo de la casación interpuesta exclusivamente por el apoderado de
los querellantes particulares. Comentarios ante la prensa: Con un tono
farandulesco se han descontextualizado las afirmaciones públicas del juez,
mutilando parte de sus expresiones y, a la vez, otorgándole una interpretación
acorde con los intereses destitutorios. En lo demás, remito a mis expresiones
anteriores: "...no debe perderse de vista la necesidad de emplear un lenguaje
menos técnico y elaborado para la comprensión del periodismo y de aquéllos a
quienes éste informa" (descargo ante el Tribunal de Ética en autos "Actuaciones
relacionadas al Juez Civil y Comercial de 130 Nominación, Dr. Carlos Tale, con
motivo de declaraciones a medios periodísticos" (Expte. Letra A, n° 14/19,
iniciado el 29 de octubre de 2009). "En el contacto con la prensa se hizo énfasis
en la estricta aplicación de la ley, empleando vocabulario y formas de lenguaje
asequible para la gente sin conocimiento ni manejo del léxico técnico jurídico, o
sea entendible para el común de los mortales, para que éstos entiendan la labor
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
20
diaria del magistrado en general y en el caso concreto, propendiendo a consolidar
la confianza del ciudadano en la faena de los magistrados" (alegato en autos
caratulados "Actuaciones relacionadas al Juez Civil y Comercial de 13°
Nominación Dr. Carlos Tale, con motivo de declaraciones a medios
periodísticos" (Expte. Letra A, n° 04/09, iniciado el 29 de octubre de 2009).
Antes de realizar esta presentación temeraria, el denunciante tendría que haber
buscado respuestas a sus interrogantes. Seguramente las tenía; no obstante, no
coincidían con la intriga que pretendió sembrar y, por supuesto, tampoco con sus
intereses económicos. Si bien en todo régimen republicano como el nuestro "todo
ciudadano tiene el derecho de solicitar la constitución del Tribunal de
Enjuiciamiento de Magistrados para juzgar si uno de ellos es o no digno de
continuar ejerciendo las altas funciones que le han sido encomendadas, no es
menos cierto que, por el grave daño que la denuncia causa al Magistrado
involucrado y, en definitiva, a la institución a la que pertenece al deteriorar la
confianza que la ciudadanía debe tener en ella, sólo es admisible el ejercicio de
ese derecho frente a anomalías realmente existentes y que revistan gravedad". La
licencia fue por razones particulares (fs. 25 y 297). Viajé a México a fin de
observar modelos institucionales de gestión deportiva. No cumplí ningún acto
jurisdiccional —inspección judicial—. No traté cuestiones relativas a ningún
expediente judicial sometido a mi competencia. Consecuentemente, y aunque
parezca obvio, tampoco llevé documentación respaldatoria alguna ni copias de las
mismas y, por tanto, resulta imposible que haya hecho públicas tales
circunstancias judiciales ante personas sin participación en el proceso. Queda
respondida en la segunda oración de este párrafo las conversaciones que pude
tener con el Sr. Fassi y que están vinculadas al modelo de gestión deportiva, de
quien se mostrara interesado (el único) como potencial inversionista, con los
tiempos in extremis para cumplir con los acreedores y serios inconvenientes para
cubrir las exigencias económicas del "día a día". Por ello ya se dejó expresado
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
21
que nada hubiese variado si "Ateliers S.A." hubiese tomado conocimiento previo
de la voluntad de viajar, no existiendo rivalidad de partes, en absoluto. Párrafo
aparte merece la retorcida pretensión de generar sospecha con base a los lugares
de partida y de regreso al país, que obedeció exclusivamente a la disponibilidad y
factibilidad de pasajes al DF mexicano para esas fechas en las distintas líneas
aéreas. De acuerdo a lo informado oportunamente por este magistrado al T.S.J.,
los pasajes fueron provistos por el Colaborador ad honorem "Fundación Azul y
Blanco", habiendo sido adquirido por el Tesorero de la fundación, Cr. Rodolfo
Onofri. También existía la perspectiva de conocer el modelo del Club Atlético
Lanús, el cual, por cuestiones de tiempo no pudo llevarse a cabo. Este juez, por
sus obligaciones laborales, hubo de desechar el pasaje de vuelto ofrecido y abonó
de su propio peculio la suma de US$ 1.463,45. Habiendo sido invitado por la
Fundación Azul y Blanco, lo relacionado al hospedaje en el hermano país del
norte seguramente debe haber corrido por cuenta del citado ente ideal. Quien
suscribe se limitó a registrar su ingreso al hotel y suscribir los tickets de desayuno
los días sábado 10, domingo 11 y lunes 12 de octubre de 2009, no quedando en su
poder documentación alguna. Los casos "Pastore" y "Godoy": Si bien, no se
conocen los meandros de las denuncias a la que alude el Sr. AHUMADA, he de
rechazar de plano los supuestos perjuicios económicos. A continuación pasa a
describir la operatoria reflejada en autos. Seguidamente hace consideraciones
jurídicas acerca de los conceptos de mal desempeño, negligencia grave y
desconocimiento inexcusable del derecho. Termina diciendo que en síntesis: los
hechos que denuncia CARLOS AHUMADA no existen con las características
que intenta imprimirle; no ha determinado en que causales específicas de
destitución se subsumen y, por último, no se adecuan a ninguno de los supuestos
a los que alude en forma indiscriminada. Pide que en definitiva, resuelva la
desestimación de las denuncias en su contra, declarándolas inadmisibles.
IV. Dado la conexidad objetiva de los hechos denunciados, se acumula la
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
22
denuncia formulada por el Sr. Fiscal General de la Provincia , Dr. Darío Vezzaro
obrante en los autos “TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 05/09 a la
presente causa, según constancias de fs. 21.
Y CONSIDERANDO: I.- Que analizada la denuncia, recibidos los informes que
prevé el Art. 19 de la Ley 7.956 y sus modificatorias, éste Jurado se encuentra en
condiciones de resolver sobre la admisibilidad sustancial de la presentación
efectuada.
II.- El Jurado reiteradamente y con distintas integraciones, ha
sostenido que “no es una instancia revisora del acierto o error de las
resoluciones judiciales dictadas en un proceso en trámite en contra de las cuales
caben los recursos si fuere el caso por las partes legitimadas para ello”
(Resolución Nº 8 de fecha 30 / 06 /2010 en autos “Viramonte, Carlos Ernesto
s/enj.” Expte Letra V 03/09).
“La merituación de las actuaciones judiciales por el Jurado de
Enjuiciamiento, sólo es posible en caso de apartamiento ostensible y reiterado en
diversos juicios de disposiciones legales expresas o situaciones singulares de
arbitrariedad manifiesta por estar fundadas en interpretaciones aberrantes. Ellas
deben ser reveladoras de la falta de sujeción del Magistrado a la normativa que
esta obligado a aplicar” (Conf. Res. N° 12 19-11-03 autos: “Bertossi de
Lorenzatti, Victoria S/Enj.”) y más recientemente los autos caratulados: (Conf.
Res. N° 01 de fecha 02-03-05 - “Sorensen, Julio Enrique y Molina, Pablo S/Enj.”
- Expte Letra “S” N° 02/03).La función de este Jurado de Enjuiciamiento es juzgar a los
Magistrados denunciados por las inconductas en que pudieron haber incurrido, no
siendo su función tomar intervención en causas judiciales como instancia procesal
a los fines de modificar actos o resoluciones, debiendo para ello recurrir los
interesados por ante el Tribunal Jurisdiccional que por derecho corresponda.
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
23
III.- En la causa sub examen, se atribuye al magistrado
denunciado la comisión de hechos, calificados de delictivos y denunciados como
tales, relacionados con la tramitación de la causa “CLUB ATLÉTICO
TALLERES – GRAN CONCURSO PREVENTIVO – HOY QUIEBRA (LEY
25.284)”, así como otros derivados de decisiones jurisdiccionales, susceptibles de
ser revisados por las vías impugnativas establecidas por el ordenamiento jurídico.
En efecto los denunciantes reprochan al Juez Tale haber
realizado un viaje a México, específicamente a la ciudad de Higalgo entre el 9 y
el 13 de octubre de 2009, en el marco de la causa referida, según el Sr. Ahumada
acompañado en los mismos vuelos de ida y de regreso por los Sres. Ruffener y
Eluani, miembros del órgano fiduciario, y al mismo tiempo que el Sr. Salum
miembro de la Fundación Azul y Blanco viajó con igual destino en vuelo
diferente a la ida, y en el mismo que el magistrado y sus dos acompañantes al
regreso. Que tal viaje tenía el propósito de realizar entrevistas con miembros del
Grupo Pachuca, que invertiría en el Club Talleres.
El Sr. Ahumada reprocha además la ausencia del magistrado de
su despacho sin dejar constancia en el expediente, cuestiona la falta de
información sobre el tipo de licencia que utilizó para realizar el viaje, se pregunta
si podría el Dr. Tale referirse a cuestiones relativas al expediente sometido a su
competencia fuera del Tribunal en uso de licencia y con personas ajenas a la
causa; se pregunta qué conversaciones pudo tener el Dr. Tale en México que no
pudiera tener en su público despacho; reprocha haber realizado el viaje a México
vía Buenos Aires a la ida y vía Santiago de Chile a la vuelta y no utilizar vuelos
directos desde y hacia Córdoba; cuestiona que los gastos del viaje hayan sido
pagados por la Fundación Azul y Blanco. Afirma el denunciante Ahumada que el
sigilo mantenido sobre los motivos, oportunidad y modalidad del viaje del Dr.
Tale, quitan transparencia a su actuar objetivamente contrario a los principios
republicanos de gobierno; que al haber viajado con personas que son parte del
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
24
proceso a su cargo, varios de ellos abogados, que además se erigen en nexo para
inversores extranjeros y locales ha afectado la moral pública o administrativa.
Reprocha excesiva familiaridad con los letrados supone pérdida de imparcialidad.
También hace constar en el apartado IV.4 de su denuncia que la relación con
ATELIERS S.A. ha estado jalonada por desencuentros con el Juez Tale, enconos
y actos impropios de su alto cargo, que han merecido todo tipo de reproches por
parte de ATELIERS S.A..Que la misma recusó al Juez en dos oportunidades y
que la Cámara no estimó procedentes los apartamientos requeridos. Que
ATELIERS S.A. se ha considerado y se considera afectada por la falta de
objetividad del magistrado y que se siente una víctima de esa situación, luego de
haber realizado importantísimas inversiones, formulado tres propuestas de
cancelación de pasivo concursal, descartadas con términos agraviantes por parte
del denunciado y que aprecia como discriminatorio el trato que se le ha
dispensado en comparación con la solicitud puesta de manifiesto en su viaje a
México y tomar contacto con otro grupo inversor. Sostiene que el magistrado
resuelve la causa soslayando la fundamentación lógica y legal basada en la sana
crítica racional haciendo primar su íntima convicción.
El Sr. Fiscal General en su denuncia destaca que el Juez realizó
el viaje de manera particular sin dejar ninguna constancia en el expediente que
anoticiara a las demás partes la medida que llevaría a cabo quebrando la
equidistancia que un magistrado debe guardar entre las partes del proceso,
quedando sospechado de parcialidad. Por su parte el Sr. Fiscal General reprocha
al denunciado fundando su dictamen en lo decidido por la Cámara 3ª. en lo Civil
y Comercial de Córdoba, que habiendo quedado demostrado el viaje a México y
sus circunstancias, entre las que se cuenta que –a diferencia de lo afirmado por el
denunciante Sr. Carlos Ahumada– el retorno al país del Dr. Tale se produjo sólo
acompañado de los integrantes del órgano fiduciario y abonando de su propio
peculio el pasaje (U$ S 1.463.45) según constancias obrantes en el expediente
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
25
administrativo, cuya copia fuera remitida a éste Tribunal, si bien pudo hacerse en
uso de las atribuciones que la legislación específica le concede al Juez de la
Quiebra, manifiesta que en los hechos no fue así, pues para que el acto de un juez
revista esas características debe estar reflejado en el expediente y que entre sus
obligaciones y una de las principales como se lo señala la Cámara es su deber de
cumplir con el principio republicano de publicidad de los actos de gobierno, del
de igualdad de las partes y del debido proceso. Afirma el Sr. Fiscal que el meollo
del reproche radica en que el viaje a México fue realizado sin que las demás
partes interesadas tuvieran ocasión de tomar conocimiento de ellos, lo que motivó
la admisión de la recusación planteada en contra del magistrado y que derivó en
la decisión de la Cámara de apartarlo de los autos “CLUB ATLÉTICO
TALLERES – GRAN CONCURSO PREVENTIVO – HOY QUIEBRA (LEY
25.284)”. Al mismo tiempo la Cámara entendió que es dudoso que los gastos que
ha afrontado la Fundación Azul y Blanco puedan ser calificados como presente o
dádiva, pero no cabe duda que tales hechos no se compadecen con la absoluta
imparcialidad que debe exhibir el Tribunal como contenido esencial del derecho a
la jurisdicción (art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica). En definitiva reprocha
mal desempeño al Juez Carlos Tale fundado en sospecha de parcialidad.
IV. 1. Al ser la inamovilidad de los magistrados –principio
implícito en la normativa constitucional– condición esencial de la forma
republicana de gobierno, es preciso que la destitución de los jueces o funcionarios
judiciales esté fundada en causas evidentes y graves que hagan conmover aquella.
De éste modo la remoción debe fundarse en uno o más hechos que impliquen una
causa incontestable de destitución relacionada en forma directa a la función
judicial que cumple el denunciado o que afecte su desempeño. Para ello la
admisibilidad de la denuncia debe contener hechos típicos en relación a la
normativa del enjuiciamiento requiriéndose cierto grado de probabilidad respecto
de la materialidad de los hechos y de la participación del denunciado. Por lo que
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
26
adelantamos, en la presente causa no es posible hacer prosperar las denuncias por
los hechos invocados, al carecer de tipicidad que dé lugar a la admisibilidad de
aquellas.
2. Así, es posible afirmar que de acuerdo a lo que se observa
claramente a lo largo de su denuncia, y especialmente en el apartado IV.4., el Sr.
Carlos Ahumada se agravia por lo adversa que le resultó la resolución que
excluyó a ATELIERS S.A. de la concesión del Club Talleres, decisión que fuera
confirmada en todas las instancias judiciales, así como del fracaso de las dos
recusaciones intentadas en contra del magistrado denunciado. La decisión de dar
por concluida la concesión fue tomada por el magistrado en el marco del proceso
judicial de quiebra, susceptibles de ser revisadas mediante de utilización de las
vías impugnativas propias del sistema judicial y las específicas de ese proceso, lo
que según el propio denunciante Sr. Carlos Ahumada ha ocurrido, ya que la
resolución fue impugnada por ante la Cámara 3ª. en lo Civil y Comercial y a su
vez llevada en casación ante el Superior Tribunal de Justicia; todo ello hace
palmaria la evidencia de su desacuerdo con las resoluciones y decisiones del
denunciado, buscando obtener por una vía indirecta el apartamiento del Juzgador
y así obtener una posibilidad de reingresar en el negocio del gerenciamiento del
Club Talleres, o en su defecto obtener una grave sanción para el juez que rechazó
sus pretensiones o no satisfizo sus expectativas económicas.
Al mismo tiempo el denunciante, quien asume la condición
accionista de ATELIERS S.A. en el escrito inicial, enfatiza acerca del supuesto
destrato del magistrado interviniente hacia la sociedad y hacia los abogados de la
misma, remarcando su interés en la defensa de las inversiones y provechos
económicos de la empresa, destacando en todo momento la calidad de parte de la
ex concesionaria en el proceso concursal, y que claramente aparece en los
presentes autos como agraviada por la marcha del proceso judicial, lo que
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
27
conforme a la legislación vigente no obsta a su presentación como denunciante
ante éste Jurado, ya que cualquier persona del pueblo está facultada para iniciar el
proceso (art. 15 Ley 7.956). Sólo que –aquí el desvío– el presentante que como es
público y notorio se hallaba vinculado a la firma ATELIERS S.A. a la fecha de la
presentación, se veía interesado en diversas incidencias de un proceso que afirma
se encuentra viciado por distintas circunstancias que expone, persiguiendo la
destitución del juzgador, pretendiendo intervenir en el devenir del juicio de un
modo oblicuo al margen de lo que la ley le acuerda. Tal como lo tiene dicho éste
Jurado con diversas integraciones, existiendo las vías procesales predispuestas
por el sistema jurídico para la impugnación de las resoluciones judiciales no es
posible lograr su modificación fuera de aquellas. La utilización de una vía
indirecta para lograr ese cometido –como sería la destitución de un magistrado a
partir de la apertura del jury–, por tanto, no resulta admisible, y menos aún
cuando en el sub-lite la destitución es solicitada por quien se encuentra al tiempo
de la denuncia interesado en intervenir en el proceso judicial de quiebra en
marcha, imbuido de una clara voluntad de afectación de aquel, aún fuera de los
medios legalmente establecidos.
3. En relación a la sospecha de parcialidad del magistrado
reprochada por el Sr. Fiscal General, a los fines de la determinación de la
responsabilidad política que permita la destitución por la causal de mal
desempeño según lo solicita el denunciante público, es preciso tener en cuenta
que el instituto de la recusación-inhibición legislado en toda la legislación
procesal, se encuentra vinculado con la preservación de la imparcialidad de los
magistrados y funcionarios en cualquier proceso judicial.
En el caso, el apartamiento del magistrado denunciado fue
dispuesto por la Cámara 3° en lo Civil y Comercial, fundada en los hechos de la
presente denuncia.
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
28
No obstante, el apartamiento de un magistrado no conduce per se
a configurar una causal que califique como causal de destitución. Por lo menos,
en una valoración liminar debe presentarse como una situación de inusitada
gravedad, que amerite el juicio de destitución.
En tal sentido, el Jurado ha sostenido reiteradamente que
pretender fundar el mal desempeño de un magistrado o funcionario judicial en la
singularidad de un único hecho cuestionable resulta inadmisible, ya que “el mal
desempeño requiere de una multiplicidad de actos y excepcionalmente puede
configurar la causal en la medida que resulte revelador de una gravedad
incompatible con la continuidad en la función”, (Resolución Nº 1, 28/04/2009, en
autos Salazar Claudia E. s/Enj – Expte Letra “S” Nº 02/08).
En nuestra opinión, el obrar del Juez no alcanza esa entidad, pero
debemos dejar en claro que ha sido un comportamiento imprudente y que
contraría el canon 3.4 del Código de Ética de Magistrados y Funcionarios del
Poder Judicial, por vincularse con un proceso concursal de singular relevancia,
objetivamente ha tenido al menos para éste la consecuencia que se lo calificara
por el tribunal de Apelaciones como contrario a la imparcialidad que como Juez
debía mantener.
La función como juez concursal en pos de cumplir con su obligación de
bregar por la continuidad y salvaguarda del Club Talleres en el marco de la Ley
25.284, no lo eximía de solicitar las autorizaciones reglamentarias para viajar
fuera del país con un cometido que no pertenecía a su vida privada, sino,
precisamente se conectaba con un proceso de suma complejidad, en el que
convergían múltiples intereses de los que debía mantenerse equidistante.
Innegablemente su viaje estaba directamente relacionado con la causa en la que
hacía varios años intervenía como director del proceso.
Por ello, al menos, debió haber puesto en conocimiento del Tribunal
Superior de Justicia el viaje dado la motivación funcional, con lo que se hubiese
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
29
evitado suspicacias acerca de un proceder que quedó evidenciada con el
apartamiento dispuesto por la Cámara Civil al resolver su apartamiento.
V.- Se observa además que el denunciante Sr. Ahumada reclama
que éste Tribunal valore si el magistrado denunciado ha incurrido en conductas
constitutivas de tipos delictivos –citando a lo largo de su presentación los
diversos hechos en que se funda obviando las calificaciones legales que pretende
darles, descargando esa tarea en el fiscal que debía entender en la denuncia penal
que oportunamente formuló–, al atribuir al Juez Carlos Tale como delictiva la
acción de relacionada con su viaje a México, las personas y circunstancias que lo
rodearon. Así, conforme a éstas consideraciones, las referencias a los hechos
constitutivos de una conducta supuestamente delictiva realizada por el
denunciante –como es el cuestionado viaje a México– al no constituir causal de
mal desempeño ni desconocimiento inexcusable del derecho, sólo pueden ser
analizadas por el Jurado de Enjuiciamiento en la medida que la destitución sea
solicitada por el Juzgado competente en base a una acusación firme por la
comisión de un hecho delictivo (CPP, art. 14, texto según Ley Nº 8.913), lo que
de ninguna manera se da en el presente caso, como se verá en lo que sigue.
En lo concerniente a las referidas alusiones a la supuesta
comisión de delitos, como en reiteradas ocasiones lo ha venido sosteniendo este
Tribunal, las mismas sólo pueden ser analizadas por el Jurado en la medida que la
destitución sea solicitada por juez competente en base a una acusación firme. Ello
no se da en la presente causa, resultando inadmisible la sola manifestación de
quien expresa creer que el proceder que se describe sería delictivo, pues no existe
a la fecha resolución firme de juez competente en contra del magistrado
denunciado comunicada a éste Jurado de Enjuiciamiento, que haya desvirtuado la
presunción constitucional de inocencia de todo ciudadano frente a la ley penal, y
en particular la del denunciado, derivada de denuncia según lo previsto en el
artículo 14 del CPP ya citado.
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
30
Por el contrario existe pronunciamiento del Juzgado de Control en lo
Penal Económico mediante Sentencia Nº 58 de fecha 6 de diciembre de 2010, en
autos “TALE, Carlos p.s.a. Omisión de los deberes del Oficio” Expte. (T-01/10),
que conforme lo informado por ese Tribunal se encuentra firme, en los que
dispone el sobreseimiento total, por carecer de encuadre en figura penal alguna.
Por ello tampoco se advierte la ocurrencia de la causal
establecida constitucionalmente como supuesta comisión de delitos que permita
dar curso al proceso de destitución que la denuncia persigue.
VI.- En definitiva, este Tribunal entiende que la conducta
desplegada por el Juez Dr. Carlos Tale en el caso de autos, por no darse las
causales de destitución del art. 154 de la Constitución Provincial y art. 2 de la
Ley 7956, con remisión de las actuaciones al Tribunal de Ética para Magistrados
y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba por la posible
vulneración de la Regla 3.5, en relación a los argumentos desarrollados en el
punto IV.3, de conformidad a lo dispuesto por el art. 21 de la Ley 7956,
modificado por la Ley 10.190.
Por todo lo expuesto el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados
y Funcionarios del Poder Judicial:
RESUELVE: I.- Desestimar las denuncias presentadas por el Sr.
Carlos Agustín Ahumada y por el Sr. Fiscal General de la Provincia Dr. Darío
Vezzaro en contra del Dr. Carlos Tale, Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial de 13ª. Nominación de la ciudad de Córdoba, en virtud de no darse en
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
31
el caso de autos, las causales de destitución contenidas en el Art. 154 de la
Constitución de la Provincia de Córdoba.- II.- Poner en conocimiento del
Tribunal de Ética para Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la
Provincia de Córdoba a los efectos de que se investigue la conducta del
denunciado, según lo previsto por el art. 21 de la Ley 7.956 modificado por Ley
provincial Nº 10.190.
III.- Ordenar el Archivo de las presentes actuaciones.
PROTOCOLICESE Y NOTIFÍQUESE.
“TALE, CARLOS S/ENJ.” (Expte. Letra “C” Nº 03 /09 y su acumulado Letra “C” Nº 05/09).
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba
32