L. A. PODESTA COSTA
]OSE MARIA RUDA
DERECHO
INTERNACIONAL
"P-UBLICO
2
TIPOGRAFICA EDITORA ARGENTINA
BUENOS AIRES
TERCERA EDICION 1955
CUARTA EDICION 1961
QUINTA EDICION ACTUALIZADA 1984
PRIMERA EDICION ACTUALIZADA 1985
~
wre;r
-''9· Top ....... ?.4..\!..\.. ................ i
c:D
1".b
. . . . . . . .0.0:60:·:·:·:::::::·:
1~~~;~~·~·~
Compra.~clo\.~ ............. .
. Canje ............................................ .
1 Donación ...................................... .
¡l f ecf'Hl
.......................
, . . . ....... ~~
c::az .
t
zzmm;az;;:::;;;_&<l'll"i*·
I.S.B.N. 950-521-055-8 / 950-521-056-6
©
Copyri1?ht by Jipováfica Editora Ar1?e11ti11a S.A.
Lavalle 1430 - Buenos Aires 1048
ARGENTINA
468
DERECHO INTER,VACJONAL PUBLICO
seJL. LO se expidió sobre la aplicación del artículo 94, inciso 2º. La otra oporturndad fue la presentación de los Estados Unidos, en 1980, en el caso de los
rehe~es. en Teherán cuando solicitó la aplicación de sanciones políticas y
economrcas sobre la base de los artículos 25, 39 y 41 de Ja Carta, el proyecto
fue vetado por la Unión Soviética
Capítulo XVII
MEDIOS COERCITIVOS QUE NO SUPONEN EL USO DE
FUERZA ARMADA
317. NOCIONES· GENI:RALES. - Cuando una divergencia int~rnacional
no llega a ser resuelta ni por negociaciones diplomáticas entre las partes ni
con la colaboración de terceros, sólo rest_an dos caminos posibles: o las partes
·abandonan toda nueva gestión a la espera de que el tiempo provea oportunidad más propicia, o alguna de ellas recurre a los medios coercitivos.
Estos medios son la retorsión, las represalias, la ruptura de relaciones diplomáticas, y el ultimátum. Todos ellos significan cierta coerción sobre la
contraparte a fin de inducirla a ceder en sus pretensiones; y, aunque no importan n~cesariamente la guerra, pueden conducir a ella. La guerra constituye
la máxima forma de coerción entre los Estados.
En este capítulo nos referimos a medios coercitivos que no suponen el
uso de la fuerza armada, por ello, aunque comentamos, más adelante el bloqueo pacífico, no lo podemos considerar entre los medios enumerados más
arriba, porque tal bloqueo supone el uso de fuerza armada y en consecuencia,
hoy en día, es ilegal, dentro de las condiciones clásicas con las que se presentó
en el pasado.
Al comienzo del próximo capítulo analizaremos la afirmación progresiva
en el siglo XX de las normas de derechos que culminaron en la adopción del
principio de interdicción del uso de la fuerza en las relaciones internacionales
que, en esencia, no es más que la consecuencia o la norma paralela al principio de que las controversias internacionales no deben ser solucionadas sino
por medios pacíficos.
318. LA RETORSION. Hay retorsión cuando un Estado aplica a otro
la misma o similar medida restrictiva o prohibitiva que éste, usando de un derecho, ha aplicado a aquél. No supone el uso de la fuerza armada.
Por ejemplo, un Estado, sin violar tratados, dispone una elevación de tarifas aduaneras con respecto a ciertas mercaderías, o establece restricciones a la
admisión de buques o de personas extranjeras o a los derechos que éstas pueden ejercer; en tales casos, otro Estado, afectado por esa actitud que no obs·
tante ser legítima le perjudica, puede adoptar análogas medidas con respecto
a aquél, esto es, recurre a la retorsión como un instrumento para inducirle a
rectificar su poi í ti ca.
470
DERECríO INTERNACIONAL PUBLICO
319. LAS REPRESALIAS. - Consisten las represalias en la adopción,
con respecto a determinado Estado. de ciertas medidas de coerción - las que
se estimen más conducentes para imponerle una rectificación a su conducta-en respuesta a un hecho ilícito realizado por aquél en perjuicio de los derechos
del Estado o de sus nacionales.
1 Esas medidas provienen del "derecho de represalia" ejercido con
otros caracteres por los soberanos desde el siglo XVII, 1 que alimentó ~l corso
en tiempo de paz: pero, abolido el corso en 1856, las represalias han subsistido solamente como una medida coercitiva adoptada por un Estado contra
otro Estado y no contra las personas individuales.
2. Las medidas de coerción que se adoptan como represalias son consecuencia de un acto perjudicial, pero no ya lícito como en la retorsión sino
ilícito, Y por lo tanto tienen alcance más grave que en ésta. Las represalias
son de na~uraleza diversa, según lo aconsejen las circunstancias: por ejemplo,
prohibir la entrada a puerto a los buques de la banderá del Estado culpable,
proceder al embargo o retención de esos buques cuando se encuentran dentro ~e la jurisdicción del Estado lesionado, etcétera.
La doctrina entiende que las represalias deben recaer sobre los intereses
generales o los buques que llevan bandera del Estado culpable y no sobre las
personas particulares, aunque sean sus nacionales; deben ser proporcionadas al
hecho que las detennina y no deben afectar directamente a Estados terceros
o a sus nacionales.
Aun con estas restricciones, el ejercicio de las represalias conduce a una
pendiente peligrosa; incita a contestar una represalia con otra nueva y más
grave, de tal manera que los actos sucesivos y crecientes de fuerza pueden degenerar en serio r,onflicto y provocar la guerra.
J. Las represalias no deben ser excesivas en relación al daño recibido y
no pueden significar mayor coerción que la necesaria para lograr un acuerdo
a la disputa.
Con anterioridad a la adopción de represalias el Estado que las aplica debe demandar la reparación consiguienre del Estado infractor y comenzar con
ellas sólo en caso de incumplimiento por este último. Asimismo, las represalias deben terminar si se acepta el reclamo
Videlnúm 191
MEDIOS COl:RC!TffQS
471
4
La adopción en Ja Carta de las Naciones Unidas. en su artículo 2q inciso 4° . del principio de interdicción del "uso o la amenaza de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado o
en cualquier otra fonna incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas" significa "la prohibición de represalias con uso de la fuerza armada''. La
Declaración de la Asamblea General de Naciones Unidas de 1970 sobre Los
principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a
la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas establece que "Los Estados tienen el deber de abstenerse de actos de
represalia que irnpliqllen el uso de la fuerza·· entendemos aqui la palabra fuerza, como también en Ja Carta como fuerza armada.
5 Debe aclararse que nos referimos aquí a represalias en tiempo de
paz, que deben distinguirse de las adoptadas en tiempo de guerra, que tienen
por objeto que el enemigo no continue violando las leyes de la guerra y las
que normalmente serian actos ilícitos de acuerdo a dichas leyes.
6. En ciertos casos las represalias pueden ser autorizadas en un tratado.
Así, según el Convenio del Café de 1968, se puede recurrir a tales actos si la
otra parte no acepta las conclusiones de una comisión de arbitraje o panel previsto en tal instrumento
320. LA RUPTURA DE RELACIONES DIPLOMATICAS. Es ésta una
medida que un Estado asume cuando se siente gravemente afectado por la
conducta de otro Estado o cuando la desinteligencia ha llegado a un punto
que considera preferible no discutir más directamente y aun formular con ello
una advertencia indirecta acerca de su desagrado.
La medida se adopta entregando sus pasaportes al jefe de la misión diplomática correspondiente, así como a todos los miemb·ros del personal oficial y
sus familias, y ordenando a los propios agentes diplomáticos en el país respectivo soliciten a Ja vez sus pasaportes. En principio, la ruptura de relaciones diplomáticas no comprende a los funcionarios consulares, dado que el desempeño de su cargo no. tiene alcance politico.
Los agentes diplomáticos deben abandonar el pais a la brevedad posible.
Mientras tanto, sus inmunidades y privilegios, como también las consideraciones de cortesía personal, no cesan hasta que traspongan la frontera; el gobierno local debe asegurarles aquellos derechos y el respeto debido a su persona y
efectos. En ciertas circunstancias muy delicadas, la salida de las personas referidas suele organizarse en fom13 tal que se opera simultáneamente en uno y
otro pais.
El archivo, debidamente sellado, de la embajada o legación -y eventual-
472
DERECHO LVTERX-4.C/O,\AL PUBL!CO
MEDIOS COERCITIVOS.
mente la sede- quedan a cargo del representante diplomático de un Estado
amigo, al cual se le pide prestar ese servicio y asumir la protección de los nacionales que se hallen en el pais 2
321
EL BLOQUEO PACIFICO..
Desde el primer tercio del siglo XJX,
algunos países, proponiéndose alcanzar una solución favorable a ciertos intereses, echaron mano al recurso de impedir, por medio de sus fuerzas navales v
sin que exista estado de guerra, las comunicaciones marítimas de un.país d~­
terminado El "bloqueo pacífico" --que así se llamó-- fue una forma cte represalia, pero también sirvió de instrumento para desarrollar una intervención de
carácter político.
1 Aplicada por primera vez. en 1827, por Gran Bretaña. Francia v Rusia contra Turquía para impedir el aprovisionamiento de sus fue¡;zas v f~vore­
cer así la independencia de Grecia, fue utilizada desde entonces una.veintena
de veces; debiendo recordarse entre ellas el bloqueo francés del Río de la Plata desde 1838 a 1840, por el reclutamiento de extranjeros en las milicias locales, Y de Francia e Inglaterra desde 1845 a 1849, para obtener la libre navegaéión de los ríos Paraná y Uruguay
: 2 El :'bloqueo _p~cífico" n_o constituyó propiamente un bloqueo porque no reuma las cond1c1ones que este requiere con respecto a los Estados terceros; Y no era pacífico, porque se ejercía por medio de la fuerza y se traducía
en actos de hostilidad am13da. La verdad es que los paises que han acudido a
ese procedimiento intentaron utilizar un método propio de la auerra internacional sin asumir las obligaciones que ésta impone De alli qu; se haya originado no poca confusión.
3. Actualmente, la interdicción del uso o la amenaza de la fuerza. contenida en el artículo 2º inciso 4'? de la Carta de las Naciones Unidas. ha transformado el bloqueo pacífico en un acto ilegal, pues supone claramente el uso
de la fuerza armada. El bloqueo pacífico puede. eso si, ser decidido por el
Consejo de Seguridad de acuerdo al artículo 42, como una medida para mantener la
y la seguridad internacionales, en caso de amenaza a la paz. quebrantanuento de la paz o actos de agresión.
?az
4
No ha habido un caso de declaración de bloqueo pacífico, dentro del
criterio tradicional, desde. 1945: pero debe recordarse el caso de la "cuarentena'' decretada. en 1962, por los Estados Unidos a las costas de Cuba, en ocasión de la construcción de silos para cohetes nucleares por la Unión Soviética .
Los Estados Unidos prohibieron el aprovisionamiento de ciertas armas y
equipos a Cuba y declararon su intención de interceptar y registrar, en alta
mar, por la armada norteamericana, todos los buques que se dirigian a Cuba.
La medida se basó juridicamente en una decisión unánime del Organo de Consulta de la O.E .A que recomendó a los miembros tornar las medidas necesarias. incluso el uso de la fuerza, para impedir que Cuba recibiera material rnilitaL El asunto fué tratado en el Consejo de Seguridad, pero no se adoptó ninguna resolución. La URS.S. protestó y°la disputa, quizá la crisis más grave
después de la Segunda Guerra Mundial. se resolvió mediante negociaciones,
cuyo resultado fué el retorno a la U . R.S.S. de los misiles y el levantamiento
por los EE.UU de la .. cuarentena" La legalidad de esta medida, los problemas suscitados en cuanto a la interpretación de varias disposiciones de la Carta, sobre el principio de libertad de los mares y sobre la ausencia de negociaciones previas a la adopción de la cuarentena ha sido objeto de arduos debates
en la doctrina juridica occidental. 3 Los EE.UU. basaron su medida en el articulo 53 de la Carta. sobre organizaciones regionales y no en el artículo 51
sobre· la legitima defensa
El gobierno argentino ordenó a buques de la Armada participar de esta
"cuarentena
32~
l:.L LTTI'.l!ATl''.I! . Consiste el ultimátum en una intimación que
un gobierno dirige a otro. por medio de una nota diplomática corno proposición final con respecto a una divergencia que los separa, requiriéndole aceptar
detem1inada solución dentro de un plazo que generalmente es de 24 ó 48 horas. siendo entendido que la no aceptación implica la adopción de medidas
graves. que pueden ser la ruptura de las relaciones diplomáticas u otros medios L·oercitivos y aun la guerra
3. 1 stc tema fue discutido ampliamente en el American Journal ot lnternational
en l 963 . con contribuciones de Mecker. Christol and Davis. wright. Fenuviele.
\k Chc·sm·y y '.lk Douµal (57 Ajil. 1963. pp.515.546.588.592y597); en la reunión
de· dicfo1 ..\sociaciún. con interv.cncioncs de Barnct. Wright. Chaycs. Achcson. Henkin y
Me Dou~all i!'rocc·edinµs Ajil 1963. pp. l. 9 . 10. 13. 140 y 163) Asimismo, vid. Akenhurst. 1 nlmccmc·nt ·\ction h) Rcµional A¡!c'IJCics . B.Y IL 1967. pp l 75) 185-197
Lt\\.
_2 Vid. Nº 161 e que contiene comentarios sobr.c las disposiciones de la Cónvcnción
de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de I 961
473
0
