0029 - Jurisprudencia Laboral

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scs/enero/160630-0029-23114-2014-11-1213.HTML
Ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA
En el juicio que por cobro de diferencia de prestaciones sociales tiene
incoado el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO, representado judicialmente
por los abogados Joseph Franceschetti Uria y Jacqueline María Blanco Bermúdez,
contra las sociedades mercantiles TERMINALES MARACAIBO, C.A., representada
por el profesional del derecho Ysnardo Guzmán Ojeda, y REMOLQUES ORINOCO,
C.A. (REMORCA), representada judicialmente por los abogados Pedro Manzano
Chacín, Eneida de Sousa Madrid e Ysnardo Guzmán Ojeda; el Juzgado Primero
Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, con sede en
Puerto Ordaz, mediante sentencia de fecha 03 de agosto del año 2011, declaró sin lugar
el recurso de apelación ejercido por la parte demandante contra la decisión dictada por
el Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, y en
consecuencia confirmó el fallo recurrido que había declarado sin lugar la demanda.
Contra el fallo de alzada, anunció recurso de casación la representación
judicial de la parte demandante, el cual fue oportunamente formalizado. No hubo
impugnación.
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social se dio cuenta el 11
de octubre del año 2011 y en esa misma fecha, se designó Ponente al Magistrado Dr.
Alfonso Valbuena Cordero.
En fecha 14 de enero de 2013, tomaron posesión de sus cargos los
Magistrados Suplentes Dres. Octavio Sisco Ricciardi, Sonia Coromoto Arias Palacios y
Carmen Esther Gómez Cabrera, los cuales fueron convocados por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia en ejercicio de sus atribuciones, a los fines de cubrir la
falta absoluta en virtud de la culminación del período constitucional de doce (12) años
de los Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz, Juan Rafael Perdomo y Alfonso Valbuena
Cordero, respectivamente, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 47
de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y la sentencia N° 1701 de fecha
seis (06) de diciembre de 2012, dictada por la Sala Constitucional de este Máximo
Tribunal.
El 29 de enero del año 2013, el Presidente de la Sala, haciendo uso de la
facultad conferida en el artículo 53 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de
Justicia reasignó la ponencia de la presente causa a la Magistrada Dra. Carmen Esther
Gómez Cabrera, quien suscribe el presente fallo.
Fijado el día y la hora para la realización de la audiencia oral y pública,
compareció únicamente la parte actora y expuso sus alegatos.
Concluida la sustanciación de esta causa, y siendo la oportunidad legal para
decidir, pasa esta Sala de Casación Social a pronunciarse sobre el recurso de casación
propuesto por la representante legal de la parte demandante, en los siguientes términos:
RECURSO DE CASACIÓN
-I-
Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, se denuncia la falsa aplicación de los artículos 3 de la Ley
Orgánica del Trabajo en su Parágrafo Único, así como de los artículos 9, 10 y 11 del
Reglamento de dicha Ley; la violación del artículo 89, numeral 2 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela y la falta de aplicación del artículo 151 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo.
Aduce el formalizante:
Con fundamento en lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 168 de la Ley
Orgánica Procesal Trabajo, se denuncia la falsa aplicación de los artículos 3
de la Ley Orgánica del Trabajo parágrafo único, así como del 9, 10 y 11 del
Reglamento de dicha ley y la violación del artículo 89 numeral 2 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En la sentencia
recurrida, el Juez de Alzada, aplicó la normativa (Art. 3 de la Ley Orgánica
del Trabajo y 9 y 10 del Reglamento de la misma Ley) relativa a la
transacción y los efectos de la cosa juzgada, siendo que la situación de los
hechos no es la contemplada en ella, es decir ciudadanos Magistrados, el
Juez de alzada aplicó la referida normativa (transacción laboral y efectos de
cosa juzgada) a una situación de hecho que no lo era y se afirma por lo
siguiente: Lo primero que debo señalar es que los hechos narrados en
nuestro libelo de demanda quedaron como ciertos, conforme al Artículo 151
de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que la parte demandada no
acudió a la audiencia de juicio. Seguidamente debó (sic) señalar que de una
simple lectura al contenido del documento cursante a los folios 233 al 238
cuarta pieza del expediente, al cual el Juez de Alzada, denomino (sic)
transacción laboral, sin leer su contenido, podemos corroborar, que los
hechos plasmados en dicha documental, no encuadra (sic) dentro de los
supuestos de la referida normativa (art. 10 y 11 del Reglamento de la Ley
Orgánica del Trabajo), y que el mismo no se trata de una transacción
laboral, tal y como lo expresamente señalamos en (sic) libelo de (sic)
demanda, por cuanto en primer lugar nunca se extinguió la relación laboral,
requisito necesario y exigido en la normativa ya mencionada y de igual
forma según la prevista en el artículo 89 numeral 2 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. Ciudadanos Magistrados el
documento simplemente se refiere a una transferencia del trabajador, de una
empresa denominada Remolques Orinoco C.A., a otra denominada
Terminales Maracaibo C.A., las cuales conformaban un grupo de empresas,
conforme al artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, este
hecho que aquí se menciona, se alegó en el libelo y se probó (documentales
e inspección judicial) que eran un grupo de empresas y que igualmente
después de esta presunta transferencia, mi representado siguió laborando sin
interrupción laboral y de manera indistinta para ambas empresas por más de
año y medio, después de la fecha en que aparece homologada la referida
transferencia, es decir desde la fecha 14 de septiembre de 2001, hasta el 28
de febrero de 2003, fecha ultima (sic) en que el (sic) fue despido, lo que
evidencia que el Juez de Alzada aplicó para resolver la presente
controversia, la normativa referida a la transacción laboral, siendo que la
situación de los hechos no es la contemplada en ella, ya que lo que los
hechos plasmados en dicha documental, solo se refieren a una transferencia
de una empresa a otra del grupo de empresas, aplicándose una norma que no
es la destinada a regir el hecho concreto y de igual forma violentando la
garantía Constitucional prevista el artículo 89 numeral 2, toda vez, que la
transacción solo puede ser realizada al termino de la relación laboral y en el
presente caso mi representado siguió laborando para ambas empresas (grupo
de empresas) y para la presente fecha no ha podido cobrar las prestaciones
sociales derivada (sic) de la referida relación de trabajo. Ciudadanos
Magistrados, para dar cumplimiento a lo establecido en el ordinal 4 del
Artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, expresó que la norma que
el Tribunal de última instancia debió aplicar y no aplicó para resolver
controversia es la prevista en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, por las razones que a continuación detallo: a) Al no acudir a la
audiencia de juicio, todos los hechos del libelo quedaron como ciertos, entre
los cuales se encuentran que mi representado laboró de manera indistinta en
ambas empresas (grupo de empresas) desde el mes de junio del año 2000
hasta la fecha de su despido, es decir hasta (sic) 28 de febrero de 2003. b)
Que eran un grupo de empresas. c) Que se debe aplicar a mi representado la
convención colectiva de Remolques Orinoco C.A., por ser la más
favorecedora, para el pago de sus prestaciones sociales, las cuales hasta la
presente fecha no ha cobrado y que se reclamaron pormenorizadamente en
la demanda. d) Que la referida documental denominada transacción, era nula
por cuanto en su contenido no es transacción (primacía de la realidad o de
los hechos, frente a la norma o apariencia de los actos derivados de la
relación jurídico (sic) laboral) ya que mi representado siguió laborando
desde la fecha en que supuestamente aparece homologada, (14 de
septiembre de 2001) en ambas empresas, por cuanto la relación de trabajo
que tenía con la empresa REMOLQUES ORINOCO C.A., nunca culminó,
siempre se mantuvo, aún después de la fecha del referido auto de
homologación de dicha documental. Que igualmente es nula, por cuanto
nunca se celebró ante el Inspector del Trabajo, tal y como se demostró en el
juicio, tampoco se llenaron los extremos del artículo 3 de la Ley Orgánica
del Trabajo, 9 y 10 del Reglamento de la misma Ley (sic) y 89 numeral 2 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. E) Que en el
capítulo de las pretensiones numeral DECIMO OCTAVO, se señala, que de
acuerdo al informe del médico legista, la enfermedad profesional de mi
representado, fue detectada el 20 de marzo de 2003, lo que implica que para
la fecha en que fue citada la empresa demandada, no estaba prescrita la
acción por enfermedad profesional. La denuncia delatada es determinante
del dispositivo del fallo, toda vez que de haberse analizado los hechos
plasmados en la referida documental cursante del folio 233 al 239 (sic)
cuarta pieza, por el Juez de Alzada, la demanda jamás se hubiese declarado
sin lugar, toda vez que esos hechos indicaban únicamente una transferencia
del trabajador de una empresa a otra del grupo y por ende la recurrida no
hubiera aplicado la normativa laboral, referida a la transacción y sus efectos
de cosa juzgada, lo que trajo como consecuencia que la demanda presentada
por mi representado fuese declarada sin lugar. Por las razones expuestas,
solicito a la Sala, declare con lugar esta denuncia.
Para decidir la Sala aprecia lo señalado a continuación:
Como se observa de la transcripción supra citada el formalizante señala que,
la sentencia recurrida incurrió en falsa aplicación de los artículos 3 de la Ley Orgánica
del Trabajo, Parágrafo Único, así como de los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de
dicha Ley y en la violación del artículo 89, numeral 2 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en virtud de que el sentenciador de alzada, aplicó a la
presente causa las normas relativas a la transacción y los efectos de la cosa juzgada,
siendo que el documento cursante a los folios 233 al 238 de la cuarta pieza del
expediente, lo denominó transacción laboral, sin observar, a su decir, que de acuerdo a
su contenido los hechos plasmados en dicha documental, no encuadran dentro de los
supuestos de los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, por
cuanto nunca se extinguió la relación laboral; alegando que el documento simplemente
se refiere a una transferencia del trabajador, de una empresa denominada Remolques
Orinoco C.A., a otra denominada Terminales Maracaibo C.A., las cuales conformaban
un grupo de empresas, conforme al artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del
Trabajo, hecho que señala como alegado y probado con documentales e inspección
judicial promovidas, es decir, indicando haber demostrado que las codemandadas eran
un grupo de empresas y que igualmente después de esta presunta transferencia, el
trabajador siguió laborando sin interrupción y de manera indistinta para ambas empresas
por más de año y medio, después de la fecha en la cual aparece homologada, siendo ésta
el 14 de septiembre de 2001, hasta el 28 de febrero de 2003, cuando fue despedido.
Asimismo acusa la violación de la garantía Constitucional prevista en el artículo 89
numeral 2, que preceptúa, que la transacción solo puede ser realizada al término de la
relación laboral y también señala que a la presente fecha no ha podido cobrar las
prestaciones sociales derivadas de la referida relación de trabajo.
Asimismo señala el formalizante, que para dar cumplimiento a lo
establecido en el ordinal 4° del Artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, el
sentenciador de la recurrida debió aplicar y no aplicó para resolver la presente
controversia, el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Igualmente argumenta el formalizante, que lo anteriormente delatado es
determinante del dispositivo del fallo, toda vez que de haberse analizado los hechos
plasmados en la referida documental cursante del folio 233 al 238 de la cuarta pieza del
expediente, por el Juez de Alzada, la demanda jamás se hubiese declarado sin lugar, ya
que señala que la misma, solo se refiere a una transferencia del trabajador de una
empresa a otra del grupo y que de haberlo razonado así, la recurrida no hubiera aplicado
la normativa laboral referida a la transacción y sus efectos de cosa juzgada, lo que trajo
como consecuencia que la demanda presentada fuese declarada sin lugar.
A los fines de resolver la presente delación, esta Sala en atención a la
infracción delatada del artículo 89 numeral 2 de la Constitución Nacional de la
República
Bolivariana
de
Venezuela,
señala
previamente
que
no
emitirá
pronunciamiento al respecto, ya que se ha establecido en reiteradas decisiones que no le
es posible revisar violaciones de normas de rango constitucional, por cuanto ello es
competencia de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, de
conformidad con lo establecido en el artículo 266 ordinal 1° de la referida Constitución.
Asimismo, estima esta Sala oportuno señalar, que sólo son objeto del recurso de
casación, aquellas normas de naturaleza infraconstitucional que resulten directamente
infringidas.
Ahora bien se observa que la presente denuncia se fundamenta
esencialmente, en la falsa aplicación por parte del sentenciador de la recurrida, de los
artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, Parágrafo Único, así como de los artículos 9,
10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, en relación a lo que se considera necesario
señalar lo siguiente:
Ha establecido la Sala que la falsa aplicación de la ley es una violación que
consiste en una incorrecta elección de la norma jurídica aplicable, lo cual se traduce
normalmente en una preterición y omisión de la norma jurídica que debió ser aplicada.
El artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, denunciado como infringido,
dispone lo que se reproduce a continuación:
Artículo 3º. En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones
que favorezcan a los trabajadores.
PARÁGRAFO ÚNICO.- La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de
conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una
relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en
ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario
competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada.
De la transcripción precedente, se desprende que las normas y disposiciones
que favorezcan a los trabajadores son irrenunciables, pero que esa irrenunciabilidad, no
excluye la posibilidad de realizar una conciliación o transacción, siempre que se haga
por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven, así
como de los derechos que se encuentren en ella comprendidos; estableciéndose que la
transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de
cosa juzgada.
Asimismo, los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley,
denunciados como infringidos, establecen textualmente lo siguiente:
Artículo 9°.- Los principios aludidos en el literal e) del artículo 60 de la Ley
Orgánica del Trabajo serán, entre otros y sin perjuicio de su previsión
expresa en la legislación laboral, los siguientes:
a) Protectorio o de tutela de los trabajadores y trabajadoras:
i) Regla de la norma más favorable o principio de favor, por virtud del
cual si se plantearen dudas razonables en la aplicación de dos o más
normas, será aplicada aquélla que más favorezca al trabajador o
trabajadora. En este caso, la norma seleccionada será aplicada en su
integridad.
ii) Principio in dubio pro operario, en atención al cual en caso de
plantearse dudas razonables en la interpretación de una norma, deberá
adoptarse aquélla que más favorezca al trabajador o trabajadora; y
iii) Principio de conservación de la condición laboral más favorable, por
virtud del cual deberán ser respetados los derechos que se encuentran
irrevocable y definitivamente incorporados al patrimonio del trabajador o
trabajadora. Toda medida o acto del patrono o patrona contrario a la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela es nulo y no
genera efecto alguno.
b) Irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores y trabajadoras,
cualquiera fuere su fuente. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que
implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la
transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de
conformidad con los requisitos que establezca la ley y los reglamentos.
c) Primacía de la realidad o de los hechos, frente a la forma o apariencia de
los actos derivados de la relación jurídico laboral.
d) Conservación de la relación laboral:
i) Presunción de continuidad de la relación de trabajo, por virtud de la
cual en caso de duda sobre la extinción o no de ésta, deberá resolverse a
favor de su subsistencia.
ii) Preferencia de los contratos de trabajo a tiempo indeterminado, en
atención a lo cual deberá atribuirse carácter excepcional a los supuestos
de autorización de contratos a término previstos en el artículo 77 de la
Ley Orgánica del Trabajo.
iii) Admisión de novaciones subjetivas y objetivas del contrato de
trabajo.
iv) Indemnizaciones en caso de extinción de la relación de trabajo por
causa imputable al patrono o patrona; y
v) Interrupciones de la relación de trabajo estimadas irrelevantes como
causas de extinción, en los términos de los artículos 93 y 94 de la Ley
Orgánica del Trabajo.
e) Principio de no discriminación arbitraria en el empleo, por razones de
género o preferencia sexual, condición social, raza, religión, ideología
política, actividad sindical, o cualquiera otra fundada en criterios de
relevancia incompatibles con el ordenamiento jurídico.
Este principio comprenderá las discriminaciones que pudieren suscitarse
con antelación al nacimiento de la relación de trabajo, tales como, entre
otros supuestos, imponer como condición de admisión a la empresa el
abstenerse del ejercicio de actividades sindicales o el someterse a exámenes
de embarazo.
t) Gratuidad en los procedimientos administrativos y judiciales en materia
del trabajo.
Artículo 10.- De conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los
derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplado en el
numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del
Trabajo, las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al
término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos
o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada
de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos.
En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de
derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su
conformidad con lo pactado. En este supuesto, el trabajador o trabajadora
conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la relación de trabajo.
Artículo 11.- La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o
Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá
efectos de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su
homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el
cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el
trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno.
Parágrafo Segundo: El Inspector o Inspectora del Trabajo procederá a
homologar o rechazar la transacción que le fuere presentada, dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes.
En el supuesto de negativa, deberá indicar los motivos de la decisión y, si
fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que hubieren incurrido los
interesados, brindándosele a éstos el lapso de subsanación a que se refiere el
artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
Los artículos antes transcritos contemplan los principios de la legislación
laboral, en materia de protección o tutela de los trabajadores y trabajadoras entre los
cuales se encuentran, el de la norma más favorable o principio de favor, el principio in
dubio pro operario, el principio de conservación de la condición laboral más favorable,
el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores y trabajadoras, el
principio de primacía de la realidad o de los hechos frente a la forma o apariencia de los
actos derivados de la relación jurídico laboral, el principio de conservación de la
relación laboral, el principio de presunción de continuidad de la relación de trabajo, el
principio de preferencia de los contratos de trabajo a tiempo indeterminado, la admisión
de novaciones subjetivas y objetivas del contrato de trabajo, las indemnizaciones en
caso de extinción de la relación de trabajo por causa imputable al patrono o patrona, las
interrupciones de la relación de trabajo estimadas irrelevantes como causas de extinción,
el principio de no discriminación arbitraria en el empleo por razones de género o
preferencia sexual, condición social, raza, religión, ideología política, actividad sindical,
o cualquiera otra fundada en criterios de relevancia incompatibles con el ordenamiento
jurídico, y la gratuidad en los procedimientos administrativos y judiciales en materia del
trabajo; estableciéndose que toda medida o acto del patrono o patrona contrario a la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela es nulo y no genera efecto
alguno.
De igual forma en los artículos antes reproducidos, se establece que las
transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral
y siempre que versen sobre derechos litigiosos o discutidos, consten por escrito y
contengan una relación circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos
en ellas comprendidos; no siendo posible estimar como transacción la simple relación
de derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad
con lo pactado, quienes conservarán íntegramente las acciones para exigir el
cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo.
Asimismo de la transcripción de dichos artículos, se constata que disponen
que la transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo
competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada; previendo que
cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o
funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo
anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento
alguno y en consecuencia deberá proceder a homologarla o rechazarla dentro de los tres
(3) días hábiles siguientes, sin embargo en el supuesto de negativa, deberá indicar los
motivos de la decisión y, si fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que
hubieren incurrido los interesados, concediéndoles a éstos el lapso de subsanación
correspondiente.
En este sentido, se constata que la recurrida, estableció lo siguiente:
Así pues, del contenido de la disposición adjetiva transcrita y de las
interpretaciones jurisprudenciales, se desprende de manera indubitable que
para que se aplique la consecuencia de admisión de los hechos por parte de
la demandada al no asistir a la audiencia de juicio, el juez debe revisar que
dicha admisión de hechos sea procedente en derecho lo peticionado, es decir
que el juez debe proceder antes de admitir los hechos, si los mismos están
ajustados al ordenamiento jurídico.
En virtud de ello, el juez de la recurrida estaba obligado a revisar la
transacción presentada por la parte demandada, ya que ella fue homologada
por el Inspector del Trabajo, según se evidencia del documento
transaccional cursante a los folios 233 al 238 de la cuarta pieza del
expediente; dándole con ese acto de homologación carácter de cosa juzgada
a la transacción debidamente homologada por la autoridad administrativa
correspondiente.
La Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencias, 91 de fecha
27-02-2003, 261 de fecha 14-09-2005, 287 de fecha 23-03-2010, ha sido
constante al establecer que la transacción laboral que es homologada por la
autoridad competente del trabajo, vale decir juez o inspector del trabajo, la
misma adquiere la eficacia de cosa juzgada.
Ahora bien como quiera que la parte actora demandó la nulidad de esa
transacción, y no se demostró que la misma haya incumplido con los
requisitos establecidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, mal
podía el juez de la recurrida anular dicha transacción, por lo cual actuó
ajustado a derecho al declarar sin lugar la nulidad de la transacción, y como
consecuencia de ello no corresponde al trabajador ninguno de los conceptos
demandados.
Habiéndose declarado sin lugar la nulidad de la Transacción, se hace
inoficioso entrar a conocer del resto de las denuncias, por cuanto consideró
el juez de la recurrida, que en el presente caso operó la cosa juzgada. Y así
se establece.
Por todo, lo antes expuesto, es forzoso para esta superioridad proceder a la
declaratoria Sin Lugar el presente recurso de apelación, y como
consecuencia de ello confirmar la decisión emitida por el Tribunal Primero
de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Bolívar. Extensión
territorial Puerto Ordaz. Y así será establecido en el dispositivo de la
presente decisión.
De la cita precedente, se evidencia que el sentenciador de alzada, a pesar de
haber aplicado la consecuencia jurídica prevista en el artículo 151 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, respecto a la admisión de los hechos por parte de la demandada al
no asistir a la audiencia de juicio, siempre que sea procedente en derecho la petición del
demandante, efectuó la debida apreciación de las pruebas promovidas, a los fines de
verificar que no hubiesen quedados desvirtuados.
Sin embargo, se constata que el mencionado juzgador estableció
erradamente, que la documental que cursa a los folios 233 al 238 de la cuarta pieza del
expediente, suscrita por las partes, es una transacción laboral, en virtud de cumplir con
los requisitos establecidos para la validez de las transacciones laborales, en el artículo 3
de la Ley Orgánica del Trabajo, que consagra además los efectos de cosa juzgada a las
transacciones celebradas ante el funcionario competente por escrito y que contengan
una relación circunstanciada de los hechos y del derecho, toda vez que esta Sala observa
que la referida documental lo que contiene es un acuerdo de transferencia entre la
empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA) y el ciudadano FRANCISCO
JAVIER CORDERO, en el cual se señala que el mismo, aceptó la oferta de
transferencia planteada por la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA)
a fin de continuar laborando con el mismo cargo de Coordinador de Dique existente en
la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A., a partir de la fecha en que se suscribió
la misma, es decir desde el 14 de septiembre del año 2001, empresa ésta que aceptó
dicha transferencia.
En razón a lo antes expuesto, esta Sala considera oportuno traer a colación
el artículo 38 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, publicado en la Gaceta
Oficial N° 5.292 de fecha 25 de enero del año 1999, vigente para la fecha en que se
suscribió el referido acuerdo entre la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A.
(REMORCA) y el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO, que establece
textualmente lo siguiente:
Artículo 38.- Transferencia o cesión del trabajador: Se verifica la
transferencia o cesión del trabajador, cuando el patrono acordare con él o le
requiriese la prestación de servicios con carácter definitivo bajo la
dependencia y por cuenta de otro, con el consentimiento de este último.
La transferencia o cesión del trabajador, se someterá al régimen de la
sustitución patronal y producirá sus mismos efectos.
De la transcripción supra citada, se desprende que está contemplado en el
citado Reglamento, que en el caso de que un patrono acuerde con el trabajador su
transferencia, o le requiera la prestación de sus servicios con carácter definitivo bajo la
dependencia y por cuenta de otro, con el consentimiento de este último; dicha
transferencia o cesión, se someterá al régimen de la sustitución patronal y producirá sus
mismos efectos.
Así las cosas, observa esta Sala que, lo señalado precedentemente, encuadra
perfectamente en el presente caso, al verificar que la documental en cuestión, contiene
fundamentalmente un acuerdo suscrito entre el ciudadano FRANCISCO JAVIER
CORDERO y la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA), mediante el
cual el primero, acepta continuar prestando sus servicios con el mismo cargo de
Coordinador de Dique en la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A., y con el
consentimiento de ésta, por lo que se concluye que se configura el supuesto de hecho
establecido en el referido artículo 38 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y
en virtud de ello que, resulta aplicable el régimen previsto para la sustitución de patrono
y sus efectos.
Respecto a lo ya establecido, constata esta Sala que el sentenciador de la
recurrida, no eligió acertadamente el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo para la
resolución del presente asunto, por lo que incurrió en la falsa aplicación del mismo,
pues dicha norma prevé un supuesto de hecho distinto al de autos.
Por otra parte, en cuanto al alegato del formalizante, respecto a la infracción
de los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, se observa
que de la lectura de la sentencia recurrida tales normas no fueron aplicadas, es por ello
que no pudo haber incurrido el Juez de alzada en la falsa aplicación de los mismos. Así
se establece.
En consecuencia, al constatar esta Sala que efectivamente, el sentenciador
de la recurrida, incurrió en la falsa aplicación del artículo 3 de la Ley Orgánica del
Trabajo, declara procedente la presente delación. Así se establece.
De acuerdo a lo antes expuesto, se resuelve CON LUGAR el recurso de
casación anunciado por la parte demandante. Por tanto, se ANULA el fallo impugnado
dictado por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
estado Bolívar, con sede en Puerto Ordaz, en fecha 03 de agosto del año 2011, y pasa
esta Sala de Casación Social a resolver sobre el fondo del asunto debatido, en virtud de
lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los
siguientes términos:
SENTENCIA DE MÉRITO
En el libelo de la demanda, el accionante señala que comenzó a prestar sus
servicios como Supervisor de Diques para la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A.
(REMORCA), desde el 14 de enero del año 1998, devengando como último salario
mensual la cantidad de un mil doscientos ochenta y cinco bolívares (Bs. 1.285,00), en
una jornada ordinaria de trabajo como persona de tierra, prevista en la Convención
Colectiva de Trabajo que rige a los trabajadores de la referida empresa, la cual era de
lunes a viernes, desde las 7:30 a.m. hasta las 4:30 p.m.
Manifiesta el accionante, que en fecha 12 de septiembre del año 2001, fue
conminado para que se presentara a una reunión en la oficina de la gerencia general de
la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A., y allí junto con otros trabajadores les fue
informado, que la empresa había decidido transferirlos de la empresa REMOLQUES
ORINOCO, C.A., a la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A., señalándole los
beneficios de la transferencia entre las empresas antes mencionadas, así mismo se le
comunicó que la misma era un formalismo, para bajar los costos de operación de la
empresa REMORCA, trasladándolos a TERMINALES MARACAIBO, C.A., a fin de
obtener un financiamiento bancario para la primera; por lo que les fue señalado, que los
beneficios no sufrirían cambio alguno y que en virtud de que expuso su desacuerdo con
varios puntos de la mencionada transacción, fue amenazado de ser despedido.
El demandante indica, que la supuesta terminación por mutuo acuerdo de su
relación de trabajo con la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A., y su presunta
transferencia a la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A., bajo condiciones que
se establecieron en el documento de transferencia suscrito, las cuales supuestamente le
serían más beneficiosas, solo tenían el objetivo fraudulento de obligar al trabajador a
que renunciara a los derechos laborales que había adquirido respecto a la Convención
Colectiva de Trabajo de la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA),
configurándose un fraude procesal laboral en su contra. Asimismo, señala que dicha
transacción, nunca se celebró ante funcionario del trabajo alguno, por el contrario, un
ejemplar de esta transacción le fue entregado al prenombrado ciudadano al momento de
su despido injustificado.
Argumenta el accionante que no hubo manifestación de voluntad consciente
y libre, ya que la referida transacción se realizó bajo la coacción o amenaza de despido
y que en virtud de ello, dicha transacción es nula Ab-Inicio, es decir, desde el mismo
momento en que se realizó por ser parte de un fraude. Indica de la misma manera, que la
transferencia que se acuerda supuestamente en el documento suscrito, fue un acto de
simulación o fraude laboral, ya que continuó laborando para la empresa REMOLQUES
ORINOCO, C.A. (REMORCA), solo que para desmejorarlo de sus beneficios, el pago
de su salario fue cargado a la nómina de TERMINALES MARACAIBO, C.A., con la
finalidad de aplicarle un nuevo régimen de beneficios económicos y laborales inferiores
a los que había adquirido antes de esta seudo-transferencia, a pesar de que seguía
cumpliendo con la misma labor; incluso que a partir del mes de junio del año 2000,
laboraba bajo relación de subordinación, de manera indistinta tanto para la empresa
REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA), como para la empresa TERMINALES
MARACAIBO, C.A., toda vez que las mismas conforman un grupo de empresas,
sometidas a una administración o control común y constituyen una unidad económica
de carácter permanente.
Ahora bien, expresa el demandante que posteriormente le fue requerido por
ambas empresas laborar una jornada superior a la descrita inicialmente, lo que trajo
como consecuencia el trabajo de horas extras, además de trabajar los días sábados,
domingos y feriados. Sin embargo, el pago percibido no cubría el total de horas extras
trabajadas por él durante el mes efectivo de labores y que lo mismo sucedía con los
sábados, domingos y días feriados trabajados.
Por otra parte, señala el demandante que él era beneficiario del pago por
tiempo de viaje, el cual comprende media hora de ida al trabajo y media hora de retorno
a su domicilio residencial, lo que equivale al pago de una hora diaria de salario por día
trabajado.
Asimismo, indica el accionante, que la prestación de sus servicios, en su
mayoría la realizó en el dique de las empresas REMOLQUES ORINOCO, C.A.
(REMORCA) y TERMINALES MARACAIBO, C.A., siendo sus actividades las de
mantenimiento y logística de sus buques y gabarras; sin embargo, que durante su último
año de servicio, debió trasladarse en tres oportunidades a Puerto la Cruz, estado
Anzoátegui, a los fines de efectuar trabajos de mantenimiento y reparación en la gabarra
(TM 62) perteneciente a la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A.
Alega también el accionante, que su relación de trabajo terminó en fecha 28
de febrero del año 2003, por despido injustificado, cancelándole una liquidación sobre
la base desventajosa de unos beneficios inferiores a los que legalmente y
contractualmente le correspondían.
Como se señaló anteriormente, el ciudadano FRANCISCO JAVIER
CORDERO, indicó que comenzó a prestar sus servicios en la empresa REMOLQUES
ORINOCO, C.A. (REMORCA), para luego trabajar tanto para la precitada empresa
como para TERMINALES MARACAIBO, C.A., en perfectas condiciones de salud y
siendo apto para el trabajo y sin ningún tipo de enfermedad, mucho menos profesional;
respecto a lo que alega que es evidente la actividad muscular y desgaste físico causado
por su labor, desde sus inicios fue expuesto por parte de la referida empresa a
prolongadas condiciones ergonómicas adversas con nocividad muy elevada y riesgo
potencial de fatiga física, toda vez que se le obligaba a laborar por espacio de muchas
horas continuas, ubicándose físicamente en áreas que son de muy difícil acceso y de una
limitada posición de trabajo para su ejecución; argumentando que otro factor que
coadyuvó a la adquisición de la enfermedad profesional padecida, fue el hecho de tener
que levantar exceso de pesos o sobrecargas constantemente, sin ningún tipo de
instrucción u orientación para ello, sumado al agravante de no suministrársele las
herramientas de seguridad, para tal actividad como son las fajas, a pesar de haberlas
requerido muchas veces ante sus superiores jerárquicos, sin obtener respuesta alguna,
por lo que se vio obligado, a tener que desmontar manualmente enormes piezas
mecánicas, de gran magnitud, volumen y peso, debido a no recibir de estas empresas los
equipos adecuados o a la imposibilidad en algunos casos de poder ser usados, ya que
por lo general las grúas de las referidas sociedades mercantiles se encontraban en mal
estado, o fuera de servicio, negándose las mismas a alquilar equipos para este tipo de
labor.
Indica el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO, que empezó a
padecer agudos dolores en la región lumbar, desde el mes de mayo del año 2001,
notificándoselo a la empresa, pero esta hizo caso omiso de ello, ordenándole que
siguiera laborando, a pesar de lo ya argumentado, es por ello que motivado por los
enormes dolores en su columna acudió a consulta del Dr. Evencio Rivera Zerpa Aura
Morales (Médico Traumatólogo y Ortopedia), en fecha 16 de mayo de 2001, quien le
señaló que padecía lumbalgia de fuerte intensidad, con sensación de pérdida de fuerza
en miembros inferiores, tal y como consta de fotocopia de consulta de médico; y
estando en conocimiento las prenombradas empresas de la enfermedad profesional del
demandante de autos (Lumbalgia) la misma se negó a realizarle los exámenes médicos
de egreso que confirmarían su padecimiento.
Manifiesta el demandante que motivado a los enormes dolores en su
columna lumbar, acudió a la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, con el objeto de
que lo remitieran al Médico Legista adscrito a dicho ente, a los fines de hacerle una
evaluación médica y determinar el grado de incapacidad padecida por la precitada
hernia discal, y fue en fecha 30 de marzo del 2001 que el Dr. Trino Eulalio, quien se
desempeña como Médico Legista de la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar,
estado Bolívar, determinó que presenta un anillo inguinal derecho permeable, con salida
de contenido abdominal con el aumento de la presión intraabdominal, doloroso a
palpación, reductible espontáneamente; cabeza del epidimo aumentado de tamaño
doloroso a la palpación, plexo venoso dilatado y doloroso. Estos hallazgos clínicos son
compatibles con los diagnósticos de: Hernia inguinal derecha; quiste del epidídimo;
varicocele bilateral. Este estado clínico patológico causa una Incapacidad Parcial y
Temporal.
Asimismo, señaló el demandante, que acudió al Hospital Dr. Renato Valera
Aguirre, del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.) (Módulo Los
Olivos), donde después de una serie de evaluaciones y exámenes médicos, se determinó
que el mismo padecía de: hernia inguino escrotal derecha, hernia umbilical, con
complicaciones de lumbalgia crónica reagudizada, tal y como consta de original de
evaluación de incapacidad residual (14-08) emitida por el I.V.S.S.; expresando al
respecto, que la enfermedad profesional que padece, es de carácter progresivo, y que a
pesar de los controles permanentes de traumatología y fisiatría, no se ha detenido, aún
cuando el prenombrado ciudadano fue separado de ese medio ambiente de trabajo.
Para finalizar, señala el trabajador que, a pesar de los innumerables
reclamos extrajudiciales realizados al patrono, hasta la presente fecha no le han
cancelado los conceptos legales y convencionales, que le corresponden por la
terminación de la relación de trabajo, en virtud del supuesto despido injustificado del
que fue objeto; por lo que demanda a las empresas REMOLQUES ORINOCO, C.A.
(REMORCA) y TERMINALES MARACAIBO, C.A., para que convengan la nulidad
de transacción, por haber sido parte del fraude laboral y presuntamente homologada en
fecha 14 de septiembre del año 2001, por ante la Inspectoría de la Zona del Hierro de
Puerto Ordaz, estado Bolívar, así como en el pago de una indemnización por daño
moral y el pago por horas extras diurnas y nocturnas, según la cláusula 25 de la
Convención Colectiva de REMORCA, días sábados, domingos y feriados trabajados,
según la cláusula 24 de la Convención Colectiva de REMORCA, días de descanso
compensatorio por los días de descanso laboral (sábados y domingos) según la cláusula
24 de la Convención Colectiva de REMORCA, diferencia de salarios por los días
sábados y domingos trabajados, que no le fueron cancelados por el salario que
realmente le corresponde, prestación de antigüedad, indemnización por antigüedad,
indemnización sustitutiva de preaviso, diferencia de vacaciones fraccionadas, diferencia
de utilidades de los dos últimos años de servicio, diferencia de vacaciones
correspondientes a los períodos comprendidos desde el 14 de enero del año 1998 al 14
de enero del año 1999, desde el 14 de enero del año 1999 al 14 de enero del año 2000,
desde el 14 de enero del año 2001 al 14 de enero del año 2002 y desde el 14 de enero
del año 2002 al 14 de enero del año 2003, bonos de mantenimiento correspondiente a
los años 2000, 2001 y 2002, bono de producción contemplado en la cláusula 34 de
REMORCA, fideicomiso, retención de salario básico del mes de febrero del año 2003,
aumento de salarios convenidos en la cláusulas 20 y 37 de la Convención Colectiva de
REMORCA e indemnización por incapacidad derivada de enfermedad ocupacional.
Por su parte, las empresas demandadas REMOLQUES ORINOCO, C.A. y
TERMINALES MARACAIBO, C.A., en su contestación a la demanda alegaron las
siguientes defensas:
La cosa juzgada proveniente de una transacción laboral hecha por vía
extrajudicial y celebrada por ante la Inspectoría del Trabajo de la Zona del Hierro,
estado Bolívar, en virtud de que en fecha 14 de septiembre del año 2001, el demandante
y las empresas REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA) y TERMINALES
MARACAIBO, C.A., plenamente identificadas suscribieron una transacción por ante la
Inspectoría del Trabajo de la Zona del Hierro, estado Bolívar, en la cual presuntamente
se incluyeron todos los conceptos que se encuentran en el libelo de la demanda, lo que
implica que también comprende las reclamaciones de indemnización por enfermedad
profesional, y por daño moral, y que en su totalidad representan el objeto de la demanda
que impugnan.
La prescripción de la acción laboral relacionada con la demanda del pago de
indemnizaciones legales por una presunta enfermedad profesional y daño moral;
manifestando que de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica del Trabajo
vigente, el lapso de prescripción de las acciones para reclamar la indemnización por
accidente o enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) años, contados a partir de
la fecha del accidente o constatación de la enfermedad y que en el presente caso, la
documental promovida por el demandante correspondiente al informe médico de fecha
16 de mayo del año 2001, emitido por el Dr. Evencio Rivera Zerpa (Médico
Traumatólogo y Ortopedia), demuestra que para el día 23 de diciembre del año 2003,
fecha en la cual se interpuso la demanda por primera vez, habían transcurrido más de
dos (2) años desde la fecha en que se constató la enfermedad que padecía el
extrabajador. Asimismo, se evidencia del sello húmedo de recibo de la última demanda,
que ésta fue presentada en fecha 05 de octubre del año 2004, por lo que desde el día 16
de mayo del año 2001, fecha de la constatación por parte del Dr. Evencio Rivera Zerpa,
transcurrieron igualmente más de dos (2) años, lo que evidencia que se produjo la
extinción de la acción por el decurso del tiempo, sin que el trabajador realizara acción
alguna.
La prescripción de la acción intentada contra la empresa REMOLQUES
ORINOCO, C.A., argumentando que la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A.
(REMORCA) y TERMINALES MARACAIBO, C.A., suscribieron con el trabajador
una transacción que fue homologada por la Inspectoría del Trabajo de la Zona del
Hierro del estado Bolívar en fecha 14 de septiembre del año 2001, en virtud de lo que
señalan que la solidaridad a la que se refiere el artículo 90 de la Ley Orgánica del
Trabajo venció el 14 de septiembre del año 2002, ya que la demanda fue interpuesta por
primera vez en fecha 23 de diciembre del año 2003, es decir, 2 años, 3 meses y 9 días
después de la fecha en que se homologó la referida transacción.
La caducidad de la acción en cuanto a la inconveniencia de la sustitución o
transferencia hecha al trabajador para la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A.,
pues entre la fecha de homologación de la transacción que suscribió con el demandante
(14/09/2001) y la fecha de presentación de la demanda por primera vez (23/12/2003),
transcurrieron 2 años, 3 meses y 9 días, tiempo muy superior a lo establecido en el
artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.
Por otra parte, las empresas REMOLQUES ORINOCO, C.A. y
TERMINALES MARACAIBO, C.A., negaron y rechazaron tanto los hechos como el
derecho expuestos en la demanda interpuesta en su contra por el ciudadano
FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER, por cuanto argumentan que los hechos y
omisiones que se les imputan, carecen de la más elemental verdad, bajo las siguientes
consideraciones:
Niegan, rechazan y contradicen que la empresa demandada le deba al
ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER, diferencia por prestación de
antigüedad de acuerdo al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, indemnización de
antigüedad, vacaciones fraccionadas, diferencias del bono vacacional fraccionado,
utilidades fraccionadas, diferencia de salarios, cobro de horas extras, pago de
vacaciones vencidas y no disfrutadas, días de descanso compensatorio, indemnización
legal por enfermedad profesional, daño moral, diferencia por indemnización por despido
injustificado, diferencia por indemnización de preaviso sustitutivo, días feriados,
sábados y domingos trabajados, fideicomiso, retención de salario, aumento de salario.
Niegan, rechazan y contradicen que la empresa haya despedido al trabajador
en fecha 28/02/2003, ni en ninguna otra fecha.
Niegan, rechazan y contradicen que las empresas REMOLQUES
ORINOCO, C.A. y TERMINALES MARACAIBO, C.A., conforman un grupo de
empresas y por ende constituyen una unidad económica.
Niegan, rechazan y contradicen que el trabajador haya laborado una jornada
superior a la ordinaria, es decir, que tuviera que trabajar horas extras y días feriados,
sábados y domingos.
Niegan, rechazan y contradicen que el pago que recibió el demandante no
cubría el total de horas trabajadas y que lo mismo sucedía con los días feriados, sábados
y domingos.
Niegan, rechazan y contradicen que el demandante fuera beneficiario de
tiempo de viaje.
Niegan, rechazan y contradicen que la transferencia tenía el objeto
fraudulento de obligar al trabajador a que renunciara a sus derechos laborales que había
adquirido con la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A.
Niegan, rechazan y contradicen que la empresa demandada le haya afectado
el derecho a las indemnizaciones por enfermedad profesional, el derecho a la salud, el
derecho a la irrenunciabilidad de los derechos laborales adquiridos antes de la
transacción, así como el derecho a las prestaciones sociales.
Niegan, rechazan y contradicen que el ciudadano FRANCISCO JAVIER
CORDERO
FERRER,
haya
trabajado
simultáneamente
para
las
empresas
REMOLQUES ORINOCO, C.A. y TERMINALES MARACAIBO, C.A.
Niegan, rechazan y contradicen que con la transferencia se le hayan
desmejorado los beneficios laborales al demandante.
Niegan, rechazan y contradicen que la empresa nunca le pagó los aumentos
establecidos en la cláusula Nro. 20 de la Convención Colectiva de la empresa
REMOLQUES ORINOCO, C.A.
Niegan, rechazan y contradicen el salario integral que debió percibir el
demandante para el momento de la transacción.
Niegan, rechazan y contradicen que el cargo que desempeñaba el
demandante exigiera actividad muscular, desgaste físico y que se encontrara expuesto a
prolongadas condiciones ergonómicas adversas con nocividad muy elevada y riesgo
potencial de fatiga física.
Niegan, rechazan y contradicen que la empresa demandada no le haya
suministrado al trabajador implementos de seguridad.
Niegan, rechazan y contradicen que las grúas propiedad de la demandada se
encontraran en mal estado o fuera de servicio.
Niegan, rechazan y contradicen que el demandante les haya comunicado a
sus empleadores que padecía dolores agudos a partir del año 2001, y que ante tal
circunstancia la empresa hizo caso omiso.
Niegan, rechazan y contradicen que la empresa demandada le tenga que
pagar al demandante cantidad alguna por los conceptos previstos en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
En virtud de la consecuencia jurídica aplicada de conformidad con lo
previsto en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a causa de la
incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de juicio se tienen por admitidos
los hechos alegados por la parte actora.
Cabe resaltar que, la admisión de los hechos como consecuencia de la
incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de juicio, prevista en el artículo
151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no releva al juez de su deber de apreciar
las pruebas promovidas en la audiencia preliminar, con vista a que la carga de la prueba
corresponde íntegramente a la parte accionada, por lo que, de seguidas, la Sala realizará
el análisis del acervo probatorio a los fines de controlar la legalidad de la acción y la
procedencia de los conceptos reclamados.
Pruebas aportadas por la parte actora:
Circular suscrita por Marcel Verspuij en su condición de Gerente General de
REMORCA, dirigida a todos los trabajadores de fecha 15 de septiembre del año 2000,
cursante a los folios 103 al 106 de la primera pieza del expediente, a la que se le otorga
valor probatorio de conformidad con los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, evidenciándose comunicado dirigido a los trabajadores a los fines de
esclarecer situación acaecida en virtud de la columna de prensa que fue publicada en
fecha 07//09/2000 en el diario Nueva Prensa, en la cual los ciudadanos Omar Antillano
y Aníbal Jaimes, hicieron señalamientos en cuanto a que la empresa REMORCA ha
violentado de diferentes formas la Convención Colectiva de Trabajo, específicamente
las cláusulas 8, 9, 88, 40 y 35, así como lo referido al bono de gracia, haciendo alusión a
su vez, a que REMORCA permite que las contratistas paguen de acuerdo a lo
establecido en la Ley Orgánica del Trabajo y no como lo dispone la contratación
colectiva.
Memorandum suscrito por Marcel Verspuij en su condición de Gerente Área Oriente de
la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A., dirigida a FRANCISCO CORDERO
de fecha 12 de junio del año 2002, cursante al folio 107 de la primera pieza del
expediente, a la que se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, del que se evidencia que en virtud del desempeño
individual del precitado trabajador, se le otorgó un bono de productividad por la
cantidad de Bs.1.450.000.
Contrato de Transporte Nro. 4500023016 suscrito por C.V.G. BAUXILUM y
REMORCA representada por su Presidente EDDY POST, cursante a los folios 108 al
127 de la primera pieza del expediente, respecto a esta documental esta Sala la desecha
del proceso, por nada aportar a la resolución de la controversia.
Convenio de trabajo suscrito por REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA),
debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Cuarta de Puerto Ordaz, en fecha
15 de abril del año 2002, inserto bajo el Nro. 23, Tomo 25 de los Libros de
autenticaciones llevados ante esa Notaría, cursante a los folios 128 al 131 de la primera
pieza del expediente, al que se le otorga valor probatorio de conformidad con los
artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a pesar de corresponder a un
trabajador ajeno a la presente causa, ya que se evidenció del mismo que el ciudadano
Marcel Verspuij se desempeñaba como Gerente General de la empresa REMORCA, así
como también se constató en memorándum emitidos en el mismo año 2002, valorados
precedentemente, su condición de Gerente Área Oriente de la empresa TERMINALES
MARACAIBO, C.A.
Transacción Laboral y su homologación por parte de la Inspectoría del Trabajo en la
Zona del Hierro, del estado Bolívar, de fecha 07 de agosto del año 2001, cursante a los
folios 137 al 413 de la primera pieza del expediente, a la cual a pesar de evidenciarse
que la misma corresponde al acuerdo que rigió la finalización de la relación laboral
entre TERMINALES MARACAIBO, C.A., con un trabajador ajeno a la presente causa,
se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que en ella se constata que el ciudadano
Wilfredo Jiménez, representaba a la referida empresa en su carácter de Gerente de
Recursos Humanos.
Solicitud de anticipo de fecha 2 de octubre del año 2000, correspondiente al ciudadano
FRANCISCO
CORDERO,
emanada
de
REMOLQUES
ORINOCO,
C.A.,
Departamento de Relaciones Industriales, revisado y aprobado por Wilfredo Jiménez y
Marcel Verspuij, cursante al folio 146 de la primera pieza del expediente, a la cual se le
otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo; evidenciándose del mismo, el monto aprobado por
anticipo de utilidades del año 2000, correspondiente a la cantidad de Bs. 250.000,00.
Constancia de trabajo del ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER,
emitida por la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A., suscrita por el ciudadano
Wilfredo Jiménez, en su condición de Gerente de Recursos Humanos, de fecha 06 de
marzo del año 2003, cursante al folio 147 de la primera pieza del expediente, a la cual
se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo; ya que ella se evidenció que la referida empresa
señaló que el precitado ciudadano trabajó para la misma en la Región Guayana, desde el
14 de enero de 1998 hasta el 28 de febrero del año 2003, desempeñando el cargo de
Coordinador de Dique, devengando un sueldo mensual de Bs. 1.285.000,00.
Constancia de trabajo del ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER,
emitida por la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA), suscrita por el
ciudadano Wilfredo Jiménez, en su condición de Gerente de Relaciones Industriales, de
fecha 16 de marzo del año 2001, cursante al folio 148 de la primera pieza del
expediente, a la cual se le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en
el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; evidenciándose de la misma,
que el precitado ciudadano trabajó para la referida empresa desde el 14 de enero de
1998, desempeñando el cargo de Coordinador de Dique, devengando un sueldo mensual
de Bs. 1.010.000,00.
Inspección Judicial realizada por el Juzgado Tercero del Municipio Caroní del Segundo
Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, solicitada por el demandante
en fecha 10 de marzo del año 2003 y practicada en fecha 12 de marzo del año 2003,
cursante a los folios 149 al 155 de la primera pieza del expediente, a la cual se le otorga
valor probatorio de conformidad con el artículo 1.429 del Código Civil aplicable
analógicamente por disposición expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo. De la misma se constata que el citado Juzgado se trasladó y constituyó en la
siguiente dirección: “Sede donde funciona la empresa Terminales Maracaibo, C.A.,
ubicada en Alta Vista, Torre la Seguridad, Piso 3, Puerto Ordaz, Municipio Autónomo
Caroní del estado Bolívar”, a fin de hacer efectiva la inspección que fue acordada a
solicitud del ciudadano FRANCISCO CORDERO; respecto a la cual el Tribunal dejó
constancia que en la puerta del local donde se encontraba constituido, observó un aviso
o una placa donde se pudo leer “… T.M. Servicios Marítimo Puerto Ordaz, Terminales
Maracaibo, C.A., Remorca. Así mismo se señala, que se encuentra presente en dicho
acto, el ciudadano Wilfredo Jiménez, en su condición de Gerente de Recursos
Humanos, al cual se le notificó la misión a cumplir, quien expuso. “En virtud de que es
una Inspección extra-litem y de acuerdo a instrucciones del departamento legal de
Caracas, no suministrara la información requerida en la presente Inspección Judicial.
Documento denominado Transacción, homologada en fecha 14 de septiembre del año
2001, por la Inspectoría del Trabajo de la Zona del Hierro, Puerto Ordaz, estado
Bolívar. La cual fue suscrita entre los ciudadanos Wilfredo Jiménez, procediendo en su
condición de Gerente de Recursos Humanos de la empresa REMOLQUES ORINOCO,
C.A. (REMORCA), debidamente asistida por el abogado en ejercicio Ysnardo Guzmán
Ojeda; y el ciudadano Marcel Verspuij, procediendo en su condición de Gerente de la
Unidad de Negocios Zona Guayana de la empresa TERMINALES MARACAIBO,
C.A., debidamente asistida por la profesional del derecho, Lourdes Rondón Osorio; y
por la otra como trabajador, el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER,
debidamente asistido por el abogado César Cedeño, cursante a los folios 156 al 161 de
la primera pieza del expediente, a la cual se le otorga valor probatorio por ser un
documento público administrativo, el cual reviste presunción de certeza salvo prueba en
contrario. Evidenciándose de la citada documental, que las partes convinieron en
celebrar en forma libre, espontánea y de mutuo acuerdo la transferencia del mencionado
empleado, por lo cual relacionaron en forma circunstanciada los hechos que la
motivaron, así como señalaron los beneficios que tenía el trabajador respecto al servicio
prestado a la empresa Remolques Orinoco, C.A.; mencionando también los beneficios
que recibiría por su labor para la sociedad mercantil Terminales Maracaibo, C.A., y en
consecuencia acordaron que la referida transferencia se regiría por las cláusulas que se
transcriben a continuación:
PRIMERA: "LAS PARTES" manifiestan: A) que "EL TRABAJADOR"
comenzó a prestar servicios personales para "REMOLQUES ORINOCO,
C.A" el día 14 de Enero de 1.998, siendo su último cargo el de
Coordinador de Dique, con un salario básico de SETECIENTOS
CINCUENTA MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 750.000,00)
mensual.
B) Que las condiciones de trabajo, en cuanto a la remuneración que recibe
en la actualidad “EL TRABAJADOR”, por parte de la empresa
REMOLQUES ORINOCO, C.A., son:
• Un Salario Básico de SETECIENTOS CINCUENTA MIL
BOLÍVARES CON 00/100, (Bs. 750.000,00) mensual
• Ciento (120) días por concepto de utilidades anuales, pagados a salario
integral.
• Treinta y Cinco (35) días por concepto de Vacaciones Anuales, pagados a
salario integral.
• Veinticinco (25) días de Bono Vacacional anual, pagados a salario
integral.
• Caja de Ahorro, de acuerdo a lo siguiente: "EL TRABAJADOR" aporta
quince por ciento de su salario básico mensual y la empresa le aporta el
setenta por ciento del aporte del trabajador.
• Póliza HCM, de acuerdo a lo siguiente: Cobertura de CUATRO
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 4.000.000,00); la empresa paga el cien
por ciento del costo de la prima del trabajador, y el veinticinco por ciento
del costo de las primas de los hijos y cónyuge del trabajador.
• Póliza de Vida y accidentes personales, de acuerdo a los siguiente: Una
Póliza de Vida, con una cobertura de DOS MILLONES DE BOLÍVARES
(Bs. 2.000.000,00); y una póliza de Accidentes Personales con una
cobertura de TRES MILLONES (Bs. 3.000.000,00).
• Tiempo de Viaje de SESENTA y OCHO MIL SETECIENTOS
CINCUENTA BOLÍVARES (Bs. 68.750,00) mensual, equivalente, a una
hora ordinaria, por día laborado.
Tales beneficios, se cuantifican en forma mensual, en el cuadro siguiente:
CONCEPTO
MONTO Bs.
SALARIO:
• Salario Básico
750.000,00
• Tiempo de Viaje
68.750,00
TOTAL SALARIO MES
818.750,00
BENEFICIOS:
• Utilidades (10 días/mes)
318.403,00
• Vacaciones (2,92 días/mes)
79.692,00
• Bono Vacacional (2.08 días/mes) 56.767,00
• Caja de Ahorro (aporte empresa) 78.750,00
TOTAL BENEFICIOS
TOTAL SALARIO MAS BENEFICIOS MENSUAL
533.611,00
1.352.361,00
C) Que "EL TRABAJADOR", durante todo el transcurso de la relación de
trabajo percibió a su entera satisfacción la totalidad de los pagos, beneficios
y demás derechos que legal y/o contractualmente le han correspondido por
la prestación de sus servicios, en la REMOLQUES ORINOCO, C.A.
SEGUNDA: A) Que "LA EMPRESA" manifestó a "EL
TRABAJADOR" la posibilidad de transferirlo, a la Empresa
"TERMINALES MARACAIBO, C.A", entidad mercantil, inscrita por
ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito federal
y Estado Miranda en fecha Doce (12) de Junio de 1957, bajo el N° 23,
Tomo 18-A, a partir del día 01 de Septiembre del año 2001 con el mismo
cargo que viene desempeñando.
B) Que "EL TRABAJADOR" manifiesta que sabe que el cargo que
actualmente desempeña en REMOLQUES ORINOCO, C.A, existe en la
empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A, pero no se encuentra
amparado por la Convención Colectiva de Trabajo vigente que regula la
relación de trabajo, de la indicada empresa y sus trabajadores.
C) Que "LA EMPRESA" manifestó a "EL TRABAJADOR", que de ser
transferido a la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A, esta última
le pagará las remuneraciones y demás beneficios que se describen a
continuación:
• Un salario básico de OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES
(Bs. 850.000,00) mensuales.
• Noventa (90) días por concepto de utilidades anuales, pagados a salario
integral.
• Cuarenta y Cuatro (44) días por concepto de Vacaciones Anuales, pagados
a salario normal.
• Veintidós (22) días de Bono Vacacional anual, pagados a salario básico.
Caja de Ahorro, de acuerdo a los siguiente: "EL TRABAJADOR" aporta
entre 5 y 15% de su salario básico mensual, hasta un máximo de DOCE
MIL BOLÍVARES (Bs. 12.000,00) y la empresa le aporta el sesenta por
ciento del aporte del trabajador.
Póliza HCM, de acuerdo a lo siguiente: Cobertura de CUATRO
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 4.000.000,00); la empresa paga el cien
por ciento del costo de la prima del trabajador, y el veinticinco por ciento
del costo de las primas de los hijos y cónyuge del trabajador.
• Póliza de Vida y accidentes personales, de acuerdo a lo siguiente: CINCO
MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00).
• Bono Especial de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES
(Bs.350.000,00) mensuales.
Tales beneficios, se cuantifican en forma mensual, en el cuadro siguiente:
CONCEPTO
SALARIO:
• Salario Básico
• Asignación por Disponibilidad
MONTO Bs.
850.000,00
350.000,00
TOTAL SALARIO MES
BENEFICIOS:
• Utilidades (7,5 días/mes)
300.000,00
• Vacaciones (3,66 días/mes)
146.800,00
• Bono Vacacional (1,83 días/mes)
51850,00
• Caja de Ahorro (aporte empresa)
7.200,00
TOTAL BENEFICIOS
TOTAL SALARIO MAS BENEFICIOS MENSUAL
1.200.000,00
505.850,00
1.705.850,00
TERCERA: "EL TRABAJADOR" después de estudiar minuciosamente
los términos de la oferta de transferencia y demás condiciones de trabajo,
pretendida por "LA EMPRESA", declara: Que de acuerdo a lo expuesto
por "LA EMPRESA", considera que la oferta se encuentra ajustada a
derecho y no desmejora ninguna de las condiciones de trabajo que
actualmente percibe, sobre las cuales se viene desarrollando la misma con la
empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A., en virtud de que después de
analizar comparativamente los contenidos en los cuadros anteriores, se
observa que existe una mejora sustancial en la remuneración, por lo que está
de acuerdo y acepta ser transferido a la Empresa TERMINALES
MARACAIBO, C.A, ya identificada, con los derechos, beneficios y
condiciones expuestas y descritas en la letra C) de la Cláusula SEGUNDA
de este documento, en virtud de lo cual manifiesta que acepta todas y cada
uno de los términos de esta transacción.
CUARTA: Luego de haber sostenido reuniones conciliatorias destinadas a
considerar las mutuas ofertas y peticiones, y discutir las diferencias de
criterios y los presupuestos legales para la materialización de la
transferencia propuesta por "LA EMPRESA", hemos arribado en forma
libre, espontánea y de mutuo acuerdo a la siguiente fórmula Transaccional,
para finalizar en forma definitiva toda diferencia entre “LAS PARTES" y
evitar cualquier litigio vinculado con la relación que hemos mantenido, en
los términos que siguen: a) “LAS PARTES", de conformidad con lo
establecido en el artículo 98 de la L.O.T., convienen en este mismo acto, por
voluntad común, dar por terminada la relación de trabajo, sostenida entre la
empresa REMOLQUES ORINOCO, C. A y "EL TRABAJADOR"; b)
Que la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A, acepta la
transferencia propuesta por "LA EMPRESA", Y en consecuencia asume la
antigüedad de "EL TRABAJADOR". Asimismo acepta iniciar la relación
de trabajo, con las condiciones descritas en la letra C) de la Cláusula
SEGUNDA de este documento.
QUINTA: "LAS PARTES" dejan constancia de que las bases de cálculo
de cada uno de los conceptos transigidos, incluidos los montos de los
salarios respectivos y el tiempo de servicios computables, han sido objeto de
discusión y acuerdo entre las mismas, de manera que las sumas resultantes
para cada uno de dichos conceptos tienen el carácter de definitivas.
SEXTA: "EL TRABAJADOR" conviene y reconoce que como
consecuencia de la transacción convenida, libera de toda responsabilidad a
"REMOLQUES ORINOCO, C.A" y a sus accionistas, sin reservarse
acción, pretensión ni derecho alguno que ejercitar; y declara y reconoce que
con la transacción todas las obligaciones laborales son asumidas por la
empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A.
SEPTIMA: En razón de lo anterior, y actuando libre de constreñimiento y
coacción, "LAS PARTES" acuerdan realizar una TRANSACCION en los
términos expuestos en la relación circunstanciada Supra, por lo que de
conformidad con lo establecido en los artículos 9 y 10 del Reglamento de
la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 3 de la Ley
Orgánica del Trabajo, presentamos al Ciudadano Inspector del Trabajo de
la Zona del Hierro, para que una vez verificado el cumplimiento de los
extremos legales se sirva impartir la Homologación, y darle el
correspondiente carácter de cosa juzgada. (Resaltado de la documental).
Informe de Médico Legista de la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, estado
Bolívar de fecha 20 de marzo del año 2003, Dr. Trino Eulacio y solicitud para la
realización de examen al ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER,
cursante a los folios 166 y 167 de la primera pieza del expediente, se les otorga valor
probatorio por ser un documento público administrativo, el cual reviste presunción de
certeza salvo prueba en contrario. Evidenciándose de estas documentales que fue
atendido y evaluado el trabajador, quien presentó anillo inguinal derecho permeable,
con salida de contenido abdominal con el aumento de la presión intraabdominal,
dolorosa a la palpación reductible espontáneamente; cabeza del epidimo aumentado de
tamaño doloroso a la palpación, plexo venoso dilatado y doloroso. Señalándose que
estos hallazgos clínicos son compatibles con los diagnósticos de hernia inguinal
derecha; quiste del epidimo; varicocele bilateral. Asimismo indicándose que ese estado
clínico patológico causa una incapacidad parcial y temporal.
Evaluación de incapacidad residual para solicitud o asignación de pensiones, emanada
de la Dirección de afiliación y prestaciones en dinero del Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales de fecha 10 de agosto del año 2004, cursante al folio 168 de la primera
pieza del expediente, se le otorga valor probatorio por ser un documento público
administrativo, el cual reviste presunción de certeza salvo prueba en contrario.
Desprendiéndose del mismo que, el ciudadano Francisco Javier Cordero Ferrer, fue
atendido por los ciudadanos Trino Eulacio y Rafael Chavero, médicos adscritos al
servicio de traumatología, los cuales señalaron que las causas de la lesión está referida a
la tumoración inguino escrotal y a una lumbalgia moderada, diagnosticando que el
paciente presenta hernia inguino escrotal derecha y hernia umbilical, acudiendo dicho
ciudadano a los fines de una evaluación de grado de incapacidad.
Informes médicos, emanados del Dr. Evencio R. Riveras Zerpa, especialista en
Traumatología, Ortopedia y Ortopedia infantil, cursantes a los folios 169 y 170 de la
primera pieza del expediente, respecto a estas documentales no se les otorga valor
probatorio en virtud de que emanan de tercero los cuales no fueron ratificados mediante
la prueba testimonial, tal como lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
Contrato de Fletamiento suscrito por MARÍTIMA LA TORTUGA INTERNACIONAL,
C.A. y REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA), representada por su Gerente de
Unidad de Negocios zona Guayana Marcel Verspuij, cursante a los folios 171 al 184 de
la primera pieza del expediente, al que se le otorga valor probatorio de conformidad con
los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, constatándose del mismo
que su objeto era el arrendamiento a casco desnudo de cuatro motoempujadoras
(buques), y veinte gabarras de bodega sin tapa (accesorios de navegación), propiedad de
MARÍTIMA LA TORTUGA INTERNACIONAL, C.A..
Originales y copias de Memorándum y anexos, cursantes a los folios 03 al 41 de la
segunda pieza del expediente, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como consecuencia
jurídica de la no exhibición de las mismas, en razón de la incomparecencia de la
demandada a la audiencia de juicio, evidenciándose en éstas solicitudes trabajo,
convocatoria de reunión semanal todos los días viernes, solicitud de elaboración de
informes individual para cada uno de los buques de REMORCA, información sobre
entrega de formato para solicitud de material y de trabajo, emitidos por las empresa
REMORCA y TM SERVICIOS MARÍTIMOS, dirigidas al ciudadano FRANCISCO
CORDERO, correspondientes al año 2002; así como las comunicaciones emitidas por el
demandante, dirigidas al Asistente y Gerente de Mantenimiento de la empresa
REMORCA, respecto a listados de operaciones pendientes en las unidades de
REMORCA y solicitudes de trabajos, y comunicación dirigida a la empresa
TERMINALES MARACAIBO, C.A., en relación a reclamo de entrega de recibos de
pago relativos al mes de diciembre del año 2002 y al mes de enero del año 2003, la cual
fue recibida por la Gerencia de Relaciones Industriales de la empresa REMORCA.
Originales y copias de minutas de reuniones, de fechas 06/08/2001, 16/07/2001,
02/08/2002, 11/10/2002, 16/08/2002 y 04/02/2003, emanadas de Terminales Maracaibo,
C.A., las cuales fueron suscritas por Wilfredo Jiménez, Francisco Cordero, Joost
Leynse, José Aponte, Patricio Brooks, José Vásquez, Armando Ayala, Julio Salvatierra
Dionel Marcano, Wildkad Rodríguez, Leomar Expósito, John Penning, Ángel Ordaz,
Zoliner Salazar, Guillermo Salazar, Julio Nava, Roberto Mata Pino y Douglas
Villanueva respectivamente, cursantes a los folios 42 al 49 de la segunda pieza del
expediente, se les otorga valor probatorio, de conformidad con el artículo 78 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, verificando de dichas instrumentales las reuniones en las
que participó el actor con ocasión de su trabajo, de las que se desprende entre otras
cosas, que se realizaría un resumen de las horas por pagar al personal de base, que se
adeudaban a partir del año 2002, entre los cuales se encuentra el demandante; así como
que se programarían las vacaciones del personal que se adeudaban, como era el caso del
ciudadano FRANCISCO CORDERO. De igual forma se estableció que los beneficios
que se tenían de REMORCA no serían afectados por el cambio a TERMINALES
MARACAIBO, C.A., como se indicó el bono de mantenimiento y el bono de
producción, constatándose también que se solicitaría la dotación de fajas y lentes
protectores que no se habían entregado, se revisaría el pago de horas extras ya que se
señala, que los días sábados y las horas trabajadas después de las ocho horas diarias no
las habían cancelado.
Relaciones bancarias de fecha 12 de marzo del año 2003, emanadas del Banco
Mercantil, cursantes a los folios 50 y 51 de la segunda pieza del expediente, no se les
otorga valor probatorio, en virtud de que en las mismas no se observa si el depósito fue
realizado por las empresas demandadas.
Recibos de pagos de sueldos de fechas 31 de octubre del año 2002 y 28 de febrero del
año 2003, emanados de la Sociedad Mercantil TERMINALES MARACAIBO C. A. y
correspondientes al ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER, cursantes
a los folios 52 y 53 de la segunda pieza del expediente, a los cuales se les otorga valor
probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, evidenciándose en dichas documentales los conceptos cancelados
y deducciones aplicadas mensualmente sobre los mismos, por la empresa
TERMINALES MARACAIBO C. A., que se detallan a continuación:
Fecha
Concepto
31/10/2002 Tiempo ordinario
Bono especial bonificable
Seguro Social obligatorio
Seguro paro forzoso
Ley
de
política
habitacional
Adelanto quincenal
Neto a pagar
28/02/2003 Tiempo ordinario al 50 %
Bono especial bonificable
Seguro Social obligatorio
Seguro paro forzoso
Horas
30,00
350000,00
Asignaciones
935000,00
350000,00
Deducciones
-16615,40
-4315,40
-9350,00
-340000,00
30,00
175000,00
914719,20
467500,00
17000,00
-16615,40
-4315,40
Ley
de
política
habitacional
Adelanto quincenal
Neto a pagar
-9350,00
-170000,00
442219,20
Originales y copias de Minutas de reuniones y memorándum, contentivas de
programación de vacaciones, emanadas de Terminales Maracaibo C.A., y Remolques
Orinoco C.A. (REMORCA), respectivamente, suscritos por Julio Salvatierra, Armando
Ayala, José Vásquez, Daniel Marcano, Douglas Villamisar, Joost Leynse y Francisco
Cordero, cursantes a los folios 54 al 59 de la segunda pieza del expediente, se les otorga
valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, evidenciándose en dichas documentales la reducción del 50% y
20% del salario a supervisores y personal de patio respectivamente, así como la
suspensión de vacaciones a partir del día 20 de enero del año 2003. Asimismo del
memorando suscrito por el demandante y recibido por el ciudadano Roberto Mata Pinto
en su condición de Gerente de Mantenimiento de la empresa TERMINALES
MARACAIBO, C.A., fechada 17 de febrero del año 2003, se desprenden las labores
realizadas por el personal de patio que trabajó en la base de operaciones de Puerto
Ordaz, así como el desacuerdo respecto al descuento del salario que se menciona en la
circular de la Gerencia Corporativa de Recursos Humanos. Por último se evidencia el
programa de vacaciones y el día de salida del ciudadano FRANCISCO CORDERO, con
el cargo de Supervisor de Dique, a los fines de disfrutar vacaciones pendientes
correspondientes al período 1998-1999.
Recibo de pago de fecha 30 de mayo del año 2000, emanado de la empresa DIQUES Y
ASTILLEROS DEL ORINOCO, C. A, cursante al folio 60 de la segunda pieza del
expediente, al cual se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a pesar de constituir la referida
compañía una persona jurídica no demandada, en virtud de que este recibo de pago ha
sido promovido por la parte demandada y en él se verifica impreso lo siguiente:
“Procesado por el Dpto de Informática REMOLQUES ORINOCO, C.A.”.
Evidenciándose del mismo, que para el año 2000 el actor prestó servicios para la
Sociedad Mercantil DIQUES Y ASTILLEROS DEL ORINOCO, C. A. y
desprendiéndose también lo siguiente:
Cargo: Jefe de Dique
Sueldo básico 750,000.00
Fecha: 30/05/2000
Descripción del Concepto
Asignaciones
Días trabajados
16.00
400,000.00
Horas ex. diurnas
9.50
44,531.25
Horas ex. nocturnas
3.00
16,875.00
Sab – dom – fer. trabajados
4.00
160,000.00
Tiempo de viaje
17.00
53,125.00
Días de reposo
14
231,000.00
Neto a pagar
462,165.87
Boleto de avión y facturas, cursantes a los folios 61 al 63 de la segunda pieza del
expediente, dicha documental se desecha por cuanto nada aporta a la resolución de la
controversia.
Hojas de asistencias del personal de REMORCA en base, cursantes a los folios 64 y 65
de la segunda pieza del expediente, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, evidenciándose en
dichas documentales la asistencia del ciudadano FRANCISCO CORDERO a prestar
servicios en la empresa REMORCA en fecha 15/06/2001, asimismo se desprende que
para la fecha 14 de junio del año 2001, se encontraba disfrutando sus vacaciones
correspondientes al año 1998 y que en fecha 15 de junio del año 2001, el mismo laboró
desde las 7:30 am. hasta las 21:00 horas.
Autorización de fecha 02 de diciembre del año 2002, suscrita por el ciudadano Julio
Nava en su condición de Gerente General de TERMINALES MARACAIBO, C.A.,
cursante al folio 66 de la segunda pieza del expediente, se le otorga valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
evidenciándose de dicha documental, que se autorizó al ciudadano FRANCISCO
CORDERO, quien se desempeñaba como Supervisor de Dique, para conducir un
vehículo propiedad de la empresa, en virtud de las actividades realizadas por el mismo
con ocasión de la prestación de sus servicios.
Comunicación de fecha 05 de febrero del año 2003, suscrita por el ciudadano Julio
Nava en su condición de Gerente General de TERMINALES MARACAIBO, C.A. y
dirigida a la Coordinadora Académica del IUP SANTIAGO MARIÑO, cursante al folio
67 de la segunda pieza del expediente, a la cual se le otorga valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
evidenciándose de la misma que el ciudadano FRANCISCO CORDERO, se encontraba
cursando estudios en dicho Instituto.
Circular de fecha 27 de enero del año 2003, suscrita por Grelo Ojeda adscrito a la
Gerencia Corporativa de Recursos Humanos, dirigida a todo el personal de TM
SERVICIOS MARÍTIMOS, cursante a los folios 68 al 69 de la segunda pieza del
expediente, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo
78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, evidenciándose en dicha documental el
Plan de Racionalización a implementarse bajo las siguientes condiciones:
1.
Desde la fecha 1 de febrero del año 2003
a.
Nómina administrativa: Reducción del salario en un 50%, sin
permanencia en el lugar de trabajo.
b. Nómina marina: reducción a salario básico, mientras estén
desembarcados.
c. Nómina patio: reducción del 20% sin permanencia en el lugar de trabajo.
2.
Las incidencias de fideicomiso y utilidades serán pagados en proporción a lo
devengado a partir de éstas medidas.
3.
Las partes (empresa y sindicato) han acordado que mientras dure la aplicación
de las medidas expuestas, no se cancelará el ticket de alimentación
4.
A partir de la fecha 20 de enero del año 2003, quedan suspendidas las salidas de
vacación del personal hasta nuevo aviso
Liquidaciones de vacaciones, emanadas de DIQUES Y ASTILLEROS DEL
ORINOCO, C. A. (DIASORCA), con relación a estas documentales esta Sala no les
otorga valor probatorio por cuanto las mismas provienen de otra empresa, no aportando
nada a la resolución de la controversia.
Comprobantes de vacaciones emanados de la empresa TERMINALES MARACAIBO,
C. A., cursantes a los folios 72, 73 y 74 de la segunda pieza del expediente, a los que se
les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, evidenciándose en dichas documentales el pago y
disfrute de vacaciones del ciudadano FRANCISCO CORDERO por tal como se detalla
a continuación:
Cargo: Coordinador de Dique
Vencimiento vacaciones: 14/01/2001
Sale: 01/11/2001
Regreso: 01/12/2001
Concepto
Vacaciones pagadas
Ayuda de vacaciones
Total pagado
Cargo: Coordinador de Dique
Días
44.0000
22.0000
Total
1,760,000.00
623,333.35
2,354,294.85
Días
44.0000
22.0000
Total
1,760,000.00
623,333.35
2,267,179.35
Vencimiento vacaciones: 14/01/2002
Sale: 02/05/2002
Regreso: 01/06/2002
Concepto
Vacaciones pagadas
Ayuda de vacaciones
Total pagado
Cargo: Coordinador de Dique
Vencimiento vacaciones: 14/01/2002
Sale: 16/11/2002
Regreso: 16/12/2002
Concepto
Tiempo ordinario
Vacaciones pagadas
Bonificación especial
Ayuda de vacaciones
Total pagado
Días
15.0000
44.0000
1.0000
22.0000
Total
467,499.90
1,884,666.65
350,000.00
685,666.65
2,991,388.90
Minuta de reunión de fecha 20 de febrero del año 2003, emanada de la empresa
TERMINALES MARACAIBO, C.A., cursante al folio 75 de la pieza segunda del
expediente, a la cual se le otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la cual se desprende del punto 2,
que se darán días libres por poco trabajo debido a los problemas de la empresa, y ya que
no se puede realizar mantenimiento, se sacarán los días compensatorios pendientes y las
vacaciones del dique que se deben por disfrute, como es el caso de FRANCISCO
CORDERO.
Memorándum suscrito por el ciudadano FRANCISCO CORDERO dirigido al
ciudadano SIMÓN KOO, en su condición de Gerente de Mantenimiento de la empresa
TERMINALES MARACAIBO, C.A., en fecha 11 de marzo del año 2002, cursante al
folio 76 de la segunda pieza del expediente, de cuyo original se solicitó su exhibición a
la parte demandada, respecto a esta prueba esta Sala le otorga valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
como consecuencia jurídica de la no exhibición del mismo, en razón de la
incomparecencia de la demandada a la audiencia de juicio, evidenciándose el
cronograma de vacaciones de la referida empresa, donde aparece reseñado el ciudadano
Francisco Cordero como Supervisor, en el cual se indica que tiene pendiente el disfrute
de vacaciones correspondientes a los períodos 1998-1999, 1999-2000 y 2001-2002.
Controles de Asistencia del Personal de REMORCA, cursantes a los folios 77 al 408 de
la segunda pieza del expediente, desde el folio 03 al folio 322 de la tercera pieza del
expediente y desde el folio 03 al folio 199 de la cuarta pieza del expediente, a las cuales
no se les otorga valor probatorio, en virtud de constatar que dichas documentales no se
encuentran selladas ni firmadas por las empresas demandadas, y en consecuencia no le
son oponibles para demostrar el exceso de horas trabajadas.
De las pruebas aportadas por las demandadas:
Controles de Asistencia, cursantes a los folios 211 al 228 de la cuarta pieza del
expediente, a los folios 50 al 331 de la quinta pieza del expediente y del 03 al 279 de la
sexta pieza del expediente, a las cuales se les otorga valor probatorio, ya que se
encuentran firmadas por el demandante y en virtud de ello le resultan oponibles al
mismo. De ellas se evidencian las horas extras que se relacionan, en las cuales el
trabajador prestó sus servicios, detallándose los meses y años en los cuales ocurrieron,
así como si fueron en horario diurno, nocturno, día sábado, domingo o feriado:
AÑO 99
MES
HORAS TRABAJADAS ADICIONAL A JORNADA DE TRABAJO
HORAS EXTRAS
Junio
DIURNAS
SÁBADOS
DOMINGOS
FERIADOS
0
0
0
NOCTURNAS
5:00
2:00
AÑO 2000
MES
HORAS TRABAJADAS ADICIONAL A JORNADA DE TRABAJO
HORAS EXTRAS
Enero
DIURNA
NOCTURNA
S
S
20:00
2:30
SÁBADOS
22/01/00
DOMINGO
FERIADO
S
S
0
0
29/01/00
Febrero
37:30
9:30
05/02/00
0
0
12/03/00
0
12/02/00
19/02/00
26/02/00
Marzo
42:30
32:00
04/03/00
11/03/00
18/03/00
25/03/00
Abril
1:30
0
0
0
0
Mayo
6:00
0
20/05/00
0
0
Junio
9:30
0
03/06/00
0
21/06/00
0
0
0
0
17/06/00
Julio
10:00
0
01/07/00
08/07/00
15/07/00
Agosto
0
0
05/08/00
19/08/00
00:30
0
0
0
0
Octubre
1:30
0
28/10/00
0
0
Noviembr
25:30
2:00
04/11/00
0
0
0
0
Septiembr
e
e
18/11/00
25/11/00
Diciembre
12:30
0
09/12/00
AÑO 2001
MES
HORAS TRABAJADAS ADICIONAL A JORNADA DE TRABAJO
HORAS EXTRAS
DIURNAS
Enero
9:00
SÁBADOS
DOMINGOS FERIADOS
NOCTURNAS
0
06/01/01
0
0
13/01/01
20/01/01
27/01/01
Febrero
5:00
0
24/02/01
0
0
Marzo
24:30
4:00
08/03/01
0
0
0
0
0
0
17/06/01
0
0
0
17/03/01
24/03/01
Abril
15:30
6:30
07/04/01
21/04/01
28/04/01
Mayo
19:30
0
05/05/01
12/05/01
Junio
10:30
6:00
23/06/01
30/06/01
Julio
6:00
0
07/07/01
14/07/01
Agosto
10:00
10:30
04/08/01
0
0
Septiembre
7:30
0
22/09/01
0
0
0
0
29/09/01
Octubre
0
0
06/10/01
20/10/01
Noviembre
0
0
0
0
0
Diciembre
0
0
18/12/01
0
0
Participación de Retiro del Trabajador emanada de la Dirección de afiliación y
prestaciones en dinero del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales de fecha
06/11/2001, cursante al folio 229 de la cuarta pieza del expediente, al cual se le otorga
valor probatorio por estar constituido por documento público administrativo el cual
reviste de una presunción de certeza salvo prueba en contrario, evidenciándose que el
accionante tiene como fecha de retiro de la empresa REMOLQUES ORINOCO, C. A
en fecha 30/08/2001, por haber sido traslado a otra empresa.
Solicitudes de Anticipo de Prestaciones de Antigüedad a la entidad bancaria Del Sur,
cursantes a los folios 230 y 231 de la cuarta pieza del expediente, se les otorga valor
probatorio, a tenor de lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, evidenciándose en dichas instrumentales que el accionante en fechas
07/11/2000 y 10/10/2001, realizó ante la entidad bancaria antes mencionada,
requerimiento de adelanto de prestación de antigüedad en virtud de la relación laboral
que mantuvo con la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A., por las cantidades de Bs.
2.800.000,00 y Bs. 2.950.000,00, respectivamente.
Autorización para Transferencia de Fondo de Fideicomiso de Prestación de Antigüedad,
cursante al folio 232 de la cuarta pieza del expediente, se le otorga valor probatorio, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
desprendiéndose de la misma, la autorización realizada por el demandante para
transferir su Fideicomiso el cual se encontraba en la entidad bancaria Del Sur, para el
momento que prestó servicios para la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A., a la
entidad bancaria Mercantil, en virtud de la transferencia de empresa a la cual fue objeto.
Documento de Transferencia celebrada entre el actor y la empresa REMOLQUES
ORINOCO, C.A así como su homologación, cursantes a los folios 233 al 238 de la
cuarta pieza del expediente, con relación a estas documentales la Sala observa que las
mismas fueron valoradas precedentemente como prueba documental promovida por la
actora, motivo por el cual se le otorga el valor dado ut supra.
Recibos de pagos cursantes a los folios 239 al 331 de la cuarta pieza del expediente, se
les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, evidenciándose en dichas documentales las cantidades
devengadas por el trabajador en razón de los conceptos que se detallan a continuación:
EMPRESA: REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA)
Días trabajados
Cant.
Horas extras
diurnas
Bs.
Horas extras
nocturnas
SábadosDomingosFeriados
Cant.
Bs.
Cant.
Bs.
Cant.
Bs.
15,00 375.000,00
8,00
37.500,00
6,00
33.750,00
4,00
15,00 375.000,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
15,00 375.000,00
9,50
44.531,25
0,00
0,00
3,00
15,00 375.000,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8,50
47.812,50
2,00
80.000,00
15,00 375.000,00 10,00 46.875,00
Tiempo de viaje
Cant.
Bs.
Comida
Cant.
Bs.
0,00
0,00
28.125,00
0,00
0,00
120.000,00 14,00 43.750,00
7,00
33.600,00
11,00 34.375,00
0,00
0,00
14,00 43.750,00
2,00
9.600,00
160.000,00 13,00 40.625,00
0,00
9,00
EMPRESA: REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA)
Período
01/01/2001
Utilidades (Acumul. Al 33.32%)
al
Cantidad
Bs.
8.007.831,25
2.668.209,35
Total
2.668.209,35
30/10/2001
EMPRESA: DIQUES Y ASTILLEROS DEL ORINOCO, C.A. (Elaborado por el
Departamento de Informática de Remorca)
Fecha
Concepto
Cantidad
Asignación
Total
Asignación
28/01/98
DÍAS SUELDO
17,00
170.000,00
176.600,00
26/03/98
DESCUENTO POR
AJUSTE SSO-LPFLPH
DÍAS SUELDO
SÁBADODOMINGO-
-
6.700,00
30,00
300.000,00
5,00
75.000,00
375.000,00
64
27/05/98
30/06/98
14/07/98
29/07/98
27/11/98
28/12/98
29/01/99
26/02/99
29/03/99
28/04/99
28/05/99
11/06/99
01/07/99
30/07/99
10/08/99
27/08/99
FERIADOS
TRABAJADOS
DÍAS SUELDO
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
SÁBADOS
TRABAJADOS (2128/3) (4-11-1825/4/98)
DÍAS
TRABAJADOS
BONO DE GRACIA
PERÍODO 19971998
DÍAS
TRABAJADOS
REEMBOLSO POR
DCTO. DE S.S.O. Y
S.P.F.
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
UTILIDADES
PERIODO 98-99
DÍAS
TRABAJADOS
DÍAS
TRABAJADOS
DESCANSO
TRABAJADO
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
30,00
450.000,00
607.500,00
3,00
67.500,00
6,00
90.000,00
30
450.000,00
450.000,00
-
80.185,00
80.185,00
30,00
450.000,00
453.375,00
-
3.375,00
30,00
600.000,00
600.000,00
30,00
600.000,00
600.000,00
30,00
600.000,00
600.000,00
30,00
600.000,00
600.000,00
30,00
600.000,00
600.000,00
30,00
750.000,00
750.000,00
30,00
750.000,00
750.000,00
-
2.253.625,00
387.523,88
30,00
750.000,00
750.000,00
30,00
750.000,00
750.000,00
-
367.500,00
367.500,00
30,00
750.000,00
934.593,75
4,50
21.093,75
28/09/99
27/10/99
29/11/99
04/11/99
20/12/99
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
REINTEGRO POR
DCTO. INDEB.
S.S.O. Y S.P.F
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
VACACIONES
PERÍODO 98-99
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
4,00
150.000,00
-
13.500,00
30,00
750.000,00
ILEGIBLE
42.187,50
ILEGIBLE
112.500,00
-
2.001.562,50
19
475.000,00
8,50
39.843,75
3,00
120.000,00
13.00
40.625,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
8,00
37.500,00
4,50
25.312,50
4,00
160.000,00
25,00
78.125,00
REINTEGRO POR
DCTO. INDEB.
S.S.O. Y S.P.F
UTILIDADES
ANUALES 1999
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
-
13.500,00
-
2.625.675,00
2.625.675,00
30,00
750.000,00
929.687,50
7,00
32.812,50
2,00
11.250,00
2.531.250,00
675.468,75
1.064.437,50
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
3,00
120.000,00
5,00
15.625,00
19/01/00
UTILIDADES 1999
-
2.785.868,00
2.785.868,00
28/02/00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
1.263.750,00
45,00
210.937,50
11,50
64.687,50
4,00
160.000,00
25,00
78.125,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
24,50
114.843,75
26,00
146.250,00
2,00
80.000,00
25,00
78.125,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
TIEMPO DE VIAJE
9,00
225.000,00
25.50
119.531,25
9,00
50.625,00
5,00
15.625,00
-
2.406.250,00
30,00
750.000,00
5,00
234.437.50
3,00
120.000,00
29/03/00
26/04/00
01/06/00
VACACIONES
PERIODO 99-00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
1.169.218,75
2.817.031,25
992.437,50
TRABAJADOS
01/08/00
01/07/00
01/10/00
AL
31/10/00
01/01/00
AL
31/10/00
01/11/00
AL
31/11/00
TIEMPO DE VIAJE
24,00
75.000,00
PAGO DE COMIDA
5,00
24.000,00
DÍAS
TRABAJADOS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
30,00
5.400,00
2,00
80.000,00
25,00
78.125,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
16,50
77.343,75
30,00
5.400,00
4,00
160.000,00
23,00
71.875,00
PAGO DE COMIDA
3,00
14.400,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
0.33
1.546,90
-
5.400,00
21,00
65.625,00
UTILIDADES
(ACUMUL. AL
33.32%)
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
SÁBADODOMINGO-
13.362.309,20
4.453.657,65
4.453.657,65
30,00
750.000,00
1.061.093,75
26,50
124.218,75
3,00
16.875,00
-
5.400,00
2,00
80.000,00
913.525,00
1.079.018,75
822.571,90
FERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
24,00
75.000,00
PAGO DE COMIDA
2,00
9.600,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
21,50
100.781,25
-
5.400,00
4,00
160.000,00
23,00
71.875,00
PAGO POR
CUMPLEAÑOS
PAGO DE COMIDA
1,00
25.000,00
4,00
19.200,00
DÍAS
TRABAJADOS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
TIEMPO DE VIAJE
15.00
375.000,00
-
2.700,00
10,00
31.250,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.00,00
8,50
39.843,75
3,00
120.000,00
15,00
46.875,00
PAGO DE COMIDA
3,00
14.400,00
01/02/01
AL
15/02/01
DÍAS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
11,00
34.375,00
16/02/01
AL
28/02/01
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
15,00
375.000,00
12,00
56.250,00
4,00
160.000,00
01/12/00
AL
31/12/00
01/01/01
AL
15/01/01
16/01/01
AL
31/01/01
1.132.256,25
408.950,00
596.118,75
409.375,00
651.075,00
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
13,00
40.625,00
PAGO DE COMIDA
4,00
19.200,00
01/03/01
AL
15/03/01
DÍAS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
11,00
34.375,00
16/03/01
AL
31/03/01
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
24,50
114.843,75
4,00
22.500,00
3,00
120.000,00
14,00
43.750,00
PAGO DE COMIDA
4,00
19.200,00
DÍAS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
8,00
25.000,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
20,00
93.750,00
2,00
80.000,00
12,00
37.500,00
PAGO DE COMIDA
2,00
9.600,00
01/05/01
AL
15/05/01
DÍAS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15.00
375.000,00
10.00
31.250,00
16/05/01
AL
31/05/01
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
DÍAS DE REPOSO
12,00
300.000,00
23,50
110.156,25
5,50
30.937,50
3,00
75.000,00
01/04/01
AL15/04/01
16/04/01
AL
30/04/01
409.375,00
695.293,75
400.000,00
595.850,00
406.250,00
687.993,75
16/06/01
AL
30/06/01
16/07/01
AL
31/07/01
16/08/01
AL
30/08/01
01/01/00
AL
30/01/00
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
3,00
120.000,00
12,00
37.500,00
PAGO DE COMIDA
3,00
14.400,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
8,00
37.500,00
6,00
33.750,00
4,00
160.000,00
13,00
40.625,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
9,50
44.531,25
3,00
120.000,00
14,00
43.750,00
PAGO DE COMIDA
7,00
33.600,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
15,00
375.000,00
10,00
46.875,00
8,50
47.812,50
2,00
80.000,00
14,00
43.750,00
PAGO DE COMIDA
2,00
9.600,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
30,00
750.000,00
15,00
70.312,50
576.836,55
616.881,25
603.037,50
NO SE
APRECIA
01/05/00
AL
30/05/00
01/09/00
AL
30/09/00
10/04/00
01/01/00
AL
31/12/00
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
3,50
19.687,50
3,00
120.000,00
24,00
75.000,00
PAGO DE COMIDA
6,00
28.800,00
DÍAS
TRABAJADOS
HORAS EXTRAS
DIURNAS
HORAS EXTRAS
NOCTURNAS
DÍAS DE REPOSO
16,00
400.000,00
9,50
44.531,25
3,00
16.875,00
14,00
231.000,00
SÁBADODOMINGOFERIADOS
TRABAJADOS
TIEMPO DE VIAJE
4,00
160.000,00
17,00
53.125,00
DÍAS
TRABAJADOS
SUBSIDIO DE
VIVIENDA
TIEMPO DE VIAJE
30,00
750.000,00
-
5.400,00
21,00
65.625,00
PAGO DE COMIDA
3,00
14.400,00
PAGO
VACACIONAL
ANUAL 14/01/99
AL 14/01/00
BONO
VACACIONAL
14/01/99 AL
14/01/00
BONO DE
PRODUCCIÓN
UTILIDADES
TOTALES AÑO
2000
35
1.403.645,83
25
1.002.604,17
-
544.966,50
-
4.676.418,70
905.531,25
835.425,00
2.406.250,00
5.221.385,20
Solicitud de anticipo de utilidades, de fecha 2 de octubre del año 2000, correspondiente
al ciudadano FRANCISCO CORDERO, emanada de REMOLQUES ORINOCO, C.A.,
Departamento de Relaciones Industriales, revisado y aprobado por Wilfredo Jiménez y
Marcel Verspuij, cursante al folio 320 de la cuarta pieza del expediente, la cual fue
valorada precedentemente como documental promovido por la parte actora, por lo cual
se le otorga el mismo valor dado ut supra.
Solicitudes de anticipos de utilidades, de fechas 10 de marzo del año 1999 y 6 de
septiembre del año 1999, correspondiente al ciudadano FRANCISCO CORDERO,
emanadas de la empresa DIQUES Y ASTILLEROS DEL ORINOCO, C.A.,
Departamento de Relaciones Industriales, revisado y aprobado por Wilfredo Jiménez y
N. Fuenmayor, así como por Wilfredo Jiménez y C. Palazzi, respectivamente, cursantes
a los folios 325 al 329 de la cuarta pieza del expediente, a las cuales se les otorga valor
probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo; evidenciándose de las mismas, el monto aprobado por anticipo de
utilidades de los años 1998-1999 y 1999-2000, correspondientes a las cantidades de Bs.
350.000,00 y 1.000.000,00, cada una.
Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre el sindicato de Navegantes Fluviales de
la Cuenca Hidrográfica del Río Orinoco (SINFLUCHROA) y REMOLQUES
ORINOCO, C.A. (REMORCA), correspondiente al período 1999-2001, al respecto se
observa que la Convención Colectiva de Trabajo tiene un carácter jurídico distinto al
resto de los contratos, lo que permite asimilarla a un acto normativo debido a los
requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, debe considerarse derecho y
no simples hechos sujetos a las reglas generales de la carga de alegación y prueba que
rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio, razón por la cual al
ser derecho y no hechos sujetos a su alegación y prueba, no es procedente su valoración.
Recibos de pagos emanados de las empresas DIQUES Y ASTILLEROS DEL
ORINOCO, C.A. (DIASORCA) Y TERMINALES MARACAIBO, cursantes a los
folios 03 al 48 de la quinta pieza del expediente, las cuales se detallan de la siguiente
manera:
Los recibos de pago que se relacionan en el cuadro demostrativo siguiente, ya fueron
valorados anteriormente, por lo cual se les otorga el mismo valor dado, siendo éstos los
que se encuentran a continuación:
Fecha recibos correspondientes al
28/01/98
26/03/98
27/05/98 y 30/06/98
29/07/98
27/11/98 y 28/12/98
29/01/99 y 26/02/99
29/03/99 y 28/04/99
28/05/99 y 01/07/99
30/07/99 y 27/08/99
28/09/99 y 27/10/99
29/11/99 y 20/12/99
19/01/00
28/02/00 y 29/03/00
26/04/00
01/06/00 y 01/07/00
01/08/00 y 31/10/00
30/11/00
31/12/00 y 15/01/01
31/01/01 y 15/02/01
28/02/01 y 15/03/01
15/04/01 y 30/04/01
30/06/01
31/07/01
30/08/01
14/07/98
Folio
3
4
5
6
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
48
A los recibos de pago emitidos por la empresa DIQUES Y ASTILLEROS DEL
ORINOCO, C.A., a nombre del ciudadano FRANCISCO CORDERO, se les otorga
valor probatorio, a pesar de que como ya se señaló anteriormente, constituye la referida
compañía una persona jurídica no demandada, en virtud de que estos recibos de pago
han sido promovidos por la parte demandada y en ellos se verifica impreso lo siguiente:
“Procesado por el Dpto de Informática REMOLQUES ORINOCO, C.A.”, de éstos se
aprecia lo que describe seguidamente:
FECHA
27/02/98
29/04/98
28/08/98
28/09/98
28/10/98
27/01/00
31/05/01
15/07/01
15/08/01
14/07/99
08/05/99
CONCEPTO
Sueldo (30,00)
Sueldo (30,00)
Días Trabajados (30,00)
Días Trabajados (30,00)
Días Trabajados (30,00)
Días Trabajados (30,00)
Horas Extras Diurnas (15,00)
Horas Extras Nocturnas (3,50)
Sábado- Domingo-Feriados
Trabajados (3,00)
Tiempo de Viaje (24,00)
Pago de Comida (6,00)
Días Trabajados (12,00)
Horas Extras Diurnas (23,50)
Horas Extras Nocturnas (5,50)
Días de Reposo (3,00)
Sábado- Domingo-Feriados
Trabajados (3,00)
Tiempo de Viaje (12,00)
Pago de Comida (3,00)
Días Trabajados (15)
Tiempo de Viaje (9,00)
Días Trabajados (15,00)
Tiempo de Viaje (11,00)
Bono Especial por Labores de
Mantenimiento y Reparación de
Buques Feb. 01 – Mayo 21/99
Bono Extraordinario por Trabajo
Especial realizado en el M/E
Caroní
ASIGNACIÓN
300.000,00
300.000,00
450.000,00
600.000,00
600.000,00
750.000,00
70.312,50
19.687,50
120.000,00
75.000,00
28.800,00
300.000,00
110.156,25
30.937,50
75.000,00
120.000,00
37.500,00
14.400,00
375.000,00
28.125,00
375.000,00
34.375,00
750.000,00
40.000,00
En cuanto a los recibos de pago emitidos por la empresa TERMINALES
MARACAIBO, C.A., a nombre del ciudadano FRANCISCO CORDERO, se les otorga
valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, constatándose el pago que le fue realizado, por los conceptos que
se indican, respecto a lo que se señala cantidad y monto asignado:
FECHA
CONCEPTO
CANTIDAD
ASIGNACIÓN
31/03/03
Vacaciones
Fraccionadas
Ayuda de
Vacaciones
Preaviso
Antigüedad
10,98
470.310,00
-
171.105,00
60,00
24,00
150,00
174,00
174,00
85,00
174,00
211,00
0,25
0,25
-
2.570.000,00
1.028.000,00
6.424.999,95
2.175.240,15
331.405,60
4.047.014,55
232.512,70
947.927,65
1.500.166,60
160.353,75
271.999,80
30,00
30,00
-
850.000,00
1.108.333,25
850.000,00
1.759.999,70
-
350.000,00
-
623.333,34
30,00
-
850.000,00
350.000,00
1.200.000,00
30,00
-
850.000,00
350.000,00
1.200.000,00
30,00
-
850.000,00
350.000,00
1.200.000,00
30,00
-
850.000,00
350.000,00
1.200.000,00
30,00
1,00
-
850.000,00
28.333,35
1.760.000,00
3.623.333,35
-
350.000,00
-
11.666,65
31/05/02
30/09/01
31/10/01
31/10/01
31/12/01
31/01/02
28/02/02
31/03/02
31/04/02
Adelanto de
Utilidades
Retroactivo
Bonificable
Tiempo Ordinario
Utilidades al 25%
Tiempo Ordinario
Vacaciones
Pagadas
Bono Especial
Bonificable
Ayuda de
Vacaciones
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Tiempo Ordinario
Vacaciones
Pagadas
Bono Especial
Bonificable
Bono Especial
Bonificable
TOTAL
ASIGNADO
20.059.036,00
271.999,80
850.000,00
1.108.333,25
3.583.333,04
30/06/02
31/07/02
31/08/02
30/09/02
31/10/02
30/11/02
31/12/02
31/01/03
Ayuda de
Vacaciones
Tiempo Ordinario
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Utilidades 2002
Tiempo Ordinario
Vacaciones
Pagadas
Bono Especial
Bonificable
Ayuda de
Vacaciones
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
Tiempo Ordinario
Bono Especial
Bonificable
-
623.333,35
30,00
30,00
-
935.000,00
935.000,00
350.000,00
935.000,00
1.285.000,00
30,00
-
935.000,00
350.000,00
1.285.000,00
30,00
-
935.000,00
350.000,00
1.285.000,00
15,00
-
3.692.583,30
467.499,90
1.884.666,65
3.692.583,30
3.387.833,20
-
350.000,00
-
685.666,65
16,00
-
498.666,65
186.666,55
685.333,20
30,00
-
935.000,00
350.000,00
1.285.000,00
Una vez analizadas las pruebas promovidas por las partes se tienen por
establecidos los siguientes hechos: que el ciudadano Francisco Javier Cordero Ferrer
comenzó a prestar sus servicios como Supervisor de Diques para la empresa Remolques
Orinoco, C.A. (REMORCA), el 14/01/1998, siendo transferido en fecha 14/09/2001, a
la empresa Terminales Maracaibo C.A.; así como la existencia de un grupo de empresas
entre las sociedades mercantiles mencionadas, puesto que no solo no fue desvirtuado
este hecho por la parte demandada, sino que se constató de las pruebas cursantes en
autos que ambas funcionaban en la misma sede física, aunado al hecho de que los
cargos directivos de ambas empresas eran ejercidos por las mismas personas, también se
evidenció que el demandante prestó servicios simultáneamente para las dos compañías.
De igual forma quedó demostrado que la jornada de trabajo era de lunes a
viernes desde las 7:00 am. hasta las 4:30 pm. y que la relación de trabajo terminó el 28
de febrero del año 2003, por despido injustificado, pues no probó la accionada una
causa distinta de terminación de la relación.
Por otra parte se constató que en fecha 20 de marzo del año 2003, al
ciudadano Francisco Javier Cordero Ferrer, le fue diagnosticada una Hernia Inguinal
Derecha, Quiste del Epidimo, Varicocele Bilateral, ocasionada por el trabajo, así como
por el incumplimiento en materia de salud y seguridad laboral por parte de las empresas
demandadas, en virtud de que el demandante en su prestación de servicio para ambas,
estuvo sometido a el desempeño de actividades de alta exigencia física muy intensas y
prolongadas, tales como el llamado cambio de cuna de los buques, varada y desvarada
de unidades en el dique flotante seco, desmontaje y montaje de timones, de propelas, de
ejes de propulsión, verificación de alineación, paralelismo de acople y excentricidad de
ejes de propulsión entre otros, aunado a la falta de suministro de equipos de seguridad y
protección (faja de protección lumbar), tomando en consideración que estuvo sometido
a condiciones ergonómicas adversas por tiempo prolongado; certificándosele una
incapacidad parcial y temporal para el trabajo.
Asimismo se evidenció que recibió por concepto de anticipos de utilidades
en el año 2000, Bs. 250.000,00.
De igual forma percibió anticipos de prestación de antigüedad el 07 de
noviembre del año 2000 y el 10 de octubre del año 2001, por las cantidades de Bs.
2.800.000,00 y Bs. 2.950.000,00, respectivamente.
Por otra parte, se constató en virtud de la admisión de los hechos libelados y
de los recibos de pago que fueron promovidos por la parte demandada, que el
demandante percibió durante la relación laboral, los salarios básicos que se discriminan
a continuación:
AÑO 1998
MES
SALARIO Bs.
DESDE MAYO HASTA AGOSTO
450.000,00
DESDE SEPTIEMBRE HASTA
600.000,00
DICIEMBRE
AÑO 1999
DESDE ENERO HASTA MARZO
600.000,00
DESDE ABRIL HASTA DICIEMBRE
750.000,00
AÑO 2000
DESDE ENERO HASTA DICIEMBRE
750.000,00
AÑO 2001
DESDE ENERO HASTA AGOSTO
750.000,00
DESDE SEPTIEMBRE HASTA
850.000,00
DICIEMBRE
AÑO 2002
DESDE ENERO HASTA ABRIL
850.000,00
DESDE MAYO HASTA DICIEMBRE
935.000,00
AÑO 2003
DESDE ENERO HASTA FEBRERO
935.000,00
Del mismo modo se evidenció que el demandante al 14 de septiembre del
año 2001, percibió por parte de la empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A.
(REMORCA), un salario básico de SETECIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES
CON 00/100, (Bs. 750.000,00) mensuales, ciento (120) días por concepto de utilidades
anuales pagados a salario integral, treinta y cinco (35) días por concepto de vacaciones
anuales pagados a salario integral, veinticinco (25) días de bono vacacional anual
pagados a salario integral y tiempo de viaje equivalente a una hora ordinaria por día
laborado. Por otra parte, se acordó que las condiciones de trabajo que regirían a partir de
su transferencia a la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A, serían las
siguientes: un salario básico de OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL BOLÍVARES
(Bs. 850.000,00) mensuales, noventa (90) días por concepto de utilidades anuales
pagados a salario integral, cuarenta y cuatro (44) días por concepto de vacaciones
anuales pagados a salario normal, veintidós (22) días de bono vacacional anual pagados
a salario básico y un bono especial de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL
BOLÍVARES (Bs.350.000,00) mensuales. Asimismo, la empresa TERMINALES
MARACAIBO, C.A, aceptó la transferencia propuesta por REMOLQUES
ORINOCO, C.A. (REMORCA), y en consecuencia asumió la antigüedad del
trabajador.
Se demostró que el demandante disfrutó las vacaciones remuneradas
correspondientes a los períodos 1998-1999, 2000-2001 y 2001-2002, y percibió el pago
de los bonos vacacionales respectivos.
Pretende el demandante que le sean aplicados durante toda la vigencia de la
relación laboral los beneficios contenidos en la Convención Colectiva suscrita por la
empresa REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA), de los que disfrutó antes de
ser transferido a la sociedad mercantil TERMINALES MARACAIBO, C.A. Al
respecto, esta Sala observa que en el presente caso, el ciudadano Francisco Javier
Cordero Ferrer comenzó a prestar servicios para la primera de las empresas
mencionadas, siendo posteriormente transferido, para realizar las mismas actividades en
la segunda empresa citada; sociedades mercantiles que conforman un grupo económico,
constatándose además que prestó servicios de forma simultánea para ambas compañías,
es decir que existió una sola relación de trabajo para un solo empleador, es por ello que
se concluye que si debe aplicársele la Convención Colectiva al accionante, pues los
trabajadores de las sociedades mercantiles que conforman un grupo económico, deben
gozar de las mismas condiciones de trabajo, pues en aplicación del principio de tutela de
los derechos de los trabajadores, y en particular, de la garantía constitucional de igual
salario por igual trabajo y del principio de conservación de los derechos adquiridos por
éste, opera la homogeneidad de las condiciones de trabajo tanto en el ámbito individual
como colectivo.
Ha sido el criterio de esta Sala, que debe haber igualdad de derechos y
beneficios para los trabajadores que presten servicios a empresas pertenecientes a un
grupo económico, en este sentido, en sentencia N° 242, caso Rafael Oscar Lara Rangel
vs Distribuidora Alaska, C.A. y otras, dictada en fecha 10 de abril del año 2003, se
estableció lo siguiente:
…la solidaridad laboral es de naturaleza especial dado el interés jurídico que
tutela, a saber, el hecho social trabajo.
Ahora bien, pese a que el reglamentista no atribuyó los límites de la
solidaridad fijada para los integrantes de un grupo de empresas, la misma en
su concepción estructural, necesariamente debe orientarse por la arriba
enunciada, esto es, a que su naturaleza jurídica reviste carácter especial.
Así, al sobrevenir la solidaridad in comento como especial, su alcance y
lógicamente sus efectos, se informan por los principios generales del
Derecho del Trabajo, especialmente, el de la primacía de realidad de los
hechos sobre las formas o apariencias en las relaciones laborales y, tutela de
los derechos de los trabajadores.
En este orden, si afianzamos el hecho de que la noción del grupo de
empresas comprende forzosamente el reconocimiento de la ficción jurídica
de unicidad de la relación de trabajo, tal y como se desprende del alcance y
contenido del artículo 21 del señalado Reglamento, cuando se refiere a la
solidaridad imperante en los integrantes del mismo, entonces, el efecto de
mayor envergadura podría devenir, en la isonomía de las condiciones de
trabajo en el seno de éste.
Ahora, pese a que el Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo como se
aclaró, intrínsecamente abone espacio al criterio de unicidad de la relación
de trabajo en los supuestos de grupos de empresa, no especifica si la
solidaridad asignada apareja consigo la uniformidad de las condiciones de
trabajo.
Empero, el artículo 177 de la Ley Orgánica del Trabajo parece satisfacer tal
irresolución, al consagrar que la determinación de los beneficios en la
empresa a los fines de la participación de los trabajadores en su distribución,
se efectuará atendiendo al concepto de unidad económica, ello, con
prescindencia de que la explotación de la actividad se encuentre diseminada
en personas jurídicas diferentes.
En tal sentido, de la ratio iuris se extrae, que siendo la participación en los
beneficios de la empresa entendida conforme a criterios de uniformidad,
esencialmente en la remuneración, luego, para aquellas situaciones en las
que se configura un grupo de empresas, igualmente puede ser extensible el
fundamento de la uniformidad a otras modalidades de la remuneración y de
las condiciones de trabajo en general.
Por ende, no alberga dudas la Sala para asentar, que conteste con el
principio de tutela de los derechos de los trabajadores, y en particular, con el
constitucional de igual salario por igual trabajo, en el entorno del grupo de
empresas opera la homogeneidad de las condiciones de trabajo tanto en el
ámbito individual como colectivo.
En ese mismo sentido, se pronunció esta Sala en sentencia N° 561, caso
Luis Durán Gutiérrez vs Inversiones Comerciales, S. R.L. y otras, dictada en fecha 18
de septiembre del año 2003, en la que se estableció:
En este sentido, siguiendo con los lineamientos planteados se puede decir
también que son múltiples las cuestiones de índole laboral que pueden
plantearse en el grupo de empresas, como lo son: la prestación laboral de un
trabajador para varias de estas empresas o incluso para el grupo en su
conjunto; la movilidad del trabajador que, contratado por una de ellas, pasa
a trabajar luego para otra u otras del mismo grupo, con los consiguientes
problemas de conservación de los derechos adquiridos (categoría
profesional, antigüedad, salario); la protección de la estabilidad en el
empleo de los trabajadores de una de las empresas al desaparecer ésta
permaneciendo las restantes; la responsabilidad económica de cada una de
las empresas frente al pago de los salarios debidos a los trabajadores de
cualquiera de ellas; el ámbito de actuación de las instituciones de
representación de los trabajadores en el grupo como unidad, etc. (Derecho
del Trabajo. Antonio Martín Valverde, Fermín Rodríguez. Pág. 236.
Editorial Tecnos, C.A. Madrid. España).
Pues bien, los problemas jurídico-laborales que se presentan en estas
situaciones sobre el grupo de empresas son variados y hacen referencia unas
veces a la realidad de la prestación laboral simultáneamente a varias
empresas del grupo, o prestándola a sólo una del grupo, éste funciona con
criterios empresariales de concentración. En todos estos casos, se trata
siempre de encontrar el fundamento de imputar una responsabilidad
solidaria como empresario a las empresas que forman el grupo, y para
determinar esa solidaridad es preciso atender a la pérdida de la
independencia de cada una de las empresas o sólo de las relacionadas con un
concreto trabajador. El nexo entre las empresas del grupo debe reunir ciertas
características especiales: se precisa un funcionamiento integrado o unitario,
una confusión de patrimonios sociales o de plantillas con una prestación de
trabajo indistinta o común; en suma una apariencia externa de unidad
empresarial. Puede también probarse con la técnica conocida como el
levantamiento del velo de la personalidad jurídica, la configuración
artificiosa de empresas aparentes sin sustrato real para conseguir una
dispersión o elusión de responsabilidades laborales. Debe igualmente,
acreditarse la prestación de trabajo indistinta o común, simultánea o
sucesiva, a favor de varios integrantes del grupo. (Derecho del Trabajo.
Manuel Carlos Palomeque López y Manuel Álvarez De La Rosa. Pág. 710.
Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A. Madrid. España).
En este sentido, el derecho laboral venezolano partiendo de la aplicación del
artículo 177 de la Ley Orgánica del Trabajo entendida ésta bajo los criterios
de uniformidad explicadas en la sentencia ut supra comentada, para aquellas
situaciones en las que se configure un grupo de empresas, como en el caso
sub iudice, dicho criterio de uniformidad puede hacerse extensible a otras
modalidades que devienen de la relación de trabajo, puesto que dicho
precepto aún y cuando expresamente es de aplicación para la distribución de
las utilidades de una empresa, no obstante la doctrina patria ha ampliado su
ámbito de aplicación, en beneficio de los trabajadores en los casos en que el
patrono trate de evadir ciertos derechos contenidos en el ordenamiento
laboral, impidiéndole por consiguiente al trabajador, satisfacer el derecho
que tiene de percibir las prestaciones sociales, así como otros conceptos de
índole laboral.
Establecido lo anterior, se observa que la Convención Colectiva suscrita por
Remolques Orinoco, C.A. (REMORCA) y el Sindicato de Navegantes Fluviales del
Orinoco y sus afluentes (SINFLUCHROA), en su Cláusula N° 02 dispone que ampara
al personal de la empresa que labora en el área de Patio, las Tripulaciones Marinas que
no se encuentren amparadas por otras Convenciones Colectivas y el personal que
desempeña funciones de oficina o administrativas, exceptuándose de su aplicación a los
apoderados, Presidente, Vicepresidente, Gerente General, Gerentes Corporativos,
Gerentes de Departamentos, Superintendentes, Asistentes a las Gerencias, Adjuntos a
las Gerencias, Asesor Legal, Contralor, Jefe Despachador de Flota, Ingenieros,
Contadores, Sub-Gerentes, Jefes de Departamento y todos los que sean representantes
de la empresa, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo, es decir, que el
demandante, en virtud de las funciones que desempeñaba como Supervisor de Diques si
se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la referida contratación colectiva.
Por otra parte, pretende el accionante el pago de una indemnización por
daño moral derivada de la enfermedad ocupacional que alega padecer, al respecto, se
observa que en fecha 20 de marzo del año 2003, le fue diagnosticada, por el Dr. Trino
M. Eulacio, Médico Legista: hernia inguinal derecha, quiste del epidídimo y varicocele
bilateral, lo que le causa una incapacidad laboral parcial y temporal; al respecto se
observa que si bien fue alegada por la parte accionada la prescripción de la acción para
reclamar las indemnizaciones derivadas de dicha enfermedad ocupacional, conforme a
lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Trabajo, el referido lapso es de dos
(2) años, contado desde la fecha de constatación del padecimiento, es decir desde el 20
de marzo de 2003, razón por la cual, al haber sido interpuesta la presente demanda el 05
de octubre de 2004, debe concluirse que no se verificó la prescripción de la acción
opuesta por la accionada, motivo por el cual, se analizará de seguidas la procedencia de
la indemnización reclamada. Ahora bien, es un hecho admitido, que no fue desvirtuado
mediante las pruebas analizadas, que la enfermedad padecida por Francisco Javier
Cordero Ferrer, es de naturaleza laboral, razón por la cual, resulta procedente el pago de
una indemnización por daño moral por equidad, derivada de la responsabilidad objetiva
del patrono, que surge cuando la enfermedad proviene del servicio mismo o con ocasión
directa de él. Así las cosas, resulta necesario para la estimación de la misma, realizar a
continuación la denominada “escala de sufrimientos”, que implica el análisis de los
siguientes aspectos:
a) Daño físico y psíquico sufrido por el actor (escala de los sufrimientos
morales): Siguiendo el criterio establecido para la estimación y cuantificación del daño
moral, se observa que en el caso bajo estudio, la enfermedad, le trajo como
consecuencia al actor anillo inguinal derecho permeable, con salida de contenido
abdominal con el aumento de la presión intraabdominal, dolorosa a la palpación
reductible espontáneamente; cabeza del epidimo aumentado de tamaño doloroso a la
palpación, plexo venoso dilatado y doloroso; hallazgos clínicos que son compatibles
con los diagnósticos de hernia inguinal derecha, quiste del epidimo, y varicocele
bilateral. Dicho estado clínico patológico le causa al demandante una incapacidad
parcial y temporal.
b) Grado de culpabilidad de la parte accionada: se evidenció de las minutas
de reuniones, de fechas 06/08/2001, 16/07/2001, 02/08/2002, 11/10/2002, 16/08/2002 y
04/02/2003, que no se habían entregado la dotación de fajas y lentes protectores a los
trabajadores.
c) Conducta de la víctima: no se evidencia de autos que la enfermedad
ocupacional haya sido consecuencia de la conducta intencional del accionante para
considerarlo como una eximente de responsabilidad a favor de la demandada.
d) Grado de educación y cultura de la víctima: se constata que el
demandante ostentaba el cargo de Supervisor de Diques y que para la fecha 05 de
febrero del año 2003, se encontraba cursando estudios en el Instituto Universitario
Politécnico Santiago Mariño.
e) Capacidad económica y condición social del demandante: se evidenció
que tenía el cargo de Supervisor de Diques y de las constancias de trabajo, la primera de
fecha 16 de marzo del año 2001, se observa que devengaba un salario básico mensual de
Bs. 750.000,00, y que al finalizar la relación laboral devengó un salario básico mensual
de Bs. 935.000,00, que se veían incrementados por otros elementos salariales que
percibía normalmente.
f) Capacidad económica de la accionada: no consta en autos.
g) Atenuantes a favor del responsable: no fueron demostrados por parte de
la empresa ningunos atenuantes de su responsabilidad.
h) El tipo de retribución satisfactoria que necesitaría la victima para ocupar
una situación similar a la anterior a la enfermedad: Una retribución dineraria que
constituya una retribución satisfactoria para la víctima semejante a la que hubiese
obtenido antes de la enfermedad.
Por todas las razones antes mencionadas, este Alto Tribunal considera justo
y equitativo fijar la cantidad de CINCUENTA MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs.F.
50.000,00), el monto por daño moral que debe pagar la parte demandada. Así de decide.
Con ocasión de la enfermedad ocupacional sufrida por el demandante, la
cual alega que fue causada por el incumplimiento de la normativa sobre salud y
seguridad laboral, hecho éste que se considera admitido, reclama el actor el pago de la
indemnización contemplada en el artículo 33, parágrafo segundo, numeral cuarto, de la
Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. Respecto a
ello, el referido artículo consagra lo siguiente:
Artículo 33.- Cuando el empleador a sabiendas que los trabajadores corren
peligro en el desempeño de sus labores y se ocasionase la muerte por no
cumplir con las disposiciones ordenadas en la presente Ley, serán castigados
con pena de prisión de 7 a 8 años.
(Omissis)
Parágrafo Segundo: Igualmente el empleador queda obligado, dadas las
situaciones de hecho contempladas en este artículo y en el 31 de la presente
Ley, a lo siguiente:
(Omissis)
4. En caso de incapacidad parcial y temporal para el trabajo, pagará al
trabajador una indemnización equivalente al doble del salario
correspondiente de los días continuos que le hubiere durado la incapacidad.
La norma parcialmente transcrita establece la indemnización que deberá
cancelar el empleador a los trabajadores que sufran una incapacidad parcial y temporal
para el trabajo, derivada de una enfermedad ocupacional como consecuencia del
incumplimiento de las disposiciones previstas en la citada Ley. Siendo que en el
presente caso quedó evidenciado que el demandante sufrió una incapacidad parcial y
temporal causada por una enfermedad profesional originada por dicho incumplimiento,
esta Sala declara la procedencia de la indemnización reclamada y observa que de
acuerdo con lo previsto en el precepto legal antes mencionado, la misma equivale al
doble del salario correspondiente a los días continuos que le hubiere durado la
incapacidad, en este sentido el demandante alega que al momento de interponer la
demanda (05 de octubre del año 2004) ya habían transcurrido 566 días con la
incapacidad y la misma no había sido superada, razón por la cual pretende el pago de
esa cantidad de días más lo que se siguiera causando. Ahora bien el tiempo de duración
de la incapacidad no fue demostrado, no obstante a pesar de la admisión de los hechos
que operó en el presente caso, resulta contrario a la lógica jurídica y a la equidad
condenar a la parte demandada al pago de una indemnización parcial y temporal, que
supere a la prevista en la Ley para un caso de mayor entidad, como lo es la incapacidad
parcial permanente, para cuyo supuesto de hecho se establece el pago de una
indemnización equivalente al salario de 3 años contados por días continuos, por lo que
se acuerda que el pago de la indemnización reclamada, pero limitándola al doble del
salario correspondiente a 400 días continuos, con el objeto de que la cantidad de días a
indemnizar no iguale ni supere la prevista para casos de mayor gravedad. Para la
cuantificación de esta indemnización el experto deberá tomar como base de cálculo el
salario devengado en el último mes laborado (febrero del año 2003).
Asimismo pretende el demandante, el pago de las horas extras diurnas y
nocturnas que alega haber trabajado durante el tiempo que laboró para las empresas
demandadas. Respecto a las horas extras, en casos de admisión de hechos como el
presente, esta Sala entre otras, en sentencia N° 365 de fecha 20 de abril del año 2010,
correspondiente al caso NICOLAS CHIONIS KARISTINU contra la sociedad mercantil
PIN ARAGUA, C.A., estableció lo siguiente:
Ahora bien, en el caso de la inasistencia del demandado a la prolongación
de la audiencia preliminar, el Juzgado de Sustanciación, Mediación y
Ejecución, debe remitir el expediente al Juzgado de Juicio para que evacúe
las pruebas promovidas y luego proceda a dictar el fallo que en derecho
corresponda, teniendo por ciertos los hechos afirmados por el actor y cuya
carga probatoria no le correspondan al mismo.
Por tanto, en los casos donde el trabajador alega circunstancias especiales y
condiciones exorbitantes a las legalmente establecidas, le corresponderá al
mismo la carga de la prueba; aún cuando opere la admisión de los hechos.
Conforme al citado criterio jurisprudencial, cuando se reclame el pago de
horas extraordinarias trabajadas, en casos en que haya operado la admisión de los
hechos, procederá como consecuencia de ésta, el pago de las mismas hasta el límite
legal previsto en el artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues en caso de que lo
reclamado exceda dicho límite, deberá ser considerado como situación exorbitante y por
tanto deberá ser necesariamente probado por la parte actora.
Al respecto, el artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone lo
siguiente:
Artículo 207. La jornada ordinaria podrá prolongarse para la prestación de
servicio en horas extraordinarias mediante permiso del Inspector del
Trabajo. La duración del trabajo en horas extraordinarias estará sometida a
las siguientes limitaciones:
a) La duración efectiva del trabajo, incluidas las horas extraordinarias, no
podrá exceder de diez (10) horas diarias salvo en los casos previstos por el
Capítulo II de este Título; y
b) Ningún trabajador podrá trabajar más de diez (10) horas extraordinarias
por semana, ni más de cien (100) horas extraordinarias por año.
Parágrafo Único: El Ejecutivo Nacional cuando sea necesario, previa
consulta a las organizaciones sindicales interesadas, podrá modificar las
limitaciones establecidas en este artículo respecto a determinadas
actividades.
El precepto legal transcrito supra establece que la jornada ordinaria podrá
prolongarse para la prestación de servicio hasta un máximo de diez (10) horas
extraordinarias por semana y cien (100) horas extraordinarias por año.
Ahora bien, respecto a las horas extraordinarias, se observa de la lectura del
libelo de la demanda, que lo reclamado por la parte actora excede el límite máximo
legal de cien (100) horas por año, excepto en el año 2003; razón por la cual, esta Sala se
ve obligada a hacer las siguientes diferenciaciones:
En virtud de la admisión de los hechos, dada la incomparecencia de la parte
demandada a la audiencia de juicio, se tiene como admitido el trabajo realizado en
tiempo extra, sólo en los términos previstos en el literal b) del artículo 207 de la Ley
Orgánica del Trabajo, el cual establece el límite máximo legal por año. Por tanto, se
estima procedente el pago de las horas extraordinarias hasta un máximo de cien (100)
horas extraordinarias por cada año reclamado, a saber 1998, 1999 y 2002, pues no se
demostró que el actor hubiese excedido el límite legal permitido por la ley para el
trabajo extraordinario durante dichos años, dichas horas extras deberán ser calculadas
mediante experticia complementaria del fallo por un único experto que determinará el
salario mensual promedio devengado por el actor durante los respectivos años
condenados, debiendo posteriormente el perito calcular el salario promedio por hora de
cada año, al que se le hará un recargo del cincuenta por ciento (50%), tal como lo prevé
la cláusula 25 de la Convención Colectiva suscrita entre REMOLQUES ORINOCO,
C.A. (REMORCA) y el SINDICATO DE NAVEGANTES FLUVIALES DE LA
CUENCA
HIDROGRÁFICA
DEL
RIO
ORINOCO
Y
SUS
AFLUENTES
(SINFLUCHROA).
Respecto a los años 2000 y 2001, se observa que la parte accionada
demostró mediante los controles de asistencia que promovió y que fueron valorados
precedentemente que, en los referidos años el demandante, en efecto, laboró más horas
extras de las permitidas en el citado literal b del artículo 207 de la Ley Sustantiva
Laboral, razón por la cual se considera que el año 2000 laboró 167 horas extras diurnas
y 46 nocturnas, las cuales, de seguidas, se discriminan mes a mes:
MES
HORAS EXTRAS
DIURNAS
NOCTURNAS
Enero
20:00
2:30
Febrero
37:30
9:30
Marzo
42:30
32:00
Abril
1:30
0
Mayo
6:00
0
Junio
9:30
0
Julio
10:00
0
Agosto
0
0
Septiembre
00:30
0
Octubre
1:30
0
Noviembre
25:30
2:00
Diciembre
12:30
0
TOTAL
167:00
46:00
A los efectos de cuantificar lo adeudado por horas extras durante el año
2000, el experto deberá, respecto a las diurnas, determinar el salario mensual devengado
por el actor durante el mes respectivo, debiendo posteriormente el perito calcular el
salario por hora del mes en cuestión, al que se le hará un recargo del cincuenta por
ciento (50%), tal como lo prevé la citada cláusula 25 de la Convención Colectiva;
mientras que para establecer lo adeudado por horas extraordinarias nocturnas, deberá
tomar como base de cálculo el salario devengado durante el mes respectivo, que fue en
el que se causaron, debiendo posteriormente el perito calcular el salario por hora del
referido mes, al que se le hará un recargo del ochenta por ciento (80%), tal como lo
prevé la citada cláusula 25 de la Convención Colectiva.
Durante el año 2001 el accionante laboró 107:30 horas extras diurnas y
27:00 nocturnas, las cuales, de seguidas, se discriminan mes a mes:
MES
HORAS EXTRAS
DIURNAS
NOCTURNAS
Enero
9:00
0
Febrero
5:00
0
Marzo
24:30
4:00
Abril
15:30
6:30
Mayo
19:30
0
Junio
10:30
6:00
Julio
6:00
0
Agosto
10:00
10:30
Septiembre
7:30
0
Octubre
0
0
Noviembre
0
0
Diciembre
0
0
107:30
27:00
TOTAL
A los efectos de cuantificar lo adeudado por horas extras durante el año
2001, el experto deberá, respecto a las diurnas, determinar el salario mensual devengado
por el actor durante el mes respectivo, debiendo posteriormente el perito calcular el
salario por hora del mes en cuestión, al que se le hará un recargo del cincuenta por
ciento (50%)%), tal como lo prevé la citada cláusula 25 de la Convención Colectiva;
mientras que para establecer lo adeudado por horas extraordinarias nocturnas, deberá
tomar como base de cálculo el salario devengado durante el mes respectivo, que fue en
el que se causaron, debiendo posteriormente el perito calcular el salario por hora del
referido mes, al que se le hará un recargo del ochenta por ciento (80%), tal como lo
prevé la citada cláusula 25 de la Convención Colectiva.
Con relación al año 2003, procede el pago total de las horas extras
peticionadas, es decir treinta y cinco (35) horas extras, discriminadas así: veinticinco
(25) horas extras diurnas, las cuales serán calculadas con base al salario devengado en el
mes de enero, que fue en el que se causaron, debiendo posteriormente el perito calcular
el salario por hora del referido mes, al que se le hará un recargo del cincuenta por ciento
(50%), tal como lo prevé la citada cláusula 25 de la Convención Colectiva, y diez (10)
horas extras nocturnas, las cuales serán calculadas con base al salario devengado en el
mes de enero, que igualmente fue en el que se causaron, debiendo posteriormente el
perito calcular el salario por hora del referido mes, al que se le hará un recargo del
ochenta por ciento (80%), tal como lo prevé la citada cláusula 25 de la Convención
Colectiva.
Una vez establecido el monto total a cancelar por horas extraordinarias,
deberá el experto deducir el monto que fue pagado al trabajador por la parte demandada,
tal como quedó evidenciado de los recibos de pago valorados que cursan a los folios
239 al 331 de la cuarta pieza del expediente. Así se decide.
Asimismo, pretende el demandante el pago de los días sábados, domingos y
feriados trabajados para las empresas demandadas, respecto a lo cual se observa que a
pesar de la admisión de los hechos, aquél debió probar haber laborado dichos días, por
cuanto se trata de una situación especial o exorbitante. No obstante, que el actor no
cumplió con tal carga probatoria, esta Sala en aplicación del principio de la comunidad
de la prueba, evidenció de los controles de asistencia promovidos por la parte
accionada que el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER, laboró los
días de descanso y feriados, conforme a lo previsto en el artículo 212 de la Ley
Orgánica del Trabajo y en la cláusula 24 de la referida Convención Colectiva (1° de
enero, jueves y viernes santos, 19 de abril, 1° de mayo (día del trabajador), 21 de junio
(día de la Marina Mercante), 24 de junio, 5 de julio, 24 de julio, 12 de octubre, 25 de
diciembre) relacionados a continuación:
MES
AÑO 1999
SÁBADOS
DOMINGOS
FERIADOS
0
0
0
Junio
MES
AÑO 2000
SÁBADOS
Enero
22/01/00
DOMINGOS
FERIADOS
0
0
0
0
12/03/00
0
29/01/00
Febrero
05/02/00
12/02/00
19/02/00
26/02/00
Marzo
04/03/00
11/03/00
18/03/00
25/03/00
Abril
0
0
0
Mayo
20/05/00
0
0
Junio
03/06/00
0
21/06/00
0
0
17/06/00
Julio
01/07/00
08/07/00
15/07/00
Agosto
05/08/00
0
0
19/08/00
Septiembre
0
0
0
Octubre
28/10/00
0
0
Noviembre
04/11/00
0
0
0
0
18/11/00
25/11/00
Diciembre
09/12/00
MES
AÑO 2001
Enero
SÁBADOS
DOMINGOS
FERIADOS
06/01/01
0
0
13/01/01
20/01/01
27/01/01
Febrero
24/02/01
0
0
Marzo
08/03/01
0
0
0
0
0
0
17/06/01
0
0
0
0
0
17/03/01
24/03/01
Abril
07/04/01
21/04/01
28/04/01
Mayo
05/05/01
12/05/01
Junio
23/06/01
30/06/01
Julio
07/07/01
14/07/01
Agosto
04/08/01
Septiembre
22/09/01
0
0
0
0
29/09/01
Octubre
06/10/01
20/10/01
Noviembre
0
0
0
Diciembre
18/12/01
0
0
Conforme a la cláusula 24 de la Convención Colectiva aplicable al caso de
marras, cuando un trabajador preste servicios en día sábado, domingo y feriado tendrá
derecho al salario correspondiente a ese día y además al que le corresponda por razón
del trabajo realizado, calculado con un recargo del sesenta por ciento (60%) sobre el
salario ordinario. Es por ello que, para calcular lo adeudado por días de descanso y
feriados trabajados, el experto deberá multiplicar la cantidad de estos días laborados en
el mes respectivo, por el salario diario devengado en dicho mes con un recargo del
sesenta por ciento (60%). Sin embargo, de los recibos consignados en el expediente
precedentemente analizados y valorados, consta lo cancelado por las empresas
demandadas al actor en razón de este concepto, por lo que deberá el experto deducir
dicho monto de la cantidad total a pagar.
En cuanto al reclamo por el pago de los días compensatorios, en virtud de
los días sábados y domingos trabajados, resulta necesario traer a colación lo dispuesto
en el artículo 218 de la Ley Orgánica del Trabajo, que consagra el pago y descanso
compensatorio por los días domingos y de descanso obligatorios trabajados, así:
Cuando un trabajador hubiere prestado servicios en día domingo o
en el día que le corresponda su descanso semanal obligatorio, por
cuatro (4) o más horas, tendrá derecho a un (1) día completo de
salario y de descanso compensatorio; y cuando haya trabajado
menos de cuatro (4) horas, tendrá derecho a medio (1/2) día de
salario y de descanso compensatorio. Estos descansos
compensatorios deben concederse en la semana inmediatamente
siguiente al domingo o día de descanso semanal obligatorio en que
hubiere trabajado.
Cuando el trabajo se efectúe en los días 1º de enero, jueves y
viernes Santos, 1º de mayo y 25 de diciembre, los señalados en la
Ley de Fiestas Nacionales y los declarados festivos por los Estados
o Municipalidades, no habrá lugar a ese descanso compensatorio,
salvo que alguno de estos días coincida con domingo o con su día
de descanso semanal.
Por tanto, en conformidad con la citada disposición legal, corresponde el
pago al actor de un (1) día de salario por descanso compensatorio por cada sábado o
domingo laborado, pues el único día feriado trabajado por el demandante no coincidió
con los días de descanso semanal obligatorios. A los efectos del cálculo de lo adeudado
por este concepto, el experto deberá multiplicar la cantidad de sábados y domingos
laborados en el mes respectivo, por el salario básico diario devengado en dicho período.
También
reclama
el
demandante
del
Bono
de
Mantenimiento
correspondiente a los años 2000, 2001 y 2002, sin embargo el mismo no aparece
consagrado en la Convención Colectiva ni previsto en el acuerdo de transferencia, razón
por la cual, esta Sala declara la improcedencia de lo peticionado.
El demandante pretende el pago del bono de producción correspondiente a
los años 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002 conforme a lo previsto en la cláusula 34 de la
Convención Colectiva de REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA). Dicha
cláusula dispone lo siguiente:
La empresa se compromete a dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 137 de la L.O.T. Así mismo, la Empresa conviene en otorgar por
este concepto a sus trabajadores amparados por esta Convención Colectiva,
una bonificación por productividad relacionada al tonelaje anual de bauxita
efectivamente transportado, bajo el siguiente esquema:
Por 2.000.000/Ton transportadas una bonificación de quince (15) días.
Por 2.050.000/Ton transportadas una bonificación de veinte (20) días.
Por 2.100.000/Ton transportadas una bonificación de veinticinco (25) días.
Por 2.150.000/Ton transportadas una bonificación de treinta (30) días.
(Omissis)
De la transcripción supra citada, se desprende que para el pago de bono de
productividad debe cumplirse con el límite mínimo anual de transporte de bauxita
establecido en la referida cláusula; lo cual constituye una situación exorbitante, que
debe ser probada por el actor, incluso en los casos en que haya operado la admisión de
los hechos por la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de juicio.
Ahora bien, en el presente caso, no cumplió la parte actora, con su carga de
demostrar que se había cumplido la condición necesaria para el otorgamiento del bono
de producción, respecto a los años 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002; razón por la cual
resulta improcedente lo reclamado por el demandante.
Pretende el demandante el “pago del fideicomiso en base a los cálculos de
salarios hechos en la presente demanda…”, al respecto observa la Sala que, tanto la Ley
Orgánica del Trabajo como la Convención Colectiva aplicable al caso, no menciona el
término “fideicomiso” como un beneficio autónomo, si no que alude a éste para señalar
la figura bajo la cual deberá ser depositada la prestación por antigüedad prevista en el
artículo 108 de la Ley orgánica del Trabajo, por cuanto no procede lo reclamado al
respecto.
Por otra parte, reclama el demandante el pago de la retención del salario
básico correspondiente al mes de febrero del año 2003, alegando que las demandadas a
pesar de que se encontraba trabajando para ellas, le redujeron el salario en un cincuenta
por ciento (50%); respecto a ello, se evidencia de las documentales analizadas que en
efecto, fue acordada tal reducción y por cuanto la empresa demandada no demostró el
pago completo del salario del referido mes, esta Sala considera procedente lo
peticionado y en virtud de que el salario básico que devengaba para esa fecha era de
novecientos treinta y cinco mil bolívares (Bs.935.000,00), se acuerda el pago del
cincuenta por ciento (50%) de esa cantidad, lo que equivale a cuatrocientos sesenta y
siete mil quinientos bolívares (Bs.467.500,00) los cuales al aplicar la reconversión
monetaria, equivalen a (Bs.F.467,50).
Igualmente reclama el demandante, el pago de los aumentos de salarios
convenidos en las cláusulas 20 y 37 de la Convención Colectiva de REMORCA,
respecto a los cuales señala, que los mismos se le adeudan incluso antes de la
transferencia de la cual fue objeto, a la empresa TERMINALES MARACAIBO, C.A.;
las citadas cláusulas son del tenor siguiente:
Cláusula 20
La Empresa conviene en otorgar a sus Trabajadores amparados por esta
Convención Colectiva, un aumento del salario básico de Dos Mil Bolívares
exactos (Bs.2.000,00) diarios a partir del primero de junio del mil
novecientos noventa y ocho (01.06.98), con un incremento de bolívares
quinientos exactos (Bs.500,00) diarios cada seis meses durante la vigencia
de esta Convención Colectiva.
Cláusula 37
La Empresa conviene en pagar a cada uno de los trabajadores beneficiarios
de la presente Convención Colectiva de Trabajo, además del pago del
salario básico, un retroactivo por los diferentes conceptos salariales
otorgados desde el primero de junio del mil novecientos noventa y ocho.
La cláusula 20 consagra un aumento de dos mil bolívares exactos
(Bs.2.000,00) diarios a partir del 1de junio del año 1998, equivalentes a dos bolívares
fuertes (Bs.F.2,00) por día, con un incremento de quinientos bolívares (Bs.500,00)
diarios cada seis meses, equivalentes a cincuenta céntimos de bolívares fuertes
(Bs.F.0,5) . En virtud de que no se evidenció el pago de los referidos aumentos, esta
Sala considera procedente lo reclamado. Ahora bien, para calcular lo adeudado por los
aumentos salariales no cancelados al demandante, el experto deberá tomar en
consideración el salario básico que devengó el trabajador mes a mes, establecido supra y
aplicarle el incremento de dos bolívares fuertes (Bs.F.2,00) por día a partir de la fecha
indicada, así como aplicarle el incremento de cincuenta céntimos de bolívares fuertes
(Bs.F.0,5) diarios cada seis meses, tal como se indica en el presente cuadro descriptivo:
PERÍODO
AUMENTO POR DÍA
01/06/98 – 30/11/98
Bs.F.2,00
01/12/98 – 30/05/99
Bs.F.2,50
01/06/99 – 30/11/99
Bs.F.3,00
01/12/99 – 31/05/00
Bs.F.3,50
01/06/00 – 30/11/00
Bs.F.4,00
01/12/00 – 31-05/01
Bs.F.4,50
01/06/01 – 30/11/01
Bs.F.5,00
Los aumentos salariales antes indicados, deberán ser tomados en cuenta por
el experto, a los efectos del cálculo de lo adeudado por todos los conceptos que se
declaran procedentes en la presente sentencia.
En cuanto al reclamo por diferencia de prestación de antigüedad se observa
que la relación laboral se extendió desde el 14 de enero de 1998 hasta el 28 de febrero
de 2003, es decir que el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER laboró
para las empresas REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA) y TERMINALES
MARACAIBO, C.A., durante cinco (5) años y un (1) mes, por lo que le corresponde
por prestación de antigüedad el equivalente a cinco (5) días por cada mes a partir del
tercer mes ininterrumpido de servicios y dos (2) días adicionales acumulativos por año a
partir del cumplimiento del primer año de servicio, conforme lo dispone el artículo 108
de la Ley Orgánica del Trabajo, por remisión de la cláusula 57 de la Convención
Colectiva de REMORCA.
PERÍODO
DÍAS
TOTAL DÍAS POR PERÍODO
14/01/98 – 13/01/99
45
45
14/01/99 – 13/01/00
60 + 2
62
14/01/00 – 13/01/01
60 + 4
64
14/01/01 – 13/01/02
60 + 6
66
14/014/02 – 13/01/03
60 + 8
68
14/01/03 – 28/02/03
6
6
AL RESULTADO OBTENIDO DEBERÁ RESTÁRSELE LA CANTIDAD
RECIBIDA POR ESTE CONCEPTO EQUIVALENTE A Bs.F.1.028,00
El cálculo de dicho concepto se efectuará conforme al salario normal
devengado durante el mes a que corresponda (salario básico con los aumentos
correspondientes, bono bonificable, tiempo de viaje, horas extras trabajadas, días de
descanso y feriados trabajados) más las alícuotas de bono vacacional (a razón de 25 días
a salario integral, que incluye salario normal más alícuota de utilidades, conforme a lo
dispuesto en la cláusula 36 de la referida Convención Colectiva) y de utilidades (a razón
de 120 días de salario integral, que incluye salario normal más alícuota de bono
vacacional, conforme a lo dispuesto en la cláusula 33 de dicha Convención), al
resultado obtenido deberá restársele la cantidad recibida por este concepto equivalente a
Bs.F.1.028,00.
En cuanto al reclamo del demandante del pago de las indemnizaciones
previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, resultan procedentes por
cuanto quedó establecido que la relación laboral terminó por despido injustificado, es
por ello que por la indemnización prevista en el numeral segundo de dicha norma, le
corresponde el pago de ciento cincuenta (150) días de salario integral (salario normal
promedio del último año laborado, más alícuotas de bono vacacional y utilidades); así
como por indemnización sustitutiva del preaviso, le corresponden sesenta (60) días de
salario integral. Una vez establecido por el experto el monto a cancelar al demandante
por dichas indemnizaciones, deberá deducirle la cantidad de Bs.F.6.425,00 recibida
anteriormente.
Respecto al reclamo de diferencia por vacaciones no disfrutadas
correspondientes a los períodos 1998-1999, 1999-2000, 2001-2002 y 2002-2003 y que a
decir del demandante fueron canceladas sobre la base de un salario inferior al que le
correspondía, esta Sala constató el disfrute remunerado de los períodos respectivos a los
años 1998-1999 y 2001-2002, razón por la cual con relación a éstos, no procede lo
peticionado, por cuanto al tratarse las vacaciones, conforme a lo dispuesto en el artículo
219 de la Ley Orgánica del Trabajo, de un lapso de descanso remunerado, si las
disfrutó, la diferencia que pudo surgir se subsanó al ordenarse precedentemente a
cancelar los aumentos de salarios que no fueron satisfechos.
Con relación al período 1999-2000, señala el demandante que solo disfrutó
15 días, así que considerando que la cláusula 36 de la Convención Colectiva, establece
el disfrute de treinta (30) días de vacaciones, se le adeuda el pago de los quince (15)
días restantes, que deberán ser calculados con base al salario integral promedio
devengado en el último año laborado, como ha sido criterio reiterado de esta Sala.
Respecto al período 2002-2003, reclama el demandante el pago de los
treinta (30) días de vacaciones que no disfrutó y al no haberse verificado que efecto las
hubiese disfrutado, se declara procedente el pago de tal cantidad de días, que deberán
ser calculados con base al salario integral promedio devengado en el último año
laborado, por criterio reiterado de esta Sala, como se indicó anteriormente.
Asimismo pretende el demandante el pago de una diferencia con relación a
las vacaciones fraccionadas correspondientes al año 2003, pues alega que le fueron
canceladas, tomando como base de cálculo un salario erróneo y siendo que la Sala
evidenció que al actor no le fueron cancelados los aumentos salariales que le
correspondían, se concluye que debido a ello, existe la diferencia reclamada, razón por
la cual se le ordena al experto calcular el equivalente a 10,98 días de salario integral
promedio del último año laborado y una vez obtenido el monto a cancelar, deberá
deducirle la cantidad de Bs.F.470,31, recibida precedentemente.
Al haberse establecido que existe una diferencia salarial devenida de los
aumentos que por disposición de la Convención Colectiva, le correspondían al
demandante y no le fueron cancelados, resulta evidente que existe una diferencia a
pagar por concepto de bonos vacacionales, que le fueron calculados con base a un
salario erróneo. De conformidad con la cláusula 36 del Contrato Colectivo, le
correspondían veinticinco (25) días de salario integral en la oportunidad del disfrute de
sus vacaciones. De manera que el experto, deberá calcular lo adeudado por este
concepto, teniendo en cuenta que le correspondía el equivalente a veinticinco (25) días
de salario por cada uno de los siguientes períodos: 1998-1999, 1999-2000, 2001-2002,
2002-2003; los cuales deberán calcularse tomando como base el salario integral
promedio del año respectivo; debiendo deducirle a la suma obtenida las cantidades
recibidas previamente por este concepto.
Por último en cuanto al reclamo por diferencia de utilidades respecto a los
dos últimos años de servicio, esta Sala observa que como consecuencia de la diferencia
salarial devenida de los aumentos que por disposición de la Convención Colectiva, le
correspondían al demandante y no le fueron cancelados, resulta evidente que existe una
diferencia a pagar por este concepto, así que, considerando que por disposición de la
cláusula 33, le correspondía el equivalente a 120 días de salario integral por utilidades,
el experto deberá calcular 120 días por cada uno de estos años (2001 y 2002), a razón
del salario integral promedio del año respectivo. A la suma obtenida deberá deducirle la
cantidad de Bs.F.1.500,16 que ya recibió.
Asimismo, de conformidad con el Artículo 92 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, y en aplicación del criterio asentado por esta Sala
en decisión Nº 1841 de fecha 11 de noviembre de 2008 (caso: José Surita, contra la
sociedad mercantil Maldifassi & Cia C.A.), se ordena el pago de los intereses
moratorios sobre el monto condenado a pagar, los cuales deberán ser cuantificados a
través de la experticia complementaria del fallo antes ordenada, conforme lo establece
el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, rigiéndose la misma bajo los
siguientes parámetros: a) El perito deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central
de Venezuela, de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del
Trabajo; c) Serán calculados a partir de la fecha de terminación de la relación laboral
hasta el efectivo pago; d) Será realizado antes de indexar la cantidad condenada a pagar,
y e) Para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de
capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación. Así se declara.
De igual forma, se ordena la indexación o corrección monetaria, mediante la
realización de una experticia complementaria del fallo, para lo cual el perito designado
deberá tomar en consideración que, con relación a la suma ordenada a pagar por
concepto de prestación de antigüedad, el cómputo de la indexación debe hacerse desde
la fecha de finalización de la relación laboral, mientras que para el resto de los
conceptos, deberá tomar como inicio del período a indexar la fecha de la notificación de
la demanda; y deberá computarla hasta que se realice el pago efectivo, debiendo tomar
en cuenta los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, y excluyendo de
dicho cómputo, los lapsos en los cuales la causa se hubiere paralizado por acuerdo entre
las partes o por motivos no imputables a ellas, como caso fortuito o fuerza mayor,
vacaciones judiciales o paros o huelgas tribunalicias.
En caso de no cumplimiento voluntario de lo dispuesto en el presente fallo,
el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo
preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procediendo el
pago de intereses de mora sobre la cantidad condenada, los cuales serán calculados a la
tasa de mercado vigente, fijada por el Banco Central de Venezuela para los intereses
sobre prestaciones sociales y correrán desde la fecha de ejecución hasta el pago
efectivo; igualmente procederá la corrección monetaria sobre la cantidad condenada, la
cual deberá ser calculada tomando en cuenta el período indicado.
En razón de todo lo antes expuesto, se declara parcialmente con lugar la
demanda incoada por el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER contra
REMOLQUES ORINOCO, C.A. (REMORCA) Y TERMINALES MARACAIBO,
C.A.
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
casación anunciado y formalizado por la parte demandante, contra el fallo dictado por el
Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar,
con sede en Puerto Ordaz, en fecha 03 de agosto del año 2.011; SEGUNDO: SE
ANULA el fallo impugnado; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la
demanda incoada por el ciudadano FRANCISCO JAVIER CORDERO FERRER,
contra las empresas TERMINALES MARACAIBO, C.A., y REMOLQUES
ORINOCO, C.A. (REMORCA).
No hay condenatorias en costas del recurso anunciado, dada la índole de la
presente decisión.
No hay condenatoria en costas, en virtud de no haber vencimiento total de
conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, con sede
en Puerto Ordaz.
La presente decisión no la firma el Magistrado LUIS E. FRANCESCHI
GUTIÉRREZ ni el Magistrado OCTAVIO SISCO RICCIARDI porque no estuvieron
presentes en la Audiencia Pública correspondiente, por motivos justificados.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia en Caracas a los veintitrés (23) días del mes de
enero del año 2014. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
El Presidente de la Sala,
________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ
La Vicepresidenta,
Magistrado,
________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
___________________________
OCTAVIO SISCO RICCIARDI
Magistrada,
Magistrada Ponente,
___________________________________ __________________________________
SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA
El Secretario,
_____________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES
R.C. AA60-S-2011-1213
Nota: Publicado en su fecha
El Secretario,