01 EVIDENCIAS DE UNA EDAD JOVEN DE LA TI

101 EVIDENCIAS DE UNA EDAD JOVEN DE LA
TIERRA Y EL UNIVERSO
(Editado por Danny Totocayo)
Por Don Batten
Publicado: 4 de junio de 2009, última actualización 18 de septiembre de 2019.
Hay muchas categorías de evidencia para la edad de la tierra y el cosmos que indican que son
mucho más jóvenes de lo que generalmente se afirma hoy.
¿Puede la ciencia probar la edad de la tierra?
La edad ampliamente aceptada del universo es actualmente de 13,77 mil millones de años y para
el sistema solar (incluida la Tierra) es de 4,543 mil millones de años. Sin embargo, ningún método
científico puede probar la edad de la tierra y el universo, y eso incluye los que hemos enumerado
aquí que sugieren fuertemente que estas edades aceptadas están en un grave error. Aunque los
indicadores de edad se llaman 'relojes', no lo son, porque todas las edades resultan de cálculos
que necesariamente implican hacer suposiciones sobre el pasado. Siempre se debe suponer la
hora de inicio del 'reloj', así como la forma en que la velocidad del reloj ha variado con el
tiempo. Además, se debe suponer que el reloj nunca fue perturbado.
No existe un reloj natural independiente contra el cual se puedan probar esas suposiciones. Por
ejemplo, la cantidad de cráteres en la luna, basada en las tasas de cráteres observadas
actualmente, sugeriría que la luna es bastante vieja. Sin embargo, para llegar a esta conclusión
debemos suponer que la tasa de formación de cráteres ha sido la misma en el pasado que ahora. Y
ahora hay buenas razones para pensar que podría haber sido bastante intenso en el pasado, en
cuyo caso los cráteres no indican en absoluto una vejez (ver más abajo).
Ningún método científico puede probar la edad de la tierra o del universo, y eso incluye los que
hemos enumerado aquí.
Todas las edades de millones de años se calculan asumiendo que las tasas de cambio de los
procesos en el pasado fueron las mismas que observamos hoy, lo que se conoce como el principio
de uniformidad. Si la edad calculada a partir de dichas suposiciones no está de acuerdo con lo que
creen que debería ser la edad, concluyen que sus suposiciones no se aplican en este caso y las
ajustan en consecuencia. Si el resultado calculado da una edad aceptable, los investigadores la
publican.
Los ejemplos de las edades jóvenes enumeradas aquí también se obtienen aplicando el mismo
principio de uniformidad. Los defensores de la edad larga descartarán este tipo de evidencia de una
edad joven de la tierra argumentando que las suposiciones sobre el pasado no se aplican en estos
casos. En otras palabras, la edad no es realmente una cuestión de observación científica sino un
argumento sobre nuestras suposiciones sobre el pasado no observado.
Las suposiciones detrás de las evidencias presentadas aquí no se pueden probar, pero el hecho de
que una gama tan amplia de fenómenos diferentes sugieran edades mucho más jóvenes de lo que
generalmente se acepta actualmente, proporciona un caso sólido para cuestionar las edades
aceptadas.
Además, varias de las evidencias, en lugar de dar una estimación de la edad, desafían la
suposición de un uniformismo lento y gradual, del que dependen todos los métodos de datación en
el tiempo profundo.
1
Cuando los evolucionistas lanzan algún nuevo desafío a la línea de tiempo de la Biblia, no se
preocupe por ello. Tarde o temprano esa supuesta evidencia se pondrá patas arriba e incluso se
agregará a esta lista de evidencias para una edad joven de la tierra.
Muchos de estos indicadores para edades más jóvenes se descubrieron cuando los científicos
creacionistas comenzaron a investigar cosas que se suponía que 'probaban' edades largas. La
lección aquí es clara: cuando los evolucionistas lanzan algún nuevo desafío a la línea de tiempo de
la Biblia, no se preocupe por ello. Tarde o temprano esa supuesta evidencia se pondrá patas arriba
e incluso se agregará a esta lista de evidencias para una edad más joven de la tierra. Por otro lado,
algunas de las evidencias enumeradas aquí pueden resultar mal fundadas con más investigación y
deberán modificarse. Tal es la naturaleza de la ciencia, especialmente de la ciencia histórica,
porque no podemos hacer experimentos sobre eventos pasados (ver “No es ciencia” ).
La ciencia se basa en la observación, y el único medio confiable de saber la edad de cualquier cosa
es el testimonio de un testigo confiable que observó los eventos. La Biblia pretende ser la
comunicación del Único que presenció los acontecimientos de la Creación: el mismo
Creador. Como tal, la Biblia es el único medio confiable para conocer la edad de la tierra y el
cosmos. Ver Acta de nacimiento del universo y cronogenealogías bíblicas (técnicas). Al final
creemos que la Biblia quedará vindicada y aquellos que niegan su testimonio serán confundidos.
Evidencia biológica de una edad joven de la tierra
El hallazgo de vasos sanguíneos flexibles, células sanguíneas, proteínas animales e incluso ADN
en huesos de dinosaurios es consistente con una edad de miles de años para los fósiles, no con los
más de 65 millones de años que afirman los paleontólogos.
ADN en fósiles 'antiguos' . El ADN extraído de bacterias que se supone que tienen 425 millones de
años pone en duda esa edad, porque el ADN no podría durar más de miles de años.
Las bacterias de Lázaro, bacterias revividas de inclusiones de sal que supuestamente tienen 250
millones de años, sugieren que la sal no tiene millones de años. Véase también Saga salada.
La descomposición en el genoma humano debido a múltiples mutaciones levemente dañinas en
cada generación es consistente con un origen hace varios miles de años. Sanford, J., Entropía
genética y el misterio del genoma , Ivan Press, 2005; véase la reseña del libro y la entrevista con el
autor en Creation 30 (4):45–47, septiembre de 2008. Esto ha sido confirmado por modelos realistas
de genética de poblaciones, que muestran que los genomas son jóvenes, del orden de miles de
años. . Véase Sanford, J., Baumgardner, J., Brewer, W., Gibson, P. y Remine, W., Mendel's
Accountant: Un programa de genética de población biológicamente realista en el
futuro, SCPE 8 (2): 147–165, 2007.
Los datos de la ' Eva mitocondrial ' son consistentes con un origen común de todos los humanos
hace varios miles de años.
La variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el
mundo es consistente con un origen reciente de la humanidad, miles, no millones de años.
Muchos huesos fósiles 'fechados' en muchos millones de años apenas están mineralizados, si es
que lo están. Esto contradice la creencia generalizada de la vejez de la tierra. Ver, por
ejemplo, huesos de dinosaurios, ¿cuántos años tienen realmente ? Tubos de gusanos marinos,
'fechados' en 550 millones de años, que son suaves y flexibles y aparentemente compuestos de los
compuestos orgánicos originales tienen el récord ( artículo original ).
Las
células
sanguíneas,
los
vasos
sanguíneos,
las
proteínas ( hemoglobina , osteocalcina , colágeno , histonas ) y el ADN de los dinosaurios no son
consistentes con su supuesta edad de más de 65 millones de años, pero tienen más sentido si los
restos tienen miles de años (como máximo) .
2
Falta de racemización 50:50 de aminoácidos en fósiles 'fechados' en millones de años, mientras
que la racemización completa ocurriría en miles de años.
Fósiles vivientes : medusas, graptolitos, celacantos, estromatolitos, pino Wollemi y cientos
más. Que muchos cientos de especies puedan permanecer tan inalterables, incluso hasta miles de
millones de años en el caso de los estromatolitos, habla en contra de que los millones y miles de
millones de años sean reales.
Secuencias discontinuas de fósiles. Por ejemplo , celacanto , pino Wollemi y varios fósiles 'índice',
que están presentes en estratos supuestamente antiguos, desaparecidos en estratos que
representan muchos millones de años desde entonces, pero que aún viven en la actualidad. Tales
discontinuidades hablan en contra de la interpretación de las formaciones rocosas como grandes
edades geológicas: ¿cómo pudieron los celacantos evitar fosilizarse durante 65 millones de años,
por ejemplo? Ver El 'efecto Lázaro': ¡'resurrección' de roedores!
Las edades de los organismos vivos más antiguos del mundo, los árboles , son consistentes con
una edad de la tierra de miles de años.
Evidencia geológica de una edad joven de la tierra
El plegamiento radical en Eastern Beach, cerca de Auckland en Nueva Zelanda, indica que los
sedimentos eran blandos y flexibles cuando se plegaron, lo que no concuerda con un largo tiempo
para su formación. Tal plegamiento se puede ver en todo el mundo y es consistente con una edad
joven de la tierra.
Escasez de fósiles de plantas en muchas formaciones que contienen abundantes fósiles de
animales/herbívoros. Por
ejemplo,
la
Formación
Morrison
(Jurásico)
en
Montana. Véase Origins 21 (1): 51–56, 1994. También la arenisca Coconino en el Gran Cañón
tiene muchas huellas (animales), pero está casi desprovista de plantas. Implicación: estas
rocas no son ecosistemas de una 'era' enterrada in situ durante eones de tiempo como afirman los
evolucionistas. La evidencia es más consistente con el transporte catastrófico que con el entierro
durante el Diluvio global masivo de los días de Noé. Esto elimina la supuesta evidencia de millones
de años.
Estratos gruesos y fuertemente doblados sin signos de fusión o fractura. Por ejemplo, la
deformación ascendente de Kaibab en el Gran Cañón indica un plegamiento rápido antes de que
los sedimentos tuvieran tiempo de solidificarse (los granos de arena no se alargaron bajo tensión
como se esperaría si la roca se hubiera endurecido). Esto borra cientos de millones de años de
tiempo y es consistente con una formación extremadamente rápida durante el Diluvio
bíblico. Ver Tierra alabeada (escrito por un geofísico).
Fósiles de poliestrato: troncos de árboles en carbón ( Araucaria spp. pinos King Billy, pinos de apio,
en el carbón del hemisferio sur ). También hay troncos de árboles poliestratos en los bosques
fosilizados de Yellowstone y Joggins, Nueva Escocia y en muchos otros lugares. Los troncos de
licopodos fosilizados de poliestrato ocurren en el carbón del hemisferio norte , lo que nuevamente
indica un rápido entierro / formación del material orgánico que se convirtió en carbón.
Los experimentos muestran que con condiciones que imitan las fuerzas naturales, el carbón se
forma rápidamente ; en semanas para el lignito a meses para el lignito. No necesita millones de
años. Además, largos períodos de tiempo podrían ser un impedimento para la formación de carbón
debido a la mayor probabilidad de permineralización de la madera, lo que dificultaría la
carbonización.
Los experimentos muestran que con condiciones que imitan las fuerzas naturales, el petróleo se
forma rápidamente ; no necesita millones de años, consistente con una edad de miles de años.
Los experimentos muestran que con condiciones que imitan las fuerzas naturales, los ópalos se
forman rápidamente , en cuestión de semanas, no millones de años, como se había afirmado.
3
La evidencia de una formación rápida y catastrófica de lechos de carbón habla en contra de los
cientos de millones de años que normalmente se afirman para esto, incluidas las costuras en forma
de Z que apuntan a un solo evento de depósito que produjo estas capas.
La evidencia de una rápida petrificación de la madera habla en contra de la necesidad de largos
períodos de tiempo y es consistente con una edad de miles de años.
Los diques y tuberías clásticas (intrusión de sedimentos a través de la roca sedimentaria
suprayacente) muestran que los estratos rocosos suprayacentes aún estaban blandos cuando se
formaron. Esto comprime drásticamente la escala de tiempo para la deposición de los estratos
rocosos penetrados. Véase, Walker, T., Tuberías de fluidización: Evidencia de una catástrofe
acuosa a gran escala , J. Creation (TJ) 14 (3):8–9, 2000.
Para (pseudo) conformidades: donde un estrato de roca se asienta sobre otro estrato de roca pero
supuestamente faltan millones de años de tiempo geológico, pero el plano de contacto carece de
una erosión significativa; es decir, es una 'brecha plana'. Por ejemplo, arenisca de
Coconino/esquisto ermitaño en el Gran Cañón (supuestamente una brecha de 10 millones de años
en el tiempo). La gruesa formación Schnebly Hill (arenisca) se encuentra entre Coconino y Hermit
en el centro de Arizona. Véase Austin, SA, Gran Cañón, monumento a la catástrofe, ICR, Santee,
CA, EE. UU., 1994 y Snelling, A., The case of the 'missing' geologic time , Creation 14 (3):31–35,
1992.
La presencia de marcas efímeras (marcas de gotas de lluvia, marcas onduladas, huellas de
animales) en los límites de las paraconformidades muestran que la capa de roca superior se ha
depositado inmediatamente después de la inferior, eliminando muchos millones de años de 'brecha'
de tiempo. Ver referencias en Para(pseudo)conformidades .
La intercomunicación de estratos adyacentes que supuestamente están separados por millones de
años también elimina muchos millones de años del supuesto tiempo geológico. El caso del tiempo
geológico 'perdido' ; Intercalación de estratos del Misisipi y el Cámbrico: hiato de 200 millones de
años en cuestión, CRSQ 23 (4): 160–167.
La falta de bioturbación (agujeros de gusano, crecimiento de raíces) en las paraconformidades
(brechas planas) refuerza la falta de tiempo involucrado donde los geólogos evolutivos insertan
muchos millones de años para obligar a las rocas a ajustarse a la escala de tiempo 'dada' de miles
de millones de años.
La falta casi total de capas de suelo claramente reconocibles en cualquier parte de la columna
geológica. Los geólogos afirman haber encontrado muchos suelos 'fósiles' (paleosoles), pero estos
son bastante diferentes a los suelos actuales, ya que carecen de las características que
caracterizan los horizontes del suelo; características que se utilizan en la clasificación de diferentes
suelos. Cada uno que ha sido investigado a fondo demuestra que carece de las características de
un suelo adecuado. Si el 'tiempo profundo' fuera correcto, con cientos de millones de años de
abundante vida en la tierra, debería haber habido amplias oportunidades muchas veces para la
formación del suelo. Véase Klevberg, P. y Bandy, R., CRSQ 39 :252–68; CRSQ 40 :99–116,
2003; Walker, T., Paleosoles: cavar más profundo entierra el 'desafío' a la geología de
inundaciones ,J. Creación 17 (3):28–34, 2003.
Extensión limitada de discordancias (discordancia: una superficie de erosión que separa los
estratos más jóvenes de las rocas más antiguas). Las superficies se erosionan rápidamente (por
ejemplo, Badlands, Dakota del Sur), pero hay discordancias muy limitadas. Existe la 'gran
discordancia' en la base del Gran Cañón, pero por lo demás supuestamente hay ~300 millones de
años de estratos depositados en la parte superior sin ninguna discordancia
significativa. Nuevamente, esto es consistente con un tiempo mucho más corto de deposición de
estos estratos. Ver Para(pseudo)conformidades .
El Parque Nacional Arches (EE.UU.) tiene más de 2.000 arcos de roca. Si 43 se han derrumbado
desde 1970 y el artículo vinculado se escribió en 2015, son 45 años, lo que da una tasa de colapso
4
de ~1 por año, lo que significa que todo desaparecería en ~2000 años. Esto es completamente
consistente con el marco de tiempo bíblico pero no con el evolutivo de millones de años (¿5
millones?). Los registros históricos de los '12 Apóstoles' en el sur de Australia deberían permitir
calcular un 'reloj' similar, aunque más tosco que este del parque de EE. UU. Ver Una vista
peligrosa .
El descubrimiento de que los deslizamientos de tierra submarinos ('corrientes de turbidez') que
viajan a unos 50 km/h pueden crear grandes áreas de sedimento en cuestión de horas (Press, F. y
Siever, R., Earth , 4th ed., Freeman & Co., Nueva York, EE. UU., 1986). Los sedimentos que se
pensaba que se habían formado lentamente durante eones de tiempo ahora se están reconociendo
como que se formaron extremadamente rápido. Véase, por ejemplo, Una tillita clásica reclasificada
como flujo de escombros submarinos (Técnica).
La investigación de tanques de canal con sedimentos de diferentes tamaños de partículas muestra
que los estratos de roca en capas que se pensaba que se habían formado durante largos períodos
de tiempo en los lechos de los lagos en realidad se formaron muy rápidamente. Incluso los
espesores precisos de las capas de rocas se duplicaron después de que se molieran en sus
partículas sedimentarias y se pasaran por el canal. Ver Experimentos en estratificación de mezclas
heterogéneas de arena , Experimentos de sedimentación: ¡La naturaleza finalmente se pone al
día! y Sandy Stripes ¿Muchas capas significan muchos años? Además, se ha demostrado que las
partículas muy finas se asientan mucho más rápido de lo que se pensaba anteriormente, lo que
permite la rápida formación de depósitos de lutita .
Ejemplos observados de formación rápida de cañones; por ejemplo, Providence Canyon en el
suroeste de Georgia, Burlingame Canyon cerca de Walla Walla, Washington y Lower Loowit
Canyon cerca de Mount St Helens. La rapidez de la formación de estos cañones, que se parecen a
otros cañones que supuestamente tardaron muchos millones de años en formarse, pone en duda la
supuesta edad de los cañones que nadie vio formarse.
Ejemplos observados de rápida formación y maduración de islas, como Surtsey , que confunden la
noción de que tales islas toman largos períodos de tiempo para formarse. Véase
también, Tuluman—A Test of Time .
Tasa de erosión de las costas , horizontalmente. Por ejemplo, Beachy Head, Reino Unido, pierde
un metro de costa hacia el mar cada seis años.
La tasa de erosión de los continentes verticalmente no es consistente con la supuesta vejez de la
tierra. Véase Creación 22 (2):18–21.
Existencia de mesetas planas significativas que están 'fechadas' en muchos millones de
años ('paleollanuras elevadas'). Un ejemplo es la Isla Canguro (Australia). CR Twidale, un famoso
geógrafo físico australiano escribió: “la supervivencia de estas paleoformas es, hasta cierto punto,
una vergüenza para todos los modelos comúnmente aceptados de desarrollo del paisaje”. Twidale,
CR Sobre la supervivencia de las paleoformas, American J. Science 5 (276): 77–95, 1976 (cita en
la página 81). Ver Austin, SA, ¿Evolucionaron los paisajes? Impacto 118, abril de 1983.
El origen reciente y casi simultáneo de todas las cadenas montañosas altas de todo el mundo,
incluidos el Himalaya, los Alpes, los Andes y las Montañas Rocosas, que han sufrido la mayor parte
del levantamiento hasta sus elevaciones actuales a partir de hace 'cinco millones' de años,
mientras que Los procesos de construcción de montañas supuestamente han existido durante
miles de millones de años. Véase Baumgardner, J., Levantamiento reciente de las montañas
actuales . Impacto 381, marzo de 2005.
Lagunas de agua. Son desfiladeros cortados por cadenas montañosas por donde discurren
ríos. Ocurren en todo el mundo y son parte de lo que los geólogos evolutivos llaman 'sistemas de
drenaje discordantes'. Son 'discordantes' porque no encajan en el sistema de creencias del tiempo
profundo. La evidencia los ubica formándose rápidamente en un marco de edad mucho más joven
donde los desfiladeros fueron cortados en la etapa recesiva/fase dispersiva del Diluvio global de los
5
días de Noé. Ver Oard, M., ¿Los ríos erosionan las montañas ? Las brechas de agua son una
fuerte evidencia del Diluvio de Génesis, Creación 29 (3): 18–23, 2007.
Las tasas de erosión en lugares como las Cataratas del Niágara son consistentes con un marco de
tiempo de varios miles de años desde el Diluvio de Noé.
La erosión en las Cataratas del Niágara y otros lugares similares es consistente con solo unos
pocos miles de años desde el Diluvio bíblico. Sin embargo, gran parte de la Garganta del Niágara
probablemente se formó muy rápidamente con el drenaje catastrófico del lago glacial
Agassiz; ver: Cambio climático, Niágara y catástrofe .
La tasa de crecimiento del delta del río es consistente con miles de años desde el Diluvio bíblico,
no con grandes períodos de tiempo. El argumento se remonta a Mark Twain. Por ejemplo, 1.
Mississippi— Creation Research Quarterly (CRSQ) 9:96–114, 1992; CRSQ 14 :77; CRSQ 25 :121–
123. Por ejemplo, 2 Tigris–Éufrates: CRSQ 14:87, 1977.
Corrientes insuficientes. Los valles de los ríos son demasiado grandes para los arroyos que
contienen. Dury habla de la "distribución en todo el continente de flujos inadecuados". Utilizando las
características de los meandros del canal, Dury concluyó que los arroyos anteriores con frecuencia
tenían entre 20 y 60 veces su caudal actual. Esto significa que los valles de los ríos se habrían
tallado muy rápidamente, no lentamente durante eones de tiempo. Ver Austin, SA, ¿Evolucionaron
los paisajes? Impacto 118, 1983.
Cantidad de sal en el mar . Incluso ignorando el efecto del Diluvio bíblico y suponiendo una
salinidad inicial cero y todas las tasas de entrada y extracción para maximizar el tiempo necesario
para acumular toda la sal, la edad máxima de los océanos, 62 millones de años, es inferior a 1/50
de la edad que los evolucionistas reclaman para los océanos. Esto sugiere que la edad de la tierra
también es radicalmente menor.
La cantidad de sedimentos en los fondos marinos al ritmo actual de erosión de la tierra se
acumularía en solo 12 millones de años; un abrir y cerrar de ojos en comparación con la supuesta
edad de gran parte del fondo del océano de hasta 3 mil millones de años. Además, los geólogos de
edades largas consideran que en el pasado se aplicaron tasas de erosión más altas, lo que acorta
el marco de tiempo. Desde un punto de vista bíblico, al final del Diluvio de Noé se habrían
agregado muchos sedimentos al mar con el agua proveniente de la tierra no consolidada, haciendo
que la cantidad de sedimentos sea perfectamente consistente con una historia de miles de años.
Nódulos de hierro-manganeso (IMN) en los fondos marinos. Las tasas de crecimiento medidas de
estos nódulos indican una edad de solo miles de años. Lalomov, AV, 2006. Yacimientos minerales
como ejemplo de índices geológicos. CRSQ 44 (1): 64–66. Relacionado con esto está
la concentración de níquel en los océanos .
La edad de los depósitos de placer (concentraciones de metales pesados como el estaño en
sedimentos modernos y rocas sedimentarias consolidadas). Las tasas de deposición medidas
indican una edad de miles de años, no los millones asumidos. Véase Lalomov, AV, y Tabolitch, SE,
2000. Determinación de la edad del placer submarino costero, Val'cumey, norte de Siberia . J.
Creación (TJ) 14 (3): 83–90.
La presión en los pozos de petróleo/gas indica el origen reciente del petróleo y el gas. Si tuvieran
muchos millones de años, esperaríamos que las presiones se equilibraran, incluso en rocas de baja
permeabilidad. “Los expertos en prospección de petróleo notan la imposibilidad de crear un modelo
efectivo dada la larga y lenta generación de petróleo durante millones de años (Petukhov,
2004). En su opinión, si los modelos exigen la escala geocronológica estándar de varios millones
de años, la mejor estrategia de exploración es perforar pozos en una cuadrícula aleatoria”. —
Lalomov, AV, 2007. Depósitos minerales como ejemplo de índices geológicos. CRSQ 44 (1): 64–
66.
6
La evidencia directa de que el petróleo se está formando hoy en la cuenca de Guaymas y en el
Estrecho de Bass es consistente con una tierra joven (aunque no es necesario para una tierra
joven).
Las reversiones rápidas en el paleomagnetismo socavan el uso del paleomagnetismo en la
datación de rocas de edades largas y hablan de procesos rápidos, comprimiendo enormemente la
escala de tiempo de edades largas.
El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las fosas en medio
del océano argumenta en contra de la creencia de que las inversiones toman muchos miles de
años y más bien indica una rápida expansión del fondo marino, así como también inversiones
magnéticas rápidas, consistentes con una Tierra joven. (Humphreys, DR, ¿Ha cambiado alguna
vez el campo magnético de la Tierra? Creation Research Quarterly 25 (3): 130–137, 1988).
A lo largo de las dorsales oceánicas, el patrón detallado de polarización magnética, con islas de
diferente polaridad, habla de cambios rápidos en la dirección del campo magnético de la Tierra
debido a la velocidad de enfriamiento de la lava. Esto es consistente con una Tierra joven.
Las tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son
consistentes con una edad joven de varios miles de años. Ver también artículos sobre la formación
de cuevas de piedra caliza .
El decaimiento del campo magnético terrestre . El decaimiento exponencial, con fluctuaciones
especialmente durante y después del Diluvio, es evidente a partir de mediciones históricas y es
consistente con la hipótesis del decaimiento libre desde la creación, lo que sugiere una edad de la
tierra de solo miles de años. Para obtener más evidencia de que sigue a un decaimiento
exponencial con una constante de tiempo de 1611 años (±10), consulte: Humphreys, R., El campo
magnético de la Tierra está decayendo constantemente, con un pequeño ritmo , CRSQ 47 (3): 193–
201; 2011.
El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de
millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva. Véase
Woodmorappe, J., 1999. Lord Kelvin revisited on the young age of the earth , J. Creation
(TJ) 13 (1):14, 1999.
Datación radiométrica y la edad de la tierra
El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y contradice claramente edades de
millones de años.
El carbono-14 en el petróleo nuevamente sugiere edades de miles, no millones, de años.
El carbono-14 en la madera fósil también indica edades de miles, no millones, de años.
El carbono 14 en los diamantes sugiere edades de miles, no de miles de millones, de años. Tenga
en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc., como los
neutrones de la descomposición del uranio que convierten el nitrógeno en C-14, no
funcionan. Ver: Objeciones .
Las fechas de radioisótopos incongruentes que utilizan la misma técnica argumentan en contra de
confiar en los métodos de datación que dan millones de años.
Las fechas de radioisótopos incongruentes que utilizan diferentes técnicas argumentan en contra
de confiar en los métodos de datación que dan millones de años (o miles de millones de años para
la edad de la Tierra).
Las 'isócronas' demostrablemente no radiogénicas de elementos radiactivos y no radiactivos
socavan las suposiciones detrás de la 'datación' de isócronas que da miles de millones de
años. Las isocronas 'falsas' son comunes.
7
Diferentes caras del mismo cristal de circón y diferentes circones de la misma roca que dan
diferentes "edades" socavan todas las "fechas" obtenidas de los circones.
La evidencia de un período de rápida descomposición radiactiva en el pasado
reciente (concentraciones de plomo y helio y tasas de difusión en circones) apunta a una
explicación de la tierra joven.
La cantidad de helio, un producto de la desintegración alfa de elementos radiactivos, retenido en
circones en granito es consistente con una edad de 6000 ± 2000 años, no los supuestos miles de
millones de años. Véase: Humphreys, DR, Young helium difusion age of zircons support acelerated
nuclear decay, Capítulo 2 (páginas 25–100) en: Vardiman, Snelling y Chaffin (eds.), Radioisotopes
and the Age of the Earth: Results of a Young Iniciativa de Investigación Creacionista de la Tierra,
Volumen II , Instituto para la Investigación de la Creación y la Sociedad de Investigación de la
Creación, 2005.
Plomo en circonitas de núcleos de perforación profundos frente a los poco profundos. Son
similares, pero debería haber menos en los profundos debido a que el calor más alto provoca
velocidades de difusión más altas durante las largas edades habituales supuestas. Si las edades
son miles de años, no se esperaría que hubiera mucha diferencia, que es el caso (Gentry, R., et al,
Differential
lead
retention
in
zircons:
Implications
for
nuclear
waste
containment, Science 216 (4543): 296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296).
Los halos pleocroicos producidos en el granito por motas concentradas de elementos de vida
media corta como el polonio sugieren un período de rápida descomposición nuclear de los isótopos
progenitores de vida media larga durante la formación de las rocas y la formación rápida de las
rocas, los cuales hablan en contra las ideas usuales de un tiempo geológico profundo y una vasta
edad de la tierra. Véase, Radiohalos: Sorprendente evidencia de procesos geológicos
catastróficos , Creation 28 (2):46–50, 2006.
Los halos pleocroicos aplastados (radiohalos) formados a partir de la descomposición del polonio,
un elemento de vida media muy corta, en madera carbonizada de varias eras geológicas sugieren
una formación rápida de todas las capas aproximadamente al mismo tiempo, en el mismo proceso,
de acuerdo con la bíblica 'joven'. ' modelo terrestre en lugar de los millones de
años reclamados para estos eventos.
La 'Montaña en llamas' de Australia habla en contra de la datación radiométrica y el sistema de
creencias de millones de años (según la datación radiométrica de la intrusión de lava que prendió
fuego al carbón, el carbón en la montaña en llamas ha estado ardiendo durante ~ 40 millones de
años, pero claramente esto es no factible).
Evidencia astronómica de una edad más joven de la tierra y el universo
Foto de la NASALos anillos de Saturno se reconocen cada vez más como de vida relativamente
corta en lugar de esencialmente inmutables durante millones de años.
La evidencia de actividad volcánica reciente en la luna de la Tierra es inconsistente con su
supuesta gran edad porque debería haberse enfriado hace mucho tiempo si tuviera miles de
millones de años. Ver: Fenómenos lunares transitorios: un problema permanente para los modelos
evolutivos de la formación de la Luna y Walker, T., y Catchpoole, D., Lunar volcanoes rock long-age
timeframe , Creation 31 (3):18, 2009. Ver corroboración adicional: “En Long Last, Moon's Core
'Visto'”; www.sciencemag.org/news/2011/01/long-last-moons-core-seen .
Recesión de la luna de la tierra . La fricción de las mareas hace que la luna se aleje de la tierra a
razón de 4 cm por año. Habría sido mayor en el pasado cuando la luna y la tierra estaban más
juntas. La luna y la tierra habrían estado en una proximidad catastrófica (límite de Roche) a menos
de una cuarta parte de su supuesta edad.
8
El antiguo campo magnético de la luna. Las rocas muestreadas de la corteza de la luna tienen
magnetismo residual que indica que la luna una vez tuvo un campo magnético mucho más fuerte
que el campo magnético de la tierra en la actualidad. Ninguna hipótesis plausible de 'dínamo'
podría explicar incluso un campo magnético débil, y mucho menos uno fuerte que podría dejar tal
magnetismo residual en un marco de tiempo de miles de millones de años. La evidencia es mucho
más consistente con una creación reciente de la luna y su campo magnético y el libre decaimiento
del campo magnético en los 6000 años transcurridos desde entonces. Humphreys, DR, El antiguo
campo magnético de la luna: sigue siendo un gran problema para los evolucionistas , J.
Creation 26 (1): 5–6, 2012.
Los cráteres fantasma en los mares de la luna ( singular mare : 'mares' oscuros formados por flujos
de lava masivos) son un problema para las supuestas edades largas. Evidentemente, enormes
impactos causaron los cráteres grandes y los flujos de lava dentro de esos cráteres, y esta lava
enterró parcialmente otros cráteres de impacto más pequeños dentro de los cráteres más grandes,
dejando 'fantasmas'. Pero esto significa que los impactos más pequeños no pueden haber ocurrido
mucho después de los grandes, de lo contrario, la lava habría fluido hacia los cráteres más grandes
antes de los impactos más pequeños. Esto sugiere un marco de tiempo muy estrecho para todos
estos cráteres y, por implicación, para los otros cuerpos con cráteres de nuestro sistema
solar. Sugieren que la formación de cráteres ocurrió con bastante rapidez. Véase Fryman,
H., Cráteres fantasma en el cielo , Creation Matters 4 (1): 6, 1999; Una teoría de cráteres basada
en la Biblia (Faulkner); Los volcanes lunares oscilan en un período de tiempo prolongado .
La presencia de un campo magnético significativo alrededor de Mercurio no es consistente con su
supuesta edad de miles de millones de años. Un planeta tan pequeño debería haberse enfriado lo
suficiente como para que cualquier núcleo líquido se solidificara, impidiendo el mecanismo de la
'dínamo' de los evolucionistas. Véase también, Humphreys, DR, ¡El campo magnético de Mercurio
es joven! J. Creación 22 (3):8–9, 2008.
Los planetas exteriores Urano y Neptuno tienen campos magnéticos, pero deberían estar 'muertos'
hace mucho tiempo si son tan antiguos como se afirma según las creencias evolutivas de larga
edad. Asumiendo una edad del sistema solar de miles de años, el físico Russell Humphreys predijo
con éxito la fuerza de los campos magnéticos de Urano y Neptuno .
Las lunas más grandes de Júpiter, Ganímedes, Io y Europa, tienen campos magnéticos , que no
deberían tener si tuvieran miles de millones de años, porque tienen núcleos sólidos y, por lo tanto,
ninguna dínamo podría generar los campos magnéticos. Esto es consistente con las predicciones
del creacionista Humphreys. Véase también, Spencer, W., Ganymede: la luna sorprendentemente
magnética , J. Creation 23 (1):8–9, 2009.
Las lunas volcánicamente activas de Júpiter ( Io ) son consistentes con la juventud (la misión
Galileo registró 80 volcanes activos). Si hubiera estado en erupción durante 4.500 millones de años
incluso al 10% de su tasa actual, habría estallado toda su masa 40 veces. Io parece una luna joven
y no encaja con los supuestos miles de millones de años de edad del sistema solar. El tirón
gravitatorio de Júpiter y otras lunas representa solo una parte del exceso de calor producido.
La superficie de la luna Europa de Júpiter. Los estudios de los pocos cráteres indicaron que hasta
el 95% de los cráteres pequeños, y muchos de tamaño mediano, se forman a partir de escombros
arrojados por impactos más grandes. Esto significa que ha habido muchos menos impactos de los
que se pensaba en el sistema solar y la edad de otros objetos del sistema solar, derivada de los
niveles de cráteres, tiene que reducirse drásticamente (ver Psarris, Spike, What you are not being
habló sobre astronomía, volumen 1: DVD de nuestro sistema solar creado , disponible en CMI ).
Metano en Titán (la luna más grande de Saturno): todo el metano debería desaparecer debido a la
descomposición inducida por los rayos ultravioleta. Los productos de la fotólisis también deberían
haber producido un enorme mar de hidrocarburos más pesados, como el etano. Un artículo
de Astrobiología titulado "El metano que falta", citó a uno de los investigadores de Cassini,
Jonathan Lunine, diciendo: "Si la química en Titán ha continuado en estado estable durante la edad
del sistema solar, entonces predeciríamos que una capa de etano 300 hasta 600 metros de
9
espesor deben depositarse en la superficie.” No se ve tal mar, lo que es consistente con que Titán
sea una pequeña fracción de la edad reclamada del sistema solar (no hace falta decir que Lunine
no acepta las implicaciones obvias de edad joven de estas observaciones, por lo que especula, por
ejemplo, que hay debe ser alguna fuente desconocida de metano).
La tasa de cambio/desaparición de los anillos de Saturno es inconsistente con su supuesta gran
edad ; hablan de juventud.
Enceladus, una luna de Saturno, parece joven. Los astrónomos que trabajaron con la mentalidad
de 'billones de años' pensaron que esta luna sería fría y muerta, pero es una luna muy activa,
arrojando chorros masivos de vapor de agua y partículas heladas al espacio a velocidades
supersónicas, consistentes con una edad mucho más joven. Los cálculos muestran que el interior
se habría congelado después de 30 millones de años (menos del 1% de su supuesta edad); la
fricción de las mareas de Saturno no explica su actividad juvenil (Psarris, Spike, What you are not
being said about astronomy, volumen 1: Our created solar system DVD ; Walker, T., Enceladus:
Saturn's sprightly moon looks young , Creation 31 ( 3):54–55, 2009).
Miranda, una pequeña luna de Urano, debería haber estado muerta hace mucho tiempo, si es que
tiene miles de millones de años, pero sus características superficiales extremas sugieren lo
contrario. Ver Revelaciones en el sistema solar .
Neptuno debería ser 'frío' hace mucho tiempo, sin un fuerte movimiento de viento si tuviera miles de
millones de años, pero la Voyager II en 1989 descubrió que era diferente: tiene los vientos más
rápidos de todo el sistema solar. Esta observación es consistente con una edad joven, no con miles
de millones de años. Ver Neptuno: monumento a la creación .
Los anillos de Neptuno tienen regiones gruesas y regiones delgadas. Esta irregularidad significa
que no pueden tener miles de millones de años, ya que las colisiones de los objetos del anillo
eventualmente harían que el anillo fuera muy uniforme. Revelaciones en el sistema solar .
Edad superficial joven de la luna de Neptuno, Tritón: menos de 10 millones de años, incluso con
supuestos evolutivos sobre las tasas de impacto (ver Schenk, PM, y Zahnle, K. On the
insignificante
edad
superficial
de
Tritón , Icarus 192 (1):
135–
149,
2007.
<doi:10.1016/j.icarus.2007.07.004>.
Urano y Neptuno tienen campos magnéticos significativamente fuera del eje, lo cual es una
situación inestable. Cuando esto se descubrió con Urano, los astrónomos evolutivos asumieron que
Urano debía haber estado pasando por una inversión del campo magnético. Sin embargo, cuando
se encontró algo similar con Neptuno, esta explicación ad hoc se alteró. Estas observaciones son
consistentes con edades de miles de años en lugar de miles de millones.
La órbita de Plutón es caótica en una escala de tiempo de 20 millones de años y afecta al resto del
sistema solar, que también se volvería inestable en esa escala de tiempo, lo que sugiere que debe
ser mucho más joven. (Ver: Rothman, T., Dios toma una siesta, Scientific American 259 (4):20,
1988).
La existencia de cometas de período corto (período orbital inferior a 200 años), por ejemplo Halley,
que tienen una vida inferior a 20.000 años, es coherente con una edad del sistema solar inferior a
10.000 años. se tienen que inventar hipótesis ad hoc para eludir esta evidencia (ver Cinturón de
Kuiper ). Ver Cometas y la edad del sistema solar .
“Los espectros del infrarrojo cercano del Objeto del Cinturón de Kuiper, Quaoar, y el Objeto del
Cinturón de Kuiper sospechoso, Caronte, indican que ambos contienen hielo de agua cristalina e
hidrato de amoníaco. Este material acuoso no puede tener más de 10 millones de años, lo que es
consistente con un sistema solar joven, no uno que tenga 5 mil millones de años”. Ver: Las 'aguas
de arriba' .
10
La vida útil de los cometas de período largo (período orbital superior a 200 años) que rozan el sol u
otros como Hyakutake o Hale-Bopp significa que no podrían haberse originado en el sistema solar
hace 4500 millones de años. Sin embargo, su existencia es consistente con una edad joven para el
sistema solar. Una vez más, se inventó una Nube de Oort ad hoc para tratar de dar cuenta de que
estos cometas siguen estando presentes después de miles de millones de años. Véase, Los
cometas y la edad del sistema solar .
La vida útil máxima esperada de los asteroides cercanos a la Tierra es del orden de un millón de
años, después de lo cual chocan con el sol. Y el efecto Yarkovsky mueve los asteroides del
cinturón principal a órbitas cercanas a la Tierra más rápido de lo que se pensaba. Esto pone en
duda el origen de los asteroides con la formación del sistema solar (el escenario habitual), o el
sistema solar es mucho más joven que los 4.500 millones de años que se afirma. Henry, J., El
cinturón de asteroides: indicaciones de su juventud , Creation Matters 11 (2):2, 2006.
La vida útil de los asteroides binarios, donde una pequeña 'luna' de asteroide orbita un asteroide
más grande, en el cinturón principal (representan alrededor del 15-17% del total): los efectos de las
mareas limitan la vida de tales sistemas binarios a aproximadamente 100,000 años. Las
dificultades para concebir cualquier escenario para lograr que se formaran binarios en tal número
para mantener la población, llevó a algunos astrónomos a dudar de su existencia, pero las sondas
espaciales lo confirmaron (Henry, J., The asteroid belt: indicaciones of its youth , Creation
Asuntos 11 (2):2, 2006).
La rápida tasa de cambio observada en las estrellas contradice las vastas edades asignadas a la
evolución estelar. Por ejemplo, el Objeto de Sakurai en Sagitario: en 1994, esta estrella
probablemente era una enana blanca en el centro de una nebulosa planetaria; en 1997 se había
convertido en un gigante amarillo brillante, unas 80 veces más ancho que el sol ( Astronomy &
Astrophysics 321 :L17, 1997). En 1998, se había expandido aún más, a una supergigante roja 150
veces más ancha que el sol. Pero luego se encogió con la misma rapidez; en 2002, la estrella
misma era invisible incluso para los telescopios ópticos más potentes, aunque es detectable en el
infrarrojo, que brilla a través del polvo (Muir, H., 2003, Back from the dead, New
Scientist 177 (2384):28– 31).
La paradoja del sol joven y débil. De acuerdo con la teoría de la evolución estelar, a medida que el
núcleo del sol se transforma de hidrógeno a helio por medio de la fusión nuclear, el peso molecular
medio aumenta, lo que comprimiría el núcleo del sol aumentando la tasa de fusión. El resultado es
que durante varios miles de millones de años, el sol debería haber brillado un 40 % desde su
formación y un 25 % desde la aparición de la vida en la tierra. Para estos últimos, esto se traduce
en un aumento de temperatura de 16 a 18 ºC en la tierra. La temperatura media actual es de 15 ºC,
por lo que la tierra debería haber tenido una temperatura de -2 ºC más o menos cuando apareció la
vida. Véase: Faulkner, D., La paradoja del joven Sol tenue y la edad del sistema solar , J. Creation
(TJ) 15(2):3–4, 2001. A partir de 2010, el débil sol joven sigue siendo un problema: Kasting, JF,
Early
Earth:
Faint
young
Sun
redux, Nature 464:687–689,
1
de
abril
de
2010; doi:10.1038/464687a; www.nature.com/nature/journal/v464/n7289/full/464687a.html
La evidencia de actividad geológica (muy) reciente (movimientos tectónicos) en la luna es
inconsistente con su supuesta edad de miles de millones de años y su origen caliente. Watters,
TR, et al., Evidencia de fallas de empuje recientes en la Luna reveladas por la cámara del Orbitador
de reconocimiento lunar, Science 329 (5994): 936–940, 20 de agosto de 2010; DOI:
10.1126/science.1189590 ("Esta detección, junto con la edad aparente muy joven de las fallas,
sugiere una contracción global tardía de la Luna"). Las imágenes de la NASA respaldan el origen
bíblico de la Luna .
Los planetas gaseosos gigantes Júpiter y Saturno irradian más energía de la que reciben del sol, lo
que sugiere un origen reciente. Júpiter irradia casi el doble de la energía que recibe del sol, lo que
indica que puede ser menos del 1 % del presunto sistema solar de 4500 millones de años. Saturno
irradia casi el doble de energía por unidad de masa que Júpiter. Ver La edad de los planetas
jovianos .
11
Las estrellas rápidas son consistentes con una edad joven para el universo. Por ejemplo, muchas
estrellas en las galaxias enanas del Grupo Local se están alejando unas de otras a velocidades
estimadas entre 10 y 12 km/s. A estas velocidades, las estrellas deberían haberse dispersado en
100 Ma, que, en comparación con la supuesta edad de 14.000 Ma del universo, es un tiempo
breve. Vea Las estrellas rápidas desafían el origen del big bang para las galaxias enanas .
El envejecimiento de las galaxias espirales (mucho menos de 200 millones de años) no es
consistente con su supuesta edad de muchos miles de millones de años. El descubrimiento de
galaxias espirales extremadamente 'jóvenes' destaca el problema de esta evidencia de las edades
evolutivas asumidas.
El número de remanentes de supernova tipo I (SNR) observables en nuestra galaxia es consistente
con una edad de miles de años, no millones o miles de millones. Véase Davies, K., Proc. 3p rd ICC,
págs. 175–184, 1994.
Hay una gran escasez de SNR altamente expandidos en comparación con lo que se espera bajo la
cosmogonía evolutiva. Ver restos de supernova .
La historia humana es consistente con una edad joven de la tierra
Crecimiento de la población humana. Menos del 0,5% de crecimiento anual de seis personas hace
4500 años produciría la población actual. ¿Dónde está toda la gente? si hemos estado aquí mucho
más tiempo?
Esqueletos y artefactos humanos de la 'edad de piedra'. No hay suficiente para 100.000 años de
una población humana de sólo un millón, y mucho menos de más personas (¿10
millones?). Ver ¿Dónde están todas las personas?
Longitud de la historia registrada. Origen de varias civilizaciones, escritura, etc., todo casi al mismo
tiempo hace varios miles de años. Ver Evidencia para un mundo joven .
Idiomas. Las similitudes en los idiomas que se afirma que están separados por muchas decenas de
miles de años hablan en contra de las supuestas edades (por ejemplo, compare algunos idiomas
aborígenes en Australia con idiomas en el sureste de India y Sri Lanka). Véase el relato de La Torre
de Babel afirmado por la lingüística .
Los 'mitos' culturales comunes hablan de la separación reciente de pueblos en todo el mundo. Un
ejemplo de esto es la frecuencia de las historias de una inundación que destruye la tierra .
Origen de la agricultura. La datación secular lo sitúa en unos 10.000 años y, sin embargo, esa
misma cronología dice que el hombre moderno supuestamente ha existido durante al menos
200.000 años. Seguramente alguien habría averiguado mucho antes cómo sembrar semillas de
plantas para producir alimentos. Ver: Evidencia para un mundo joven .
Comentarios de los lectores
Antonio
A NOSOTROS 29 de noviembre de 2012
Pasé una hora o más leyendo esto con mi esposa. Y tengo que decir ¡bien hecho!
Una vez me lavaron el cerebro hasta hace unos 6 años. Cuando estaba en la escuela secundaria,
mi profesor de ciencias trató de decirme que una vez fuimos ratas que vivían en los
arbustos. SABÍA que era una locura... pero donde me atraparon fue con la edad de la tierra. Hasta
hace 6 años cuando conocí a mi esposa, naturalmente pensé que la tierra tenía millones de
años. Y los dinosaurios eran igual de viejos. ¡Me asusta pensar en eso!
..Pero tengo una pregunta.
12
Recientemente me enteré de este sitio/tumba que están excavando entre SIRIA y TURQUÍA que
"se supone" que reescribirá nuestros libros de historia. Está en una montaña y se llama GOBEKLI
TEPE. Se dice que no tiene más de 12.000 años.
¿Podrías dar tu opinión al respecto? ¿Crees que la datación puede estar fuera de lugar?
¡Gracias chicos por poner tanto trabajo en este sitio! ¡El mundo lo necesita!
Don Batten
29 de noviembre de 2012
Con respecto a Göbekli Tepe, consulte siempre create.com utilizando el motor de búsqueda. Aquí
hay un artículo al respecto: ¿Cómo encaja Göbekli Tepe con la historia bíblica? Confío en que
responda a sus preguntas (en la medida de lo posible al interpretar algo del pasado como este).
Ross
A NOSOTROS 28 de noviembre de 2012
Yo creo en Dios, pero la tierra tiene 6000 años? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Don Batten
28 de noviembre de 2012
El diablo también cree en Dios. Puedes creer en 'Dios', pero claramente no crees en Dios ( Éxodo
20:1,11 ).
La risa no es un argumento.
Brian H
California 26 de noviembre de 2012
Como yo lo veo, casi todas las iglesias en América del Norte se calientan ya sea con petróleo o con
gas natural, lo cual ha sido descubierto por compañías que utilizan conceptos evolutivos. Si
aquellos que apoyan las ideas de creación sienten que tienen una mejor comprensión de cómo se
forman el petróleo y el gas, entonces deberían formar una empresa para buscar dichos productos
utilizando sus ideas. '¡No escondas tu luz debajo de un bushel'! Que yo sepa, no existe ninguna ley
que restrinja la exploración de petróleo y gas a quienes creen en la evolución. Continúe y forme
una empresa que incluya en sus estatutos una declaración de que el dinero recaudado se utilizará
para aplicar los principios creatistas a la exploración de petróleo y gas. Los creyentes deben
suscribirse con presteza. Espero leer los informes anuales.
Don Batten
26 de noviembre de 2012
Está equivocado acerca de la exploración de petróleo o gas según las nociones evolutivas y que
estas ideas realmente ayudan a encontrar petróleo y gas: vea lo que dijo el geólogo Dr. John
Morris . Como cuenta el Dr. Morris, intentó hacer algo similar a lo que usted sugiere. Sin embargo,
cuando una idea está arraigada hasta el punto de que casi todos la aceptan sin siquiera pensar por
un momento que podría ser completamente incorrecta, entonces tiene pocas posibilidades de que
se acepte cualquier propuesta alternativa, incluso una modesta. Y tomaría un enormecantidad de
dinero para hacer flotar una nueva compañía para hacer exploración petrolera usando un enfoque
creacionista de la geología, dinero que creo que la mayoría de los cristianos estarían mejor
gastados en otra parte.
13
La evidencia de una formación de petróleo muy reciente o incluso presente es consistente con una
tierra joven.
El carbón es una poderosa evidencia del Diluvio de Noé ; la historia evolutiva de su formación a
partir de material depositado en pantanos de turba durante eones de tiempo simplemente no se
acumula.
Douglas F
A NOSOTROS 21 de noviembre de 2012
Muchos artículos científicos mencionan estrellas que están a millones (o miles de millones) de años
luz de distancia. ¿Cómo puede ser esto si la edad del universo es solo de miles de años?
Don Batten
21 de noviembre de 2012
Consulte el Capítulo 5 del Libro de respuestas y ¿Cómo podemos ver la luz de las estrellas a
millones de años luz de distancia?
Brian F.
A NOSOTROS 19 de noviembre de 2012
El doctorado en ciencias del autor se utiliza a menudo para defender la veracidad de las "101
evidencias". Sin embargo, un título en ciencias de las plantas obtenido a través del estudio del frijol
mungo difícilmente le daría la autoridad o la experiencia necesarias para comprender
completamente la evidencia utilizada en las subsecciones geológicas, radiométricas, astronómicas
e históricas que conforman 90 de las 101 evidencias.
Además, seguí el enlace para la primera afirmación, que la presencia de ADN en 'muestras
antiguas' refutó la supuesta edad de las muestras. Sin embargo, la cuarta referencia de ese
artículo, la que usted afirma, prueba que el ADN no puede durar millones de años, nunca hace esta
afirmación. Solo habla de las formas en que el ADN se daña en las células vivas (lo que claramente
no ocurre con los fósiles). De hecho, menciona un experimento en el que se extrajo con éxito ADN
de una muestra de millones de años.
Don Batten
19 de noviembre de 2012
El único comentario que se parece remotamente a su primera queja es una respuesta a una
diatriba sin hechos de Paul C., de los EE. UU., donde Paul C. hizo cargos sin fundamento sobre el
artículo como "un insulto a la ciencia real". En respuesta, el Dr. Sarfati, químico físico, señaló que el
autor es un verdadero científico. Su enfoque es 'disparar al mensajero' (una falacia informal), que
comúnmente se hace para evitar involucrarse en los argumentos reales.
pero quienestaría calificado para escribir un artículo de este tipo? Debido a esto, se pidió a varios
especialistas en diferentes campos que verificaran las áreas en las que tenían experiencia. Tenga
en cuenta que varias de las respuestas a los comentarios son de un químico físico y un
geólogo. También se ha consultado a un astrónomo, un cosmólogo y un físico. Además, en la
mayoría de los casos estoy citando trabajos de especialistas en sus campos.
Con respecto a su afirmación sobre el artículo de Lindahl que cité, tenga en cuenta el resumen
introductorio del artículo:
"Es probable que la descomposición espontánea del ADN sea un factor importante en la
mutagénesis, la carcinogénesis y el envejecimiento, y también establece límites para la
14
recuperación de fragmentos de ADN de fósiles". [mi énfasis] Es decir, el contexto del artículo de
Lindahl es, al menos en parte, observar cuánto tiempo podría durar el ADN en los fósiles. Luego,
después de explorar varias formas en que el ADN se degrada, incluso in vivo , bajo el título "ADN
antiguo" (p.713), comenta lo que significa para la recuperación del ADN de los fósiles:
"Por lo tanto, en relación con las condiciones de conservación favorables, parece factible que se
puedan recuperar secuencias útiles de ADN de decenas de miles de años, particularmente si el
fósil se ha mantenido a baja temperatura". Él sugiere que la deshidratación parcial del ADN, como
en las esporas bacterianas, podría extender esto ("mayor estabilización"). Sin embargo, dice que
los tejidos secados al aire permanecen parcialmente hidratados y susceptibles a la descomposición
y que el ADN desecado, donde se elimina el agua en los surcos de la doble hélice del ADN, es
susceptible a un daño acelerado.
Por lo tanto, mantengo mi caracterización de este trabajo que argumenta en contra de que el ADN
dure millones de años.
Además, con el experimento que afirma que cita que muestra que "una muestra de millones de
años se extrajo con éxito", al tiempo que reconoce el cuidado de los autores al realizar el
experimento, en consonancia con su escepticismo sobre la extracción de ADN de fósiles de
millones de años. dudas sobre sus hallazgos (p. 714):
1. Lindahl dice que el ADN que no fue rechazado como contaminación, fue "asignado un tanto
arbitrariamente como representativo del fósil [de termitas]".
2. Lindahl: "Ahora será importante evaluar la reproducibilidad de tales hallazgos".
Luego continúa criticando otra afirmación de ADN encontrado en una hoja de magnolia que se dice
que tiene 20 millones de años.
Martín h.
ES 19 de noviembre de 2012
Si lo que afirma en el punto 16 sobre la formación rápida de petróleo, ¿por qué no comienza a
hacerlo y prueba su punto? Le diré por qué porque no puede. Si esto fuera posible, ¿no cree que el
petróleo? ¡Las empresas lo producirían para ganar dinero! Lo mismo ocurre con el carbón, si hay
dinero para hacer, sucedería.
Don Batten
19 de noviembre de 2012
Si lee los artículos vinculados, descubrirá que las afirmaciones provienen de investigaciones
principales revisadas por pares; nosotros no inventamos esto.
También habrá visto que con el artículo principal citado sobre el petróleo, simulando condiciones
naturales supuestas, se necesitaron seis años para producir petróleo, lo que difícilmente sería una
forma económicamente viable de producir petróleo para vender.
La viabilidad económica de producir carbón y petróleo depende de muchas cosas y es bastante
irrelevante para el tema de los experimentos que han demostrado cuán rápido se pueden formar el
carbón y el petróleo (no se necesitan millones de años).
Renée C.
PH 3 de noviembre de 2012
Estoy considerando tus pruebas, por cierto. Sin embargo, hay una cosa que quiero discutir contigo:
el origen de la agricultura.
15
"La datación secular lo sitúa en unos 10.000 años y, sin embargo, esa misma cronología dice que
el hombre moderno supuestamente ha existido durante al menos 200.000 años. Seguramente
alguien habría descubierto mucho antes cómo sembrar semillas de plantas para producir
alimentos".
Sí, tienes toda la razón. Alguien SÍ descubrió que cuando se plantan semillas, crecen brotes y
producirían algo comestible. Sin embargo, se reduce a cómo están motivados para hacerlo.
10.000 años antes, los humanos vivían de (a) la pesca o (b) la caza. Y están satisfechos con eso
porque ya tienen una fuente de alimento estable y de fácil acceso que no los va a matar. Como es
fácil pescar y cazar con palos y piedras, tendrán más tiempo para el ocio, el entretenimiento, la
música, las artes, etc.
Mientras que la agricultura exige más tiempo, más esfuerzo, la domesticación de animales y la
producción de alimentos que probablemente será devorado por otra persona que no seas
tú. También es la misma razón por la que los caminos solo se construyen cuando se empieza a
pensar que es mejor vivir para los demás que solo para uno mismo.
Y algunos incluso especulan que la agricultura fue un accidente. Se inventó porque, tal vez, la
población empezó a crecer y a demandar más alimentos, por lo que no les queda más remedio que
empezar a vivir para... no sólo para ellos mismos.
Entonces, a pesar de que conocían la ciencia de las plantas desde hace mucho tiempo, se reduce
a sus decisiones si quieren ser generosos y generosos, y dada la intensa competencia por la vida
en ese entonces, no es sorprendente que decidan simplemente volverse egoístas. y vivir para ellos
mismos.
Don Batten
3 de noviembre de 2012
¿"Pruebas"? En la introducción del artículo me esforcé en dejar claro que mi lista es de evidencias,
no de pruebas. No hay 'prueba' cuando se trata de la edad de algo, a menos que, por supuesto,
tengamos testigos oculares confiables, como Dios, y documentos, como un certificado de
nacimiento; como el certificado de nacimiento del universo
En cuanto al origen de la agricultura y otras cosas por el estilo, uno siempre puede imaginar
escenarios para rescatar la cosmovisión evolutiva del tiempo profundo de la evidencia, tal como lo
ilustra el Dr. Walker con métodos de datación; ver Cómo funcionan los métodos de datación
200.000 años es mucho tiempopara que alguien vea la utilidad de plantar plantas comestibles
(agricultura). Si bien el cultivo de arroz y trigo requiere mucha mano de obra y una existencia de
cazadores-recolectores puede parecer más atractiva, hay muchos cultivos más fáciles de cultivar
(por ejemplo, papas, batatas, ñame, muchos árboles frutales) donde no hay mucho trabajo
involucrado y el la cosecha proporciona una gratificación casi instantánea. 200.000 años también
es un tiempo increíblemente largo para que la población en todos los lugares se mantenga lo
suficientemente baja como para ser sostenida por una existencia de cazadores-recolectores y, por
lo tanto, no fuerce la adopción de la agricultura.
Esteban C
A NOSOTROS 16 de octubre de 2012
Como ex-satanista-ahora-cristiano, puedo entender por qué estas personas, a pesar de las
montañas de evidencia de una tierra joven y un universo joven, continuarían rechazándolo todavía,
especialmente con una mente tan cerrada que ni siquiera léelo: no quieren admitir que el
creacionismo tiene más mérito científico que cualquier otra visión del mundo porque si lo hicieran,
su ego se vería dañado, lo cual es algo que realmente les duele. Prefieren reaccionar
violentamente que tener que tragarse su orgullo y ser racionales y admitir que cometieron
16
errores. Odian la sensación de tener que rendir cuentas por las cosas que hacen. Mi experiencia
(verificada por la Biblia Romanos 1:18-21 ; Salmo 14:1) me ha enseñado que en ellos, los cimientos
de su mentalidad no se encuentran en una mala interpretación de los hechos, sino en una
aversión/odio por el cristianismo. Y dado que el creacionismo aboga por una tierra joven y un
universo joven (tal como lo afirma la Biblia), entonces es natural que también odien el
creacionismo.
Don Batten
16 de octubre de 2012
Gracias por compartir, Esteban. Sí, hay odio a Dios. El infame ateo Christopher Hitchens admitió
que era un misoteísta ("odiador de Dios"). Ver ¿Por qué los ateos odian a Dios?
Gavin G.
A NOSOTROS 9 de octubre de 2012
Gracias CMI por seguir animándonos, y sobre todo por habilitar los comentarios. Muestra un nivel
de transparencia que es refrescante. Siendo estudiante en una universidad secular, estas
refutaciones me dan mucha confianza porque ahora sé lo que me arrojarán y cómo refutarlo.
Niels o.
18 de septiembre de 2012
Como ateo y firme creyente del método científico, me intrigó encontrar esta página que afirma tener
pruebas científicas de una tierra joven (es decir, una creada hace unos 6000 años). Estaba
abrumado por la larga lista de evidencias. Decidí revisar una de las evidencias y elegí al azar
no. 49 sobre el campo magnético terrestre. Seguí el enlace y encontré un artículo que contenía una
crítica de la explicación científica tradicional y la explicación creacionista. Al leer este artículo,
rápidamente encontré una contradicción: el artículo afirma que si la caída exponencial del campo
magnético de la tierra se extendiera en el tiempo, habría sido ridículamente fuerte si
retrocediéramos más de 10,000 años y que, por lo tanto, la tierra no podría ser más antigua. de
10.000 años. Este argumento asume que lo que hemos observado los últimos 1, 000 años se
pueden extender libremente en el tiempo. Esto es lo que el artículo principal llama
uniformitarianismo y critica la ciencia tradicional de usar indiscriminadamente. Entonces, al
creacionismo se le permite usar uniformismo mientras que la ciencia tradicional no. Claramente,
esta no es una sólida línea científica de argumentación.
Entonces sigo leyendo. Rápidamente se hizo evidente que la principal fuente científica de la
explicación creacionista era un artículo de Russell Humphrey. Este artículo también se basa en la
explicación del decaimiento exponencial y aborda el hecho bastante molesto de que ha habido
muchas inversiones en el campo magnético de la tierra, como se observa en los sedimentos del
lecho marino. Estas inversiones, por supuesto, no son consistentes con la teoría del decaimiento y
tienen que ser explicadas. La explicación se encuentra en un libro de Merrill, RT y MW McElhinney
que documenta una serie de inversiones en el campo magnético durante el tercer milenio antes de
Cristo, en el momento en que se supone que ocurrió la inundación. Una búsqueda de este libro me
llevó a un artículo [URL eliminado según las reglas de comentarios] comentando sobre el libro y la
teoría. La evidencia de estas inversiones es una serie de observaciones de sitios aborígenes, es
decir, solo de Australia, no del mundo entero. Además, los datos en el libro no muestran
reversiones en absoluto, lo que falsifica el argumento.
En general, mi investigación de una evidencia aleatoria entre las 101 enumeradas tomó alrededor
de 20 minutos y reveló que:
La argumentación era inconsistente y no científicamente sólida, y La teoría se basó en evidencia
falsa.
17
Supongo que se podrían hacer investigaciones similares para el resto. Evidencias con resultados
similares e insto a otros a que lo hagan. Cualquier teoría que pretenda ser científica debería ser
capaz de resistir tal escrutinio.
Don Batten
18 de septiembre de 2012
¿“Como ateo y firme creyente del método científico”? Parece estar confundiendo el método
científico con el naturalismo filosófico . Los fundadores cristianos de la ciencia moderna no tenían
tal confusión
Además, el método científico baconiano no ayuda mucho cuando se trata de asuntos de historia,
que es lo que está objetando aquí. Ver "¡No es ciencia!" (el enlace se proporcionó en la
introducción).
Usted dice que esta página reclama "prueba científica de una tierra joven". Claramente, ni siquiera
ha comenzado a leer la introducción, eligiendo algo para probar. De hecho, la primera frasedice:
"Ningún método científico puede probar la edad de la tierra y el universo, y eso incluye los que
hemos enumerado aquí". ¡También hice hincapié en las suposiciones uniformitarias que se aplican
a todos los métodos de datación! Sin embargo, la cantidad de extrapolación para las evidencias de
una creación joven es trivial en comparación con las extrapolaciones para los métodos de datación
en el tiempo profundo (por ejemplo, las tasas de desintegración de la serie uranio-plomo se han
medido durante menos de 100 años y, sin embargo, la datación se extrapola a miles de millones de
años, ¡cinco órdenes de magnitud más que la extrapolación del Dr. Humphreys!).
En cuanto a su intento de refutar la evidencia sobre el decaimiento de la energía del campo
magnético terrestre, parece que su verificación parece haber sido tan superficial como su lectura de
la introducción del artículo del Dr. Sarfaty al que me vinculé cubre las reversiones del campo
magnético de la Tierra y enlaces a artículos del Dr. Humphreys (note la ortografía) que tratan esto
en detalle. No solo se tienen en cuenta las inversiones magnéticas en los artículos del Dr.
Humphreys, sino que predijo con éxito la evidencia de inversiones rápidas, que se encontró tres
años después (contrariamente a las expectativas basadas en el pensamiento secular habitual del
modelo de dínamo de tiempo profundo). Por lo tanto, las reversiones no solo no son "molestas",
sino que son una buena confirmación del modelo del Dr. Humphreys.
Además, si hubiera hecho alguna investigación propia, en lugar de simplemente buscar en Google
la 'refutación' de un blogger de Internet, sabría que la evidencia de reversiones rápidas se encontró
en los flujos de lava en Steens Mountain en el sur de Oregón, EE. UU.; no "de sitios aborígenes, es
decir, solo de Australia", etc.
Además (¡otra vez!), las estrías magnéticas del fondo marino son en realidad evidencia de un
marco de tiempo de la Tierra joven (también sabría esto si hubiera leído el enlace artículo).
Ni siquiera ha leído el artículo vinculado , y mucho menos los documentos que ha publicado el Dr.
Humphreys (su jactancia de que hizo su "investigación" en solo 20 minutos muestra que ni siquiera
leyó y digirió los documentos que están fácilmente disponibles en el Internet.
Usted comentó: "Estaba abrumado por la larga lista de evidencias". Sí, y el que elegiste para
criticar permanece intacto.
Gabriel l
BR 12 de septiembre de 2012
Soy un estudiante de física brasileño que ya participó en la Olimpiada Mundial de Física y realicé
investigaciones en Materia Oscura en Weizmann. Me encantó este artículo y lo estoy traduciendo al
portugués para usarlo aquí en Brasil (con su permiso).
18
Don Batten
12 de septiembre de 2012
Gracias por involucrarte para ayudar, Gabriel. Tenga en cuenta que este artículo no es estático. A
medida que aumenta el conocimiento, algunos argumentos se fortalecen y otros se debilitan, y
surgen argumentos más fuertes que pueden reemplazar a los más débiles. Esa es la naturaleza de
este tema. Así que siempre es un 'trabajo en progreso'. Busque la fecha de "Última actualización"
justo antes de los comentarios de los lectores.
Matt S
ES 10 de septiembre de 2012
Esto es muy gracioso. Sin revisiones por pares y lleno de pseudociencia. No me molestaré en
publicar enlaces para refutar esto, cualquiera que lea esto y crea que lo hace porque quiere creerlo,
no por su 'evidencia científica'. He marcado esto para mostrárselo a mis amigos más
nerdi. ¡Gracias por las risas!
Don Batten
10 de septiembre de 2012
"Divertidísimo"? Thomas Jefferson: "Se ha de recurrir al ridículo sólo cuando la razón está en
nuestra contra".
¿"Ninguna revisión por pares"? Esto es lo que los boxeadores llaman "Dirigir con la barbilla". No
leíste muy lejos, ¿verdad? La primera evidencia enumerada se basa directamente en este artículo
principal revisado por pares: Fish, SA, et al., Recovery of 16S ribosomal RNA gene fragments from
Ancient halite, Nature 417 (6887): 432–436, 2002 (y allí se citan otros artículos revisados por
pares). Si le interesa leer los otros artículos vinculados, encontrará que probablemente cada uno de
ellos hace referencia a artículos 'revisados por pares' como base (no es que esto sea una garantía
de rigor científico, ya que numerosos ejemplos de fraude científico.
"No me molestaré en publicar enlaces para refutar esto"; IOW, no puede refutar nada de eso, por lo
que recurrirá al engaño (y por favor no envíe un enlace a un sitio web ateo vulgar; tendrá que
mostrar algún esfuerzo personal para involucrar los argumentos para merecer la publicación).
Es la naturaleza misma de tal compilación de evidencia que no es revisada por pares como tal,
pero cada uno de los puntos se basa claramente en el trabajo revisado por pares.
"... cualquiera que lea esto y lo crea lo hace porque quiere creerlo". ¿Quizás no está abierto a la
fuerte evidencia aquí porque no quiere creerlo? (corta en ambos sentidos). Ya sea que usted o
cualquier otra persona lo crea o no, no viene al caso; la pregunta importante es, '¿Es verdad?'
"He marcado esto como favorito para mostrárselo a mis amigos más nerds. ¡Gracias por las
risas!" Tal vez tus "amigos más nerds" estarán más abiertos que tú a comprometerte con la
evidencia; ¡ten cuidado!
Andres B
ES 7 de septiembre de 2012
Parece que no importa cuánta evidencia de una tierra joven le arrojes a algunas personas, se
apegarán dogmáticamente a su creencia arbitraria en miles de millones de años. Los dispositivos
de rescate cada vez mayores de suposición apilados sobre suposición para mantener vivo este
mito se están volviendo insostenibles.
RD
19
ES 6 de septiembre de 2012
Este es un artículo muy útil para usar como punto de referencia para refutar las interpretaciones de
la evidencia de un darwinismo antiguo de la Tierra, pero debo decir que no estoy del todo de
acuerdo con el subtítulo. La mayoría de los ejemplos dados no son "evidencias de una Tierra
joven", solo evidencia contra las historias naturalistas que se venden rutinariamente para probar
una Tierra antigua y el darwinismo correspondiente. ADN en fósiles de dinosaurios, por ejemplo todo esto demuestra que los fósiles no son antiguos (es decir, cuestiona la interpretación de la
columna geológica), no dice nada sobre la edad de la Tierra. El aceite y los ópalos se forman
rápidamente; esto solo muestra que los depósitos no son necesariamente tan antiguos como
supone la narración de los naturalistas. Radiocarbono en carbón "antiguo".
Podemos usar hechos conocidos de la ciencia para desacreditar las tonterías de la Teoría de la
Evolución (Ley de Biogénesis, mutaciones que no pueden generar nueva información genética,
etc.), y también podemos usar el registro fósil para este propósito. Pero sostengo que no podemos
usar ninguna forma de ciencia para decir mucho sobre la edad de la Tierra. Si no fuera por las
cronogeneologías registradas en Génesis (particularmente 5 y 11), nadie, creyente de la Biblia o
no, tendría la menor idea de la antigüedad de la Tierra. Las suposiciones uniformitarias siempre se
pueden refutar, utilizando axiomas iniciales tanto naturalistas como sobrenaturalistas. Pero, en
última instancia, la Biblia es el único medio concluyente para conocer la edad de la Tierra, y la
mayoría de las piezas recopiladas en este artículo no tienen como objetivo probar científicamente
una Tierra joven, sino desacreditar afirmaciones contrarias a la Biblia basadas en el naturalismo.
Siento que un subtítulo más apropiado sería "101 razones para aceptar el relato bíblico de la edad
de la Tierra".
Don Batten
6 de septiembre de 2012
Estoy de acuerdo. Estos puntos en realidad se hicieron en la introducción:
"Además, varias evidencias, en lugar de dar una estimación de la edad, desafían la suposición de
un uniformismo lento y gradual, del que dependen todos los métodos de datación en el tiempo
profundo".
"La ciencia se basa en la observación, y el único medio confiable para saber la edad de cualquier
cosa es el testimonio de un testigo confiable que observó los eventos. La Biblia afirma ser la
comunicación del Único que presenció los eventos de la Creación: el Creador mismo. Como tal, la
Biblia es el único medio confiable para saber la edad de la tierra y el cosmos. Ver El Acta de
Nacimiento del Universo y las cronogenealogías bíblicas (técnicas). Al final, creemos que la Biblia
quedará vindicada y aquellos que niegue su testimonio será confundido".
En esta era de Internet, en la que intentamos maximizar la cantidad de personas que encuentran
un artículo, los títulos se eligen teniendo esto en cuenta (por lo que usamos palabras en el
título/subtítulo que la gente buscará).
David C
A NOSOTROS 5 de septiembre de 2012
AMO AMO AMO esta página... Es refrescante ver esta información de una manera en la que se
puede entender, y especialmente amo las ingeniosas refutaciones a las refutaciones.
Ian S
ES 5 de septiembre de 2012
20
Me parece divertido que la gente te culpe por hacer exactamente lo que la mentira de la evolución
ha estado haciendo desde el principio. han creado escalas de tiempo, tablas y gráficos para
adaptarse a su opinión, y también los han ajustado constantemente, demostrando que no hay
ciencia en estas teorías. la evolución es solo una religión para aquellos que eligen no creer en un
creador. ¡¡¡la Palabra de Dios NUNCA ha cambiado, y la ciencia real todavía la está demostrando
en la actualidad!!!
Denis W.
Australia 5 de septiembre de 2012
A mí también me gusta Ryland R. Estoy atónito por el peso de la evidencia proporcionada en sus
artículos, y me resulta difícil asimilarlo todo, pero estoy feliz de que esté disponible para los lectores
más intelectuales. Leí recientemente que Christopher Hitchens, un destacado ateo pero ahora
fallecido, expresó que una de sus mayores preocupaciones era que muchas personas aún más
intelectuales que él creen en un creador supremo, nuestro único Dios, algo que también preocupa a
Dawkins y Hawking.
Chico W
A NOSOTROS 4 de septiembre de 2012
¿Por qué Dios no nos lo dice en persona?
Don Batten
4 de septiembre de 2012
Si el jefe de una empresa diera instrucciones escritas sobre algo y un empleado se negara a
creerlo a menos que el jefe viniera personalmente a decírselo, ¿qué pensaría de eso? ¿Qué
pensaría el jefe?
Pero Dios nos ha dicho 'en persona' cuando vino como Jesucristo, como hombre, y puedes
encontrar el registro escrito de lo que dijo en la parte del Nuevo Testamento de la Biblia. Jesús
autenticó el Antiguo Testamento como inspirado por Dios y desde allí podemos determinar la edad
de la creación, por el método histórico.
Hebreos 1:2-3: Pero en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó
heredero de todo, por quien también creó el mundo. Él es el resplandor de la gloria de Dios y la
huella exacta de su naturaleza, y sustenta el universo con la palabra de su poder. Después de
hacer la expiación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas...
Estamos llamados a seguirle.
Rylan R.
A NOSOTROS 4 de septiembre de 2012
Me encantan tus ingeniosas y lógicas respuestas a los tontos que esperan que la evolución sea
cierta para no tener que enfrentarse a Dios cuando mueran. La mayor parte de lo que se dijo en el
artículo estaba por encima de mi cabeza. Mi argumento más convincente de que la evolución es
falsa es porque Dios cambió mi vida por completo. Me quitó el odio y me dio amor. Me quitó la
culpa y me dio paz.
Matemáticas.
ES 31 de agosto de 2012
21
Hola, entiendo que si no eres científico, es difícil diferenciar los modelos buenos y malos. La
dinamo es el mejor modelo para el núcleo, que es básicamente un fluido conductor, por lo que tiene
sentido modelarlo como tal. Así que nos quedamos mirando la magnetohidrodinámica (MHD).
El modelo de Barnes usó un modelo obsoluto para el núcleo de la Tierra y no ha resistido la prueba
del tiempo, así que desde los principios muy básicos de sus modelos.
Entonces, su afirmación de que la teoría de la dínamo es "tan antigua como las colinas" es
incorrecta y va en contra de la investigación científica actual.
Para leer más sobre toda la física del núcleo de la Tierra, consulte "Una introducción a la
magnetohidrodinámica" de PA Davidson, donde tiene un capítulo completo sobre geomagnetismo.
Don Batten
31 de agosto de 2012
La teoría del dínamo se remonta al menos a 1919 (Lamor), así que mantengo mi hipérbole "tan
viejo como las colinas".
La teoría del dínamo no se trata solo de que el núcleo sea un fluido conductor (en realidad, solo el
núcleo externo), sino que la rotación de la Tierra imparte energía cinética al fluido y, combinada con
corrientes de convección complejas, mantiene una corriente eléctrica y, por lo tanto, un campo
magnético sobre miles de millones. de años (con variaciones cíclicas).
Este es "el mejor modelo"? Es el único modelo que tiene alguna esperanza de explicar un campo
magnético a largo plazo, por lo que este razonamiento es circular ( suponiendo edades largas, el
modelo de dínamo es el 'mejor'). Sin embargo, aún hoy no ha sido modelado numéricamente con
éxito.
El trabajo al que se hace referencia aquí fue realizado por el físico Dr. Russell Humphreys, quien
desarrolló el modelo de Barnes. Los detalles del último trabajo se pueden encontrar aquí: El campo
magnético de la Tierra está decayendo constantemente, con un pequeño ritmo . Todas
las mediciones del campo magnético de la Tierra se ajustan a un decaimiento rápido que sugiere
una edad joven para la Tierra.
El modelo de Barnes/Humphreys también proporcionó predicciones precisas de otros campos
magnéticos planetarios; el modelo de dínamo no lo hizo (el modelo de dínamo no puede explicar la
presencia de campos magnéticos en lunas 'frías' y planetas que carecen de un núcleo
fluido). También proporcionó la base para predecir reversiones localizadas rápidas (a diferencia de
la teoría de la dínamo).
Le sugiero que si cree que sabe más sobre la física del magnetismo planetario que el Dr.
Humphreys, lo aborde con él.
Matemáticas.
ES 31 de agosto de 2012
Con respecto al argumento del campo magnético, sabe que el mejor modelo actual para el núcleo
del es el de una dínamo y con eso, puede obtener el concepto de una inversión de polos del campo
magnético y eso es lo que ve con el decaimiento de el campo.
Don Batten
31 de agosto de 2012
¡ Lea los artículos vinculados antes de comentar! La teoría de la dínamo es 'tan antigua como las
colinas' y no explica las reversiones rápidas o el decaimiento rápido. Si hubiera leído los artículos
vinculados, comprendería que lo que se está discutiendo es el decaimiento de la energía total del
22
campo magnético, que no tiene nada que ver con la dirección del campo. Nótese particularmente el
recuadro titulado "Anexo: Respondiendo a las objeciones escépticas" en El campo magnético de la
tierra: evidencia de que la tierra es joven .
Jeffrey P
Nueva Zelanda 27 de agosto de 2012
Gracias por un artículo muy esclarecedor. Desde un principio fui un creyente en la evolución. Sus
artículos han seguido demostrando que el camino que tomo ahora es el correcto. Demasiados
datos científicos se basan en que las cosas siempre son las mismas y que las tasas de
descomposición/erosión se han mantenido iguales. Ahora puedo ver que la edad joven de la Tierra
está cerca de la verdad. Todos los artículos que ha publicado y otros que he tenido la oportunidad
de leer muestran que los errores en la Tierra tienen miles de millones de años. Gracias por tu
trabajo.
OO
TR 10 de agosto de 2012
Nunca seré capaz de entender el ateísmo. Incluso si el mundo es viejo, incluso si la evolución es
verdadera, todavía tienes el mismo problema: ¡TODAVÍA HAY UN DIOS! Pero no puedo entender
cómo muchos científicos aún defienden la teoría y dicen que Dios no existe. nunca lo entenderé
Don Batten
10 de agosto de 2012
La evolución cósmica es puramente materialista; no hay necesidad ni lugar para lo
sobrenatural . Además, contradice la historia de la Biblia, que es la base para la salvación en
Jesucristo, donde Adán trajo la maldición de la muerte y el sufrimiento al mundo a través de su
pecado/rebelión contra Dios y Jesucristo, "el postrer Adán" ( 1 Cor. 15 ), vence el pecado y la
muerte pagando el precio de nuestro pecado y resucitando de entre los muertos, demostrando su
poder sobre el pecado y la muerte.
Lynda S
ES 9 de agosto de 2012
Gracias. He estado debatiendo con ateos sobre la edad de la tierra y sigo encontrándome en un
rincón por mi falta de conocimiento específico en ciertas áreas. Este artículo no solo es útil para
ampliar mi comprensión, sino también para alentar a un apologista asediado.
Robar B
California 6 de agosto de 2012
¿CIENCIA PRINCIPAL? MIRA "EXPELIDOS SIN INTELIGENCIA PERMITIDA" ESO ES LO QUE
SUCEDE A LOS CIENTÍFICOS CUANDO ENCUENTRAN LA VERDAD. ¡La vida media de Halo del
polonio ES la prueba irrefutable! La tierra se formó en menos de 3 minutos con intervención.
PRUEBE EN CUALQUIER LABORATORIO EN CUALQUIER GRANITO/ROCA EN CUALQUIER
LUGAR EL MUNDO ¡Ahora trata de esconder esa Evidencia Científica!
Don Batten
6 de agosto de 2012
Los halos de polonio son, de hecho, una poderosa evidencia contra las viejas ideas de la Tierra,
pero la investigación ha hecho avanzar el argumento ya que algunos afirmaron que eran evidencia
de la creación instantánea de la Tierra. Los halos 'huérfanos' se encuentran en granitos formados
23
durante/después del Diluvio de Noé. Son evidencia de la rápida descomposición del uranio a
polonio, así como de la rápida formación de los granitos. Ver Radiohalos: evidencia alarmante de
procesos geológicos catastróficos en una tierra joven .
SM
A NOSOTROS 1 de agosto de 2012
Me gustaría señalar algunos de los críticos a los escritos de un no creyente en biología evolutiva y
las falacias contenidas en: Superar el engaño del código . Me doy cuenta de que otros sitios web
generalmente no se publican, pero este es uno que abre agujeros enormes y gigantes tanto en la
ideología de la teoría de la evolución actual como en la comunidad científica detrás de ella.
De todos modos, gracias por mantener la buena pelea. ¡Es algo de lo que el mundo necesita más!
Don Batten
1 de agosto de 2012
Este es un artículo muy interesante que de hecho (indirectamente) plantea serios problemas a la
idea evolucionista simplista de que las mutaciones (cambios accidentales) en las bases del ADN
('letras') cambiaron a los microbios en microbiólogos. Gracias. Sin embargo, una crítica es que,
como comentario descartable, el autor perpetúa el mito de que los humanos y los chimpancés
comparten el 98-99% de su ADN. No tan. La comparación adecuada desde la publicación del
genoma del chimpancé muestra hasta un 70% de similitud. El Journal of Creation de abril de
2012 tiene dos artículos sobre este tema, accesibles a los suscriptores solo hasta abril de 2013.
Sara B
A NOSOTROS 24 de julio de 2012
96. Crecimiento de la población humana. Está asumiendo que las poblaciones humanas siempre
deberían estar creciendo. Los seres humanos, al igual que otros organismos, están sujetos a
límites de tamaño de población basados en la capacidad de carga, que está determinada por la
cantidad de recursos disponibles. Los seres humanos (al igual que otros mamíferos relativamente
grandes) habrían vivido en densidades de población bajas hasta la revolución agrícola hace unos
10.000 años. El aumento de los alimentos disponibles permitió una expansión del tamaño de la
población. Los seres humanos se estabilizaron en esta mayor densidad de población hasta la
revolución industrial en el siglo XIX. Desde entonces, el tamaño de la población ha ido en aumento
como resultado de una mayor disponibilidad de alimentos (así como de atención médica). No hay
razón para suponer que el tamaño de la población humana siempre habría estado
aumentando, más de lo que deberíamos suponer que las poblaciones de conejos siempre han
aumentado. La historia del crecimiento de la población humana refleja la de otras especies cuando
aumenta su capacidad de carga.
97. ¿Dónde está toda la gente? Como se indicó anteriormente, no había tantos. Además, la GRAN
mayoría de los cadáveres (de plantas, conejos, humanos, lo que sea) se descomponen en lugar de
fosilizarse. También
podría
preguntar
dónde
están
todos
los
esqueletos
de
conejo. Decaido. Reciclado en el suelo. Aquí no hay misterio. Para que un cadáver se fosilice, debe
ubicarse en condiciones que eviten una descomposición rápida. Me sorprende más que tengamos
TANTOS miembros bien conservados de nuestra ascendencia.
98-101. Con respecto a su preocupación acerca de por qué varios desarrollos culturales
('civilización', escritura, agricultura, etc.) parecieron ocurrir tan tarde en la historia humana y surgir
tan cerca unos de otros en el tiempo, recomiendo leer 'Armas, gérmenes y acero' de Jared
Diamante. Es un relato fascinante de por qué los avances culturales ocurrieron cuando y donde
ocurrieron.
24
La evolución es hermosa. Acepta nuestra conexión con la naturaleza y nuestro parentesco con
tantos otros hermosos organismos. No significa que Dios no existe. Millones de personas que
aceptan la evolución también son devotamente religiosas.
Don Batten
24 de julio de 2012
Sarah, debes leer los artículos vinculados, que cubren tus objeciones. Por ejemplo, no "asumí que
el tamaño de la población humana siempre habría estado aumentando". Lo mismo ocurre con los
esqueletos y artefactos humanos.
No recomendaría Jared Diamond a nadie; como ateo vitriólico, difícilmente es un escritor
imparcial. De hecho, utiliza tales engaños como equívocos para engañar a los lectores para que
estén de acuerdo con él sobre la evolución; ver, por ejemplo: Evolución bajo (¿o lana sobre?)
nuestros ojos
¿"La evolución es hermosa" y compatible con ser "devotamente religioso"? No según el filósofo de
la ciencia, el profesor David Hull: el Dios diabólico de la evolución
La gente puede creer todo tipo de cosas contradictorias, pero está claro que no es posible creer en
la Biblia como debe entenderse y también en la evolución (que se trata de cómo todo llegó a existir
sin Dios, incluida incluso la creencia en Dios, según tu propio Jared Diamond, ¡incluso!). Y asumo
que su propia incredulidad impulsa su 'amor' por la evolución. Ver: Quién es quién de los
evolucionistas .
ML
Australia 22 de julio de 2012
Gracias por la info! De mucha ayuda. Gloria a Dios. Además, ¿alguien más piensa que el mundo
simplemente no parece tener millones de años?
Jonathan Sarfati
22 de julio de 2012
De hecho, vea La tierra: ¿cuántos años parece? Incluso muchos de los que creen que la tierra es
'joven' piensan que parece 'vieja'. Pero lo hace?
Daniel H
A NOSOTROS 22 de julio de 2012
Estoy de acuerdo con esta página, pero [un sitio web ateo canalla] tiene una supuesta refutación si
esta página, ¿podría arrojar algo de luz sobre ella? Hacen afirmaciones de que usted "cita
información mía" en algunos de los ejemplos.
Don Batten
22 de julio de 2012
La 'minería de citas' es un recurso común de los que odian a Dios cuando no tienen argumentos. Si
tiene un ejemplo que ha investigado en el que está de acuerdo en que hemos tergiversado a
alguien en la forma en que hemos citado su trabajo, entonces por favor deme los detalles de
esto. Luego puedo verificar ese ejemplo en particular y corregirlo si es necesario. No deseamos
tergiversar a nadie (¿cuál sería el punto de eso?). Hay mucha buena evidencia de un
mundo/universo joven sin recurrir al engaño (y la Biblia ordena a los cristianos que sean sinceros,
mientras que no hay una razón convincente para que los ateos no digan mentiras, ya que no existe
un código moral objetivo en el ateísmo). Para obtener más información sobre la forma en que los
25
que odian a Dios usan la artimaña de la 'minería de citas', consulte la Objeción 5 en 15
Preguntas—Respuesta 1 .
Eric R
ES 15 de julio de 2012
El cálculo actualmente aceptado de la edad del sistema solar se deriva de la comparación del
plomo-206, un isótopo hijo del uranio-238, con el plomo-207, un isótopo hijo del uranio-235. Esta es
la sabiduría actual utilizada por la comunidad científica, a partir de la cual podemos derivar la edad
de la Tierra. Estos cálculos no pueden tomarse de forma aislada, ya que están respaldados por
otros principios conocidos.
Usted, por otro lado, parece utilizar como fuente un libro que fue escrito hace unos 2000 años que
describe eventos que rodean a un hombre para los cuales hay poca o ninguna evidencia
contemporánea, con la mayoría de las 'evidencias' de los eventos descritos en la Biblia todos
siendo escrito muchos años después de que ocurrieran los hechos. Incluso aceptando los hechos
ocurridos tal como están escritos, no hay pruebas de que el hombre en cuestión, Jesús, fuera más
el hijo de Dios como mi vecino de al lado.
Es extraordinario que todas las universidades del mundo, excepto las que se basan en la fe, que
imparten cursos sobre cosmología y biología evolutiva, estén todas de acuerdo en dos puntos
clave. Todos están de acuerdo en cómo evolucionamos a partir de un ancestro que era común
tanto a los humanos como a los simios modernos y todos están de acuerdo en que la tierra tiene
alrededor de 4700 millones de años.
Si fueras capaz de olvidar por unos momentos quién eres y realizar un experimento mental y
considerar cuidadosamente la evidencia, me pregunto a qué conclusión llegarías realmente.
Tas Walker
15 de julio de 2012
Todos los cálculos de edad se basan en suposiciones y puede obtener la edad que desee según
las suposiciones que haga. Encuentre la revisión de "The Dating Game" (por Cherry Lewis) en
create.com para ver cómo se eligen las edades para estar de acuerdo con la filosofía de los
investigadores.
Su comentario sobre cada universidad simplemente muestra que todas trabajan de acuerdo con la
misma filosofía (todas están "basadas en la fe", solo diferentes religiones). Te lo debes a ti mismo
para liberarte del enfoque unilateral que te han alimentado. Tiene enormes implicaciones para su
visión de su vida, por qué está aquí y cómo debe vivir.
En cuanto a Jesús, hay abundante evidencia de que él era/es el Hijo de Dios. Consulte los artículos
en la página de preguntas y respuestas sobre Jesús. (El hecho de que presente objeciones a Jesús
aquí, cuando este artículo no lo menciona específicamente, subraya el hecho de que la edad de la
tierra es realmente 'sobre Dios' para usted, como lo fue para Hutton y Lyell, quienes dieron ímpetu
a la idea del tiempo profundo).
No me ocuparé de los otros temas que plantea porque hay muchos artículos en este sitio que
abordan cada uno de ellos. Le animo a utilizar el cuadro de búsqueda en el sitio con palabras clave
relevantes. Pronto descubrirá que las cosas no son del todo como le han dicho y espero que le
ayude a encontrar una nueva perspectiva de la vida.
Eric R
ES 15 de julio de 2012
26
Es muy difícil comentar en un sitio web como este, donde el motivo subyacente es apretar la clavija
cuadrada de la religión en el agujero redondo de la verdad con respecto a los orígenes no solo de
la tierra sino del universo mismo. Yo refutaría toda la evidencia que presentas para apoyar la
noción de que la tierra tiene 6000 años. Se burla de la ciencia. Vivo en Escocia, donde las rocas
son aficionadas que muestran que una vez estuvimos unidos a América del Norte. Las rocas
contienen salterella, que es un pequeño fósil de concha que se encuentra solo en las rocas del
Cámbrico Inferior en el noroeste de Escocia y América del Norte. Nos separamos hace unos 60
millones de años y nos hemos estado separando desde entonces. Que nos hayamos movido 3000
millas en 6000 años es increíble. Creo que alguien pudo haber notado que los continentes se
mueven a unas 0,5 millas cada año.
Si tan solo examinamos por un momento la misma materia de la que estamos hechos nosotros y
nuestra tierra. Todos los elementos, excepto hidrógeno, helio, algo de litio y berilio, fueron
producidos por reacciones nucleares en el interior durante mucho tiempo muertos durante su ciclo
de vida antes de convertirse en supernova y esparcir estos elementos por el cosmos formando
vastas nubes de material que finalmente se condensaron formando nuestro sistema solar.
sistema. La evidencia para el modelo estándar de la formación de nuestro sistema solar es
bastante sólida Hay muchas piezas de evidencia para apoyar la Hipótesis Nebular:
1. Todos los planetas se encuentran en el mismo plano y orbitan alrededor del sol en la misma
dirección
2. El exterior los planetas están compuestos principalmente de volátiles, hielos y gases, mientras
que los planetas interiores son rocosos
3. El sistema solar contiene asteroides rocosos y cometas helados
4. Se han observado discos de gas y polvo, llamados "discos protoplanetarios", alrededor de
estrellas jóvenes.
Decir que todo esto sucedió hace unos 6000 años es nada menos que absurdo y contradice gran
parte de la base científica de nuestro conocimiento actual. El mismo conocimiento que encontró
recientemente la partícula de Higgs. Esto solo se encontró después de años de buscar evidencia
para respaldar el modelo estándar que predijo la existencia de tal partícula y se ha demostrado que
es una de las teorías más sólidas además de la evolución. Para que su teoría de la tierra joven sea
correcta, contradiría mucho de lo que dice el modelo estándar sobre la materia de la que todos
estamos compuestos.
No veo evidencia de que haya empleado un método científico sólido para llegar a su conclusión. En
su lugar, comenzó con una respuesta y procedió a buscar hechos que pueda modificar para
adaptarlos a sus puntos de vista.
¿Por qué no intentar mirar la evidencia y, en el verdadero espíritu de la ciencia, cuestionar su
propia posición en lugar de elegir y distorsionar los 'hechos' para que se ajusten a su visión del
mundo?
Tas Walker
15 de julio de 2012
Hola Eric. En realidad, haces lo mismo. Todos lo hacen. Comienzan con la respuesta e interpretan
el mundo de acuerdo con su cosmovisión. Su sorpresa ante el enfoque de este sitio, evidente en
sus comentarios, se debe a que no ha pensado lo suficiente en estas ideas. Le sugiero que busque
en este sitio web (creation.com) sobre los diversos temas que ha planteado. Pruebe palabras clave
como: "placas tectónicas", "hipótesis nebular", "operación ciencia histórica", "bosón de Higgs" y
"cosmovisión". Descubrirás que algunas de las ideas que has asumido como sólidas no lo son en
absoluto. Mis mejores deseos.
Abril N
27
A NOSOTROS 9 de julio de 2012
¡Es tan tonto cuando escucho a la gente presentar la misma vieja "ciencia" que se basa en un
razonamiento circular y suposiciones falsas! Si la gente tan solo echara un vistazo más profundo,
se darían cuenta de que creer en la evolución requiere mucha más fe que creer en la
Biblia. Orando para que a la gente no le laven el cerebro con este sitio. :)
Abril N
A NOSOTROS 9 de julio de 2012
¡Gracias por esto! Siempre es fácil mostrar evidencia que desacredita la evolución, pero a la gente
también le gusta ver evidencia A FAVOR de la Creación. :) Esto fue muy bueno, ¡debo enviarlo a
todos mis contactos!
Pedro H
California 5 de julio de 2012
No soy un científico, pero como geógrafo capacitado, (1) creo en la presentación de información
basada en una consideración lógica y reflexiva y (2) hice una doble toma instantánea cuando vi la
ubicación de John S. (comentario del 16 de junio) dada como Isla Bouvet. Gracias, Dr. Batten, por
no dejar que se saliera con la suya con lo que posiblemente asumió que la mayoría de la gente no
reconocería como una tontería. ¿Es posible que piense que esta tontería haría que su comentario
fuera más valioso o aceptable?
Pero aprecié su respuesta, especialmente la parte sobre "la mayoría académica que está huyendo
de Dios". De hecho, esto es fundamental para la comprensión y las reacciones a toda la cuestión
de aceptar o rechazar el propio testimonio de Dios acerca de la obra de sus manos.
Jerdan S.
A NOSOTROS 5 de julio de 2012
El hecho de que Dios sea evidente en la forma en que se presentan el material y las respuestas es
absolutamente maravilloso. También agradezco su conocimiento de las falacias de argumentar y
cómo estructurar su argumento para no invalidarlo. Rezo para que la Verdad prevalezca y le
agradezco a CMI ya sus autores por la experiencia esclarecedora. Espero leer más a medida que
se desarrolla este "debate".
Salmo 1 (NVI)
1 Bienaventurado el que no anda al paso de los impíos, ni se interpone en el camino de los
pecadores, ni se sienta en compañía de escarnecedores, 2 sino que se deleita en la ley del Señor,
y medita en su ley día y noche. 3 Esa persona es como un árbol plantado junto a corrientes de
agua, que da su fruto en su tiempo y cuya hoja no cae; todo lo que hace prospera.
Nick K
California 29 de junio de 2012
Todo esto está muy bien, pero todos los enlaces y citas solo remiten directamente a este mismo
sitio. Ya sea que yo, usted o cualquier otra persona crea en el creacionismo o la ciencia o lo que
sea, es irrelevante: debe vincular fuentes externas para ser creíble.
Un sitio independiente puede escribir lo que quiera, verdadero o no, y terminarlo. Un sitio que hace
referencia a varias fuentes, estudios y referencias externas es mucho más fiable.
28
Lo siento, no puedo creer en nada en este sitio cuando cada enlace dentro de él va dentro de
creation.com :/ ¡Espero que puedas encontrar algún material objetivo para apoyar racionalmente o
refutar tus teorías, y luego vincularlo aquí!
Y recuerde, el punto aquí no es encontrar artículos diseñados específicamente para respaldar su
afirmación, eso le da un gran sesgo. El punto es encontrar evidencia objetiva de LO QUE
REALMENTE SUCEDIÓ, creación o no :)
Gracias por el artículo, ¡esperando cosas con más enlaces externos!
Don Batten
29 de junio de 2012
Otros han hecho el mismo punto, que ha sido respondido repetidamente (arriba): lea los artículos
vinculados y encontrará las fuentes externas. Por ejemplo, solo mire el n .° 1 en el 101: el artículo
de creation.com vinculado desde este tiene el 50% de las referencias a fuentes externas (y
seculares). Ahora mira el #2 ; el primer artículo vinculado cita 11/11 (100%) fuentes externas. Es
difícil obtener más del 100%. :-) Claramente, no se necesita mucho esfuerzo para encontrar las
"referencias externas".
Scott M
Nueva Zelanda 17 de junio de 2012
jajaja
Don Batten
17 de junio de 2012
"Se ha de recurrir al ridículo sólo cuando la razón está en nuestra contra". Thomas Jefferson.
Barny S.
ES 16 de junio de 2012
Esto es absolutamente ridículo. Como Oceanógrafo e Hidrógrafo, puedo decir con 100% de certeza
que la "información" contenida en esta página web está sesgada y completamente mal interpretada
para mostrar una visión no científica del mundo. A menos que cite artículos REVISADOS POR
PARES, el público científico y educado en general continuará riéndose de usted hasta la
inexistencia.
Don Batten
16 de junio de 2012
1. ¿"100% de certeza"? Eso no suena muy científico; debido a la naturaleza inductiva de la ciencia,
solo puede tratar con probabilidades, no con certezas.
2. ' Elefante lanzado ' no constituye una respuesta razonada, sino una falacia informal.
3. Su argumento de autoridad es otra falacia informal. ¿Y en cuántas de las 101 evidencias estaría
calificado un oceanógrafo e hidrógrafo (alguien que mapea cuerpos de agua) de todos modos?
4. ¿Revisión por pares? Probablemente todos los 101 puntos se basan en artículos revisados por
pares en algún momento. Si desea leer los artículos vinculados y anotar las fuentes, los
encontrará. Pero la revisión por pares no garantiza la verdad ni es una excusa para negarse a
considerar un argumento. Ver: Creacionismo, ciencia y revisión por pares.
29
5. Su burla es una indicación de la falta de contraargumento razonado. “Se ha de recurrir al ridículo
sólo cuando la razón está en nuestra contra”. Thomas Jefferson.
Juan S
BV 16 de junio de 2012
No soy científico y no estoy seguro exactamente de cómo funciona la revisión por pares, pero
¿alguna vez se ha publicado un artículo que indique claramente todas las cosas que se mencionan
aquí y extraiga las mismas conclusiones en una importante revista científica independiente? Si es
así, cuál(es) y puede proporcionar enlaces.
Don Batten
16 de junio de 2012
Soy científico y sé cómo funciona la revisión por pares y no es garantía de precisión. Asegura que
el trabajo siga la línea de la ortodoxia científica, de modo que las ideas inconformistas, de las que
depende el progreso, sean difíciles de publicar. Esto es especialmente cierto cuando también
señalan la veracidad de la historia de la Biblia. Este es un conocimiento prohibido para la mayoría
académica que está huyendo de Dios. Este no es el tipo de artículo de revisión general que sería
publicado por cualquier revista revisada por pares, incluidas las creacionistas como Journal of
Creation .. Sin embargo, si desea leer los artículos vinculados, generalmente encontrará fuentes de
información revisadas por pares en las que se basan los argumentos. Solo tiene que ejercer un
poco de esfuerzo mental para ver si los argumentos se acumulan. Ceder su derecho a pensar a la
'revisión por pares' no es algo sensato. Ver también: Creacionismo, Ciencia y Revisión por Pares
Por cierto, de alguna manera dudo que vivas en la isla Bouvet (una condición para comentar es que
proporciones un nombre y una ubicación genuinos).
Sean H
ES 14 de junio de 2012
Pocas veces he leído algo tan estúpido en mi vida. ¿Es de extrañar que nos riamos de los Estados
Unidos?
Absolutamente idiota.
Don Batten
14 de junio de 2012
"Se ha de recurrir al ridículo sólo cuando la razón está en nuestra contra". Thomas Jefferson.
Usted ridiculiza el artículo por ser estadounidense, pero el autor es australiano. Además, Estados
Unidos lidera el mundo por una 'milla rural' en producción científica, incluso per cápita, por lo que
tal vez el alto nivel de creencia en la creación bíblica allí realmente ayude a la ciencia. De hecho ,
fue la base para el desarrollo de la ciencia moderna . El pensamiento impío finalmente conduce a la
vanidad ( Romanos 1:21 ).
JJ
ES 8 de junio de 2012
En respuesta a 98, la 'duración de la historia registrada' puede ser de alrededor de 5000 años, pero
hay evidencia abrumadora de una existencia humana mucho más temprana, a través de
herramientas de piedra, pinturas rupestres y similares, que el artículo vinculado reconoce y no
intenta. para refutar. Además, la escritura no es una parte necesaria de la sociedad humana, y
ciertamente no se desarrolló en todas partes 'casi al mismo tiempo'. Los isleños de Tahití, por
30
ejemplo, tenían un lenguaje puramente hablado hasta que se encontraron con los occidentales en
el siglo XIX. En respuesta a 97, también podríamos preguntar ¿dónde están todos los animales de
los últimos 5000 años? Aunque se han encontrado un gran número de entierros en todo el mundo
desde hace unos 40.000 años como máximo, los cuerpos se descomponen muy rápidamente en la
mayoría de las condiciones, incluso cuando están enterrados. Incluso antes de la datación por
radiocarbono, la evidencia estratigráfica llevó a la mayoría de la Iglesia a aceptar la evidencia de la
antigüedad del hombre a mediados del siglo XIX. La historia humana simplemente no es
consistente con una tierra joven.
Don Batten
8 de junio de 2012
Cuando alguien tuerce lo que está escrito, sabes que sabe que está en una posición débil. No dije
que "la escritura es una parte necesaria de la sociedad humana" o que se desarrolló "en todas
partes" más o menos al mismo tiempo.
Además, no se trata solo de cuerpos humanos, que se señaló han sido ampliamente enterrados, a
diferencia de los animales, sino también de artefactos humanos. ¿Realmente leyó los artículos, o
simplemente los hojeó en busca de lagunas?
En cuanto a la supuesta evidencia de una existencia más antigua de humanos, de eso trata este
artículo; muchas pruebas de lo contrario. Pero no fue la evidencia lo que engañó a los eclesiásticos
del siglo XIX, sino el ascenso del paradigma uniformista. Ver James Hutton y el derrocamiento de la
autoridad bíblica .. Esto parece haber sido presagiado en 2 Pedro 3 (escarnecedores diciendo "en
los últimos días" que "todas las cosas continúan como eran desde el principio").
Roger S
A NOSOTROS 7 de junio de 2012
Esta podría ser la cosa más tonta que he leído. Si todo esto [improperio eliminado] es cierto, ¿por
qué no puede resistir la revisión por pares en la comunidad científica?
Don Batten
7 de junio de 2012
Como dije antes (arriba), si le interesa leer los artículos vinculados, encontrará las fuentes
revisadas por pares para casi todos los puntos. Pero esconderse detrás de las faldas de la revisión
por pares es realmente una excusa para negarse a participar en los argumentos. Apelar a la
'ciencia del consenso', que es efectivamente lo que usted argumenta con su apelación a la 'revisión
por pares' impide los descubrimientos científicos; ver: Michael Crichton sobre el consenso
científico . Pero cuando se trata de la 'ciencia' histórica, que es la edad de la tierra, está impulsada
por la filosofía, no por la evidencia. La filosofía (del naturalismo - ' no se permite la inteligencia ')
casi nunca se cuestiona en la revisión por pares 'convencional'. Un ex presidente de Harvard fue
mordaz con el enfoque de la ciencia histórica,"fantasía que no es ni historia ni ciencia" .
Miguel M
A NOSOTROS 29 de mayo de 2012
Después de leer el artículo, que me gustó mucho, sobre los hechos de la tierra joven y la tierra
vieja, no puedo dejar de notar algunos de los comentarios que se han publicado contra el
artículo. He notado, mientras hago mi propia investigación sobre el tema, cuán defensivas y
molestas se ponen las personas cuando alguien trata de discutir sobre el tema. Esas personas
terminan siendo los "Evolucionistas", o gente partidaria de una tierra vieja. No creo que se den
cuenta de la magnitud de su argumento. Desean tanto estar en lo correcto acerca de su creencia
mundial, que no se dan cuenta de lo que está en juego con su argumento. ¿Realmente quieren
31
tener razón? ¿Quieren un mundo donde todos no tengan esperanza? Donde todos estamos, ¿son
supuestos accidentes químicos? El amor es el vínculo más grande de la humanidad. No hay amor
en la sopa primordial. Sólo hay amor que se crea a partir de un dios que ama. ¿Crees que el
hombre inventó el amor? Generalmente creo que la gente suprime la verdad en la
injusticia. Aunque no creas, todavía, leeRomanos 1 y trate de recordar que fue escrito hace
aproximadamente 2000 años. (Sin pruebas de radiocarbono).
Benjamin K
NO 15 de mayo de 2012
¡Buena cosa! Muchas gracias por todo el trabajo que estás poniendo en esto. ¡Dios te bendiga!
Cris M
Australia 15 de mayo de 2012
Genial, me encanta el artículo. Lo que más me gusta es leer las respuestas de CMI a los
comentarios contra la creación. Ustedes claramente tienen la sabiduría de Dios. ¡Amo tu trabajo!
Gary A
Australia 14 de mayo de 2012
Gracias por el artículo, aunque algunos de los 101 hechos estaban un poco por encima de mi
comprensión. Creo que la gente debería detenerse y oler las rosas, por así decirlo, la maravilla y la
belleza de la creación misma habla de un Creador. ¿Cuánto más necesita la gente para estar
convencida?
Jéssica F.
A NOSOTROS 13 de mayo de 2012
Aunque puedo decir que no entiendo todo lo que se dice en este artículo, sé que incluso cuando
era niño en la clase de ciencias me sorprendió escuchar que el Universo y la Tierra tenían miles de
millones de años y que mi familiar más cercano es un mono. . Es completamente absurdo pensar
que un ser humano con todos los intrincados sistemas y capacidades del cuerpo evolucionó a partir
de una línea de organismos que no tienen nada en común de manera significativa o
observacional. He estado investigando los argumentos y hallazgos de evidencia de los científicos
de la Tierra Joven y de la Tierra Vieja y el lado que encuentro más a menudo abandonando el tema
de la ciencia y defendiendo con odio e ilógicamente su punto de vista son los científicos que creen
en la evolución tradicional de la Tierra Vieja. Acabo de tomar una clase de microbiología donde en
el texto habría pequeños insertos sobre una bacteria y un hongo que existen mutuamente y cómo
eso apoya la teoría de la evolución... ¿QUÉ? Si esa es la poca evidencia que los evolucionistas
tienen para apoyar su teoría, creo que pondré mi confianza en el Dios Santo que realiza milagros y
prodigios de los que muchos son testigos todos los días.
Daniel H
A NOSOTROS 26 de abril de 2012
Gracias por el hermoso cuento de hadas. ¡Espero que su maravilloso grupo de expertos pronto
haga converger las teorías de Papá Noel y Paul Bunyan para que el bebé, el buey azul, pueda
conducir el trineo de Papá Noel la próxima Nochebuena!
Don Batten
26 de abril de 2012
"Se ha de recurrir al ridículo sólo cuando la razón está en nuestra contra". Thomas Jefferson
32
Josué F.
A NOSOTROS 5 de abril de 2012
Es irónico que me acuse de usar el argumento de la autoridad, pero luego use exactamente el
mismo argumento en apoyo de Don Batten en su comentario a Paul C.
A los creacionistas les encanta el argumento de la autoridad, como se ve aquí: Creacionistas .
El argumento de autoridad es un argumento pobre para apoyar cualquier posición, sin embargo,
debería hablar con razón de que si el 99% de los científicos en biología apoyan la evolución, y el
99% de los físicos apoyan la datación radiométrica, y el 99% de los geólogos apoyan una tierra
antigua, tal vez eso debería hacer que consideres por qué la gran mayoría de los científicos no
están de acuerdo con el punto de vista creacionista. ¿Son los miles de científicos en cientos de
universidades en docenas de países, que han publicado cientos de miles de artículos durante una
docena de décadas, todos unidos para promover una conspiración gigante contra una
interpretación literal específica de una historia de origen de la edad de hierro, o crees que ¿podrían
estar en algo?
Jonathan Sarfati
5 de abril de 2012
Sería útil si realmente leyera el artículo al que me referí: La falacia de argumentar desde la
autoridad , ya que eso responde a su objeción. Ni la página de los científicos de la Creación ni mi
apoyo al Dr. Batten estaban en esa categoría. Más bien, como se explicó, estos son para refutar a
aquellos que afirman que ningún científico real cree en la creación. Echa un vistazo también a
la falacia de No True Scientist .
Acerca de tratar de decidir la verdad por mayoría de votos, es difícil mejorar a Michael Crichton en
la ciencia del consenso
También es difícil tomarse en serio el consenso cuando se alcanza contando cabezas, que a
su vez llegaron a su opinión contando cabezas. Cuando se trata de pruebas reales,el sendero se
enfría. Por ejemplo, vemos a un gran paleo-ornitólogo evolutivo defender la evolución, y en lugar de
pájaros fósiles, ¡nos da maíz transformándose en maíz! ¡Por supuesto, esto es solo variación
dentro de una especie, como lo predice el modelo bíblico!
Si tiene alguna prueba de que la interpretación "literal" (o mejor dicho, la interpretación histórica
simple o gramatical ) de Génesis está equivocada, ¡escuchémosla! Pero antes de responder con
algún tipo de tontería posmoderna, primero consulte ¿Es infalible la interpretación bíblica?
¿Importa?
Jennifer w.
A NOSOTROS 5 de abril de 2012
Si había un artículo adjunto a cualquiera de estos reclamos que no estaba vinculado a su propio
sitio web, entonces sus reclamos podrían tener algún peso. Tienes una agenda, mientras que los
científicos tienen una agenda para la verdad. Además, el hecho de que el autor de este artículo
haya publicado antes en revistas revisadas por pares no significa que ninguna de las afirmaciones
hechas aquí esté en esas revistas. ¿Por qué no lo son? Porque son derribados debido a completas
tonterías y conjeturas. Si desea afirmar que cierto método no es "el más preciso", hágalo, pero no
hace que "su idea" sea correcta. Tienes que demostrar "tu idea" con EVIDENCIA. ¿Recuerdas el
método científico?
Don Batten
5 de abril de 2012
33
Gracioso: ¡otros nos acusan de 'minar citas' y ustedes nos acusan de no citar literatura
externa! Usted no leyó mucho si no encontró los artículos de la literatura convencional que son la
fuente de gran parte de la evidencia. Claramente, los autores de muchos de estos artículos no
están de acuerdo con nosotros y no estaban publicando abiertamente evidencia de una tierra
joven. Más bien, la evidencia publicada fue inadvertida, pero sin embargo real.
Debe lidiar con la evidencia presentada, no esconderse detrás de afirmaciones sobre la revisión por
pares (el Journal of Creation es revisado por pares) y el abuso sin respaldo ("completa tontería"),
etc.
Pablo C
A NOSOTROS 5 de abril de 2012
¡Todos ustedes están bebiendo de la ponchera de Jim Jones! Todos los 'datos científicos'
enumerados aquí fueron compilados por creacionistas en beneficio de esta pieza de
propaganda. ¿Los dinosaurios vivían con la gente? Si alguien que está de acuerdo con este regate
puede producir datos revisados por pares de forma independiente con respecto a la basura en este
artículo, quiero verlo. ¡Esto es un insulto a la ciencia real!
Jonathan Sarfati
5 de abril de 2012
¿Por qué querríamos beber de una ponchera de uno de sus compañeros ateos? Sí, Jim Jones
figura en "10 personas que le dan un mal nombre al ateísmo" [listverse.com/2010/06/05/10-peoplewho-give-atheism-a-bad-name/] como alguien que "tomó la iglesia y usó la iglesia para llevar a la
gente al ateísmo”. (Además, para que conste, en realidad fue Flavor Aid envenenado, no Kool-Aid o
ponche).
Tenga en cuenta que el autor es un verdadero Ph.D. científico con muchas publicaciones en
revistas seculares . Véase también Creacionismo, ciencia y revisión por pares
Entonces, ¿le gustaría volver a intentarlo, pero con argumentos reales en lugar de una diatriba sin
hechos?
Colin R
JP 4 de abril de 2012
Me preocupa la información y las conclusiones engañosas presentadas aquí. Por ejemplo, la
velocidad de la erosión costera no soporta una tierra joven. Todo lo que muestra es que las costas
más blandas pueden erosionarse rápidamente. De hecho, otras zonas de costa ganan material y se
forman o amplían playas. ¿Y qué pasa con las costas antiguas o de la edad de hielo para las
cuales hay una gran evidencia?
Tas Walker
4 de abril de 2012
La erosión costera es un ejemplo de un proceso geológico que es mucho más rápido de lo
esperado según la filosofía geológica lenta y gradual. Si te fijas en el mapa de erosión costera de
USA en el artículo sobre erosión costera , prácticamente todo el litoral tiene erosión severa o
moderada. Muy poco se muestra como estable.
Los efectos del cambio del nivel del mar en el pasado significan que este método no es
particularmente propicio para calcular una edad específica. Sin embargo, la velocidad de la erosión
ilustra gráficamente que los procesos geológicos no podrían haber ocurrido durante decenas de
millones de años o más.
34
Timoteo B
A NOSOTROS 4 de abril de 2012
Leer esto me recuerda ver a los niños explicar algo a otros niños que ninguno de ellos entiende.
Usas muchas palabras que parecen científicas, pero realmente no tienes ni idea de lo que estás
hablando.
Pero eso está bien. Me diste una buena carcajada.
Don Batten
4 de abril de 2012
Lamento que no lo hayas entendido. Tal vez necesitemos escribir un artículo sobre "La edad de la
Tierra para principiantes". :-)
Josué F.
A NOSOTROS 4 de abril de 2012
También soy químico y hablaré sobre la datación por radiocarbono que se enumera aquí. El
carbono-14 que se encuentra en el carbón, el petróleo y la madera fósil puede ser generado por los
depósitos de uranio cercanos que producen carbono 14 a partir del nitrógeno 14. Por lo tanto, se
está formando "nuevo" carbono 14, mucho después de que el organismo haya muerto. Al medir el
carbono 14 en cualquier muestra, los científicos debemos tener en cuenta cualquier contaminación
a la que la muestra pueda haber estado expuesta, incluido el uranio. Es por eso que verificamos
dos y tres veces la edad de las muestras utilizando una serie de técnicas diferentes. Si
sospechamos contaminación con uranio, podemos probar esa hipótesis y, si la encontramos,
podemos descartar la datación por carbono como una técnica confiable para datar esa muestra en
particular. La ciencia gana con la consiliencia, el “saltar juntos” de muchas formas diferentes de
análisis, métodos, técnicas y estudios.
Jonathan Sarfati
4 de abril de 2012
Yo también soy químico, por lo que un argumento de autoridad , como "nosotros los científicos", no
funcionará conmigo. De hecho, traté esta misma afirmación en mi artículo Diamantes: el mejor
amigo de un creacionista: Objeciones
En resumen, necesitaría un flujo de neutrones muchos órdenes de magnitud más fuerte que el
observado hoy. Aún más serio, esta teoría predeciría una correlación muy fuerte entre el contenido
de nitrógeno y la actividad de 14 C, por lo que las muestras con alto contenido de N deberían
"fecharse" mucho más jóvenes. De hecho, esto sería lo suficientemente grave como para invalidar
por completo la datación por radiocarbono.
Sobre la "consiliencia", las 101 evidencias anteriores son muy consiliencia, habría pensado;)
Maria D
A NOSOTROS 29 de marzo de 2012
¿En serio? Ustedes obviamente tienen acceso a Internet. ¿Qué tipo de filtro está utilizando para
eliminar hechos y datos reales hasta este punto ridículo?
Don Batten
29 de marzo de 2012
35
¡Mary no ha proporcionado ningún hecho o dato para respaldar su queja sobre un artículo que en
realidad está repleto de ellos! :-)
Narindra R.
mg 7 de marzo de 2012
¡La primera vez que leí este artículo en noviembre de 2011, renuncié a mi cosmovisión
evolucionista teísta y agradecí a Dios por revelarme que Su Palabra es verdadera desde el
principio hasta el final! Me encanta lo que estás haciendo, ¡sigue así!
DW
ES 2 de marzo de 2012
OK, realmente traté de entender el argumento que ustedes han presentado.
Leí el artículo que decía que la tierra tiene 6000 años o que la religión cristiana está en un terreno
muy inestable, y seguí un enlace aquí para averiguar por qué crees que la tierra es 'joven'.
¡Hay una gran cantidad de material de lectura aquí! Empecé con el primer punto, que era un
artículo bastante pesado en sí mismo. Este pasaje parece resumir la idea principal del argumento.
"Para recapitular la causa del conflicto:
Un grupo de químicos insiste (con buenas razones) en que el ADN no puede durar millones de
años.
Otro grupo de científicos ha presentado pruebas sólidas de que han encontrado ADN en capas que
los evolucionistas/de larga edad creen que tienen 425 millones de años (con sólidas razones de
que el ADN estaba en las capas desde el momento en que se formaron).
La forma obvia de resolver estos puntos de vista conflictivos es darse cuenta de que las edades
atribuidas a las capas que contienen los cristales de sal son erróneas; ¡los cristales tienen solo
miles de años!
En resumen, la presencia de ADN en esta sal 'antigua' es lo más cercano que se puede obtener a
la prueba científica de que el escenario de 'millones de años' es ficción"
La edad de algún ADN, y esto es lo más cerca que tienes de una prueba científica de que la tierra
no tiene millones de años.
Encuentro un poco irónico que su 'prueba' de que los científicos están equivocados acerca de la
edad del mundo se basó en la resolución de un conflicto entre científicos para que todos puedan
tener razón.
Sería útil que resaltaras tus mejores cinco argumentos, los que no están en la línea de "Esta oscura
referencia sobre algo muy complicado dijo esto, pero este dijo esto... etc".
Don Batten
2 de marzo de 2012
La navaja de Occam: prefiere la solución más simple a un acertijo. Aquí hay un enigma que se
resuelve al darse cuenta de que el problema es la vastedad de las edades. Claramente el ADN no
puede durar ni el 1% de ese supuesto tiempo.
Siento que te haya resultado difícil de entender.
36
¿Los cinco mejores argumentos? Y supongo que también está preguntando por los más fáciles de
entender. Pruebe este subconjunto de 18: Evidencias de una era joven de la tierra y el universo
Sin embargo, este artículo (101 evidencias…) está diseñado para prescindir de la falsa idea de que
no hay mucha evidencia para una creación joven; hay mucha evidencia de muchos campos de
estudio diferentes.
David S
A NOSOTROS 6 de junio de 2009
Como alguien que se crió desde mi juventud en la "teoría de la brecha", disfruté mucho este
artículo.
Abraham S.
A NOSOTROS 6 de junio de 2009
TIL Al probar algo, solo tengo que citarme a mí mismo como la fuente y no como un medio
científico real para refutar a una gran población de científicos en la tierra. Este artículo es ridículo.
Don Batten
6 de junio de 2009
Gracias por comentar, pero si desea leer los artículos vinculados desde cada punto, encontrará las
fuentes revisadas por pares de la información citada.
CC
A NOSOTROS 6 de junio de 2009
Yo también soy químico y no puedo comentar muchos de los "hechos" que ha presentado. Sin
embargo, puedo comentar gran parte de la "evidencia" química que ha presentado, que no es
evidencia en absoluto, sino un completo malentendido de la ciencia básica. La datación por
radiocarbono no puede fechar nada más allá de aproximadamente 65.000 años debido a un
equilibrio dinámico que se encuentra en la materia orgánica. Hay una pequeña cantidad presente, y
con el decaimiento constante que exhibe, solo se puede medir con precisión hasta 65,000 años. Si
hubiera más carbono-14 presente, se podría medir una datación más larga, pero moriríamos por la
presencia de esa cantidad de carbono-14 (ups). Además, descarta la datación por radioisótopos de
TODO tipo... A MENOS QUE respalden sus afirmaciones. Eso es hipocresía absoluta y deberían
avergonzarse de ustedes mismos.
Don Batten
6 de junio de 2009
Si hubiera leído alguna de las referencias proporcionadas en los puntos breves sobre la datación
por carbono, habría visto que no hay ningún malentendido de nuestra parte sobre el proceso de
datación por carbono 14 (lea la explicación que damos aquí, por ejemplo, el primer enlace
dado: ¿Qué pasa con la datación por carbono?)
Ha perdido completamente el punto sobre el carbono-14 en fósiles antiguos, carbón, etc. El
problema es la presencia de carbono-14 en material que supuestamente tiene millones de años. Si
realmente tienen millones de años, entonces es posible que no tengan carbono-14 presente,
debido a la corta vida media del carbono-14 (se habría descompuesto por completo, incluso si
hubiera grandes cantidades irreales de carbono-14 presente cuando se formó el fósil). Esto no
tiene nada que ver con ningún “equilibrio dinámico encontrado en la materia orgánica”; esto solo
está presente mientras un organismo está vivo; una vez que muere o se convierte en carbón o lo
37
que sea, el carbono-14 simplemente se descompone, no hay equilibrio. Pero esto es totalmente
irrelevante para el argumento.
"Si hubiera más carbono-14 presente, se podría medir una datación más larga, pero moriríamos por
la presencia de tanto carbono-14 (ups)". Esto empeora el problema por la presencia de carbono-14
en cosas que se dice que tienen millones de años, si te preocupas por pensarlo.
“Además, descarta la datación por radioisótopos de TODO tipo… A MENOS QUE respalden sus
afirmaciones. Eso es hipocresía absoluta y deberían avergonzarse de ustedes mismos”.
Por favor, al menos trate de seguir la lógica del argumento, que es que son los evolucionistas
quienes seleccionan y eligen qué datación aceptarán; son los evolucionistas los que son
inconsistentes. No estamos diciendo que aceptemos fechas de carbono más de lo que aceptamos
cualquier fecha radiométrica (no se puede medir la edad de algo simplemente midiendo isótopos en
el presente). Consulte este breve artículo de uno de los geólogos de nuestro personal, que explica
esto: Cómo funcionan los métodos de datación
Jennifer H
A NOSOTROS 6 de junio de 2009
¡Esto es genial! Una chica acaba de comentar en mi blog preguntando si podía proporcionar
algunas "notas clave" sobre la edad de la tierra. Esta es una gran página para comenzar .
¡Gracias! ¡Incluiré enlaces en mi blog también y se lo reenviaré! Gracias de nuevo CMI, mi página
de inicio, y la visito varias veces al día porque es TAN útil y necesaria en mi vida diaria: el sitio de
CMI y blueletterbible.
Joan R
Australia 6 de junio de 2009
Gracias por esta valiosa información. Soy cristiano y profesor de geografía de Relief High
School. Orando para que las personas den gloria a Dios en lo que ven en las rocas, plantas,
animales y seres humanos.
Eric H
California 6 de junio de 2009
Gracias por la información. Soy químico y puedo ver errores en la teoría de una Tierra de 4.600
millones de años. ¡Gracias de nuevo! Es difícil ver evidencia geográfica de una tierra joven, o
evidencia espacial de una tierra joven, con un campo en química. No me sorprendería que en un
par de años, la evidencia apoyará en gran medida al creacionismo debido a que hay más evidencia
que respalda una tierra joven. Esperaba que los científicos de campos relacionados de forma lejana
pudieran trabajar juntos para recopilar pruebas de una Tierra joven. ¡Y parece que ustedes lo han
hecho! :D
38