Expediente T-2.935.581 María Ruby Banguero expediente T-2.917.429 PAÑALES Paz corazón Dentro del proceso de revisión de la providencia adoptada el 4 de noviembre de 2010, por el Juzgado Séptimo Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bucaramanga, en la acción de tutela incoada por Alcira Blanco de Ortega contra COLMÉDICA EPS. Al igual que los fallos emitidos el cuatro (4) de noviembre de dos mil diez (2010) por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto –Cauca- y el catorce (14) de diciembre del mismo año, por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto del mencionado municipio, en la acción de tutela incoada por María Ruby Banguero Paz contra ASMET SALUD EPS. (Expedientes acumulados T-2.917.429 y T-2.935.581) Doctrina constitucional sobre derecho a la salud y su protección por via de tutelareiteración de jurisprudencia caracter integral de la prestacion del servicio de salud y determinación por parte del juez de tutela respecto de los servicios de salud prescritos por el médico tratante medico tratante-es competente para llevar al comité técnico científico el estudio y aprobación de los servicios de salud no cubiertos por el pos derecho a la salud de persona de la tercera edad-suministro permanente de pañales y medicamento derecho a la salud de joven de 23 años que requiere examen prescrito por medico cardiologo-caso en que corresponde asumir la atención en salud a eps-s para la Revisión de las pruebas que aparecen en el expediente de tutela, es claro que la accionante es una persona de 23 años de edad, afiliada al régimen subsidiado en la EPS ASMET SALUD, su médico cardiólogo tratante le diagnosticó taquicardia supraventicular,en lo cual menciona que requiere la realización del examen “Estudio electrofisiológico con mapeo y ablación con radiofrecuencia” para lo cual el médico cardiólogo tratante diligenció la solicitud de servicios respectiva. la jurisprudencia de esta corporación, en este caso es a la EPS-S ASMET SALUD quien le corresponde asumir la atención en salud que requiere la accionante debe realizarse el mencionado examen debido a que los argumentos con los que pretende la eps de desatender su obligación no son razonables. siguiendo los lineamientos de la jurisprudencia de esta Corte la eps mencionada debe garantizar directamente la prestación del servicio de salud que requiere, pues según el resumen de la historia clínica y demás datos donde se menciona que sufre de taquicardia supraventicular, que requiere con urgente el examen mencionado anteriormente pues ya que existe riesgo inminente para su salud y su vida debido a la afección que padece. Para la Sala no hay duda de que el resquebrajamiento de la normalidad de la salud de la accionante originada en el problema de salud que sufre, aunada a los traslados desde Caloto a Santander de Quilichao, luego a Cali, de allí a Santander de Quilichao y de nuevo a Cali, buscando la posibilidad de la realización del examen que necesita, sin respuesta oportuna favorable y sin recursos económicos para atender los servicios médicos que necesita, hace que se haya puesto en una situación especial de vulnerabilidad, razón por la cual se justifica que sea directamente la EPS a la que se encuentra afiliada la que asuma directamente la prestación del servicio que necesita, con la posibilidad de recobrar en lo pertinente a la Secretaría de Salud Distrital del Departamento del Cauca. 2.1. Intervención de ASMET SALUD EPS-S ASMET SALUD EPS-S, por intermedio de Paola Andrea Betancourt Bustamante, Profesional III de Gestión Jurídica, expuso que la actora se encuentra afiliada a esa EPS-S, que en esa condición su médico tratante le prescribió Taquicardia Supraventricular, cuyo procedimiento se encuentra excluido del plan obligatorio de salud subsidiado (POS), motivo por el cual es la Secretaría de Salud Departamental la que debe expedir la autorización o en virtud de la carta “de negación al usuario para que ASMET SALUD EPS-S lo pueda someter al Comité Técnico Científico como lo ordena la ley”[15]. Afirma que según lo dispuesto en el numeral cuarto del artículo 3º de la Resolución 5334 de 2008, es evidente que la obligación de la EPS-S de prestar los servicios que no se encuentren en el plan obligatorio de salud, previa autorización del Comité Técnico Científico, se encuentra condicionada a que una vez realizada la solicitud de prestación de servicios no POS-S por parte de la entidad prestadora de los servicios de salud (IPS), la Secretaría de Salud del Departamento del Cauca no responda la solicitud dentro de los términos legales (10 días servicios no prioritarios y 2 días servicios prioritarios) o la conteste de forma negativa. Obligaciones que la IPS Fundación Valle de Lilí y la Secretaría Departamental de Salud del Cauca, no han cumplido, pues de haber sido así, ya se le hubieran prestado los servicios a la actora o se le hubiesen negado. A los que intervención de la Secretaría de Salud del Departamento del Cauca Ana Lucía Calvo Bonilla, Profesional Especializada de la Secretaría de Salud del Departamento del Cauca, en representación de esa entidad, sostuvo que conforme a los preceptos normativos y jurisprudenciales (sentencias C-316 de 2008, C-463 de 2008 y T-760 de 2008), le compete a ASMET SALUD EPS-S la atención integral de la actora, respecto de la patología que padece denominada Taquicardia Sintomática, para lo que requiere un estudio electrofisiológico con mapeo y ablación con radiofrecuencia, con la posibilidad de realizar recobros a la SDSC, de acuerdo a las tarifas establecidas y reconocidas por esa entidad, según lo dispuesto en las citadas sentencias el juez en primera instancia El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto - Cauca tuteló el derecho a la salud de la actora y ordenó a ASMET SALUD EPS-S que autorice un examen y costee todo el tratamiento necesario para recuperar su salud. La EPS-S podrá repetir contra el Estado hasta el 50% de los gastos y la Secretaría de Salud del Cauca tendrá 90 días para reconocer lo debido o indicar la fecha máxima para el pago. La entidad demandada no ha cubierto el servicio requerido, desconociendo sus derechos. Además. La accionante no cuenta con recursos económicos para sufragar el costo de los exámenes y el tratamiento que requiere para recuperar la normalidad en su salud, por lo que la regulación que deja por fuera del POS el procedimiento que necesita la actora no debería aplicarse. La Ley 715 de 2001 establece que los departamentos deben cubrir los servicios de salud de niveles II, III y IV que no están incluidos en el POS, mientras que el nivel I es responsabilidad de los municipios. 1. ¿Cuáles fueron los hechos o antecedentes? Primer caso: la señora Alcira Blanco de Ortega, impetró acción de tutela contra COLMÉDICA EPS, con la finalidad de que se le protejan sus derechos fundamentales a la salud, integridad física y seguridad social, los cuales habrían sido vulnerados. La señora Alcira Blanco de Ortega, de 84 años de bajos recursos, ha estado afiliada a COLMÉDICA EPS como cotizante en salud durante 8 años y pagaba puntualmente el servicio. La accionante presenta incontinencia urinaria, por lo que el médico le recetó pañales desechables y medicamentos permanentes. Sin embargo, LA EPS COLMÉDICA negó la prestación de estos elementos argumentando que no están incluidos en el plan obligatorio de salud. El Comité Médico Científico autorizó la entrega de pañales y medicamentos una sola vez, a pesar de que la fórmula médica indica su suministro permanente, pero la EPS se sigue negando. La accionante agotó todos los medios para obtenerlos, pero se le ha negado, a pesar de cumplir con sus cotizaciones en salud y ser de escasos recursos económicos. Se siente desconocida en sus derechos como persona de la tercera edad. Intervención de la entidad demandada Dentro del término concedido por el despacho judicial de primera instancia, Olga Lucía Plata González, representante legal de Aliansalud EPS de Bucaramanga (antes Colmédica S.A.), dio respuesta a la acción de tutela[3] y expuso que la señora Alcira Blanco de Ortega se encuentra afiliada al Sistema General de Seguridad Social en Salud a través de esa EPS en calidad de cotizante desde el 1º de octubre de 2007 y en esa condición ha recibido todos los servicios médicos que ha requerido dentro de las coberturas del plan obligatorio de salud (POS). Afirma que se trata de una paciente de 84 años de edad, con diagnóstico de incontinencia urinaria, motivo por el cual el médico tratante ordenó pañales y el medicamento oxibutinina, servicios que no se encuentran incluidos en el plan obligatorio de salud (POS). Añade que para el suministro de tales elementos debe solicitarse autorización del Comité Técnico Científico y al revisarse los sistemas de información pudo verificarse que en relación con los pañales, esa orden médica solamente se puso en su conocimiento en el mes de mayo de 2010, la que fue autorizada, sin que existan más órdenes radicadas en esa entidad respecto de pañales desechables. En lo referido al medicamento oxibutinina, no existe orden médica puesta en conocimiento de esa entidad. Agrega que en esas condiciones, no se ha vulnerado ningún derecho fundamental a la actora, máxime, cuando luego de comunicarse con la señora Inés Ortega, cuñada de la paciente, manifestó que el 25 de octubre de 2010 fue asistida por su médico tratante, de tal manera que radicarían las órdenes médicas en sus oficinas en cualquier momento. Manifiesta que existe una acción de tutela incoada por la señora Alcira Blanco de Ortega, de la que conoció el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bucaramanga, por los mismos hechos, con lo que se demuestra que la señora nunca radica en esa entidad las órdenes médicas, sino que acude directamente a los jueces. Finalmente solicita que en caso de que el juez ordene la entrega de los elementos solicitados, en la parte resolutiva del fallo se reconozca expresamente que esa EPS puede repetir contra el Estado, Ministerio de Salud –FOSYGA-, por dichos gastos. Decisiones judiciales objeto de revisión Luego de afirmar que la actora padece de incontinencia urinaria, razón por la cual necesita usar de forma permanente pañales desechables y del medicamento oxibutinina 10 mg, soportado en las órdenes médicas, sostiene que no aparece en el expediente el formato de negación de estos elementos por parte de Colmédica EPS. Además, que en oportunidad anterior la actora acudió en acción de tutela de la que conoció el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bucaramanga, en la que se ventilaron los mismos hechos y pretensiones, la que se denegó por hecho superado, debido a que en su trámite se entregaron tales elementos. Finalizó con la afirmación referida a que la actora no ha cumplido con el trámite administrativo previsto para que las entidades promotoras de salud entreguen los medicamentos formulados a los pacientes por sus médicos tratantes 2. ¿Qué dijo el juez en primera instancia? Primer caso: el juez de primera instancia negó la protección de los derechos a la salud, integridad física y seguridad social, solicitados por la señora Alcira Blanco de Ortega, se sustentan que este caso ya fue superado, encontrándose en trámite de resolver el amparo constitucional. El 10 de septiembre de 2010, se suministró a la actora los pañales desechables y el medicamento solicitado por el médico tratante. Segundo caso: El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto - Cauca tuteló el derecho a la salud de la actora y ordenó a ASMET SALUD EPS-S que autorice un examen y costee todo el tratamiento necesario para recuperar su salud. La EPS-S podrá repetir contra el Estado hasta el 50% de los gastos y la Secretaría de Salud del Cauca tendrá 90 días para reconocer lo debido o indicar la fecha máxima para el pago. La entidad demandada no ha cubierto el servicio requerido, desconociendo sus derechos. Además. La accionante no cuenta con recursos económicos para sufragar el costo de los exámenes y el tratamiento que requiere para recuperar la normalidad en su salud, por lo que la regulación que deja por fuera del POS el procedimiento que necesita la actora no debería aplicarse. La Ley 715 de 2001 establece que los departamentos deben cubrir los servicios de salud de niveles II, III y IV que no están incluidos en el POS, mientras que el nivel I es responsabilidad de los municipios. 3. ¿Hubo impugnación o no? ¿Qué dijeron en la impugnación? Para el caso de la señora María Ruby Banguero Paz, con respecto a la tutela en primera instancia, le fue negado el derecho y ella si impugnó, lo contrario de la señora Alcira Blanco de Ortega, que en primera instancia le tutelaron los derechos y la que impugnó fue la parte demandada, con esto evidenciamos que, si hubo impugnación en ambas tutelas, la primera que fue la persona que sufre de la afección por taquicardia, ella fue la que impugnó, ósea, la demandante. En la segunda tutela impugnó la demandada, al haber impugnación, pasa a la segunda instancia y en una tutela negaron y en la otra revocaron, con estos fallos de sentencia que no eran favorables para ninguno de los dos usuarios, pasa a revisión de la corte suprema de justicia. 4. ¿Qué dijo el juez en segunda instancia? Primer caso: no se presentó fallo de segunda instancia, debido a q mediante el fallo 04 de Noviembre del 2010 el juzgado séptimo municipal de Bucaramanga declaró improcedente el amparo de los derechos invocados, tras considerar, de un lado, que por los mismos hechos y pretensiones, en oportunidades anterior el juzgado quinto civil municipal de Bucaramanga negó la acción de tutela por hecho ya superado, debido que en su trámite le fueron entregados los medicamentos y demás solicitado por el médico tratante. Segundo caso: el juez de segunda instancia revocó la decisión la sentencia emitida el 4 de noviembre de 2010 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto – Cauca. Motivo de que la actora se encuentra afiliada en salud a la NUEVA EPS en el régimen contributivo, la cual fue consultada en (FOSYGA) Por esta razón se decidido desvincular de la acción de tutela a ASMET SALUD EPS-S, ya que la actora debe iniciar el respectivo trámite administrativo para que la NUEVA EPS le autorice la realización del procedimiento solicitado por el médico tratante. 5. ¿Cuáles fueron los fundamentos de la corte constitucional? La corte constitucional se fundamentó en el artículo 49 de la constitución política de Colombia. Ya que el estado es el responsable de garantizar el derecho a la salud. Y que revisado los antecedentes jurídicos a los pacientes se les habrían vulnerado este derecho en primera instancia. La razón de la corte constitucional en su accionar es que el derecho a la salud, es un derecho fundamental que debe brindar las garantías a los pacientes a una vida con calidad, suministrando permanentemente pañales y medicamentos. Otra de las razones de la corte constitucional era el derecho a la salud de la persona de la tercera edad, para el suministro permanente de pañales y medicamentos en igualdad de condiciones para el joven de 23 años que requiere examen prescrito por médico cardiólogo, caso en que corresponde asumir la atención en salud a EPS- S. 6. ¿Cuáles fueran las razones por las que la corte tomó la decisión? Primer caso: la señora Alcira Blanco de Ortega. La tutela anterior fue fallada negativamente por hecho superado, al considerarse que en su trámite el Comité Técnico Científico autorizó la entrega de los elementos requeridos. Pero en esa oportunidad, no se advirtió que el suministro se hizo por una sola vez, cuando el médico tratante los prescribió de manera permanente, lo que evidencia total desconocimiento del principio vinculante de integralidad del derecho a la salud, que implica la garantía real y efectiva de todas las prestaciones requeridas según las prescripciones del médico tratante para hacer frente al quebrantamiento de su salud. Al incumplirse la entrega de los elementos médicos en los términos y en la periodicidad prescrita por el médico ginecólogo tratante, no puede considerarse que exista hecho superado, pues este fenómeno se presentaría únicamente cuando la EPS en el trámite de la acción de tutela, asume su deber de acuerdo al direccionamiento del profesional de la salud tendiente al tratamiento científico de la dolencia del paciente. Por haberse negado la protección invocada no procedía incidente de desacato y, (iv) la nueva acción de tutela no sólo demuestra el incumplimiento de los deberes constitucionales y legales de COLMÉDICA EPS, sino el total desconocimiento del derecho fundamental a la salud y por tanto la dignidad de la señora Alcira Blanco de Ortega, pues de haberle suministrado los elementos y el medicamento necesario en las condiciones indicadas por su médico, con seguridad no habría acudido de nuevo al juez constitucional. Segundo caso: la señora María Ruby Banguero Paz, tiene Derecho la salud en conexidad con el derecho a la vida y la dignidad humana, ya que la enfermedad que padece tiene un grado de complejidad que no corresponde al nivel de atención básica, sino que requiere de atención especializada. Que a ASMET SALUD EPS-S le corresponde asumir la atención en salud que requiere la accionante, a quien su médico cardiólogo tratante consideró que debe realizarse el mencionado examen, debido a que los argumentos con los que pretende la mencionada entidad desatender su obligación no son razonables. Que ASMET SALUD EPS-S, debe garantizar directamente la prestación del servicio de salud que requiere la señora, pues según la historia clínica y demás datos, María Ruby Banguero Paz, sufre de taquicardia supraventicular, que requiere urgente la realización del tantas veces mencionado examen, pues existe riesgo inminente para su salud y su vida, debido a la afección que padece. Para la Sala no hay duda de que el resquebrajamiento de la normalidad de la salud de la accionante originada en el problema de salud que sufre, sumado los traslados buscando la posibilidad de la realización del examen, sin respuesta oportuna favorable y sin recursos económicos para atender los servicios médicos, hace que se haya puesto en una situación especial de vulnerabilidad, razón por la cual se justifica que sea directamente la EPS a la que se encuentra afiliada la que asuma directamente la prestación del servicio que la señora Banguero Paz necesita, con la posibilidad de recobrar en lo pertinente a la Secretaría de Salud Distrital del Departamento del Cauca. 7. ¿Cuál fue a decisión de la corte? La decisión que tomó la corte frente a oso dos casos fueron las sigue siguientes: Primer caso: la Sra. Alcira Blanco de Ortega, la corte falla a favor de la accionante, sosteniendo que la EPS COLMEDICA ahora llamada EPS ALIANSA SALUD debe suministrar los pañales desechables y el medicamento oxibutinina de forma permanente, requeridos por la señora debido a sus condiciones de salud, la corte argumenta que no es razonable negar los suministros porque estos no se encuentren en el Plan Obligatorio de Salud, considerando que se vulneró el derecho a la salud, citados en los artículos 49, 365 y 366 de la Constitución Política, además que la EPS podrá realizar el cobro del 50% de los costos de lo requerido por la señora a la secretaria de salud del municipio. Segundo caso: la señora María Ruby Banguero Paz, la corte falla a favor de la accionante, alegando qué se vulneraron los derechos fundamentales al no prestarse el servicio del examen pues según la EPS no se encuentra en el Plan obligatorio de salud subsidiado, por lo que ordenó la realización del examen solicitado y brindar la atención médica necesaria para la recuperación de su afección por taquicardia.
