2010 00311

REPUBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Cuarta de Decisión
M.P. RAMIRO APONTE PINO
Neiva, ocho de octubre de dos mil diez.
ACCIONANTE:
DEMANDADO:
CLASE DE ACCION:
PROVIDENCIA:
RADICACION:
ACTA:
MARIA LIBIA QUIROGA AYALA
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS-INVIAS
TUTELA
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
41 001 3331 003 2010 00311 01
104
Decide la Sala la impugnación instaurada por la accionante contra
el fallo proferido el 3 de septiembre de 2010 por el Juzgado
Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva.
I.- ANTECEDENTES.
1.-La petición de amparo.
QUIROGA AYALA promueve la acción
constitucional de tutela contra el INSTITUTO NACIONAL DE
VIAS –INVIAS-, en procura de obtener el amparo del derecho
fundamental de “petición”; que en su sentir, ha sido conculcado
porque no le han dado respuesta a la petición formulada el 9 de
febrero de 2010.
MARIA
LIBIA
2.- Fundamentación fáctica.
Por conducto de apoderado, el 14 de julio hogaño solicitó que le
certificaran “…mes a mes cual fue el sueldo que devengó la señora MARIA
LIBIA QUIROGA AYALA, quien se identifica con la C.C. 36.163.118 de
Neiva, durante el tiempo que la elaboró (sic) mediante la modalidad de
servicios, según orden de servicios, mediante el cual presto sus servicios en
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
la gestión y diligencias de entrega de la sección de personal del Distrito 11
de Neiva”.
A través del oficio DT-HUI 11324 del 1º de agosto hogaño, el
Director Territorial Huila (e) le respondió en los siguientes
términos:
“…únicamente se hallo en la carpeta de la Hoja de Vida una Certificación de
fecha 20 de febrero de 2002, en la cual se hace constar que mediante orden
de servicios No. 11-241-95 la señora María Libia Quiroga Ayala, prestó los
servicios en la gestión de diligencias de entrega de la sección de personal del
Distrito 11 de Neiva entre el 16 de noviembre de 1995 y el 31 de enero de
1996.
Revisados cuidadosamente los libros de contabilidad, presupuesto, bancos y
balances del antiguo Distrito 11 que reposan en esta Territorial, en los
cuales aparecen con sus respectivos soportes los pagos efectuados al
personal que fue contratado por la Subdirección Transitoria NO se
encuentra ningún registro que indique que a la señora María Libia Quiroga
Ayala se le cancelara por concepto de la mencionada orden de servicio. Así
mismo consultados el área de Talento Humano, Archivo Tesorería de Planta
central Invías Bogotá tampoco aparece información al respecto. Pr (sic)
consiguiente no es posible Certificar sobre el valor cancelado con cargo a la
orden No. 11-241-95”.
En el mes de julio de la presente anualidad, la entidad accionada
se comunicó telefónicamente y le preguntó “…si tenía fotocopia del
contrato de prestación de servicios, que hiciera alusión al pago por concepto
del sueldo, relacionado con numeral primero de este acápite”.
A su juicio, es deber legal de la entidad contar con un archivo, en
el cual deben reposar “…todas (sic) los contratos de los trabajadores
que laboran o hayan laborado en dicha entidad…”, tal como lo dispone la
Ley 594 de 2000.
De otro lado, considera que se incurrió en una contradicción,
porque la accionada certificó que ella prestó los servicios entre
el 16 de noviembre de 1995 y el 31 de enero de 1996 (vinculada a
través de la orden 11-241-95), pero a renglón seguido afirma que
no existe registro de haberle cancelado suma alguna.
3.- La pretensión.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
En concreto, solicita:
“[e]xigir al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS, se sirva expedir “Certifique
mes a mes cual fue el sueldo que devengó la señora MARIA LIBIA
QUIROGA AYALA, quien se identifica con la C.C. 36.163.118 DE Neiva,
durante el tiempo que la elaboró (sic) mediante la modalidad de servicios,
mediante el cual presto sus servicios en la gestión y diligencias de entrega
de la sección de personal del Distrito 11 de Neiva”, quien se identifica con la
(sic) 36.163.118 de Neiva, en especial dadas las razones que se sustenta la
presente acción”.
4.- La oposición.
La apoderada judicial del Instituto Nacional de Vías afirma que
la entidad certificó que la accionante se vinculó a través de la
modalidad de contrato de prestación de servicios durante el lapso
comprendido entre el 16 de noviembre de 1995 y el 31 de enero
de 1996, pero en razón a que no existen soportes del valor de los
honorarios percibidos, no puede emitir una certificación al
respecto.
En razón a que la actora debió asumir la seguridad social; como
prueba supletoria le solicitaron que facilitara algún documento
que sirviera de base a la deprecada certificación. Sin embargo,
ésta no hizo ninguna manifestación al respecto.
Resalta, que con ese mismo fin instauró una acción de tutela cuyo
conocimiento fue asumido por el Juzgado 1º Civil Municipal de
Neiva y en segunda instancia le correspondió al Juzgado Quinto
Civil del Circuito de Neiva. En cumplimiento de la orden impartida,
la Dirección Territorial certificó el tiempo de servicio y el salario
devengado por la accionante entre el 1º de enero de 1976 y el 15
de noviembre de 1996 en el Ministerio de Obras Públicas y
Transporte. Igualmente, certificó que entre el 16 de noviembre
de 1995 y el 31 de enero de 1996 prestó sus servicios en la
gestión de diligencias de entrega del Distrito 11 de esta localidad.
En tal virtud, reitera “…que no se ha violado el derecho de petición ya
que se ha dado respuesta a las solicitudes presentadas por la accionante,
aunque desafortunadamente no han sido favorables en su totalidad caso en
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
el cual solicito a la misma interesada utilizar el camino de la prueba
supletoria para la comprobación de los hechos y acceder a lo pretendido…”.
Como fundamento
constitucional.
de
su
aserto,
cita
jurisprudencia
5.- El fallo impugnado.
A través de fallo proferido el 3 de septiembre de 2010, el
Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva negó el recurso de
amparo; considerando que la única petición formulada por la
señora María Libia Quiroga Ayala fue atendida por el Director
territorial Huila (e) del Invias a través de la comunicación DTHUIK 11324 calendada del 4 de agosto hogaño. Incluso, el 22 de
junio de 2010 el mismo funcionario certificó los cargos que la
accionante desempeñó entre el 19 de enero de 1976 y el 15 de
noviembre de 1995. Por lo tanto, no se advierte la vulneración del
derecho fundamental de petición.
6.- La impugnación.
Inconforme con esta determinación, el apoderado judicial de la
accionante impugnó el fallo, insistiendo que se ordene le
certifiquen certifique cual fue el salario que devengó en el lapso
comprendido entre el 16 de noviembre de 1995 y el 31 de enero
de 1996.
II.- CONSIDERACIONES.
1.-Cuestión previa.
No obstante que la parte pasiva aduce que la accionante instauró
una acción de tutela por los mismos motivos y que en
cumplimiento de la orden judicial certificaron el tiempo de
servicios y los cargos que desempeñó la actora; en el sub lite se
discute concretamente la asignación salarial que devengó en un
específico lapso de labores (16 de noviembre de 1995 y 31 de
enero de 1996).
2.-El caso concreto.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
En el sub lite se encuentra acreditado lo siguiente:
a.- Por conducto de apoderado judicial, María Libia Quiroga
Ayala le formuló al Invias la siguiente petición:
“[C]ertifique mes a mes cual fue el sueldo que devengó la señora MARIA
LIBIA QUIROGA AYALA, quien se identifica con la C.C. 36.163.118 de
Neiva, durante el tiempo que la (sic) laboró mediante la modalidad de
servicios, según orden de servicios, mediante el cual presto sus servicios en
la gestión y diligencias de entrega de la selección de personal del Distrito 11
de Neiva” (f. 7-8 cuad. ppal).
b.- A través del oficio DT-HUI 11324 del 4 de agosto de 2010, el
Director (e) Territorial Huila le respondió en los siguientes
términos:
“[E]n atención a lo solicitado por Usted como apoderado de la señora María
Libia Quiroga Ayala, en el Derecho de Petición de la referencia,
comedidamente me permito informarle que revisados los archivos de esta
Territorial, únicamente se halló en la carpeta de la Hoja de Vida una
Certificación de fecha 20 de febrero de 2002; en la cual se hace constar
que mediante Orden de Servicio Nº. 11-241-95 la señora María Libia Quiroga
Ayala, prestó los servicios en la gestión de diligencias de entrega de la
sección de personal del Distrito 11 de Neiva entre el 16 de Noviembre de
1995 y el 31 de enero de 1996.
Revisados cuidadosamente los libros de contabilidad, presupuesto, bancos y
balances del antiguo Distrito 11 que reposan en esta Territorial, en los
cuales parecen con sus respectivos soportes los pagos efectuados al
personal que fue contratado por la Subdirección Transitoria no se encuentra
ningún registro que indique que a la señora María Libia Quiroga Ayala se le
cancelara por concepto de la mencionada orden de servicio. Así mismo
consultados el área de Talento Humano, Archivo y Tesorería de Planta
central Invias Bogotá tampoco aparece información al respecto. Por
consiguiente no es posible Certificar sobre el valor cancelado con cargo a la
orden Nº. 11-241-95.
Como se solicito a usted telefónicamente por parte de la abogada de la
Territorial, si la señora María Libia tiene un su poder copia de la Orden de
servicio o algún documento que sirva de soporte a los pagos efectuados,
nuevamente le solicito los haga llegar para tenerlos en cuenta y consolidar la
información por Usted pedida” (f. 9, cuad. ppal.).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
El 22 de junio de la presente anualidad, expidió una certificación
en la que enlista los cargos ocupados por la accionante en virtud
de su relación laboral con el Ministerio de Obras Publicas y
Transporte Distrito 11 de esta localidad, entre el 19 de enero de
1976 y el 15 de noviembre de 1995 (f. 9 y ss. cuad. ppal).
3.- La acción de tutela.
Por voluntad del Constituyente de 1.991, la acción Constitucional
de tutela fue concebida como un instrumento que garantiza el
libre ejercicio de los derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que sean objeto de vulneración o amenaza por
parte de las conductas activas o pasivas de la autoridad pública o
de los particulares - en especiales circunstancias-.
Este instrumento de defensa, solo procede cuando el afectado
no disponga de otro medio de defensa judicial; salvo que se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Lo cual, le confiere a esta acción una naturaleza residual y
subsidiaria, evitando a toda costa el paralelismo procesal.
4.-Análisis de fondo.
a.- De acuerdo con el precepto contenido en el artículo 23 de la
Carta Política, “[T]odas las personas tienen derecho a presentar
solicitudes respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta respuesta”.
Al abordar el análisis del núcleo esencial de este derecho, la
Honorable Corte Constitucional en diversos pronunciamientos ha
considerado que puede concretarse en dos aspectos:
“[i)] en una pronta respuesta por parte de la autoridad ante la cual ha sido
elevada la solicitud y ii) en una respuesta de fondo a la petición planteada,
sin importar que la misma sea favorable o desfavorable a los intereses del
peticionario…”1.
Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisión. Sentencia. T-170, febrero 24 de 2000. M.
P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
1
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
b.- En el sub lite, ha quedado plenamente acreditado que la
Dirección Territorial del Invías le certificó a la demandante el
tiempo de servicios y los cargos que desempeñó, pero aduciendo
la carencia de registros contables, se abstuvo certificar cual fue
la asignación que percibió durante el periodo que laboró en la
modalidad de “prestación de servicios”. En ese orden de ideas, es
menester colegir que la petición fue atendida de manera parcial.
En opinión de la H. Corte Constitucional, el desgreño
administrativo no es excusa para omitir una respuesta
relacionada con un acto o hecho que debe estar consignado en los
archivos de la entidad, aclarando que en determinadas
circunstancias el peticionario debe colaborar para complementar
la información requerida:
“[E]n el caso sub-examine la omisión del Estado en resolver prontamente la
solicitud del petente, a pesar de sus repetidos y frustrados intentos de
obtener una respuesta, fue de tal magnitud que puso fuera de las
posibilidades del interesado el ejercicio de su derecho, afectando con ello
también el interés jurídicamente protegido que perseguía le fuera
reconocido, consistente en su derecho fundamental a la seguridad social. Las
razones expuestas por la entidad oficial como las deficiencias de personal,
volumen de expedientes, orden de las solicitudes, reestructuración de los
sistemas de trabajo, entre otros, no representan un interés público general
que pudiera esgrimirse para justificar la desatención del deber de respuesta
oportuna…”2.
“[D]esde luego que el deber de certificación respecto del ejercicio de
funciones y actos derivados de la actividad de una entidad o autoridad pública
no puede truncarse por el descuido administrativo con que ésta mantenga su
archivo documental, de todas formas, la responsabilidad de acreditar sobre la
ocurrencia de un determinado acto, situación o circunstancia ocurridos
durante el cumplimiento de las funciones públicas se mantiene en cabeza de la
misma y le compete sólo a ella, aun cuando la colaboración del peticionario en la
complementación de la documentación resulte viable y pertinente, a fin de
resolver a cabalidad sobre la solicitud formulada”3 (subraya la Sala).
Corte Constitucional. Sentencia T-426 de junio 24 de 1992. M.P. Dr. Eduardo Cifuentes
Muñoz.
2
3
Corte Constitucional. Sentencia T-116 de 7 de marzo de 1997. M.P. Dr. Hernando Herrera
Vergara. Actor: Ana Isabel Cucaita Robayo.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
Con base en este precedente jurisprudencial, es menester
revocar el fallo impugnado, en su lugar, se amparará el derecho
de petición, a efectos de que la Dirección Territorial Huila del
Instituto Nacional de Vías en un lapso de un mes, contado a partir
de la ejecutoria de esta providencia realice las gestiones
requeridas para establecer las sumas que le cancelaron a la
señora María Libia Quiroga Ayala durante el lapso en que laboró
en la modalidad de “prestación de servicios” (16 de noviembre de
1995-31 de enero de 1996). Para el efecto, podrá solicitar la
colaboración de la accionante, a efectos de que suministre las
pruebas documentales que permitan establecer el valor de las
acreencias por ella percibidas.
4.-Decisión.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo
del Huila, Administrando Justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,
F A L L A:
Revocar el fallo proferido por el Juzgado Cuarto Administrativo
de Neiva el 3 de septiembre de 2010, y en su lugar se dispone:
PRIMERO.- Amparar el derecho fundamental de petición de la
señora MARIA LIBIA QUIROGA AYALA.
En consecuencia, ordenar a la Dirección Territorial Huila del
Instituto Nacional de Vías –INVIAS- que en un lapso de un mes,
contado a partir de la ejecutoria de esta providencia, realice las
gestiones requeridas para establecer las sumas que le cancelaron
a la accionante durante el lapso en que laboró en la modalidad de
“prestación de servicios” (16 de noviembre de 1995-31 de enero
de 1996).
Para el efecto, podrá solicitar la colaboración de la accionante, a
efectos de que
suministre las pruebas documentales que
permitan establecer el valor de las acreencias por ella percibidas.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
SEGUNDO.- Notificar a las partes por el medio más expedito.
TERCERO.- Dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria de
esta providencia, remitir el expediente a la H. Corte
Constitucional para su eventual revisión.
CUARTO.- Enviar copia de este fallo al Juzgado de origen.
Notifíquese.
RAMIRO APONTE
Magistrado
PINO
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado