enrique dussan cabrera gerardo iván muñoz hermida

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
- Sala Tercera de Decisión -
Neiva, Octubre diecinueve (19) de Dosmil seis (2006)
Asunto
Actor
Demandado
Ponente
Radicación
: Sentencia en Acción de Tutela.
: Heriberto Bonilla
: Departamento de Policía Huila y Municipio de Neiva
: Dr. Enrique Dussán Cabrera
: 41 001 23 31 000 2006 01029 00
Aprobada en Acta de Sala No. 0106
1. PETICIÓN.
El Señor HERIBERTO BONILLA, en ejercicio de Acción de
Tutela, solicita se le amparen sus derechos constitucionales al
trabajo, al debido proceso y a la dignidad humana, vulnerados
como consecuencia del decomiso de 36 pares de sandalias por
parte de la POLICIA NACIONAL, por vender en el espacio
público del centro de la ciudad de Neiva. En caso de existir otro
mecanismo de defensa judicial, solicita se tenga la presente
petición como mecanismo transitorio.
2. HECHOS.
El fundamento de su petición se basa en los siguientes:
Indica el actor que desde hace varios meses se ha dedicado a la
venta ambulante –comerciante informal, como él mismo lo llama-,
vendiendo diferentes artículos, de los cuales obtiene el sustento
diario de él y de su familia.
Manifiesta que la Alcaldesa del Municipio de Neiva ordenó que se
efectúen diligencias de lanzamientos y desalojos de las zonas de
uso público, el caso particular, la utilizada por los vendedores
informales. Explica, que la recuperación del espacio público debe
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
realizarse de conformidad con la Constitución y la Ley y respecto
al tema existe el Decreto 640 de 1937 el cual reglamenta el
procedimiento para proceder a las sanciones para la restitución
de los bienes de uso público.
El día 8 de septiembre de 2006 a las 4:30 de la tarde la Policía
Nacional le decomisó 36 pares de sandalias colocándola a
disposición dela Inspección primera de Control Urbano de Neiva;
indica a demás, que la Policía actúo en contra de la Ley, además
que el municipio de Neiva se encuentra violando el debido proceso
por cuanto pasó por alto el Decreto 640 de 1937 y profirió el
Decreto 656 de 2004 en donde según el accionante dispuso la
recuperación del espacio público por medio de la fuerza pública
decomisando mercancía y cobrando multas.
Allega un fallo de tutela del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva que expone es similar al caso suyo
3. TRAMITE DE LA SOLICITUD DE TUTELA.
Mediante auto del 4 de octubre del presente año se admitió la
solicitud presentada (la cual venía procedente del Juzgado
tercero administrativo del circuito judicial de Neiva quien se
consideró sin competencia –f-31-), ordenándosele a la Alcaldía
Municipal de Neiva –Secretaría de Gobierno- y al Comandante del
Departamento de Policía – Huila- informaran de las diferentes
actuaciones adelantadas dentro del proceso policivo contra el
accionante, así como indicaran el procedimiento y marco jurídico
del plan maestro de manejo de espacio público de la ciudad de
Neiva. De la misma manera se solicitó a la Oficina de Acción
Social de Neiva si el señor Heriberto Bonilla se hallaba
registrado como persona desplazada.
3.1. Contestación por parte del Departamento de Policía
Huila.
Mediante oficio radicado el día 9 de octubre del presente año el
Comandante del Departamento de Policía Huila, manifiesta que
efectivamente al señor Heriberto Bonilla se le incautó la
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
mercancía el 8 de septiembre de 2006, lo cual se realizó
conforme el Decreto 656 de 2004. Indica además, que el señor
Heriberto Bonilla después de 25 días interpone la presente
acción, luego de haber presentado diversos escritos ante la
personería municipal y a la delegada de los derechos humanos es
que acude a la acción de tutela, dejando de lado el principio de la
inmediatez pues si la mencionada mercancía era vital para su
subsistencia y la de su familia debió interponerla al mismo tiempo
de su incautación.
De igual formal, manifiesta, que la Constitución Nacional
establece que es deber del Estado velar por la protección del
espacio público así como darle la debida destinación y es la misma
Carta Política la que indica que son los alcaldes quienes deben
recuperar el espacio público y por ello el personal policial acató lo
ordenado en el Decreto mencionado por el actor, por ello sus
actuación estuvo ajustado a la ley incautando la mercancía y
colocándola a disposición de control urbano por violación al
espacio público.
Finalmente manifiesta que respecto a la sentencia allegada por el
accionante, los hechos son diferentes por cuanto en ese caso no
se actúo conforme el procedimiento del Decreto 656 de 2004,
mientras que el presente caso la administración municipal y la
policía nacional ya habían adelantado la recuperación del espacio
público comprendido entre la carrera 5 con calles 8ª. Y 9ª.y como
este ya se había recuperado no era procedente iniciar
nuevamente el procedimiento para ello.
3.2. Contestación por el Municipio de Neiva.
Indica el Secretario de gobierno municipal a través de oficio No
2850 de octubre 12 de 2006, que el Municipio de Neiva no
desconoce el desempleo y la necesidad de trabajar en las calles
pues no es a nivel local sino a nivel nacional. Por lo tanto ha
buscado brindar a los venderos ambulantes o informales unas
condiciones dignas y con respeto al proceso y a la ciudadanía y en
espacios aptos para que se lleve a cabo la actividad comercial y de
manera organizada; de ahí que haya realizado la conformación del
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Comité de Coordinación interinstitucional encargada de fijar
políticas y condiciones para la recuperación del espacio público de
Neiva, y en acatamiento de la sentencia T-772 de 2003 proferida
por la Corte Constitucional –proceso de reubicación de los
vendedores informales-, acogida y reglamentada (sic) por el
Decreto municipal 656 de 2004.
Aduce que se instalaron las mesas de concertación con los líderes
representantes delos vendedores ambulantes que ocupaban el
espacio público del microcentro de la ciudad de Neiva, obteniendo
la reubicación de ellos. Por lo anterior, considera que no se ha
violado el derecho al trabajo y a la dignidad humana alegados por
el accionante.
Finalmente, en el acápite probatorio de su escrito manifiesta
aportar diferentes actas de mesas de trabajo, así como los
representantes del comercio informal, el plan de acciones
propuestas, el reglamento interno de las mencionadas mesas, así
como los diferentes censos, los que no aportó.
Por su parte, El Inspector Primero de Control Urbano de Neiva
hace un recuento de las acciones adelantadas respecto al caso del
señor Heriberto Bonilla, igualmente allega copia del Decreto 656
de 2004 (fls. 61 a 75)La Coordinadora de la Unidad Territorial de Acción Social
mediante oficio No. 0007544 de octubre 10 de 2006 informa que
consultada la base nacional del registro de población desplazada
el resultado sobre hechos de desplazamiento en lo que atañe al
señor Heriberto Bonilla fue de NO INCLUSIÓN (fl. 57).
4. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la
Constitución Política, toda persona tiene acción de Tutela para
reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente
y sumario, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad.
Esta acción sólo será procedente cuando el afectado no disponga
de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
El accionante menciona como vulnerados sus derechos
fundamentales al trabajo y a la dignidad humana, y del contexto
de la demanda se desprende el derecho al debido proceso, dado
que su oficio es el de vendedor informal en las calles de Neiva –
carrera 5ª entre calles 8ª y 9ª, y el día 8 de septiembre del
corriente año se le incautaron 36 pares de sandalias por
ocupación del espacio público.
En relación con el derecho al trabajo, entendido éste como la
garantía de parte del Estado a que toda actividad o labor que
desarrolle la persona humana se realice en condiciones dignas que
le permitan a dicha persona realizarse y por tanto no ser mero
medio u objeto económico, debe entenderse también que no
puede ir en contra de intereses generales y otros derechos
también garantizados por la constitución política.
Así se tiene que el artículo 82 de la Constitución política le
impone al Estado el deber por su protección y que su destinación
sea al uso común prevaleciendo sobre el interés particular.
En diferentes sentencias de Tutela la Corte Constitucional ha
reiterado la prevalencia del espacio público sobre el derecho al
trabajo y en especial sobre el deber que tiene el municipio de
protegerlo, desde luego no desconociendo derechos y garantías
de personas que la misma administración les ha concedido
licencias o autorizaciones para ocuparlo cuando de recuperar
dicho espacio se trata1
En el caso bajo estudio se tiene que la administración municipal
de Neiva ha expedido una reglamentación especifica, como lo es
el Decreto 656 de 2004 “Por el cual se dictan disposiciones en
1
Cfr. por ejemplo T-372 de 1993 y T-398 de 1997.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
relación con la preservación del espacio público y su armonización
con los derechos de los vendedores informales que lo ocupan” y
reglamentada mediante la Resolución 0046 de 20042 que regula la
forma como las personas que ejercen el comercio informal pueden
ocupar el espacio público y donde se crean instancias de
concertación para dicha finalidad, así como el procedimiento en
relación con las retención de las mercancías retenidas a quien
ocupa el espacio público por fuera de dicha normativa.
Como Heriberto Bonilla sin autorización alguna ha ocupado el
espacio público de la ciudad, en consecuencia la administración
municipal por medio de la policía ha actuado de conformidad con
la referida normatividad.
Como él mismo lo reconoce, es él quien se ha puesto en
condiciones que van contra las disposiciones que regulan un bien
superior al de sus propios intereses como lo es la utilización del
espacio público con desconocimiento de las reglas que hay para su
ocupación.
Como lo ha manifestado el Secretario de Gobierno Municipal, los
vendedores informales cuentan con líderes que junto con el
gobierno municipal se han encargado de realizar mesas de trabajo
para concertar los sitios en los que deben ubicarse estos
comerciante informales, así como la relación de cada uno de ellos
y el sitio donde se ubican o deben ubicarse.
Luego entonces no se le puede proteger un derecho que no se
halla amparado en su ejercicio por las normas que lo regulan.
En relación con el derecho que tiene a su dignidad como persona,
la Sala no encuentra que la actuación de la administración
municipal y especialmente de la policía le haya desconocido su
calidad de tal con el hecho de haber procedido legítimamente y
amparado en la legalidad como se dejó visto, decomisándole la
mercancía que ofrecía en lugar que no esta destinado para tal
2
Sobre la constitucionalidad o ilegalidad de dicha normativa, ésta vía de tutela no es la procedente para
definirla, como se expone más adelante, sin desconocer que de encontrarse inconstitucional, para efectos
de la presente tutela se aplicaría la excepción de inconstitucionaldad, aspecto que en el presente caso la
Sala no lo encuentra procedente aplicarla.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
finalidad y en detrimento del interés general, más aún cuando ha
sido el propio actor quien se ha puesto en condiciones de
ilegalidad al ocupar el espacio publico sin acatamiento de la
normativa que lo regula, como quiera que de lo allegado se extrae
que efectivamente el Municipio de Neiva recuperó el espació
público comprendido entre la carrera 5ª con calles 8ª y 9ª donde
le fue decomisada la mercancía al accionante y que el
procedimiento utilizado fue el contemplado en el Decreto 656 de
2004, el cual establece que las personas que se encuentren
ocupando el espacio público recuperado podrá ser retirado por los
miembros de la Policía Nacional, y que dichos miembros podrán
incautar la mercancía que ocupa el espacio público; de igual forma,
se indica en la resolución 0046 de 2004 que luego de incautar
dicha mercancía se pondrá a disposición de los Inspectores de
control Urbano quienes –al que corresponda por reparto- avocará
conocimiento y recibirá los descargos e impondrá la multa
correspondiente a que haya lugar. (fls. 68 a 72).
Debe agregarse además que como lo indica el Comandante de
Policía del Departamento del Huila, al señor accionante ya se le
había incautado mercancía el 28 de agosto de 2006, según el acta
No. 1632 (fl. 55), y la segunda es la del 8 de septiembre del 2006
Acta No. 1708 (fl. 7) la cual allega el mismo actor.
Respecto del derecho al debido proceso y visto el acervo
probatorio que aquí se allega, la Policía Nacional actuó de
conformidad con el Decreto 656 de 2004 y de la Resolución 0046
del mismo, de igual procedió la Inspección Primera de Control
Urbano de Neiva a conocer del presente caso y del cual presenta
un informe. Así mismo se observa que al accionante ya se le había
incautado mercancía el 28 de agosto del presente año y que el 8
de septiembre del mismo reincidía en la violación de la ocupación
del espacio público (fls. 7 y 55). Por lo anterior no se vulnera el
derecho en mención.
En cuanto a que el procedimiento adelantado no puede ser el
anteriormente citado (el del Decreto 656 de 2004 y Resolución
046 del mismo año) sino la establecida en el Decreto 640 de 1937
debe expresarse que dado que los actos administrativos citados -
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
Decreto 656 de 2004 y Resolución 046 del mismo año- gozan de
presunción de legalidad no puede ser la tutela la vía para
determinar si la aplicación no era dicha norma sino la del Decreto
640 de 1937 (sobre restitución de bienes de uso público) pues
para tal finalidad existe el contencioso administrativo, bien por
vía de nulidad y restablecimiento del derecho respecto del acto
que haya finalizado la actuación policiva o por vía de simple
nulidad de los actos que dice no son los aplicables.
En efecto no podría el juez de tutela hacer un estudio de
legalidad de dichos actos para verificar la vigencia y aplicabilidad
de uno u otro, más aún cuando el artículo 315 de la C.P. numeral
1°, le asigna a los alcaldes la atribución de cumplir y hacer cumplir
la constitución política que como se vio ésta contempla la
obligación para el Estado de proteger el espacio público.
De otro lado, ante la existencia de otra vía judicial, la tutela
resulta improcedente (Art. 6° Decreto 2591 de 1991) y como en
el presente caso ni se presenta ni se demuestra la existencia de
un perjuicio irremediable no es posible siquiera soportar el
presunto amparo como mecanismo transitorio.
Así las cosas, no hay fundamento fáctico ni jurídico para
proceder a amparar los derechos que el peticionario solicita se le
protejan.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo
del Huila, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,
F A L L A:
PRIMERO: NO TUTELAR los derechos
invocados por el señor Heriberto Bonilla.
constitucionales
SEGUNDO: NOTIFICAR personalmente o por el medio más
expedito providencia a los representantes legales de las
demandadas y al tutelante.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
TERCERO: Si la presente decisión no fuere impugnada, remítase
el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión.
Notifíquese a las partes, de conformidad con lo previsto en el
artículo 5o del Decreto 306 de 1.992.
Notifíquese y cúmplase
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado.
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado