John-N.-Gray-Beyond-the-New-Right -Markets -Government-and-the-Common-Environment-Routledge- 1993 (1)

Machine Translated by Google
Machine Translated by Google
Além da nova direita
Além da Nova Direita apresenta uma crítica do pensamento político da Nova Direita
a partir de dentro, conforme desenvolvido por um de seus principais teóricos. John
Gray critica a Nova Direita como uma forma de racionalismo iluminista, estranha à
verdadeira filosofia conservadora, cujo insight essencial é a imperfectibilidade de
todas as instituições humanas, incluindo o mercado.
Todos os principais pensadores e temas da Nova Direita são examinados,
juntamente com muitas questões importantes da política pública atual, como o
crescimento da subclasse e o futuro do papel do governo na educação e na cultura.
No ensaio final, o autor argumenta que existem profundas afinidades entre a
filosofia conservadora e o pensamento verde. Ele apresenta propostas radicais
para a preservação e renovação da vida comum para uma época em que os ideais
do modernismo, incluindo o crescimento econômico contínuo, são cada vez menos
viáveis. O último ensaio expressa a convicção do autor de que a filosofia
conservadora encontrará seu futuro ao dissociar-se do neoliberalismo que
ultimamente dominou a política e retornar à tarefa de redefinir os valores tradicionais
em um contexto histórico em que os princípios do modernismo não são mais
confiável.
Machine Translated by Google
Além da nova direita
Mercados, governo e ambiente comum
John Gray
Machine Translated by Google
Publicado pela primeira vez
em 1993 por Routledge
2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon, OX14 4RN
Publicado simultaneamente nos EUA e Canadá pela Routledge
29 West 35th Street, Nova York, NY 10001
Novo em brochura 1994
Transferido para impressão digital 2004 ©
1993 John Gray Todos os direitos reservados.
Nenhuma parte deste livro pode ser reimpressa, reproduzida ou utilizada de qualquer forma ou por qualquer meio eletrônico,
mecânico ou outro, agora conhecido ou inventado no futuro, incluindo fotocópia e gravação, ou em qualquer sistema de
armazenamento ou recuperação de informações, sem permissão por escrito dos editores.
Catalogação da British Library em dados de publicação Um
registro de catálogo para este livro está disponível na British Library.
Dados de Catalogação na Publicação da Biblioteca do Congresso
Gray, John, 1948–
Além da nova direita: mercados, governo e meio ambiente / John Gray,
pág. cm.
Inclui referências bibliográficas e índice.
1. Conservadorismo. 2. Liberalismo. 3. Libertarismo.
4. Livre iniciativa. 5. Movimento Verde. I. Maré.
JC571.G73 1993
322,4ÿ4—dc20
ISBN 0–415–09297–3 (hbk)
ISBN 0–415–10706–7 (pbk)
92–40306
CIP
Machine Translated by Google
Conteúdo
Reconhecimentos
Introdução
1 Governo limitado: uma agenda positiva
2 Uma disposição conservadora: individualismo, livre mercado e
vida comum
3 Os fundamentos morais das instituições de mercado
4 Uma agenda para o conservadorismo verde
Notas
Índice
Machine Translated by Google
Reconhecimentos
Governo Limitado: uma Agenda Positiva foi publicada pelo Instituto de Assuntos
Econômicos; Uma Disposição Conservadora: Individualismo, Livre Mercado e Vida
Comum pelo Center for Policy Studies; Os Fundamentos Morais das Instituições de
Mercado pelo Instituto de Assuntos Econômicos.
Uma Agenda para o Conservadorismo Verde é publicada aqui pela primeira vez.
Sou grato ao diretor e membros do Jesus College, Oxford, por me conceder
períodos de licença sabática sem os quais os artigos reunidos neste volume não
poderiam ter sido escritos. Sou grato aos diretores e funcionários do Social Philosophy
and Policy Center, Bowling Green, Ohio, pelos períodos de residência durante os
quais muito do pensamento e da pesquisa que deram frutos nestes artigos foram
feitos. Agradeço a Mary Dilsaver e Tammi Sharp por seu trabalho em transformar
minhas páginas manuscritas em um original datilografado.
John Gray
Machine Translated by Google
Introdução
Os documentos reunidos neste volume refletem o envolvimento de mais
de uma década nas correntes intelectuais e movimentos políticos que se
uniram para formar a Nova Direita na Grã-Bretanha. Em retrospecto, agora
é óbvio – o que algumas pessoas suspeitavam durante seu apogeu – que
a Nova Direita não era um sistema único e coerente de ideias, mas sim
uma mistura eclética de temas e políticas reunidas, na Grã-Bretanha e em
outros lugares, mais pelas contingências das circunstâncias do que pela
lógica ou raciocínio sustentado. Durante o período de sua hegemonia
política, os diversos ancestrais intelectuais da Nova Direita pouco
importavam, mesmo que às vezes confundissem os formuladores de
políticas. Desenvolvimentos como as vitórias políticas de partidos
conservadores na maior parte do mundo de língua inglesa e em grande
parte da Europa continental; a captura dos partidos conservadores e, na
Nova Zelândia, do Partido Trabalhista, pelas ideologias da Nova Direita; o
espetacular colapso do sistema soviético, logo seguido pelo da socialdemocracia sueca, quando tomado no contexto de um movimento global
em direção à privatização e mercantilização da vida econômica e a
impotência política de todos os partidos tradicionais de esquerda,
encorajados entre seus partidários e aos membros da Nova Direita a
crença triunfalista de que sua hegemonia política era irreversível e que
expressava um triunfo intelectual não menos decisivo. Se as ideias e
políticas da Nova Direita eram às vezes inconsistentes; se assentavam em
fundamentos filosóficos precários; se a coligação de forças políticas que
os apoiava se revelasse efémera e conflituosa; se as políticas animadas
pelo pensamento da Nova Direita viessem a ter efeitos custosos, em
termos humanos e políticos, e por vezes autodestrutivos – eram sombras
lançadas pela Nova Direita, discernidas pelos olhos experientes dos conservadores de u
Machine Translated by Google
em si. Para eles, a vitória política da Nova Direita – por mais transitória que
fosse – incorporava o triunfo de uma ideologia tão abrangente e arrogante em
suas reivindicações quanto o marxismo. Para os ideólogos libertários e liberais
clássicos da Nova Direita, suas ideias eram realmente o que o marxismo havia
falsamente prometido ser: o enigma da história resolvido. E por alguns anos
sua confiança pareceu, pelo menos para eles, bem fundamentada.
Nunca foi totalmente infundado. Em suas diversas variedades – chicago,
virginiano, austríaco e assim por diante – o pensamento da Nova Direita
continha percepções, há muito negligenciadas ou negadas na corrente
estagnada da vida acadêmica, que explicavam muitos dos fracassos do
governo em nosso tempo. A pobreza, o desperdício, os maus investimentos e
o arcaísmo industrial divulgados pela glasnost soviética e confirmados no
melhor exemplo da Alemanha Oriental, que confundiu os prognósticos
estúpidos de gerações de especialistas ocidentais, apenas forneceram,
tardiamente, evidências irrefutáveis em apoio ao que os austríacos teóricos
como Hayek e Mises há muito afirmavam: que o planejamento econômico
abrangente era uma impossibilidade epistemológica, exigindo das instituições
socialistas de planejamento conhecimento – de relativa escassez de recursos
e preferências do consumidor – que elas não poderiam possuir; e que a
tentativa de instituir um planejamento abrangente e suprimir os preços de
mercado só poderia resultar em um caos de cálculo cujo resultado prático foi
o empobrecimento. Longe de "alcançar e ultrapassar" o Ocidente, as economias
de estilo soviético permaneceram sempre parasitas das economias ocidentais,
em busca de crédito, tecnologia e informações sobre preços. Sem o apoio
fornecido pelas instituições do mercado ocidental, as instituições soviéticas
teriam entrado em colapso muito antes deles. A teoria austríaca, quaisquer
que sejam suas fraquezas em outras áreas, forneceu uma explicação teórica
profunda para as falhas sistemáticas do planejamento socialista em todos os
lugares. Seus expoentes, marginalizados na vida acadêmica durante a maior
parte do pós-guerra, podem ser perdoados por concluir que suas análises,
rejeitadas por seus pares, foram decisivamente justificadas no terreno da história.
O pensamento político da Nova Direita também continha uma poderosa
análise do fracasso do governo nas democracias ocidentais. A Escola de
Escolha Pública da Virgínia deu rigor intelectual aos argumentos sobre
sobrecarga e extensão governamental, aplicando ao comportamento de
políticos democráticos e burocracias governamentais os mesmos modelos
econômicos aplicados ao comportamento nos mercados. Iluminou o absurdo da
Machine Translated by Google
visão convencional da economia como sendo governada por uma lógica
inexorável e impessoal de lucros e perdas, enquanto a vida política era vista
como um domínio de escolhas voluntárias, e revelou até que ponto os estados
democráticos modernos foram transformados em agências de busca de renda
por (frequentemente coniventes) interesses especiais. Se a análise da Virgínia
fosse sólida, poderíamos esperar que a atividade do governo sempre estivesse
repleta de riscos de fracasso do governo, de captura por grupos de interesses
coniventes e de expansionismo burocrático. A economia da vida política,
conforme teorizada pela Escola da Virgínia, sugere que para cada caso de
falha de mercado pode haver um exemplo correspondente de falha do governo.
Indubitavelmente distorcida como a teoria da escolha pública foi pelas
burocracias corruptas e gigantescas do governo dos Estados Unidos, que não
são reproduzidas com precisão em nenhum outro lugar, ela forneceu, no
entanto, uma declaração teórica dos limites da eficácia do governo, o que
representou muito na experiência pós-guerra de as democracias ocidentais.
Parte dessa experiência teve a ver com a inflação – com a adoção pelos
governos da depreciação da moeda como instrumento de política. Aqui a
análise da Escola de Chicago foi relevante e incisiva. Insistindo que a inflação
era, no final das contas, sempre um fenômeno monetário, apontava que o
efeito estimulante da política monetária inflacionária sobre a atividade
econômica dependia de sua imprevisibilidade. Na medida em que a inflação foi
antecipada pelos atores econômicos, que indexaram suas expectativas de
acordo, a política monetária inflacionária deixou de ser eficaz. Daí a vertente
das expectativas racionais na teoria monetarista, que afirmava que o
comportamento dos atores do mercado era governado pelas expectativas que
eles poderiam razoavelmente formar quanto às taxas futuras de inflação. Para
os monetaristas, a implicação política de sua análise era óbvia: o que se exigia
do governo em relação ao controle da oferta monetária era que sua autoridade
discricionária fosse severamente restringida por um regime de regras ou metas
monetárias claras. Isso forneceria a estrutura estável dentro da qual os atores
do mercado poderiam fazer e implementar seus planos. O papel do governo,
neste e em outros aspectos, consistia em fornecer uma estrutura, não em
intervir visando a produção de resultados específicos. Na medida em que o
crescimento econômico vacilou nas economias ocidentais nos anos 1970, e as
políticas keynesianas que o haviam sustentado antes pareciam autolimitadas
ou equivocadas, a análise e a prescrição monetaristas eram um sistema de
ideias cuja hora havia chegado.
Machine Translated by Google
As diversas correntes de pensamento que se reuniram na Nova Direita
tinham elementos em comum, semelhanças familiares entre suas concepções
centrais, o que lhe dava uma identidade política reconhecível. Todas as
vertentes da Nova Direita reconheceram que se esperava muito do governo
no período pós-guerra, na verdade, desde o New Deal, ou mesmo antes. O
governo havia sido concebido como o garantidor positivo do bem-estar geral,
e não como uma instituição para aliviar os piores males do destino humano
e uma agência que fornecia uma estrutura dentro da qual pessoas e
comunidades poderiam perseguir seus vários objetivos e bens. Como
resultado da aspiração a uma onicompetência impossível, os governos
falharam em cumprir suas tarefas mais essenciais de manter a paz, manter
uma moeda sólida, atender e sustentar as instituições da sociedade civil e
assegurar uma provisão decente para os pobres. Essas tarefas humildes,
mas vitais, foram negligenciadas quando os governos embarcaram em
esquemas grandiosos para a paz mundial e para a redistribuição igualitária e
em uma miríade de projetos de engenharia social. O traço comum no
pensamento político da Nova Direita que teve a ressonância mais profunda e
que mantém um valor duradouro é que todos esses projetos de governo
atribuíram a ela uma imunidade das imperfeições que sabemos ser
características de todos os outros seres humanos. instituição. Esta é a única
lição de significado permanente que o pensamento político da Nova Direita contém.
Infelizmente, a lição da imperfectibilidade foi, desde o início, combinada
de forma inconsistente no pensamento da Nova Direita com um apego
racionalista, herdado dos liberais clássicos do Iluminismo na França e na
América, ao sistema e aos projetos de melhoria mundial. A marca da
imperfectibilidade, justamente percebida nas instituições do governo, não foi
reconhecida também nas instituições do mercado, que foram entendidas
como uma espécie de máquina de movimento perpétuo para o crescimento
econômico, que somente as intervenções imprudentes dos governos
poderiam perturbar ou deslocar . Uma vez que as verdades simples de Adam
Smith e da Escola de Manchester fossem compreendidas novamente, e
enquanto prevalecessem no governo, as turbulências e terrores da história
seriam exorcizados e a humanidade emergiria em um platô ensolarado de
melhoria permanente. Foi essa fantasia whiggiana que animou os entusiastas
da Nova Direita; o fracasso de seus projetos políticos, ou as consequências
imprevistas de seu sucesso, dissipou-o rudemente. Entre alguns dos
entusiastas, de fato, como entre alguns marxistas, o fracasso não ensinou lições, e as ilusõ
Machine Translated by Google
permanecem intactos: em ambos os casos, argumenta-se que o sistema de
ideias, marxista ou liberal clássico, foi aplicado incorretamente ou intencionalmente
distorcido; que seus fracassos não se devem a lacunas em seus fundamentos,
nem à intratabilidade da condição política, mas a traição ou má sorte. Em ambos
os casos, é a verdade conservadora mais profunda da imperfectibilidade de
todas as coisas humanas e a vaidade final de todos os projetos políticos que é negada.
Foi como resposta à arrogância da Nova Direita, às suas deficiências na
autocrítica, ao seu dogmatismo a-histórico e à sua negligência ignorante das
verdades de uma filosofia conservadora mais antiga, que os quatro artigos
reunidos neste livro foram escritos. Os três primeiros foram publicados
originalmente por think tanks da própria Nova Direita e pretendiam ser exercícios
de crítica imanente, nos quais os pressupostos do pensamento da Nova Direita
eram explorados e questionados, e seus limites investigados. Três temas
percorrem todos os quatro artigos. A primeira é que a Nova Direita trouxe para o
discurso conservador um espírito sectário que pertence propriamente não ao
conservadorismo, que é cético em relação a toda ideologia, mas às doutrinas
racionalistas do Iluminismo. Essa espécie de racionalismo político, que domina
inteiramente o discurso público nos Estados Unidos, representa o raciocínio
político como uma aplicação dos primeiros princípios de justiça ou direitos, e não
como um raciocínio circunstancial visando a obtenção de um modus vivendi.
Supõe que as funções e os limites da atividade estatal podem ser especificados,
de uma vez por todas, por uma teoria, em vez de variar com a história, as
tradições e as circunstâncias que os povos e seus governos herdam. Exige do
discurso político uma determinação em seus resultados e uma certeza em seus
fundamentos que não possui e nunca poderá possuir. Nega o caráter da vida
política como uma arte prática de acomodação mútua e, em vez disso, representaa como a aplicação de princípios universais. Assim, contribui para a corrupção
da prática política pela arrogância ideológica, que é um dos vícios mais
característicos de uma época apegada às religiões políticas.
Em segundo lugar, a Nova Direita também negligenciou, ou negou ativamente,
a dependência da sociedade civil e suas instituições dos recursos de uma cultura
comum. Imbuído como era pelo economicismo, que entende toda conduta
humana em termos de um cálculo de troca, o pensamento da Nova Direita
concebeu as instituições de mercado como entidades autônomas, conseqüências
de propensões humanas naturais ou produtos de uma ordem espontânea, e não
como artefatos legais, sustentado por tradições culturais e protegido por
governos. Não compreendeu que as instituições de mercado falham na medida em que são
Machine Translated by Google
não sustentada por confiança, integridade e outras virtudes de negociação justa.
Mais seriamente, a orientação racionalista da Nova Direita a encorajou a supor que
a ordem política que sustentava uma sociedade civil, incluindo as instituições de
mercado, poderia ou deveria ser definida, primária ou exclusivamente, por princípios
abstratos de direitos ou justiça. Os pensadores políticos da Nova Direita, portanto,
negligenciaram a base histórica da lealdade política em uma história compartilhada e
uma cultura comum. Fizeram isso porque absorveram do individualismo liberal a
ficção desnaturada da pessoa, o sujeito kantiano que carece de qualquer identidade
particular e tem uma história apenas por acidente. Isso, por sua vez, os levou a fugir
da questão da legitimidade que as instituições de mercado devem possuir na cultura
moral e política compartilhada, se quiserem sobreviver a períodos de privação e
dificuldade. Se as pré-condições culturais de instituições de mercado estáveis e
legítimas foram consideradas, como ocasionalmente foram feitas pelos
neoconservadores americanos, foi por referência às circunstâncias, valores e crenças
americanos que tinham pouca ou nenhuma relevância em outros lugares. Em geral,
a matriz cultural do mercado foi totalmente ignorada, com a suposição tácita dos
neoliberais de que sua legitimidade poderia ser garantida apenas pela subscrição de
regras comuns em um contexto de prosperidade sempre crescente.
Não se reconhecia que uma sociedade livre, para durar, não poderia ser uma
sociedade aberta; ao contrário, como Michael Polanyi observou na crítica a Popper,
ela deve ser fechada – fechada pelas normas de uma cultura comum, por mais liberal
que seja. Também não foi reconhecido que não é um plano para acabar com todo
planejamento que nos protegerá do coletivismo; como Oakeshott diz incisivamente
de Hayek, tal plano é do mesmo estilo de política que procura resistir. É somente
fortalecendo os recursos de uma cultura comum – uma cultura de liberdade e
responsabilidade ao invés de servilismo e dependência – que podemos esperar
renovar as instituições da sociedade civil através das gerações. Supor que podemos
contar com um regime de regras abstratas é a mais pura tolice.
O absurdo dessa suposição, sempre evidente para os conservadores da tradição
conservadora mais antiga, para quem a lealdade é sempre uma conquista precária,
tornou-se evidente para os próprios neoliberais, apenas quando o colapso do sistema
soviético liberou etnias reprimidas em novas formas de antiga inimizade. , como a
lógica dos mercados mundiais foi frustrada por forças políticas que impulsionam a
formação de blocos comerciais regionais, e como o declínio dos Estados Unidos em
uma espécie de guerra civil étnica crônica e de baixa intensidade, um proto-Líbano
mantido unido apenas por uma diminuição capital do legalismo, convocada
Machine Translated by Google
questionam o projeto iluminista de cidadania fundado em princípios universais
e excluídos das contingências da identidade histórica.
A tradição racionalista que foi exemplificada no pensamento da Nova Direita
em sua negligência da cultura comum e lealdades particulares tornou-a tão
vulnerável quanto a Esquerda aos desenvolvimentos mais decisivos do final
do século XX – a destruição das instituições políticas transnacionais na União
Soviética e no Leste e Europa Ocidental, o ressurgimento da etnicidade e a
ascensão do fundamentalismo. Essa mesma tradição racionalista também
infectou as prescrições políticas da Nova Direita, que têm todas o caráter de
soluções técnicas ou constitucionais: se a pobreza deve ser eliminada por um
imposto de renda negativo, a libertinagem governamental deve ser evitada por
uma regra orçamentária equilibrada. ; as flutuações no valor da moeda serão
abolidas pelo estabelecimento de um banco central independente regido por
um regime de regras; e assim por diante. O que todos esses projetos de
racionalismo negam são as imperfeições humanas, tanto intelectuais quanto
morais, que impedem a solução de problemas perenes por qualquer dispositivo ou regra inst
A proposta de um imposto de renda negativo, entre suas muitas outras falhas,
desconsidera o fato de que a pobreza moderna – pelo menos a pobreza da
subclasse, e não daqueles atingidos por doenças ou deficiências – não é um
fenômeno monetário, mas cultural, causado por um colapso nas tradições
morais e familiares. Não pode ser sanado e pode ser agravado por
transferências mecânicas de renda do tipo previsto em regimes de imposto de
renda negativo. Da mesma forma, as prescrições monetaristas para o controle
da inflação desconsideram a elusividade sistemática do dinheiro em uma
economia de crédito moderna, as consequentes dificuldades inerentes em
medi-lo e o fato histórico de que o desempenho comparativo dos bancos
centrais no controle da inflação tem pouco a ver com seus poderes
constitucionais. posições, mas surge dos níveis de tolerância das culturas políticas mais amp
(O banco central japonês, que não é independente, tem um histórico de
inflação muito melhor do que o Federal Reserve americano, que é independente,
precisamente por esse motivo.) A ideia monetarista de um banco central
totalmente independente, guiado em sua política por um regime de regras
rígidas, exagera a independência que um banco central pode ter da autoridade
governamental e a importância que essa independência tem no controle de
sua política; e subestima a dificuldade de aplicar regras fixas de política
monetária, quando a própria definição de moeda é sempre parcialmente
arbitrária e a discrição na política é, portanto, inevitável. (Como, em qualquer caso,
Machine Translated by Google
caberá ao banco central saber qual deve ser a quantidade certa de dinheiro, sempre
supondo que pode medi-lo e controlar sua oferta?) da Nova Direita. Tem em comum
com outros esquemas utópicos da Nova Direita a negligência das evidências da
história, que nos ensinam que é a solidez e a vitalidade das tradições culturais, não
dispositivos ou regras constitucionais, que constrangem os governos e renovam as
sociedades civis.
Este é o terceiro tema do meu argumento: que a Nova Direita, por negligenciar a
história, deposita sua confiança em dispositivos legalistas e constitucionalistas,
quando nosso único apoio está na vitalidade de nossas tradições culturais. É, de
fato, esse insight conservador fundamental que o pensamento político da Nova Direita
sistematicamente evita ou suprime.
Os artigos reunidos neste volume, que foram concebidos como exercícios de
crítica imanente à Nova Direita, traçam um desenvolvimento de pensamento que
resulta em uma crítica radical ao neoliberalismo de um ponto de vista que acredito
ser o do conservadorismo tradicional. A concepção central do conservadorismo
tradicional, tal como a encontramos expressa em Pascal, em Montaigne e em Hume,
é a ideia da imperfectibilidade humana e mesmo da indefinição (para a compreensão
meramente humana) da própria ideia de perfeição. Não podemos saber qual é a
melhor sociedade humana, até porque os bens que compõem boas sociedades
humanas nem sempre são combináveis ou comensuráveis, e a ideia de que existe
uma classificação definida entre eles é duvidosamente coerente. Para um conservador
tradicional, a imperfeição humana e suas consequências são intratáveis e
permanentes, não devem ser descartadas pelas meias-verdades mesquinhas e
superficiais de qualquer ideologia. Essa era uma compreensão da condição humana
e da prática da política que era compartilhada, na tradição política britânica, tanto por
Disraeli quanto por Salisbury.
Foi um erro do coletivismo do século XX, em todas as suas variedades, atribuir
aos governos uma sabedoria e uma eficácia negadas a qualquer instituição humana.
Foi um erro da Nova Direita supor que as instituições de mercado, se apenas forem
deixadas sozinhas, conseguirão uma espécie de coordenação natural entre as
atividades humanas, que somente as forças exógenas da intervenção do governo
perturbam. Tal fideísmo sobre o mercado reprime, ou então interpreta com espúrias
teorizações a priori, os ciclos de crescimento e declínio na vida econômica, captados
por Joseph Schumpeter em seu
Machine Translated by Google
escritos sobre os ciclos econômicos e sobre as ondas de destruição criativa liberadas
pelo empreendedorismo e pela inovação tecnológica. E suprime os insights sobre os
mercados como processos caleidicos, por vezes caóticos, suscetíveis de
descoordenação endógena massiva por meio de pânicos especulativos e da
subjetividade das expectativas, que são teorizados na grande obra de GLS Shackle.
O pensamento político da Nova Direita, em suma, suprime o reconhecimento das
instituições do mercado como sendo tão falíveis, tão frágeis e tão obstinadamente
imperfeitos quanto qualquer outra instituição humana. É por esta razão que o
pensamento político da Nova Direita, em todas as suas variedades austríaca,
chicagoana e virginiana, encalha nas fragilidades das instituições de mercado. Ao
buscar a libertação das vicissitudes da história e das intratabilidades da vida política
nas ilusões do economicismo, do legalismo e do constitucionalismo, o pensamento
político da Nova Direita se revela como mais uma espécie da ideologia do Iluminismo
que presidiu tantos dos desastres de nossa época, e que agora encontra seu inimigo
no retorno de inimizades reprimidas e paixões religiosas.
É voltando às verdades simples do conservadorismo tradicional que estamos mais
bem protegidos das ilusões da ideologia, que no pensamento político da Nova Direita
encontrou um novo sopro de vida. Como pretende mostrar o último capítulo deste
livro, o pensamento genuinamente conservador permanecerá vivo apenas na medida
em que estiver pronto para olhar de novo as ideias recebidas e as práticas
estabelecidas, incluindo a crença – mantida em comum por todas as filosofias
políticas convencionais de nossos tempos – de que o crescimento incessante de
bens e serviços é um objeto de política viável e desejável. Na minha concepção, faz
parte da filosofia conservadora questionar tais dogmas do modernismo.
Ao perseguir tal questionamento, o pensador conservador encontrará mais apoio no
pensamento não de Hayek ou Popper, mas de Oakeshott e Polanyi. E, na medida
em que ele ou ela busca uma visão da tradição intelectual liberal, ela será encontrada
no liberalismo estóico e agonístico de pensadores como Keynes e Berlin, e não no
paleoliberalismo da Nova Direita. A lição da falência da Nova Direita, tanto intelectual
quanto política, que é exibida neste livro é que a vida política não é um projeto de
melhoria mundial no qual estão investidas as esperanças transcendentais de uma
era sem fé. Em vez disso, é uma tarefa quase desesperadamente humilde de
improvisação sem fim, na qual um bem é comprometido pelo bem de outros, uma
Machine Translated by Google
o equilíbrio é buscado entre os males necessários da vida humana, e a sempre
presente perspectiva de desastre é adiada para outro dia.
Machine Translated by Google
1 governo limitado
Uma agenda positiva
Política econômica para uma sociedade livre
nenhuma das preciosas “liberdades” que nossa geração herdou pode ser
ampliada, ou mesmo mantida, sem uma liberdade essencial de
empreendimento – sem uma genuína “divisão do trabalho” entre controles
competitivos e políticos.
(Henry Simon)1
A extensão adequada da atividade e autoridade do governo é a principal
questão na filosofia política. O objetivo dessas reflexões, no entanto, não é
tentar especificar, de uma vez por todas, as funções apropriadas do
governo e os limites de sua autoridade. Existem boas razões céticas – que
invocarei quando considerar tentativas recentes de fixar as fronteiras do
estado por referência a um conjunto de princípios abstratos – para supor
que esse objetivo não pode ser alcançado. Meu propósito aqui é o mais
humilde de abordar o papel do governo na Grã-Bretanha hoje e em outros
países semelhantes. Uma vez que desenvolvo argumentos e considerações
que devem ser aceitos por qualquer um que se preocupe com a liberdade
individual, minhas reflexões pretendem ter aplicação muito além das atuais
circunstâncias na Grã-Bretanha, mas não tenho nenhuma aspiração de
universalidade para elas. Este pretende ser um estudo de teoria e política,
não principalmente de filosofia política.
Não vou ensaiar meus argumentos aqui, mas simplesmente resumir
minhas conclusões. O escopo da atividade do governo na Grã-Bretanha
continua muito ampliado. As instituições autónomas da sociedade civil são hoje
Machine Translated by Google
ameaçado por um estado invasivo cujo tamanho e poder arbitrário não
diminuíram substancialmente e, em aspectos importantes, de fato foram
aprimorados, após mais de uma década de governo de uma administração
conservadora declaradamente dedicada a reduzir o governo às suas
funções mais indispensáveis. Nos últimos anos, abandonou-se o projeto de
confinar o governo à tarefa de assegurar aos indivíduos e às empresas um
quadro legal e monetário estável dentro do qual eles possam planejar suas
próprias atividades, e houve um retorno a políticas de 'stop-go' de gestão
macroeconômica, com o governo se concebendo como patrocinador ou
autor do empreendimento. De acordo com a maioria das medidas, a carga
tributária geral não diminuiu, mas aumentou, e os gastos públicos como
fração da renda nacional caíram, se é que caíram, apenas ligeiramente.
Novamente, é um fato deprimente que, apesar dos esforços para diminuir
a cultura de dependência na Grã-Bretanha, a metade mais pobre da
população ainda receba quase metade de sua renda do governo. Mais
ameaçadoramente, uma tendência para aumentar a centralização tornouse evidente em muitos aspectos da política, mais particularmente naqueles
relativos à educação, com poderes discricionários substanciais sendo
apropriados pelos ministros. Como o The Economist observou recentemente:
Tar de reduzir o papel do estado central, o governo da Sra. Margaret
Thatcher o ampliou…. Kenneth Baker adquiriu 415 novos poderes quando
a Lei de Reforma Educacional se tornou lei em julho…. O governo da Sra.
Thatcher também quebrou todos os recordes em quantidade de legislação.'2
Houve também uma explosão de legislação secundária, com a primeira
metade de 1987 vendo tantas páginas de instrumentos estatutários
(permitindo ordens ministeriais subsequentes) quanto todo o 1959. Além
disso, como o Economist observou: 'Nos últimos dois anos, o serviço
público começou a crescer novamente. Seus números ainda são maiores
do que eram sob o governo conservador do Sr. Edward Heath no início dos
anos 1970…. O número de trabalhadores para os quangos também
começou a aumentar. Legislação recente e futura pode piorar as coisas. A
nova lei da educação criou quatro grandes novos quangos, abrangendo o
currículo nacional, os exames escolares e o financiamento das universidades
e politécnicos. A lei de privatização da água criará uma ainda maior, uma
autoridade nacional dos rios que empregará até 10.000 funcionários.'3 O
perigo agora é que nas ruínas de um projeto de governo limitado está
sendo construído um monólito corporativista, efluxo de tempo será herdado por uma adm
Machine Translated by Google
circunstância, considerará as reivindicações de liberdade individual com indiferença
ou hostilidade.
Uma de minhas duas principais reivindicações neste capítulo é que o projeto de
limitar o governo na Grã-Bretanha necessita urgentemente de reafirmação. Devem
ser concebidas e implementadas medidas que detenham e invertam a tendência para
a centralização e que restituam o poder e a iniciativa à sociedade civil.
Reavivar o projeto de governo limitado envolve a adoção de políticas que efetuem
uma retirada maciça do Estado de muitas áreas da vida social e que sujeitem suas
intervenções remanescentes a emendas radicais. Significa reafirmar a concepção de
governo, profundamente teorizada por Thomas Hobbes e eloquentemente defendida
em nosso tempo por Michael Oakeshott, como primeiro e principal protetor da paz e
guardião da sociedade civil. Esta é a primeira de minhas reivindicações: que o governo
na Grã-Bretanha deve renunciar consideravelmente a um papel paterno na economia
e na sociedade, retirar-se substancialmente da esfera da vida civil e assumir
novamente seu verdadeiro ofício, que 'é não impor outros crenças e atividades sobre
seus súditos, não para tutorá-los ou educá-los, não para torná-los melhores ou mais
felizes de outra maneira, não para dirigi-los, para galvanizá-los em ação, para liderálos ou para coordenar suas atividades de modo que não haja ocasião para conflito
deve ocorrer'; o ofício do governo é o do 'árbitro cuja função é administrar as regras
do jogo, ou o presidente que governa o debate de acordo com as regras conhecidas,
mas ele mesmo não participa dele'.4 Esse é um entendimento do governo evidente
por sua ausência nos últimos anos do discurso político na Grã-Bretanha.
Minha segunda afirmação, talvez a mais contestável, é que um governo limitado
tem, no entanto, uma importante agenda positiva a cumprir.
Isso quer dizer que, enquanto o governo está atualmente muito inflado em suas
atividades, o que é necessário certamente não é um estado mínimo, mas sim um
governo limitado ou de estrutura, com responsabilidades positivas significativas.
Deixe-me mencionar a mais pesada dessas tarefas positivas, que são desempenhadas
de forma muito inadequada pelos atuais governos superdimensionados.
O governo tem o dever de libertar os pobres e a subclasse da cultura de dependência
e, assim, empoderá-los como participantes plenos da sociedade civil. Tem a obrigação
de proteger e promover a independência e a liberdade de escolha, auxiliando todos
os que desejam adquirir um mínimo de riqueza decente e exercer responsabilidade
no controle de sua saúde, educação e provisão para a velhice. É uma responsabilidade
vital
Machine Translated by Google
governo para facilitar a transmissão de valiosas tradições culturais através
das gerações. Assim, é responsabilidade do governo reconhecer a
diversidade de tradições culturais entre os povos da Grã-Bretanha,
proporcionando a cada um as oportunidades e, quando necessário, os
recursos pelos quais possa se expressar e se reproduzir em coexistência
pacífica com seus vizinhos, ao mesmo tempo em que buscando nutrir e
enriquecer a cultura comum subjacente.
Essas três tarefas não pretendem esgotar as funções positivas do
governo na Grã-Bretanha hoje, mas me parecem marcar as principais
áreas onde um governo limitado pode e deve ir além de seu papel mais
essencial como árbitro e pacificador. O cumprimento dessas tarefas exigirá
o abandono por parte do governo de políticas perniciosas que impuseram
à sociedade civil o fardo pesado da inflação crônica e da tributação
excessiva. O governo pode cumprir melhor seus deveres positivos, não
aumentando ainda mais o aparato decadente do chamado estado de bemestar, mas desmantelando-o progressivamente e devolvendo seus recursos
substancialmente ao domínio da provisão privada. No entanto, um governo
limitado terá sempre deveres positivos no que diz respeito ao incentivo ao
alívio da pobreza e à difusão da riqueza, ao apoio à educação e aos
serviços de saúde e à proteção de valiosas tradições culturais. Além disso,
um governo limitado tem boas razões para se preocupar com as implicações
distributivas de seus sistemas de impostos e bem-estar. Em geral, vou
argumentar que, embora muitas das políticas e instituições centrais do
estado intervencionista precisem de abolição, em vez do tipo de substituição
que é contemplado em esquemas de vouchers universais ou imposto de
renda negativo, por exemplo, ainda existe uma gama de serviços positivos
que o governo tem direito e, na verdade, é obrigado a fornecer como meio
para fins de maior independência, liberdade de escolha e diversidade e
harmonia na vida comunitária. Um governo limitado faz mais para atingir
esses objetivos, no entanto, quando age para reparar e renovar o tecido
da sociedade civil – as instituições de propriedade privada e troca contratual
em que uma economia de mercado e, portanto, todas as instituições
autônomas de um povo livre , em última análise, dependem.
O argumento da liberdade e os limites da filosofia
Machine Translated by Google
Muitos que tentaram defender a liberdade individual em nossos tempos
supuseram que sua sobrevivência depende de termos à nossa disposição os
recursos de uma doutrina abrangente, uma filosofia sistemática, na qual nosso
compromisso com a liberdade deve ser fundado e a partir da qual os princípios
especificando os limites da intervenção do Estado pode ser deduzido. Bentham
e JS Mill, cada um deles liberais clássicos pelos padrões do liberalismo
revisionista de épocas posteriores, pensaram que a importância da liberdade
individual tanto em seus aspectos pessoais quanto econômicos poderia ser
demonstrada como uma derivação do Princípio da Utilidade. Locke, Kant e,
nos últimos anos, pensadores como John Rawls e James Buchanan
desenvolveram um argumento mais persuasivo de que as instituições essenciais
de uma sociedade liberal podem receber uma reconstrução racional como
resultado de uma escolha hipotética sob condições de incerteza. Cada uma
dessas perspectivas contém algo para enriquecer o argumento da liberdade. O
utilitarismo – pelo menos em alguns dos escritos de JS Mill, e em escritores
posteriores como Henry Sidgwick, antes de ser apropriado pelos teóricos da
economia do bem-estar – compreende a percepção de que a troca voluntária
em uma economia de mercado é a melhor garantia do bem-estar geral. A teoria
contratualista, especialmente na forma em que foi desenvolvida por James
Buchanan, mostra por que e como é que uma reconstituição de um governo
limitado pode ser do interesse de cada um e, portanto, de todos. Uma terceira
vertente de argumento, aquela que invoca os direitos fundamentais como
fundamento de um governo limitado, tem menos a oferecer como argumento a
favor da liberdade, mas serve como um lembrete útil de que a principal defesa
da liberdade não está em sua promoção de eficiência ou produtividade, mas em sua contribu
Cada uma dessas escolas de filosofia liberal tem algo a oferecer como
argumento para a liberdade, embora nenhuma consiga dar à liberdade individual
um fundamento demonstrativo em princípios primeiros inabaláveis,5 ou seja
capaz de servir como qualquer guia muito definido para a prática. A meu ver, o
valor da filosofia política é profilático, pois nos desencoraja a esperar demais
dos princípios gerais e nos ensina que a política e a prática são sempre
subdeterminadas por eles. As perspectivas liberais que mencionei – utilitarista,
contratualista e baseada em direitos – são esclarecedoras e úteis principalmente
como um composto de teoria e retórica, e não como exercícios de investigação
filosófica. Minha abordagem não será a do ideólogo liberal que busca dar aos
valores liberais uma reivindicação inquestionável da razão, mas a de um teórico
da experiência política e
Machine Translated by Google
tradição da Grã-Bretanha e países semelhantes. (Os países para os quais
minhas reflexões têm maior relevância podem parecer restritos às democracias
de língua inglesa, mas espero que, ao dissipar as reivindicações arrogantes
da ideologia liberal doutrinária, eles também tenham relevância para as terras
pós-comunistas.) Sustento que seus elementos mais essenciais, bem como
suas vicissitudes e desordens atuais, são melhor expressos no pensamento
de Thomas Hobbes, que (despojado de sua metáfora contratualista e de sua
psicologia supersimples) concebe melhor o governo como o guardião da paz
que se obtém na associação civil. Minha abordagem arriscará o paradoxo –
um paradoxo genuíno, na medida em que expressa uma verdade na forma
de uma aparente contradição – que é em tal concepção hobbesiana, na qual
o estado não é limitado por direitos abstratos em sua busca pela paz civil,
que o melhor guia para uma compreensão do caráter do governo limitado
hoje deve ser obtido.
Do lado teórico, portanto, minha tarefa será extrair da experiência política
uma série de considerações que nos ajudem a compreender o caráter de
uma sociedade civil e a definir o papel do governo em sustentar e reproduzir
a sociedade civil. Entre essas considerações estão a preocupação com a
autonomia e a independência do indivíduo, a proteção desses valores por um
estado de direito e a contribuição feita à liberdade individual pela liberdade
de iniciativa em uma economia de mercado. Essas considerações, por sua
vez, sugerem do lado da política uma série de máximas, destinadas a orientar
a reforma da atividade atualmente massivamente estendida de governos
como o da Grã-Bretanha hoje, que por sua vez indicam uma variedade de
políticas amplas para esses fins. Essas máximas não são os "primeiros
princípios inabaláveis" da doutrina liberal, uma vez que não pretendem ser
universais em sua aplicação, não são deriváveis de nenhuma teoria geral da
natureza humana ou do desenvolvimento histórico, e não se supõe que sejam
necessariamente coerentes. em um sistema que evita a necessidade de
trocas entre valores e interesses conflitantes. Tais máximas são dispositivos
mais humildes, visando apenas iluminar a experiência política na tradição
britânica e sugerir direções lucrativas na reforma da herança da sociedade
civil. A defesa dessas máximas é, em última análise, em termos de sua
contribuição para o bem-estar humano, ou seja, o bem-estar de seres
humanos concretos e historicamente específicos que herdam a tradição
liberal da individualidade.
Machine Translated by Google
A Falácia do Estado Mínimo e a Vacuidade do Laissez
feira
A liberdade, como uma receita de torta de caça, não é uma ideia brilhante; não
é um "direito humano" a ser deduzido de algum conceito especulativo da
natureza humana. A liberdade de que desfrutamos nada mais é do que arranjos,
procedimentos de um certo tipo... E a liberdade que desejamos desfrutar não é
um “ideal” que premeditamos independentemente de nossa experiência política,
é o que já está insinuado nessa experiência.
(Michael Oakeshott)6
O escopo e os limites do governo não podem ser decididos a priori.
O tempo, o lugar e as circunstâncias históricas são de importância crucial para
determinar o alcance e o caráter da intervenção do Estado na sociedade civil.
Afirmar essa indeterminação necessária nas funções do governo é ir contra
uma poderosa tradição do pensamento liberal clássico, que procurou especificar
as atividades próprias do governo por meio de uma doutrina universal. A mais
simples (e de longe a menos convincente) delas é a doutrina do estado mínimo,
que afirma que a esfera de ação do governo se esgota na proteção dos direitos
negativos. Esta é a doutrina defendida por von Humboldt, por Herbert Spencer
e, em nossos dias, por Robert Nozick. Tem muitas dificuldades, algumas delas
fatais para ela.
Primeiro, e talvez o mais fundamental, há a dificuldade gerada pela imprecisão
daqueles direitos negativos que se afirma que o Estado tem o dever de proteger.
Existe apenas um tal direito – à liberdade, digamos – e, em caso afirmativo,
como ele deve ser definido? (Como os conflitos entre a liberdade de uma
pessoa e a de outra – entre a liberdade de privacidade e a liberdade de
expressão ou informação, por exemplo – devem ser julgados?) Se existem
muitos desses direitos, como a competição prática entre eles deve ser resolvida?
A história da revisão judicial nos Estados Unidos, que se baseia na suposição
de que tais direitos existem, que têm um conteúdo definido e verificável e que
seu conteúdo não pode gerar conflitos entre eles, é uma história de conflito
endêmico e intratável sobre eles. . Na verdade, porque seu conteúdo é aberto
e sua própria definição incerta, os direitos negativos em termos dos quais o
estado mínimo é teorizado conferem a ele toda a indeterminação que caracteriza
minha própria concepção das funções apropriadas.
Machine Translated by Google
de governo. Que isso de fato é assim só é confirmado por muitas teorias
contemporâneas de governo que restringem seus deveres à proteção de
direitos, mas afirmam que existem direitos positivos e negativos, como direitos
ao bem-estar ou à satisfação de necessidades básicas.7 Tais as teorias não
são (como insistem os liberais clássicos contemporâneos) distorções ou
perversões de uma teoria anterior e legítima dos direitos negativos, mas sim
desenvolvimentos inevitáveis de um discurso de direitos cujo conteúdo é
incorrigivelmente indeterminado.
As concepções liberais clássicas do papel do Estado que são formuladas
em termos de um princípio de laissez-faire sofrem da deficiência de que esse
princípio é praticamente vazio. Na sociedade civil, a esfera da independência
é constituída por uma estrutura muito complexa de imunidades legais, formas
de propriedade e liberdades pessoais e econômicas – uma estrutura cuja
especificação não nos é dada por nenhuma teoria geral. Os contornos da
esfera da independência não são verdades naturais, mas sim artefatos de lei
e convenção, sujeitos à necessidade de redefinição recorrente e muitas vezes
expressando um equilíbrio entre interesses e valores conflitantes. O ideal do
laissez-faire é apenas uma miragem, pois nos distrai da tarefa de avaliar
nossa herança histórica de leis e procedimentos e reformá-la de modo a
promover a difusão do poder e da iniciativa e, assim, aumentar a autonomia
e a dignidade dos indivíduos.
As teorias do estado mínimo, portanto, são menos informativas; eles estão
virtualmente vazios de conteúdo. Mesmo que lhes concedamos um sentido
aproximado, eles são irrealizáveis. O governo na Grã-Bretanha ou nos
Estados Unidos nunca foi, mesmo em seu mínimo, o estado mínimo da
doutrina liberal clássica. Podemos considerar o governo severamente limitado
que prevaleceu no final do século XVIII e início do século XIX na Grã-Bretanha
como incorporando em muitos aspectos um ideal digno de restauração. No
entanto, a política atual não pode ser governada simplesmente pelo objetivo
de restaurar uma fase anterior de governo mais limitado. Um século ou mais
de intervencionismo criou necessidades e expectativas que devem ser
atendidas, e é um erro supor que cada mudança do status quo em direção a
formas anteriores de governo limitado representa uma melhoria inequívoca.
Mais uma vez, desenvolvimentos totalmente externos ao crescimento do
governo – mudanças exógenas como a inovação tecnológica e o surgimento
de um mercado verdadeiramente global – tornam o projeto de retornar ao
estado limitado da Grã-Bretanha do início do século XIX um exercício de anacronismo.
Machine Translated by Google
Estaremos em terreno mais firme se, em vez disso, tomarmos o status quo como
nosso ponto de partida e perguntarmos como o governo pode ser melhor restringido,
dada a história dos últimos duzentos anos. Isso envolve perguntar quais podem ser
as responsabilidades positivas do governo. Na tradição hobbesiana, a obrigação
primordial do governo é fazer e manter a paz, o que significa forjar e manter em bom
estado as instituições da sociedade civil por meio das quais pessoas e comunidades
com valores e perspectivas diferentes e incompatíveis possam coexistir, sem conflito
destrutivo. É evidente que o cumprimento desse dever inevitavelmente comprometerá
o governo com atividades que vão muito além da provisão de bens públicos de
defesa nacional, lei e ordem. Pode (como mais tarde sustentarei com mais detalhes)
implicar que o governo forneça às famílias e comunidades os meios pelos quais seus
valores e modos de vida distintos possam ser afirmados e renovados através das
gerações.
Novamente, a estrutura legal de um governo limitado não pode ser (como poderia
ser, se as teorias do estado mínimo fossem críveis) fixa e inalterável. À medida que
a tecnologia se desenvolve e as condições sociais mudam, as regras, convenções e
práticas que compõem a sociedade civil – que especificam os termos da liberdade
contratual, o caráter dos direitos de propriedade e as formas de competição no
mercado – precisam necessariamente ser emendadas e alteradas. Mais uma vez, a
renovação da sociedade civil exige mais do governo do que uma atenção paciente
às regras do jogo do mercado. Exige preocupação com a saúde das instituições
autônomas e intermediárias, como sindicatos, universidades e organizações
profissionais, que se interpõem entre o indivíduo e o Estado. Os legisladores sábios
(se os tivéssemos) teriam a responsabilidade de manter o que Burke chamou de
"uma constituição equilibrada", garantindo ao mesmo tempo que nenhuma dessas
instituições autônomas se tornasse desordenada em suas demandas e, ao mesmo
tempo, assegurando para todas elas uma esfera protegida de poder. independência.
Finalmente, a concepção do estado mínimo negligencia as questões cruciais de
filiação e fidelidade. Quem deve ser sujeito do estado mínimo e como será demarcada
sua jurisdição? E poderia um estado mínimo comandar a lealdade de seus súditos
em tempo de guerra? Essas são questões que o pensamento liberal clássico ignora
ou suprime, mas que são importantes para qualquer concepção defensável do estado
moderno.8
Os Limites do Constitucionalismo
Machine Translated by Google
A insuficiência do estado mínimo é patente. Muito menos óbvio é o perigo de confiar
no constitucionalismo como uma panacéia para nossos males. Não quero dizer com
isso que não podemos nos beneficiar ao elaborar novas convenções constitucionais.
Pelo contrário, devo sugerir que pode haver de fato novos dispositivos constitucionais
que poderíamos adotar com proveito. O perigo a que me refiro é supor que podemos
de um só golpe reduzir o tamanho do governo removendo a liberdade pessoal, e
especialmente as dimensões econômicas da liberdade pessoal, do domínio da
contestação política e incorporando-a na lei constitucional. O ideal de restringir o
domínio político e aumentar o escopo da lei, na crença de que a liberdade individual
pode assim ser mais bem garantida, é cativante e encantou muitos pensadores
liberais. É, no entanto, uma cilada e uma ilusão para quem procura diminuir a ameaça
à liberdade hoje.
Que a lei constitucional, por si só, dá proteção insubstancial à liberdade individual,
e falha quando ela é mais necessária, fica bastante claro quando consideramos a
história recente. A Constituição da ex-URSS deve ser uma das mais estupendas já
concebidas, mas pouco ou nada valeu na União Soviética por causa da falta de um
judiciário independente e da esmagadora concentração de poder no Partido
Comunista. O exemplo soviético deve nos ensinar que a liberdade individual depende
menos dos termos ou disposições de qualquer constituição do que da dispersão do
poder por meio de instituições autônomas e da sociedade em geral.
O exemplo soviético é, evidentemente, extremo na medida em que se refere a um
estado totalitário que desde o início foi animado pelo projeto de destruir ou reprimir
as instituições da sociedade civil. Na América Latina e na África pós-colonial, no
entanto, onde os regimes totalitários não foram firmemente estabelecidos, há muitos
exemplos de uma constituição admirável cuja duração é limitada pela brevidade do
regime que lhe deu origem. Isso deve nos ensinar uma segunda lição: que a eficácia
de uma constituição depende criticamente da estabilidade da distribuição de poder
que a sustenta. E isso sugere uma observação final e mais abrangente: que a eficácia
de uma constituição em proteger a liberdade individual depende não apenas da
distribuição do poder econômico e político, mas também da cultura política do povo
que ela pretende proteger. Nenhuma constituição prosperará ou mesmo criará raízes
se o solo em que for plantada for o de uma cultura política tirânica ou bárbara.
Machine Translated by Google
Na verdade, não precisamos deixar o mundo de língua inglesa para ver a
ilusão de confiar em disposições constitucionais como os principais guardiões
da liberdade individual. O caso paradigmático dos Estados Unidos é
profundamente instrutivo a esse respeito. A constituição americana foi
expressamente projetada para fragmentar o poder governamental, restringir a
democracia majoritária e proteger as condições necessárias de liberdade e
empreendimento. Seus primeiros formuladores e teóricos geraram insights
constitucionalistas, que permanecem valiosos hoje; acima de tudo, as de
James Madison, que viu que nenhuma Declaração de Direitos poderia
enumerar exaustivamente as liberdades do indivíduo (uma visão incorporada
na Nona Emenda). Além disso, a Constituição fornecia uma estrutura
indispensável dentro da qual um país de imigrantes poderia desenvolver uma
cultura política nacional. Suas realizações em limitar o governo ao longo de
um século e meio na América não devem ser subestimadas. Nos últimos
cinqüenta anos, no entanto, provou ser uma proteção fraca contra a
desobediência do governo. Apesar das intenções manifestas de seus autores,
a Constituição americana permitiu, em muitas áreas importantes, invasões de
liberdade individual piores do que ocorreram na maioria dos outros estados
ocidentais. Precisamos apenas pensar na regulamentação excessiva da
indústria, especialmente dos bancos, finanças e produtos farmacêuticos, do
licenciamento ocupacional, da legislação ambientalista mal concebida e
excessivamente restritiva, dos poderes totalitários do Internal Revenue
Service, de décadas de protecionismo e de a miríade de tentativas feitas pelo
governo, tanto no nível federal quanto no estadual, para impor leis paternalistas
e moralistas (das quais a Lei Seca foi apenas o exemplo mais espetacularmente
ridículo) para ver que a Constituição não impediu os legisladores de fazer
incursões significativamente maiores na liberdade individual em nos Estados Unidos do que
O caso é de fato pior do que isso. Nos Estados Unidos, questões como o
aborto, os interesses das minorias étnicas e culturais e das mulheres, que em
outros lugares são resolvidos pelo raciocínio político comum e pela
acomodação mútua, pela legislação e pelas artes políticas, são tratados como
questões de direito constitucional e de direitos básicos. . O resultado dessa
legislação não foi a contenção do domínio político, mas sim a politização do
direito. Em consequência, políticas questionáveis e muitas vezes claramente
injustificadas de ação afirmativa, por exemplo, que em outros estados são
questões de legislação cujo conteúdo é uma questão de debate político, nos
Estados Unidos tornaram-se incorporadas à lei em seus níveis mais altos e menos alterávei
Machine Translated by Google
Por fim, a separação de poderes que é pedra angular da Constituição americana
vem enfraquecendo progressivamente o cargo de Presidência e vai longe para
explicar as débâcles dos governos Reagan e Bush, em que a necessidade de
negociar com um legislador refratário inibiu a realização de de escolhas difíceis
em muitas áreas da política e, sobretudo, no que diz respeito ao déficit federal. A
preeminência econômica dos Estados Unidos no mundo do pós-guerra não se
deveu à sua Constituição, mas ao gênio empreendedor de seu povo e ao caráter
individualista de sua cultura. Existem, sem dúvida, importantes reformas na
Constituição dos Estados Unidos que poderiam ser esperadas para devolvê-la às
intenções de seus criadores, mas tais reformas têm pouca relevância na GrãBretanha. Em geral, a experiência dos Estados Unidos não conforta aqueles na
Grã-Bretanha (ou em qualquer outro lugar) que imaginam que a adoção de uma
constituição escrita é a resposta para os dilemas gerados por um governo
superpoderoso.
Se houvesse qualquer dúvida razoável quanto a essa conclusão, ela seria
dissipada pela evidência da recente constituição canadense, na qual a maioria
dos modismos e falácias de nosso tempo – a elevação de interesses minoritários
a privilégios legais arraigados, a farsa de naturais direitos previdenciários e todo o
aparato de ação afirmativa – foram esculpidos em pedra nas tábuas do direito
constitucional. Este é, de fato, o resultado inexorável de qualquer recurso acrítico
ao constitucionalismo no tempo presente: que ele irá congelar para sempre nossas
confusões atuais. Tampouco é provável que as liberdades econômicas sejam
efetivamente protegidas por uma constituição escrita. Se uma declaração de
direitos econômicos, que consolidasse as liberdades de empresa, contrato,
comércio e propriedade, fosse promulgada na Grã-Bretanha, ela sobreviveria
apenas enquanto não fosse contestada por uma maioria no Parlamento. Um
conflito entre a Câmara dos Comuns, digamos, e qualquer órgão que interpretasse
ou julgasse os termos de uma declaração de direitos econômicos só poderia
desencadear uma crise constitucional na qual a constituição como um todo e,
portanto, a estabilidade de todo o sistema político provavelmente seria
enfraquecida. . Mais uma vez, a experiência dos Estados Unidos, em que as
liberdades econômicas foram progressivamente interpretadas fora da Constituição
por sucessivas decisões da Suprema Corte, não oferece conforto para aqueles
que acreditam que as liberdades econômicas podem ser efetivamente protegidas por entrincheir
Tudo isso na suposição de que estamos em condições de especificar as
liberdades pessoais e econômicas que a constituição procura proteger, o que está
longe de ser evidente. Muitas questões de liberdade pessoal, como
Machine Translated by Google
as levantadas pelo controle legal da imigração, da pornografia e dos
entorpecentes são questões de legítimo desacordo entre pessoas razoáveis
que se preocupam com a liberdade individual. Eles são adequadamente
tratados em legislação detalhada que expressa um compromisso entre
interesses e ideais conflitantes, e não pela interpretação judicial de uma
constituição fixa. Mais uma vez, muitas propostas para uma declaração de
direitos econômicos pressupõem uma ordem mundial liberal que não existe
mais e não será recriada em nenhum futuro previsível. Propostas para
consolidar um direito constitucional ao livre comércio, por exemplo, negligenciam
o fato vital de que o comércio entre economias livres e estados totalitários
(como todos os estados do antigo bloco soviético) não trazia consigo os
benefícios mútuos do livre comércio clássico. mas sim, ao fortalecer as
economias dos estados comunistas, prejudicou a causa da liberdade. Assim,
uma declaração de direitos econômicos é inviável tanto em termos da vida
política doméstica, em que poderosos movimentos socialistas a contestariam
incansavelmente, quanto em termos internacionais, onde precisaria ser
severamente qualificada em virtude da ascensão de estados totalitários. . E na ausência des
As condições necessárias da liberdade individual são, na verdade,
'constitucionais' apenas no sentido mais amplo desse termo, o sentido em que
é empregado por Burke. Eles são delineados de forma mais concisa por
Michael Oakeshott, quando ele escreve:
Quais são, então, as características de nossa sociedade em relação às quais
nos consideramos gozar de liberdade e sem as quais não seríamos livres em
nosso sentido da palavra? Mas, primeiro, deve-se observar que a liberdade de
que desfrutamos não é composta de uma série de características independentes
de nossa sociedade que, em conjunto, compõem nossa liberdade.
As liberdades, é verdade, podem ser distinguidas, e algumas podem ser mais
gerais ou mais estabelecidas e maduras do que outras, mas a liberdade que o
libertário inglês conhece e valoriza reside em uma coerência de liberdades que
se apoiam mutuamente, cada uma das quais amplia o todo e nenhum dos
quais está sozinho. Não decorre nem da separação entre Igreja ou Estado,
nem do estado de direito, nem da propriedade privada, nem do governo
parlamentar, nem do mandado de habeas corpus, nem da independência do
judiciário, nem de qualquer um dos mil outros dispositivos e arranjos
característicos de nossa sociedade, mas pelo que cada um significa e representa,
Machine Translated by Google
ou seja, a ausência de nossa sociedade de concentração esmagadora de
poder.
Da mesma forma, a condução do governo em nossa sociedade envolve
uma partilha de poder, não apenas entre os órgãos de governo reconhecidos,
mas também entre a Administração e a Oposição. Resumindo, nós nos
consideramos livres porque ninguém em nossa sociedade tem poder
ilimitado – nenhum líder, facção, partido ou 'classe', nenhuma maioria,
nenhum governo, igreja, corporação, comércio ou associação profissional
ou sindicato. O segredo de sua liberdade é que ela é composta por uma
multidão de organizações na constituição das melhores das quais se
reproduz aquela difusão de poder que é característica do todo.9
Nada em minha crítica à ilusão constitucionalista pretende negar que possa
haver medidas constitucionais significativas que possam servir à causa da
liberdade individual na Grã-Bretanha hoje. Vários exemplos poderiam ser
citados, mas vou me limitar a três. Uma emenda exigindo que os incentivos
fiscais sejam aumentados de acordo com a inflação (do tipo promovido na
Grã-Bretanha sob a legislação Rooker-Wise)10 pode ter um valor
considerável na inibição do processo pelo qual o governo se apropria
furtivamente de uma proporção cada vez maior da renda nacional . Mais
uma vez, mas de forma mais radical, poderíamos conceber uma medida
legislativa que exigisse que o governo equilibrasse seu orçamento, uma
medida do tipo proposta nos Estados Unidos por James Buchanan e outros.
Tal medida poderia ter o efeito, se pudesse ser implementada, de restaurar
parcialmente aquela constituição econômica tácita, respeitada por ministros
trabalhistas como Philip Snowden, que foi obra do 'keynesianismo' (ou
melhor, dos supostos discípulos de Keynes) para destruir.
Uma terceira medida é ainda mais radical, exigindo que o governo
preserve um valor estável da moeda. (Voltarei mais tarde à questão de
como isso pode ser melhor alcançado: pela prescrição monetarista de uma
regra fixa para a política monetária ou pela proposta hayekiana de
privatização monetária e competição monetária.)
Uma quarta medida poderia ser a incorporação à lei britânica da
Convenção Européia de Direitos Humanos (da qual a Grã-Bretanha, é claro,
já é signatária), uma medida apoiada pelo fato de que os direitos protegidos
na Convenção são substancialmente aqueles dos direitos liberais clássicos
Machine Translated by Google
pensamento e prática e provaram ser úteis para conter os poderes
superpoderosos dos sindicatos e burocracias governamentais.
Estou longe de subestimar as dificuldades práticas e potenciais de
implementar tais medidas constitucionais na Grã-Bretanha. Tampouco
pretendo comentar o conteúdo detalhado de tais medidas, tarefa que foge à
competência do autor. Neste ponto, enfatizo apenas que as medidas de tipo
'constitucional' – constitucionais no sentido de que visam instituir um quadro
de regras, convenções ou procedimentos pelos quais as políticas dos governos
de qualquer partido devem ser restringidas – não são apenas uma condição
desejável, mas mesmo indispensável, para reviver o projeto de governo
limitado na Grã-Bretanha. Atualmente, nenhuma das partes está comprometida,
de forma clara e inequívoca, com políticas de longo prazo de conservadorismo
fiscal e estabilidade monetária. Mesmo que o atual governo estivesse tão
comprometido, seria difícil ficar satisfeito com uma situação em que um único
partido tem o monopólio dessas preocupações. Não haveria, portanto, outra
alternativa senão prosseguir com a tarefa de persuadir os principais partidos
de que, enquanto uma constituição fixa ou declaração de direitos econômicos
tem pouco ou nada a oferecer, todos se beneficiam forjando e aderindo a
convenções constitucionais que restringem o poder discricionário. autoridade da política gov
O novo dilema hobbesiano
Não subestimo o caráter da transformação nas atitudes, políticas e práticas
políticas existentes que é pressuposta pela adoção de convenções
constitucionais do tipo que esbocei. Envolve uma metamorfose no caráter do
estado moderno, tal como é encontrado hoje na Grã-Bretanha e em outros
lugares, incluindo os Estados Unidos, que é quase revolucionário. Considere
o forte contraste entre o estado como Hobbes o concebeu e um estado
moderno como a Grã-Bretanha. O Estado, como Hobbes o concebia, não tinha
recursos próprios. Seu dever em relação à propriedade foi esgotado quando
ela especificou as regras para sua aquisição e transferência e instituiu
procedimentos para arbitrar disputas sobre ela. O estado hobbesiano não era
(como vimos) um estado mínimo do tipo doutrinário teorizado nos escritos de
Spencer e Nozick e sua tarefa não era proteger um conjunto imaginário de
direitos naturais abstratos (e sem conteúdo). Tinha tarefas acima e além da
provisão de lei e defesa nacional, incluindo obras de caridade e uma versão
inicial do workfare,11 mas
Machine Translated by Google
suas intervenções na vida econômica eram estritamente limitadas. Certamente o
estado hobbesiano não é concebido como um empreendimento econômico.
O contraste com um estado moderno não poderia ser mais claro. O moderno
estado britânico, como o estado americano contemporâneo, e como praticamente
todos os outros estados modernos, possui vastos ativos (apesar dos recentes
exercícios de privatização). Nos níveis atuais de tributação e gastos, algo entre um
terço e metade da renda nacional é antecipado pelo governo.
Além disso, o estado britânico moderno, novamente como praticamente todos os
outros estados modernos, opera um aparato colossal de transferências de renda por
meio de tributação progressiva, pagamentos de assistência social e uma confusão
de tarifas e subsídios. Como resultado de seu tremendo poder econômico, o Estado
britânico moderno continua a exercer uma influência invasiva na vida social de um
tipo comparável apenas ao das monarquias absolutistas do início da Europa moderna.
Talvez valha a pena observar que, em virtude da atual carga tributária, o governo na
Grã-Bretanha hoje expropria mais da renda e da riqueza de seus súditos do que os
senhores dos tempos feudais (que muitas vezes eram restritos a comandar o trabalho
de apenas um em três de seus servos).
As consequências do crescimento do Estado como proprietário e controlador de
grandes ativos, com participação em todos os aspectos da empresa, são realmente
grandes. Em um contexto de democracia de massas, será quase invariavelmente do
interesse das elites políticas conferir recursos a grupos de interesse existentes e
nascentes, em vez de reduzi-los ou aboli-los, uma vez que a perda para grupos
concentrados e coniventes será sempre mais politicamente significativa do que
benefícios correspondentes a grupos dispersos. No estado britânico moderno,
portanto, o governo tende predominantemente a servir aos interesses privados, em
vez de proteger o interesse público. Ao contrário da teoria clássica (e hobbesiana)
do estado como provedor de bens públicos, o moderno estado britânico é antes de
mais nada um fornecedor de bens privados.
Enquanto na concepção hobbesiana o governo existe para fornecer o bem público
da paz civil, o moderno estado britânico existe principalmente para satisfazer as
preferências privadas de grupos de interesses coniventes. Ao fazê-lo, descumpriu
consideravelmente suas funções clássicas de defesa do reino, manutenção da paz e
renovação e reparação das instituições da sociedade civil.
À medida que o governo aumentava, a sociedade civil diminuía. Esta é a mutação
nas circunstâncias atuais identificada em The Road to Serfdom, de Hayek.
12
O resultado na Grã-Bretanha e na América contemporâneas da erosão
Machine Translated by Google
da sociedade civil por um estado expansionista tem sido a erupção de uma
luta política por recursos. Antes de mais nada, um árbitro que impõe as regras
do jogo da associação civil, na Grã-Bretanha e na América o Estado tornouse a arma mais poderosa em uma competição incessante por recursos. Seu
poder é buscado por todos os interesses e empreendimentos, em parte por
causa dos enormes ativos que já possui ou controla, mas também porque
nenhum ativo privado ou corporativo está a salvo de invasão ou tributação confiscatória.
De um dispositivo pelo qual a coexistência pacífica da associação civil é
assegurada, o próprio estado tornou-se um instrumento de predação, pelo
qual uma guerra política de todos contra todos é travada. A vida civil logo se
assemelha ao estado de natureza hobbesiano do qual deveria nos libertar. O
estado hobbesiano é a solução clássica do Dilema do Prisioneiro enfrentado
por todos no estado de natureza: cada um deve buscar preventivamente o
poder sobre o resto, nem que seja apenas para se defender do ataque. Ao
fornecer uma estrutura legal, aplicada coercivamente, o estado hobbesiano
libera seus súditos de conflitos destrutivos para a paz e a vida confortável da
sociedade civil. No estado moderno, essa ordem de coisas foi invertida.
Indivíduos e empresas são obrigados a se organizar em conluio para capturar
ou colonizar o estado intervencionista. Como resultado, as energias produtivas
são desviadas para a luta pela influência no governo. Assim é gerado o novo
dilema hobbesiano, no qual os sujeitos são constrangidos, muitas vezes
apenas em legítima defesa, a gastar suas energias na captura ou colonização
de instituições governamentais, na busca de influência sobre a política
governamental, a fim de proteger ou promover seus interesses contra outros
– normalmente outros grupos de produtores – que são igualmente limitados.
O resultado é a guerra legal de todos contra todos, com o Dilema do Prisioneiro
do estado de natureza sendo reproduzido no contexto de um governo
superdimensionado e uma sociedade civil fraca. A nêmesis desse processo,
que felizmente estamos longe de enfrentar no momento, só pode ser um
empobrecimento da sociedade civil e a recriação do estado de natureza por
meios políticos. O exemplo da Argentina peronista sugere que, uma vez
ocorrido esse processo, é difícil, talvez impossível, reverter. Na Grã-Bretanha,
é necessário pensar apenas nos últimos anos do último governo trabalhista
para ver que seria complacente supor que estamos imunes a esse novo
dilema hobbesiano. De fato, é o ônus de meu argumento que o atual governo,
ao contrário de suas intenções declaradas, está abandonando o projeto de
um estado limitado e, ao arrogar-se sempre
Machine Translated by Google
mais poderes discricionários, está criando o mecanismo através do qual uma
nova luta política por recursos será travada. O que é para ser feito?
O primeiro e mais essencial passo é o reconhecimento de que a atividade
governamental deve limitar-se à produção de bens públicos. Numa perspectiva
hobbesiana, a maior delas é a paz, mas a busca pela paz envolve o governo na
provisão de bens que vão muito além daqueles compreendidos na manutenção
da lei e da ordem. Como argumentarei mais adiante, a preocupação do governo
com uma sociedade civil livre de conflitos destrutivos deveria levá-lo a uma
preocupação com a distribuição (e não apenas com a produção eficiente) da
riqueza, pois – como bem sabemos pelos Experiência americana – não se pode
razoavelmente esperar que uma sociedade com uma subclasse significativa sem
propriedade seja estável quando os ressentimentos daqueles com nada estão
abertos à exploração por movimentos radicais. Além dos envolvimentos do
governo que lhe são impostos por sua tarefa de manter a paz e supervisionar a
sociedade civil, o governo pode agir legitimamente para fornecer uma variedade
de outros bens públicos. Aqui, não pretendo especificar como públicos apenas
aqueles bens que, na estrita teoria econômica do assunto, são indivisíveis e nãoexcluíveis, de modo que sejam produzidos pelo governo ou não sejam produzidos,
mas, em vez disso, qualquer bem que tenha peso positivo. externalidades'.
A alfabetização universal, por exemplo, quaisquer que sejam suas
desvantagens, é um benefício para todos na sociedade, e o governo pode agir
legitimamente para promovê-la. Da mesma forma, embora de forma mais
controversa, as tradições culturais comuns fornecem a matriz sem a qual o
exercício individual de sua autonomia se torna empobrecido e atenuado, e o
governo pode agir para promover a cultura comum pelo apoio das artes e por
outras medidas. Aqui podemos mencionar uma máxima importante, a primeira
entre várias que invocaremos para a contenção do governo:
O governo pode agir para fornecer um bem público desde que o aspecto
coercitivo de tal ação esteja confinado ao seu financiamento por meio de
impostos e o fornecimento do bem pelo governo não tenda a monopolizar ou
dominar qualquer mercado que possa existir nesse bem.
Como Hayek bem afirmou esta máxima:
Na medida em que o governo simplesmente se compromete a fornecer
serviços que de outra forma não seriam fornecidos (geralmente porque não é
possível limitar os benefícios àqueles dispostos a pagar por eles), a única
questão que surge é se os benefícios valem a pena. custo. De
Machine Translated by Google
claro, se o governo reivindicasse para si o direito exclusivo de fornecer
determinados serviços, eles deixariam de ser estritamente não coercitivos. Em
geral, uma sociedade livre exige não apenas que o governo tenha o monopólio
da coerção, mas que tenha o monopólio apenas da coerção e que, em todos
os outros aspectos, opere nos mesmos termos que todos os outros.13
A máxima de Hayek, que ecoa a distinção de JS Mill entre as atividades
"autoritárias" e "não-autoritárias" do governo (segundo a qual o governo pode
fornecer quaisquer bens públicos desde que a coerção envolvida seja restrita à
tributação), exige não apenas que o Estado não reivindique nenhum poder
monopolístico em relação à sua provisão do bem, mas também que sua ação não
deva dominar o mercado nela de modo a inundar toda a iniciativa privada em sua
provisão. Por esse critério, o apoio estatal às artes pode ser legítimo, mas o atual
quase monopólio da educação não é. A máxima que enumeramos tem um
corolário que também vale a pena mencionar: que a política deve ser orientada
pelo objetivo de que o governo, à parte, sem dúvida, os serviços centrais de
defesa nacional e aplicação da lei, deve, na medida do possível, ser sempre
constrangido em suas atividades pela concorrência de mercado. Como veremos,
esta é uma máxima com implicações de longo alcance e às vezes radicais.
Mas qual é a justificativa moral de confiar tanto na competição de mercado?
Qual é, em outras palavras, o argumento ético para a liberdade de mercado? Nos
escritos liberais clássicos, a liberdade de mercado e sua pré-condição, a
propriedade privada, são muitas vezes defendidas negativamente, como escudos
contra a coerção de outras pessoas ou de um estado tirânico. Esta é, na melhor
das hipóteses, apenas metade da história. O argumento mais fundamental para a
liberdade de mercado está em sua contribuição para o bem-estar individual,
permitindo positivamente que as pessoas ajam em busca de seus objetivos e
expressem seus valores e ideais. Ao contrário de qualquer processo decisório
coletivo, por mais democrático que seja, o mercado permite que os indivíduos
atuem para atingir seus fins sem a necessidade de consultar seus semelhantes,
procedimento que muitas vezes ocasiona conflitos sociais, onde não resulta em
tirania majoritária. O mercado, portanto, fornece a liberdade positiva de autonomia
e autodeterminação, e não apenas ou principalmente a liberdade negativa de nãointerferência. Onde os valores e objetivos humanos variam indefinidamente, e a
sociedade abriga uma diversidade de tradições culturais e concepções de boa
vida, o fornecimento de mercado da maioria dos bens é uma condição de paz, já que cada um po
Machine Translated by Google
recursos para alcançar o bem sem, com isso, esgotar qualquer recurso coletivo. Mas
o mercado não apenas permite que praticantes de diferentes tradições e proponentes
de diferentes valores vivam juntos em coexistência pacífica, mas também permite que
novos valores apareçam e novas minorias se formem. Como disse Hayek: ação por
acordo coletivo limitada a medidas onde esforços anteriores já criaram uma visão
comum, onde a opinião sobre o que é desejável se estabeleceu, e onde o problema
é escolher entre possibilidades já geralmente reconhecidas, não o de descobrir
novas possibilidades. A opinião pública, no entanto, não pode decidir em que
direção os esforços devem ser feitos para despertar a opinião pública, e nem o
governo nem outros grupos organizados existentes devem ter o poder exclusivo
de fazê-lo. Mas esforços organizados devem ser postos em ação por alguns
indivíduos que possuem os recursos necessários ou que ganham o apoio daqueles
que os possuem; sem tais homens, o que são agora os pontos de vista de uma
pequena minoria pode nunca ter chance de ser adotado
pela maioria.
14
O argumento ético para o mercado é, portanto, não apenas que ele permite que
praticantes de diferentes tradições e valores vivam em coexistência pacífica, mas
também que permite inovação e novidade no pensamento e na prática de uma forma
que as decisões coletivas não podem. Isso quer dizer que a liberdade de mercado
protege a liberdade básica de ter novos pensamentos e experimentar novas práticas.
Em sua forma mais fundamental, o argumento moral para o livre mercado é aquele
que apela para seu papel indispensável em permitir que as pessoas implementem
suas ideias e realizem seus objetivos. A linguagem da 'habilitação' é particularmente
adequada, uma vez que ultimamente tem sido cooptada pelos críticos do mercado.
Esses críticos não veem (ou não verão) que são apenas as instituições do mercado
que concedem total respeito à agência humana, enquanto os esforços para
"empoderar" as pessoas por meio da intervenção do governo normalmente as
transformam em consumidores passivos e impotentes de burocracias impessoais.
Assim, a justificação do mercado é, afinal, como condição indispensável de
autonomia e autodeterminação. A alegação de que os mercados livres alcançam
melhor a prosperidade, assim como a alegação de que os mercados alocam recursos
escassos com mais eficiência, é verdadeira, mas não é fundamental. Mais uma vez, a
famosa observação de Adam Smith de que confiamos no interesse próprio, e não na
benevolência do açougueiro para nossas provisões, não vai ao fundo das coisas,
apesar de ser indiscutivelmente correta. O caso para o mercado não é
Machine Translated by Google
que permite o motivo do interesse próprio (já que quem supõe que esse motivo esteja
ausente quando os recursos estão sujeitos à alocação política coletiva?), mas que
permite toda a variedade de motivos humanos, em toda a sua complexidade e
misturas. A defesa do mercado erra, portanto, ao representá-lo como meio de agregar
bem-estar social.
Em vez disso, devemos ver a postura ética do mercado em seu respeito pela agência
humana e sua contribuição para a autonomia humana.
Para participar plenamente do livre mercado, as pessoas às vezes precisam de
recursos que o mercado não lhes conferiu. É por esta razão que um governo limitado,
comprometido com a economia de mercado, pode e muitas vezes deve agir para
fornecer àqueles com poucos recursos os meios para fazer bom uso das liberdades
de mercado. Quando o governo age dessa forma, ele o faz de acordo com a máxima
de que uma condição básica necessária de uma ordem de mercado estável é uma
ampla difusão de riqueza e uma medida razoável de igualdade de oportunidades.
Que isso não é uma banalidade vazia ficará claro quando considerarmos suas
implicações para o tratamento tributário de poupança e herança e os aspectos
distributivos de vouchers, empréstimos e esquemas de imposto de renda negativo.
Por mais que um governo limitado aja para conferir recursos e oportunidades àqueles
que até então tinham poucos ativos ou opções, ele prepara melhor as pessoas para
uma vida responsável em uma economia de mercado usando as instituições do
próprio mercado. É por esta razão que, quando o governo age para fornecer um bem
público subproduzido ou para corrigir anomalias distributivas, deve fazê-lo, na maioria
dos contextos, fornecendo poder de compra e não pelo fornecimento direto de bens
ou serviços. Assim, está em conformidade com a máxima de que os mercados são
melhor reformados pelo desenvolvimento adicional dos mercados.
Uma Política de Reforma para o Mercado e Instituições Governamentais
A moral prática do fracasso das tentativas de Reagan e Thatcher de cortar a taxa de
gastos públicos é a futilidade de tentar reduzir os gastos públicos sem mudanças
fundamentais na agenda do governo.
(Samuel Brittan)15
Nenhum conjunto de dispositivos legais ou constitucionais pode, por si só, restaurar
o governo limitado. A melhor perspectiva está em uma série de medidas que
desmantelam ou reestruturam as restrições e políticas intervencionistas e remodelam
o ambiente em que a empresa opera. O objetivo é assim fortalecer
Machine Translated by Google
as instituições autônomas da vida civil que (como na Grã-Bretanha do século
XIX) o governo é efetivamente constrangido pelos poderes compensatórios de
forças sociais independentes. Vou considerar as medidas que parecem
apropriadas sob quatro tópicos: primeiro, a estrutura monetária de uma economia
de mercado; em segundo lugar, a privatização do estado de bem-estar; terceiro,
o papel das autoridades locais; e por último, mas certamente não menos
importante, as preocupações e atividades distributivas legítimas de um governo
limitado na Grã-Bretanha e sua contribuição para sustentar as pré-condições
morais e culturais da economia de mercado.
estabilidade monetária
Observei anteriormente que uma obrigação vital do estado (na qual quase todos
os estados modernos, incluindo o atual governo britânico, não cumpriram) é a
manutenção de uma moeda estável. O cerne do dilema atual é que o dinheiro
está em toda parte (mesmo em estados com um banco central com certa
independência real) sob o controle arbitrário de governos que estão sujeitos às
vicissitudes de circunstâncias políticas efêmeras e governados pelo motivo do
voto. Dados os custos e as dores que são inseparáveis de uma política que visa
genuinamente uma taxa de inflação zero, é inevitável que o governo democrático
moderno (exceto na Alemanha e no Japão, onde fatores históricos especiais
foram importantes) tenha um viés inflacionista embutido. .
O dilema de uma política de dinheiro estável é ainda mais profundo do que
isso. A prosperidade sem precedentes da Era Liberal – o século entre as Guerras
Napoleônicas e a Primeira Guerra Mundial – deveu-se muito à estabilidade
fornecida pelo mecanismo impessoal e politicamente intocável do padrão-ouro.
Ocorreram flutuações econômicas, mas foram tipicamente agudas e breves.
Mesmo com o fim do padrão-ouro entre as guerras, a reconstrução do pós-guerra
trouxe outro garante da estabilidade monetária internacional no sistema de taxas
de câmbio fixas de Bretton Woods. A quebra deste sistema era previsível e
inevitável, dadas as taxas de inflação muito diferentes que prevalecem nas várias
economias ocidentais, sendo a Grã-Bretanha a partir dos anos 60 a líder do
nefasto processo de desvalorização cambial. Um sistema de taxas flutuantes era
então irresistível, mas claramente falhou em satisfazer as expectativas daqueles
que então o defendiam e justificou plenamente a
Machine Translated by Google
Avisos de Cassandra de Hayek, que sempre se opuseram a isso. As taxas de
câmbio são agora voláteis a um grau que infecta todas as empresas com uma
psicologia especulativa. Além disso, o fim dos controles cambiais (em si uma
medida eminentemente desejável e um dos pontos altos da política britânica sob
o governo Thatcher) tornou ainda mais difícil o controle pelo governo da oferta
doméstica de dinheiro. O gerenciamento de moeda por zonas-alvo ou outros
dispositivos são, na melhor das hipóteses, expedientes temporários.
O dilema é de fato tão difícil que Hayek foi levado ao extremo de defender a
competição cambial como a única forma eficaz de disciplinar a moeda fiduciária
do governo. Sua proposta radical16 de que o monopólio governamental sobre a
emissão de dinheiro seja encerrado e que o dinheiro privado, sujeito às disciplinas
de mercado, possa emergir tem várias vantagens sobre a prescrição monetarista
de que o controle do dinheiro pelo governo seja limitado por regras fixas.
A proposta de Hayek será considerada pela opinião dominante entre
economistas e políticos, talvez com razão, como no reino do politicamente
impossível, mas será o resultado do meu argumento de que uma libertação
duradoura da incerteza da inflação endêmica é, de fato, ser esperado apenas de
medidas radicais exatamente do tipo que parecem ser politicamente impossíveis
no momento.
Se por 'monetarismo' entendemos aqui a proposição de que preços globais
estáveis são uma parte vital da estrutura da empresa em uma sociedade livre,
então o monetarismo assim entendido tem fundamentos claros na moralidade
comum. Sua justificativa não está no crescimento econômico que o dinheiro
estável normalmente facilita, mas nos riscos morais da inflação. (Deixo de lado
aqui os perigos paralelos da deflação, já que no período desde o final da Segunda
Guerra Mundial até o presente, de qualquer forma, a perspectiva de uma deflação
geral tem sido muito mais remota do que a de uma inflação endêmica.)
A inflação crônica tem um impacto corrosivo na moralidade social e individual
de várias maneiras. Em primeiro lugar, resulta tipicamente em uma redistribuição
contínua de recursos da sociedade civil para o governo, uma vez que, na maioria
dos países, os incentivos fiscais não estão sujeitos à indexação em relação ao
nível de preços crescentes e, portanto, os contribuintes estão sujeitos à pressão
confiscatória incessante da resistência fiscal. Este é um processo que mina a
responsabilidade individual ao tornar o rendimento real, após impostos, do
Machine Translated by Google
indivíduo uma função não de seus esforços de prudência, mas de um vasto processo
impessoal sobre o qual ele ou ela pode exercer pouco ou nenhum controle.
Além disso, o impacto da inflação varia radicalmente, e muitas vezes de forma
desigual, em toda a sociedade. Aqueles com ativos reais substanciais em propriedades
ou ações, por exemplo, geralmente são capazes de se proteger, enquanto os
dependentes de renda fixa são impotentes, e a maioria que depende da renda de
seus rendimentos provavelmente estará em constante conflito com os empregadores.
Os devedores são recompensados e os poupadores punidos. A inflação, portanto,
age de modo a efetuar uma redistribuição arbitrária e moralmente censurável de
recursos em toda a sociedade. Mais uma vez, a perspectiva de uma inflação contínua
torna as pessoas relutantes em cuidar de sua velhice.
Em uma economia inflacionária, as pessoas olharão para o governo como o único
poder capaz de protegê-las dos males dos quais o próprio governo é a causa principal.
O resultado é uma tendência inevitável para uma maior expansão do tamanho e da
atividade intervencionista do governo. Por último na lista dos perigos morais da
inflação, está seu efeito corruptor sobre a ética da troca contratual. Em um ambiente
inflacionário, enfrentamos não apenas os riscos e incertezas comuns da avaliação do
mercado, mas também a maior insegurança gerada pela desvalorização cambial a
taxas imprevisíveis.
Talvez valha a pena enfatizar novamente o ponto clássico de que o sucesso das
políticas inflacionistas depende crucialmente da persistência de uma psicologia préinflacionária – em suma, da ilusão do dinheiro. Uma vez que as pessoas são curadas
por doses persistentes de política inflacionária de sua ilusão monetária, e assim
passam a indexar suas expectativas, o efeito estimulante da frouxidão monetária na
economia começa a se perder. A política inflacionária é, portanto, autolimitada e, de
fato, autodestrutiva, em seus efeitos no médio prazo de uma geração ou mais. Não é
jocoso observar que o sucesso de uma política 'keynesiana' de dinheiro solto depende
da existência de uma maioria de pessoas 'pré-keynesianas', que é o efeito da política
'keynesiana' destruir.
Se as expectativas humanas sob a inflação logo passam a ser "indexadas", por
que não indexar os contratos, na esperança de anular os efeitos deletérios da inflação?
A indexação de contratos, a inclusão de cláusulas escalonadas especificando os
termos de troca em valores reais em vez de valores nominais, pode oferecer alguma
proteção de curto prazo aos indivíduos, mas serve ainda para descoordenar os preços
relativos e, assim, dificultar a tarefa do produtor, empresário e investidor. Em teoria, é
verdade, a indexação perfeita de todos os preços tornaria
Machine Translated by Google
preços relativos transparentes e, com efeito, simulariam a estabilidade de preços.
Na prática, como nem todos os preços serão indexados e os próprios índices de
inflação usados estarão longe de serem perfeitos, o efeito da indexação é distorcer
ainda mais a economia real. A indexação, portanto, não é nem mesmo um segundo
melhor para o dinheiro estável, que é a única maneira de evitar os riscos morais
da inflação.
A justificativa final do "monetarismo" como projeto para acabar com a inflação
não está, portanto, em sua contribuição para o crescimento econômico, mas nos
riscos morais da inflação. É a equidade, e não as reivindicações de bem-estar
geral, que está mais imediatamente ameaçada pela inflação crônica. Mas o que
dizer do monetarismo como uma receita para a política? Entendido como a
moralidade do dinheiro sólido, o monetarismo é irrepreensível. Como um conjunto
de prescrições políticas, é muito mais questionável. Essencialmente, o monetarismo
como um projeto de formulação de políticas sustenta que o objetivo de preços
estáveis é mais provável de ser alcançado pelo controle governamental do estoque
monetário de acordo com regras fixas e conhecidas. Na Grã-Bretanha, essa era a
visão incorporada na Estratégia Financeira de Médio Prazo, e nos Estados Unidos,
Milton Friedman, James Buchanan e outros insistiram para que o Federal Reserve
fosse restringido em sua atividade por regras estritas sobre a quantidade de
dinheiro a ser emitido. A favor do monetarismo como uma prescrição de política,
deve-se afirmar que a crítica monetarista da autoridade discricionária dos bancos
centrais e governos sobre a oferta monetária é totalmente apoiada por evidências.
De fato, uma das partes mais fortes do caso monetarista é a alegação de que a
ação discricionária dos bancos centrais foi responsável por alguns dos mais graves
deslocamentos econômicos, como a Grande Depressão, onde foi argumentado de
forma convincente que uma redução excessiva na o estoque monetário
desencadeou um declínio na atividade econômica que transformou a recessão em
colapso.17
A solução monetarista de sujeitar os bancos centrais a regras fixas enfrenta
dificuldades, porém, que podem ser insolúveis. Há, primeiro, um ponto a priori
sobre a elusividade sistemática do dinheiro em uma economia moderna complexa.
Como Hayek sempre enfatizou, o "dinheiro" nas economias modernas não é um
fenômeno único ou simples, mas um atributo de muitos instrumentos e práticas
financeiras. Como outros objetos sociais, o dinheiro é subjetivo; é constituído pelas
crenças e expectativas que as pessoas têm sobre ele.
Essas considerações bastante recônditas talvez tivessem pouco significado
prático para a política antes da desregulamentação das instituições financeiras e
Machine Translated by Google
poderia ser ignorado com segurança. Nas atuais circunstâncias, no entanto, eles
têm força prática considerável. A abolição dos controles cambiais e a crescente
internacionalização do crédito abriram a economia britânica para fluxos de dinheiro
que não podem ser controlados pela política monetária doméstica. A
desregulamentação financeira aprofunda ainda mais o problema. Agora que as
sociedades de construção e outras instituições agem como bancos na criação de
crédito, o dinheiro está, de fato, sendo gerado por uma série de instituições não
sujeitas a um controle governamental significativo. Isso significa que as dificuldades
em medir e controlar a oferta monetária, conforme teorizado por Hayek, tornaramse em grande medida realidades práticas e tornam a solução monetarista cada vez
mais irreal e anacrônica.
Os monetaristas (como Congdon)18 objetarão que essas considerações falham
em explicar o sucesso comparativo da política monetarista na Grã-Bretanha entre
1979 e 1985. Nessa análise monetarista, a tendência crescente da inflação desde o
final de 1985 é simplesmente o resultado de uma reversão da política monetária.
em que o controle monetário foi abandonado e a frouxidão na oferta monetária permitida.
Considerada como uma interpretação histórica do curso real dos eventos, essa
análise monetarista pode muito bem ser sólida. Usando várias medidas de dinheiro
amplo, o próprio Congdon foi capaz, de forma única, de prever a inflação dos últimos
anos. Mas, mesmo que tal medição e previsão sejam alcançáveis, é mais do que
duvidoso que o controle da oferta monetária total possa ser alcançado nas
circunstâncias atuais. Na análise aqui apresentada, a política monetarista teria se
tornado cada vez mais inviável após 1985, mesmo que não houvesse a reversão da
política proposta por Congdon. Em geral, parece que a política monetarista bemsucedida é incompatível com ampla desregulamentação financeira e só pode ser
revivida pela reimposição de um conjunto de controles sobre as instituições
financeiras, incluindo possivelmente controles cambiais – uma perspectiva que pode
ser irrealizável e provavelmente indesejável.
Há, além dessas dificuldades, sérios problemas para a política monetarista de
ordem política e constitucional. Mesmo que a análise monetarista do período
1979-85 esteja correta, o fato é que as políticas monetárias mudaram naquela
época e a política anterior foi descartada.
Numa perspectiva de escolha pública, tais reversões de políticas são inevitáveis no
contexto de uma democracia de massas em que os governos estão sujeitos à
pressão recorrente da motivação do voto e às pressões coniventes de grupos de
interesse. Conforme desenvolvido pela Virginia School, e especialmente por James
Buchanan e Gordon Tullock,19 a perspectiva da escolha pública vê o
Machine Translated by Google
comportamento de políticos e burocratas como regidos pelos mesmos imperativos
que regem o consumidor e o produtor no mercado. Nesta interpretação econômica
da vida política, é de se esperar que uma estratégia monetarista anti-inflação não
sobreviva ao longo período de competição política. Parece haver um obstáculo
político insuperável à política monetarista, portanto, o que é evidenciado pela
própria reversão da política que Congdon e outros afirmam ter ocorrido na GrãBretanha em 1985. Então, o que deve ser feito?
Dentro da própria Escola de Escolha Pública da Virgínia, foi proposto que as
atividades monetárias do governo sejam restringidas por regras estritas.
Assim, Buchanan e Brennan têm sugerido20 a imposição de um regime de regras
à autoridade monetária governamental – a constitucionalização da política
monetária, na verdade. Mas essa proposta enfrenta objeções muito poderosas,
declaradas concisamente por Kevin Dowd em seu Hobart Paper, Private Money:
Para começar, tais regras poderiam facilmente desestabilizar ainda mais o sistema
bancário. Um exemplo clássico de uma regra potencialmente desestabilizadora
seria a abolição da função de emprestador de última instância dos bancos
centrais, mantendo as restrições à liberdade dos bancos comerciais de emitir
notas. Uma vez que essas restrições dão origem à aparente 'necessidade' de
um credor governamental de última instância, tal regra poderia expor o sistema
bancário a uma crise que não poderia enfrentar.21
Hayek fez um ponto relacionado:
No que diz respeito à proposta do professor Friedman de um limite legal à taxa
na qual uma emissão monopolista de dinheiro poderia aumentar a quantidade
em circulação, posso apenas dizer que não gostaria de ver o que aconteceria
se, sob tal disposição, já se soube que a quantidade de dinheiro em circulação
estava se aproximando do limite superior e, portanto, a necessidade de maior
liquidez não poderia ser atendida.22
Em apoio a esta observação, Hayek cita o clássico de Walter Bagehot
declaração:
Em um estado sensível do mercado monetário inglês, a proximidade do limite
legal de reserva seria um incentivo seguro para o pânico; se um terço fosse
fixado por lei, no momento em que os bancos estivessem perto de um terço, o
alarme começaria e funcionaria como mágica.23
Machine Translated by Google
A esse respeito, é fascinante notar que o próprio Bagehot favorecia idealmente
um sistema de free banking, mas o considerava impraticável. Como ele disse
em Lombard Street: o sistema bancário natural é aquele em que muitos bancos
mantêm sua própria reserva de caixa, com a penalidade de falência diante
deles se a negligenciarem. Mostrei que nosso sistema é o de um único
banco mantendo toda a reserva sob nenhuma penalidade efetiva de falha.
E, no entanto, proponho manter esse sistema e apenas tentar consertá-lo e
atenuá-lo. Só posso responder que proponho manter esse sistema porque
tenho certeza de que não adianta propor alterá-lo…. Você também pode, ou
melhor, tentar alterar a monarquia inglesa e substituí-la por uma república,
do que alterar a atual constituição do mercado monetário inglês, fundado no
Banco da Inglaterra.24
Por mais correto que o julgamento de Bagehot possa ter sido quando ele o fez,
desenvolvimentos recentes sugerem que ele tem menos plausibilidade agora.
Uma indicação dessa possibilidade é a recente conversão do monetarista mais
importante do mundo, Milton Friedman, a uma versão do free banking. Friedman
agora defende medidas radicais e não monetaristas: "abolir os poderes de
criação de dinheiro do Federal Reserve, congelar a qualidade do dinheiro
poderoso e desregular o sistema financeiro".25 As recentes propostas de
Friedman são poderosos reforços da visão de que um A constituição monetária
enfrenta grandes obstáculos nos Estados Unidos.
De qualquer forma, uma constituição monetária não é um remédio viável
para o problema britânico de dinheiro sólido. Na Grã-Bretanha, uma constituição
monetária não poderia ser consolidada, dada a soberania parlamentar e a
constituição não fixada. Além disso, como observa Dowd, a proposta de uma
constituição monetária tem a desvantagem de reter uma medida considerável
de intervenção do governo (e, pode-se acrescentar, todas as desvantagens
clássicas do monopólio). Um retorno a uma intervenção mais ampla e
discricionária do governo na oferta monetária é uma possibilidade permanente
na Grã-Bretanha. A solução de privatizar o dinheiro, permitindo a competição
entre moedas concorrentes, portanto, merece consideração cuidadosa, apesar
de seus aspectos radicalmente inovadores.
As limitações da política monetarista e o argumento a favor da competição
cambial como a melhor restrição alcançável à política monetária do governo
Machine Translated by Google
atividades, foram declarados programaticamente por Samuel Brittan em seu Hobart
Paper, Como acabar com a controvérsia 'monetarista' :
Os defeitos do monetarismo, no sentido estrito da regra fixa para a oferta doméstica
de dinheiro, são que ele concede muito poder à intervenção oficial, subestima a
influência da competição no fornecimento de substitutos monetários e considera as
estatísticas oficiais muito pelo seu valor nominal. .
Os 'friedmanistas' costumam ser muito bons em analisar como os controles e
regulamentações na economia geralmente serão evitados ou produzirão efeitos não
intencionais bem diferentes daqueles que seus patrocinadores desejam. Mas muitas
vezes eles demonstram uma fé comovente no governo em sua própria esfera
especial.
A invenção de novos instrumentos monetários para substituir os antigos – e a
competição entre moedas – está se tornando mais importante à medida que as
comunicações melhoram e os mercados de capitais se tornam ainda mais
estreitamente ligados. A abolição do controle cambial na Grã-Bretanha em 1979
estava fadada a criar complicações para as medições e controle da quantidade de
dinheiro, como a evolução do mercado de eurodólares já havia feito para os EUA.
É uma lógica invertida sugerir que, portanto, foi errado abolir o controle cambial
ou reduzir as barreiras entre os mercados de capitais. A relutância das pessoas em
manter uma moeda mundial livremente negociável que se deprecia rápida e
erraticamente é uma restrição de longo prazo maior às políticas inflacionárias do que
as metas monetárias alcançadas por controles e manipulações que distorcem o
significado dos agregados controlados.26
A implicação da análise de Brittan é que já existe uma medida considerável de
concorrência cambial no Reino Unido. Surge então uma pergunta natural: por que a
inflação não continuou a cair? O que explica seu ressurgimento no final dos anos
1980? Uma resposta tem a ver com a desregulamentação das instituições financeiras.
Como os próprios monetaristas observaram, a entrada dos bancos no mercado
hipotecário pode ter desencadeado uma inflação impulsionada pela habitação, na
qual o crédito foi expandido não apenas pelos bancos e pelas sociedades de
construção, mas também pelos ocupantes proprietários que contraíram empréstimos
imobiliários com base na força do aumento dos preços das casas. Outra resposta,
provavelmente mais fundamental, é enfatizar o radicalismo da proposta de Hayek e
o modesto grau em que ela foi aproximada. Como observou Peter Brimelow:
Machine Translated by Google
A proposta de Hayek é particularmente radical porque combina uma série de ideias
distintas que já são suficientemente radicais:
1
2
'Free banking' Os bancos devem ser capazes de emitir moeda e criar depósitos
(conceitualmente a mesma coisa), escolher suas próprias taxas de reserva e, em
geral, operar inteiramente sem regulamentação.
Denominações diferentes Moedas emitidas de forma privada não precisam ser
todas denominadas na mesma unidade: os Wristons do Citibank e os Rockefellers
do Chase Manhattan seriam negociados um contra o outro em um mercado de
câmbio, assim como as diferentes moedas nacionais são hoje.
3
Moeda fiduciária privada Essas moedas privadas não precisam necessariamente
ser conversíveis em ouro ou qualquer mercadoria subjacente, mas seriam
negociadas inteiramente sob a palavra do banco emissor de que não iria debochar de suas
27 dinheiro.
Ao combinar essas três propostas radicais, o esquema de Hayek nos leva a um território
desconhecido. Não obstante, os paralelos históricos que temos à nossa disposição,
como a experiência do free banking na Escócia de 1728 a 1845, devem nos encorajar a
explorar a sugestão de Hayek. No caso britânico, sua implementação envolveria (como
Dowd deixou claro) a abolição do Banco da Inglaterra, a desregulamentação financeira
completa e a redefinição do padrão monetário em termos de um índice geral de
commodities. Nenhum país está atualmente preparado para aceitar tais propostas, que
envolvem uma renúncia maciça da influência do governo na economia.
No entanto, dado o fracasso manifesto de outras políticas e a engenhosidade das
instituições financeiras desregulamentadas em desenvolver produtos para neutralizar a
desvalorização monetária governamental, pode ser que a privatização do dinheiro seja
uma ideia cujo momento chegou. Se assim for, apoiará as máximas enumeradas no
início desta pesquisa: que nas atuais circunstâncias o governo é mais bem restringido
na maioria de suas atividades pela competição de mercado (em vez de por um regime
de regras que são tipicamente honradas na violação) .
A competição cambial teria, é razoável supor, muitas vantagens cruciais sobre a
prática atual e sobre as alternativas monetaristas. Sua principal recomendação é que
ele oferece um caminho promissor, embora muito radical, para a estabilidade de preços
a longo prazo, e o faz aproveitando os mesmos processos de competição de mercado
que em outros lugares provaram ser o
Machine Translated by Google
guardiões mais confiáveis do bem-estar geral. Vemos, portanto, no caso da
competição cambial, um exemplo de paradoxo que pode ter aplicações mais
gerais: que o bem público da estabilidade de preços é melhor assegurado pela
provisão privada. Não precisamos supor que a competição cambial teria alguns
dos resultados atribuídos a ela por seus defensores, como o retorno ao padrãoouro ou o fim do sistema bancário de reservas fracionárias, para vê-la como a
forma mais promissora de cortar a economia górdia. nó da inflação criada pelo
governo. A presente circunstância, que se aproxima da proposta de Hayek na
medida em que já evidencia o sistema bancário semilivre e a disciplina de
mercados de câmbio comparativamente livres, provavelmente impediu que a
inflação induzida pelo governo fosse pior do que poderia ter sido. No atual
contexto, a melhor forma de conduzir a política antiinflacionária é usar a
alavanca das taxas de juros. A longo prazo, porém, em que nos aproximamos
ainda mais do regime hayekiano, o controle governamental das taxas de juros
tende a diminuir. Como Hayek descreveu o altamente desejável retorno das
taxas de juros ao controle das forças de mercado:
Com os bancos centrais e o monopólio da emissão de dinheiro
desapareceria, é claro, também a possibilidade de determinar
deliberadamente a taxa de juros…. Toda a ideia de que a taxa de juros
deve ser usada como um instrumento de política é totalmente errônea, pois
somente a concorrência em um mercado livre pode levar em conta todas
as circunstâncias que devem ser levadas em consideração na determinação
da taxa de juros. .28
O caso da competição monetária merece a consideração mais séria, mesmo
porque (em nítido contraste com o monetarismo) ela não espera que o governo
tenha sucesso na produção da quantidade ideal de dinheiro, quando falhou
claramente na maioria das outras áreas.
Como argumentei, a condição necessária da livre iniciativa não é o estado
mínimo, mas o governo estrutural. Concentrei-me na estrutura monetária
porque, talvez mais do que qualquer outra coisa, ela é indispensável para uma
ordem de mercado estável. Minhas conclusões foram que o governo pode
garantir melhor o dinheiro estável privatizando-o (ou, pelo menos,
demonopolizando-o) dentro de um contexto de free banking. A contribuição do
governo limitado para o dinheiro estável é a de definir a estrutura legal do free
banking. Outros aspectos da estrutura da empresa são sem dúvida importantes
– mais notavelmente, o poder legal dos sindicatos, cujo gozo contínuo das
imunidades legais concedidas a eles nas disputas comerciais de 1906
Machine Translated by Google
Act continua a ser uma distorção da liberdade contratual. Da mesma forma, pode haver
áreas significativas para uma reforma construtiva na legislação societária.
Mais uma vez, a política de privatizações levanta questões importantes nesses casos,
lamentavelmente até agora a maioria, em que tem sido principalmente uma medida de
receita e não foi acompanhada por melhorias significativas na concorrência. Mais uma vez,
as profissões continuam excessivamente regulamentadas e qualquer política que favoreça
a liberdade de mercado deve, mais cedo ou mais tarde, confrontar o socialismo corporativo
das profissões estabelecidas. Ignoro esses outros tópicos, entretanto, porque acredito que
nenhum deles rivaliza em importância com a necessidade de dinheiro estável como base
para a liberdade de mercado.
Reformar o estado de bem-estar
O termo "Estado de bem-estar" não designa nada definido. Abrange arranjos díspares como
pensões de aposentadoria do estado, benefícios de maternidade e invalidez, o Serviço
Nacional de Saúde, serviços sociais pessoais, habitação municipal, educação e benefícios
de desemprego e seguridade social. A falta de qualquer significado preciso do termo reflete
uma falta subjacente de conteúdo teórico e moral na própria concepção do estado de bemestar e o fato histórico de que ele foi moldado em sua forma atual não por um consenso
genuíno sobre princípios, mas por uma sucessão de contingências, das quais a guerra e o
motivo do voto são as duas categorias principais. Dizer isso é dizer (o que é a pura verdade)
que o estado de bem-estar, como o conhecemos, não tem lógica, não tem princípio animador
e não tem justificativa genuína. Não é uma rede de segurança adequada, nem um
instrumento de reintegração da subclasse na vida civil, nem ainda um mecanismo efetivo de
redistribuição, mas virtualmente o contrário de cada uma dessas instituições distintas. O
estado de bem-estar não alivia a pobreza, mas a institucionaliza. Não emancipa a subclasse,
mas aprisiona-a em guetos de dependência (como conjuntos habitacionais municipais). Ele
não redistribui a renda dos ricos para os pobres, mas, em vez disso, na maioria das vezes,
age de acordo com a Lei do Diretor: serve como um esquema de classe média por meio do
qual as transferências de renda são efetuadas dos ricos e dos pobres para a maioria da
classe média. George Stigler observou:
O governo tem poder coercitivo que lhe permite praticar atos (acima de tudo, a tomada de
recursos) que não poderiam ser realizados por acordo voluntário de todos os membros de
uma sociedade. Qualquer parcela da sociedade que possa assegurar o controle da
maquinaria do estado empregará essa maquinaria para
Machine Translated by Google
melhorar sua própria posição. Sob um conjunto de condições... esse grupo dominante
será a classe média. A investigação empírica parece estabelecer que as condições
necessárias para esta lei são criadas nos Estados Unidos por meio de políticas agrícolas,
leis de salário mínimo, seguridade social, habitação pública, provisão pública para
educação superior, instituições isentas de impostos e 'despesas de bem-estar'.
As despesas públicas são feitas principalmente em benefício das classes médias e
financiadas com impostos que são suportados em grande parte pelos pobres e pelos
ricos.29
O estado de bem-estar como o conhecemos é um caos sem regras de subsídios cruzados
sobre o qual existem apenas duas verdades gerais: que, do jeito que as coisas estão,
são as classes médias afluentes, ociosas, verbalmente e socialmente habilidosas que se
saem melhor com isso e que ( por causa dos enormes custos de transação, riscos morais
e puro desperdício associado a ele), todos, ou quase todos, provavelmente estariam em
melhor situação se o estado de bem-estar social nunca tivesse sido inventado.
Seria, no entanto, a maior tolice supor que podemos de alguma forma simplesmente
abolir o estado de bem-estar, ou subestimar as enormes dificuldades no caminho de
qualquer política de sua reforma radical. Seria errado tentar simplesmente abolir o estado
de bem-estar, não apenas porque os imperativos eleitorais do governo democrático
tornam essa opção politicamente impossível, mas porque a justiça interdita tal política.
Milhões dependem agora do governo para a totalidade ou a maior parte de sua renda
porque políticas injustas anteriores de financiamento inflacionário e impostos confiscatórios
os privaram da oportunidade de se sustentarem. Qualquer política de reforma radical pela
privatização do estado de bem-estar deve enfrentar o fato de que precisará de pelo
menos uma geração – e com toda a probabilidade várias gerações – para diminuir a um
mínimo ineliminável o fardo da dependência fomentado por políticas anteriores.
Uma alternativa utópica: o imposto de renda negativo
Devemos tomar cuidado, também, com alternativas simplistas à confusão atual.
Um deles, que tem sido muito favorável entre os liberais clássicos dos últimos dias, os
social-democratas igualitários e os conservadores orientados para o mercado, é o imposto
de renda universal negativo ou reverso, por meio do qual aqueles com pouca ou nenhuma
renda o suplementam automaticamente pelo governo. a um ponto de subsistência
decente. O esquema tem o apelo imediato de visar o
Machine Translated by Google
mais carente e de aparente elegância administrativa, mas esse apelo é totalmente
ilusório. Em primeiro lugar, tal esquema seria uma melhoria marcante em relação
aos acordos existentes se, mas somente se, os substituísse completamente. Na
prática, não poderia fazê-lo, uma vez que a substituição total das transferências
existentes por um imposto de renda negativo significaria inexoravelmente que o
esquema seria ruinosamente caro ou envolveria perdas politicamente caras e
possivelmente injustas para alguns grupos. Na prática, pode-se prever com segurança
que o esquema seria adicionado aos arranjos existentes como um complemento a
eles e que o último estado seria, portanto, pior do que o primeiro. Mesmo que
pudesse ser introduzido em toda a sua pureza como uma alternativa completa às
instituições vigentes, o esquema de imposto de renda negativo logo seria inflado
além de qualquer reconhecimento. A motivação do voto geraria uma competição
política por recursos pela qual o nível de subsistência seria progressivamente
elevado, sujeito apenas ao constrangimento imposto pelas taxas de impostos
consequentes. É esta certeza prática, mais do que problemas reais mas incidentais
relacionados com a escolha de uma unidade tributária (indivíduos ou famílias? em
que período de tempo?) e com a administração do regime, que condena a proposta.
A análise de escolha pública iniciada pela Escola da Virgínia sugere a probabilidade
esmagadora de que o esquema, na prática, degeneraria rapidamente em um vasto
sistema Speenhamland do final do século XX de assistência externa aos pobres.30
Como Hutt observou:
Se fosse “politicamente possível” que o “imposto de renda reverso” fosse aceito
apenas como um substituto para todas as outras formas de compra de votos
eleitorais, o resultado de tal substituição seria uma conquista magnífica. Significaria
o abandono de formas de controle dos homens que cerceiam a liberdade e afrontam
a dignidade humana. Foi em grande parte por causa dessa virtude de sua proposta
que o professor Friedman foi inspirado a apresentar seu esquema (em seu grande
livro, Capitalism and Freedom). Sua adoção em seus termos seria bem-vinda por
todos os preocupados com a sobrevivência da liberdade em um mundo no qual os
que buscam o poder político apaziguam cada vez mais os intolerantes.
Mas não deixaria de ser um meio pelo qual os candidatos à eleição competiriam em
generosidade às custas dos contribuintes. E seus apoiadores devem admitir isso
abertamente como um sério risco calculado.
Machine Translated by Google
O professor Friedman não fez reivindicações injustificadas para seu esquema. No
entanto, assemelha-se tanto ao notório suplemento salarial de Speenhamland de 1795 que
é impossível não ter dúvidas. O principal mérito do plano é aquele que ele próprio não
reivindica: que expõe o incentivo à compra de votos para transferências de renda.31
Isso não quer dizer que algumas variações limitadas em um imposto de renda negativo
não possam ser as alternativas menos ruins para muitas transferências existentes. Pensões
de velhice, benefícios para crianças e apoio à renda para famílias monoparentais (onde o
pai ausente não pode ser obrigado a arcar com quaisquer obrigações) podem ser
transformados de forma lucrativa em esquemas de imposto de renda reverso limitados e direcionados.
Contanto que não fossem de alcance universal, tais esquemas teriam as virtudes de
máxima seletividade e (pelo menos com alíquotas marginais de não mais de 50 por cento)
de reter um grau tolerável de incentivo para os beneficiários. A assistência ao desemprego
também pode ser lucrativa na forma de um imposto de renda negativo de 50/50, onde
(como acredito que frequentemente será o caso) os esquemas de assistência ao trabalho
se mostram impraticáveis. Mesmo no caso da assistência à deficiência, em que os governos
têm sido muito mesquinhos em vez de excessivamente generosos, é possível direcionar
os recursos para um regime limitado de imposto de renda negativo. Em todas essas áreas,
os esquemas de imposto de renda reverso têm as virtudes indubitáveis de seletividade e
(quando relevante) de reter incentivos à produtividade e, em última análise, à independência.
Contra os benefícios, os esquemas de imposto de renda negativo direcionados trazem
riscos significativos. Eles exigem muito conhecimento detalhado por parte das burocracias
governamentais, o que significa que pressupõem um grande aparato administrativo capaz
de medir com precisão as flutuações de renda e avaliar as mudanças nas circunstâncias.
Muito mais fundamentalmente, todos esses esquemas de segmentação correm o risco de
recompensar os imprudentes. Se os esquemas de focalização devem permitir mais
generosidade do que é viável sob os esquemas universais, eles criam um incentivo à
imprudência – mais obviamente no caso de pensões de velhice direcionadas. Esses
mesmos perigos se aplicam a esquemas de vouchers, direcionados ou universais.
Perigos dos esquemas de vales
No que diz respeito ao ensino primário e secundário, um esquema de vales teria, sem
dúvida, muitas vantagens. O sistema atual está cheio de desigualdades que clamam por
remédio. É injusto que aqueles que elegem
Machine Translated by Google
para a escola privada deveria, de fato, pagar duas vezes. É injusto que a qualidade
da educação estadual dependa tão frequentemente do bairro em que uma família
pode viver. É injusto que os mais pobres, cujas alíquotas marginais de impostos são
muitas vezes as mais altas, também recebam a pior escolaridade. E é injusto e
socialmente divisivo que as comunidades religiosas e grupos de imigrantes que,
como as populações muçulmana, hindu e judaica, buscam um tipo distinto de
educação para seus filhos, devam enfrentar a escolha de pagar por ela com a renda
tributada ou de contratar em conflito com diretores ou autoridades locais ou outros
pais sobre a forma e o conteúdo da escola. Essas desigualdades no sistema existente
são óbvias e não precisam de uma grande “teoria da justiça” para serem reconhecidas.
No entanto, um sistema de vouchers para escolas tem seus próprios perigos. A
introdução de uma subvenção estatal para o ensino privado poderia enfraquecer sua
independência. Que esta não é uma possibilidade meramente teórica é sugerido por
um momento de reflexão sobre o que aconteceria se um esquema de vouchers fosse
combinado com a legislação atual para um currículo nacional. O currículo nacional
proposto é, de qualquer modo, questionável por vários motivos. Sublinha a dimensão
vocacional da educação em detrimento do seu papel de iniciação a uma herança
cultural. Ao centralizar a escolha curricular em uma extensão até então inédita, ela
concentra ainda mais a autoridade nas mãos dos burocratas educacionais, que na
prática serão decisivos em sua formulação e implementação. Há, sem dúvida, muito
na Lei de Reforma Educacional que é genuinamente devolutiva ao passar a tomada
de decisão para o nível da escola. Mas o currículo nacional proposto incorpora um
grau indefensável de centralização que não seria refreado pela introdução de um
sistema de vales e que aumenta os perigos colocados à independência do setor
privado na educação decorrente de qualquer esquema de vales.
Uma alternativa aos vouchers: privatização da escola?
Para contestar a atual burocratização da escolarização, é necessário, antes de tudo,
questionar o próprio princípio de um sistema nacional de escolarização. A esse
respeito, é útil recordar a admoestação de John Stuart Mill, proferida há mais de um
século:
Uma educação geral do Estado é um mero artifício para moldar as pessoas para
serem exatamente iguais umas às outras: e como o molde em que as molda é aquele
Machine Translated by Google
que agrada ao poder predominante no governo, seja este um monarca, um clero,
uma aristocracia ou a maioria da geração existente; na medida em que é eficiente
e bem-sucedida, estabelece um despotismo sobre a mente, levando por tendência
natural a um sobre o corpo.
Uma educação estabelecida e controlada pelo Estado só deveria existir, se é
que existe, como uma entre muitas experiências concorrentes, realizadas com o
propósito de exemplo e estímulo, para manter as outras em um certo padrão de
excelência. A menos que, de fato, quando a sociedade em geral estiver em um
estado tão atrasado que não possa ou não queira prover para si nenhuma
instituição adequada de educação, a menos que o governo empreenda a tarefa:
então, de fato, o governo pode, como o menor de dois grandes males , assumir o
negócio de escolas e universidades, como pode o de sociedades anônimas,
quando a iniciativa privada, em forma de realizar grandes obras da indústria, não
existe no país.
Mas, em geral, se o país contiver um número suficiente de pessoas qualificadas
para fornecer educação sob os auspícios do governo, as mesmas pessoas seriam
capazes e estariam dispostas a dar uma educação igualmente boa segundo o
princípio voluntário, sob a garantia de remuneração oferecida por uma lei
educação obrigatória, combinada com ajuda do Estado para aqueles que não
podem arcar com as despesas.32
O argumento de Mill sugere que a solução para as dificuldades atuais está na
privatização total do sistema educacional. Sob um regime de impostos baixos do
tipo que discutirei mais tarde, a grande maioria das famílias poderia arcar com a
educação de seus filhos, com o papel de um esquema de vouchers sendo
confinado à suplementação de rendas muito baixas. Devido à grande economia
inerente à privatização das escolas, os níveis de impostos resultantes seriam tão
baixos que a dedutibilidade fiscal das mensalidades escolares também seria desnecessária.
Como qualquer outra forma de financiamento do governo para a educação, esse
arranjo traz consigo perigos para a independência das escolas, já que, no mínimo,
o governo deve decidir o que conta como escola para fins de financiamento. O
próprio Mill, no entanto, propôs uma maneira pela qual o perigo do poder
governamental arbitrário sobre as escolas poderia ser evitado:
O instrumento de aplicação da lei não poderia ser outro senão os concursos
públicos, extensivos a todas as crianças e desde a mais tenra idade. Pode-se
fixar uma idade em que toda criança deve ser examinada, para verificar se ele
(ou ela) é capaz de ler. Se um filho se mostrar incapaz, o pai, a menos que tenha
Machine Translated by Google
algum motivo de desculpa suficiente, pode estar sujeito a uma multa moderada, a
ser trabalhada, se necessário, por seu trabalho, e a criança pode ser colocada na
escola às suas custas. Uma vez por ano, o exame deve ser renovado, com uma
gama de assuntos gradualmente ampliada, de modo a tornar praticamente obrigatória
a aquisição universal e, mais ainda, a retenção de um certo mínimo de conhecimentos
gerais.
Além desse mínimo, deve haver exames voluntários em todas as matérias, nos
quais todos os que atingem um determinado padrão de proficiência podem reivindicar
um certificado. Para evitar que o Estado exerça, por meio desses arranjos, uma
influência indevida sobre a opinião, os conhecimentos exigidos para a aprovação em
um exame (além das partes meramente instrumentais do conhecimento, como
línguas e seu uso) devem, mesmo nas classes superiores de exames, confine-se
exclusivamente aos fatos e à ciência positiva.
33
No atual contexto da Grã-Bretanha, isso significaria restringir o currículo nacional às
disciplinas 'centrais' de inglês, matemática e ciências.
Tal currículo reduzido certamente seria um requisito inteiramente razoável para o
financiamento do estado. Isso permitiria que escolas como a Escola Judaica
Ortodoxa Yesodey Hatorah em Stamford Hill, norte de Londres, e a Escola Islâmica
Zakaria Girls em Kirklees, Leeds, recebessem financiamento público, desde que
seus alunos tivessem um desempenho adequado sob um currículo nacional restrito.
Aqui é importante notar, como parte crucial da privatização da escola, que o
financiamento público não precisa, e não deve, ser restrito a vouchers para os mais
necessitados. Também deve abranger (conforme defendido por Simon Upton, MP e
outros do Partido Nacional da Nova Zelândia) um sistema de Bolsas de Mérito para
os mais brilhantes. Tal esquema, que no contexto britânico pode ser visto como uma
extensão do Assisted Places Scheme, incorpora uma sólida máxima meritocrática,
uma vez institucionalizada nas escolas de gramática: que a oferta educacional esteja
relacionada à habilidade demonstrada. Essas bolsas de mérito devem estar
disponíveis para crianças brilhantes de famílias de baixa renda, além de qualquer
apoio que lhes seja fornecido por meio de esquemas de empréstimos de baixo custo.
Claro, as escolas particulares podem optar por não receber ambas as formas de
financiamento do governo, se assim o desejarem. Mas qualquer escola que
desejasse receber esse financiamento teria que se adequar ao currículo nacional 'básico'.
Machine Translated by Google
O esquema de Mill está em conformidade com duas outras máximas importantes, que
devem tornar o esquema louvável. O esquema de vales que ele incorpora é um esquema
de vales direcionado, com a maior parte da população se beneficiando de impostos muito
mais baixos – uma combinação que melhor se aproxima do retorno direto do poder de
compra dos consumidores. E confere autonomia às famílias, dando-lhes voz e não voz;
isto é, permite que eles, na educação como em qualquer outro lugar, votem com os pés,
comprando ao redor, em vez de (como no British Education Reform Act) buscarem
aumentar o poder dos pais criando um aparato caro e pesado de participação democrática.
Privatização total do sistema educacional, portanto, com provisões para os custos de
famílias com poucos meios sendo custeados sob um esquema de vouchers limitados, um
sistema de Bolsas de Mérito para os brilhantes que também são necessitados e,
provavelmente, uma flexibilidade muito maior na idade de deixar a escola. , pode ser o
melhor caminho a seguir.
Política para o ensino superior
A política atual para o ensino superior é inaceitavelmente dirigista de várias maneiras.
(Aqui falo com cautela, já que minha própria posição como professor universitário me abre
com razão para acusações de pleito especial.) Além disso, o status quo ante era
dificilmente defensável, envolvendo uma enorme desigualdade geracional em relação aos
aspirantes a ingressantes no ensino universitário . e pesquisa.
Uma vez que o expansionismo insustentável dos anos 60 chegou ao seu fim inevitável,
as universidades britânicas estavam fadadas a entrar em algo semelhante a um estado
estacionário. Em tal estado, o pessoal existente com estabilidade tinha os privilégios dos
rentistas, e os acadêmicos recém-qualificados encontravam poucas ou nenhuma
oportunidade disponível para eles.
No entanto, as políticas atuais são manifestamente mal concebidas. A abolição total
da estabilidade é lamentável, pois tende a desencorajar a mobilidade dentro do sistema e
a diminuir a qualidade do recrutamento em disciplinas (como filosofia e humanidades) que
carecem de um mercado externo significativo. A perda do mandato após uma promoção
ou uma mudança lateral para outra instituição é um desincentivo maciço contra a
mobilidade, que provavelmente congelará o sistema por uma geração – uma forma curiosa
de promover flexibilidade nele. Além disso, qualquer política geral do governo sobre a
posse é inconsistente com o respeito pelas instituições autônomas e pela independência
da sociedade civil. As decisões sobre a posse e em que termos são tomadas pelas
próprias universidades, não pelos governos.
Machine Translated by Google
A ação sobre a posse está, no entanto, longe de ser o pior aspecto da política
atual. O verdadeiro desastre é a efectiva nacionalização de todo o sistema de
universidades e politécnicos, com o Ministro da Educação a arrogar-se enormes
poderes discricionários sobre instituições até então autónomas, estando o sistema
no seu todo sujeito a uma política dirigista animada pela concepção de universidades
como instrumentos de crescimento econômico. Este é um desenvolvimento repleto
de ironias, pois é certamente absurdo que um governo que começou defendendo
sua própria retirada da vida econômica com base no fundamento hayekiano de que
inevitavelmente carece das informações necessárias para planejar a economia deve
buscar poderes sobre as universidades para planejar o crescimento do conhecimento!
É ainda mais irônico que um compromisso com a sociedade civil e instituições
autônomas seja honrado ao submeter as universidades aos supostos requisitos do
crescimento econômico. Nessa concepção, o controle das universidades torna-se um
braço da política industrial, perdendo-se seu caráter de instituições com telos próprios.
É óbvio, além disso, que existe um perigo para a liberdade intelectual em uma
situação em que os departamentos podem ser fechados a critério ministerial. Quer o
julgamento ministerial seja baseado em uma avaliação da suposta contribuição de
um assunto para o crescimento econômico ou em seus méritos intelectuais inerentes,
é totalmente inaceitável que tais decisões estejam dentro da autoridade discricionária
do governo.
O que é para ser feito? Um retorno aos acordos anteriores está fora de questão.
Uma 'mercantilização' da educação universitária, com bolsas sendo substituídas por
mensalidades e empréstimos de manutenção e o novo Conselho de Financiamento
Universitário sendo gradualmente extinto, parece uma solução muito melhor de
acordo com o caráter das universidades, com a proteção da liberdade e, aliás, , com
o projeto anterior do atual governo de restringir o poder arbitrário do estado. É
verdade que, no futuro previsível, a maior parte do financiamento da universidade
permaneceria nas mãos do governo sob um sistema de empréstimo.
O padrão e o conteúdo do ensino universitário e da pesquisa seriam, no entanto,
determinados por escolha individual e não por decreto ministerial. Outra reforma
crucial é a dedução total de impostos para doações feitas a universidades por
indivíduos e empresas – uma reforma que pode ser considerada óbvia, dado que o
governo espera que as universidades britânicas imitem as universidades americanas,
que desfrutam desse privilégio . É de se esperar que algumas dessas propostas
ganhem apoio no meio político
Machine Translated by Google
espectro, como a alternativa mais viável ao perigo atual de uma espécie de
mercantilismo na vida da mente.
Cuidados de saúde: o definhamento do NHS?
As objeções padrão ao NHS do ponto de vista da liberdade individual e da
escolha do consumidor são familiares e precisam de pouco ensaio aqui.34
Em essência, elas equivalem à observação de que o NHS é, por natureza,
um sistema de racionamento, com uma combinação de recursos e demanda
infinita gerando uma alocação de cuidados médicos por fiat médico e
burocrático e não pelas preferências e escolhas dos pacientes. Não
precisamos afirmar que o NHS incorpora o pior sistema possível de prestação
de assistência médica, já que a maioria dos outros – o sistema soviético,
com seu caos e corrupção, o sistema americano não reformado, com sua
inflação ruinosa de custos médicos e os complicados arranjos em Europa
continental – carregam consigo perigos iguais, semelhantes ou ainda mais
graves. O que está claro é que nenhum país criou ainda um conjunto de
instituições para a prestação de assistência médica que proteja a equidade
e a liberdade. O NHS está sujeito a críticas particulares porque a alocação
de recursos dentro dele é limitada pela rigidez burocrática e, porque as
pessoas de classe média estão mais bem equipadas com tempo de lazer e
habilidades sociais para explorá-lo, a alocação de recursos é muitas vezes
regressiva, desfavorecendo o pobres e não qualificados. As propostas atuais
para a reforma do NHS, conforme implementadas pelo atual governo
britânico, são em sua maioria totalmente questionáveis, pois abrangem
pouco mais do que a imposição de outro nível de racionamento em um regime de racionam
O que está na raiz do mal- estar amplamente percebido do NHS? Os
argumentos dos economistas da saúde convencionais de que 'a saúde é
especial' são ilusórios e foram efetivamente refutados em outros lugares.
desvio da alocação de recursos dos pacientes para profissionais médicos,
gerentes hospitalares e burocratas. Minha principal alegação é que nenhuma
política de reforma do NHS pode ter esperança de sucesso se não visar,
entre outros objetivos importantes, afrouxar o monopólio profissional sobre o
fornecimento de serviços médicos.
Machine Translated by Google
Uma máxima sólida nesta área de política é que os cuidados médicos básicos
devem ser distribuídos de acordo com as necessidades médicas básicas. No
contexto da provisão institucional existente, isso significa que qualquer programa de
reforma deve salvaguardar os interesses daqueles que não podem ser segurados
privadamente, como os muito idosos, os deficientes, os doentes crônicos e assim
por diante. Um programa de reforma evolucionária permitiria que todos os que
desejassem sair da cobertura do NHS o fizessem, com o seguro para aqueles nas
categorias que mencionei sendo subscrito pelo governo. Dentro do NHS, a política
pode visar a criação de mercados internos e promover o crescimento de instituições
como a HMO (Health Maintenance Organisation), pioneira nos Estados Unidos. Não
podemos prefigurar o padrão de provisão que surgiria se, além de tais movimentos
em direção à 'mercantilização' dentro do NHS, os consumidores pudessem sair dele
e recuperar os impostos que de outra forma teriam pago em seu apoio. Muito
provavelmente, surgiria uma ampla variedade de formas de provisão, especialmente
se as provisões de licenciamento ocupacional fossem mais flexíveis e, assim, o
monopólio profissional fosse diminuído. Nesse esquema, o papel do governo se
limitaria a operar um NHS que provavelmente desapareceria, a subscrever o seguro
daqueles que, de outra forma, não teriam seguro ou não teriam seguro, a impor um
regime mais liberal de licenciamento e, em um exercício limitado de paternalismo,
exigindo seguro de todos para cuidados médicos básicos, incluindo provisões contra
doenças catastróficas.
O resultado final desse pacote de reforma evolucionária pode muito bem ser uma
situação em que todos são pacientes particulares,36 os serviços médicos estão
sujeitos a escolhas e decisões individuais, em vez de alocação institucional, e as
necessidades básicas dos pobres e daqueles em categorias médicas de alto risco
estão totalmente protegidos. Tal resultado pode ser vislumbrado, no entanto,
somente se a competição de mercado e sua pré-condição, um relaxamento do
monopólio profissional na assistência médica, forem autorizados a produzir seus
efeitos dentro e fora do NHS.
Pensões; o caso do bismarckianismo voluntário
Os sistemas de seguro nacional existentes pretendiam (por Beveridge) expressar
uma espécie de concepção bismarckiana, a de um autosseguro universal como
símbolo de cidadania. Mas as contribuições existentes para o Seguro Nacional
preservam a ficção moralmente dúbia do auto-seguro compulsório, quando, na
verdade, são um absurdo atuarial e equivalem apenas ao imposto de renda por
Machine Translated by Google
furtividade. As contribuições previdenciárias nacionais de empregados e empregadores
devem ser abolidas no interesse de uma maior clareza ética (e, no caso das
contribuições dos empregadores, porque são um imposto sobre empregos e, portanto,
restringem as oportunidades de emprego). A sua plena integração na tributação do
rendimento, quaisquer que sejam as dificuldades administrativas de tal reforma, é
eminentemente desejável.
Uma versão voluntarista do princípio bismarckiano é aquela excelente inovação
americana, a Conta de Aposentadoria Individual (IRA), segundo a qual o dinheiro
reservado para a velhice é dedutível do imposto de renda. Combinada com a remoção
das imunidades fiscais dos fundos de pensão, tal reforma restauraria a
responsabilidade individual pela provisão para a velhice. Como argumentarei mais
tarde, no entanto, a necessidade de IRAs poderia ser evitada por uma mudança
ainda mais radical para um Imposto sobre Despesas, que isenta de tributação todas as economias.
São medidas de médio ou longo prazo. Na situação atual, talvez o melhor que pode
ser feito para os idosos seja manter as pensões em um nível razoável, sem levar em
conta a renda dos mais abastados e os benefícios testados para aliviar a sorte dos
mais pobres.
Desemprego e pobreza Ao
discutir a gama heterogênea de políticas e instituições que estão sob o título de
'Estado de bem-estar', até agora falei pouco – exceto por meio de comentários sobre
esquemas de imposto de renda negativo – sobre os problemas de pobreza e
desemprego. A omissão de qualquer discussão extensa sobre isso foi deliberada, na
medida em que estou confiante de que a pobreza moderna, assim como o
desemprego moderno, é um problema profundamente enraizado que não responderá
significativamente ao ajuste fino do bem-estar ou dos benefícios de desemprego. É
vital, antes de tudo, compreender que a pobreza mais moderna, certamente a que
existe hoje na Grã-Bretanha, é um fenômeno cultural e não meramente econômico.
Isso quer dizer que suas origens estão na desagregação familiar, na má educação e
na falta de habilidades humanas, e não na mera restrição de recursos. Certamente,
há muitos idosos, deficientes ou doentes crônicos que podem e devem se beneficiar
de uma alocação de recursos governamentais mais generosa e mais bem direcionada.
Mas esses grupos não constituem a subclasse que atualmente requer atenção mais
urgente: aquela seção da sociedade, compreendendo vários milhões de famílias, que
está efetivamente fora da economia de mercado, ou apenas perifericamente envolvida
nela. Dois aspectos dessa "subclasse" são de relevância crucial para qualquer
política sensata em relação a ela.
Machine Translated by Google
Em primeiro lugar, é importante notar que a subclasse é uma categoria altamente
diferenciada e nada homogênea. Inclui não apenas desempregados de longa duração,
mas também jovens não qualificados, aposentados empobrecidos, famílias monoparentais
e diversos outros grupos.
Em segundo lugar, é da maior importância reconhecer que, em sua maior parte, a
subclasse existente é um artefato da política intervencionista. A pobreza entre os
aposentados é, como já observamos, um subproduto da inflação e do excesso de impostos
de décadas anteriores. O desemprego estrutural e de longa duração são consequências
da rigidez da economia reforçada pelas políticas governamentais. O desemprego juvenil
é, pelo menos em parte, produto de uma escolaridade deficiente, que não ensina
habilidades elementares de alfabetização e numeramento e que negligencia a construção
do capital humano dos jovens. Grande parte da pobreza atual é induzida por impostos,
pois os pobres enfrentam taxas marginais mais altas do que qualquer outro grupo da
sociedade. E grande parte do desemprego também está relacionada aos impostos, pois
os pagamentos do seguro nacional dos empregadores e as taxas de negócios são
efetivamente impostos sobre os empregos. Na medida em que aumenta os preços das
casas, o actual alívio fiscal disponível sobre os juros das hipotecas sobre as habitações
ocupadas pelos proprietários também fomenta o desemprego ao dificultar a mobilidade.
Muito poderia ser feito para diminuir o desemprego e a pobreza se essas características
perniciosas de nosso atual regime tributário fossem eliminadas.
No entanto, é improvável que o núcleo duro do desemprego estrutural e da pobreza
intergeracional responda significativamente a essas medidas necessárias.
O que é para ser feito? Reformas de longo alcance na educação do tipo já discutido,
juntamente com medidas para promover uma reativação do mercado privado de aluguel
de moradias, provavelmente serão partes indispensáveis da solução para esses problemas
profundamente arraigados. Os vouchers de formação, que permitem aos desempregados
de longa duração (e outros) requalificarem-se para o emprego, também podem ser de
valor considerável. Mais centralmente, talvez, as medidas destinadas a facilitar a
acumulação de capital por aqueles que não têm nenhum ou pouco têm probabilidade de
funcionar melhor no longo prazo para promover o desaparecimento gradual da subclasse.
Quanto ao estado de bem-estar como um todo, a política deve ter como objetivo retornar
a provisão para mãos privadas sob um regime de tributação mais baixa e esquemas de
vouchers direcionados. Tais esquemas de vouchers podem e devem ter um aspecto
redistributivo, como sustentarei posteriormente. Um pacote de reformas para o estado de
bem-estar social deve reconhecer também que sempre haverá necessidade de alguns
benefícios comprovados por recursos, que uma versão voluntária do autosseguro bismarckiano tem
Machine Translated by Google
uma promessa considerável e que (em parte devido aos custos da focalização)
não há razão para que alguns benefícios não sejam universais. Reconhecer
que, para lidar com a pobreza e o desemprego, é necessária uma combinação
de medidas, envolvendo inevitáveis compensações entre valores conflitantes, é
aceitar o insight pluralista, mais profundamente expresso na obra de Isaiah
Berlin,37 de que nenhum princípio único é adequado para moral ou política.
Nenhuma medida isolada pode lidar com a herança da política anterior, cujas
consequências devem agora ser confrontadas. O ponto principal que precisa ser
compreendido pelos formuladores de políticas no momento é que são as
instituições do atual estado de bem-estar que constituem os principais
impedimentos para curar os males que ele foi criado para prevenir.
O poder local e o papel das instituições intermediárias
Em um estado limitado hobbesiano do tipo que venho recomendando, qual é o
papel adequado do governo local? Deve ficar claro de imediato que, se o
governo nacional deve ser pequeno e forte, muito deve ser feito pelas autoridades
locais. Desenvolvimentos recentes no governo local na Grã-Bretanha têm sido,
em muitos casos, vulneráveis à crítica legítima de que exemplificam uma
tendência para maior centralização. Ao mesmo tempo, as autoridades locais
muitas vezes tiveram um desempenho pior em relação à liberdade do que o
governo nacional; eles têm sido mais invasivos, menos representativos, mais
perdulários e mais passíveis de serem capturados por interesses conspiratórios
e grupos extremistas. Uma política sensata nessa área envolveria reduzir ainda
mais o tamanho das autoridades locais, talvez reduzindo os vários níveis de
governo não nacional a um único nível de autoridades locais pequenas, unitárias
e responsáveis. Isso seria, de fato, o oposto da devolução e do federalismo,
cujos defensores falham em perceber os perigos para a liberdade e a economia
em empilhar camada sobre camada de governo, com todas as burocracias que
a acompanham (como nos Estados Unidos).
A questão do modo adequado de financiamento do governo local é menos
fundamental do que a questão de seu tamanho e modo de representação. Pode
ser financiado por um poll tax, como foi previsto pelo governo Thatcher, por um
imposto de renda local, como defendido por muitos dos críticos do governo, ou
a tributação local pode ser abolida completamente (como é virtualmente o caso
na França). Na Grã-Bretanha, a legislação atual para um 'taxado municipal'
sobre propriedade doméstica que substitui o desastroso poll tax é quase tão
Machine Translated by Google
tão equivocado quanto o próprio poll tax. Uma reforma muito melhor seria a
abolição da própria tributação local, que permitiria vastas economias
administrativas e (dado que equivale a menos de um oitavo da receita do
governo local) o faria com pouco custo adicional para a autonomia local.
Mesmo na última dessas opções, o governo local ainda poderia desfrutar de
uma margem real de autonomia financeira por meio da operação de loterias,
contração de empréstimos, venda de ativos próprios que poderiam ser
reinvestidos em renda e, principalmente, por a cobrança de taxas de usuário
por seus serviços. O carácter não representativo de muitas autarquias nos
últimos tempos é susceptível de diminuir quando, como em qualquer uma
destas opções, existe uma ligação mais directa entre as despesas locais e os custos do eleit
Há, além disso, um caso para reconsiderar o sistema eleitoral para as
autoridades locais, onde plausivelmente um único sistema de voto transferível
faria muito para restringir as minorias ativistas, mas tal proposta está além do
escopo do presente estudo. O que é crucial é que, se as autoridades locais
fossem muito menores e muito mais numerosas, elas poderiam competir de
maneira muito mais eficaz do que até agora por residentes e empresas. A
promoção da concorrência entre as autarquias locais deve ser a máxima
orientadora da política neste domínio.
A consideração do lugar das autoridades locais em um governo limitado
levanta a questão controversa do papel das instituições intermediárias no tipo
de estado hobbesiano que defendi aqui. Existe uma tensão entre a demanda
por um Estado pequeno e forte como guardião da sociedade civil e a
independência das instituições intermediárias que se interpõem entre o
indivíduo e esse Estado? Não há tensão necessária ou inevitável entre os dois.
Um estado forte é uma condição necessária para a paz civil: o governo deve
ser forte o suficiente para desafiar grupos de interesses coniventes, confrontar
e enfrentar interesses seccionais superpoderosos e defender o estado de
direito. Ao contrário do que se pensa, um Estado cujas funções são poucas e
de tamanho pequeno é mais provável que seja um Estado forte, capaz de
coibir interesses especiais. Nesse sentido, um estado forte é uma pré-condição
do mercado livre e, portanto, de uma sociedade civil florescente.
Não há incompatibilidade entre um Estado forte e as instituições
intermediárias que constituem a estrutura da vida civil. Muitas discussões
recentes foram prejudicadas pela suposição de que as instituições intermediárias
devem ser instituições governamentais (ou quase-governamentais). Não era
assim no século XIX, quando a sociedade civil na Grã-Bretanha era mais vital. Isto
Machine Translated by Google
Permanece uma preocupação legítima sobre os desenvolvimentos na Grã-Bretanha
na última década que (como no caso das universidades) o governo tentou, com algum
sucesso, fazer das instituições intermediárias seus servidores. Essa tendência infeliz
pode ser revertida, nas atuais circunstâncias, se é que o será, apenas com a
revitalização das instituições intermediárias nas linhas de mercado. Aqui, pode-se
razoavelmente esperar, por exemplo, que uma extensão da política de zona
empresarial para áreas centrais da cidade possa reviver as comunidades locais e suas
instituições distintas. Além disso, a política deve ter como objetivo fomentar a
comunidade, dotando tradições culturais distintas com recursos facilitadores nas linhas que esboçare
O papel distributivo do governo
Uma corrente recente e poderosa no pensamento neoliberal procurou contestar e
derrubar a suposição de que o governo deveria ter como uma de suas principais
preocupações a distribuição de bens na sociedade. Em sua forma mais incisiva e
convincente, este é o argumento apresentado por Hayek em The Mirage of Social
38 O argumento de Hayek parece ter pelo menos três
Justice.
pontas. Em primeiro lugar, há a alegação de que qualquer ordem de mercado viável
pressupõe e acarreta uma grande medida de desigualdade econômica cuja distribuição
é imprevisível e incontrolável. Em segundo lugar, há o argumento de que os princípios
distributivos para bens sociais e econômicos importantes pressupõem um consenso
de valor, na ausência do qual a intervenção do governo para implementar tais
princípios está fadada a ser percebida como arbitrária e coercitiva. Em terceiro lugar,
há a tese de que o slogan da justiça social, sendo em si mesmo vazio, tem funcionado
na prática, em grande parte de forma conservadora, como uma fórmula legitimadora
para a proteção de grupos de interesse entrincheirados contra os efeitos colaterais da
mudança econômica. A moral implícita da análise de Hayek é que a preocupação do
governo com questões distributivas é tola e destrutiva e deve ser abandonada. Nessa
visão, o governo deveria limitar-se a definir as regras de propriedade e aplicá-las, que
juntas esgotam suas responsabilidades.
O argumento de Hayek contra os atuais usos populares e políticos de "justiça
social" é devastador, lembrando em sua potência desmistificadora a crítica da
linguagem de um contemporâneo da juventude vienense de Hayek, Karl Kraus.39 Ele
contém várias críticas poderosas às noções distributivistas atuais. Há, primeiro, o
insight epistêmico de que a dispersão real da renda no processo de mercado não
pode ser prevista, ou mesmo conhecida retrospectivamente em sua
Machine Translated by Google
integralmente, por qualquer pessoa. Uma exigência impossível é feita sobre o
conhecimento possuído ou disponível para o governo por princípios padronizados
de justiça na distribuição, até mesmo o elegante e, para muitos, intuitivamente
atraente Princípio da Diferença de John Rawls, que exige que as desigualdades
econômicas sejam apenas aquelas necessárias para melhorar pelo máximo a
posição absoluta dos piores. Além disso, embora esta seja uma afirmação separada
de Hayek, a tentativa de controlar os rendimentos, a fim de corresponder a algum
padrão preferencial de mérito, necessidade ou merecimento, é incompatível com o
funcionamento efetivo do mercado, que exige que os preços não sejam distorcidos
de modo a agem como dispositivos de sinalização para indivíduos e empresas. Há
o segundo ponto, que eu mesmo enfatizei em outro lugar,40 de que há na
sociedade atual pouco consenso sobre as necessidades básicas que nos permitiria
classificá-las em peso quando entram em competição prática umas com as outras.
E não há muita dúvida de que a retórica da justiça social enfraqueceu ainda mais o
governo ao fornecer uma justificativa para concessões a grupos de interesse
vociferantes e, assim, aprofundar o novo dilema hobbesiano ao qual aludi
anteriormente.
A ideia de que um governo limitado pode negligenciar com segurança ou
justificável questões de distribuição é, no entanto, fatal para a política. Há, para
começar, um poderoso argumento de prudência política e interesse coletivo para
uma preocupação com a distribuição. Uma política liberal não será estável, nem
sua vida comunitária estará livre de conflitos destrutivos, enquanto a maioria das
pessoas carecer de recursos independentes e uma subclasse definhar sem
recursos ou oportunidades. Além disso, qualquer exclusão do gozo dos benefícios
da propriedade mina sua própria razão de ser. A propriedade privada é justificada
não apenas ou principalmente como um escudo contra a coerção do estado, mas
também como uma condição de autonomia e independência de seus semelhantes.
Aqueles que carecem de propriedade e a quem é negada a oportunidade de adquirila podem razoavelmente esperar que careçam das disposições apropriadas à vida
civil e podem muito bem se tornar seus inimigos. Há uma razão final na justiça para
a visão de que todos têm direito em uma associação civil liberal a uma oportunidade
irrestrita de adquirir propriedade. As distribuições existentes de ativos são produto
de um acidente histórico, e não de qualquer princípio inteligível. Pior ainda, são
claramente o resultado em parte de uma injustiça manifesta – não menos
importante, a injustiça de políticas intervencionistas anteriores de impostos
confiscatórios e inflação. Não pode haver nenhuma justificativa para tratar as
distribuições de propriedade existentes como sacrossantas ou além da reforma. Tampouco existe
Machine Translated by Google
impacto na distribuição: os regimes fiscais e de bem-estar existentes têm uma
influência sobre a distribuição de bens – renda, propriedade e capital humano – que
é evidentemente não neutra. Mais uma vez, a reforma radical do sistema de
pagamentos por transferência, ao contrário da política de privatização, às vezes é
uma questão de soma zero: beneficia alguns às custas de outros.
Por todas essas razões, a distribuição não pode deixar de estar na agenda do
governo limitado. A menos que a distribuição subjacente de direitos de propriedade
seja explicitamente abordada pelos defensores da economia de mercado, eles
estarão devidamente vulneráveis à crítica socialista de que são indiferentes à justiça
da ordem de mercado, e haverá demandas constantes por redistribuição de renda.
Como James Buchanan bem colocou:
Os críticos libertários dos esforços para transferir renda e riqueza devem concentrar
seus ataques no uso injustificado de estruturas de decisão democráticas. Uma
sociedade aberta não pode sobreviver se seu governo for visto como um instrumento
para transferências arbitrárias entre seus cidadãos. Por outro lado, os libertários
vão longe demais e reduzem o escopo de seus argumentos quando rejeitam
arranjos genuinamente constitucionais ou de estrutura que agem para promover
alguma igualdade grosseira nas condições pré-mercado e agem de modo a derrubar
as arestas das condições pós-mercado. extremos do mercado.
O libertário pode defender o papel distributivo do processo competitivo com base
na eficiência padrão e pode, se assim o desejar, também desenvolver argumentos
éticos em apoio a essa regra. Mas isso não é o mesmo que defender os resultados
distributivos que podem ser observados em uma economia de mercado em que não
há tentativa de ajuste das posições iniciais.
O libertário que falha em fazer a distinção entre os dois determinantes separados
dos resultados distributivos observados comete o mesmo erro de sua contraparte
socialista que ataca o mercado sob pretextos essencialmente falsos.41
A declaração de Buchanan de forma alguma legitima o igualitarismo ou sanciona a
imposição à sociedade de qualquer padrão de distribuição preferido ou desejável.
Robert Nozick mostrou que a tentativa de impor um padrão distributivo global
abrangente na sociedade envolve intervenção governamental constante, invasão
contínua da liberdade individual e, em última análise, a proibição de atos capitalistas
entre adultos consentidos.42 A partir disso, podemos derivar a máxima de que
respeito pois a liberdade individual implica a aceitação de que não haverá um
padrão geral de distribuição na sociedade.
Machine Translated by Google
Podemos ir mais longe. Hayek argumentou vigorosamente que a aceitação de
uma economia de mercado envolve a aceitação de uma grande e imprevisível medida
de desigualdade econômica. Além disso, a experiência histórica sugere que as
tentativas de "corrigir" as distribuições de mercado de renda e capital são caras,
malsucedidas e contraproducentes: elas geram uma economia paralela ou negra de
serviços não tributados, nivelam os incentivos (especialmente para empreendimentos
arriscados ou especulativos) e congelam desigualdades existentes. Essas
considerações sugerem uma máxima adicional, de que uma economia de mercado
bem-sucedida exige que a massa esmagadora de bens e serviços esteja sujeita à alocação de merc
As políticas distributivas que se conformam a essas máximas devem procurar
complementar as distribuições de mercado, em vez de "corrigi-las" ou impedi-las.
Eles devem operar principalmente no lado das despesas, como com as Bolsas de
Mérito e vouchers ponderados e empréstimos que discuti, ou, quando trabalham no
lado da tributação, devem procurar dispersar a riqueza em vez de transferi-la para o
estado. A declaração de Buchanan, portanto, de forma alguma apóia a transferência
de recursos da sociedade civil para o governo.
Em vez disso, afirma que a legitimidade do livre mercado depende de um spread
razoável nas dotações. O que isso significa para a política? Sugiro que tem
implicações claras para a política de poupança e herança. Atualmente, é praticamente
impossível acumular capital significativo a partir da renda, uma vez que o dinheiro
investido em um banco é efetivamente duplamente tributado. Para remediar esta
situação, deve ser instituído um Imposto sobre as Despesas, pelo qual todos os
rendimentos poupados ou investidos são isentos de imposto. As dificuldades
administrativas de tal medida são familiares e formidáveis, mas é o passo mais
fundamental e radical que poderia ser dado para permitir a acumulação de capital
por aqueles que atualmente não têm nenhum. Se tal medida fosse adotada, os
restantes privilégios fiscais de ocupação própria e de fundos de pensões poderiam
razoavelmente ser extintos. Estes últimos são ao mesmo tempo difíceis de justificar
em termos de patrimônio e servem para distorcer o padrão de investimento. Como
James Meade colocou o caso contra os arranjos atuais:
Uma…política equivocada no mercado imobiliário é a isenção dos ocupantes
proprietários da tributação sobre o valor anual de suas casas. De forma alguma
todos os proprietários-ocupantes são pobres. Considere o rico Sr. A. usando
dividendos da bolsa de valores para alugar uma casa do rico Sr. B. O Sr. A. pagará
imposto de renda a uma taxa alta sobre sua renda de investimento e pagará aluguel ao Sr.
Machine Translated by Google
restante de sua renda isenta de impostos. O Sr. B. então pagará imposto de renda a
uma taxa alta sobre o aluguel recebido do Sr. A. É assim que deve ser; há dois homens
ricos e duas rendas de dois importantes ativos reais de capital, um dos lucros das
empresas cujas ações são de propriedade do Sr. A., e um do valor anual da casa de
propriedade do Sr. B. Se agora o Sr. A. entrega suas ações ao Sr. B. e o Sr. B. entrega
a casa ao Sr. A. de modo que o Sr. A. é agora um proprietário-ocupante, de acordo
com os acordos atuais, nenhum imposto será pago sobre o valor anual da casa,
embora o imposto, é claro, ainda será pago sobre a renda do investimento.
Os resultados indesejáveis disso são quatro: primeiro, é uma forma de conceder
isenção de impostos sobre uma parte muito importante da renda real dos proprietáriosocupantes, desde que sejam ricos o suficiente para pagar impostos, uma isenção que
é tanto mais importante quanto mais rico o o homem em causa e maior a taxa de
imposto a que está sujeito; em segundo lugar, incentiva a procura de habitação por
parte dos ricos, uma vez que esta forma de investimento tem um privilégio fiscal tão
importante e, assim, desvia os recursos de construção e os terrenos disponíveis para
o lado rico do mercado e faz subir o preço das casas e dos terrenos para construção
contra o lado mais pobre do mercado; em terceiro lugar, desencoraja muito a
construção de casas para arrendamento em contraste com a construção para
proprietários-ocupantes, embora para muitas famílias mais pobres alugar uma
habitação seja mais viável do que comprá-la; e, em quarto lugar, ao reduzir de forma
significativa a base tributária, significa que as taxas de tributação das restantes fontes
de rendimento devem ser tanto mais elevadas a fim de aumentar a receita fiscal total
que é necessária por outras razões orçamentais.43
Além disso, justifica-se a reforma do atual padrão de tributação das heranças, de
modo a encorajar uma maior dispersão da riqueza. O que é necessário é um imposto
sobre as acessões do tipo defendido por John Stuart Mill em seu Principles of Political
Economy44 , ou seja, um imposto sobre o destinatário, e não sobre o patrimônio. A
atual tributação sobre heranças é injusta e economicamente prejudicial, prejudicando
pequenas empresas e impedindo uma transmissão razoável de riqueza entre gerações.
As vantagens de tal Imposto de Adesão foram bem definidas por James Meade:
Tal imposto daria o máximo incentivo a um cidadão rico para dispor de sua
propriedade, distribuindo-a amplamente entre os beneficiários que não receberam
nenhuma herança substancial. No extremo, um milionário poderia evitar todos os
impostos sobre sua propriedade se a dividisse em
Machine Translated by Google
muitos pequenos legados, cada um dos quais foi para alguém que ainda não havia
adquirido nenhuma propriedade por meio de doações ou heranças45
A estrutura de um sistema tributário liberal
Deve-se notar neste ponto que, embora Mill e Meade apoiem um imposto progressivo sobre
as adesões, eles divergem sobre a tributação da renda, com Meade, mas não Mill, favorecendo
a progressão também. Aqui Mill certamente está certo.
Não há justificativa ética ou econômica para a progressividade na tributação da renda. Não
diminui a desigualdade econômica e pode, de fato, aumentá-la. Como Hayek observou:
Um… efeito paradoxal e socialmente grave da tributação progressiva é que, embora destinada
a reduzir a desigualdade, na verdade ela ajuda a perpetuar as desigualdades existentes e
elimina a compensação mais importante para essa desigualdade que é inevitável em uma
sociedade de livre iniciativa. Costumava ser a característica redentora de tal sistema que os
ricos não fossem um grupo fechado e que o homem bem-sucedido pudesse adquirir grandes
recursos em um tempo comparativamente curto. Hoje, porém, as chances de ascensão na
classe provavelmente já são menores em alguns países, como a Grã-Bretanha, do que em
qualquer época desde o início da era moderna. Um efeito significativo disso é que a
administração de cada vez mais capital mundial está ficando sob o controle de homens que,
embora desfrutem de rendas muito grandes e de todas as comodidades que isso garante,
nunca tiveram por conta própria e por conta própria. propriedade substancial controlada por
risco.
Se é totalmente um ganho, resta saber.
Também é verdade que quanto menos possível se torna para um homem adquirir uma
nova fortuna, mais as fortunas existentes devem aparecer como privilégios para os quais não
há justificativa. A política certamente visará tirar essas fortunas de mãos privadas, seja pelo
lento processo de pesada tributação da herança ou pelo mais rápido processo de confisco
total. Um sistema baseado na propriedade privada e no controle dos meios de produção
pressupõe que tal propriedade e controle possam ser adquiridos por qualquer homem bemsucedido. Se isso for impossível, mesmo os homens que de outra forma teriam sido os
capitalistas mais eminentes da nova geração estão fadados a se tornar inimigos dos ricos
estabelecidos.46
Machine Translated by Google
A tributação proporcional da renda tem o mérito de evitar os perigos diagnosticados por
Hayek. Além disso, tem um claro apelo intuitivo na medida em que a justiça e a
proporcionalidade estão ligadas no pensamento comum e o homem rico que tem mais a
proteger não pode reclamar se for tributado proporcionalmente mais. A vantagem mais
importante da tributação de renda proporcional, no entanto, é que ela separa a tributação
do lado da despesa do governo. Ele indica que, além da tributação da herança por meio de
um Imposto de Adesão, medidas de redistribuição defensáveis devem estar todas do lado
da despesa.
É apenas em relação ao Imposto de Adesão sobre heranças que o caso de
progressividade é discutível. Claramente, o incentivo para distribuir a riqueza mais
amplamente e, assim, diminuir ou eliminar completamente a obrigação tributária por parte
do recebedor, é mais forte se, dada uma isenção generosa, heranças maiores forem
tributadas progressivamente mais altas. Não tentarei especificar aqui o nível de isenção ou
a taxa de progressão, exceto para dizer que é difícil conceber qualquer caso para uma taxa
sobre grandes heranças maior do que a atual taxa mais alta de renda na Grã-Bretanha de
40 por cento. . A proposta aqui é simplesmente para um Imposto de Adesão progressivo
sobre heranças (e transferências análogas de capital) que é evitável pelo dispositivo de
dispersão de riqueza mais amplamente.
O argumento para um Imposto sobre Despesas tem como corolário natural que os
ganhos de capital devem ser isentos de impostos. Isso significa que, em vez de alcançar
um nível de igualdade entre os meios de investimento, impondo impostos sobre ganhos de
capital em casas ocupadas pelos proprietários, o mesmo objetivo deve ser alcançado, ao
invés disso, abolindo completamente o imposto sobre ganhos de capital. Nesse caso,
remover as imunidades fiscais remanescentes da ocupação do proprietário significaria
apenas remover o benefício fiscal sobre os pagamentos de juros de hipotecas.
No regime fiscal liberal previsto, não haveria impostos sobre o capital, para além dos
impostos pelo Imposto de Adesão. Estes últimos seriam eminentemente evitáveis e não
precisariam envolver nenhuma transferência significativa de capital da esfera privada para
o governo. E o imposto de renda? Aqui, uma varredura ousada de todos os subsídios,
como supostamente sugerido por Frank Field, MP, deve permitir cortes maciços na taxa
proporcional a serem alcançados. Se, para além da abolição dos subsídios pessoais,
incorporarmos as enormes poupanças resultantes da privatização das escolas e da abolição
dos abonos de família, há ainda margem para reduções. Se, finalmente, o IVA fosse
estendido a uma taxa de 15 por cento para itens atualmente com taxa zero, então
Machine Translated by Google
Seria razoável almejar um imposto de taxa fixa de 15% sobre toda a renda como uma
meta alcançável, mesmo considerando a integração total da tributação da renda com o
atual sistema de seguro nacional. Esta taxa básica torna-se ainda mais viável se
tivermos em conta um Imposto de Saúde hipotecário separado com opção de saída
para quem pretender assegurar-se de forma privada.
Além dessas medidas, um objetivo legítimo da política liberal deveria ser a redução
progressiva e, por fim, a abolição do imposto sobre as sociedades. Como argumentou
persuasivamente Bracewell-Milnes: O imposto sobre as sociedades é um imposto sobre
a empresa, sobre a estrutura empresarial ou sobre o financiamento empresarial:
impõe dupla tributação sobre as sociedades, sobre os dividendos ou sobre ambos.
Como um imposto sobre a empresa, não tem finalidade econômica, uma vez que a
capacidade tributável da empresa é nula. A dupla tributação de empresas ou
dividendos está em desacordo com o ideal liberal de neutralidade.
47
O objetivo da política liberal deveria ser a abolição do imposto sobre as sociedades,
com receitas provenientes de impostos proporcionais sobre o rendimento (com isenção
de imposto sobre a poupança) e de IVA sobre todos os bens e serviços. É possível ir
ainda mais longe. Dado o crescimento contínuo da economia e o gasto público estático
ou em declínio, não há razão para não cogitar uma possibilidade ainda mais radical, a
de um regime tributário liberal em que a receita seja predominantemente derivada de
impostos sobre gastos, com impostos diretos sendo da forma apenas de um Imposto
de Adesão evitável sobre o capital e impostos de renda hipotecários com opções de
saída. Tal regime pode parecer impossivelmente distante das circunstâncias atuais,
mas não há nada de utópico nele. Se pudesse ser alcançado, tornaria o Imposto sobre
Despesas redundante e limitaria o alívio fiscal à remissão do IVA sobre instituições de
caridade e outras causas desejáveis. No futuro previsível, no entanto, a meta de 15%
de imposto fixo sobre a renda e 15% correspondentes sobre todos os bens atualmente
tributados pelo IVA, incluindo aqueles com taxa zero, parece um objetivo suficientemente
radical.
O regime tributário liberal aqui defendido visa promover a liberdade individual, a
independência pessoal e a difusão do capital. Visa amenizar as muitas distorções
criadas pela atual política tributária, mas sem fetichizar a neutralidade tributária. E
incorpora uma preocupação explícita com considerações distributivas, que figuram
também do lado da despesa de uma política liberal.
As dimensões redistributivas dos esquemas de vales e empréstimos
Machine Translated by Google
Ao discutir esquemas de vouchers, argumentei que eles deveriam ser seletivos ou
direcionados ao invés de universais, com a grande maioria das pessoas se beneficiando
de um regime de impostos baixos. Quero agora argumentar que há um argumento para
que tais esquemas limitados de transferência de renda tenham uma dimensão
redistributiva. Isso talvez seja mais apropriado em relação a empréstimos estudantis,
uma vez que a renda da família do aluno pode influenciar sua decisão de ir ou não para
a universidade. Por esta razão, os empréstimos para estudantes de famílias de baixa
renda podem ser feitos em condições mais fáceis do que para estudantes de classe
média. Ao fazer isso, o governo honraria um princípio meritocrático sólido e igualaria os
incentivos entre os vários grupos de renda. Os vales de educação escolar, analogamente,
devem ser generosos para os mais pobres, pois é da pobreza do capital humano dos
pobres que muitas vezes surgem os seus baixos rendimentos.
Mais uma vez, os esquemas limitados de imposto de renda negativo que defendi
devem levar em consideração o fato de que os deficientes e os doentes crônicos
geralmente têm a pior qualidade de vida em nossa sociedade e, por esse motivo, seu
apoio à renda deve ser de um nível mais alto do que para pessoas capazes. pessoas
corpóreas. Contanto que as taxas de corte para tais medidas redistributivas não fossem
superiores a 50 por cento, como com os esquemas de imposto de renda negativos
limitados defendidos, não deveria haver efeitos de desincentivo esmagadores (onde os
efeitos de incentivo são relevantes).
Defender tais medidas de redistribuição procura dar efeito prático à proposição de
Buchanan sobre a justiça das regras que regem o jogo do mercado e reconhece a
verdade da afirmação de Hayek de que 'é claramente possível provocar uma
redistribuição considerável sob um sistema 48 Tais medidas podem, Acho que devem
.ser
defendidossólidos
pela tributação
em seu
próprio benefício, por referência
a princípios
relativos àproporcional
igualdade de
oportunidades. Mas também são defensáveis por referência aos riscos à estabilidade
do mercado livre onde não se dá atenção aos seus aspectos distributivos. Os defensores
do livre mercado que rejeitam a preocupação com a distribuição devem estar cientes
de que estão, por sua indiferença ao contexto distributivo e aos efeitos da economia de
mercado, aumentando o risco político de que o livre mercado seja atacado e
possivelmente reprimido como resultado da política socialista. crítica de suas aparentes
injustiças.
Cultura como bem público
Machine Translated by Google
Uma área de política frequentemente negligenciada pelos liberais de mercado é aquela
relacionada às tradições culturais pelas quais uma sociedade de mercado se sustenta e se reproduz.
Há uma tendência a supor que, uma vez que os impostos são reduzidos, a cultura pode cuidar
de si mesma. Certamente, o atual regime tributário torna o apoio privado às artes, por exemplo,
caro e difícil, e há um claro argumento para a reforma da tributação, de modo que seja muito
mais fácil (como nos Estados Unidos) para indivíduos e empresas apoiarem projetos culturais
atividade. Se isso fosse feito, estaríamos nos conformando com a máxima de que, quando o
objetivo é encorajar algum tipo de desenvolvimento ou atividade desejável que se sente que o
mercado subproduz, isso é mais bem alcançado por meio de desonerações fiscais do que por
subsídios diretos, que inevitavelmente concentra autoridade discricionária em organizações
quase-governamentais.
É uma questão em aberto, no entanto, se essas reformas tributárias são por si só suficientes
para sustentar a herança cultural da qual o livre mercado depende. Os liberais do mercado,
como Samuel Brittan e Alan Peacock, argumentaram persuasivamente que a desregulamentação
da televisão deveria ser acompanhada pela instituição de um Arts Council of the Air com
mandato para subsidiar produções que o mercado por si só não apoiaria.49 Mais uma vez,
estender a ajuda do governo (seja diretamente, conforme os arranjos atuais, ou por meio de
deduções fiscais ou esquemas de vouchers) para escolas muçulmanas, judaicas ortodoxas e
hindus é apoiada não apenas por considerações de equidade, mas também como um
dispositivo capacitador pelo qual essas tradições culturais podem se renovar e se reproduzir .
Outros exemplos poderiam ser facilmente encontrados, mas meu ponto geral é mais importante
do que quaisquer medidas específicas: que a estabilidade da sociedade de mercado depende
crucialmente de uma matriz de tradições culturais que ao mesmo tempo a legitimam e
encontram expressão nela. Tal como acontece com o currículo nacional, que promove a
alfabetização em uma língua comum, o governo pode legitimamente financiar atividades
artísticas para renovar a cultura comum. Um governo limitado tem, portanto, um papel vital na
transmissão dos valores dos quais depende uma sociedade de mercado. Um governo limitado
que rejeita ou é indiferente à cultura que sustenta o mercado negligencia uma das condições
de sua própria existência.
Conclusão: Liberalismo de mercado e o futuro
Você pode tirar o leviatã com um gancho? ou sua língua com uma corda que você abaixa?
Você pode colocar um anzol em seu nariz? ou carregou sua mandíbula
Machine Translated by Google
através de um espinho? Será que ele vai fazer muitas súplicas para ti? ele falará
palavras suaves para ti? Ele fará uma aliança com você? queres tomá-lo como
servo para sempre?
(Jó 41: 1–4)
Relações livres entre homens livres – este preceito de anarquia ordenada pode
emergir como um princípio quando o contrato social renegociado com sucesso
coloca 'meu e teu' em um novo arranjo estrutural definido e quando o Leviatã que
ameaça é colocado dentro de novos limites.
(James Buchanan)50
O argumento para o governo limitado é aquele que é abordado em todo o
espectro político. O liberalismo de mercado é uma perspectiva que deveria ser
atraente para os conservadores, que (como eu) afirmam a fundação das
instituições de mercado em uma herança histórica de normas e tradições, e para
os social-democratas, que buscam reformar essa herança por referência aos
princípios gerais de igualdade .
Por liberalismo de mercado, quero dizer a proposição de que a maior parte da
atividade econômica é melhor conduzida dentro das instituições do capitalismo
de mercado em um regime de propriedade privada e liberdade contratual. E por
governo limitado quero dizer uma forma de governo que se restringe a estabelecer
a estrutura do capitalismo de mercado (uma estrutura que engloba, como
argumentei, política que aborda as pré-condições distributivas e culturais de uma
ordem de mercado estável).
O debate político entre o conservadorismo de livre mercado e uma socialdemocracia orientada para o mercado deve se concentrar em questões como
distribuição, escopo e variedade de bens públicos e a melhor política para apoiar
instituições intermediárias e uma vida comunitária florescente. Para que esse
debate ocorra e seja frutífero, no entanto, é vital que o liberalismo de mercado
seja aceito em todo o espectro político como o único conjunto de instituições que
podem, em uma sociedade moderna, proteger os valores de liberdade,
independência, equidade e prosperidade. Isso, por sua vez, pressupõe que visões
ilusórias como o socialismo de mercado sejam retiradas da agenda intelectual.
Os social-democratas devem ser encorajados nesse movimento pela experiência
dos estados pós-comunistas, onde há um crescente reconhecimento de que o
'socialismo de mercado' não descreve nada que seja defensável ou alcançável.
Eles deveriam ouvir J. Kornai, um dos líderes intelectuais do movimento húngaro
de reforma econômica, quando ele diz sobre o teórico do socialismo de mercado, Oskar Lange:
Machine Translated by Google
O modelo de Lange é baseado em suposições errôneas sobre os 'planejadores'.
As pessoas em seu Conselho Central de Planejamento são reencarnações dos
filósofos de Platão, personificações de unidade, altruísmo e sabedoria. Eles estão
satisfeitos em não fazer nada além de cumprir estritamente a 'Regra'... uma
burocracia tão distante do mundo nunca existiu no passado e nunca existirá no
futuro. As burocracias políticas têm conflitos internos que refletem as divisões da
sociedade e as diversas pressões de vários grupos sociais. Eles perseguem seus
próprios interesses individuais e de grupo, incluindo os interesses da agência
especializada a que pertencem. O poder cria uma tentação irresistível de fazer
uso dele. Um burocrata deve ser intervencionista porque esse é o seu papel na
sociedade; é ditado por sua situação. O que não está acontecendo na Hungria
com relação à microrregulamentação detalhada não é um acidente. É antes o
resultado previsível e evidente da mera existência de uma enorme e poderosa
burocracia. Prevalece uma tendência inerente à recentralização.51
É importante notar que a crítica incisiva de Kornai se aplica não apenas ao socialismo
de mercado centralizado defendido por Lange, no qual o governo usa vários
dispositivos para simular preços de mercado, mas também ao socialismo de mercado
de cooperativas de trabalhadores concorrentes que está na moda atualmente no
Oeste. Este último socialismo de mercado é instável e impraticável por razões muito
análogas àquelas que condenam o modelo de Lange como inviável. Como o exemplo
iugoslavo mostrou, as cooperativas de trabalhadores autogeridos são avessas ao
risco; tendendo lentamente a consumir capital em vez de investir em inovação
tecnológica, eles produzem desemprego estrutural por causa de sua resistência a
novos entrantes e não podem evitar o envolvimento em uma competição política por
capital dos bancos de investimento estatais. Onde não é uma receita para a
estagnação econômica, o socialismo de mercado é uma miragem, uma tentativa de
colher os benefícios da precificação de mercado sem permitir a precificação de
mercado do fator produtivo mais importante, o próprio capital, e sem permitir a
condição necessária de mercados livres , que é um sistema de propriedade privada
em que incentivos e riscos são descentralizados em um regime de propriedade liberal.
Os social-democratas ocidentais devem reconhecer que, além de incorrer em
custos substanciais em termos de economias de escala, subinvestimento e
desemprego estrutural, o socialismo de mercado é inerentemente instável. Tanto a
experiência quanto a teoria sugerem que ela está fadada a sofrer mutações no potencial
Machine Translated by Google
direção politicamente explosiva de reinventar as instituições centrais do capitalismo
de mercado, ou então retornar pela via da recentralização a uma economia de
comando socialista. Seria um augúrio esperançoso para a Grã-Bretanha se, no
futuro, o debate se concentrasse nas pré-condições culturais e morais do liberalismo
de mercado, em vez da questão de saber se o capitalismo de mercado deve ser
aceito – uma questão que a experiência histórica tem de qualquer modo já respondido
de forma decisiva. O discurso público agora é mais bem direcionado para a questão
dos padrões e medidas apropriados para a reforma do capitalismo de mercado, não
para alternativas ilusórias (ou desastrosas) a ele. De fato, a sobrevivência a longo
prazo do livre mercado na Grã-Bretanha depende, em última análise, desse
realinhamento intelectual dentro dos principais partidos políticos, nos quais a
aceitação do liberalismo de mercado está no cerne de um novo consenso público.
O argumento a favor do governo limitado e da economia de mercado não é, em
última análise, um argumento econômico. É um argumento ético: nas condições de
uma sociedade moderna, somente as instituições de mercado podem dar realização
prática aos valores da liberdade e da dignidade humana. O argumento para o
mercado não é que o governo seja concebido como uma empresa econômica, mas,
ao contrário, que apenas as instituições de mercado permitem que indivíduos livres
optem por entrar ou sair da empresa. Atualmente, quando o governo – na GrãBretanha e em outros lugares – fala conosco no sotaque áspero de Bentham em vez
dos tons civilizados de Hume, enfrentamos o perigo de a sociedade civil ser ainda
mais enfraquecida pela metamorfose do próprio estado em uma associação
empresarial. Foi o argumento deste capítulo que apenas a reafirmação do projeto de
um governo limitado com tarefas positivas pode esperar nos proteger do espetáculo,
trágico ou ridículo que possa ser, de um dirigista Behemoth, em cujo rastro nada
resta senão um lixo de projetos corporativistas efêmeros e as ruínas da sociedade
civil.
Machine Translated by Google
2 Uma disposição conservadora
Individualismo, livre mercado e vida comum
Introdução
É dito
… que o conservadorismo na política é a contrapartida apropriada de uma
disposição geralmente conservadora em relação à conduta humana: ser reformista nos
negócios, na moral ou na religião e ser conservador na política é representado como sendo
inconsistente. Diz-se que o conservador na política o é por manter certas crenças religiosas;
uma crença, por exemplo, em uma lei natural a ser obtida da experiência humana, e em
uma ordem providencial refletindo um propósito divino na natureza e na história humana
ao qual é dever da humanidade se conformar e o afastamento do qual significa injustiça e
calamidade . Além disso, diz-se que uma disposição para ser conservador na política
reflete o que é chamado de teoria "orgânica" da sociedade humana, que está ligada a uma
crença no valor absoluto da personalidade humana e a uma crença na propensão primordial
dos seres humanos ao pecado. E o conservadorismo de um inglês já foi associado ao
monarquismo e ao anglicanismo.
Agora, deixando de lado as pequenas reclamações que alguém poderia ser levado a
fazer sobre esse relato da situação, parece-me que sofre de um grande defeito. É verdade
que muitas dessas crenças foram mantidas por pessoas dispostas a ser conservadoras na
atividade política, e pode ser verdade que essas pessoas também acreditaram que sua
disposição era de alguma forma confirmada por elas, ou mesmo fundamentada nelas. ;
mas, pelo que entendi, uma disposição de ser conservador na política também não implica
que
Machine Translated by Google
devemos considerar essas crenças como verdadeiras ou mesmo que devemos
supor que sejam verdadeiras. Na verdade, não acho que esteja necessariamente
conectado a quaisquer crenças particulares sobre o universo, sobre o mundo em
geral ou sobre a conduta humana em geral. Ele está vinculado a certas crenças
sobre a atividade de governar e os instrumentos de governo, e é em termos de
crenças sobre esses tópicos, e não sobre outros, que pode ser feito para parecer inteligível.
E, para expor brevemente minha opinião antes de elaborá-la, o que torna inteligível
uma disposição conservadora em política nada tem a ver com uma lei natural ou
uma ordem providencial, nada tem a ver com a moral ou a religião; é a observação
do nosso modo de vida atual aliada à crença (que do nosso ponto de vista deve
ser encarada apenas como uma hipótese) de que governar é uma atividade
específica e limitada, ou seja, a provisão e guarda de regras gerais de condutas,
que são entendidas, não como planos para impor atividades substantivas, mas
como instrumentos que permitem às pessoas exercer as atividades de sua própria
escolha com o mínimo de frustração e, portanto, algo sobre o qual é apropriado
ser conservador.
(Michael Oakeshott)1
A crença comum de que não pode haver uma filosofia política conservadora
expressa um preconceito de racionalismo que os conservadores não são obrigados
a compartilhar. Ele incorpora a visão primitiva de que qualquer filosofia política
que se preze deve ser articulada em um sistema de preceitos de aplicação
universal, fundamentado em princípios imutáveis e capaz de resolver qualquer
dilema político significativo. Seja o que for, uma filosofia política conservadora não
pode ser isso. Um elemento central da perspectiva conservadora é encontrado na
negação cética de que uma filosofia política desse tipo universal e racionalista
possa ser outra coisa senão uma ilusão. Deste ponto de vista do ceticismo, no
entanto, não se segue que o conservadorismo na política não possa receber uma
articulação coerente, inteligível e aceitável para a maioria dos que se consideram
conservadores, e com direito à consideração de pessoas razoáveis que não são
conservadoras. .
Como foi articulado na tradição britânica, nos escritos de Hume e Oakeshott,
Burke, Disraeli e Salisbury, Churchill e Thatcher, o princípio mais fundamental da
visão conservadora da política é o caráter limitado do papel do governo. Para um
conservador nos britânicos
Machine Translated by Google
tradição, a vida política não é um projeto de melhoria do mundo, ou a reconstituição
das instituições humanas no padrão de qualquer modelo ideal, mas sim algo muito
mais humilde. O ofício do governo é paliar os males naturais e inevitáveis da vida
humana e abster-se de aumentá-los. Qualquer governo animado por uma perspectiva
conservadora assume como certa a imperfectibilidade dos assuntos humanos. A
situação política de nossa espécie não é a de uma criatura de possibilidades infinitas
que ao longo de sua história foi inexplicavelmente algemada. Não somos, cada um de
nós, como nossa cultura liberal nos encoraja a imaginar, um reservatório ilimitado de
possibilidades, para quem o passado é uma irrelevância e o futuro um horizonte vazio.
Somos eus finitos e mortais, sobrecarregados pelos males de nossa história e pelas
misérias naturais da condição humana, que alcançam a excelência e uma medida de
bem-estar apenas na medida em que aceitamos as disciplinas da civilização. Os
conservadores reconhecem a imperfectibilidade da vida humana, não em virtude de
subscrever qualquer especulação metafísica, mas como resultado da experiência
comum e da observação comum. Estes foram resumidos por Thomas Hobbes, que, se
talvez não seja um conservador, ainda assim tem um lugar garantido no panteão Tory,
quando ele observou que:
É verdade que certas criaturas vivas, como abelhas e formigas, vivem sociavelmente
umas com as outras (que são, portanto, classificadas por Aristóteles entre as criaturas
políticas;) e, no entanto, não têm outra direção senão seus julgamentos e apetites
particulares; nem a fala, pela qual um deles pode significar para o outro, o que ele
pensa conveniente para o benefício comum: e, portanto, algum homem pode talvez
desejar saber por que a humanidade não pode fazer o mesmo. Ao que respondo,
primeiro, que os homens estão continuamente em competição por honra e dignidade,
o que essas criaturas não são; e, consequentemente, entre os homens surge nesse
terreno, a inveja e o ódio e, finalmente, a guerra; mas entre estes não
então.
Em segundo lugar, entre essas criaturas, o bem comum não difere do privado; e
sendo por natureza inclinados ao seu privado, eles obtêm assim o benefício comum.
Mas o homem, cuja alegria consiste em comparar-se com outros homens, não pode
saborear nada além do que é eminente.
Em terceiro lugar, essas criaturas não tendo (como homem) o uso da razão, não
veem, nem pensam que veem qualquer falha, na administração de seus negócios
comuns: enquanto entre os homens há muitos que pensam
Machine Translated by Google
eles próprios mais sábios e mais capazes de governar o Publique, melhor do que o
resto; e estes se esforçam para reformar e inovar, um de um jeito, outro daquele
jeito; e, assim, trazê-lo para distração e guerra civil.
Em quarto lugar, essas criaturas, embora tenham algum uso da voz, ao revelarem
umas às outras seus desejos e outras afeições; no entanto, eles querem aquela arte
de palavras, pela qual alguns homens podem representar para outros, o que é bom,
à semelhança do mal; e Evill, à semelhança do Bem; e aumentar ou diminuir a
aparente grandeza do Bem e do Mal; homens descontentes e perturbando sua paz e
seu prazer.
Em quinto lugar, todas as criaturas irracionais não conseguem distinguir entre
Ferimento e Dano; e, portanto, enquanto estão à vontade, não se ofendem com seus
semelhantes: enquanto o homem é mais problemático quando está mais à vontade:
pois é então que ele gosta de mostrar sua sabedoria e controlar as ações deles. que
governam a Comunidade.
Por último, o acordo dessas criaturas é Naturall; a dos homens é apenas por
Pacto, que é Artificial: e, portanto, não é de admirar que haja algo mais exigido (além
do Pacto) para tornar seu Acordo constante e duradouro; que é um Poder Comum,
para mantê-los admirados e direcionar suas ações para o Benefício Comum.2
Nessa visão hobbesiana, a sabedoria política é o triste negócio de prescrever para
mortais comuns, não um mandato para aventuras em liberdade infinita.
Conseqüentemente, a tarefa principal de um governo conservador não é a busca de
melhorias indefinidas, mas afastar os males sempre presentes. É, antes de tudo, na
prevenção de conflitos civis, na prevenção ou contenção da guerra, na mitigação da
arbitrariedade do poder através da instituição de um estado de direito e no
fornecimento de uma moeda sólida que as conquistas de um governo conservador
devem ser devidamente medidos.
Como os conservadores negam a evanescência da imperfeição, eles rejeitam a
política de Procusto do projeto utópico. Eles suspeitam, com razão, não apenas da
política como busca da perfeição, mas também da ideia da história como uma
narrativa de progresso, com nós mesmos como seu telos. Pelo que entendi, a
perspectiva conservadora – pelo menos como é encontrada na tradição intelectual
européia da qual o conservadorismo britânico é parte integrante – está profundamente
em desacordo com essa religião sentimental da humanidade, com suas superstições
dominantes de progresso e de convergência em uma
Machine Translated by Google
civilização universal, que é o credo secular de nossos tempos e que conseguiu
em grande parte suplantar as crenças ocidentais tradicionais. O crescimento
do conhecimento científico, juntamente com o aumento do virtuosismo nas
suas aplicações, deram-nos conveniências – a odontologia anestésica e os
autoclismos são exemplos – cujo lugar no esquema das coisas não é de
desprezar. O avanço científico e tecnológico não diminuiu e não pode diminuir
o reino do mistério e da tragédia em que nos cabe habitar.
Isso quer dizer que um conservador pode ser um agnóstico, até (se esse for
o seu azar) um ateu, mas nunca um humanista. Ao contrário dos liberais
clássicos e dos neoconservadores americanos, os conservadores britânicos
não engoliram o boato de que a vida humana está aberta a melhorias
indefinidas pelo uso criterioso da razão crítica. Para eles, a razão humana é
um caniço fraco, no qual devem se apoiar na vida cotidiana e na formulação
de políticas, mas no qual é loucura ter fé. Os conservadores nas tradições
britânica e européia foram poupados da arrogância daqueles que fazem da
religião a melhoria do mundo. Isso quer dizer que, embora estejam
comprometidos com a reforma de instituições e práticas que falham em atender
às necessidades humanas, eles visam fazer o bem em detalhes mínimos, não
em grandes esquemas. Não é que os conservadores não possam ser
reformadores, mesmo às vezes reformadores radicais. Em vez disso, os custos
e as vantagens da reforma precisam sempre ser pesados em detalhes, a
reforma radical deve seguir o caráter e a tradição nacional, e não contra ela, e
os conservadores deve ver com a mais profunda suspeita as propostas de
reforma radical que são inspiradas por uma ideologia arrogante e não por uma
necessidade evidente. Ao contrário da visão de mundo liberal clássica que,
lamentavelmente, formou grande parte do pensamento da Nova Direita, o
conservadorismo não é uma fé secular, uma teodiceia histórica que visa
deslocar as crenças tradicionais. Pelo contrário, os conservadores procuram
devolver a religião à sua esfera própria e despojar as questões políticas da
importância quase transcendente que adquiriram (por um retorno à vida pública
de uma sensibilidade religiosa que o racionalismo secular submeteu a uma
repressão quase freudiana) nos tempos modernos. Por isso, os conservadores
são sempre amigos da vida religiosa em sua esfera própria. Ao mesmo tempo,
é um ponto fundamental do meu argumento que as pessoas na Grã-Bretanha
vivem em uma cultura que é em grande parte pós-cristã e até pós-religiosa, e
na qual um conservadorismo cético e secular é, portanto, apropriado. Isso não
é para negar que o Cristianismo é uma parte duradoura e preciosa da herança cultural britân
Machine Translated by Google
vantagens consideráveis como um elemento na constituição não fixada e não escrita.
É apenas para observar o fato fatídico de que a secularização na Grã-Bretanha está
muito avançada e provavelmente irreversível, de modo que a cultura e as tradições
que unem as pessoas não podem mais ser distintamente cristãs ou informadas por
qualquer fé transcendental compartilhada.
Para um conservador, no entanto, o declínio da fé religiosa não é bem-vindo,
mesmo que seja considerado inevitável, por causa da crença de que
A civilização é reunida, trazida Sob uma
regra, sob a aparência de paz Por múltiplas
ilusões; mas a vida do homem é pensada E ele,
apesar de seu terror, não pode cessar Devorando
século após século Devastando, enfurecendo e
desarraigando para que ele possa entrar Na desolação
da realidade.
3
Uma das tarefas da política conservadora é mitigar, na medida do possível, a
desolação da realidade que atinge os seres humanos em uma era pós-religiosa que
se tornou sábia demais para engolir as ilusões superficiais do Iluminismo.
Nessa tarefa, os conservadores reconhecem que os seres humanos podem muito
bem ter florescido melhor em épocas como a da cristandade medieval, que tinha no
fundo uma fé transcendental inquestionável. Ao mesmo tempo, será uma das minhas
afirmações neste capítulo que a política conservadora sólida não pode ter inspiração
nostálgica: uma vez que o bolo do costume é partido, devemos fazer o nosso melhor
com o que resta. Não pode ser assado de novo. Na prática, isso significa uma política
que visa infundir numa sociedade irredutivelmente pluralista e autocrítica as virtudes
conservadoras da coerência, autoconfiança e estabilidade. A política também não
deve ser informada pela crença triunfalista de que o governo pode garantir as
condições para a busca bem-sucedida da felicidade. Para um conservador na tradição
cética de Hobbes, Hume e Oakeshott, a felicidade é uma questão de sorte, e sua
busca é um empreendimento sem lucro. As pessoas estão mais empenhadas em
lutar para se reconciliar com suas circunstâncias, em geral, do que em se esforçar
para alterá-las. A tarefa do governo é fortalecer aquelas instituições e formas de vida
que, se não podem conferir felicidade, permitem, no entanto, que as tristezas naturais
da vida humana sejam suportadas de maneira significativa e digna. A esse respeito,
a tradição conservadora britânica – e seu elemento Tory em particular – tem pouco
em comum com o espírito Whiggish que anima
Machine Translated by Google
Neoconservadorismo e libertarianismo americanos. Assemelha-se muito mais
à visão agostiniana que inspirou os Pais Fundadores.
Segue-se do que foi dito até agora que, embora o governo conservador
seja um governo limitado, não tem nada em comum com o estado minimalista,
laissez-faire e vigilante noturno defendido por doutrinadores libertários como
Herbert Spencer e Robert Nozick. Um governo limitado tem tarefas que vão
muito além de manter a paz – a tarefa hobbesiana vital de afastar o inimigo
da anarquia e do conflito civil em que uma vida confortável é uma
impossibilidade. Tem também a responsabilidade de cuidar de tradições
frágeis e preciosas, de proteger e abrigar os vulneráveis e indefesos, de
aumentar e ampliar as oportunidades para os desfavorecidos, de promover a
conservação e a renovação do ambiente natural e humano e de auxiliar na
renovação dos direitos civis. sociedade e a reprodução da cultura comum
sem a qual o pluralismo e a diversidade se tornam inimizade e divisão. Meu
argumento neste capítulo será, portanto, em primeiro lugar, que o papel do
governo é outro e maior do que aquele especificado nos dogmas libertários
do neoliberalismo contemporâneo. Ao contrário do neoliberalismo, um governo
conservador tem boas razões para se preocupar com o bem-estar e a virtude
de seus súditos, uma vez que, se estes não forem promovidos, a sociedade
civil liberal decairá e a lealdade ao estado liberal tenderá a diminuir. Os
conservadores devem, portanto, resistir à pressão pelo desestabelecimento
político da moralidade que é a cunhagem comum do liberalismo em suas
variedades libertária e igualitária revisionista. Mas, em segundo lugar, essa
preocupação legítima com os fundamentos morais da sociedade civil não
pode justificar políticas de engenharia social destinadas a reviver uma
solidariedade moral perdida (e sem dúvida em parte imaginária) entre as
pessoas. O projeto de restaurar uma comunidade nacional orgânica, como
atualmente defendido com mais perspicácia por Roger Scruton,4 é uma
distração da formulação de políticas sérias em uma sociedade que é
irreversivelmente pluralista, mesmo que tenha mérito como antídoto para as
abstrações sem vida da doutrina liberal . As pessoas hoje não são vitorianas,
nem mesmo o povo retratado pelos Ealing Studios, e uma política séria deve abordá-los em
Na terceira seção deste capítulo, considerarei os tipos de política que
parecem apropriados para um governo conservador nas atuais circunstâncias
históricas. O resultado de minhas reflexões será que a economia de livre
mercado, que os conservadores contemporâneos veem com razão como o
motor pelo qual uma sociedade civil moderna se reproduz, não é algo livre.
Machine Translated by Google
permanente, primordial ou automotriz. Ela repousa sobre os fundamentos de uma
cultura comum de liberdade e tem como suporte as instituições de um Estado forte que
modera seus excessos e abriga aqueles – os muito velhos, os deficientes, os doentes
crônicos, os deficientes educacionais, por exemplo – que podem estar sem os recursos,
ou habilidades, para prosperar nele. O pensamento central deste capítulo é que,
enquanto as instituições do livre mercado são condições indispensáveis ao mesmo
tempo de liberdade e prosperidade na Grã-Bretanha e países semelhantes hoje, é
prudente ser cético em relação à ideologia libertária radical com a qual no discurso
político recente eles passaram a ser associados. A legitimidade do livre mercado na
esfera política depende não apenas de sua entrega ininterrupta de crescimento
econômico – algo que, agora somos lembrados, nem sempre pode ser garantido – mas
também, e mais importante, de ser contido e sustentado pelo bem comum lealdades
alimentadas pelo conservadorismo tradicional e temperadas por uma política social
liberal que está em harmonia com o espírito da época. Só assim o individualismo
conservador pode ter um futuro político.
Os Limites do Liberalismo
O argumento de que o governo não deve se preocupar com a virtude e o bem-estar de
seus súditos, mas apenas protegê-los uns dos outros, é apresentado como um
clássico de JS Mill
em seu On Liberty. a visão de que a liberdade individualargumento
pode ser corretamente
restringida apenas quando seu exercício ameaça prejudicar os outros. Segue-se que a
autoridade coercitiva da lei nunca pode ser invocada para proteger as pessoas de si
mesmas ou para promover as virtudes. Mill é uma declaração clássica do argumento
para o desestabelecimento legal da moralidade, que encontrou muitos ecos em teóricos
liberais posteriores, como Hart, Dworkin e Rawls.
É um argumento que nenhum conservador, e certamente nenhum individualista
conservador, pode aceitar. A ideia de que uma pessoa pode prejudicar a si mesma sem
afetar os outros, que existe uma esfera de conduta auto-relacionada que merece
imunidade absoluta de intervenção legal e social, negligencia a interdependência dos
seres humanos, que é um ingrediente central em qualquer visão da sociedade que pode
ser razoavelmente chamado de conservador.
Não somos, na verdade, os eus soberanos de Mill, desfilando nossa individualidade
diante de um mundo indiferente: nascemos em famílias, sobrecarregados sem nosso
consentimento por obrigações às quais não podemos renunciar por escolha voluntária. Se nós
Machine Translated by Google
prejudicamos a nós mesmos, prejudicamos aqueles que cuidam de nós ou que dependem de nós.
O governo tem um interesse legítimo em nos proteger da automutilação, até porque existem
poucos danos desse tipo que não são também danos aos outros.
O governo pode se preocupar com razão, também, com a qualidade de vida de seus súditos.
Vidas dominadas por vícios evitáveis, por exemplo, são mais pobres do que deveriam ser; resultam
na atrofia dos poderes de escolha dos quais depende a responsabilidade; eles não são exemplos
de florescimento humano. No idioma da filosofia moral moderna, o governo – e certamente o
governo conservador – tem boas razões para adotar políticas de paternalismo e moralismo, onde
estas podem esperar uma medida decente de sucesso e não impõem ônus irracionais à lei.
Os conservadores não têm motivos para tentar privatizar a boa vida.
Ao promulgar políticas que expressam preocupação com a virtude e o bem-estar dos cidadãos,
e que não apenas protegem as pessoas umas das outras, os governos conservadores aceitam (o
que é suprimido na teoria liberal) que a individualidade humana não é um fato natural, mas um
fato cultural. realização, ganha com dificuldade e facilmente perdida. A matriz da individualidade
humana é um ambiente cultural no qual as pessoas são formadas como pessoas que escolhem
com responsabilidade por suas ações. A formação do caráter individual não pode ser uma
preocupação direta do governo – é antes uma tarefa de instituições intermediárias, famílias, igrejas
e associações voluntárias.
No entanto, o governo tem uma obrigação inalienável de cuidar e nutrir essas instituições
intermediárias. A sociedade que um individualista conservador imagina não é aquela em que o
indivíduo solitário enfrenta o estado mínimo. Tal política puramente hobbesiana provavelmente
não conquistaria nem a lealdade nem a afeição de seus súditos. O governo limitado favorecido
pelos individualistas conservadores é aquele com forte compromisso com as instituições
intermediárias nas quais os indivíduos são formados e nas quais, na maioria das vezes, suas
vidas encontram sentido.
Reconhece-se, portanto, que uma sociedade mantida coesa apenas pelo nexo impessoal das
trocas de mercado, como imaginado por Hayek6 (cujas percepções sobre as falhas do
planejamento central foram agora justificadas por eventos nos países do antigo bloco soviético) e
outros pensadores neoliberais, é na melhor das hipóteses uma miragem, na pior uma receita para
um retorno ao estado de natureza. Tampouco qualquer sociedade humana pode esperar aproximarse dos ideais areopagíticos e socráticos de Mill ou Popper7 – o ideal de uma sociedade aberta de
investigadores racionais, unidos apenas na atividade de crítica mútua. É mais
Machine Translated by Google
do que duvidoso se tal sociedade seria tolerável, mesmo que fosse alcançável. Para
a maioria das pessoas, o significado de suas vidas é um assunto local, e a vida
examinada pode acabar não valendo a pena ser vivida. Os ideólogos liberais, na
ignorância de sua presunção racionalista, supõem que podem responder à pergunta
feita pelo maior poeta conservador do século XX: para que servem os dias? Esses
ideólogos ainda precisam aprender que, quando o conhecimento local é esbanjado
em autocrítica incessante, as pessoas percebem que
resolvendo essa
questão Traz o padre e o médico
Em seus casacos compridos
Correndo pelos campos.
(Philip Larkin)8
Os individualistas conservadores reconhecem que, antes de tudo, antes mesmo da
liberdade, o ser humano precisa de um lar, de um ninho de instituições e de um modo
de vida que sinta como seu. Entre os conservadores, as práticas de troca de mercado
e de argumentação racional são ingredientes familiares e até mesmo condições
necessárias de seu modo de vida. Eles não são todo o modo de vida que herdaram
e não podem esperar florescer ou, no final, sobreviver, se a cultura comum de
liberdade e responsabilidade que os sustenta e os anima for corroída na busca da
miragem de o indivíduo soberano da ideologia liberal.
O que se segue para a política dessas reflexões? Em primeiro lugar, ao contrário
do individualismo antinomiano de Mill, políticas de proibição legal podem às vezes
ser justificadas em relação a atividades que atingem as raízes da responsabilidade
individual e dos valores comuns que sustentam a sociedade civil.
Onde, como na Grã-Bretanha, a proibição legal de drogas muito viciantes e altamente
perigosas foi razoavelmente bem-sucedida, há todos os motivos para resistir às
exigências libertárias de legalização das drogas. É apenas onde, como é plausível o
caso nos Estados Unidos, a guerra contra as drogas é invencível e seus custos
insuportáveis, que o individualista conservador endossará a descriminalização. Mais
uma vez, o individualista conservador não achará problemática a proibição de
pornografia que envolva violência ou exploração de crianças ou animais, embora ele
ou ela possa ter sérias reservas sobre os amplos poderes discricionários do aparato
de censura criado para controlar a indústria de vídeo em Grã-Bretanha. O individualista
conservador, ao contrário do individualista milliano, não pode fazer objeções a
Machine Translated by Google
políticas de proibição legal desse tipo, onde outras medidas são comprovadamente
ineficazes, e as atividades proscritas representam uma ameaça real aos valores que
sustentam uma sociedade civil liberal.
É na política social, no entanto, que os erros do neoliberalismo desenfreado são
mais flagrantes. Considere a política sobre a pobreza. Tem havido uma tendência no
pensamento neoliberal de buscar uma solução técnica para a pobreza no atraente
dispositivo de um imposto de renda negativo universal. Tais políticas negligenciam a
heterogeneidade da pobreza moderna e suprimem as causas distintas de sua
variante mais perturbadora, a pobreza da subclasse. Foi uma grande conquista de
Milton Friedman mostrar que, pelo menos no longo prazo e em último recurso, a
inflação é sempre e em toda parte um fenômeno monetário. Ao contrário de Friedman
e seus discípulos, no entanto, a pobreza da subclasse moderna não é em nenhum
lugar um fenômeno principalmente monetário. É antes um fenômeno cultural, causado
pela desagregação familiar, o esgotamento das habilidades humanas ao longo das
gerações e o surgimento de uma cultura de dependência. Nenhuma política em
relação a esse tipo de pobreza poderia ser pior planejada do que o imposto de renda
negativo, que complementa os baixos rendimentos independentemente de suas
causas e, portanto, anula a responsabilidade dos beneficiários. Também desvia a
atenção dos formuladores de políticas daquelas variedades de pobreza moderna que
são ocasionadas principalmente pela falta de dinheiro: a pobreza dos idosos que
foram impedidos pela inflação e impostos confiscatórios de se sustentarem, dos
deficientes, dos doentes e daqueles a quem a catástrofe atingiu.
Há uma lição mais profunda no erro neoliberal sobre a pobreza. É que a política
social não pode ser isenta de valores ou julgamentos, e não pode ser neutra em
relação às instituições que sustentam a economia de mercado. Se, como é
evidentemente o caso, grande parte da pobreza da subclasse é produto do colapso
familiar, então a política deve abordar as condições de estabilidade familiar – uma
grande questão que abrange não apenas os benefícios sociais, mas também a
política tributária e a lei do divórcio. Em todas essas áreas, uma política sensata não
pode e não deve deixar de dar reconhecimento legal a formas específicas de vida familiar.
O modelo que anima a política nunca deve ser o de uma sociedade de estranhos,
unidos por uma diversidade ilimitada de acordos contratuais. A preocupação que
anima a política deveria ser a de reparar e renovar, sustentar e apoiar aquelas
instituições intermediárias herdadas que a experiência demonstrou serem as mais
capazes de nutrir os indivíduos responsáveis que constituem uma sociedade livre.
Ao formular políticas para
Machine Translated by Google
Para tanto, é preciso ter cuidado, sobretudo, com a fixação em medidas particulares
que tem atormentado o pensamento neoliberal. Nenhuma política é isenta de custos
e riscos, todas exigem compensações entre interesses e valores legítimos e
nenhuma é uma panacéia. Esquemas para direcionar benefícios sociais e outras
formas de provisão seletiva têm o custo de um pesado aparato administrativo e o
risco de gerar desincentivos para autoprovisão. Em alguns casos – benefícios para
crianças e pensões básicas, talvez – os benefícios universais podem ser as formas
menos indesejáveis de apoio à renda.
Os esquemas de vales também têm custos e perigos importantes. Como todas
as espécies de provisão governamental de renda, eles estão sujeitos à inflação
pela operação da competição política no mercado democrático: eles não têm, a
esse respeito, nenhuma vantagem sobre a provisão direta de serviços pelo governo.
Em algumas áreas, como a escolarização (onde podem, em suma, oferecer a
melhor solução para os problemas atuais), eles trazem consigo o risco de borrar a
distinção entre os setores público e privado e efetuar uma socialização encoberta
deste último em que perde sua atual independência.
Mais uma vez, em muitos países, como a França, onde (apesar das dificuldades
recentes) a provisão estatal de educação tem sido acompanhada pela manutenção
dos padrões tradicionais, experimentar a privatização ou um esquema de vouchers
seria desconsiderar a sabedoria conservadora mais profunda expressa na questão,
4 Por que consertar o que ainda não está quebrado?' (Essa sabedoria conservadora
mais profunda pode ser especialmente relevante para as sociedades póscomunistas, cujos sistemas de ensino – antes livres da deformação comunista –
são em geral de caráter mais tradicionalista do que as escolas ocidentais e, por
essa razão, superiores em desempenho. Em tal contexto, a privatização – que na
Grã-Bretanha e nos Estados Unidos é um conselho desesperador sobre as escolas
públicas – seria uma medida absurda.) Em muitas outras áreas, esquemas de vales
são simplesmente impraticáveis, ou então indefensáveis. Embora os esquemas de
vouchers possam ter um papel valioso no atendimento comunitário aos idosos e
deficientes, como irei sugerir posteriormente, eles têm pouco ou nenhum lugar em
outras áreas de atendimento médico, onde as pessoas podem não ter seguro e os
recursos de que precisam não são facilmente mensuráveis. .
Além disso, mesmo quando um esquema de seguro baseado em vouchers para
assistência médica é viável, a experiência mostra que ele resulta em uma inflação
ruinosa dos custos médicos. Existe algum conservador britânico que deseje
importar para o Reino Unido o pernicioso sistema americano, no qual quase quarenta
Machine Translated by Google
milhões de pessoas carecem de qualquer direito a assistência médica e até mesmo
as classes médias estão falidas por doenças catastróficas? Apesar de todas as suas
imperfeições, o Serviço Nacional de Saúde – de preferência em sua versão não
reformada – tem um lugar vital na vida comum na Grã-Bretanha como um provedor
de assistência médica básica e decente que está disponível para todos, o que
qualquer futuro governo conservador é obrigado a fazer. salvaguarda.9 Nessas e em
algumas outras áreas de política, é razoável aceitar que a provisão direta pelo
governo pode ser a única opção viável.
Os esquemas de vouchers têm, de fato, uma virtude notável – a de combinar a
provisão governamental com a alocação de serviços no mercado. Eles não são,
portanto, perfeitos, sem custo ou sem perigos, e não são uma varinha mágica que
afastará todos os males. Uma política conservadora que vise apoiar as instituições
intermediárias, a cultura comum e os valores que animam uma sociedade livre, e
proteger aqueles nela que de outra forma seriam desprovidos de cuidados, está
fadada a ser pluralista nas medidas que adota. Certamente, nenhum formulador de
políticas conservador pode permitir o apego doutrinário a medidas específicas (como
o voucher e o imposto de renda negativo) que tem sido evidente em muito do
pensamento neoliberal recente.
O espírito do individualismo conservador pode ser visto como muito distante da
auto-afirmação antinomiana que permeia On Liberty e que informa as variedades
mais radicais do libertarianismo contemporâneo. Na perspectiva antinomiana, as
convenções são restrições à individualidade, as instituições (quando são reconhecidas)
são artefatos de acordos, as tradições são fardos e os hábitos são sintomas de
debilidade. Os conservadores reconhecem, em contraste, que onde as convenções
caíram em desuso e a autoridade do passado é negada, apenas um soberano
hobbesiano pode manter a paz. É um sinal infalível de uma sociedade genuinamente
livre, no entanto, que em tempos normais a paz seja a marca da vida comum, e os
poderes do soberano hobbesiano sejam empregados principalmente contra o fora da
lei – o terrorista ou o criminoso que escolheu sair do círculo da lei e da civilidade.
Isso quer dizer que a transmissão da liberdade e da individualidade através das
gerações exige mais do que uma estrutura de regras comuns.
Pressupõe uma cultura comum – uma cultura compartilhada de liberdade e
responsabilidade.
Os limites da comunidade e da diversidade em uma cultura comum:
Notas para a Definição de uma Sociedade Civil Liberal
Machine Translated by Google
O individualismo favorecido por um conservador deve, portanto, ser nitidamente
distinguido daquele patrocinado pelo liberalismo e pelo libertarianismo.
Em suas diferentes formas, essas últimas formas de individualismo incorporam
um culto romântico de auto-afirmação que é estranho à sensibilidade conservadora
e à tradição conservadora britânica. O individualismo liberal, em suas
manifestações políticas, empobrece a cultura britânica ao deslegitimar suas
tradições e convenções ao representá-las todas como restrições à liberdade
individual, obscurecendo assim seu verdadeiro papel como condições necessárias
da individualidade e da vida civil. Para os conservadores, ao contrário, o
individualismo valorizado é herdado como patrimônio de uma cultura comum,
que o governo pode agir corretamente para reforçar.
Ao mesmo tempo, a condição histórica dos bretões de hoje não é a de
guardiões de uma cultura comum que eles recebem como uma vestimenta sem
costura. Na sociedade existe uma prodigiosa diversidade de histórias, etnias,
estilos de vida e visões de mundo. Desde tempos imemoriais, a própria Inglaterra
tem sido uma cultura individualista,10 cujo individualismo deve muito à sua
herança cristã. Por vários séculos, o Reino Unido tem sido um estado composto,
abrangendo quatro nações. Nas últimas décadas, essa diversidade herdada de
tradições nacionais foi enriquecida pela imigração em larga escala de países da
Commonwealth – uma imigração que introduziu na vida nacional poderosas
correntes de crença e prática religiosa não cristã. Novos desenvolvimentos na
diversidade cultural na Grã-Bretanha são esperados como resultado da integração
cada vez mais profunda em uma comunidade européia em expansão que
abrange muitos dos estados pós-comunistas.
Esses aspectos das circunstâncias atuais fazem da diversidade cultural um fato
histórico bruto com o qual qualquer visão conservadora séria é obrigada a contar.
A tarefa do governo conservador dos últimos dias não é apenas aceitar, mas
acolher essa diversidade aprimorada, ao mesmo tempo em que procura apoiá-la
e fortalecê-la com os rudimentos de uma cultura comum. Uma vez que a presente
circunstância histórica não é mais a de uma cultura unificada por uma única
religião, embora fragmentada, e uma vez que a Grã-Bretanha nunca esteve, nos
últimos séculos, em uma situação em que lealdade política e nacionalidade
sejam coextensivas, o projeto de restaurar uma comunidade nacional orgânica
na Grã-Bretanha é vaidoso, quimérico e talvez prejudicial – se é que tal
comunidade já existiu lá. Como a Espanha, a Grã-Bretanha é um artefato da
instituição da monarquia, uma instituição que tem a vantagem inestimável de que a fidelidade p
Machine Translated by Google
não depende de nacionalidade ou etnia. Como a Grã-Bretanha é uma monarquia
constitucional, não uma república nacional, e devido à sua história imperial, o país
está em melhor posição do que a maioria para absorver os novos elementos da
diversidade cultural que as últimas décadas trouxeram. A busca de uma visão de
nacionalidade que não se baseie nas tradições históricas pode, para a Grã-Bretanha,
ser apenas uma aberração, uma distração da tarefa de sustentar os laços que são
compartilhados e que de fato podem manter as pessoas unidas.
Por causa da história e das instituições britânicas, a lealdade política e nacional
para as pessoas na Grã-Bretanha hoje não pode ser fundada na etnia. Pode, e deve,
invocar um senso compartilhado de britanismo, onde isso significa um senso de jogo
limpo, de igualdade perante a lei e um espírito de tolerância e compromisso em
assuntos sobre os quais as pessoas têm profundas diferenças. Para as pessoas na
Grã-Bretanha de hoje, a fidelidade não pode expressar uma comunidade profunda
de valores compartilhados, uma vez que a ambição comunitária – a ambição de
tornar a lealdade política coincidente com a participação em uma única comunidade
moral – não poderia ser mais inapropriada. As pessoas não são, no jargão da filosofia
recente, 'eus radicalmente situados'11, pessoas cujas identidades são definidas pela
pertença a uma comunidade única e abrangente. Eles são membros de muitas
comunidades, às vezes conflitantes: eles são (na frase de Fulke Greville)
'amamentados com o leite de muitas amas'. Com uma herança tão plural, as pessoas
não podem razoavelmente esperar que a lealdade política e nacional expresse uma
profunda cultura de valores comuns. Espera-se, no entanto, que as pessoas tenham
em comum o respeito suficiente pelas ideias dominantes de uma sociedade civil –
ideias de tolerância, de responsabilidade e de igualdade sob o Estado de direito –
para que a diversidade na sociedade seja frutífera e não uma ocasião para divisão.
O que tudo isso significa para a política? Em primeiro lugar, sugere a sabedoria
de o direito ter um papel menor, e muitas vezes meramente regulador, em assuntos
sobre os quais as pessoas discordam profundamente. Considere, a esse respeito, as
reformas liberais dos anos sessenta, nas quais a homossexualidade foi legalizada, o
divórcio e a censura relaxados, a pena capital abolida e o aborto tornado mais livre.
É significativo que, apesar de todas as acusações de moralismo autoritário feitas
contra ele, o governo Thatcher (como seus antecessores e sucessores conservadores)
nunca tenha procurado reverter essas reformas liberais. Nisso, certamente, estava
certo. Se existe um consenso moral entre os conservadores, é um consenso liberal
de que, quando não estão em causa os interesses das crianças, os adultos podem
viver como quiserem, sujeitos apenas a
Machine Translated by Google
a lei do país como se aplica a todos. Isso não quer dizer que a lei existente não possa
lucrar com reformas específicas, uma vez que, como sugerem as recentes propostas
de reforma da lei do divórcio, o atual ambiente jurídico pode conceder liberdade aos
adultos em detrimento dos interesses dos filhos dependentes. No geral, porém, as
reformas liberais dos anos 60 deveriam ser aceitas pelos conservadores, em parte
porque expressam um consenso de valores realmente existente. Eles devem ser
recomendados aos individualistas conservadores, eu sugiro, porque eles também
incorporam o bom e velho ideal liberal de tolerância – um ideal que ultimamente tem
sido ocultado pelo discurso obscurantista sobre os direitos de grupos e culturas
minoritários. É da natureza do pensamento e da prática conservadores preservar sua
identidade absorvendo outras tradições e, nesse caso, o faz apropriando-se de uma
ideia liberal antiquada que agora entrou profundamente na vida comum.
Ou considere a política em relação à família. Aqui, o principal perigo a ser evitado
é o do revivalismo – de tentar restaurar um padrão de vida familiar que a mudança
econômica alterou radicalmente e cuja legitimidade não é mais evidente. 'Como os
preços em um mercado livre', nos lembra o maior pensador conservador de nosso
tempo, 'os hábitos de conduta moral não mostram mudanças revolucionárias porque
nunca estão em repouso' . que era comum há meio século e que agora se tornou
quase uma minoria. Pode, como argumentarei mais tarde, preocupar-se com a
irresponsabilidade na procriação e com os efeitos deletérios da monoparentalidade
não escolhida. Não pode tentar impor nenhum padrão único às variedades da vida
familiar na sociedade atual. Algumas mulheres escolhem o papel de esposa e mãe
por grande parte ou mesmo por toda a vida; muitas procuram conciliar a maternidade
com a carreira; a maioria, talvez, alterne entre o trabalho em casa e o trabalho na
economia mais ampla.
O governo conservador deve ser imparcial e respeitar cada uma dessas escolhas.
Torna-se absurda se, como Canuto, procura deter a onda de mudança social e moral
que flui inexoravelmente das mudanças na economia e no panorama geral. A política
conservadora não pode emular o espúrio ideal liberal de neutralidade em relação a
todas as formas de vida familiar que atendam a algum requisito mínimo de proteção
de direitos, uma vez que reconhece que existem formas de vida familiar –
particularmente a de pais solteiros involuntários – que são prejudiciais à crianças e
para aqueles que têm de cuidar delas. Deve, no entanto, respeitar e procurar
sustentar o legítimo
Machine Translated by Google
diversidade de formas de vida familiar que nascem das decisões responsáveis que as
pessoas tomam.
A questão da política conservadora adequada em relação à família sugere questões
mais amplas sobre educação e sobre multiculturalismo. O ponto de partida da reflexão
deve ser que, na sociedade atual, ninguém pode prosperar sem possuir as habilidades
básicas de numeramento e alfabetização na língua inglesa. O ponto principal da
responsabilidade governamental pela educação não é fornecer instituições que sejam
bem-sucedidas em inculcar essas habilidades, mas sim definir e fazer cumprir uma
estrutura nacional de avaliação e realização em relação a elas. Embora as opiniões
possam divergir legitimamente quanto ao melhor modo de provisão, o dever do governo
de estabelecer e inspecionar os padrões nacionais de educação está acima de qualquer
dúvida razoável. Pode ser verdade que, quando a cultura britânica era muito mais
homogênea em suas tradições e modos de vida, a escolha curricular poderia ser
seguramente deixada ao entendimento tácito de diretores e funcionários. Com o advento
da imigração em massa e outras espécies de diversidade cultural, um currículo nacional,
ou algo parecido, é uma necessidade manifesta. As propostas atuais estão longe de ser
as melhores que podem ser concebidas, pois, como Sheila Lawlor demonstrou,13 não
dão prioridade suficiente a um currículo básico que compreende inglês, matemática e
ciências. É a inculcação de tais habilidades de numeramento, alfabetização (na língua
inglesa) e pensamento científico que é o objetivo adequado de qualquer currículo nacional.
Há implicações claras para a questão do multiculturalismo nesta conclusão. As
minorias culturais, como os muçulmanos britânicos, têm um direito inegável ao
financiamento do governo para suas escolas, mesmo que apenas por motivos de
equidade, dada a prática atual em relação a católicos e judeus.
Juntamente com todas as outras escolas, no entanto, uma escola muçulmana deve
receber tal subsídio apenas se estiver em conformidade com um currículo nacional
simplificado, ensinando as habilidades básicas a todos os seus alunos, tanto homens
quanto mulheres. Na Grã-Bretanha, é dado como certo (mesmo que as realidades muitas
vezes não correspondam a essa expectativa) que as oportunidades para homens e
mulheres, seja como crianças na escola ou mais tarde na vida, sejam as mesmas. A
forma de vida herdada hoje, com todas as suas muitas variações, confere a homens e
mulheres as mesmas responsabilidades e oportunidades. No que diz respeito à
escolarização, segue-se que os governos conservadores não podem endossar, por meio
de subsídios ou de outra forma, escolas que neguem essa igualdade de oportunidades aos sexos. Este é
Machine Translated by Google
os importantes limites à diversidade cultural que qualquer governo comprometido
com a proteção da sociedade civil está obrigado a impor.
Expressa uma verdade mais profunda e menos elegante. As minorias culturais,
sejam indígenas ou de origem imigrante, não podem esperar subsídios públicos
para aspectos de seus modos de vida que desrespeitam as normas centrais da
sociedade civil liberal. Eles têm direito à proteção contra formas de discriminação
que lhes negam a plena participação na vida comum. Eles não podem reivindicar
privilégios ou imunidades justificadamente do tipo consagrado em políticas de ação
afirmativa e de direitos de grupo, que efetivamente os protegem das pressões
saudáveis da sociedade em geral. Embora seja de se esperar que as minorias
culturais na Grã-Bretanha retenham muitos aspectos de suas tradições, incluindo
tradições de trabalho árduo e estabilidade familiar nas quais muitos imigrantes
recentes superam a população indígena, a paz civil no reino depende de sua
integração na comunidade civil. sociedade que lhes permite viver em liberdade. As
lições dos Estados que permitiram a imigração irrestrita de minorias incompatíveis
ou que herdaram profundas divisões étnicas são preocupantes e, na verdade,
ameaçadoras para os liberais que se entregam à perigosa fantasia de que a paz
civil pode ser mantida apenas pela obediência a regras comuns. A história e as
notícias do dia sugerem o contrário: que o pluralismo deve ser pautado pelas
normas e pela cultura comum da sociedade civil. O pluralismo deve ter tais limites,
ou então Beirute será o destino provável.
A experiência americana, na qual os tribunais (agora virtualmente os únicos
agentes efetivos de formulação de políticas na América) foram sequestrados por
interesses étnicos e outros interesses especiais, ilustra vividamente os perigos das
sociedades pluralistas que somente o legalismo mantém coeso. Insinua a dura
verdade de que uma sociedade multirracial, para ser pacífica e livre, também não
pode ser radicalmente multicultural. Em particular, a entrada na sociedade civil na
Grã-Bretanha pressupõe a subscrição de suas normas, entre as quais a tolerância,
a associação voluntária e a igualdade perante a lei são de extrema importância.
Deve ser esclarecido por qualquer governo conservador que a diversidade cultural
não pode significar a subordinação das mulheres em escolas financiadas pelo
estado, ou (como no caso de Rushdie) a tolerância de ameaças que colocam em
risco a liberdade de expressão. A cultura comum a que as pessoas aspiram é
aquela cultura de liberdade que anima uma sociedade civil. Essa cultura comum
pode ser reforçada por leis e políticas que resistem ao pluralismo quando o
pluralismo ameaça as normas da própria sociedade civil. Uma sociedade civil como a britânica tem
Machine Translated by Google
identidade contra aqueles – sejam eles imigrantes recentes ou grupos indígenas há
muito estabelecidos – que desafiam suas práticas centrais e definidoras de tolerância
e compromisso. São, de fato, essas práticas que estabelecem o limite para o
pluralismo na Grã-Bretanha hoje.
A busca de uma comunidade orgânica ilusória desvia a atenção da tarefa mais
humilde, mas indispensável, de preencher aquela cultura comum mais tênue de
respeito pela sociedade civil que atualmente permite que as pessoas coexistam em
paz. Construir essa cultura comum, por sua vez, emancipa efetivamente todas as
pessoas como cidadãos ativos em uma política à qual todos podem professar
lealdade. Uma política conservadora, corretamente concebida, não é aquela que
busca renovar velhas tradições por artifício deliberado (que é, na bela frase de
Wittgenstein, "como se alguém tentasse consertar uma teia de aranha quebrada
com as próprias mãos"); é aquele que nutre as tradições comuns que atualmente
são compartilhadas, respeitando a variedade de práticas pelas quais elas são realizadas em
comum.
Individualismo Conservador, o Livre Mercado e o Comum
Vida
As reflexões anteriores podem ser consideradas como oferecendo respostas
provisórias à pergunta: 'O que deve ser verdade para que o mercado livre seja
possível?'. O mercado, concluímos, não é uma ordem autossustentável, mas
pressupõe como matriz uma rede de instituições intermediárias animadas por uma
cultura de liberdade. A legitimidade política do livre mercado depende de que essas
instituições estejam em bom estado e, quando necessário, de serem cuidadas e
alimentadas pelo governo. Os deveres do governo em dar ao livre mercado uma
legitimidade política que auxilie sua reprodução através das gerações vão muito
além de conceder às instituições intermediárias o espaço e os recursos de que
necessitam. O governo conservador tem a responsabilidade de proteger e renovar
o ambiente público sem o qual o estilo de vida do individualismo de mercado é
esquálido e empobrecido. Os individualistas conservadores, ao contrário de seus
equivalentes liberais e libertários, reconhecem que a capacidade de escolha irrestrita
tem pouco valor quando deve ser exercida em um espaço público que – como
muitas cidades americanas – é imundo, desolado e perigoso. O exercício da livre
escolha tem mais valor quando ocorre em um espaço público rico em opções e
comodidades, e seu valor diminui à medida que esse espaço público diminui. A livre
escolha vale muito pouco se o
Machine Translated by Google
a vida em que ela surge é desagradável, bruta e curta, porque o ambiente em
que ela é exercida se aproxima de um estado de natureza. Não queremos trilhar
o caminho da privatização, se Detroit estiver no fim dela.
Tudo indica que é possível ir mais longe na ampliação do alcance do mercado
livre, se ao mesmo tempo forem tomadas medidas para renovar o ambiente
físico e institucional que lhe confere legitimidade. Não é minha função aqui
considerar políticas específicas – uma tarefa, de qualquer forma, além de minha
competência – mas sim explorar os tipos de políticas sugeridas por essas
preocupações. Em relação à pobreza, já adverti contra a panacéia neoliberal
desastrosamente mal concebida do imposto de renda negativo universal, que é
censurável tanto por efetuar uma maior socialização da renda quanto por agrupar
tipos muito diferentes de pobreza. Sem tentar especificar a política em detalhes,
o que é mais necessário no momento é uma divisão dentro da política entre
medidas que permitam aos vulneráveis e indefesos que não podem esperar
retornar à economia como produtores autossuficientes, no entanto, viver vidas
dignas e significativas, e medidas que assistem e encorajam a subclasse das
famílias desempregadas ao longo de várias gerações a reintegrar-se na
sociedade em geral. A política na primeira área – em relação aos deficientes
mentais e físicos, aos doentes crônicos e aos idosos e frágeis – sob todos os
governos recentes foi distinguida por sua mesquinhez, falta de senso de
solidariedade humana e falta de compaixão. O arquivamento do Relatório
Griffiths,14 a perspectiva de subfinanciamento quando ele for implementado
longamente e os baixos níveis de benefícios para aqueles que cuidam de
dependentes em casa são aspectos da política nos últimos anos que agravam a
negligência do cuidado comunitário para os mais vulneráveis e que certamente
são inaceitáveis para qualquer conservadorismo humano, e certamente para
qualquer Tory. A evidência sugere que, nesta área, a melhor política é aquela
que confere vales de cuidados comunitários a quem deles necessita (ou aos
seus tutores) – medida que alargaria a escolha do consumidor desses cuidados
e evitaria assim o paternalismo do caso contrário, o admirável Relatório Griffiths
(com sua confiança excessiva na avaliação burocrática das necessidades
individuais). Os esquemas de vouchers nessas áreas funcionarão, e funcionarão
bem, se e somente se forem totalmente adequados às necessidades dos
envolvidos. O cuidado da comunidade sob um governo conservador deve
incorporar os valores que seu nome sugere e deve demonstrar o compromisso
do governo com seus cidadãos mais indefesos.
Machine Translated by Google
A política relativa à subclasse enfrenta dilemas difíceis que não podem ser
explorados aqui. O que está claro é que, em relação aos sãos, a assistência
pública gera obrigações, e o objetivo dessa assistência não deve ser a pobreza
vitalícia, mas a rápida recuperação da independência onde esta foi perdida e a
inculcação das habilidades de autossuficiência onde faltam. Os vouchers de
formação para desempregados são um passo nessa direção. Em geral, um
maior compromisso de recursos para a requalificação dos desempregados,
juntamente com a vontade de reduzir ou retirar benefícios se a reconversão
para um emprego genuíno não for aceite, ou para substituí-la por workfare, são
elementos de uma política viável visando a reintegração a subclasse. Uma vez
que, como vimos, a desagregação familiar parece ser um elemento vital na
criação da subclasse, medidas recentes introduzidas na Grã-Bretanha "visando
impor obrigações paternas a pais delinquentes de famílias monoparentais",
embora não sem suas próprias dificuldades, são ingredientes essenciais em
qualquer agenda política sobre o reforço da responsabilidade familiar. Na
questão espinhosa e intratável do benefício familiar, deve haver pouca coisa
nova que possa ser dita agora de forma útil. O que está claro é que a resposta
instintiva neoliberal de aboli-la completamente e substituí-la por um benefício
baseado em recursos, deve ser rejeitada por causa dos custos e desincentivos
da focalização. Ao mesmo tempo, o benefício existente é um enorme desperdício
e claramente injusto. A proposta do deputado David Willetts, de que o abono de
família seja restrito aos primeiros cinco anos, mas substancialmente aumentado
(e também tributado), parece eminentemente digna de consideração,
especialmente se (para garantir a imparcialidade) for combinado com ajuda
adicional (como dedutibilidade fiscal para creches) para as mães que optam por
trabalhar durante os primeiros anos de vida de seus filhos. Em nenhuma dessas
áreas de política existem medidas que evitem a necessidade de trade-offs entre
valores conflitantes. Há na formulação de políticas não apenas uma escassez
de recursos, mas também uma escassez moral (profundamente iluminada na
mais recente coleção de ensaios de Isaiah Berlin)15 que é endêmica. É
importante nas políticas tributárias e de bem-estar respeitar essas compensações
onde elas ocorrem e não fetichizar a "neutralidade do campo de jogo nivelado".
No que diz respeito à educação, já foi argumentado que o governo tem o
dever irrevogável de equipar as crianças com as habilidades de numeramento
e alfabetização sem as quais elas não podem esperar prosperar na sociedade.
No entanto, é importante ter cuidado com o perigo de que a educação se torne
totalmente ou principalmente profissionalizante em propósito e conteúdo. No primário e
Machine Translated by Google
nas escolas secundárias, o objectivo deve ser o de iniciar as crianças na história e
nos princípios da sociedade civil em que entrarão quando adultos, e para isso
justificam-se os cursos de educação cívica ou política. No ensino superior, o perigo
é que as universidades sejam consideradas pelo governo como pouco mais do
que auxiliares da política econômica. Na política educacional, como em qualquer
outro lugar, deveria ser uma máxima central do governo conservador que as
instituições autônomas tenham seus próprios fins e propósitos internos e não
sejam meros instrumentos dos objetivos efêmeros do governo da época.
Até agora negligenciada aqui está uma área de política que provavelmente
crescerá cada vez mais nos próximos anos – a do meio ambiente, natural e
construído pelo homem, no qual temos que viver. Certamente deve estar claro que
as pessoas na Grã-Bretanha não querem que suas cidades sigam o exemplo
americano e se tornem lugares onde as pessoas trabalham furtivamente e com
medo e depois fogem. O objetivo é, ou deveria ser, renovar as cidades na tradição
britânica e europeia como espaços públicos nos quais indivíduos e instituições
autônomas vivem suas vidas – e isso não pode ser feito sem injeções significativas de dinheiro p
A revitalização das cidades implicará uma reconsideração do papel do automóvel
particular em relação ao transporte público – uma reavaliação que, de qualquer
forma, em breve nos será imposta pelas crescentes evidências de seus riscos
ambientais. Logo será alcançado o ponto em que o objetivo político dominante dos
governos britânicos do pós-guerra (o de alinhar os ciclos eleitoral e econômico de
modo a alcançar a reeleição por meio do crescimento econômico ininterrupto) será
substituído por um novo imperativo em que a qualidade do a vida domina, embora
não possa suplantar totalmente, a busca do crescimento econômico. Será sensato
buscar, na medida do possível, soluções de mercado para os problemas ambientais
– tarifação rodoviária para o congestionamento do tráfego urbano e um regime
tributário adequado para os poluidores. No entanto, seria tolice supor que as
soluções de mercado por si só resolveriam os problemas ambientais que agora
surgem como as principais ameaças à qualidade de nossas vidas e de nossos
filhos. Uma agenda verde deveria ser natural para os conservadores, para quem o
passado é um patrimônio que não deve ser desperdiçado arbitrariamente; e, de
qualquer modo, a política ambiental é demasiado importante para ser deixada aos
Verdes. A emergente agenda verde dentro do conservadorismo britânico mostra,
mais claramente do que em qualquer outro lugar, que um individualismo florescente
não pode ser considerado exceto no contexto de ricas formas de vida comum que
o governo tem a responsabilidade positiva de proteger.
Machine Translated by Google
Conclusão
Por mais de uma década, a agenda política do conservadorismo britânico foi
dominada pelo objetivo de liberar o mercado e conceder à economia de mercado sua
legítima legitimidade. Esta orientação política teve alguns resultados impressionantes
e produziu uma mudança na postura do governo em relação ao mercado que é
provavelmente irreversível. Não pode haver retorno ao corporativismo conivente dos
anos sessenta e setenta, com seu legado de estagnação e atraso. A agenda da
mercantilização também não está esgotada. Há muito mais a fazer para estender as
instituições de mercado a áreas até então sacrossantas, reduzir a tributação, a
inflação e os gastos do governo e privatizar indústrias e serviços. Há um forte
argumento para introduzir a escolha de mercado em muitos serviços sociais e de
bem-estar. Em todas essas áreas, as conquistas da última década fornecerão uma
base sólida.
No entanto, com toda a probabilidade, é apenas uma reafirmação da tradicional
preocupação conservadora com a compaixão e a comunidade em uma nação que
pode esperar preservar o livre mercado que a última década de governo conservador
alcançou. A política conservadora que negligencia ou parece negligenciar os
necessitados e vulneráveis, ou que está tão comprometida com as liberdades de
mercado que o ambiente humano e natural em que os mercados operam é deixado
por conta própria, provocará uma repulsa na qual os conservadores tradicionais se
preocupam com o saúde da comunidade são capturados por igualitários e coletivistas.
Conseqüentemente, para evitar esse perigo, a política conservadora atualmente
precisa de uma mudança significativa na orientação da preocupação com a economia
de mercado para a preocupação com suas pré-condições sociais e culturais.
Vital como o mercado é como expressão da liberdade individual, é apenas uma
dimensão da sociedade na qual os indivíduos fazem escolhas e exercem
responsabilidades. As pessoas também vivem em famílias e pertencem a igrejas e
outras associações voluntárias nas quais as trocas de mercado são inadequadas ou
periféricas. É essa matriz cultural e institucional do mercado que a política
conservadora deve abordar agora. Não se deve esquecer que, como qualquer outra
instituição humana, o mercado é imperfeito (e imperfeito). Como disse o crítico mais
sutil e menos conhecido da teoria econômica de nosso tempo sobre a ideia de
equilíbrio na economia: “É um triunfo impressionante da imaginação formal. Beleza,
clareza e unidade são alcançadas por um conjunto de axiomas tão econômicos
quanto os da dinâmica física clássica.' Mas ele
Machine Translated by Google
pergunta, 'Pode o fluxo real da história, pessoal e público, ser aproximadamente
compreendido em termos desta concepção? O contraste é tal que temos
dificuldade em realizar qualquer comparação mental das duas ideias. O desespero
de Macbeth expressa mais de perto o impacto da torrente de eventos.16 Essas
sábias palavras devem nos advertir contra atribuir ao mercado uma perfeição que
aprendemos a não atribuir ao governo. Eles deveriam nos encorajar a reconhecer
que, em certas áreas da política, a confiança exclusiva nas forças do mercado é
uma receita para o fracasso. Precisamos apenas olhar para a Alemanha e o
Japão em busca de lições sobre como, sem recorrer a estratégias corporativistas
duvidosas, a alocação de mercado pode ser suplementada – na política científica,
por exemplo – pelo engajamento construtivo do governo.
Para um conservador, a vida política é uma escolha perpétua entre males
necessários. Sendo um individualista, o conservador terá boas razões para
procurar delegar ao governo todas as atividades que são melhor realizadas nos
mercados, e assim ele fará uma escolha entre as imperfeições dos mercados e
as dos governos, na esperança de que a mistura resultante promoverá melhor a
liberdade e a comunidade. Na visão aqui apresentada, entretanto, o individualista
conservador jamais concederá hegemonia às instituições do mercado. O mercado
é feito para humanos, não humanos para o mercado.
O individualista conservador negará que possa haver benefício econômico de
longo prazo em restringir o livre comércio, por exemplo, mas ao mesmo tempo
reconhecerá que pode haver razões de estratégia militar, de preservação da
cultura comum ou de proteção do ambiente, o que pode derrotar o ideal de livre
comércio irrestrito. Mesmo que, como no caso da política monetária, possa haver
boas razões para remover elementos do mercado do processo político – razões
que podem apoiar a instituição de um banco central independente, isolado do
processo democrático e guiado por objetivos políticos claros, em vez de pela
autoridade discricionária – os conservadores devem, em geral, desejar preservar
a primazia da ordem política sobre o reino do mercado.
Não suponhamos que uma forma de vida individualista seja a única em que o
bem humano pode ser realizado. As lições da história e o exemplo atual do Japão
ensinam o contrário. No entanto, para nós, o individualismo é um destino histórico,
que podemos moderar, mas não podemos esperar superar. A tarefa da política
conservadora é cuidar da cultura e das instituições que são a matriz do
individualismo, de modo a garantir que a forma de vida individualista não esgote
tanto seu capital moral e cultural que se torne (como
Machine Translated by Google
Schumpeter temia que isso acontecesse)17 um episódio autolimitante. Certamente
há benefícios a serem obtidos de um estudo dessa escola de pessimismo Tory,
18 que visto
com
exemplificado nos escritos de Lord Salisbury, pressagiando melhor
as perspectivas
a longo
prazo de liberdade e excelência sob um regime de capitalismo democrático. Ao
mesmo tempo, muito pode ser aprendido com o grande contemporâneo de Salisbury,
Disraeli, que viu que os valores conservadores poderiam ser preservados se seus
benefícios fossem estendidos às pessoas comuns, e uma obrigação de preocupação
com os pobres aceita por aqueles que tiveram sucesso na riqueza. criação. De fato,
pode-se prever com segurança que, a menos que essas tradições conservadoras
mais antigas sejam revividas, a cultura empresarial que foi tão ardentemente
fomentada se tornará um assunto superficial e efêmero. Não é, no entanto,
principalmente no renascimento de um toryismo patrício mais antigo que pode ser
depositada qualquer esperança de que os valores conservadores sobreviverão e
prosperarão nas gerações vindouras. Esse resultado feliz acontecerá apenas se os
governos conservadores forem percebidos como comprometidos em estender as
vantagens da liberdade e da independência a todos.
As medidas recentemente introduzidas na Grã-Bretanha para promover uma cultura
de poupança (ao isentar pequenas poupanças de impostos) são um exemplo
admirável do uso criterioso do governo para promover valores conservadores e
garantir a lealdade a eles entre as pessoas comuns. É na extensão da cultura de
escolha e oportunidade ao mais amplo grau que se encontram as perspectivas reais
de conservadorismo, na Grã-Bretanha e em outros lugares. Na visão apresentada
aqui, o perigo de o liberalismo de mercado consumir a si mesmo é maior se for
permitido que a política seja formada na suposição tácita de que as pré-condições
culturais do mercado podem ser seguramente deixadas para cuidar de si mesmas.
Para qualquer conservador da tradição cética britânica – uma tradição que é
compartilhada com grande parte do resto da Europa e que é exemplificada nos
escritos de Montaigne e Charron, Savigny e Eotvos entre outros – há, de qualquer
forma, uma incongruência em colocar a própria fé em qualquer remédio.
Afinal, é uma convicção básica que o destino humano é imperfeito. A tarefa do
governo conservador é principalmente preocupar-se com aquelas continuidades
culturais às quais o mercado tende a ser indiferente, mas das quais finalmente
depende sua força. O mercado é tão forte quanto a cultura que o sustenta – uma
cultura de responsabilidade e de escolha que devemos transmitir aos nossos filhos e
eles aos deles. O conservadorismo não é, como o socialismo ou o liberalismo, uma
filosofia de uma geração, mas o contrário. Por isso é necessário repudiar firmemente
o movimento neoliberal
Machine Translated by Google
metáfora da sociedade como um contrato, no qual a troca de mercado é primordial.
Se a sociedade é um contrato, é apenas no sentido de Edmund Burke – um contrato
entre os vivos, os mortos e os que ainda não nasceram.
O Partido Conservador na Grã-Bretanha, como os partidos conservadores em outros
lugares, nunca pode ser única ou exclusivamente o partido do capitalismo – embora
não tenha nenhuma razão para se envergonhar de sua associação com o desejo das
pessoas de melhorar seu padrão e qualidade de vida . Qualquer governo conservador,
na Grã-Bretanha ou em qualquer outro lugar, deve expressar não apenas as liberdades
individuais incorporadas no capitalismo de mercado, mas também as identidades
culturais que são renovadas ao longo das gerações.
Afinal, é o insight mais fundamental do conservadorismo que as identidades das
pessoas não podem ser questões de escolha, mas são conferidas a elas por suas
histórias não escolhidas, de modo que o que é mais essencial sobre elas é, no final, o
que é mais acidental. .19 A visão conservadora é que as pessoas passarão a valorizar
ainda mais os privilégios de escolha quando perceberem o quanto em suas vidas deve
sempre permanecer não escolhido.
O perigo do neoliberalismo que ultimamente passou a dominar o pensamento
conservador é o perigo do utopismo – a crença ou esperança de que a situação em que
as pessoas se encontram, na qual os bens nem sempre são combináveis e às vezes
dependem dos males, e na qual a eliminação de um mal muitas vezes revela outro,
pode de alguma forma ser transcendido. Esse era o perigo inerente à dominação do
pensamento conservador pela ideologia da Nova Direita – a perigosa ilusão de que os
problemas contemporâneos poderiam ser afastados, em sua totalidade e presumivelmente
para sempre, pela ressurreição das teorizações da Escola de Laissez de Manchester.
liberalismo justo . No fundo, essa corrente outrora dominante no pensamento
conservador expressava a convicção completamente não conservadora de que as
deformidades da prática poderiam ser corrigidas de uma vez por todas pela aplicação
de uma teoria correta. A política conservadora da imperfeição20 equivale a uma rejeição
dessa visão sedutora, perigosa e ilusória. É por isso que, para um governo conservador,
o ceticismo é indispensável. Acima de tudo, os conservadores devem lembrar os perigos
da ideologia e os limites da teoria: a filosofia, se for boa, pode fazer pouco mais do que
efetuar a profilaxia contra o vírus da ideologia e depois nos devolver às vicissitudes da
prática; as teorias, na melhor das hipóteses, podem apenas nos lembrar o quão pouco
sabemos. É esse espírito cético que deve informar
Machine Translated by Google
as políticas elaboradas pelos conservadores, e que o maior filósofo
conservador de todos demonstrou,21 quando escreveu: há na Inglaterra,
em particular, muitos cavalheiros honestos, que estando sempre
ocupados em seus assuntos domésticos, ou se divertindo em
recreações comuns, têm levaram seus pensamentos muito pouco
além desses objetos, que são diariamente expostos aos seus
sentidos. E, de fato, não pretendo fazer deles filósofos, nem espero
que sejam associados nessas pesquisas ou auditores dessas
descobertas. Eles fazem bem em se manter em sua situação atual; e
em vez de refiná-los em filósofos, gostaria que pudéssemos comunicar
aos nossos fundadores de sistemas, uma parte dessa mistura
grosseira de terra, como um ingrediente, do qual eles geralmente
precisam muito e que serviria para temperar essas partículas ígneas,
de que são compostos.22
Machine Translated by Google
3 Os fundamentos morais das instituições
de mercado
Introdução
O argumento deste capítulo vai contra a corrente de muitos pensamentos e práticas
políticas recentes. É que tanto as doutrinas libertárias quanto as igualitárias são
fatalmente falhas e, portanto, incapazes de servir como moralidades políticas
fundamentais. Os modelos utópicos sugeridos por essas doutrinas – capitalismo
laissez-faire e socialismo igualitário – não são apenas impraticáveis, mas também, e
mais importante, filosoficamente indefensáveis.
A posição aqui defendida é, ao contrário, aquela que tem como noções centrais as
necessidades básicas saciáveis, incluindo a autonomia, e a rica diversidade de
opções oferecidas por uma boa comunidade. Não é, como seus críticos
indubitavelmente alegarão, um pragmatismo confuso do meio-termo: é a única
posição baseada em princípios. Tem a implicação radical de que pontos de vista
supostamente baseados em princípios, como o libertarianismo e o igualitarismo, são
de fato altamente indeterminados e pouco coerentes. Implica, também, por razões
que serão explicadas, que os princípios distributivos nunca podem ser
fundamentalmente importantes, que o objeto da política não pode ser o utilitário de
maximizar o bem-estar coletivo ou agregado, que a moralidade política nunca pode
ser baseada em direitos e que a capacitação ou o empoderamento daqueles cujas
necessidades básicas não estão sendo atendidas tem sua justificativa nas condições
necessárias de uma comunidade rica em bens inerentemente públicos, e não nas
supostas demandas de justiça.
A visão aqui apresentada é a de uma economia de mercado liberal constrangida
(ou suplementada) por um estado de bem-estar capacitador – em outras palavras,
uma economia social de mercado, tal como entendida na Escola de Freiburg de
Eucken e Erhardt, livremente aplicada pelo autor ao atual situação na Grã-Bretanha. Esse
Machine Translated by Google
é uma visão que eu espero que seja considerada digna de consideração tanto por
conservadores liberais quanto por social-democratas liberais. Descrevo as implicações
políticas dessa visão principalmente no contexto britânico, mas tem implicações para
a política em outros países semelhantes por meio de aplicações da perspectiva
filosófica aqui defendida, que indicarei de tempos em tempos.
É uma visão que busca fundamentar a posição ética das instituições de mercado
em sua contribuição para um dos ingredientes vitais do bem-estar individual no
mundo moderno, a saber, a autonomia. Difere de qualquer defesa liberal clássica do
mercado ao valorizar a liberdade negativa, ou liberdade de coerção, não em si, mas
como um elemento da autonomia. Diverge ainda mais do liberalismo clássico ao
sustentar que o próprio valor que legitima principalmente as instituições de mercado,
a autonomia, também exige um estado de bem-estar capacitador. O estado mínimo
liberal clássico é, portanto, rejeitado mesmo como um ideal. A concepção de governo
que anima essa visão é, no entanto, a de governo limitado, na medida em que as
propostas de bem-estar consideradas devolvem tantas atividades às instituições da
sociedade civil quantas possam ser adequadamente desempenhadas e, em relação
ao governo, visam conformar-se ao princípio da subsidiariedade , com funções sendo
devolvidas ao nível de governo mais baixo viável e desejável.
O argumento desenvolvido aqui diverge da posição padrão dos liberais clássicos
contemporâneos no sentido de que é declaradamente um argumento ético e não um
apelo amoral à prosperidade que as instituições de mercado proporcionam.
Isso reflete a convicção do autor de que as instituições de mercado funcionam bem
apenas onde seus praticantes lhes conferem legitimidade moral – um ponto relevante
especialmente nas sociedades pós-comunistas emergentes, onde as propriedades
éticas das instituições de mercado são pouco compreendidas e onde uma defesa
amoral do mercado de o tipo que é defendido por muitos economistas liberais e
libertários contemporâneos apenas reforça a suspeita popular dela.
Diverge, portanto, de muita argumentação padrão em nome das instituições de
mercado ao fundamentar seu caso, não na contribuição feita ao bem-estar geral ou
coletivo pelos mercados ou na incorporação de qualquer sistema imaginário de
direitos (como direitos à liberdade negativa), mas em sua contribuição para o bemestar individual ao permitir que os indivíduos vivam de forma autônoma em uma
forma de vida contendo opções valiosas fornecidas por um estoque comum de bens
inerentemente públicos. As concepções centrais deste
Machine Translated by Google
O relato do fundamento ético das instituições de mercado – de uma necessidade
básica saciável, do valor da autonomia e sua pré-condição em uma cultura comum
contendo uma diversidade de bens inerentemente públicos, juntamente com a
crítica do igualitarismo e do libertarianismo – são todas aplicações de argumentos
1 seminal
estabelecidos publicado em The Morality of Freedom,
de Joseph
queRaz
é ao, mesmo
um livro
tempo o estudo mais importante em filosofia liberal desde On Liberty2 , de JS Mill,
e a crítica mais poderosa das escolas atualmente dominantes do liberalismo angloamericano. A responsabilidade por esses usos dos argumentos de Raz permanece
minha.
Uma característica das instituições de mercado como dispositivos facilitadores da
autonomia individual que não é mencionada por Raz é seu papel em permitir que os
agentes atuem autonomamente sobre seu próprio conhecimento pessoal –
conhecimento que é tipicamente tácito e prático em sua forma. É para esse argumento
epistêmico para instituições de mercado, muitas vezes negligenciado na literatura
econômica, mas fornecendo a razão mais fundamental para as falhas do planejamento
central socialista e tendo sérias implicações para muitos esquemas distribucionistas e
intervencionistas, que nos voltamos primeiro.
O argumento epistêmico para o mercado
O que explica o caos, o desperdício e a pobreza revelados pela glasnost soviética ?
O que explica o fracasso ruinoso do planejamento central socialista, em todo o
mundo? A explicação mais comum apresentada na erudição ocidental envolve a
perversidade da estrutura de incentivos sob a qual os planejadores, gerentes e
trabalhadores socialistas devem viver.3 Há, sem dúvida, muita força nessa
explicação. Como nos ensinou a Virginia School of Public Choice4 , o
comportamento de burocratas e políticos pode ser teorizado, em grande medida,
em termos de modelos econômicos usados para explicar o comportamento humano
nas transações de mercado. A estrutura de incentivos criada pelo sistema soviético
torna os planejadores avessos ao risco, inclinados a ocultar maus investimentos
despejando dinheiro bom após o ruim, e pouco inclinados a buscar estratégias
inovadoras pelas quais, se falharem, podem ser disciplinados. Da mesma forma, o
gerente soviético tem um incentivo para cumprir as metas quantitativas de produção
que lhe foram estabelecidas, independentemente da qualidade dos produtos, e
para fabricar estatísticas sobre a produção. O resultado dessa perversa estrutura
de incentivos só pode ser uma economia amplamente caótica, eficiente
principalmente em seus setores paralelos, que é bem-sucedida (como em
Machine Translated by Google
alguns setores da tecnologia militar) apenas a um custo maciço e desnecessário.
No fornecimento de itens necessários para a vida cotidiana, o sistema soviético
não pode deixar de ser cronicamente ineficiente, uma vez que não fornece
nenhuma ligação entre as preferências do consumidor e o esforço produtivo. A
ignorância dessas verdades rudimentares levou gerações da nomenklatura
soviética ocidental a superestimar sistematicamente o desempenho e a
produtividade em sistemas econômicos de tipo soviético, com a situação real
emergindo apenas após a glasnost soviética e a reunificação alemã. Só agora
se compreende no Ocidente que a baixa produtividade dos trabalhadores comuns
no bloco soviético se deve à ausência de incentivos ao trabalho, às fábricas
antiquadas, ao desvio de energia e empreendedorismo para a economia paralela
e pelo desperdício endêmico de sistemas logísticos e de abastecimento.
Não pode haver dúvida, portanto, de que o fracasso catastrófico do
planejamento ao estilo soviético deve-se em grande parte à ausência de
incentivos benignos fornecidos pelas disciplinas da competição de mercado e à
presença de incentivos à má administração e ao mau investimento. A explicação
mais profunda do fracasso do planejamento central socialista não é, no entanto,
aquela que apela para a distorção artificial dos incentivos, mas sim aquela que
invoca, em vez disso, limitações insuperáveis do conhecimento humano. Em sua
forma mais simples, isso é expresso no 'argumento do cálculo', declarado
classicamente por L. von Mises e desenvolvido e enriquecido por Hayek.5 O
insight misesiano é que em qualquer economia moderna haverá bilhões de trocas
de mercado e, portanto, bilhões de preços . Na produção de qualquer bem de
consumo, por exemplo, os produtores precisarão da orientação fornecida pelos
preços de muitos bens de capital e esses preços estarão normalmente sujeitos a
mudanças constantes. Como os recursos e as preferências não são estáticos, a
própria estrutura de preços relativos estará em constante mudança.
O argumento de Mises é que, sem o preço de mercado dos ativos, suas
escassezes relativas são incognoscíveis, uma vez que simular o preço de
mercado é uma impossibilidade de cálculo em uma economia onde ocorrem
bilhões de trocas de mercado e o preço está em um estado de fluxo dinâmico. A
limitação do conhecimento humano identificada pelo argumento de Mises é,
portanto, uma limitação de cálculo. Para Mises não pode haver uma economia
socialista, uma vez que o planejamento econômico racional por indivíduos e
empresas só é viável com o auxílio das informações fornecidas pelos preços de mercado. Algu
Machine Translated by Google
dizem que, para Mises, um sistema socialista não é uma economia de forma alguma, mas uma
antieconomia.
Foi realização de Hayek aprofundar o argumento misesiano e mostrar que a dificuldade
epistemológica do planejamento central era muito mais do que computacional. Para Hayek, o
mercado não é, primordialmente, uma instituição que aloca recursos escassos para fins
competitivos. Ele se preocupa em nos mostrar que nem os recursos disponíveis na economia, nem
a variedade de usos que podem ser dados a ninguém são conhecidos por ninguém. O papel do
mercado é economizar no recurso mais escasso de todos – o conhecimento humano. O mercado
é para Hayek um dispositivo epistêmico, um procedimento de descoberta para transmitir e, de fato,
gerar informações que estão dispersas por toda a sociedade. A impossibilidade epistêmica de um
planejamento central abrangente e bem-sucedido não é para Hayek, como foi para Mises,
principalmente uma questão de cálculo; é antes aquele que decorre da própria natureza do
conhecimento possuído pelos agentes econômicos. Esse conhecimento, insiste Hayek, não é
apenas ou principalmente o conhecimento proposicional de fatos básicos que podem ser facilmente
teorizados ou quantificados; é o conhecimento local de ambientes econômicos fugazes, muitas
vezes incorporados em habilidades ou práticas ou expressos em percepções empreendedoras.
Este é um conhecimento que, por sua própria natureza, não pode ser coletado por um conselho
central de planejamento. Pior ainda, é o conhecimento que é desperdiçado se, na tentativa de
reuni-lo centralmente, os preços de mercado são suprimidos ou distorcidos. O papel epistêmico
dos mercados, portanto, é gerar e disponibilizar para uso geral informações (transmitidas por meio
de sinais de preços) irremediavelmente dispersas e não passíveis de centralização. A informação
incorporada na precificação de mercado, uma vez que não é propriedade de nenhum participante
do mercado, é uma espécie de conhecimento holístico de toda a sociedade, um patrimônio público
que é destino do planejamento central desperdiçar. É esse esgotamento do estoque de
conhecimento incorporado nos mercados que explica o empobrecimento universal dos sistemas
socialistas.
As explicações mais profundas e sutis da falha epistêmica das economias de comando não
vêm do argumento austríaco do cálculo de Mises ou de seu refinamento como um argumento
sobre o caráter do conhecimento em Hayek. A grande conquista desses argumentos austríacos
foi mostrar que as instituições de planejamento de simulação de mercado (como as propostas no
modelo Lange-Lemer) eram impraticáveis em qualquer mundo realisticamente imaginável por
causa das exigências impossíveis que faziam sobre o conhecimento dos planejadores. Em vez
disso, é na teorização de Michael
Machine Translated by Google
Polanyi,6 no trabalho polanyiano de Paul Craig Roberts,7 e no pensamento de
GLS Shackle8 que as impossibilidades epistêmicas de um planejamento
central bem-sucedido recebem sua declaração mais profunda. O argumento
de Polanyi contra o planejamento central da economia é uma aplicação de seu
argumento contra o planejamento da ciência. Na ciência, o progresso ocorre
por diversos cientistas e laboratórios que seguem linhas de investigação
divergentes, cujo desenvolvimento não é previsto de antemão. Cada programa
de pesquisa, crucialmente, é desenvolvido em parte pela aplicação daquela
parte do conhecimento existente do cientista que não é teorizado e pode não
ser teorizável – o conhecimento tácito que ele ou ela possui da prática da
ciência. O argumento de Polanyi contra o planejamento central da ciência é
que, se pudesse ser instituído, restringiria os recursos de um avanço científico
adicional ao que está contido nas teorias existentes. Isso negaria à ciência o
componente indispensável do conhecimento tácito e, assim, o empobreceria.
O planejamento central da ciência iria, por essas razões, retardar ou até
mesmo reverter o crescimento do conhecimento científico.
Polanyi põe em prática em sua crítica ao planejamento econômico central a
concepção de conhecimento tácito que é desdobrada em seu ataque ao
planejamento central da pesquisa científica. Conhecimento tácito é aquele
vasto fundo de conhecimento prático, local e tradicional que é incorporado em
disposições e formas de vida e expresso em talento e intuição, que nunca
pode ser formulado em regras de método científico, digamos, e do qual nosso
conhecimento teórico ou articulado é apenas a ponta visível. Na descrição de
Polanyi, o papel mais importante do mercado é o de um dispositivo para a
transmissão e utilização de conhecimento tácito e local não articulado, e às
vezes inarticulado. As tentativas de reunir e coletar o conhecimento tácito de
milhões de empreendedores e investidores estão fadadas ao fracasso, até
porque nenhum deles pode articular com sucesso grande parte do
conhecimento tácito que possui. Por esta razão, a simulação computacional
dos processos de mercado nunca pode ser muito bem-sucedida: os
participantes do mercado sempre falharão em programar aquela parte de seu
conhecimento tácito que é inarticulado. Isso quer dizer que tal conhecimento
existe apenas no uso,9 e é destruído ou esgotado quando recebe uma
articulação necessariamente parcial, abstrata, incompleta e defeituosa. O
cerne do argumento de Polanyi contra o planejamento econômico central é
que ele é uma impossibilidade porque os seres humanos, quando agem nos mercados como
Machine Translated by Google
ignorantes de muito do que sabem e, portanto, sempre sabem mais do que
podem dizer.
A outra razão profunda para a impossibilidade de um planejamento econômico
central bem-sucedido é encontrada no pensamento de GLS Shackle e diz
respeito à incognoscibilidade do futuro e à subjetividade das expectativas. Se
não tivermos nenhuma fórmula, nenhum algoritmo pelo qual possamos prever
ou avaliar a probabilidade de eventos futuros no mundo real, se (em outras
palavras) houver singularidades e novidades que anulem nossas inferências do
passado para o futuro, então um conselho de planejamento central estará
meramente apostando quando tentar avaliar prováveis recursos e preços
futuros. Isso ocorre, em parte, porque as economias não são sistemas
independentes, isolados do resto da vida humana, a respeito dos quais podem
ser feitas previsões por meio de modelos formais: são partes da vida humana,
apenas separáveis do resto em abstração, e constantemente sujeito às
mudanças imprevisíveis forjadas por convulsões políticas, guerra, moda e
inúmeras outras causas diversas. Mesmo no contexto da economia de mercado
quando ela é estreitamente concebida, temos um mundo caleidico que muda
repentina e imprevisivelmente, junto com mudanças nas expectativas subjetivas.
É uma característica dos modelos econômicos formais que eles suprimem a
abertura dos mercados a fatores exógenos e ignoram a incognoscibilidade do
futuro. O racionalismo econômico foi duramente criticado por Shackle, quando ele escreve:10
Racionalismo, a crença de que a conduta pode ser entendida como parte da
ordem e processo determinados da Natureza, na qual é assimilada em virtude
do fato de que os homens escolhem o que é melhor para eles em suas
circunstâncias, e suas circunstâncias são estabelecidas pela Natureza , é um
paradoxo. Pois afirma conferir aos homens a liberdade de escolher, mas ser
capaz de prever o que eles escolherão. Fala de escolha, e o que isso pode
significar, exceto que um homem é confrontado com ações rivais disponíveis ?
Todas as ações estão disponíveis, mas todas, exceto uma, são proibidas:
proibidas pelo raciocínio de interesse próprio. Ao assumir que os homens
perseguem seus desejos aplicando a razão às suas circunstâncias, o analista
pode dizer qual será sua conduta, desde que possa também supor que não
apenas ele, mas eles, estão de posse de pleno conhecimento dessas
circunstâncias? Existem as ações de outros homens, livremente escolhidos por
eles e que constituem parte das circunstâncias de nosso indivíduo. Como os
homens podem conhecer as escolhas livres concorrentes uns dos outros? Por pré-reconciliaçã
Machine Translated by Google
o futuro. Por uma questão de pré-conciliação de escolhas, e também por suas
próprias possibilidades insondáveis, o futuro deve ser assumido. Assim, a construção
de valor descreve escolhas livres, pré-reconciliadas e determinadas em um sistema
atemporal. É um triunfo impressionante da imaginação formal.
Beleza, clareza e unidade são alcançadas por um conjunto de axiomas tão
econômicos quanto os da dinâmica física clássica. O fluxo real da história, pessoal e
pública, pode ser aproximadamente compreendido em termos dessa concepção? O
contraste é tal que temos dificuldade em realizar qualquer comparação mental das
duas idéias. O desespero de Macbeth expressa mais de perto o impacto da torrente
de eventos….
A dissolução da crença na explicação da teoria do valor dos assuntos econômicos
foi um aspecto da dissolução da estabilidade social e internacional vitoriana. As
depressões e crises nos negócios da época vitoriana podiam ser vistas como falhas
ocasionais ou aberrações de um sistema basicamente ordenado.
Os problemas britânicos da década de 1920 e os problemas mundiais da década de
1930 tornaram isso difícil. Mas eles não derrubaram de forma duradoura o interesse
investido do economista em um mundo econômico analisável. O problema é que o
mundo não é econômico. É político-econômico, é econômico apenas sujeito a
ganâncias e rivalidades implacáveis e inimizades implacáveis. Uma explicação
econômica geral dos assuntos econômicos é uma ambição que vai contra a história
e o cenário contemporâneo observável. O único objetivo esperançoso do economista
é fornecer um relato desse xale de fios frouxamente entrelaçados que ondula ao
vento de outras influências humanas, contenção política, invenção tecnológica,
explosão populacional. Ele pode procurar descrever seus modos de resposta
potencial a cada nova mudança calídica do ambiente, durante o tempo até que essa
mudança seja substituída por outra. Mas ele não pode dizer quais serão essas
mudanças.
Os assuntos econômicos não são autocontidos ou isolados, eles não podem ter uma
explicação autossuficiente.11
O argumento de Shackle foi reafirmado por James Buchanan no contexto de uma
avaliação do trabalho de um dos seguidores mais proeminentes de Shackle, Jack
Wiseman: Mises e Hayek se concentraram nos limites da disponibilidade de
conhecimento para a agência de planejamento central, em contraste com o
conhecimento que pode ser utilizado por participantes de mercado separados e
independentes em suas circunstâncias localizadas. A crítica de Jack Wiseman
Machine Translated by Google
foi muito além de Mises e Hayek e, pela primeira vez, demonstrou que o problema
não era de conhecimento disperso que de fato existia. O problema era totalmente
diferente, imposto pela necessidade de que todas as escolhas fossem feitas no
tempo e, portanto, sob condições de incerteza necessária. Se o futuro é
incognoscível, como os tomadores de decisão, sejam eles participantes de um
mercado ou agentes que atuam para a coletividade, podem ser responsabilizados?
Como qualquer monitor pode verificar a competência e a integridade do escolhido,
a não ser pela observação dos resultados? Como, então, estabelecer uma regra
a ser seguida antes das condições a serem encontradas? Onde está o equivalente
coletivista do tribunal de falências?
Na reafirmação de Buchanan, o argumento de Shacklean contra o planejamento
econômico central invoca a inexistência do conhecimento que os planejadores
precisariam se fossem capazes de planejar com sucesso. Como os atores de um
mercado, os planejadores centrais têm sempre negado o conhecimento do futuro.
Em comparação com os participantes do mercado, no entanto, os planejadores
cometerão erros maiores – erros para os quais não há nenhum dispositivo de
eliminação, como a falência nos mercados. Os mercados podem, de fato, exibir
manias e pânicos especulativos, à medida que as expectativas subjetivas vão e vêm;
eles não são poupados do destino da ignorância perpétua ou do desconhecimento
(no neologismo de Shackle), que é uma consequência inexorável de nossa natureza
como criaturas limitadas pelo tempo, para quem o futuro pode ser apenas
adivinhação.12 Estamos em terreno mais seguro, no entanto, se em um mundo
irremediavelmente incerto, confiamos nas diversas expectativas e planos de muitos
participantes do mercado, e não no monismo do plano, com suas expectativas
estreitas e inevitavelmente arbitrárias do futuro. O argumento de Shackle é, a seu
modo, um complemento necessário ao de Polanyi: somos sempre, de acordo com
Shackle, ignorantes do que não sabemos, mesmo quando (de acordo com Polanyi) sempre sabemo
É por meio desses insights polanyianos e shackleanos que as impossibilidades
epistêmicas do planejamento central são mais bem explicadas.
Se o planejamento econômico central é uma impossibilidade por essas razões
epistêmicas mais profundas, o que temos nas chamadas economias de comando?
É uma conquista de Paul Craig Roberts,13 virtualmente sozinho, ter teorizado de
maneira esclarecedora as realidades da vida econômica sob instituições de
planejamento de estilo soviético. Roberts mostra que tais economias devem, na
prática, invariavelmente ser policêntricas, com o plano refletindo, em vez de ditar, o
Machine Translated by Google
comportamento de gerentes, fornecedores e trabalhadores. Como os planejadores
inevitavelmente carecem do conhecimento, tácito e articulado, necessário para qualquer
projeto econômico bem-sucedido, os gerentes locais devem fazer seus próprios arranjos
locais (com fornecedores e assim por diante), contando com seu próprio conhecimento local.
Consequentemente, o formal e o informal, o oficial e as economias paralelas estão em
todos os pontos intimamente e inextricavelmente relacionados, com a economia oficial
alcançando algum grau de sucesso apenas em virtude de sua dependência das
instituições da economia paralela. Muito além da falta de confiabilidade e do caráter
fictício das estatísticas econômicas soviéticas, o gigantismo dos Planos Quinquenais,
por exemplo, mascarou a permanente realidade soviética do policentrismo, em que o
Plano funciona principalmente como um somatório, em parte fictício, das atividades dos
gerentes , que conseguem tanto quanto conseguem em virtude de sua confiança nos
preços de mercado sobreviventes – em particular, preços históricos, globais e do
mercado negro.
É apenas em virtude da imensa desenvoltura dos povos soviéticos em conceber e
usar essas múltiplas instituições econômicas informais – em reinventar o mercado contra
o pano de fundo de instituições políticas comprometidas (pelo menos até recentemente)
com a supressão da produção de mercadorias – que as instituições sociais e a vida
econômica na União Soviética conseguiu se renovar. O fracasso da perestroika, de fato,
decorre do fato de que ela abrange tanto um desmantelamento parcial das instituições
de planejamento central quanto um ataque a uma das partes menos ineficientes da
economia – seu setor paralelo.
O argumento epistêmico para o mercado, desenvolvido mais profundamente no
trabalho de Polanyi e Roberts, fornece uma explicação teórica sólida das falhas
sistêmicas das economias de comando socialistas em todos os lugares. Mostra por que,
mesmo colocando de lado sua rejeição à soberania do consumidor, as elites soviéticas
acham que alcançar seus próprios objetivos econômicos, incluindo aqueles relacionados
ao complexo industrial militar soviético, é extraordinariamente caro e difícil. De fato, é
provável que a motivação inicial da glasnost tenha sido a percepção de que, mesmo em
tecnologia militar, à qual uma proporção maciça do PNB estava sendo comprometida, a
União Soviética estava, em certos aspectos, ficando para trás do Ocidente e, acima de
tudo, poderia não esperava replicar totalmente a Iniciativa de Defesa Estratégica
Americana.14 Além disso, os argumentos polanyianos e shackleanos demonstram que,
mesmo que a liderança soviética tivesse sido bem-sucedida na criação de um novo
homo sovieticus, que não responderia à perversa estrutura de incentivos criada pelo
Machine Translated by Google
instituições de planejamento, mas seguiria mecanicamente os objetivos do planejamento,
ele não teria o conhecimento necessário para atingir as metas dos planejadores. O
sistema soviético, ou qualquer outro que se molde a ele, reproduz assim em larga
escala todas as irracionalidades profeticamente previstas por Tolstoi, quando criticava os planos
para uma 'agricultura racional' em seu romance, Guerra e Paz. 15 Deste ponto de vista,
podemos representar o planejamento central socialista como o reverso do dispositivo
epistêmico do mercado – como um dispositivo para esgotar, desperdiçar e finalmente
destruir o conhecimento tácito que é indispensável na vida econômica.
Vale a pena fazer algumas ressalvas neste ponto. O argumento epistêmico a favor
das instituições de mercado não significa que, na ausência de uma economia de
mercado plenamente desenvolvida, nada de importância econômica possa ser
alcançado. Pelo contrário, os mercados podem ser simulados ou replicados, como
ocorria na União Soviética quando Stalin, em 1939, criou dezessete gabinetes de design
concorrentes para aeronaves de caça, alguns dos quais baseados no sharashka, os
institutos científicos especiais administrados por prisioneiros do Gulag.16 A sofisticação
da tecnologia militar soviética, algumas das quais se sabe agora muito à frente de
qualquer coisa possuída no Ocidente, mostra que a ideia de que a inovação tecnológica
requer liberdade econômica ou pessoal é meramente outra ilusão liberal.17 Nem está
sendo afirmado que em a economia de consumo de cujo caos a economia militar
estratégica está amplamente isolada, nada pode ser alcançado pelas instituições de
planejamento. Mais uma vez, ao contrário, quando (como na Tchecoslováquia nos anos
60) eles se limitaram a produzir alguns produtos básicos, eles alcançaram certo grau de
sucesso. O que o argumento epistêmico nos diz é que, na ausência de um mecanismo
de preços eficaz que só possa ser fornecido por instituições de mercado, inevitavelmente
haverá desperdício maciço e mau investimento, mesmo com o setor militar estratégico
conseguindo o que faz à custa de algo entre 25 e 50 por cento do PNB sendo dedicado
a ela (uma porcentagem que não mudou desde os eventos de agosto de 1991). Em
suma, o resultado do argumento epistêmico não é que as instituições de planejamento
central sempre falham, mas que mesmo seus sucessos carregam custos humanos e
econômicos pesados e desnecessários. Que as instituições socialistas em todos os
lugares geram pobreza deve ser explicado em parte pelo argumento epistêmico, mas
em parte também pela falta de incentivos na economia de consumo. Tomados em
conjunto, os argumentos epistêmicos e de incentivo nos permitem prever que as
instituições de planejamento central serão perdulárias e ineficientes onde quer que
sejam estabelecidas, independentemente das circunstâncias culturais e econômicas.
Machine Translated by Google
ambiente em que se encontram. A pobreza dos russos nada tem, portanto, a ver
com os supostos defeitos da ética do trabalho eslavo: tem a mesma explicação –
nos defeitos epistêmicos e de incentivo das instituições de planejamento central
– que a pobreza dos cubanos, mongóis e bálticos.
Embora sejam distintos, o argumento epistêmico e o argumento dos incentivos
são complementares em vez de competitivos em seu papel como fundamentos
teóricos para a economia de mercado. Eles também têm um núcleo comum. O
argumento do incentivo invoca o fato de que as instituições de planejamento
impedem o indivíduo de agir de acordo com seus projetos e propósitos, enquanto
o argumento epistêmico observa que elas impedem o indivíduo de usar e se
beneficiar de seu próprio conhecimento. Em ambos os casos, as instituições de
planejamento restringem ou diminuem a autonomia dos indivíduos, em parte por
compeli-los a agir com propósitos que não são os seus, em parte por privá-los da
oportunidade de se engajar em projetos animados por seu próprio conhecimento.
A característica comum de ambos os argumentos para o mercado é que eles
identificam o impacto negativo das instituições socialistas de planejamento central
sobre a autonomia individual. Isso sugere que o dispositivo epistêmico do mercado
tem uma implicação ética ou pressuposição de que o mercado protege ou
aumenta a autonomia do indivíduo. Tem também uma implicação política, à qual
retornarei mais tarde, quando desenvolver o caso contra o socialismo de mercado.
A implicação política do argumento epistêmico, tanto em suas formas austríaca
quanto polanyiana e shackleana, é que a racionalidade econômica exige não
apenas preços de mercado para a maioria dos fatores de produção, mas também
(em parte como pré-condição para preços de mercado genuínos) sua propriedade
privada. Por que é isso? A razão deve ser encontrada no fato de que os indivíduos
têm maior probabilidade de serem capazes de implantar seu conhecimento tácito
pessoal quando são menos constrangidos por procedimentos de decisão coletiva
nos quais esse conhecimento é diluído ou perdido. (Isto é, talvez, especialmente
verdadeiro para aquela espécie de conhecimento tácito que se expressa no
insight empresarial.) Para poder tirar o melhor proveito de seu fundo pessoal de
conhecimento tácito, os indivíduos precisam de um domínio no qual possam agir
apenas em seu próprio julgamento (e, claro, por sua conta e risco).
Tal domínio é fornecido pela propriedade privada em ativos produtivos. (Como
argumentarei mais adiante, é provável que a instituição da propriedade privada
ou coletiva em uma economia moderna seja incorporada na forma da corporação
capitalista; mas isso não precisa ser sempre assim.) Os argumentos epistêmicos
e de incentivo se juntam para endossar a instituição da propriedade privada como um
Machine Translated by Google
condição de racionalidade econômica. Eles também legitimam a propriedade privada
como pré-condição da autonomia individual.
Pode-se objetar, contra o argumento que acabamos de desenvolver, que grande
parte da vida empresarial moderna é conduzida por meio de estruturas burocráticas de
grandes corporações, nas quais os indivíduos têm poucas oportunidades de agir
diretamente por sua própria iniciativa. Contra essa objeção, pode-se responder que
muita inovação emerge do setor de pequenas empresas, que, portanto, atua como uma
restrição competitiva às tendências conservadoras das empresas maiores.
Esta não seria, no entanto, a resposta mais fundamentalmente convincente.
A tréplica mais poderosa seria um apelo ao corpo teórico desenvolvido por Alchian,
Manne, Winter e Pelikan18 sobre a contribuição para a eficiência dinâmica pelo
funcionamento do mercado de controle corporativo. Na perspectiva um tanto evolutiva
desenvolvida por esses autores, o mercado de controle corporativo, ou seja, a ameaça
de aquisição, atua como um dispositivo de filtro para a competência econômica dos
gestores. 19 Como Pelikan deixa claro, a competência econômica dos gerentes tem
ambientes de negócios.
como componente crucial o conhecimento tácito de seus
O efeito do funcionamento do mercado de controle corporativo, pelo menos até certo
ponto, é a pressão seletiva contra a administração menos competente e a imposição
de uma pressão competitiva sobre aqueles que sobrevivem. A competição de mercado
pelo controle corporativo, dessa forma, replica, até certo ponto, a confiança do indivíduo
no conhecimento tácito pessoal do empresário agindo diretamente por sua própria
iniciativa . o planejamento de longo prazo negligencia o fato evidente de que tais
corporações existem dentro e estão sujeitas às restrições de um mercado competitivo
global. Os planejadores burocráticos em tais corporações devem prestar atenção à
ameaça de concorrentes reais e potenciais em suas estratégias. Se não o fizerem
(acompanhar a corporação Chrysler), eles falharão. Ao contrário dos planejadores
socialistas, portanto, os planejadores de uma corporação moderna não podem (a
menos que adquiram privilégios governamentais monopolísticos) isolar-se da
competição do mercado. É esta distinção crucial entre as situações dos planejadores
corporativos e socialistas que derrota a objeção ao argumento considerado acima.
Os argumentos epistêmicos e de incentivo para o mercado, especialmente quando
tomados em conjunto, são esmagadores. Eles nos mostram por que e como a
prosperidade em uma economia moderna só pode ser alcançada por meio de
instituições de mercado. Esses argumentos são, no entanto, deficientes. Enquanto eles
Machine Translated by Google
De acordo com sua posição, eles são virtualmente vazios moralmente, mesmo que
tenham algumas implicações e pressuposições éticas. Eles nos dizem que apenas o
mercado pode nos fornecer as mercadorias, mas deixam sem resposta a crítica moral
à economia de mercado. Os críticos do mercado podem aceitar tudo o que foi
discutido aqui sobre as eficiências indispensáveis do mercado e, ainda assim, atacálo por motivos éticos. Eles podem argumentar que mercados irrestritos promovem
ganância e inveja, destroem comunidades e degradam valores culturais.
Mais radicalmente, eles podem negar que os mercados promovem a autonomia
individual e sustentam que somos mais constrangidos do que emancipados pela
participação nos mercados. Eles podem se concentrar criticamente nos efeitos
distributivos e nas pré-condições das economias de mercado, sustentando que elas
necessitam ou reproduzem desigualdades estruturais nas oportunidades de vida que
são moralmente inaceitáveis. E, de forma mais simples, mas não menos poderosa,
podem chamar nossa atenção para a situação daquelas pessoas carentes de
habilidades ou recursos, cuja situação difícil as impede de participar plenamente do
mercado ou de desfrutar de muitos de seus benefícios. Esses críticos do mercado
podem, em outras palavras, aceitar todas as críticas que fiz às instituições de
planejamento socialistas e, ainda assim, negar que a economia de mercado tenha
qualquer posição ética real.21 Como o argumento que desenvolvi vai tão longe, tais
os críticos poderiam alegar ocupar o terreno moral elevado, com o defensor do
mercado aparecendo como um pragmático sujo, pronto e disposto a sacrificar
importantes valores éticos em prol da mera prosperidade material. Resta saber se
essa fraqueza potencialmente fatal no caso do mercado pode ser remediada.
As ilusões do libertarianismo
O resultado do argumento epistêmico para o mercado é que o gerente socialista,
porque lhe é negado o conhecimento da escassez relativa dada apenas pelos preços
de mercado, está fadado a falhar em atingir os objetivos estabelecidos pelo conselho
de planejamento central, ou em alcançar apenas a um custo vasto e desnecessário.
Assim será, quaisquer que sejam os objetivos e as motivações dos planejadores, e
mesmo que eles não tenham outra razão para agir senão a obediência ao plano. Se
o argumento epistêmico for bem fundamentado, mesmo uma população de santos
socialistas seria empobrecida.
O planejamento central socialista invariavelmente resulta em pobreza em massa,
precisamente por causa de seu impacto adverso na autonomia humana. É, na
verdade, no seu papel indispensável como um dos principais pressupostos da autonomia do
Machine Translated by Google
indivíduo que a posição ética do mercado reside. O livre mercado permite que
os indivíduos atuem de acordo com suas próprias metas e valores, seus
objetivos e seus planos de vida, sem subordinação a qualquer outro indivíduo
ou sujeição a qualquer procedimento de decisão coletiva. É a partir de seu
papel como um dispositivo capacitador para a proteção e aumento da
autonomia humana que a justificativa ética do mercado é, em última análise,
derivada. É importante distinguir essa justificativa ética do mercado de duas
outras defesas, frequentemente encontradas em escritores clássicos liberais
e conservadores. A primeira é a defesa de que, sob as instituições de mercado,
o crescimento econômico é maximizado e, com ele, as escolhas disponíveis
para os indivíduos. Este é um argumento fraco por várias razões. Embora a
promoção do crescimento econômico possa ser imposta aos governos
modernos pelas pressões da competição política nas democracias de massa,
o crescimento econômico, por si só, não tem posição ética. Tampouco é
evidente que o crescimento econômico, como tal, sempre amplia ou aprimora
a tomada de decisões.22 Pode ou não contribuir para aquilo que, no final das
contas, importa na ética e na política, o bem-estar humano. Há também uma
ilusão agregativa em todas as medidas quantitativas usadas na teorização
macroeconômica. Essas medidas – do PIB ou da oferta monetária, digamos –
podem ter usos limitados e pragmáticos para fins de política, mas sempre
envolvem uma simplificação e uma abstração das realidades humanas que
minam qualquer reivindicação feita em seu nome em termos éticos. A realidade
humana é a de indivíduos distintos, perseguindo fins díspares e às vezes
incomensuráveis, cujas satisfações não podem ser pesadas ou classificadas
em nenhuma medida única. A teoria da vida econômica dos economistas
clássicos, na qual a economia era concebida como uma ciência da plutologia,
ou criação de riqueza, repousa sobre uma ficção comunista na qual se supõe
que os recursos e as satisfações são, pelo menos em princípio, cognoscíveis
e mensuráveis. É o insight dos economistas austríacos, mas também, e acima
de tudo, de Shackle,23 que, mesmo sob as instituições de um mercado
desimpedido, nossas avaliações agregativas sempre contêm elementos do
convencional, do fictício e do arbitrário. Não se pode supor que construções artificiais desse
Isso é colocar em outros termos a objeção clássica ao utilitarismo liberal.24
Em qualquer uma de suas muitas variedades, o utilitarismo pressupõe que
uma comparação interpessoal de utilidades é uma possibilidade real. Na visão
apresentada aqui, raramente podemos, exceto em casos limitados, possuir o
conhecimento necessário para tais julgamentos. E isso não é apenas em virtude
Machine Translated by Google
qualquer imperfeição remediável em nosso entendimento, é por causa de
incomensurabilidades entre os vários bens que compõem o bem-estar humano.25
Em muitos casos, não é possível, mesmo em princípio, tornar racionalmente
comparáveis os diversos ingredientes do bem. Por esta razão, muitas vezes é
impossível fazer avaliações comparativas de utilidade mesmo dentro da vida de um
único indivíduo. Segue-se que qualquer defesa do mercado, digamos, que enfatize
seu papel como um maximizador de utilidade, de satisfação de desejo ou o que quer
que seja, foi vítima de uma falácia de realismo conceitual.
Este é, de fato, o último argumento contra qualquer moral política que se pretenda
utilitária: que ela tenha como valor fundamental, ou maximand, uma invenção, o bemestar geral, quando a realidade é a de indivíduos distintos perseguindo valores
incomensuráveis. É nessa falácia que o utilitarismo liberal em todas as suas formas
naufraga. Mais especificamente, a defesa do mercado é, por esse motivo, melhor
conduzida não em termos de sua contribuição para um bem-estar geral ou coletivo
imaginário, mas sim por referência ao seu papel na contribuição para o bem-estar do
indivíduo.
É neste ponto que a defesa do mercado em termos éticos que aqui se desenvolve
diverge de uma segunda maneira da justificação padrão avançada pelos liberais e
conservadores clássicos. Seus argumentos invariavelmente se concentram no papel
do mercado como um escudo contra a coerção política e em sua contribuição para a
dispersão do poder na sociedade – em suma, em sua contribuição para a liberdade
negativa.26 Essa posição liberal clássica convencional é um beco sem saída para
uma variedade de razões. Deixemos imediatamente de lado a atividade estéril da
análise lingüística ou conceitual, pois é evidente que não há consenso sobre o
significado de liberdade ou liberdade que possa resolver questões substantivas na
ética e na política. (Talvez valha a pena notar que nada importante na defesa seminal
de Berlin da liberdade negativa gira em torno de tais considerações semânticas. ) a
liberdade ou a própria liberdade é valiosa. Aqui se manifesta a fraqueza da visão
liberal clássica convencional. O que há de intrinsecamente valioso na liberdade
negativa de ausência de coerção, se é que há alguma coisa? é assim aumentado.
Esta não parece ser uma linha de defesa do livre mercado com muitos princípios.
Machine Translated by Google
A visão de que a liberdade negativa é em si um valor intrínseco se sai um pouco
melhor. O que há de intrinsecamente valioso nisso? A ideia de que a liberdade
negativa é um valor que deve ser maximizado ou otimizado em qualquer caso se
desfaz no fato estranho de que não temos um procedimento acordado para medir ou
pesar a liberdade na balança. Exceto em casos-limite, descobrimos que os julgamentos
sobre "a maior liberdade" são invariavelmente controversos, pois invocam concepções
rivais do que é bom e digno de escolha. Essa indeterminação na própria noção de
liberdade negativa significa a ruína para o projeto liberal clássico de estabelecer um
princípio – o princípio da Maior Igualdade de Spencer, digamos, ou o “princípio muito
simples” de JS Mill sobre não restringir a liberdade, exceto quando o dano aos outros
está em risco. questão – que pode guiar com autoridade o pensamento e a política
sobre a restrição da liberdade. Como não podemos identificar 'a maior liberdade', os
princípios que falam em maximizá-la são vazios. Falar, como os liberais clássicos
ainda fazem, de minimizar a coerção maximizando a liberdade negativa é meramente
traficar ilusões. A objeção à liberdade negativa, considerada em si mesma, é que seu
conteúdo é radicalmente indeterminado, assim como seu valor intrínseco é
insignificante.
Por essas razões, é altamente implausível que se possa defender qualquer moralidade
política que tenha como fundamento um suposto direito básico ou reivindicação de
liberdade negativa.
O valor da liberdade negativa deve, portanto, ser teorizado em termos de sua
contribuição para algo diferente de si mesmo, que possui valor intrínseco. Na verdade,
parece claro que o principal valor da liberdade negativa está em sua contribuição para
a liberdade positiva da autonomia. Por autonomia entende-se a condição na qual as
pessoas podem ser, pelo menos em parte, autoras de suas vidas, na medida em que
têm diante de si uma gama de opções valiosas, em relação às quais suas escolhas
não são restringidas pela coerção e em relação às quais possuem a capacidades e
recursos pressupostos por uma medida razoável de sucesso em seu caminho autoescolhido entre essas opções.
É claro que a autonomia é um status complexo, não definível por referência à
presença ou ausência de qualquer condição única. Como Raz colocou, com uma
clareza e concisão que não posso esperar melhorar: É errado identificar a autonomia
com um direito contra a coerção e manter esse direito (ou seja, o direito contra a
coerção) como derrotador, por causa da importância de autonomia pessoal, todas
ou quase todas as outras considerações. Muitos direitos contribuem para tornar
possível a autonomia, mas nenhuma lista curta de direitos concretos é suficiente
para esse fim. o
Machine Translated by Google
a provisão de muitos bens coletivos é constitutiva da própria possibilidade de
autonomia e não pode ser relegada a um papel subalterno, ante algum pretenso
direito contra a coerção, em nome da autonomia29
A visão de Raz aqui é de vital importância. As condições sob as quais uma pessoa
goza de uma medida decente de autonomia são muitas e variadas e não podem ser
abrangidas pelo guarda-chuva de um único direito. É patentemente óbvio que a
autonomia é muito mais do que a mera ausência de coerção por parte de outros, pois
é evidente que essa condição pode coexistir com uma completa incapacidade de
atingir qualquer objetivo ou propósito importante. Este é um ponto de considerável
importância, como veremos quando considerarmos o caso de um estado de bemestar capacitador.
A postura ética do mercado é seu status como condição necessária de um
ingrediente vital do bem-estar humano, a autonomia individual. Ao contrário de
qualquer procedimento político para a alocação de recursos, os mercados livres
permitem que os indivíduos adquiram bens e serviços em seus termos e saiam de
formas de provisão que os desagradam. A liberdade dos indivíduos autônomos nos
mercados não é a de voz (tendo um papel na tomada de decisão coletiva), mas
tipicamente a de saída.30 Em qualquer procedimento de decisão coletiva, como
observou Hayek,31 os indivíduos serão limitados em suas escolhas por a opinião
comum ou majoritária do que é desejável, ou mesmo possível. Ao contrário das
instituições políticas que exigem uma política obrigatória para todos, os mercados
permitem que cada pessoa siga seu próprio caminho, permitindo assim uma
esfoliação da individualidade e da diversidade. Os mercados são, por natureza,
sensíveis às diferenças entre as pessoas e hostis ao conformismo procustiano do
plano central.
Pode valer a pena fazer uma pausa neste estágio do argumento para corrigir
alguns equívocos comuns sobre a posição moral do mercado. É uma parte da
sabedoria convencional sobre o mercado que ele promove ou depende do egoísmo
e, portanto, discrimina o altruísmo e a simpatia. Esse preconceito comum negligencia
várias características importantes das instituições de mercado e das alternativas
realistas a elas. É frequentemente associado ao equívoco primitivo de que o
comportamento humano em instituições coletivas ou políticas tem menos probabilidade
de ser egoísta do que altruísta – uma crença para a qual não há nenhuma evidência.
Tanto a observação do senso comum quanto as teorizações da Virginia Public Choice
School sugerem que os seres humanos em contextos políticos são animados pelos
mesmos motivos que dominam
Machine Translated by Google
trocas de mercado. Há uma diferença, no entanto, que enquanto as trocas de
mercado são transações voluntárias que normalmente beneficiam todas as partes
nelas, as transações políticas são frequentemente de soma zero ou mesmo de soma
negativa nas quais o que é ganho por um é perdido por outro. Essa visão smithiana
sobre a vantagem mútua da troca voluntária leva a outra: que os motivos que animam
a troca de mercado são mistos e não precisam ser (e geralmente não são) puramente
egoístas. Quando um homem de negócios procura obter lucro, seu motivo pode ser
enriquecer a si mesmo ou a sua família; mas também pode ser para dotar uma
cadeira universitária. Quando um consumidor busca o preço mais baixo para um
produto, seu motivo pode ser economizar nas despesas para aumentar sua própria
fortuna; mas o consumidor pode estar agindo em nome de uma organização de
caridade e pode estar buscando os preços mais baixos para promover suas boas
obras em maior medida. Na verdade, não há uniformidade, mas sim considerável
diversidade, nos motivos que animam as pessoas ao entrarem nas trocas de mercado.
O preconceito de que os mercados promovem o egoísmo, enquanto os
procedimentos coletivos facilitam o altruísmo, é, no mínimo, o contrário da verdade.
Como qualquer pessoa familiarizada com a vida nas antigas terras soviéticas sabe
muito bem, a realidade da existência cotidiana é de incessante predação mútua e
negociação necessária. A caricatura do capitalismo laissez-faire , no qual todas as
relações são transformadas em trocas de mercado, aplica-se muito melhor às
sociedades socialistas do que a qualquer economia de mercado. A razão para isso é
que muitos bens – como moradia ou educação, e agora talvez até comida – que nas
economias de mercado estão geralmente disponíveis para todos são, nas sociedades
socialistas, bens posicionais que são adquiridos através do Partido ou de suas redes
subsidiárias. A competição por bens posicionais é, por sua própria natureza, um
conflito de soma zero, pois um bem posicional é aquele que não pode ser possuído
ou consumido por todos. Nos sistemas socialistas, o acesso mesmo aos bens
essenciais à vida diária depende em grande medida da posse do bem posicional
supremo e paradigmático, o do poder. É uma virtude da economia de mercado que
nela o acesso à maioria dos bens depende exclusivamente da capacidade e
disposição de pagar por eles.
A sabedoria acadêmica convencional sobre o mercado também se desviou ao
negligenciar as virtudes que os sistemas de mercado inculcam ou exigem das pessoas.
Estes abrangem não apenas honestidade e diligência, mas também sensibilidade às
necessidades e preferências dos outros. Nos sistemas predatórios de estilo soviético,
as virtudes mais valiosas são as hobbesianas, apropriadas ao seu
Machine Translated by Google
estado hipotético da natureza, de força e fraude, coerção e engano. Em contraste,
as virtudes eliciadas nas economias de mercado são aquelas da pessoa
autônoma – a pessoa (no excelente relato de Feinberg)32 que é autoconfiante,
que tem uma identidade própria ou individualidade distinta, que é autêntica e
autodirigida, e cuja vida é, em algum grau significativo, uma questão de
autocriação. Essas virtudes dependentes de autonomia podem não ser
características de todos os sistemas de mercado, uma vez que as ordens de
mercado de inspiração confuciana do Leste Asiático podem funcionar
perfeitamente bem sem muitas delas, mas elas animam todos os sistemas de
mercado cuja herança é, como a britânica, uma moral individualista. cultura.
Os sistemas de mercado do tipo na Grã-Bretanha, portanto, dependem e
recompensam as virtudes baseadas na autonomia. Eles estão longe de serem
instrumentos amorais de criação de riqueza. A autonomia que eles promovem
também não é a autonomia boêmia, antinomiana ou niilista que alguns
Liberty, de JS Mill, e que Lomasky criticou de forma devastadora.
encontraram
a que me
em refiro
On
aqui pode existir até certo ponto, e pode de fato florescer, em culturas (como as
do Leste Asiático) que não são individualistas em sua herança moral. Lá, como
na Grã-Bretanha, a troca de mercado ocorre entre pessoas responsáveis por
suas escolhas em transações voluntárias. Nessas culturas, a agência humana
voluntarista é difundida, mesmo que os ideais ocidentais de autonomia não sejam
valorizados, e é discutível que, em um sentido mais amplo de autonomia em que
abrange a atribuição de responsabilidades a pessoas, a autonomia anima até
mesmo os sistemas de mercado que não se baseiam no individualismo. De fato,
mesmo em uma cultura na qual a autonomia estivesse ausente, se tal for
concebível, a economia de mercado permaneceria como uma expressão da
agência humana voluntária sem a qual nenhuma sociedade moderna pode se
reproduzir com sucesso. A autonomia promovida pelas ordens do mercado é,
portanto, a da independência e da responsabilidade, não a do eu soberano
flutuante livre ou do autor desenraizado do ato gratuito.
Os sistemas de mercado baseados na autonomia são, portanto, totalmente
compatíveis com a tradição e a comunidade, uma vez que homens e mulheres
autônomos normalmente emergirão de comunidades fortes e estáveis e
permanecerão inseridos nelas. Em geral, a dizimação e a destruição de
comunidades no século XX foram obra, principalmente, não de mercados, mas
de governos, desde o terror genocida do governo comunista chinês no Tibete até
a desolação causada em comunidades da classe trabalhadora na Grã-Bretanha
por projetos municipais. de renovação urbana. Todos os
Machine Translated by Google
as evidências sugerem que, deixadas por conta própria, as pessoas em mercados
livres renovarão suas tradições e comunidades em vez de abandoná-las ou destruí-las.
Ao promover a autonomia e possibilitar seu exercício, o mercado também e
necessariamente promove e premia virtudes do tipo exigidas por uma cultura
voluntarista.
Ao invocar seu papel como dispositivos facilitadores da autonomia humana para
explicar a posição ética dos mercados, é importante ser claro quanto ao que não está
sendo reivindicado aqui. Não se afirma que a autonomia seja um ingrediente essencial
em qualquer vida boa, nem mesmo que a melhor vida humana seja necessariamente
autônoma. Talvez, ao comparar formas de vida autônomas com não autônomas, as
não autônomas possam emergir às vezes como formas superiores de florescimento
humano. (Compare as formas de vida da cristandade medieval, ou do Japão no
período Edo, com as do interior da cidade americana contemporânea.) Ou talvez
estejamos aqui em um reino de incomensuráveis. De qualquer forma, a alegação aqui
não é que a autonomia seja um bem universal, mas um elemento essencial em
qualquer vida boa que possamos viver. Nenhum habitante de uma sociedade pluralista,
móvel e discursiva moderna pode passar bem sem pelo menos um mínimo das
capacidades e recursos necessários para a autonomia. tal, em outras palavras, que
34 A maioria das sociedades modernas são
os ingredientes constitutivos da autonomia – a capacidade
de deliberação e escolha
racionais, a ausência de coerção por parte de outros e a posse dos recursos
necessários para uma vida pelo menos parcialmente autodirigida – estão entre nossos
mais importantes interesses vitais. Eles são, de fato, ingredientes vitais para o nosso
bem-estar como um todo.
A autonomia não é, portanto, um elemento necessário no florescimento humano
tout court. É um elemento essencial da boa vida para as pessoas situadas em nosso
contexto histórico como herdeiros de uma forma de vida particular e individualista.
As condições constitutivas e exigidas pela autonomia não são, portanto, direitos
humanos universais, mas condições que são, em um grau considerável, específicas
de uma cultura. Nem são os mesmos para todos os membros, mesmo de nossa
própria cultura. Como Raz observou na passagem já citada, há uma indeterminação
essencial em qualquer explicação dos direitos que sustentam a autonomia, uma vez
que nenhuma lista completa ou exaustiva deles pode ser feita. No entanto, podemos
ver claramente que as condições necessárias para a autonomia de uma pessoa com
deficiência, digamos, podem muito bem exigir a posse e o exercício de direitos que os
sãos podem legitimamente não ter. Dizer isso é apenas enfatizar o senso comum de
que as circunstâncias alteram os casos e que as condições
Machine Translated by Google
de autonomia pode variar entre as pessoas, ou, nesse caso, pode alterar ao
longo do tempo, durante a vida de uma única pessoa. O conteúdo das
condições que contribuíram para a autonomia de uma pessoa com Doença de
Alzheimer pode muito bem diferir daquelas que contribuem para a sua
autonomia antes do início da doença, uma vez que os tipos e o grau de
autonomia alcançáveis pela pessoa podem agora ter mudado, e o lugar da
autonomia nos interesses vitais para o seu bem-estar também pode ter mudado.
As condições que estabelecem e sustentam a autonomia individual estarão
sujeitas a variações consideráveis. Mesmo entre as sociedades modernistas
nas quais a autonomia é um ingrediente vital para o bem-estar humano, existem
condições e heranças divergentes, diferentes níveis de recursos e formas de
cultura política e moral e de vida econômica e social, o que significa que o
padrão detalhado de direitos a promoção da autonomia varia significativamente.
O conteúdo das condições promotoras da autonomia tem, portanto, uma
dimensão ineliminável, cultural e convencional. Mas, dentro dessas variações
mais amplas, o conteúdo dos direitos de autonomia (como podemos denominálos) também variará de acordo com as categorias das pessoas envolvidas –
suas habilidades ou deficiências, sua posição no ciclo de vida humano, seus
recursos, suas necessidades, e assim por diante. Com relação à autonomia,
não é remotamente plausível supor que suas condições possam ser
especificadas em qualquer conjunto fixo e altamente determinado de direitos
ou liberdades básicos. Supor que isso seja possível é cair na ilusão legalista
que anima muitas das teorizações recentes, especialmente a de Rawls,35 e
que é uma tentação perpétua para o pensamento liberal.36 Porque a ideia
liberal clássica de que nossas liberdades, negativas e positivas, pode ser
especificado de uma vez por todas de uma forma altamente determinada é
uma mera ilusão, rejeitarei a ideia de que as condições que sustentam e
fundamentam a autonomia podem ou devem ser teorizadas como direitos. Ao
criticar os argumentos neoliberais padrão contra os direitos positivos ou de bemestar, devo sustentar que as pré-condições da autonomia são muito complexas,
muito variáveis e muito diversas para serem capturadas no discurso legalista
dos direitos. Abrangem, entre outras coisas, uma ampla diversidade de
instituições destinadas a proporcionar as condições de ação autônoma, bem
como uma cultura comum rica e profunda contendo opções e formas de vida
dignas de escolha. Ao teorizar a autonomia como o principal valor animador
das instituições de mercado e de uma sociedade civil liberal, devemos (como
argumentarei) resistir à rigidez do discurso legalista dos direitos; e, em vez disso, reconhecer
Machine Translated by Google
de pensamento autônomo e ações em toda uma gama de instituições, convenções
e formas de vida cuja estrutura e conteúdo escapa às perspectivas obtusas da
teoria dos direitos.
Várias ressalvas podem valer a pena mencionar. Não está sendo argumentado
que as instituições do mercado tenham qualquer papel único na promoção e
aumento da autonomia individual. Esse valor também é promovido em associações
voluntárias – famílias, igrejas e muitas outras formas de vida – nas quais a troca de
mercado é periférica. A alegação não é que as instituições de mercado sozinhas
promovem a autonomia na sociedade, mas sim que, na sua ausência, será negada
autonomia às pessoas em uma parte vital de suas vidas – a dimensão econômica
na qual elas agem como consumidores e produtores. Na verdade, é necessário
muito mais para pessoas razoavelmente autônomas do que a economia de mercado;
em particular, como devo argumentar, um sistema de instituições de bem-estar que
garante condições de recursos de autonomia para todos, e uma rica cultura pública
e formas de vida comum que oferecem às pessoas uma ampla gama de opções valiosas.
Tampouco é assumido em qualquer ponto do argumento que as instituições do
mercado nos são dadas de uma vez por todas, ou que serão as mesmas em todos
os lugares. Na visão aqui apresentada – uma visão inspirada na teoria do mercado
social da Escola de Freiburg – o mercado não é um dado natural, mas (como
qualquer outra instituição humana) um artefato, e um artefato extremamente
complexo. Não devemos supor, como as ilusórias perspectivas da filosofia do
laissez-faire nos encorajam a fazer, que o livre mercado é o que resta depois que
todo controle e regulamentação foram abolidos. As formas de propriedade e de
liberdade contratual que compõem o mercado são elas mesmas artefatos legais,
construções humanas que o design humano pode alterar ou reformar. A ideia,
comum entre os liberais clássicos dos últimos dias, do mercado como uma ordem
espontânea pode ser esclarecedora na medida em que gera insight sobre as
maneiras pelas quais as trocas de mercado não planejadas podem coordenar as
atividades humanas melhor do que qualquer plano; mas é profundamente enganoso
se sugerir que a estrutura institucional do processo de mercado nos é dada como
um fato natural ou pode ser deduzida de qualquer teoria simples. Haverá, de fato,
uma variação considerável, entre os países e ao longo do tempo, nas formas de
propriedade, nas variedades e limites da liberdade contratual e nos tipos de
competição que as instituições do mercado abrangem. A visão do mercado que
deve ser rejeitada, portanto, é aquela (comum nos Estados Unidos) que teoriza que
suas instituições decorrem de alguma estrutura subjacente de direitos. Na visão
contrária desenvolvida aqui, mercado
Machine Translated by Google
as instituições, como os próprios direitos, são artefatos sociais cuja justificação está
em sua contribuição para o bem-estar individual. Se, como argumentei, os mercados
devem ser justificados dessa maneira e, em particular, por referência à sua
contribuição para a autonomia, segue-se que eles também podem ser reformados ou
redesenhados quando sua contribuição para esse interesse for comprometida. Que
este não é um ponto meramente formal ou abstrato será visto quando eu considerar
como a política governamental pode complementar e informar o processo de mercado.
Em terceiro lugar, e finalmente, não se pretende aqui que seja na sua contribuição
para a autonomia que se encontra a única ou exclusiva justificação das instituições
de mercado. Tal afirmação seria totalmente contrária ao pluralismo de valores
berlinense que anima o argumento aqui apresentado. Em vez disso, o argumento é
que é a contribuição feita à autonomia pelas instituições de mercado que lhes dá sua
justificativa mais profunda e negligenciada para nós. Indubitavelmente, as instituições
de mercado promovem muitas outras coisas boas, mas é seu papel como dispositivos
facilitadores da autonomia que se concentra aqui, em parte em resposta às
inadequações da defesa liberal padrão delas em termos de sua contribuição para a
liberdade negativa. O argumento é, portanto, que é em sua contribuição para o
pensamento e ação autônomos que reside o valor primário das instituições de
mercado.
É evidente que a defesa do mercado como instituição facilitadora da autonomia
individual tem implicações importantes para a matriz de reivindicações que as
pessoas possuem quando ingressam na economia de mercado. Se, como argumentei,
o valor moralmente insatisfatório da liberdade negativa não pode explicar a posição
ética do mercado, então é plausível supor que os direitos ou reivindicações que as
pessoas possuem quando entram no mercado não podem ser coerentemente restritos
àqueles que conceder-lhes imunidade de coerção por outros. Eles também serão
reivindicações positivas que garantem uma gama decente de opções valiosas e que
conferem às pessoas direitos a recursos. Nesse ponto, torna-se evidente um traço
crucial da lógica da defesa ética do mercado. Isso é que o argumento que justifica os
mercados livres como dispositivos habilitadores para escolhas autônomas também,
e inexoravelmente, justifica a instituição de um estado de bem-estar facilitador, onde
isso está entre as condições de escolha e ação autônomas.
Antes de definirmos os propósitos e políticas de tal estado, no entanto, vale a pena
examinar por que duas alternativas comuns ao modelo de mercado social aqui
proposto, igualitarismo e socialismo de mercado, são indefensáveis e devem ser
removidas da agenda intelectual e política.
Machine Translated by Google
A miragem do igualitarismo
O estado de bem-estar que permite ser defendido mais adiante neste capítulo destinase a garantir muito mais do que as reivindicações de subsistência reconhecidas no
pensamento liberal clássico. As reivindicações assistenciais defendidas na
argumentação vão muito além das reivindicações de subsistência, pois são
reivindicações de satisfação de necessidades básicas, inclusive a autonomia. Ao
defender e advogar tal estado de bem-estar social, rejeitei como racionalmente
indefensável e moralmente superficial a visão libertária de que o escopo de um
governo limitado está confinado à esfera dos direitos passivos à liberdade negativa.
Ao rejeitar essa posição libertária convencional, não estou ocupando um meiotermo instável entre posições libertárias e igualitárias? Em particular, por que paro
de aceitar a igualdade de bem-estar, digamos, ou do valor da autonomia, como um
objetivo legítimo da política? É o fardo do argumento de Raymond Plant37 que um
compromisso com o igualitarismo é necessário para qualquer posição liberal que
vise, como a minha, capacitar ou capacitar as pessoas na satisfação de suas
necessidades básicas. O argumento de Plant parece ter duas pontas, uma normativa
e outra empírica. A normativa é o apelo a um princípio que exige que o bem-estar
das pessoas, ou o valor de sua liberdade, seja igualado. O argumento empírico é a
tese de que, se o objetivo é o empoderamento dos necessitados e se o poder é um
bem posicional, garantir a satisfação de necessidades básicas frequentemente gerará
trocas de soma zero nas quais uma regra de igualdade pareceria ser a única solução.
princípio distributivo justo.
Nenhum desses argumentos mostra a racionalidade do igualitarismo ou aborda
suas dificuldades mais sérias. O princípio normativo negligencia a saciedade da
maioria das necessidades básicas, incluindo aquelas ligadas à autonomia, e tem as
falhas (a serem exploradas posteriormente) de todos os princípios distributivos que
são projetados para ter um papel fundamental em uma moralidade política. Se a
maioria das necessidades básicas é de fato saciável, como argumentei, então as
reivindicações de bem-estar que elas geram podem ser atendidas completamente e
sem deixar vestígios. Mais especificamente, o argumento de Plant é defeituoso
porque segue os primeiros Rawls ao conceber a liberdade como uma variável que
pode ser maximizada indefinidamente. Na conta de autonomia dada aqui, isso é um
erro. A autonomia é melhor teorizada como uma necessidade básica que é saciável.
Embora o nível em que ocorre sua saciedade possa variar entre e mesmo dentro das
sociedades, não há nada na natureza das coisas que nos impeça de especificar as condições sob a
Machine Translated by Google
necessidade básica de autonomia foi satisfeita. Considere novamente o exemplo
instrutivo da pessoa gravemente incapacitada. Se, digamos, considerarmos
duas pessoas com a mesma deficiência grave, em que uma é milionária e vive
no Hotel Ritz e a outra carece de recursos e é assegurada por invalidez, mas
ambas gozam das condições necessárias para uma vida digna, significativa e
autônoma, então, a meu ver, a diferença no nível de provisão de recursos das
duas pessoas com deficiência não tem significado moral. Se ambos têm uma
vida boa, por que a diferença entre eles em termos de riqueza deveria nos
preocupar?
A resposta dada por Plant – uma resposta que invoca algum princípio relativo
à equalização do bem-estar humano ou ao valor da liberdade – é uma petição
de princípio e tem profundas dificuldades. Não é mostrado por que a justiça
exige igualdade em qualquer uma de suas formas. A sugestão é contra-intuitiva,
visto que negligencia considerações de merecimento, bem como de necessidade.
Novamente, nenhum princípio de igualdade é declarado por Plant, salvo talvez
o princípio que exige igual valor de liberdade. Não está claro se este é um
princípio viável, dadas as dificuldades associadas à realização de comparações
interpessoais de utilidade: se houver incomensurabilidades entre os bens de
pessoas diferentes, então essas incomensurabilidades serão tanto um
impedimento para uma moralidade deôntica igualitária quanto eles são para
uma ética consequencialista. (Se existem incomensurabilidades entre as
liberdades e entre os valores que possuem para seus detentores, como
podemos saber que o valor da liberdade foi equalizado? Supõe-se que podemos
construir um cálculo libertário?) Princípios igualitários alternativos que não
exigem ou dependem de tal avaliação de utilidade não são melhores. A
exigência de equalização de recursos, se pudesse ter algum conteúdo definido,
seria contra-intuitiva porque não dá peso ao handicap.
A famosa Diferença de Rawls, ou Princípio de Maximin, que afirma que só é
justo aquele grau de desigualdade que eleva a posição dos que estão em pior
situação ao nível mais alto possível, é indeterminado quanto ao grau de
desigualdade que sanciona e faz exigências impossíveis ao conhecimento dos
formuladores de políticas. (Novamente, como alguém poderia saber quando o
nível do pior foi maximizado?) E o princípio de Dworkin de igual consideração e
respeito é irremediavelmente indeterminado, seu conteúdo sendo dado pelas
efêmeras da sabedoria convencional acadêmica americana, e não por qualquer
forma. de raciocínio baseado em princípios.
Machine Translated by Google
O lado empírico do argumento de Plant depende de alegações sobre a operação
de mercados que são altamente controversas e de uma visão de empoderamento
que é mal concebida. As trocas de mercado são muito raramente transações de
soma zero nas quais uma pessoa ganha o que a outra perde. De fato, é precisamente
o caráter da troca de mercado como uma transação tipicamente de soma positiva, e
tão vantajosa para ambas as partes, que a distingue da maioria das formas de
alocação de recursos políticos. Plant não nos forneceu nenhuma evidência empírica
que mostre, ou mesmo sugira, que a provisão de serviços pelo mercado tipicamente
os torna bens posicionais.
Parece, de fato, que o argumento de Plant repousa sobre uma falácia conceitual
e não sobre teoria ou evidência. É verdade que o poder político é um bem posicional
e não pode ser outra coisa. É por esta razão que, em sociedades onde a alocação
de recursos é altamente politizada, os bens que não são posicionais nas economias
de mercado muitas vezes se tornam marcadamente assim. Nos regimes comunistas,
por exemplo, bens como moradia, assistência médica, educação e até alimentação,
que no Ocidente não são significativamente posicionais, tornam-se altamente
posicionais porque o acesso a eles é mediado pelas instituições do Partido e seus
corruptos e exploradores nomenclatura. Em outras palavras, a alocação de bens via
poder político tende a aumentar sua posicionalidade, ou a torná-los posicionais
quando não o eram antes, em virtude do fato de que o acesso ao poder político do
Partido não pode, por sua natureza, ser igualmente distribuído. Por esta razão, a
posicionalidade do bem do poder político denuncia a alocação política de recursos e
fala a favor de sua alocação pelos mercados.
A falácia conceitual no argumento de Plant está em assimilar o empoderamento
dos pobres e necessitados ao modelo de poder político.
Empoderamento, ou melhor, habilitação, como entendo, significa conferir a tais
pessoas as oportunidades e os recursos de que precisam para viver de forma
autônoma. Não está totalmente claro, e Plant não nos dá nenhuma razão para supor,
que a capacitação de qualquer pessoa necessariamente ou mesmo comumente
acarreta a incapacidade de qualquer outra. Como os benefícios sociais para
deficientes, talvez enquadrados em esquemas de vouchers, limitam ou enfraquecem
os fisicamente aptos? Em geral, tais esquemas terão o efeito de aumentar a
autonomia da população, sem incorrer em nenhum custo significativo na heteronomia
dos demais. Por ser um bem saciável, a autonomia – a base de muitos dos benefícios
de bem-estar aqui defendidos – raramente, ou nunca, é um bem posicional. O
argumento de Plant parece invocar, não qualquer
Machine Translated by Google
escassez ou conflito no mundo real, mas sim uma reivindicação conceitual que não
tem influência sobre as políticas que visam capacitar ou permitir que as pessoas atuem
de forma autônoma nos mercados. Deixa sem resposta a questão crucial: se, no
mundo real, os bens posicionais são mais raros e menos importantes para o bem-estar
individual do que Plant supõe, o que isso pressagia para o compromisso de Plant com
a igualdade? Faria (em outras palavras) sentido ser igualitário em um mundo (se é que
poderia haver) sem bens posicionais? É a confusão de afirmações empíricas e
conceituais que impede o argumento de Plant de abordar essas questões difíceis.
O igualitarismo de Plant depende crucialmente desse erro conceitual e de suas
reivindicações empíricas combinadas, e tem poucos argumentos à sua disposição sem ele.
Resta olhar para as falhas, e de fato as incoerências, de todas as formas de
igualitarismo, falhas que não são exclusivas do igualitarismo, mas que afetam qualquer
moralidade política que se supõe ser distribucionista em sua base. Consideremos
primeiro as falhas do igualitarismo. Tem muitas implicações (qualquer que seja o
princípio igualitário específico em consideração) que são absurdas ou ofensivas. Como
observou Raz,38 os princípios igualitários são indiferentes entre alcançar a igualdade
tirando de quem tem e dando a quem não tem. Além disso, os únicos bens e males
intrínsecos que os princípios igualitários reconhecem são os relacionais. Como Raz
observa, decisivamente: Se eles [princípios igualitários] constituem todo o fundamento
da moralidade, então a felicidade de uma pessoa não importa, exceto se houver outras
pessoas felizes. Tampouco há qualquer razão para evitar prejudicar ou ferir uma
pessoa, exceto com base no fato de que há outras pessoas que estão ilesas e
ilesas. O absurdo dessa visão é visto pelo fato de termos motivos para nos
preocupar com desigualdades na distribuição de bens e males, ou seja, do que tem
valor ou desvalor por razões independentes.
Não há razão para se preocupar com desigualdades na distribuição de grãos de
areia, a menos que haja alguma outra razão para desejar ter ou evitar areia.39
Bens relacionais, ou os princípios que os regulam, portanto, nunca são o que importa
em última instância na moralidade. De qualquer forma, é bizarro supor que uma
propriedade puramente relacional possa ter valor intrínseco.
Além disso, o igualitarismo, como outras formas de distribucionismo, tem um efeito
corruptor em nosso pensamento, pois nos distrai da preocupação com
Machine Translated by Google
o único que importa na moralidade política, ou seja, o bem-estar dos indivíduos.
Como Raz novamente colocou:
O que nos faz preocupar com várias desigualdades não é a desigualdade, mas a
preocupação identificada pelo princípio subjacente. É a fome do faminto, a
necessidade do necessitado, o sofrimento do doente, e assim por diante. O fato de
estarem em situação pior no aspecto relevante do que seus vizinhos é relevante.
Mas é relevante não como um mal independente da desigualdade. Sua relevância
está em mostrar que sua fome é maior, sua necessidade mais premente, seu
sofrimento mais doloroso e, portanto, nossa preocupação com os famintos, os
necessitados, os que sofrem e não nossa preocupação com a igualdade nos faz dar
prioridade a eles.
Nossa preocupação com o sofrimento, o infeliz, o insatisfeito é tanto maior quanto
maior for seu sofrimento ou infelicidade. Não temos motivos para parar e perguntar
se a distância entre o infeliz e o resto da humanidade é grande para justificar ou
quantificar nossa preocupação por ele. Seu sofrimento ou infelicidade importam em
si mesmos, e quanto maiores eles são, mais eles
importam.
40
As moralidades políticas igualitárias têm outras características absurdas e ofensivas.
Considere a questão dos dons naturais – as habilidades e talentos que recebemos
por meio da loteria genética. Nunca foi explicado satisfatoriamente pelos igualitaristas
por que estes não deveriam ser sujeitos a redistribuição. Se uma pessoa é cega e
outra totalmente cega, por que não transferir um olho da pessoa que vê para a
pessoa cega, de modo que ambos fiquem com a visão parcial? Se, como parece
óbvio, os talentos naturais das pessoas às vezes são decisivos para seu bem-estar,
não deveríamos (em princípios igualitários) tributar aqueles de habilidades naturais
superiores, de modo a alcançar condições de igualdade na sociedade? A resposta
padrão e convencional a essas questões pertinentes é que a busca pela igualdade é
razoavelmente limitada por outros valores, como a liberdade individual e o respeito
pela personalidade humana, que políticas de redistribuição de partes do corpo,
digamos, violariam. Comum, na verdade onipresente, como essa resposta é, ela é
extremamente fraca. Políticas que forçam a redistribuição de propriedades que
estiveram nas mãos de famílias por gerações podem ter um impacto tão prejudicial
nas liberdades e personalidades dos membros da família quanto qualquer política
hipotética de redistribuição de partes do corpo poderia ter. Não há nada na moralidade
igualitária que possa, em princípio, excluir a sociedade horrivelmente distópica
prevista no livro de LP Hartley.
Machine Translated by Google
romance, Justiça Facial,41
em que o belo e o feio são submetidos a cirurgias faciais
obrigatórias com o objetivo de assimilá-los à média ou mediocridade na aparência
pessoal.
Também não está claro por que os ativos financeiros, digamos, adquiridos na
loteria do mercado ou na loteria familiar da herança, deveriam ter qualquer status
moral diferente daqueles adquiridos por meio da loteria genética. Ou ambos são
passíveis de redistribuição ou nenhum deles. Na visão apresentada aqui, não há
princípio defensável para a redistribuição de qualquer tipo de ativo. As prestações
previdenciárias defendidas o são, não por referência a qualquer princípio distributivo,
mas sim por apelo ao bem-estar de seus titulares. Quando instituímos benefícios
assistenciais para deficientes congênitos, não estamos buscando compensá-los
pelo azar na loteria genética. (Como essa compensação seria calculada, afinal?)
Nosso objetivo é proteger e promover seu bem-estar. Nenhum princípio distributivo
está em jogo nestas ou em políticas semelhantes. As moralidades igualitárias que
tornam a distribuição fundamental não só incorrem em todos os absurdos
identificados por Raz como também obscurecem as verdadeiras razões pelas quais
ajudamos os infelizes.
Moralidades igualitárias também logo se deparam com uma instituição estranha,
a família. Como observaram Hayek e Nozick, entre outros,42 a sorte de nascer em
uma família feliz e civilizada pode ser decisiva para as oportunidades de vida de
uma pessoa. Independentemente de qualquer questão quanto à propriedade da
herança de ativos financeiros, a instituição da família é obrigada a conferir heranças
muito diferentes de capital cultural ou humano a diferentes filhos. Também
desempenhará um papel decisivo em mandá-los para o mundo felizes ou tristes,
alertas ou insensíveis, confiantes ou hesitantes. Embora uma boa educação (e, em
parte, financiada pelo estado) deva ter como um de seus objetivos permitir que
cada criança tire o melhor proveito de suas habilidades, ela não pode desfazer
totalmente qualquer dano que as famílias já tenham causado. Por esta razão, a
moralidade igualitária só pode ser hostil à instituição da família – um ponto que
Platão (ele mesmo não igualitário) reconheceu, mas que a maioria das teorizações
igualitárias desde então suprimiu.
Os igualitaristas que são suficientemente intrépidos para entreter um ataque à
família podem se importar em examinar as evidências sobre os primeiros kibutzim
socialistas em Israel, que falharam uniformemente.43 O igualitarismo sofre da
desvantagem de fazer exigências impossíveis (bem como moralmente inaceitáveis)
sobre nós .
Machine Translated by Google
A proposta apresentada aqui é que, em vez de nos preocuparmos com qualquer
princípio distributivo, igualitário ou não, que é concebido como fundamental na
moralidade política, tratamos como fundacional as necessidades humanas básicas
saciáveis. Estas são necessidades humanas que são básicas na medida em que a
satisfação é uma pré-condição de uma vida humana digna e que são saciáveis na
medida em que (ao contrário da busca de prazer ou poder, digamos) seu conteúdo
pode ser totalmente satisfeito. A proposta é que garantir a satisfação dessas
necessidades – por meio de um estado de bem-estar capacitante, onde as instituições
da sociedade civil não podem fazê-lo – é um princípio fundamental da mesma
moralidade política, voltada para a promoção da autonomia, que fundamenta as
instituições de mercado. Identificar as necessidades básicas e especificar os níveis de
recursos para sua provisão é, portanto, uma questão para o discurso público racional,
assim como o discurso sobre a alocação de recursos para a lei e a ordem e a defesa
nacional na medida em que tem um aspecto de indeterminação essencial (mas não , portanto, da arbit
Como as instituições de mercado, um estado de bem-estar capacitador dedicado à
satisfação das necessidades básicas não é justificado por sua função como maximizador
do bem-estar agregado ou coletivo nem por qualquer teoria de direitos ou justiça, mas
sim por sua contribuição para o bem-estar humano, e, em particular, ao ingrediente
vital do bem-estar humano que especificamos como autonomia.
Como irá emergir mais tarde, a verdade de que o estado de bem-estar capacitador é
justificado por seu impacto no bem humano individual é importante, uma vez que o
distingue de qualquer concepção do estado de bem-estar social que seja distribucionista,
baseada em direitos ou orientada para a justiça. Nessa visão, o estado de bem-estar é
um dispositivo que possibilita a autonomia, diferente apenas em estrutura das
instituições de mercado; e, como as instituições de mercado, facilita não só o exercício
da autonomia individual, mas também a renovação de uma comunidade voluntarista.
Esses são pontos aos quais retornarei.
Ao contrário, digamos, do princípio utilitário clássico de maximizar o prazer, os
princípios que determinam a saciedade das necessidades básicas têm a propriedade
de serem decrescentes e sempre podem, em princípio, ser completamente atendidos.
Por mais prazer que se tenha, sempre se pode ter mais; mas uma vez satisfeita uma
necessidade básica, não há razão para mais ações. O utilitarismo na moral e na política
deve ser rejeitado, entre outras razões, por causa das exigências ilimitadas e
inesgotáveis que nos impõe. O igualitarismo, juntamente com outras formas de
distribucionismo, deve ser rejeitado porque atribui falsamente valor intrínseco a
propriedades relacionais que não têm nenhum valor em si mesmas. É um ponto cardeal
em meu argumento, portanto, que a base
Machine Translated by Google
os princípios da moralidade política não podem ser nem agregativos (relacionados ao
bem-estar coletivo ou geral) nem distributivos (relacionados à posição comparativa). São,
ao contrário, todos eles, princípios decrescentes, tendo como objeto o bem-estar humano
individual e a satisfação das necessidades básicas em relação aos interesses vitais
centrais ao bem-estar.
A moralidade política – pelo menos uma que seja em algum sentido liberal – não pode,
portanto, ser nem consequencialista nem distribucionista em sua fundação. Isso não
significa que não possa ser sensível a consequências e distribuições.
De fato, os princípios decrescentes que determinam a satisfação das necessidades
básicas são, eles próprios, sensíveis às consequências e sensíveis à distribuição. Eles
orientam quando a escassez de recursos impede a plena satisfação das necessidades de
todos. Eles nos guiam para aliviar o sofrimento maior em vez do menor, para dar remédio
para aqueles que de outra forma morreriam em vez de comida para aqueles que (embora
sofrendo de desnutrição) sobreviveriam, e assim por diante. Pode até ser que uma versão
do Princípio da Diferença de Rawls, que determina que devemos dar prioridade a melhorar
a sorte dos que estão em pior situação, deva ser adotada como uma máxima dominante
na política social. Se assim for, no entanto, seria uma regra geral, não uma questão de
princípio, e não surgiria de qualquer preocupação distribucionista. Ele reconheceria (o
que Rawls não reconhece) que os que estão em pior situação são um grupo muito
heterogêneo, não um único grupo, e que têm necessidades muito diferentes. E não teria
nenhuma preocupação (como faz Rawls) em diminuir o máximo da sociedade: sua
preocupação seria apenas com os piores. Assim, divergiria radicalmente de qualquer
ponto de vista igualitário fundamentalista, mesmo que atribuísse prioridade às
necessidades dos mais necessitados e, portanto, fosse sensível à distribuição. Os próprios
princípios que determinam a satisfação das necessidades básicas nos obrigam a satisfazer
as necessidades mais urgentes quando nem todas podem ser totalmente satisfeitas. Eles,
portanto, se desviam do objetivo direto de maximização da ética utilitária – mesmo que,
ocasionalmente, quando os recursos são escassos e as necessidades saciáveis são
comensuráveis, a política pode inevitável e corretamente ter uma dimensão utilitária. Eles
são, por essas razões, princípios sensíveis às consequências (mas não consequencialistas).
Da mesma forma, esses princípios levarão em consideração as distribuições na
medida em que sejam relevantes para o projeto de satisfação das necessidades básicas.
Uma política de pagar as taxas do lar de idosos para todos os que precisam de tais
cuidados, independentemente de sua renda, capital ou outros recursos, seria um enorme
desperdício e produziria um nível de atendimento que seria inaceitavelmente baixo. Assim, é razoável
Machine Translated by Google
para direcionar tais benefícios, como atualmente na Grã-Bretanha, para aqueles
cuja renda ou capital é inexistente, pequeno ou esgotado (deixo de lado aqui a
combinação precisa de critérios que devem ser invocados para avaliar as
necessidades para fins de direcionamento - deve contar capital ou a renda do
capital, ou algum composto dos dois? - como não sendo material para a substância
do meu argumento.) Essa política de direcionar os benefícios de bem-estar por
invalidez dos tipos considerados neste ponto é inerente à nossa preocupação com
a eficácia do próprio direito. Embora não sejam distribucionistas, os princípios
subjacentes aos direitos de bem-estar são, dessa forma, sensíveis à distribuição.
A importância da distribuição é sempre contingente ou subsidiária, nunca
primordial ou fundamental. O que é censurável no igualitarismo é o que há de
errado com toda forma de distribucionismo: sua fixação em qualidades relacionais
que não têm status moral. Como observou Hayek,44 a própria preocupação em
impor um padrão de distribuição é iliberal, pois só pode distorcer os padrões em
constante mudança produzidos pelas escolhas individuais livres.
Os governos podem estar preocupados com a distribuição e podem ter políticas
para afetá-la que visam desencorajar concentrações excessivas de riqueza e
encorajar sua ampla dispersão. Estas serão políticas motivadas não pela justiça,
mas por outros valores, como a harmonia comunitária e a ampliação das
oportunidades.
O distribucionismo corrompeu nosso pensamento ao focar não nos indivíduos
em si mesmos, mas em suas posições relativas. Introduziu no pensamento e na
prática um espírito corrosivo de comparação que obscureceu nossa percepção do
que é verdadeiramente bom e mau na vida humana. O pensamento liberal recente
foi agrilhoado pelo dogma distribucionista de que a justiça é a primeira virtude das
instituições sociais. Isso pode ser verdade, mas apenas no sentido milliano de
proteger certas utilidades, interesses ou bens que são vitais para uma vida humana
digna . que é em si rico, sólido e harmonioso em suas práticas. A virtude da justiça
– em uma sociedade, uma economia ou uma política – nunca é primordial, na
medida em que sempre pressupõe, como uma de suas condições necessárias,
uma série de outras virtudes em uma forma comum de vida. Quando a justiça é
concebida, como frequentemente ocorre na ideologia liberal e libertária recente,
como uma virtude própria daqueles que nada mais têm em comum, está sendo
teorizada como uma virtude para uma sociedade de estranhos que, na prática
histórica real, seria improvável que dure muito mais do que uma geração. Em
termos históricos reais, a justiça no ser humano
Machine Translated by Google
as instituições dependem sempre dos recursos da vida comum, e enfraquecemse à medida que estes se esgotam. A justiça é uma virtude de procedimentos
comuns – a virtude da equidade – não de resultados substantivos. Podemos,
com razão, nos preocupar com os dons que as pessoas têm quando entram
no mercado; mas, quando o fazemos, não invocamos reivindicações
imaginárias de justiça social, mas sim as precondições do bem-estar individual
harmoniosa. assim, nunca a justiça eoudeosuma
direitos,
comunidade
mas o bem-estar
estável e individual
que eles protegem e a forma de vida comum em que se realiza.
O distribucionismo igualitário é, de um ponto de vista genuinamente liberal,
talvez uma das piores formas de distribucionismo. Na prática, muitas vezes
equivale a pouco mais do que a "inveja anti-social"47 que Mill prescientemente
condenou entre seus contemporâneos. Mais uma vez, a retórica da justiça
social na qual as demandas igualitárias são enquadradas geralmente serve
apenas para dar uma justificativa moral a interesses arraigados. Na vida
política real, não são os elementos submersos e indefesos da população –
os deficientes, os doentes crónicos ou os desempregados de longa duração,
por exemplo – que estão no centro das atenções de quem fala de justiça
social. Em vez disso, são as classes profissional e média que já se saem
melhor com o estado de bem-estar. A retórica igualitária da justiça social tem,
assim, na prática política real, as funções perversas de coibir alterações
saudáveis nas rendas relativas da sociedade e de desviar a atenção dos
verdadeiramente desafortunados. Pior ainda, o igualitarismo suprime a
verdade vital de que, se os realmente infelizes entre nós devem ser ajudados
pela redistribuição, terá que ser por uma redistribuição da maioria rica, e não
da minoria rica (cuja riqueza seria insuficiente para a tarefa). , mesmo que
pudesse ser transferido sem perdas). O efeito real do igualitarismo na vida
política nas democracias ocidentais, portanto, é gerar ilusões perniciosas
sobre os benefícios potenciais da redistribuição dos ricos, sem fazer nada
para aumentar as oportunidades dos desfavorecidos ou aliviar a sorte dos
necessitados.
Por negligenciar méritos e merecimentos, o igualitarismo é especialmente
hostil à liberdade e à responsabilidade. Ele dissocia as recompensas que as
pessoas recebem de suas ações e, assim, anula a importância moral de suas
ações. Observe que, ao reconhecer a importância do mérito e merecimento,
não estamos argumentando que a distribuição de recursos na sociedade
como um todo deva corresponder a esses valores morais. Como observou Hayek,
Machine Translated by Google
os méritos e merecimentos das pessoas são difíceis de conhecer, exceto em
contextos muito limitados, e certamente não podem ser conhecidos pelos governos.
Novamente, mesmo que mérito e merecimento fossem conhecíveis, alocar recursos
de acordo com eles teria efeitos de desincentivo maciços e um impacto devastador
na auto-estima daqueles julgados indignos ou não meritórios.48 Por muitas razões,
das quais o problema epistêmico é o mais importante e menos apreciado, o ideal de
alocar recursos em toda a sociedade de acordo com tais critérios morais é tolo. A
objeção ao igualitarismo depende, não de tal ideal distribucionista, mas da separação
completa das recompensas da conduta pessoal que o igualitarismo efetuaria. Como
disse Hayek, o mercado é semelhante ao pôquer, um jogo de habilidade e sorte . .
Ou, colocando a questão ao contrário: aceitar as instituições de mercado envolve
aceitar uma dispersão imprevisível de recompensas que está apenas parcialmente
ligada aos méritos ou merecimentos de qualquer pessoa. É essa conexão parcial ou
imperfeita que o igualitarismo destruiria.
As propostas para a equalização de recursos entre as pessoas falham em
reconhecer, onde não suprimem ativamente, a verdade vital de que virtualmente
todos os recursos e riquezas em uma sociedade moderna são resultado da ação
humana, não do maná do céu. A ideia igualitária de que produção e distribuição são
atividades radicalmente separáveis, apresentada pela primeira vez por JS Mill,50
expressa a extraordinária ilusão de que as ações humanas continuarão como antes,
mesmo quando seus resultados forem completamente distorcidos por um programa
de distribuição em linhas igualitárias. Na verdade, um regime igualitário no qual as
recompensas não têm relação com a ação humana seria aquele em que (se pudesse
ser alcançado) a responsabilidade humana teria sido totalmente extinta. Na prática,
políticas igualitárias invariavelmente geram uma economia paralela corrupta,
ineficiente e muitas vezes exploradora, na qual a responsabilidade humana sobrevive
apenas de forma comprometida e degradada.
Em última análise, é a lógica do igualitarismo coletivizar a responsabilidade pelas
ações individuais e, assim, destruí-la.
Finalmente, como de Jouvenel aponta em seu estudo injustamente negligenciado,
o resultado político do distribucionismo em sua variedade igualitária é efetuar uma
socialização cada vez maior da renda. É uma das muitas ironias do igualitarismo
que, com o objetivo de reduzir as desigualdades econômicas geradas nas economias
de mercado, ele crie vastas desigualdades no poder político,
Machine Translated by Google
que (como nos regimes comunistas) logo se reproduzem como desigualdades econômicas
muitas vezes maiores do que nas sociedades de mercado.52 A história e a experiência nos
ensinam que, por mais incoerente que seja em termos filosóficos, o igualitarismo tem na
prática o sinal inconveniente de ser autodestrutivo.
O igualitarismo carece de credibilidade filosófica e, em termos práticos, é derrubado
pelos mesmos problemas epistêmicos e de incentivo que derrotam o planejamento
centralizado socialista. Vejamos se o socialismo de mercado pode escapar desses resultados
de nossa argumentação até agora.
O beco sem saída do socialismo de mercado
O argumento até agora tem sido que, enquanto o capitalismo libertário irrestrito não pode
ser justificado por argumentos morais, o igualitarismo não está em uma posição mais forte.
A posição baseada em princípios parece ser aquela que fundamenta a economia de
mercado em sua contribuição para a autonomia como um ingrediente vital no bem-estar
individual e que (como argumentarei a seguir com mais detalhes) invoca precisamente o
mesmo valor para fundamentar um estado de bem-estar capacitador. Pode-se argumentar,
no entanto, que a defesa da economia de mercado até agora desenvolvida não justifica o
capitalismo de mercado, uma vez que é aceitável para os socialistas de mercado. Por
socialismo de mercado entende-se aqui, não a simulação de preços de mercado por
instituições de planejamento central teorizado no modelo Lange-Lemer e criticado de forma
devastadora por Hayek,53 mas sim o modelo de um sistema econômico no qual a
propriedade privada dos meios de produção tem foi abolida e substituída por um sistema de
propriedade comunal ou coletiva por cooperativas de trabalhadores que se posicionam
umas contra as outras em relações de competição de mercado. O socialismo de mercado
assim concebido e defendido com mais habilidade na Grã-Bretanha por David Miller,
é para ser
distinguia-se não apenas dos mercados simulados do modelo Lange-Lemer, mas54também
do "sindicalismo competitivo" de JS Mill e da social-democracia igualitária. Difere do
sindicalismo competitivo de Mill no sentido de que as cooperativas de trabalhadores que Mill
imaginava como suplantadoras das empresas capitalistas deveriam ser voluntariamente
instituídas e concebidas como formas de cooperação entre produtores nas quais as ações
de trabalhadores individuais eram de propriedade individual e, portanto, podiam ser
livremente alienadas. , por eles.55 No modelo teorizado por Miller e outros socialistas de
mercado, a propriedade coletiva dos bens produtivos pelos trabalhadores
Machine Translated by Google
A cooperativa impede que trabalhadores individuais vendam suas ações ou, no
mínimo, proíbe o reinvestimento de tais ações em outras cooperativas de trabalhadores
das quais o trabalhador não é membro. A característica constitutiva do socialismo de
mercado neste modelo está, portanto, na fusão da manutenção do emprego com a
propriedade do capital e, conseqüentemente, na proibição do trabalho assalariado e
do mercado de ativos dos trabalhadores em suas cooperativas.
O socialismo de mercado neste modelo deve, finalmente, ser distinguido da socialdemocracia igualitária de estilo sueco, na qual um extenso aparato redistribucionista
e assistencialista foi sobreposto (com danos consideráveis aos incentivos) às
instituições econômicas capitalistas clássicas.
É evidente que, no modelo assim apresentado, há precificação de mercado de
todos ou da maior parte dos ativos, inclusive mão de obra, mas não de capital.
Embora os esquemas socialistas de mercado venham em uma variedade de formas,
é uma característica de todos eles que o capital é alocado para as cooperativas de
trabalhadores por bancos de investimento estatais, não por investidores privados,
institucionais ou pessoais. É neste ponto que surgem as objeções às cooperativas de
trabalhadores nas linhas austríaca e virginiana. Como observamos anteriormente, é
uma objeção fundamental ao planejamento central que os planejadores, na ausência
de preços de mercado, inevitavelmente careçam do conhecimento das escassezes
relativas necessárias para a alocação racional de recursos. É por esta razão que os
sistemas econômicos planejados centralmente são endemicamente perdulários e
crivados de maus investimentos e outras ineficiências alocativas. A questão que
surge agora é: se o preço de mercado é uma pré-condição de racionalidade na
alocação de todos os outros ativos e recursos, por que o mesmo não ocorre com o
capital? Em outras palavras, sem um mercado de capitais, como os bancos estatais
de investimento podem saber quais são os usos mais produtivos do capital de
investimento à sua disposição? Isso é, vale a pena lembrar, um argumento epistêmico
contra o socialismo de mercado que não depende de nenhuma suposição sobre os
motivos ou incentivos dos banqueiros de investimento estatais. O argumento é
meramente uma aplicação adicional, em um contexto específico muito importante, do caso epistêmic
Sua implicação política é radical, minando uma característica constitutiva do
socialismo de mercado em todas as suas variedades. A implicação política é que haja
um mercado de capital, ou seja, propriedade privada ou múltipla do capital. Neste
ponto, estamos pelo menos a meio caminho da reinvenção de uma das instituiçõeschave do capitalismo de mercado, ou pelo menos da instituição
Machine Translated by Google
de um mercado livre na propriedade privada ou múltipla nos meios de produção, que
o socialismo de mercado procurou suprimir.
Embora o argumento epistêmico seja o mais profundo e fundamental contra o
socialismo em todas as suas formas, incluindo o socialismo de mercado, ele precisa
ser complementado pelo argumento de incentivo conforme teorizado na Virginia
School of Public Choice. O argumento do incentivo se aplica, em primeira instância,
aos próprios bancos estatais de investimento. Uma vez que carecem de informações
para a alocação racional do capital, por quais critérios ou procedimentos o distribuirão?
Por que, em particular, eles não deveriam ser altamente avessos ao risco e
conservadores de seus ativos de capital? Se a resposta é que deveria haver uma
pluralidade de tais bancos, competindo uns com os outros como empresas lucrativas,
então, mais uma vez, estamos no caminho certo para reinventar uma instituição
central de propriedade privada e o livre mercado. Isso será especialmente verdade
se, a fim de dar aos vários bancos um incentivo para buscar lucros, uma parte do
lucro for revertida para os próprios banqueiros estatais de investimento. Isso equivale
a uma reinstituição parcial do private banking e é improvável que seja um arranjo
institucional estável.
O segundo nível em que os argumentos de incentivo se aplicam é o nível da
própria cooperativa de trabalhadores. As cooperativas de trabalhadores existentes
terão um incentivo para se envolver em uma competição política por capital dos
bancos de investimento estatais. Nesta competição, é praticamente inevitável que as
cooperativas de trabalhadores já existentes e bem estabelecidas tenham uma
vantagem estrutural sobre as novas e especulativas – e, acima de tudo, sobre
aquelas que são apenas um vislumbre nos olhos do empreendedor. É de se esperar,
por esta razão, que a alocação de capital sob instituições socialistas de mercado irá
replicar as ineficiências incapacitantes de instituições de planejamento central
simples: irá favorecer grupos de produtores entrincheirados, exibir um alto grau de
aversão ao risco e uma tendência a buscar ocultar maus investimentos. Em nenhum
desses aspectos o socialismo de mercado é uma melhoria significativa em relação
ao socialismo teorizado e praticado nos termos de uma economia de comando.
A estrutura das cooperativas de trabalhadores também gerará incentivos perversos
dentro delas. Como a manutenção do emprego e a propriedade do capital estão
fundidas, haverá um incentivo para que as cooperativas de trabalhadores limitem a
entrada na empresa – na prática, muitas vezes a parentes – já que cada trabalhador
extra dilui a participação dos demais no capital da empresa. Além disso, haverá um
incentivo para consumir lentamente o capital da empresa, em vez de investi-lo em
esquemas arriscados de pesquisa e desenvolvimento, por exemplo, uma vez que o
Machine Translated by Google
a empresa sempre tem a opção de reabastecer seu fundo de capital, pedindo ajuda
ao banco de investimento do estado. É difícil vislumbrar um conjunto funcional de
instituições que impeça esse resultado, já que a única garantia que conhecemos que
impede, ou inibe, essa tendência de desacelerar o consumo de capital é a sanção
tradicional de falência. Se isso fosse introduzido, estaríamos ainda mais abaixo na
ladeira escorregadia em direção à reinvenção em larga escala das instituições de
propriedade privada e do livre mercado. De fato, a implicação política para a empresa
cooperativa de trabalhadores do argumento do incentivo é que sua eficiência
dinâmica provavelmente será aumentada, apenas se os trabalhadores cooperadores
estiverem totalmente sujeitos aos riscos de uma política de estagnação. Isso, por sua
vez, só acontecerá se os trabalhadores-cooperadores tiverem a liberdade de sair da
empresa, levando consigo sua parte nos bens de capital. Neste ponto, no entanto,
estamos testemunhando a reinvenção da propriedade privada nos meios de produção
– ainda que em uma de suas formas menos desenvolvidas, a da empresa familiar
privada. Se chegamos até aqui, sob a compulsão fornecida pelos incentivos perversos
de um sistema de cooperativas de trabalhadores, não está claro por que não
deveríamos ir até o fim e permitir a propriedade privada totalmente alienável e
comercializável dos meios de produção.
As deficiências do socialismo de mercado que são derivadas de seu modelo
teórico são totalmente corroboradas pelas evidências do experimento iugoslavo,
agora manifestamente no fim.56 Este é um sistema que exibiu desemprego estrutural
maciço, estagnação tecnológica, um leilão político caótico de capital e episódios
recorrentes de intervenção autoritária do governo central para prevenir ou redirecionar
os abusos das cooperativas de trabalhadores. Todas as evidências empíricas apóiam
o que o próprio modelo teórico implica, que o socialismo de mercado é um meiotermo infeliz entre o planejamento central socialista e as instituições-chave do
capitalismo de mercado. Economicamente altamente ineficiente, é provável que seja
politicamente transitório, sustentável apenas sob condições de prática política
democrática menos completa. Mais uma vez, a experiência iugoslava confirma isso,
revelando que, à medida que o estado comunista se desintegra para ser substituído
por variedades de democracia popular (e de autoritarismo popular), o socialismo de
mercado desaparecerá no buraco da memória da história, esquecido e não lamentado
pelos trabalhadores que têm estado sujeitos às suas ineficiências e desigualdades.
Machine Translated by Google
Resta considerar quais são os argumentos positivos para o socialismo de
mercado, dadas suas consideráveis falhas teóricas e práticas. Podemos, penso
eu, justamente deixar de lado os argumentos de exploração e alienação como
características distintivas ou peculiares das instituições capitalistas. Ou esses
argumentos invocam concepções de exploração e alienação que derivam do
marxismo clássico ou se baseiam em afirmações empíricas sobre as circunstâncias
e preferências reais dos trabalhadores. É um resultado inequívoco da investigação
filosófica recente, incluindo a da escola do marxismo analítico,57 que as
concepções marxistas clássicas de alienação e exploração são indefensáveis,
pois dependem de doutrinas insustentáveis, como a teoria do valor-trabalho e uma
explicação hegeliana do valor. natureza humana que não é traduzível em termos
empíricos comuns. Por outro lado, se olharmos, em vez disso, para as realidades
empíricas da vida dos trabalhadores – seu poder de barganha em relação a seus
empregadores, suas atitudes em relação aos empregos e assim por diante – nada,
absolutamente , sustenta a visão de que o sentimento de estranhamento ou a
exploração é reduzida sob instituições socialistas. Se alguma coisa, o oposto
parece ser o caso. Tampouco importa muito se as instituições são as do socialismo
centralista de estilo de comando ou as das cooperativas de trabalhadores
socialistas de mercado. Sob este último, as instituições e práticas de autogestão
são diluídas pela inevitável emergência de elites gerenciais e cerceadas por
frequentes episódios de intervenção autoritária (na política de investimentos e
contratação, por exemplo) do governo central. Não há um fragmento de evidência
empírica de que a maioria dos trabalhadores prefere cooperativas de trabalhadores
autogeridos a corporações capitalistas, ou que eles não escolheriam sair do
primeiro para o segundo se tivessem a escolha.
Um contra-argumento complexo ao esboçado acima foi desenvolvido por David
Miller. 58 O argumento de Miller é excepcional ao reconhecer os problemas de
subinvestimento gerados pela estrutura de incentivos das cooperativas de
trabalhadores e ao aceitar que há pouca ou nenhuma evidência real de demanda
generalizada por cooperativas de produtores ou mesmo pela participação dos
empregados. No entanto, Miller procura explicar esses fatos observados, ou pelo
menos resistir à sua força normativa e implicações, invocando a ideia de que as
cooperativas de trabalhadores em um ambiente predominantemente capitalista se
encontram em um Dilema do Prisioneiro pelo qual não podem prosperar
competitivamente, ou, na acabar e, na maioria das vezes, até sobreviver.
Só o problema do subinvestimento, enfrentado pelas cooperativas de trabalhadores,
condena a maioria delas à extinção. Mais sutilmente, mas de acordo com Miller
Machine Translated by Google
não menos penetrante e efetivamente, um ambiente econômico capitalista influenciará as
preferências dos trabalhadores para a maximização da renda, distinta de outras metas inatingíveis
(como satisfação no trabalho ou participação no local de trabalho).
O resultado do argumento de Miller é que um estado minimalista no qual a maioria dos ativos está
incorporada em instituições capitalistas não é, como Nozick afirmava ser, neutro em relação à
forma de empreendimento produtivo em que seus cidadãos escolhem se engajar. Em vez disso,
porque os aspirantes a cooperadores estão em um Dilema do Prisioneiro que condena a maioria
de seus projetos à extinção em um ambiente capitalista, devemos dizer que eles são discriminados
nas circunstâncias que Miller e Nozick especificaram. O resultado do argumento de Miller, como
ele mesmo reconhece com franqueza, é que, se a cooperação dos trabalhadores ou o socialismo
de mercado acontecer, só poderá acontecer se o Estado intervir e (na famosa expressão de
Nozick) proibir atos capitalistas entre adultos consentidos. 59
O engenhoso argumento de Miller falha. É verdade, como ele diz, que as cooperativas de
trabalhadores, em geral, se sairão mal em um ambiente capitalista. Nesse ponto, socialistas de
mercado e liberais de mercado não têm motivos para discordar. Mas essa falha mostra a não
neutralidade da estrutura legal de um estado liberal? Ou sugere que as cooperativas de
trabalhadores, ou o ideal de cooperação dos trabalhadores, foram discriminados? Não, por pelo
menos três razões. Em primeiro lugar, a neutralidade do estado liberal deve ser limitada.60
Nenhum estado liberal pode se dar ao luxo de legitimar ou tolerar práticas (como escravidão,
servidão ou casamento forçado) que violem as normas centrais de uma sociedade civil liberal.
Está aberto ao crítico da cooperação dos trabalhadores sustentar que um sistema de cooperativas
de trabalhadores do tipo que Miller defende viola a liberdade legítima do trabalhador que, após a
devida consideração, decide que deseja trabalhar para uma corporação capitalista. O que justifica
a interdição coercitiva da escolha do trabalhador?
Por que o recrutamento do trabalhador relutante em uma cooperativa de trabalhadores (ou sua
marginalização para o autoemprego ou para o serviço público) é mais justificável do que seu
recrutamento para a servidão? Como Gaus bem colocou:
As firmas socialistas de mercado gerenciadas pelos trabalhadores certamente podem
recompensar os trabalhadores de forma diferenciada, reconhecendo as reivindicações
diferenciais aos frutos do trabalho, mas o socialismo de mercado na verdade expropria os
ganhos dos trabalhadores investidos em suas empresas. Se, como disse Mill, alguém tem
direito aos frutos de sua abstinência, o socialismo de mercado tende sistematicamente a ignorar isso. Trabalha
Machine Translated by Google
que investiram pesadamente, especialmente trabalhadores mais velhos, não têm
direitos de exclusão a esses fundos, perdendo-os totalmente ao deixar a
empresa.61
O efeito do socialismo de mercado sobre os trabalhadores é, em suma, aprisioná-los
em suas cooperativas de trabalhadores, onde podem estar sujeitos à interferência
exploradora do governo central. É difícil ver que vantagem tal arranjo tem (do ponto
de vista do trabalhador) sobre a exploração mais direta e transparente do trabalho
dos trabalhadores praticada nas economias de comando socialistas.
Uma segunda objeção ao argumento de Miller é que ele concede um privilégio
indefensável ao ideal das cooperativas de trabalhadores. É verdade, como já
observei, que as economias capitalistas tendem a expulsar as cooperativas de trabalhadores.
Mas também tendem a expulsar outras formas de empreendimento produtivo que
incorporam ideais incompatíveis com os do socialismo de mercado. A pequena
mercearia está tão ameaçada pela competição capitalista quanto a cooperativa de
trabalhadores. A empresa familiar, especialmente quando também é pequena, muitas
vezes não dura muitas gerações. As economias capitalistas tornam a vida difícil para
aqueles com o ideal de empreendimento produtivo abrigado pelos primeiros
administradores capitalistas pioneiros e empreendedores livres. O estado liberal
(dentro do qual as instituições capitalistas são dominantes) é assim discriminatório
ou não neutro em relação a esses outros ideais de vida produtiva? Caso contrário,
Miller precisa explicar por que seu impacto adverso sobre as cooperativas de
trabalhadores equivale à não neutralidade discriminatória quando seu impacto
prejudicial sobre outros ideais é descontado. É difícil evitar a conclusão de que, o
apelo moral do socialismo de mercado parecendo evidente para Miller, ele passa a
projetá-lo sobre os trabalhadores, que na prática não se importam com ele, ou que
resistem a ele por causa de suas claras desvantagens para eles. .
O terceiro ponto decorre naturalmente dos dois primeiros. Se Miller tem alguma
boa razão para conceder uma posição privilegiada ao ideal da cooperação operária,
deve ser porque ele supõe que haja uma preferência submersa a seu favor entre os
trabalhadores. É difícil ver por que ele supõe isso. É verdade, como ele diz,62 que
há algumas evidências, ainda que bastante inconclusivas, apontando para uma
preferência dos trabalhadores por uma participação um pouco maior nas decisões
gerenciais. Isso está longe de constituir um julgamento ponderado em favor de uma
mudança fundamental nos sistemas econômicos. Por um lado, evidências de
empresas capitalistas progressistas (como a Volvo)
Machine Translated by Google
sugere que grande parte dessa insatisfação pode ser enfrentada no contexto das
instituições capitalistas. Por outro lado, há boas razões para supor que, mesmo que (ao
contrário de todos os indicadores disponíveis) houvesse um corpo significativo e submerso
de opinião dos trabalhadores a favor de uma mudança para cooperativas de trabalhadores,
ela diminuiria ou desapareceria uma vez que o crescimento econômico os custos de tal
mudança tornaram-se evidentes para os trabalhadores.
Os custos seriam enormes e viriam de várias formas, algumas delas reconhecidas pelo
próprio Miller. Grandes economias de escala teriam que ser sacrificadas se a economia
fosse dividida em pequenas unidades participativas. Os benefícios da divisão internacional
do trabalho seriam comprometidos na medida em que tal fragmentação ocorresse dentro
de um Estado-nação. (Haveria socialismo de mercado em um país?
As corporações transnacionais seriam proibidas de operar em solo socialista de mercado
ou de investir em cooperativas de trabalhadores? ) mais alto também. Um Estado-nação
que tivesse optado pelo socialismo de mercado protegeria suas cooperativas de
trabalhadores, por meio de tarifas e subsídios, contra a concorrência de corporações
capitalistas estrangeiras? Se assim for, padrões de vida reduzidos muito provavelmente
se seguiriam. A evidência é que, por essas razões e por causa do subinvestimento
endêmico, as cooperativas de trabalhadores teriam um desempenho inferior às
corporações capitalistas, mesmo quando estas últimas tivessem se tornado ilegais em
uma determinada nação. A perspectiva para um estado-nação que adota o socialismo de
mercado é a queda dos padrões de vida e o aumento do isolamento da economia global.
É difícil ver isso como uma perspectiva que os trabalhadores vão receber, ou como uma
que eles estão dispostos a aceitar como o preço de um ideal que poucos deles confessam
ou valorizam.
Em termos históricos mundiais, o socialismo de mercado é, de qualquer forma, um
anacronismo. Se nas sociedades ocidentais falta qualquer força política a seu favor, nos
países pós-comunistas ela foi abandonada e rejeitada, tanto pelos trabalhadores quanto
pelas elites dirigentes, como uma terceira via utópica entre o capitalismo de mercado e o
planejamento socialista. No antigo bloco soviético, quando o socialismo de mercado não
é tratado com indiferença, é rejeitado com escárnio. É difícil não endossar o veredicto de
Jasay de que
a propriedade não privada é um requisito central do socialismo de mercado, e os
mercados genuínos devem, de alguma forma, provar ser compatíveis com ela. É o
lugar central dessa doutrina que realmente diferencia o socialismo de mercado
Machine Translated by Google
da doutrina falida do socialismo ortodoxo e, como eu insisto, genuíno, bem como dos
compromissos ad hoc da social-democracia.
64
Teoricamente indefensáveis, as instituições socialistas de mercado são, na prática,
sistemicamente instáveis, tendendo a reverter para o planejamento central ou a se
transformar em algo semelhante ao capitalismo de mercado. Onde quer que a democracia
política seja instituída, a tendência para esta última é virtualmente irresistível.
Tendo sido removido pela força dos eventos da agenda da história, é hora de o
socialismo de mercado ser retirado da agenda da política. No máximo, o espectro real
do discurso político agora se estende do capitalismo libertário irrestrito à socialdemocracia igualitária, com ambas as extremidades do espectro aceitando as instituições
centrais de propriedade privada e mercados livres na maioria dos ativos produtivos. O
socialismo de mercado é pouco mais que uma distração desse consenso emergente.
Nada do que foi dito até agora pretende sugerir que as instituições capitalistas
existentes devem ser endossadas em suas formas atuais, que são produto de um
acidente histórico e podem muito bem ser objetos apropriados de reforma. Como uma
longa tradição do pensamento liberal sempre enfatizou, a corporação como a conhecemos
é um artefato da lei, uma ficção legal cujos poderes e imunidades estão abertos a críticas,
reformas e emendas.65 Mais uma vez, a forma de direitos de propriedade livres que
Honore identifica como propriedade liberal66 é no mundo real da lei quase um caso limite
com a lei permitindo uma variedade de formas de direitos de propriedade onerados de
várias maneiras. Mais uma vez, o padrão de liberdades e imunidades contratuais que
caracteriza as atuais instituições capitalistas ocidentais não é necessário ou inevitável,
mas pode ser inapropriado em muitos contextos e necessitar de reforma mesmo no
Ocidente. Finalmente, e talvez o mais importante, não há razão convincente para supor
que o modelo da corporação capitalista ocidental seja o mais apropriado nas sociedades
pós-comunistas emergentes ou que deva ser copiado em todo o mundo. Uma política de
privatização no modelo ocidental pressupõe, na maioria dessas sociedades, e
especialmente na Rússia, uma lei de propriedade e uma tradição de personalidade
jurídica que nunca existiu ou foi totalmente destruída. Pode ser que, como argumentou
James Buchanan em um artigo seminal, o que é necessário na Rússia não seja a
transposição para lá das instituições capitalistas ocidentais, mas sim uma desconcentração
radical do poder econômico, em
67
Machine Translated by Google
quais a propriedade privada e as trocas de mercado são reinstituídas nos níveis de
aldeia, cooperativa e municipal. (Liberar a economia paralela, juntamente com a
desconcentração do setor estatal, provavelmente será outra medida necessária.) Se
for assim, então um capitalismo agrário de cooperativas, juntamente com algo
semelhante ao sindicalismo competitivo de Mill na indústria (incorporando a liberdade
vital do trabalhador sair da cooperativa com seu capital, o que o socialismo de mercado
nega), pode muito bem ser uma perspectiva muito melhor para a reinstituição de uma
economia de mercado na Rússia do que a tentativa (provavelmente fútil) de importar
as instituições padrão do Ocidente capitalismo. Mais uma vez, o projeto ocidental, e
particularmente o americano de forçar a liberalização em um modelo ocidental sobre
as instituições econômicas japonesas, pode muito bem ser totalmente mal concebido,
negligenciando a imersão da vida econômica japonesa em uma cultura distinta e
altamente resiliente. Reconhecer isso é reconhecer que, enquanto o socialismo de
mercado é um absurdo impraticável, os mercados livres podem ser combinados com
uma variedade de formas de propriedade e não florescem apenas dentro das instituições
do capitalismo corporativo ocidental.
Em qualquer estado moderno, as formas de direitos de propriedade serão pluralistas
e diversas, ajustando-se mal a qualquer teoria ou doutrina isolada. Em qualquer estado
ocidental moderno, sem dúvida, a forma dominante de empreendimento econômico
será a corporação capitalista. Também, entretanto, vem em uma variedade de formas
e pode ser apropriadamente objeto de reforma (pelo incentivo à participação acionária
dos empregados e outros dispositivos, por exemplo). Com todas essas qualificações e
variações, é na aceitação das instituições centrais da economia de mercado – as
instituições da propriedade privada e da troca voluntária – e não na busca ilusória da
miragem do socialismo de mercado – uma miragem há muito dissipada na terras póscomunistas – que o progresso, intelectual, econômico e político, deve ser encontrado.
Um estado de bem-estar facilitador
Tem sido o argumento até agora que as instituições de mercado são mais bem
defendidas como dispositivos que permitem a autonomia individual. O argumento que
está sendo apresentado agora é que as mesmas considerações de autonomia individual
que justificam as instituições de mercado em detrimento das alternativas do mundo real
determinam a instituição de um estado de bem-estar capacitador que confere às
pessoas uma variedade de reivindicações de bens, serviços e recursos. Antes de prosseguir com o
Machine Translated by Google
argumento substantivo para a instituição de tal estado de bem-estar, pode valer a
pena estabelecer brevemente nos termos mais gerais a estrutura e o conteúdo de tal
estado de bem-estar. Teria como objetivo garantir os recursos e oportunidades
necessários para a busca autônoma do bem viver, onde estes não são fornecidos ou
são insuficientemente fornecidos pelas instituições da sociedade civil – pelos
agrupamentos formados espontaneamente pela família, vizinhança e comunidade ,
por autopromoção privada e por agências de caridade. O argumento aqui é que,
tendo dado pleno alcance a esses elementos da vida civil, resta em qualquer estado
moderno como a Grã-Bretanha um papel indispensável e vital para o governo no
financiamento (mas nem sempre, ou mais desejavelmente, na provisão) do bemestar social. benefícios, visando a satisfação das necessidades básicas. A estrutura
de um estado de bem-estar capacitador será inevitavelmente pluralista, por causa da
complexidade das necessidades humanas e do ambiente de incentivos que as
instituições de bem-estar (como as instituições de mercado) criam. Abrangeria:
provisão universal, como o Serviço Nacional de Saúde e, talvez, a aposentadoria
básica do estado; prestações destinadas à reintegração, ou à primeira integração,
das pessoas na economia de mercado e na vida civil, que normalmente deveriam
acarretar obrigações correlatas; e uma variedade de benefícios para os incapazes
de uma vida produtiva plena na economia, como os deficientes, que não carregam
consigo obrigações correlatas, mas são direcionados com referência ao capital e à
renda dos beneficiários e que, ao terem o status de direitos (sujeitos aos critérios
relevantes), são semelhantes aos direitos de bem-estar. A justificativa dessa mistura
pluralista de políticas e instituições assistenciais é a mesma das instituições de
mercado: a promoção do bem-estar individual e, mais particularmente, da escolha
autônoma entre as opções válidas oferecidas por uma comunidade rica e profunda.
É nesses termos, e não nos termos da justiça ou dos direitos, que o estado de bemestar facilitador deve ser defendido.
É importante que a rejeição de uma defesa do estado de bem-estar baseada em
direitos, que é apresentada aqui, não seja confundida com as objeções aos direitos
de bem-estar que fazem parte da sabedoria convencional recebida dos liberais
clássicos dos últimos dias. Essas objeções são bem resumidas pelos direitos de bemtradicionais
estar de
de Barry.
Norman
contra
68 , a
aocoerção
contrário
ea
dos
força,
direitos
exigem
liberais
maispassivos
do que ae não
negativos
interferência de outros para sua proteção: impõem aos outros obrigações de agir
para fornecer bens e serviços. Além disso, os direitos previdenciários são
extremamente sensíveis a
Machine Translated by Google
escassez de recursos e conflitos entre eles podem surgir facilmente: direitos de bem-estar,
portanto, não possuem a propriedade de não-conflitibilidade ou compossibilidade69 mantida
por direitos negativos contra agressão. Como um ponto relacionado, os direitos de bem-estar
são altamente indeterminados, sendo seu conteúdo subdeterminado por qualquer corpo
facilmente verificável de fatos empíricos sólidos. (É uma questão de fato objetivo ou empírico,
pergunta o crítico dos direitos assistenciais, quais são as necessidades médicas de uma
pessoa?) Por esta última razão, os direitos previdenciários não são facilmente justiciáveis. E,
como pressupõem um nível de riqueza historicamente raro, não podem reivindicar a
propriedade de universalidade que costuma ser associada aos direitos básicos. Em vista do
fato de que os direitos assistenciais não possuem as propriedades de não-conflitibilidade e
consequente peremptoriedade ou inovenidabilidade que possuem os direitos negativos, nem
a determinação de conteúdo e universalidade que são comumente atribuídas aos direitos
negativos liberais clássicos contra a agressão, o O crítico dos direitos assistenciais conclui
que há uma profunda assimetria moral entre os direitos negativos e os direitos previdenciários,
de modo que os últimos não são realmente direitos, mas, na melhor das hipóteses, talvez
ideais ou expressões de benevolência.
Nenhum desses argumentos tem força significativa. Direitos negativos, como direitos de
bem-estar, impõem obrigações a outros e exigem recursos em qualquer mundo real no qual
os direitos não sejam protegidos, pela imposição de sanções por sua violação. Um estado
mínimo, preocupado apenas com a defesa nacional e a aplicação da lei criminal e civil, ainda
pode ser enormemente grande, devorando grande parte do
riqueza da sociedade.70 Não apenas a proteção dos direitos negativos exige a apropriação
pelo estado de recursos escassos, mas também é verdade que pode haver competição e
conflito entre os direitos negativos em suas reivindicações sobre os recursos. Mudar a força
de trabalho da polícia de patrulhas de rua para atividades antiterroristas pode salvar vidas,
mas resulta em um aumento de assaltos. Os direitos negativos não são mais compossíveis no
mundo real, isto é, não são menos propensos a entrar em conflito uns com os outros, do que
os direitos assistenciais. Mais uma vez, as obrigações impostas pelos direitos negativos nem
sempre são de indulgência. O serviço do júri e o recrutamento militar, bem como a obrigação
de pagar impostos para sustentar até mesmo o estado mínimo, são todas ações positivas,
restringindo a liberdade negativa e apropriando-se de alguns dos recursos do cidadão.
Finalmente, todos os direitos são condicionais: os direitos à vida ou à liberdade podem ser
retirados, anulados ou confiscados por prisão ou pena de morte se seus
Machine Translated by Google
a conduta do titular justifique tal abreviação. Em todos esses aspectos, os direitos negativos
e os direitos assistenciais gozam de plena paridade moral.
A defesa liberal clássica dos direitos negativos, como sua defesa da liberdade negativa,
depende de uma série de ilusões incapacitantes. Considere a alegação de que especificar o
conteúdo dos direitos de bem-estar enfrenta problemas de determinação. Não é também, e
igualmente, o caso da especificação do conteúdo dos direitos negativos? Ninguém que
conheça a história jurídica e a jurisprudência dos supostos direitos à propriedade, à
privacidade ou à liberdade de informação pode supor que seu conteúdo seja facilmente
determinado, ou que os conflitos entre eles possam ser arbitrados de maneira simples. A
fácil justiciabilidade dos direitos negativos é meramente uma miragem sedutora, gerada não
por qualquer coisa no mundo real do direito, mas por uma teoria isolada das incertezas,
indeterminações e casos difíceis endêmicos com os quais o direito real é abundante. A
universalidade dos direitos negativos não é menos ilusória. Às vezes, eles competem entre
si, de modo que nem todos podem ser protegidos, e seu conteúdo geralmente é
significativamente específico da cultura. (O que conta como estupro em outras culturas e
outras jurisdições? Que assassinato?) Pode haver algo semelhante ao conteúdo mínimo da
lei natural, teorizado por HLA
Hart,71 mas é extremamente duvidoso que isso possa receber um conteúdo enunciável em
uma lista determinada de direitos negativos universais.
Podemos, portanto, descartar essas objeções corriqueiras ao discurso dos direitos
assistenciais, e passar a considerar as verdadeiras objeções ao discurso dos direitos em
geral. Neste ponto, é bom que algumas observações sejam feitas sobre a própria noção de
direito. Como Raz mostrou,72 os direitos nunca são fundamentais ou primordiais no discurso
político ou na moralidade política.
Reivindicações sobre direitos são reivindicações intermediárias ou conclusivas sobre as
relações entre os interesses centrais para o bem-estar das pessoas e as obrigações geradas
sobre os outros por esses interesses. Há, portanto, uma textura aberta inerradicável (não
evitável em outras teorias) sobre o discurso dos direitos, sejam eles negativos ou positivos.
O conteúdo ou os contornos de qualquer direito alegado são moldados por nossos
julgamentos sobre os interesses vitais ou as condições de bem-estar das pessoas sob
consideração. Isso quer dizer que, na filosofia política e moral, o bem sempre precede o
certo: fazemos julgamentos sobre os direitos que as pessoas têm apenas com base em
nossos julgamentos dos interesses centrais para seu bem-estar. O projeto de uma teoria
puramente deôntica dos direitos – ou seja, que apele apenas aos princípios da justiça ou do
direito, e que não invoque
Machine Translated by Google
qualquer concepção particular da boa vida – está fadada ao naufrágio, como
acontece em Kant e Gewirth, na terra de ninguém entre a falta de conteúdo e a
falta de fundamento. Todo o conteúdo que os direitos possam ter e todo o seu peso
ético deriva, em suma, da sua contribuição para interesses humanos vitais.
A dependência dos direitos de sua contribuição para o bem-estar individual dá a
pista sobre as verdadeiras limitações do discurso dos direitos em relação ao
governo e ao estado de bem-estar. Em primeiro lugar, as condições de bem-estar
são muito diversas, muito sutis e muito variáveis para serem capturadas no discurso
fino e rígido dos direitos. O bem-estar individual depende de uma série de condições,
incluindo tradições culturais decentes e formas ricas de vida comum, que a teoria
dos direitos não pode abordar nem a prática dos direitos pode garantir. A autonomia,
como ingrediente vital do bem-estar, não pode ser garantida por nenhuma estrutura
de direitos, pois também depende de uma matriz de tradições culturais e de vida
comunitária que os direitos não podem assegurar.
Embora, como devo argumentar, existam classes de benefícios sociais que devam
ter o status de direitos se quiserem promover ou respeitar a autonomia e, portanto,
sejam semelhantes aos direitos sociais, o objetivo de aumentar a autonomia exige
uma mistura pluralista de instituições e políticas que não podem ser espremidas
nos contornos de Procusto da teoria dos direitos.
Existem outras objeções não menos fundamentais ao discurso dos direitos em
sua aplicação tanto ao governo em geral quanto ao estado de bem-estar.
O discurso dos direitos é por natureza universalista e monolítico. Se existem
quaisquer direitos, parece que eles devem ser universais e imutáveis, possuídos
por todos, de uma vez por todas. A implicação da análise de Raz, no entanto, é que
os direitos são variáveis e mutáveis, seu escopo e conteúdo aumentando e
diminuindo conforme as condições de bem-estar individual mudam. Na visão aqui
defendida, o discurso dos direitos é redutível ao do bem-estar individual e, por isso,
redundante. Além disso, o discurso dos direitos tem o perigo de sugerir que as
melhores iniciativas e políticas governamentais e assistenciais são (pelo menos em
princípio) sempre as mesmas. A visão aqui apresentada, ao contrário, é que as
condições do bem-estar humano são muitas e variadas, que mudam e têm apenas
alguns elementos comuns (como a importância da autonomia para o bem-estar
humano na maioria das sociedades modernas). . Se as condições de bem-estar
são complexas e variáveis dessa maneira, parece loucura tentar comprimi-las em
qualquer estrutura de direitos.
Machine Translated by Google
As condições de bem-estar humano são, portanto, altamente complexas e
mutáveis; mas também podem ser conflitantes e competitivos em suas reivindicações
e demandas de recursos. Isso nos permite formular mais uma objeção ao discurso
dos direitos. O discurso legalista e a prática dos direitos são peremptórios e não
permitem as concessões e compromissos que são a essência da vida política (e
moral). Quando os direitos entram em conflito entre si, eles não podem ser
equilibrados: um deve ser anulado, ou mesmo extinto, pelo outro. A teoria e a prática
dos direitos ocultam o fato, de outra forma evidente, de que a vida política, como a
vida moral, é uma escolha entre males necessários, bem como entre bens
incombináveis. Também atua como uma receita para conflitos intratáveis entre ideais
e interesses rivais. O tratamento do aborto como uma questão de direito constitucional
fundamental, ao invés de política legislativa e compromisso político, torna essa
questão um dilema insolúvel, hostil à paz civil. Se os direitos são eliminados do
discurso político, às vezes pode ser alcançado um acordo sobre tais questões que é
estável porque é percebido como justo, mesmo que nenhuma das partes esteja
totalmente satisfeita com isso. O efeito do discurso de direitos é tornar os conflitos
políticos inegociáveis.
Nada até agora avançado aqui pretende sugerir que os direitos não têm lugar
algum na vida política. Uma instituição como a Convenção Européia de Direitos
Humanos pode valer a pena incorporar à lei britânica como um resumo das várias
práticas e procedimentos nos quais importantes liberdades civis estão incorporadas.
É como uma abreviação convencional das práticas da sociedade civil, porém, e não
como uma declaração de direitos fundamentais, que tais instituições devem figurar
na vida política. A hegemonia do discurso dos direitos na vida política tem entre suas
consequências uma cultura do legalismo endêmico e da corrupção política do direito,
como nos Estados Unidos. Em vez de tentar fixar o discurso político dentro das
restrições ilusórias do legalismo, estaremos em terreno mais firme se direcionarmos
o discurso político para as condições de bem-estar individual, o conteúdo das
necessidades básicas e a profundidade e os limites da cultura comum, e o bens
inerentemente públicos que ele contém.
O uso da retórica do direito no contexto das instituições de bem-estar, embora
tenha influência em algumas áreas importantes da política, é geralmente inapropriado.
Ele nos inclina a formar políticas e instituições de bem-estar no modelo de uma teoria
da justiça, com todas as suas preocupações distribucionistas e universalistas,
enquanto os valores animadores de um estado de bem-estar capacitador
Machine Translated by Google
devem ser valores de autonomia, solidariedade humana e comunidade. Uma
sociedade na qual existe uma subclasse abandonada, na qual os frágeis e doentes
são deixados à própria sorte e carecem de assistência organizada, tanto
governamental quanto privada, é ignóbil, desagradável e sem graça,
independentemente de violar ou não qualquer preceito especificável de justiça. Não
vale a pena viver em uma sociedade em que os pobres carecem de dignidade, em
que aqueles atingidos pela catástrofe são deixados à sua própria sorte,
independentemente de exemplificar ou não a virtude da justiça que é o xeque da
filosofia política liberal recente. E, se os desafortunados puderem ser ajudados e uma
comunidade harmoniosa preservada apenas ao custo de uma pequena injustiça, tanto pior para a ju
Na verdade, a afirmação liberal de que a justiça é a primeira e suprema virtude
das instituições sociais é um exemplo de arrogância. A justiça é um assunto muito
mais humilde, um artefato da vida comum, uma virtude remediadora na qual injustiças
são corrigidas, e é essencialmente de caráter processual. Justiça designa um
conjunto de reciprocidades por meio das quais alcançamos um modus vivendi, não
um ideal especificado em termos de princípios rigoristas. É verdade que alguns
benefícios de bem-estar, devo sustentar, devem ser enraizados em direitos regidos
por regras, e é verdade em geral que a distribuição discricionária de benefícios será
percebida como arbitrária, de modo que considerações de justiça surgirão em
primeiro lugar. caso e vai denunciar o último. O modelo para um estado de bem-estar
capacitador não é, no entanto, qualquer teoria de justiça, se é que isso pode
realmente existir, mas sim as precondições de autonomia individual e comunidade
rica, com todas as suas variações ao longo do tempo e entre culturas. Não há um
conjunto de políticas, nenhuma estrutura de instituições, em que um estado de bemestar capacitador seja melhor incorporado. Em vez disso, há uma diversidade de
assentamentos locais, nunca definitivos e sempre provisórios, nos quais reivindicações
conflitantes recebem uma reconciliação temporária e os valores de autonomia e
comunidade recebem uma incorporação e expressão mais ou menos completa. O
estado capacitador é defendido, portanto, não como um ditame da justiça (seja lá o
que for), mas como uma pré-condição para uma boa vida.
Neste ponto do argumento, precisamos retornar à noção de necessidade básica e
colocar em prática a exploração seminal de Raz73 sobre a saciedade da maioria das
necessidades básicas. Uma necessidade básica, como devo entendê-la, é aquela
cuja satisfação é essencial para a possibilidade de uma vida que valha a pena, e
cuja frustração torna impossível viver uma vida boa. Para nós, pelo menos, a
autonomia é uma necessidade básica, cuja privação reduz nossas perspectivas de
uma vida boa. As necessidades básicas abrangem as necessidades cuja satisfação contribui ou
Machine Translated by Google
aumenta a autonomia, como necessidades de alimentação, habitação, cuidados
médicos, educação e assim por diante. Como observei, a satisfação dessas
necessidades básicas pode ser exigida como condição para uma vida digna, mesmo
que a vida então vivida não seja muito autônoma (como no caso do paciente de
Alzheimer, digamos). Isso sugere que a reivindicação de satisfação de uma necessidade
básica pode ser sobredeterminada em sua justificação, com base no fato de que
qualquer reivindicação de bem-estar pode promover vários interesses vitais ao mesmo
tempo, incluindo aquele sobre o qual me concentro principalmente, o interesse vital na autonomia .
A alegação que está sendo apresentada aqui é que um estado de bem-estar
capacitador fornece a satisfação das necessidades básicas. Essa afirmação deve ser
imediatamente qualificada de várias maneiras. Em uma sociedade civil liberal, é, ou
deveria ser, dado como certo que, para a maioria das pessoas na maior parte do tempo,
a satisfação das necessidades básicas é uma questão de responsabilidade pessoal.
Não há justificativa ética persuasiva para os estados de bem-estar massivos e
excessivamente estendidos da maioria das sociedades modernas, que muitas vezes
envolvem redistribuições perversas para as classes médias (um processo que, no
entanto, não é nada fácil de reverter sob instituições democráticas). O estado de bemestar aqui defendido, embora mais sensível às necessidades dos mais desfavorecidos,
é mais restritivo do que a maioria dos estados contemporâneos.
Além disso, pretende-se que entre em operação quando os recursos da sociedade
civil estiverem esgotados ou inadequados. Muitas provisões de bem-estar sempre
ocorrerão no contexto de grupos sociais que ocorrem espontaneamente – famílias,
bairros, igrejas, amizades e assim por diante. Mais uma vez, muito do que é feito
atualmente por agências governamentais poderia ser devolvido à autoprovisão privada.
Finalmente, as agências de caridade sempre terão um papel importante a desempenhar
na provisão de bem-estar. Em cada uma dessas três áreas, a vitalidade da sociedade
civil poderia ser fortalecida pela extensão dos benefícios fiscais existentes para famílias
e outros grupos similares, para esquemas voluntários de auto-abastecimento e para
instituições de caridade. Tal extensão e desenvolvimento da dedutibilidade fiscal iriam
contra o dogma neoliberal da neutralidade do 'campo de jogo nivelado' na política
tributária, mas isso não é uma falha nela. Ao mesmo tempo, seria o cúmulo da
insensatez supor que tais medidas desejáveis poderiam contornar a necessidade de
financiamento do governo e (em alguns casos) provisão governamental de benefícios
sociais.
Os esquemas que envolvem a atividade do governo na área de bem-estar são muitos
e variados. Eles podem ter objetivos diferentes, mesmo quando promovem os mesmos
valores. Tais esquemas se enquadram em três categorias que
Machine Translated by Google
é importante distinguir. O primeiro são esquemas de bem-estar que visam retornar à
economia produtiva as pessoas que, por uma razão ou outra, dela saíram, mas que
possuem ou podem adquirir as habilidades e capacidades para se tornarem
participantes ativos e autossuficientes na economia de mercado. São reivindicações,
por exemplo, de benefícios de desemprego, esquemas de retreinamento, educação
corretiva e assim por diante. Trata-se de benefícios assistenciais cujo objetivo é
promover a autonomia dos membros dos grupos subclasses, devolvendo-os e
reintegrando-os à economia de mercado. É um ponto de importância fundamental
que esses benefícios de bem-estar sempre tragam consigo obrigações: engajar-se
no trabalho ou aceitar um emprego razoável uma vez requalificado, por exemplo. Na
Grã-Bretanha, a política de desemprego é quase a pior que se possa imaginar, com
grupos estagnados de desempregados de longa duração vivendo à custa de seus
baixos benefícios, sem ter, na maioria dos casos, qualquer perspectiva real de
requalificação genuína. Os formuladores de políticas na Grã-Bretanha poderiam, com
lucro, estudar a política de trabalho na Suécia, onde uma ajuda muito generosa na
requalificação é dada, mas tem a obrigação de aceitar emprego nas áreas para as
quais a pessoa foi retreinada. Uma consequência disso – negligenciada pelos
teóricos neoliberais e neoconservadores americanos e britânicos, que argumentam
que as instituições de bem-estar sempre geram dependência – é que a Suécia
(quaisquer que sejam seus outros problemas e o que quer que tenha causado as
mudanças políticas dos últimos 1991) não tem nenhuma subclasse, ou até agora
apenas uma pequena, dos desempregados multigeracionais.
Na sociedade britânica, ter um emprego é para a maioria das pessoas uma
necessidade básica, até porque para a maioria das pessoas o desemprego
involuntário de longo prazo causa um duro golpe na auto-estima. O direito
previdenciário à requalificação, sempre que possível, juntamente com as obrigações
complementares, é por isso um elemento da matriz das políticas assistenciais que
promovem a autonomia. Na Grã-Bretanha, alfabetização e numeramento são
condições necessárias para quase qualquer tipo de vida autônoma, de modo que o
acesso à educação também é um direito social. Temos aqui um exemplo da segunda
classe de benefícios sociais, aqueles destinados a preparar as pessoas para o status
de indivíduos autônomos em uma sociedade civil liberal. Como esse benefício de
bem-estar para a educação deve ser incorporado é uma questão para debate
razoável. Em outro lugar, especulei em termos millianos74 que um sistema
educacional privatizado, com vales direcionados e bolsas de mérito para os
necessitados, pode ser o melhor sistema para esse fim, mas no contexto atual é o
princípio da educação como uma reivindicação válida de bem-estar, em vez de os meios instituciona
Machine Translated by Google
é (o que varia muito de acordo com as circunstâncias) que é mais importante estabelecer.
E os cuidados de saúde? Em qual categoria de benefício previdenciário ele se enquadra?
Aqui precisamos distinguir entre diferentes categorias de cuidados de saúde e os vários
meios pelos quais eles podem ser prestados. No que diz respeito às doenças catastróficas
e crônicas graves, e à maioria das formas de deficiência, especialmente nas formas mais
graves, temos uma terceira forma claramente distinta de benefício previdenciário, que (ao
contrário da primeira) não acarreta obrigações concomitantes.
Quando o seu capital se esgota ou os seus rendimentos são baixos, as pessoas que se
enquadram nesta categoria têm direito a quaisquer serviços necessários para lhes permitir
levar uma vida tão autónoma, digna e significativa como a das pessoas fisicamente aptas,
na medida em que isso é possível.
Considerações de incentivo são amplamente irrelevantes aqui. Essas pessoas possuem
reivindicações de bem-estar sem deveres correspondentes. A política nessa área tem sido
particularmente ruim na Grã-Bretanha e pode ficar ainda pior. Como argumentei em outro
lugar, um esquema baseado em vouchers para cuidados comunitários75 parece
particularmente apropriado na medida em que combina uma garantia de provisão pública
com a escolha individual de suas formas feitas em mercados livres competitivos. Este é um
ponto ao qual retornarei mais tarde em termos gerais.
É aqui que as observações de Raz sobre a saciedade da maioria das necessidades
básicas são relevantes. Raz ilumina uma propriedade fundamental das necessidades
básicas, distintas de desejos ou preferências, quando observa que a maioria delas, em
princípio, é capaz de saciedade completa. As necessidades dos deficientes ou dos
analfabetos, embora às vezes talvez dispendiosas para atender, geralmente podem ser
atendidas completamente, ou seja, até o ponto em que podem levar vidas razoavelmente
autônomas. A distinção conceitual crucial é feita por Raz76 quando ele observa que a
felicidade é um valor saciável, enquanto o prazer não é. Uma pessoa com uma vida feliz não
precisa ter motivos para buscar melhorar essa vida, ao passo que alguém devotado ao
prazer sempre tem motivos para buscar mais prazer. A maioria das necessidades básicas
tem a propriedade de saciabilidade, o que significa que, uma vez atendidas, esgota-se o
conteúdo da pretensão previdenciária que garante sua satisfação.
A assistência médica gera problemas peculiarmente difíceis, não apenas para a tese
defendida aqui, mas para todas as visões, pois nem todas as necessidades médicas são
totalmente saciáveis. Enquanto as dos deficientes costumam ser totalmente saciáveis, as
relacionadas com o processo de envelhecimento, ou com doenças terminais mas que podem
(com uma qualidade de vida cada vez pior) ser
Machine Translated by Google
indefinidamente protelados, às vezes não. O problema das necessidades básicas
insaciáveis é difícil para qualquer teoria ou, pelo menos, para qualquer teoria
despreparada para considerar a legitimidade da eutanásia. Este não é um problema
sobre o qual eu possa esperar dizer algo útil neste contexto, embora eu tenha certeza
de que a política holandesa sobre a eutanásia merece um estudo cuidadoso, assim
como a admirável inovação legal americana, o Living Will (que determina a retirada
de suporte vital sistemas sob certas condições).
Contra a tese de que os benefícios sociais são reivindicações válidas para a
satisfação das necessidades básicas, sem dúvida será objetado que o escopo e o
conteúdo de qualquer necessidade básica são discutíveis e talvez arbitrários. Mais
sutilmente, pode-se objetar77 que as necessidades básicas podem ser
incomensuráveis, pois satisfazê-las não produz nenhuma medida geral de satisfação
de necessidades. Em resposta a essas objeções, deve-se aceitar que pelo menos
aquelas necessidades básicas que não têm a ver com a sobrevivência biológica
terão uma dimensão cultural ou convencional significativa. As necessidades básicas
de um bosquímano do Kalahari não serão as mesmas de um jovem profissional
urbano. É difícil ver, no entanto, como essa evidente variabilidade no conteúdo das
necessidades básicas entre culturas e sociedades as torna completamente subjetivas.
Em qualquer sociedade particular, o discurso público fundamentado pode ocorrer
quanto ao conteúdo das necessidades básicas, o que invoca as normas
compartilhadas e a vida comum da sociedade. Tal discurso nunca alcançará a
objetividade precisa das ciências naturais, mas isso será uma objeção a ele apenas
para aqueles (e há muitos) que esqueceram (ou nunca souberam) a sábia máxima
de Aristóteles de que só devemos esperar em qualquer assunto a tipo e grau de precisão de que é c
A objeção de que o escopo e o conteúdo das necessidades básicas é discutível,
e a implicação de que a saciabilidade das necessidades básicas é, portanto, ilusória,
pressupõe que as indeterminações na explicação das necessidades básicas são
remediadas, ou evitadas, em outras teorias. É difícil ver o que sustenta essa ilusão.
A indeterminação que aflige o discurso sobre as necessidades básicas é apenas um
exemplo da indeterminação generalizada que assombra o discurso moral e político.
Não é um defeito da teoria, mas sim um fato da vida.
As medidas políticas favoritas dos liberais clássicos modernos – o imposto de renda
negativo e os esquemas de vouchers, por exemplo – confrontam-se precisamente
com as mesmas indeterminações. Qual deve ser o tamanho de um voucher escolar
e como (e por quem) isso deve ser determinado? Qual nível de renda deve ser
especificado como o mínimo em um esquema de imposto de renda negativo e como
tal especificação pode evitar invocar valores contestáveis?
Machine Translated by Google
julgamentos sobre o nível de subsistência? Ou, voltando às funções do chamado estado
mínimo, a que nível de proteção policial os cidadãos têm direito e por qual fórmula isso
deve ser decidido? É evidente que os princípios e propostas liberais clássicas são
cercados por todas as indeterminações que afligem a minha. Este é um ponto não sem
significado prático, como mostrarei quando passar a considerar o caso de um governo
que procurou implementar as ideias aqui esboçadas sobre um estado de bem-estar
facilitador.
A objeção mais profunda diz respeito à comensurabilidade das necessidades básicas.
Entre as necessidades médicas, a preservação da vida pode ser comparada ao alívio da
dor? E como as necessidades médicas devem ser comparadas com as necessidades
educacionais ou intelectuais? Parece que tais julgamentos só poderiam ser feitos
invocando uma concepção densa e abrangente da boa vida sobre a qual não há
consenso. A distribuição de acordo com as necessidades básicas seria então arbitrária,
na medida em que imporia a todos uma concepção de vida boa que era apenas uma das
várias concepções possivelmente incomensuráveis abrigadas na sociedade. O que pode
ser dito contra essa afirmação? Uma resposta pode ser encontrada, acredito, no fato de
que o conteúdo de uma necessidade básica está sujeito a autodefinição parcial pelo
agente Uma pessoa pode ter necessidades médicas básicas que requerem residência
em uma casa de repouso, mas a combinação detalhada de bens e os serviços podem
ser novamente determinados pela própria pessoa. Da mesma forma, uma pessoa pode
ter uma necessidade básica de alfabetização, mas a forma pela qual ela é satisfeita – o
modo de ensinar e aprender – pode ser decidida pela própria pessoa. Principalmente, se
a garantia da necessidade básica vier na forma de um vale que a pessoa poderá gastar
em diversos serviços. Os vales são, neste sentido, uma espécie de benefício assistencial
que se assemelha a um direito positivo.
Tampouco a incomensurabilidade das necessidades básicas é um obstáculo à sua
saciabilidade. Como observou Raz,
saciabilidade não significa que haja um ponto que seja alcançado por todos os que
chegam ao ponto de saciedade (no alívio da fome, na satisfação de necessidades ou
na felicidade, etc.) de modo que todos estejam precisamente no mesmo nível no que
diz respeito. Tudo o que isso implica é que não há possibilidade de melhorar as
posições que alcançaram. Essa condição é satisfeita pela completa incomensurabilidade
da felicidade uma vez que um certo nível dela é alcançado.78
Machine Translated by Google
Se permitirmos, como nos esquemas de vales, uma autodefinição parcial das
necessidades básicas, então estas podem ser satisfeitas, mesmo que as necessidades
em questão não sejam comensuráveis. As dificuldades surgem, tanto quanto posso
ver, apenas em áreas de política onde as necessidades básicas não são saciáveis,
ou onde há escassez radical de recursos em relação às necessidades básicas
saciáveis. Nessas áreas, os esquemas de vales podem não ser apropriados nem
viáveis. Isso ilustra um aspecto central do meu argumento: que todas as políticas e
instituições de bem-estar, como todas as outras políticas e instituições, têm custos,
riscos e outras imperfeições. Por esta razão, nenhuma medida isolada pode ser
adequada às nossas preocupações, e todas terão efeitos colaterais lamentáveis.
Vale a pena dizer algo sobre a estrutura institucional e política de um Estado de
bem-estar social capacitador, com referência particular a questões de universalidade
versus seletividade e direito versus discrição nos benefícios sociais. Tomemos, em
primeiro lugar, a questão da universalidade versus focalização. É razoável direcionar
benefícios assistenciais quando, mas somente quando, isso não gerar estruturas
perversas de incentivos e impor pesados custos informacionais e administrativos às
instituições assistenciais. Essas condições raramente são atendidas, exceto na área
de benefícios para deficientes e doentes crônicos, onde as rendas e participações no
capital são facilmente avaliadas e as considerações sobre incentivos são insignificantes.
Em outros lugares, há incentivos maciços e objeções epistêmicas à segmentação e
bons argumentos a favor da provisão universal. Políticas de focalização em bem-estar
enfrentam graves problemas epistêmicos na avaliação de necessidades muitas vezes
variáveis e cuja mensuração é discutível. Em relação à medida neoliberal favorecida
do imposto de renda negativo, como ela lidaria com as rendas flutuantes dos
trabalhadores sazonais e de meio período? Qual seria a unidade de avaliação:
individual ou familiar? Se família, como isso poderia ser definido? Além de enormes
dificuldades epistêmicas, o imposto de renda negativo, com sua alíquota marginal
usual de cerca de 70%, geraria enormes desincentivos e uma profunda armadilha de
pobreza. É extraordinário que esta medida absurda (com sua consequência inevitável
de uma maior socialização ampla da renda) tenha conquistado o apoio de tantos
neoliberais.
Devido às dificuldades epistêmicas e de incentivo da focalização, há fortes
argumentos para a provisão universal onde, como no Serviço Nacional de Saúde não
reformado (com todas as suas imperfeições), os custos podem ser mantidos em níveis
comparativamente razoáveis e um nível básico decente de tratamento fornecido na
maioria das áreas de necessidade. É uma vantagem de sinal de universal
Machine Translated by Google
disposição que, ao contrário dos esquemas de focalização, não distorce os incentivos
perversamente de modo a criar armadilhas de pobreza, fazer exigências irracionais
sobre o conhecimento possuído pelos provedores ou gerar vastos aparatos
administrativos. É, portanto, preferível focar em áreas como o NHS e, como já foi
sugerido aqui, talvez também a pensão básica do estado. Isso não quer dizer que o
teste de recursos nunca seja apropriado, uma vez que as áreas políticas foram
observadas onde ele pode muito bem estar; apenas que em muitas áreas políticas
os custos da seletividade superam em muito os benefícios.
Considere a seguir a questão da discricionariedade versus direito a benefícios
sociais. Os neoliberais demonstraram um gosto pela discrição na política de bemestar que é extremamente estranho, dada a sua preocupação com a limitação do
poder sobre a vida dos indivíduos.
O modelo de alocação discricionária por autoridade governamental (como praticado
na Suíça, por exemplo) deve ser questionável para os liberais por vários motivos.
Concentra o poder sobre a vida dos indivíduos, muitas vezes indivíduos vulneráveis
ou indefesos, em uma extensão totalmente censurável. Como a autoridade exercida
é discricionária, ela não pode se conformar a nenhum ideal do estado de direito, que
em outras áreas os liberais fingem estimar.
Na prática, os benefícios do bem-estar serão alocados a critério dos profissionais do
bem-estar cujas decisões serão muitas vezes (se a experiência servir de guia)
motivadas por ortodoxias questionáveis e modismos efêmeros. E, porque na prática
a autoridade discricionária está sujeita a restrições orçamentais, a integridade dessa
autoridade enquanto guardiã dos interesses e necessidades dos destinatários ficará
inevitavelmente comprometida. Este é um grande defeito do Relatório Griffiths sobre
cuidados comunitários, que propõe a substituição do atual esquema de vouchers do
sistema por uma avaliação burocrática das necessidades individuais, e das atuais
reformas do NHS que reforçam a alocação discricionária de recursos médicos e, ao
mesmo tempo, comprometem a liberdade clínica dos médicos. Finalmente, os liberais
que se opõem a direitos de bem-estar arraigados podem lembrar que também foram
rejeitados por socialistas, como os Webb, aparentemente porque acreditavam que
concediam aos indivíduos uma liberdade de escolha excessiva e injustificada.
Nada disso quer dizer que a alocação discricionária de benefícios de bem-estar
às vezes não seja desejável, ou mesmo inevitável – como, talvez, no caso do Fundo
Social na Grã-Bretanha. Em uma grande área de benefícios, no entanto, há um forte
argumento para seu entrincheiramento como direitos, dada a incerteza
Machine Translated by Google
e arbitrariedade que acompanham a alocação discricionária. Em muitos casos, os
esquemas de vouchers devem ser expandidos ou instituídos, sendo eles próprios
(como já foi observado) direitos de bem-estar arraigados. Os críticos dos direitos de
bem-estar podem, portanto, ser razoavelmente questionados por que eles apóiam
espécies deles (como esquemas de vouchers) e, ainda assim, resistem à extensão de
esquemas semelhantes a outras áreas da política de bem-estar.
Uma abordagem genuinamente liberal da política de bem-estar favorecerá, portanto,
um estado de bem-estar que permita, apresentando universalidade e direito em muitas
áreas de provisão. Será, no entanto, uma instituição pluralista, contendo políticas e
práticas de focalização e alocação discricionária, onde estas parecem ser as únicas
medidas adequadas. Não tentará a tarefa impossível (e, a meu ver, indesejável) de
impor qualquer padrão de distribuição à sociedade, uma tarefa descartada pelos
mesmos argumentos epistêmicos e de incentivo que derrotam o planejamento central.
Contará, na medida do possível, com as instituições e a vida informal da sociedade
civil, onde o conhecimento local pode ser melhor implantado. Em suas próprias
operações, o estado de bem-estar facilitador cuidará para que benefícios como auxíliotrabalho confiram obrigações, quando puderem ser razoavelmente impostas; que sejam
testados quanto à condição de recursos, onde (como no contexto de doenças crônicas)
as considerações de incentivo são insignificantes; e procurará delegar as funções de
bem-estar ao nível mais baixo do governo, observando assim o princípio da
subsidiariedade, ao mesmo tempo em que reconhece a necessidade de financiamento
do governo central. Sempre que viável e com boa relação custo-benefício, separará o
financiamento governamental da provisão governamental, usando vouchers e outros
dispositivos para dar apoio estatal à provisão de mercado de serviços de bem-estar.
Não irá, no entanto, endossar a suposição doutrinária de que a privatização e a
mercantilização são as respostas para todos os problemas na política de bem-estar.
O estado de bem-estar habilitador aqui defendido difere de outros porque seu
fundamento ético não está em ideias de justiça ou distribuição, muito menos em ideias
de direitos fundamentais, mas sim nos valores de autonomia e capacitação que
fundamentam as instituições de mercado. Os indivíduos que são habilitados a agir
autonomamente por instituições de mercado e por instituições de um estado de bemestar social desfrutarão de uma autonomia válida apenas se houver formas de vida
comum, ricas em opções dignas de escolha, disponíveis para eles. São essas formas
de comunidade que a economia social de mercado visa nutrir e proteger.
A economia social de mercado: um esboço
Machine Translated by Google
De acordo com a perspectiva que anima este capítulo, há uma indeterminação
essencial sobre quais bens devem ser produzidos nos mercados.
Não existe um princípio geral e universal que possa nos dizer quais bens são
mais bem fornecidos pelos mercados, por associações voluntárias, pelas
instituições de um estado de bem-estar facilitador, pela tomada de decisões
políticas coletivas ou pela aplicação de uma regra ou invocação de um direito.
O tempo, o lugar e as circunstâncias sempre têm uma contribuição importante
a dar às nossas deliberações sobre esses assuntos. Em qualquer contexto
histórico particular, no entanto, há considerações ou máximas que nos auxiliam
em nossos raciocínios circunstanciais e detalhados sobre quais bens são
melhor fornecidos pelos mercados e quais por outras instituições. Em outro
lugar,79 afirmei algumas dessas máximas, incluindo a central de que, além das
atividades centrais do estado de defesa nacional e lei e ordem, a grande
maioria dos bens econômicos está em um estado moderno, como a GrãBretanha mais apropriadamente forneceu em mercados livres (complementados,
quando necessário, por vouchers e outros esquemas para o fornecimento de
poder de compra para aqueles sem renda ou recursos). Essa máxima é ainda
apoiada pelo resultado do argumento anterior neste capítulo, que é que nenhum
estado moderno pode, no final, evitar que o grosso das atividades econômicas
seja conduzido dentro das instituições de uma economia de livre mercado.
Tanto por razões práticas (epistêmicas e de incentivo) quanto por razões éticas
relacionadas à promoção da autonomia individual. Outra forma de enunciar
esse resultado é dizer que é somente por meio das instituições de uma
sociedade civil liberal – na qual a liberdade contratual, a liberdade pessoal e a
propriedade privada são protegidas por um estado de direito – que uma
civilização moderna pode se reproduzir. Omiti aqui a importante área das
liberdades individuais que se exercem na vida econômica e comercial, não
porque não sejam importantes, mas porque outras demonstraram seu papel
indispensável em uma sociedade civil liberal, e eu mesmo argumentei em outro
lugar nesse sentido .80 Sustenta-se aqui que as instituições de mercado são
um aspecto da liberdade individual, concebida como autonomia, indissociável
de outras dimensões da autonomia, como aquelas protegidas pelas liberdades
de consciência, expressão e assim por diante. Isso é resultado do argumento
que será considerado como apresentado na discussão subsequente e que
sustenta a discussão posterior sobre os contornos de uma economia social de mercado na G
Meu tópico aqui é o dos limites das instituições de mercado – a questão das
áreas em que há falha de mercado, ou em que a provisão de mercado é
Machine Translated by Google
inapropriado por outras razões, ou requer suplementação. Pode valer a pena
repetir aqui que a forma das instituições de mercado não é algo que possa ser
conhecido a priori, ou que possa ser derivado de qualquer teoria, digamos, de
direitos. Na visão desenvolvida aqui – uma visão que devo à Escola de Freiburg
dos teóricos do mercado social – as instituições de mercado são construções
sociais, artefatos que podemos não ter projetado e que são para nós heranças
históricas, mas que podemos alterar e reformar adequadamente. para que
melhor contribuam para o bem-estar humano. Não há, em outras palavras, um
mercado ideal, uma condição de puro laissez-faire, da qual os mercados reais
se aproximam; existem apenas as diversas instituições que compõem os
mercados em toda a sua diversidade. Como qualquer outra instituição humana,
o mercado é imperfeito (e imperfeito); e não existe um conjunto único e exclusivo
de instituições de mercado que esteja em todos os lugares e seja sempre
apropriado. O espírito com o qual abordamos as instituições de mercado deveria,
talvez,social
ser o de
quem procura
melhorar
as instituições pouco a pouco, o engenheiro
fragmentado
de Popper,
sem
a assistência duvidosa de qualquer modelo de perfeição. Se abordarmos os
mercados com esse espírito, descobriremos que eles geralmente precisam ser
complementados ou informados pela ação do governo se quiserem atingir seus
objetivos e contribuir para o bem-estar humano.
A área mais óbvia em que os limites das instituições de mercado são
revelados é a dos bens públicos, que, por não serem particionáveis ou excluíveis,
devem ser fornecidos a todos ou a nenhum. Não abordarei aqui bens como ar
puro, digamos. Muitos outros escritores disseram tudo o que pode ser dito de
maneira útil sobre o assunto, incluindo a sábia observação de que os perigos da
falha do mercado sempre devem ser pesados contra os riscos da falha do
governo. Em vez disso, vou me concentrar em outro tipo de bem público;
aqueles bens inerentemente públicos (no termo de Raz)82 que estão associados
a uma cultura comum na qual indivíduos autônomos têm uma rica gama de
opções e comodidades para escolher. Em parte, com certeza, esta última
espécie de bem público se sobrepõe à primeira. Uma cidade limpa ou ambiente
natural pode ser um bem público em ambos os sentidos. Estou preocupado
aqui, no entanto, com o sentido em que uma cidade, digamos, que não é apenas
limpa, mas também segura, agradável aos sentidos e contém uma boa variedade
de amenidades culturais, forma o espaço público no qual os indivíduos podem
fazer escolhas autônomas entre opções valiosas. O insight que está sendo
explorado aqui (que devo ao trabalho de Raz) é que a autonomia, para ser
significativa e valiosa, requer não apenas capacidades de escolha por parte do indivíduo, mas
Machine Translated by Google
opções valiosas em seu ambiente cultural. Na ausência disso, a autonomia diminui e
a vida dos indivíduos torna-se mais pobre, por mais escolhas que façam. A autonomia
não vale muito, se for exercida em um estado de natureza hobbesiano.
A área de política identificada por esta preocupação é principalmente a política
ambiental, tanto no que diz respeito ao ambiente natural quanto ao ambiente
construído pelo homem. Em ambos os casos, um ambiente rico que conduz a uma
autonomia valiosa pode ser promovido por instituições de mercado, pela tarifação das
estradas nas cidades como um antídoto para o congestionamento do tráfego e por um
regime tributário apropriado para os poluidores e a criação ou refinamento de direitos
de propriedade na natureza. espaços. No entanto, é tolice supor que apenas as
instituições de mercado podem proteger a integridade do meio ambiente. Não existe
solução de mercado, até onde sabemos, para o efeito estufa. Além disso, fornecer ou
renovar um ambiente urbano decente exige investimento privado e público em
infraestrutura. Um Estado liberal empenhado em assegurar o espaço público em que
os indivíduos autônomos fazem suas escolhas não pode ser indiferente ao meio físico
e social. Nesse sentido, o modelo do qual mais temos a aprender é o da Áustria,
Alemanha e Escandinávia, em que a economia social de mercado fornece os recursos
para a manutenção de um ambiente urbano gracioso e elegante. É nos países da
Europa continental, novamente, e não nos Estados Unidos, cuja história e geografia
podem tornar outras políticas mais apropriadas, que devemos procurar um modelo de
política de transporte em que a dependência excessiva do automóvel particular seja
diminuída. e sistemas de transporte público incentivados, quando necessário por meio
de subsídios.
É em relação ao ambiente cultural em que escolhas autônomas devem ser feitas
que um estado liberal tem suas responsabilidades mais controversas.
Um ambiente cultural em que a desagregação familiar é corriqueira, em que as artes
e as ciências são negligenciadas e em que o nível de gosto do público é vulgar, é um
ambiente empobrecido em que poucas opções valerão a pena ser escolhidas. Na
maioria das vezes, é claro, devemos contar com as instituições intermediárias
autônomas da sociedade civil para evitar esse empobrecimento, e há muito que pode
ser feito por meio de dedutibilidade fiscal nessas áreas por meio das quais a vitalidade
da sociedade civil pode ser mantida e aprimorada. Isso não quer dizer que a GrãBretanha, ou qualquer outro estado moderno, possa sensatamente prescindir de uma
política artística que encoraje e apoie atividades culturais (como a ópera) que de outra
forma não poderiam ser
Machine Translated by Google
sustentado. A objeção libertária de que tal subsídio é regressivo em sua
incidência sobre a população é tola, já que o objetivo de tal apoio não é
distributivo. A sua justificação é o que se denomina na filosofia recente
'perfeccionista':83 visa apoiar formas de actividade intrinsecamente valiosas,
seja quem for que as consuma ou usufrua. Tampouco é o argumento de que
o apoio público às artes depende de um julgamento arbitrário sobre o valor
da atividade que tenha alguma força. Ela tem força, se é que tem, apenas se
adotarmos um ceticismo de valor vazio no qual vemos os julgamentos do
valor da fantasia de pombos ou da pornografia contra as peças de
Shakespeare ou os romances de Dostoiévski, digamos, como inteiramente
subjetivos, refletindo ou expressando apenas a preferência pessoal do juiz.
Tal perspectiva, contendo apenas preferências, pode parecer natural para
os economistas, mas não é algo que um formulador de políticas sensato tenha boas razõe
Dado o argumento de que uma sociedade sem uma vida artística
florescente e uma cultura superior na qual os objetos de arte têm um status
diferente de mercadorias é uma sociedade empobrecida, em termos de
política prática, a implicação pode ser, na área da desregulamentação da
televisão, por exemplo , a proposta de um Arts Council of the Air, conforme
apresentado por ilustres liberais clássicos como Brittan e Peacock . reduzido
a uma atividade inteiramente utilitária conduzida em um contexto de escassez
crônica de recursos. Em ambas as áreas, o argumento subjacente é que a
atividade, arte ou ciência, é em si um bem intrínseco, cujo valor não é
redutível à satisfação de preferências pessoais. Além disso, é um bem
intrínseco que abre para o eleitor autônomo opções na cultura comum sem
as quais, como ele, ele seria mais pobre, e que assim potencializam sua
autonomia. No que diz respeito ao ambiente cultural, há um forte argumento
a ser feito de que instituições como a BBC não devem ser prejudicadas em
uma circunstância em que instituições alternativas, pelo menos tão eficazes
na manutenção de padrões culturais, ainda precisam se provar.
Os escolhedores autônomos não podem florescer em um ambiente de
indivíduos anômicos, carentes das capacidades necessárias para a
responsabilidade e para relacionamentos intrinsecamente valiosos, como os
do amor romântico e da amizade. Um seletor autônomo cercado por
devassos85 – por pessoas sem padrões éticos, projetos de longo prazo ou
apegos profundos – levará uma vida vazia, por mais engenhoso que seja. UMA
Machine Translated by Google
o Estado liberal tem, portanto, a responsabilidade vital de cuidar e proteger a matriz
social dos responsáveis pela escolha, a família. Não pode fugir à formulação de
uma política familiar. Nisso, embora deva evitar o espúrio ideal liberal de neutralidade
em relação a todas as formas de vida familiar, é obrigado a respeitar a legítima
variedade de formas de vida familiar na sociedade atual. Em outras palavras, embora
a política deva visar desencorajar formas de vida familiar, como a monoparentalidade,
onde é comprovadamente prejudicial para as crianças, ela não pode se envolver em
projetos de engenharia social com o objetivo de reviver uma forma desaparecida de
vida familiar tradicional. Políticas apropriadas nesta área podem incluir dedutibilidade
fiscal ou subsídios para cuidar de crianças no trabalho, um aumento de benefícios
infantis para menores de cinco anos e obrigar os pais ausentes a sustentar seus
filhos nos níveis determinados pelos tribunais.86 Qualquer que seja a combinação
detalhada de medidas, um governo liberal não pode deixar de desenvolver uma
política para a família com responsabilidade.
Este é apenas um exemplo de um ponto mais geral, que um regime liberal
preocupado em promover a autonomia de seus súditos não pode deixar de se
preocupar com as formas sociais nas quais a autonomia é exercida. O valor, talvez
a própria existência, de escolhas autônomas depende da existência dessas formas
sociais. Como Raz novamente colocou: os indivíduos inevitavelmente derivam os
objetivos pelos quais eles constituem suas vidas a partir do estoque de formas
sociais disponíveis para eles, e as possíveis variações sobre elas. Sendo
professores, trabalhadores da produção, motoristas, funcionários públicos,
amigos leais e familiares, leais às suas comunidades, amantes da natureza e
assim por diante, eles estarão perseguindo seus próprios objetivos, melhorando
seu próprio bem-estar e também servindo suas comunidades, e geralmente
87
vivendo de maneira moralmente digna.
Em geral, a autonomia valiosa pressupõe um estoque de papéis, status, instituições
e formas sociais, uma estrutura de instituições intermediárias corporificadas em uma
cultura comum, da qual os indivíduos derivam opções válidas. Um governo liberal
tem a responsabilidade positiva de cuidar e nutrir essas instituições intermediárias e
nunca deve formular políticas segundo o modelo do indivíduo atomístico relacionado
a outros apenas por uma variedade de acordos contratuais.
Quais são as responsabilidades do governo em relação à própria economia de
mercado? De longe, o mais importante é o fornecimento de um
Machine Translated by Google
moeda estável, um objetivo no qual todos os recentes governos britânicos
falharam. É ingênuo ao extremo supor que isso pode ser alcançado enquanto a
política monetária permanece politizada. Uma solução de mercado, como a
proposta de Hayekian88 para moedas concorrentes, pode muito bem ser
defensável, mas não está atualmente no reino do politicamente possível e pode
não fornecer um antídoto para a inflação até que ela atinja níveis inaceitáveis.
Com toda a probabilidade, o quadro institucional mais adequado para a estabilidade
monetária pode não ser o do mercado, muito menos o da esfera política em que
os governos democráticos inevitavelmente desvalorizarão a moeda na tentativa
de alinhar vantajosamente os fatores eleitoral e econômico ciclos. A estrutura
mais promissora pode ser a de um regime de regras, seja como incorporado em
um banco central independente (como na Nova Zelândia) ou em um regime de
taxas de câmbio fixas, conforme defendido pelo Hayek anterior. Os principais
perigos para o dinheiro estável em nossos tempos são os da competição política
democrática e do nacionalismo monetário. Por esta razão, a custódia de uma
moeda sólida não é, nas circunstâncias contemporâneas, algo que possa ser
deixado com segurança para os governos nacionais ou para os dispositivos dos
mercados que os governos inevitavelmente tentarão manipular. Em vez disso, o
fornecimento de uma moeda sólida só pode ser resolvido por um regime de regras
que restrinja ou impeça a degradação monetária pelo governo. No caso britânico,
a participação no ERM, com todos os seus custos e imperfeições, pelo menos
provou ser uma restrição significativa à desvalorização da moeda pelo governo.
No entanto, a adesão ao ERM, por causa de seus efeitos distorcidos sobre a
economia britânica e a dificuldade – talvez, por razões epistêmicas, a
impossibilidade – de determinar a taxa 'certa' da libra dentro dele, foi um substituto
pobre para uma política monetária doméstica sólida.
No caso britânico, as melhores perspectivas para uma moeda estável podem
residir no estabelecimento de um banco verdadeiramente independente, modelado
no exemplo da Nova Zelândia, no qual suas políticas são guiadas por regras, ao
invés do modelo americano do Federal Reserve Bank, cuja autoridade discricionária
lhe permite seguir (como no presente) políticas desvalorizacionistas e talvez
inflacionárias. Se na Grã-Bretanha houvesse um banco central que fosse
genuinamente independente do governo em suas políticas, a adesão ao ERM
teria sido, na melhor das hipóteses, desnecessária ou, mais provavelmente, indesejável.
Além de despolitizar a política monetária, uma das tarefas mais importantes de
um estado liberal é negativa – a de abster-se de desenvolver uma estratégia
industrial. Essa política de escolher vencedores e apoiar
Machine Translated by Google
por meio de tarifas ou subsídios, é uma das heranças do corporativismo na
Grã-Bretanha e tem um péssimo histórico de fracassos. A esse respeito, há
muito a aprender com a Alemanha e o Japão, nos quais (ao contrário da
opinião popular) o efeito da superintendência governamental da economia tem
sido o de promover intensa competição interna. O argumento epistêmico
contra o socialismo, embora certamente não seja um argumento conclusivo
contra todas as formas de intervenção do governo na economia, é certamente
poderoso contra uma política industrial que visa orientar a economia como um
todo. A esse respeito, nada poderia ser mais pernicioso do que o idioma de
UK plc, com seus insidiosos ecos de um corporativismo falido.
Isso não é para endossar o laissez-faire (provavelmente uma ilusão
histórica), nem para dizer que deveria haver uma "política de governo que não
interfira em todas as áreas da economia". Uma política regional de reduções
de impostos, zonas empresariais e assim por diante é claramente discutível.
Uma política trabalhista, de preferência em linhas suecas, já foi mencionada
como um elemento do estado de bem-estar que visa devolver à autonomia e
à produtividade aqueles que saíram (ou nunca estiveram) da economia de
mercado. Sem voltar à ilusão corporativista das políticas de renda, não está
claro que uma política salarial não possa ser formulada por um governo que
auxilie a negociação salarial no ambiente de mercado. E é difícil ver como
qualquer estado moderno pode evitar a formulação de uma política energética,
parte integrante da política ambiental.
Não foi o objetivo aqui discutir exaustivamente todas as atividades
governamentais que buscam complementar a oferta de bens e serviços no
mercado. Não discuti política tributária, salvo de passagem, nem falei muito
sobre política educacional ou política social, pois, por mais importantes que
sejam, estão além de minhas atribuições aqui. A tese filosófica deste capítulo
é que a completude ou determinação em relação a uma especificação das
esferas apropriadas de governo, mercado e associação voluntária é, de
qualquer forma, uma impossibilidade, uma invenção gerada pela arrogância
da teoria. O objetivo aqui tem sido o mais humilde de argumentar que essa
indeterminação inerradicável não precisa inibir o discurso circunstancial
racional e o debate sobre os papéis do mercado, da associação voluntária e
do governo em um estado moderno como a Grã-Bretanha. As funções que
atribuí ao governo e a gama de políticas que argumentei que estão sob sua
responsabilidade são muito maiores do que qualquer coisa aceitável para uma
perspectiva libertária ou liberal clássica, mas consideravelmente menores do que
Machine Translated by Google
aquelas exigidas por uma perspectiva social-democrata socialista ou igualitária.
Tem sido um dos postulados de meu argumento que nenhum Estado moderno irá
de fato recuar para a esfera do governo mínimo, assim como nenhum Estado
moderno conseguirá gerar uma comunidade igualitária. Fatos históricos brutos,
como democracia de massa e pluralismo cultural, juntamente com os imperativos da
própria economia de mercado, tornam essas visões fantasias utópicas (ou, como eu
mesmo as veria, pesadelos distópicos).
Mas também tentei expor as razões éticas e filosóficas pelas quais esses ideais não
têm direito à moralidade ou à nossa razão.
Do lado positivo, meu argumento é que a competição de mercado não é uma
característica natural do comportamento humano, mas um artefato institucional, um
processo que ocorre dentro ou é gerado por uma matriz definida (embora variável
no tempo e no espaço) de leis e políticas. Foi, de fato, um dos insights centrais do
modelo de mercado social alemão que anima muito do meu argumento de que o
livre mercado requer mais do que a não intervenção do governo para preservar a
competição; exige uma política de concorrência, conforme reconhecido nos Princípios
de Dusseldorf enunciados pelos democratas-cristãos em 1949, que estipulavam
'concorrência garantida pelo controle do monopólio'. O reconhecimento de que a
intervenção governamental pode ser uma pré-condição necessária da concorrência
de mercado é uma das características essenciais do modelo de economia social de
mercado.
Quais são, em linhas gerais, as outras características constitutivas da economia
social de mercado? Pode valer a pena fazer uma pausa aqui, mesmo que
brevemente, para refutar as objeções padrão, feitas por liberais clássicos ou
fundamentalistas, à própria expressão. Muitas vezes, sustenta-se que a expressão
é tautológica, já que os próprios mercados são instituições sociais, pressupondo e
gerando uma série de relações sociais, nem todas econômicas em sentido estrito.
Alternativamente, embora incompativelmente, muitas vezes é considerado que a
expressão é oximorônica, pois os mercados existem não para servir a nenhum fim
social ou coletivo, mas simplesmente para satisfazer os propósitos díspares dos indivíduos.
Ou, finalmente, é comumente alegado que a expressão não tem nenhum significado
claro.
Essas objeções comuns são mencionadas, não porque tenham alguma força,
mas para explicar os princípios centrais da economia social de mercado, como é
teorizada na Escola de Freiburg e como pode ser realizada no contexto específico
da Grã-Bretanha contemporânea. Uma das ideias-chave já foi enunciada no
argumento até aqui: que o mercado não é um
Machine Translated by Google
fenômeno social, mas sim uma criatura da lei e do governo. Uma segunda ideia
é que o mercado não é autônomo ou autojustificado, mas parte de um nexo
maior de instituições, compartilhando com elas uma justificativa em termos da
contribuição que faz ao bem-estar humano. Uma terceira ideia é que o mercado
carece de legitimidade ética e política, a menos que seja suplementado ou
complementado por outras instituições que moderem seus excessos e corrijam
suas falhas. As instituições de mercado carecerão de legitimidade se as trocas
de mercado ocorrerem em ambientes imundos ou inseguros, se não houver
uma rica infraestrutura de amenidades públicas que as sustente, ou se existir
uma subclasse que não tem acesso a elas. A teoria da economia social de
mercado, em sua essência, é que as instituições de mercado estão sempre
embutidas em outras instituições sociais e políticas, que as moldam e as
legitimam. As ideias centrais da Soziale Markwirtschaft foram caracterizadas
por Hutchinson como smithianas no modo:
Este modo "Smithiano", partindo de uma visão realista do homem e de sua
psicologia, e reconhecendo a onipresença da ignorância nos assuntos
humanos, dá um lugar tão importante em seus objetivos à liberdade e ao
estado de direito quanto à consecução de alguma eficiência econômica
ideal e ótima. Os ideais por trás do lançamento da Economia Social de
Mercado, descendendo, como vieram, em parte da Escola Histórica,
seguiram esse modo 'smithiano'. Por exemplo, Walter Eucken colocou
grande ênfase na 'interdependência entre a ordem econômica e todas as
outras formas de ordem (isto é, legal, social e política)'…. Eucken condenou
a política de laissez-faire como incompatível com a manutenção de uma
ordem jurídica baseada na ideia de um Rechtstaat, porque tal política
concedia muito poder aos monopólios e monopólios parciais.89
Foi Eucken, é claro, quem, em seu artigo seminal de 1948, On the Theory of
the Centrally Administered Economy: an Analysis of the German Experiment',
mostrou não apenas a inevitável ineficiência, mas também a incompatibilidade
com a liberdade individual e a regra. de direito do planejamento central no caso
alemão. Foram essas ideias que animaram o ousado experimento de
desregulamentação, inaugurado por Erhard contra a vontade das potências de
ocupação aliadas, que deu início ao milagre econômico alemão. São essas
ideias do Ordoliberalismo e da Escola de Freiburg que mais merecem estudo
na Grã-Bretanha atualmente. Eles o fazem, em primeiro lugar, porque o caso
alemão é o único, até agora, em que o papel do governo na
Machine Translated by Google
na economia e na sociedade foi radicalmente, e aparentemente irreversivelmente,
reduzida. Como Hutchinson observa:
tão persistente e aparentemente inelutável tem sido a extensão do papel do
governo em tantos países economicamente avançados e democráticos, que é
difícil citar qualquer caso desses países onde uma reversão significativa da maré
intervencionista foi alcançada, exceto após grandes guerras. Mesmo lá, o papel do
governo na economia geralmente só foi reduzido em comparação com a
regulamentação central onipresente do tempo de guerra, e nem de perto voltou ao
nível anterior do tempo de paz.
Para essas generalizações, a Economia Social de Mercado da República
Federal da Alemanha forneceu a notável exceção entre os principais países
democráticos ocidentais.90
Publicado em 1981, a declaração de Hutchinson não precisa de revisão uma
década depois, quando as revoluções ilusórias de Thatcher e Reagan deixaram o
governo maior do que nunca em tempos de paz em seus respectivos países. Há
uma segunda razão pela qual essas ideias, que foram desenvolvidas por
pensadores como Gottfried Lutz e influenciaram outros como Alfred Müller-Armack,
devem ser estudadas na Grã-Bretanha. Isso é que os teóricos do mercado social
de uma ordem econômica livre, ou Ordnung, reconheceram (como os arquitetos
neoliberais das revoluções fracassadas de Thatcher e Reagan evidentemente não
reconheceram) que as instituições de livre mercado, se fossem duradouras e
legítimas , tiveram que ser incorporados em instituições sociais e políticas mais
amplas, que os moldaram e os restringiram. Como diz Hutchinson:
O outro tipo de caso (Smithiano ou de mercado social) para a economia de
mercado competitiva é (em contraste com o caso neoclássico, ricardiano)
formulado em termos muito mais amplos, compreendendo a ordem política e
social e, especialmente, os fundamentos legais e a estrutura da ordem
econômica. 91
E Hutchinson comentou sobre Eucken que 'o lançamento da Economia Social de
Mercado foi e tinha que ser um ato explicitamente 'construtivista''. Como disse
Eucken: "O sistema econômico deve ser moldado conscientemente" . de um
deliberado
Machine Translated by Google
política que reconhece e leva em conta a integração das instituições de mercado em
outras instituições legais, sociais e políticas.
Tais instituições não terão uma estrutura única, mas variarão em sua forma e
conteúdo de tempos em tempos e de um lugar para outro. Não se propõe aqui que o
modelo alemão, em sua teoria ou prática, deva (ou possa) ser simplesmente
transplantado para a Grã-Bretanha. A proposta é que as instituições de mercado na
Grã-Bretanha, e talvez em outros estados modernos similares, requeiram para sua
legitimidade uma variedade de políticas e instituições governamentais, incluindo a
instituição de um estado de bem-estar social capacitador. Isso quer dizer que a
estrutura, o conteúdo e a legitimidade das instituições de mercado são garantidos pela
intervenção legal e social de um governo ativo. (Não se afirma que um estado de bemestar social habilitador, como tal, tenha feito parte da economia social de mercado
alemã; apenas que, na Grã-Bretanha de hoje, ele complementa melhor as instituições
de mercado e, portanto, capta bem o espírito da economia social de mercado. )93
Liberar o mercado e reduzir o estado invasivo exige, portanto, uma agenda positiva, e
não apenas negativa, de política governamental. Isto é afirmado no contexto de uma
afirmação prévia de que o governo deve entrar apenas onde a provisão privada e
associação voluntária são comprovadamente inadequadas. Em outras palavras, como
já foi observado, o princípio da subsidiariedade, segundo o qual o governo não deve
usurpar funções que podem ser bem desempenhadas por instituições intermediárias,
deve ser observado em toda a política.
Pode-se, no entanto, razoavelmente perguntar quão grande será o tipo de estado
exigido por minha teorização. Em parte, a resposta é que a preocupação legítima
deveria ser com o que o Estado faz adequadamente, não com sua magnitude geral.
Afinal de contas, um estado poderia ter apenas algumas funções, a maioria delas
indesejáveis, e ainda se apropriar da maior parte dos recursos da sociedade a fim de
desempenhá-los. Mais uma vez, presumivelmente haverá poucos que optariam por
um estado que se apropriou de um quarto dos recursos da sociedade, mas desperdiçou
a maior parte deles, em vez de um estado que controlou um pouco mais, mas os
gastou criteriosamente a serviço de objetivos acordados e desejáveis. Não pode,
portanto, ser sensivelmente a dimensão de um Estado, independentemente de
qualquer outro critério, que determine a sua legitimidade.
Tampouco é sensata a exigência de que o Estado, justificado pela teoria que
apresentei, seja determinado em seu tamanho. Tal demanda é radicalmente falha
tanto no nível filosófico quanto no nível empírico. Expressa a superstição, acalentada
pelos liberais clássicos ou fundamentalistas, de que existe uma
Machine Translated by Google
fórmula talismânica, uma teoria infalível ou um dispositivo legal ou constitucional
infalível que pode determinar, presumivelmente para sempre, o próprio escopo e as
funções do estado. Em sua forma mais primitiva, esta é a teoria do estado mínimo,
com todas as suas incoerências. Suas inadequações são patentes. As funções
mínimas do governo incluem o fornecimento de uma moeda sólida ou não? Se essas
funções se restringem à defesa nacional e à lei e ordem, como será determinado o
seu tamanho e como serão financiadas? Se o governo mínimo deve abranger
esquemas de vouchers ou esquemas de imposto de renda negativo, como seu
tamanho deve ser decidido e seus custos custeados? Essas são questões para as
quais a teoria liberal clássica não dá respostas determinadas, nem que seja porque
não há respostas a serem dadas. A indeterminação que eles não conseguem superar
não é um defeito de nenhuma teoria, incluindo a desenvolvida neste capítulo; como
já observei, é apenas uma verdade sobre o mundo.
A objeção de que o Estado que emerge da teoria aqui defendida é indeterminado
em seu tamanho ou custo é igualmente absurda no nível da prática. É verdade que
o processo de escolha pública, que é teorizado nas teorias econômicas da burocracia
e da democracia, poderia ter o efeito perverso de inflar um estado de bem-estar
social capacitador, digamos, além das funções aqui consideradas. Esse perigo é
inerente a todas as outras instituições e políticas governamentais. Isso ocorreria no
estado mínimo, como será reconhecido por qualquer pessoa com algum conhecimento
das realidades das aquisições militares nos Estados Unidos (e em outros lugares).
Isso ocorreria em um nível estupendo se a desastrosa panacéia neoliberal do imposto
de renda negativo fosse instituída: como qualquer outro esquema de renda garantida,
ele seria imediatamente elevado pelo motivo do voto ao nível de tolerância da
tributação consequente, ou além. Seria claramente o caso em relação a outras
medidas neoliberais como esquemas de vouchers: uma vez que seu tamanho e custo
seriam indubitavelmente inflados pelas pressões da competição política, eles não
têm (a esse respeito) nenhuma vantagem sobre outras formas de governo. disposição.
O mesmo ocorre com os créditos tributários, para os quais haveria, na prática, um
leilão político indigno. Note-se, de passagem, que a teoria da escolha pública prevê
tendências expansionistas nos serviços governamentais, mesmo na ausência do
motivo do voto democrático, em virtude do rent-seeking burocrático. Em parte por
essa razão, a resposta liberal clássica instintiva às objeções aqui apresentadas, de
que tais medidas sejam governadas por regras constitucionais ou dispositivos
análogos, é (talvez
Machine Translated by Google
incorrigivelmente) ingênuo. O exemplo das regras orçamentárias equilibradas, que
em todos os lugares foram contornadas e honradas na violação, ilustra a futilidade
de tais dispositivos. A verdade é que, além da vigilância constante de uma cidadania
embebida na cultura da liberdade, não há remédio para as tendências expansionistas
inerentes a todas as formas de atividade governamental. Isso é tão verdadeiro para
o chamado estado mínimo e para as medidas favorecidas do neoliberalismo quanto
para qualquer outro. Esse ponto simples é de fato tão sutil a ponto de iludir a
compreensão dos liberais clássicos dos últimos dias? É, afinal, apenas um exemplo
da imperfectibilidade de todas as instituições humanas – em si uma verdade
extremamente antiga.
Ao mesmo tempo, a preocupação de que um estado invasivo sufoque a autonomia
da sociedade civil é uma preocupação que deve ser abordada. O argumento deste
capítulo é que as reduções nos gastos do governo deveriam ser cortes qualitativos,
não quantitativos, generalizados. Um estado que abrigava uma sociedade civil liberal,
na qual as liberdades da economia de mercado eram temperadas pela instituição de
um estado de bem-estar social capacitador e suplementado por uma variedade de
outras instituições e medidas, não precisa ser um grande estado. Provavelmente
seria muito menor do que a maioria dos estados democráticos existentes.
O tamanho e a capacidade de invasão do Estado podem ser reduzidos
significativamente, de maneira compatível com as medidas aqui defendidas,
principalmente porque grande parte dos gastos atuais do governo consiste em um
sistema perdulário de subsídios cruzados para as classes médias. Na Grã-Bretanha,
por exemplo, o gasto do Estado com a chamada subclasse é provavelmente apenas
cerca de um sexto do gasto total com bem-estar como um todo. A situação
provavelmente será um pouco diferente nos Estados Unidos. É, portanto, uma farsa
representar o estado de bem-estar social britânico ou americano existente como um
sistema de altruísmo organizado para o benefício dos pobres e necessitados, como
os socialistas às vezes fazem, ou um vasto sistema de transferências injustas da
maioria, como muitos liberais clássicos e os conservadores às vezes o fazem. Na
dura realidade, as transferências de renda do estado de bem-estar, especialmente
quando tomadas em conjunto com o regime tributário, são em grande parte
transferências das minorias ricas e pobres para a maioria da classe média. (Na GrãBretanha, pode haver uma boa razão para manter a provisão universal em algumas
áreas, como o NHS, onde há transferências perversas, mas onde os custos de focalização são exce
Isso pode não acontecer em outros países, como a Nova Zelândia, onde o sistema
de prestação de cuidados de saúde a ser reformado há muito contém
Machine Translated by Google
Com exceção de alguns de seus programas, o estado de bem-estar social britânico é uma
raquete de classe média sem justificativa ou posição ética e que (por causa de seus vastos
custos de transação e desperdício) no final não beneficia nem mesmo o Classes médias.
O tamanho e o custo de um estado de bem-estar que instituiu um sistema de direitos de
bem-estar poderiam ser muito menores do que o atual estado de bem-estar, se (como os
atuais esquemas de vouchers criptográficos em cuidados comunitários) os benefícios de
bem-estar fossem direcionados, se muitos benefícios de bem-estar conferidos obrigações
de seus beneficiários e se o sistema tributário oferecesse melhores incentivos para o
autoprovisionamento. Um sistema de tributação proporcional, no qual as redistribuições
fossem feitas de forma transparente da maioria rica para as minorias necessitadas, poderia
tornar mais claras para todos as vantagens de um estado de bem-estar que foi simplificado
para servir os genuinamente necessitados. É um ponto cardeal do presente argumento que,
enquanto muitos gastos com bem-estar social na Grã-Bretanha são inúteis e ineficazes, um
estado de bem-estar social capacitador deveria almejar uma satisfação muito mais completa
das necessidades básicas dos desafortunados do que é alcançado atualmente.
No caso britânico, se houver alguma substância nos argumentos neoliberais do lado da
oferta sobre o aumento da receita tributária à medida que as taxas marginais são reduzidas,
uma provisão melhor poderia ser feita para os beneficiários de um estado de bem-estar
social com alíquota de imposto de renda mais baixa de , digamos, 20 por cento, cobrados
proporcionalmente.
É difícil, mas talvez não totalmente impossível, ver como essas duras realidades poderiam
ser reformadas, dados os fatos da competição política na democracia de massas. Eles só
poderiam ser reformados se as classes médias fossem convencidas de que um estado
menor, no qual, sob um regime de impostos mais baixos, eles eram livres para fornecer a
maioria dos serviços privados para si mesmos, era mais de seu interesse do que a atual
mistura de arranjos sem regras e perdulários . .
Essa é uma tarefa política exigente para qualquer partido. Não se deve permitir que o
cinismo excessivo sobre a vida política democrática na Grã-Bretanha convença as pessoas
da impossibilidade de tal reforma. Existe um perigo real de que o modelo de Escolha Pública
da economia da política (que iluminou muito, especialmente na obra de James Buchanan,
que é de vital importância para a compreensão dos processos de competição política) possa
cegar as pessoas para as normas compartilhadas que permeiam a vida política – pelo
menos na Grã-Bretanha – e que restringem as políticas baseadas apenas no cálculo de
seus custos econômicos e benefícios para os eleitores. O fiasco do chamado community
charge ou poll tax, que ofendeu o senso de justiça até mesmo dos
Machine Translated by Google
muitos que ganharam com isso, tem uma lição a ensinar (para aqueles que
têm a inteligência de aprender com isso) sobre as limitações de uma análise
puramente econômica da vida política e os perigos de políticas baseadas em
tal modelo. Mais positivamente, as manifestas limitações do modelo Public
Choice, na sua aplicação à vida política britânica, sugerem que o apelo moral
do tipo de sociedade resultante das reformas sugeridas pode ter uma
ressonância política, mesmo para aqueles que inicialmente possam perder
com tal reformas, que não devem ser descartadas dogmaticamente. Este é o
desafio que deve ser enfrentado por qualquer reforma liberal séria dos arranjos atuais.
A menos que seja confrontado, não há perspectiva real de reformar os
arranjos atuais para que os genuinamente necessitados, que estão muito mal
atendidos, recebam os recursos que lhes são devidos, e que deveriam ser
uma questão de direito para eles. Nem é provável que ocorra a reintegração
da subclasse na sociedade. Em vez disso, permanecerá um Leviatã perdulário
e invasivo, cujos recursos são esbanjados em subsídios da classe média
gerados por grupos de interesses conspiratórios e pela operação do motivo
do voto, e que deixa aqueles verdadeiramente vulneráveis a seus próprios
dispositivos.94 Uma meta ambiciosa, mas uma alcançável a longo prazo por
administrações que se comprometeram com um governo limitado com uma
responsabilidade positiva na satisfação das necessidades básicas e na
conservação da cultura comum, seria a redução das despesas do Estado para
cerca de um quarto do produto nacional, como defendido por Hayek.95 Tal
objetivo, embora equivalesse a uma transformação do governo quase
revolucionária, não satisfará os defensores fundamentalistas do laissez-faire.
No entanto, é provavelmente uma meta que nenhum governo britânico sequer
abordará no futuro previsível, dada a herança de políticas intervencionistas
anteriores (incluindo um aumento da parcela do produto nacional apropriado
pelo governo para cerca de 38 por cento) e a memória política de medidas mal
concebidas que reduziram os gastos do governo sem levar em consideração
seus custos humanos e o impacto de tais cortes nas expectativas estabelecidas.
Uma vez que, ao longo de mais de uma década, uma política destinada a
reduzir o papel do governo na sociedade resultou em um aumento dos gastos
do estado como proporção do produto nacional, e a atividade do estado é, em
termos absolutos, provavelmente maior do que nunca, o argumento aqui é
que uma redução genuína e duradoura no tamanho, custo e capacidade de
invasão do estado deve ser alcançada apenas por uma revisão e reavaliação da agenda de
Machine Translated by Google
governo no qual suas responsabilidades positivas são clara e explicitamente
especificadas.
Conclusão
O argumento deste capítulo é que, uma vez que o socialismo de mercado foi
eliminado da agenda política, o espectro do debate fundamentado que permanece
se estende, pelo menos na Grã-Bretanha e em outros estados modernos
semelhantes, do capitalismo libertário irrestrito em uma extremidade à socialdemocracia igualitária. no outro. Ainda mais radicalmente, argumentei que
nenhum dos extremos desse espectro pode receber uma justificativa ética ou
filosófica convincente. Tanto o libertarianismo quanto o igualitarismo carecem de
credibilidade como moralidades políticas fundamentais e, por essa razão, também
devem ser removidos da agenda intelectual e política. O espaço real para o
debate fundamentado é muito mais estreito do que o espectro assim concebido,
embora ambos os lados aceitem a necessidade, em uma economia moderna, de
instituições de livre mercado e da instituição da propriedade privada nos meios
de produção dos quais depende o preço efetivo do mercado. . O espaço real
para o discurso público não está entre os dois extremos, mas na área do debate
detalhado sobre o escopo e o conteúdo dos bens públicos, a profundidade e os
limites da cultura comum, os custos relativos das falhas do governo e do mercado
e a conteúdo e níveis de provisão de necessidades básicas. Esta é a agenda de
política que deve informar o discurso público doravante, e sobre a qual o
consenso político na Grã-Bretanha e países semelhantes deve ser estabelecido
no futuro.
Uma sociedade civil liberal não pode esperar ser estável se a vida política
estiver polarizada entre extremos ideológicos. Se o argumento deste capítulo for
sólido, as ideologias do capitalismo libertário e da social-democracia igualitária
carecem de qualquer defesa persuasiva em termos éticos ou filosóficos.
Abandonar essas posições doutrinárias não significa adotar um meio-termo de
pragmatismo confuso: significa ocupar o único espaço real para o raciocínio
disciplinado. Para os conservadores na Grã-Bretanha, tal movimento implica
abandonar as fórmulas simplistas e panacéias utópicas da Nova Direita libertária
e reconhecer a dependência da economia de mercado de uma cultura comum
que contém instituições que protegem aqueles que o mercado irrestrito
negligenciaria. Tal reconhecimento não precisa ser difícil para os conservadores
que não esqueceram as preocupações comunitárias de
Machine Translated by Google
toryismo tradicional e que conhecem algo das realizações e políticas dos governos
democratas-cristãos na Europa. Para os social-democratas britânicos, o movimento
em direção a um novo consenso significa abandonar as ilusões incapacitantes do
igualitarismo para considerar as falhas detalhadas do mercado e do atual estado de
bem-estar social. O exemplo dado pelos partidos social-democratas europeus,
especialmente na Alemanha e na Áustria, deveria tornar este movimento mais
facilmente negociável. Seria um augúrio esperançoso para a sociedade civil liberal
na Grã-Bretanha se, pelo abandono das posições fundamentalistas nos principais
partidos, surgisse um novo consenso que facilitasse o discurso público e político
civilizado sobre a agenda e os limites da intervenção governamental na sociedade e
no economia. É esse espaço de convergência ou consenso, com todas as suas
variações e desacordos, que tentei demarcar na categoria geral da economia social
de mercado, e cujo conteúdo esbocei por meio do exemplo particular do estado de
bem-estar capacitador .
Em sua aplicação crítica ao pensamento e à política neoliberal, o argumento tem
sido que uma ordem individualista não é autônoma, mas depende de formas de vida
comum para seu valor e sua própria existência. Da mesma forma, a autonomia não
tem valor se for exercida em uma comunidade despida dos bens inerentemente
públicos que criam opções valiosas e que, assim, possibilitam boas escolhas. Uma
das necessidades básicas do ser humano é a pertença a uma comunidade. Tal
adesão será estável se, e somente se, a comunidade for vista como satisfazendo as
necessidades humanas básicas por meio das instituições do mercado e, quando
estas falharem, por meio de outras instituições, como o estado de bem-estar social
capacitador.
A moralidade do mercado é aquela que valoriza e recompensa a integridade e a
responsabilidade. É aquele que tem como justificativa ética última o papel do
interesse vital na autonomia no bem-estar humano individual. A moral do mercado é
a única moral compatível com a reprodução de uma civilização liberal. Os defensores
dessa moralidade devem reconhecer que um compromisso de princípios com seus
valores traz consigo, lógica, moral e politicamente, um compromisso com medidas
que protejam o bem-estar e a autonomia dos vulneráveis e indefesos. Uma economia
de mercado sem esse compromisso carece de legitimidade ética e política. O
argumento deste capítulo é que uma economia social de mercado humana é o único
tipo de economia livre com probabilidade de sobreviver nos próximos anos, e o único
tipo que merece sobreviver.
Machine Translated by Google
4 Uma agenda para o conservadorismo verde
Introdução
A conquista da natureza pelo homem, se os sonhos de alguns planejadores científicos
forem realizados, significa o domínio de algumas centenas de homens sobre bilhões
e bilhões de homens. Não há nem pode haver um simples aumento de poder do lado
do homem. Cada poder conquistado pelo homem é também um poder sobre o
homem. Cada avanço o deixa mais fraco e mais forte. Em cada vitória, além de ser
o general que triunfa, é também o prisioneiro que segue no carro triunfal.
(CS Lewis)1
É justo dizer que, em geral, o pensamento conservador tem sido hostil às
preocupações ambientais na última década na Grã-Bretanha, Europa e Estados
Unidos. Especialmente na América, as preocupações ambientais têm sido
representadas como propaganda anticapitalista sob outra bandeira. Na maioria dos
países ocidentais, os conservadores acusaram os ambientalistas de fazer mau uso
da ciência, de propagar uma mentalidade apocalíptica e de serem inimigos das
instituições centrais da sociedade civil moderna. Essas acusações também não estão
sempre fora do alvo. De fato, em grande medida, eles mostram conservadores
endossando a auto-imagem dos Verdes como herdeiros dos movimentos radicais de
protesto de épocas anteriores e fazendo causa comum com movimentos radicais
contemporâneos, como o feminismo e o anticolonialismo. Em outras palavras, tanto
os próprios Verdes quanto seus críticos conservadores ficaram felizes em compartilhar
a suposição de que o socialismo e a preocupação ambiental andam juntos.
O objetivo do presente argumento é contestar esse consenso. Longe de ter um lar
natural na esquerda, a preocupação com a integridade do ambiente comum, tanto
humano quanto ecológico, está mais em harmonia com a
Machine Translated by Google
perspectiva do conservadorismo tradicional das variedades britânica e européia.
Muitas das concepções centrais do conservadorismo tradicional têm uma
congruência natural com as preocupações de Green: a ideia burkeana do
contrato social, não como um acordo entre indivíduos anônimos e efêmeros,
mas como um pacto entre as gerações dos vivos, dos mortos e daqueles ainda
vivos. não nascido; Ceticismo conservador sobre o progresso e consciência de
suas ironias e ilusões; resistência conservadora a novidades não experimentadas
e experimentos sociais em larga escala; e, talvez mais especialmente, o princípio
conservador tradicional de que o florescimento individual só pode ocorrer no
contexto de formas de vida comum. Todas essas e outras ideias conservadoras
têm claras afinidades com o pensamento verde, quando não é apenas mais um
flagelo das instituições herdadas da sociedade civil. A tendência inerente ao
pensamento verde não é, portanto, radical, mas o contrário: é conservadora. Ao
mesmo tempo, a absorção das preocupações Verdes pelo pensamento
conservador exigirá algumas mudanças radicais na filosofia e na política
conservadora; particularmente dentro daquelas vertentes do pensamento
conservador que, durante a última década, passaram a ser animadas por
doutrinas neoliberais cujas origens são, de fato, não conservadoras, mas sim
nas clássicas ideologias liberais racionalistas e libertárias que foram surgiu na
esteira do Iluminismo.
Em um de seus impulsos, o argumento apresentado aqui é uma crítica
adicional, baseada em críticas anteriores que desenvolvi em outro lugar,2 das
doutrinas neoliberais da Nova Direita, dentro do contexto particular da política
ambiental. Essa ideologia da Nova Direita é, com efeito, a mais recente erupção
do utopismo liberal secular, uma espécie de racionalismo na política3 que afirma
que os dilemas da vida política podem ser resolvidos, de uma vez por todas,
pela aplicação de um sistema de primeiros princípios para a regulamentação da
atividade governamental. Este dogma racionalista é aqui rejeitado, pois novos
problemas surgem para o governo a partir das interações imprevistas das
pessoas com o ambiente natural. Mas a concepção da natureza humana e do
bem-estar humano subjacente a essa espécie de racionalismo liberal também é
rejeitada. Na visão desenvolvida aqui, embora os seres humanos precisem de
uma esfera de ação independente e, portanto, de liberdade, se quiserem
florescer, sua necessidade mais profunda é um lar, uma rede de práticas
comuns e tradições herdadas que lhes confira a bênção de uma identidade
estabelecida. De fato, sem o apoio de uma estrutura de cultura comum, a
liberdade do indivíduo tão apreciada pelo liberalismo é de pouco valor e não durará muito tem
Machine Translated by Google
sobreviver. Os seres humanos são, acima de tudo, criaturas frágeis, para quem o
sentido da vida é uma questão local facilmente dissipada: sua liberdade só vale a
pena e tem sentido para eles contra um pano de fundo de formas culturais comuns.
Tais formas não podem ser criadas novamente para cada geração. Não somos como
a borboleta, cujas gerações se desconhecem; somos uma espécie familiar e histórica,
para quem o passado deve ter autoridade (o da memória) se quisermos ter identidade,
e cujas vidas são, em parte, narrativas autocriadas, tecidas a partir do texto recebido
da vida comum. Onde a mudança é incessante ou o pluralismo muito insistente, onde
os laços entre as gerações são rompidos ou onde a vestimenta compartilhada da
cultura comum está em frangalhos, os seres humanos não florescerão. Eles vão
murchar, ou então cair em violência anômica. Na medida em que o neoliberalismo
tem sido uma ideologia de mudança radical, cujas dívidas são mais para o
individualismo liberal do que para o conservadorismo tradicional, ele tende a reforçar
os processos de desintegração das sociedades modernistas. Este capítulo pode ser
entendido como uma tentativa de restabelecer um equilíbrio dentro da filosofia
conservadora que nos últimos anos deu sinais de estar se perdendo.
É também uma tentativa de corrigir alguns dos excessos radicais da teoria de
Green. No geral, a teoria verde é inspirada por uma mentalidade anticapitalista que
negligencia os benefícios ambientais das instituições de mercado e suprime os
custos ecológicos do planejamento central. No mundo real, a degradação ambiental
tem sido mais catastrófica onde, como sob as instituições do antigo sistema soviético,
os planejadores não são limitados em suas atividades por direitos de propriedade
claramente definidos ou pela escassez incorporada em um mecanismo de preço que
funcione adequadamente. (A situação parece ser um pouco diferente, ou pior, na
República Popular da China.)
Por razões que são perfeitamente gerais e que serão exploradas com mais detalhes
mais adiante no argumento, a espoliação ambiental em grande escala é um resultado
inexorável do desenvolvimento industrial na ausência das instituições centrais de
uma economia de mercado, propriedade privada e preço. mecanismo.
Esta é uma verdade vital ainda pouco compreendida pelos teóricos Verdes, embora
seja muito clara nos países pós-comunistas.
Os teóricos verdes também abrigam um animus, muitas vezes, para as distintas
formas tecnológicas e sociais da vida moderna, que é quixotesca e contraproducente.
É extremamente sensato que os teóricos do Verde busquem formas de tecnologia e
de associação produtiva que sejam menos invasivas ambientalmente e, portanto,
mais sustentáveis a longo prazo do que
Machine Translated by Google
muitos daqueles que caracterizam as sociedades altamente industrializadas de nossa
época; mas é absurdo supor que podemos retornar às tecnologias ou às associações
produtivas das sociedades pré-industriais, e não é razoável estigmatizar algumas das
tecnologias modernas menos invasivas, como a energia nuclear, como especialmente
perigosas para o meio ambiente. É razoável preocupar-se com o crescimento de
vastas megacidades, como Xangai e a Cidade do México, onde se concentram vastas
aglomerações de seres humanos, sem as amenidades ou os espaços públicos que
caracterizavam as cidades históricas europeias. Não se trata aqui de um motivo de
hostilidade para com as cidades – uma das invenções institucionais mais civilizadas
da humanidade – ou de nostalgia rural, mas antes de um projeto de restauração da
cidade em algo semelhante às suas formas históricas clássicas. Há muito que está
errado na modernidade e muito a ser rejeitado no modernismo; mas podemos esperar
apenas moderar a era moderna e seus males, não aboli-los, como supõem alguns
dos teóricos verdes.
Contra a vertente neoliberal do conservadorismo recente, por outro lado, meu
argumento é que as instituições de mercado, embora sejam indispensavelmente
necessárias, são insuficientes como garantias da integridade do meio ambiente, tanto
humano quanto natural. Eles devem ser complementados pela atividade governamental
quando, como no caso da restauração ou preservação da cidade histórica europeia,
o investimento privado não pode, por si só, sustentar o ambiente público da vida
comum. O caso ambiental contra o neoliberalismo doutrinário é ainda mais forte do
que isso. O funcionamento irrestrito das instituições de mercado pode prejudicar os
ambientes naturais e humanos, mesmo que seja verdade (como argumentarei mais
tarde) que, na maioria dos casos, eles agem para protegê-los. Embora haja em muitos
países ocidentais um bom argumento para uma imigração seletiva mais livre, uma
política de laissez-faire na imigração, desfazendo comunidades estabelecidas,
misturando culturas inassimiláveis e, assim, desencadeando racismos adormecidos,
serviria apenas para minar a estabilidade política na qual o mercado bem-sucedido
instituições dependem para sua existência; no entanto, tal política continua a ser
defendida por liberais fundamentalistas que não podem, ou não querem, perceber
que o trabalho é um fator de produção categoricamente distinto dos outros, na medida
em que é totalmente constituído por seres humanos, cujas relações uns com os
outros não são nada parecido com os de diferentes tipos de ativos em um portfólio
global. Da mesma forma, apesar da racionalidade econômica do livre comércio global,
dos verdadeiros males da guerra comercial e do fato de que os pactos multilaterais
de livre comércio permanecem muitas vezes benéficos, o livre comércio global,
conforme previsto, digamos, nas recentes discussões do GATT, pode muitas vezes ter efeitos desas
Machine Translated by Google
comunidades regionais, acabando com modos de vida inteiros sem fornecer
alternativas sustentáveis. A aplicação mecânica das panacéias simplistas do
neoliberalismo significa a ruína de comunidades em muitas partes do mundo
e, entre parênteses, é uma receita para o desastre em todo o mundo póscomunista.
As ideias neoliberais têm sido atraentes para os conservadores em muitos
países ocidentais e em partes do mundo pós-comunista, em parte em virtude
dos excessos reais do estatismo do século XX, aos quais fornecem um
corretivo saudável. Eles são, no entanto, uma distração das preocupações
centrais do conservadorismo tradicional e inibem os conservadores de abordar
os problemas que surgem para eles em uma época em que o crescimento
econômico em linhas convencionais começou a enfrentar restrições ambientais
genuínas. A política conservadora no mundo pós-guerra tem sido governada
pela estratégia de garantir a legitimidade das instituições de mercado,
alinhando os ciclos eleitoral e econômico de forma a produzir crescimento
econômico ininterrupto. Esta é uma estratégia que, ao negligenciar as fontes
mais profundas de fidelidade, é arriscada quando a economia azeda. Não
oferece nada em uma época – não tão distante, e talvez iminente em alguns
países ocidentais – em que o crescimento econômico no modelo antigo não é
sustentável e, de qualquer forma, chegou a um impasse.
A perspectiva de crescimento ilimitado na quantidade de bens, serviços e
pessoas é, de qualquer forma, dificilmente uma visão conservadora. Embora
a erradicação da pobreza involuntária continue sendo uma causa nobre, o
projeto de promover o crescimento econômico máximo é, talvez, o ideal mais
vulgar já apresentado à humanidade sofredora. O mito do progresso ilimitado
não é um mito enobrecedor e não deveria fazer parte da filosofia conservadora.
A tarefa da política conservadora não é espalhar a doença da aspiração
infinita, à qual nossa espécie é, de qualquer forma, muito propensa, mas
manter em bom estado as instituições e práticas pelas quais os seres humanos
se reconciliam com suas circunstâncias, e assim podem viver e morrer de
maneira digna e significativa, apesar das imperfeições de sua condição. O
principal entre todos os objetivos da política conservadora, por esse motivo, é
o reabastecimento da vida comum; o ambiente compartilhado no qual, como
membros de comunidades e praticantes de uma cultura comum, as pessoas
podem encontrar prazer e consolo.
Contra os valores e as políticas do neoliberalismo, que tendem a esgotar
ainda mais e até a destruir os recursos desta vida comum, uma
Machine Translated by Google
O conservadorismo verde, animado pelas preocupações do toryismo
tradicional, buscaria, sempre que possível, reparar e renovar a vida comum.
Reconheceria o papel vital das instituições centrais da sociedade civil, da
propriedade privada e da liberdade contratual sob o estado de direito, em
qualquer estado civilizado moderno e, mais particularmente, em qualquer
política que busque proteger o meio ambiente comum, humano e natural . Ele
reconheceria que o governo ilimitado tem sido o maior destruidor do meio
ambiente comum em nossa época e, portanto, apoiaria medidas para a
limitação do governo, muitas vezes pela devolução ou interrupção de suas
atividades. Afirmaria que o monopólio governamental, ou quase monopólio,
em uma variedade de serviços vitais – talvez até mesmo no fornecimento de
dinheiro – provou ser um mal contra o qual a extensão das instituições de
mercado pode ser o melhor remédio. Resistiria, no entanto, a fetichizar as
instituições de mercado: estaria pronta a estendê-las onde sua ausência for
causa de degradação ambiental (como quando o esgotamento ambiental
ocorre através da ocorrência de tragédias dos comuns); mas também estaria
pronto para restringi-los, quando seu funcionamento for comprovadamente
prejudicial à vida comum e quando os custos de tais restrições não forem
proibitivos. Reconheceria que a introdução de instituições de mercado em
serviços como educação e saúde pode ser uma medida apropriada, ajudando
a corrigir suas tendências à burocratização e a torná-las mais responsivas às
necessidades dos indivíduos.
Ao mesmo tempo, não seguiria os neoliberais ao supor que a mercantilização
é o remédio soberano para as falhas da educação e da saúde modernas, que
derivam, pelo menos em grande parte, de seu caráter cada vez mais
pronunciado como indústrias, concebidas como auxiliares das políticas
econômicas governamentais, e não como formas de prática, cada uma com
seu próprio telos. As falhas mais profundas da educação moderna e dos
cuidados de saúde requerem remédios mais radicais do que os propostos
pelos neoliberais, e exigem a adoção em relação à prática educacional e
médica atual de uma atitude que está muito distante da reverência acrítica ou
do conservadorismo irrefletido. Não há nada de irracional no fato de um
conservador contemporâneo adotar tais atitudes radicais em relação às
instituições contemporâneas, uma vez que estas são, em grande parte,
resultados de inovações muito recentes e muitas vezes mal consideradas. No
que diz respeito à educação e à saúde, em particular, meu argumento será
que o objetivo conservador de restaurar a eles um telos distinto e um ethos tradicional exigi
Machine Translated by Google
na prática corrente, indo muito além da extensão a eles dos processos de
mercado que, embora possa potencializar a escolha individual e a qualidade
do serviço, não faz por si só das instituições educacionais e médicas
contemporâneas guardiãs de valores conservadores. Atingir este último
objetivo pode exigir soluções radicais de desestabilização da escola e
cerceamento do monopólio profissional dos médicos; assim como conservar
e restaurar a cidade histórica europeia pode exigir controles drásticos sobre o
automóvel particular de passageiros, ou recuperar a responsabilidade pessoal
pela saúde pode exigir conferir aos pacientes a responsabilidade de escolher
quando é melhor acabar com a vida. Estes são apenas alguns exemplos de
um antigo paradoxo, do qual o mundo moderno abunda em exemplos, de que
os conservadores não podem deixar de se tornar radicais, quando a prática
atual incorpora os projetos arrogantes e descuidados das gerações recentes,
ou foi distorcida por inovações tecnológicas cujas consequências para bemestar humano que não pesamos. Este é um paradoxo que um conservadorismo
verde frequentemente enfrentará. Ele irá confrontá-lo em um nível mais
fundamental, na medida em que o pensamento verde – especialmente aquela
variedade de pensamento verde que está associada à teoria da ecologia
profunda e à hipótese de Gaia – incorpora um desafio à visão de mundo
dominante da época, que é uma espécie de fundamentalismo científico aliado
ao humanismo liberal. Esta é uma visão de mundo que é completamente
estranha à filosofia conservadora em virtude do niilismo que ela gera nas
relações com a natureza e com os outros seres humanos, mas que os
conservadores hesitam em resistir, uma vez que está associada ao prestígio
da ciência como o motor animador. força da modernidade. Essa visão de
mundo cientificista deve ser questionada entre os conservadores, como já foi
entre os verdes, e faz parte da agenda do conservadorismo verde que seja
assim questionada. O conservadorismo verde irá, em primeiro lugar, repudiar
a ideologia racionalista arrogante que permeia o pensamento e a política
neoliberais, que capturou e subjugou o conservadorismo recente, mas que é
apenas a excrescência mais recente do humanismo modernista – um credo
que tanto os conservadores genuínos quanto os verdes tem todos os motivos para rejeitar.
Teoria
Funções ecológicas das instituições de mercado
Machine Translated by Google
o pastor racional conclui que o único caminho sensato a seguir é acrescentar outro
animal ao rebanho. E outro; e outro….
Mas esta é a conclusão a que chega todo e qualquer pastor racional que compartilha
um bem comum. Aí está a tragédia. Cada homem está preso a um sistema que o
obriga a aumentar seu rebanho sem limites – em um mundo que é limitado. A ruína
é o destino para o qual todos os homens correm, cada um perseguindo seu próprio
interesse em uma sociedade que acredita na liberdade dos comuns. A liberdade nos
comuns traz a ruína para todos.
(Garret Hardin)4
A função ecológica central das instituições de mercado é evitar a tragédia dos
comuns.5 Isso ocorre quando, na ausência de direitos privados ou de vários direitos
de propriedade sobre um recurso natural valioso, atores econômicos separados –
indivíduos, famílias, corporações ou mesmo soberanos estados – são obrigados a
esgotar o recurso pelo uso excessivo, dada a sua percepção de que, se não o
fizerem, outros o farão. As tragédias dos comuns ocorrem porque, na ausência das
instituições da propriedade privada, ninguém tem incentivo para adotar uma visão de
longo prazo da utilização dos recursos. As tragédias dos comuns também têm
características semelhantes às dos Dilemas do Prisioneiro,6 em que cada uma tem
um incentivo primordial para fazer o que não é de seu próprio interesse – neste caso,
esgotar o recurso até a extinção. Exemplos de tais tragédias são múltiplos na
literatura ambiental, infelizmente, mas dois podem ser suficientes para iluminar o
ponto central sobre elas. Se uma floresta, digamos, não pertencer a ninguém, então
ninguém terá interesse em plantar a próxima geração de árvores, ou, aliás, em
desenvolver técnicas de extração de madeira que deixem mudas de pé. Uma vez
que ninguém se beneficia de tal previsão, ninguém a exercerá. Daí o desmatamento
imprudente, para fins agrícolas e outros, incluindo a extração de madeira, que ocorreu
em partes da América Latina e no Sudeste Asiático. Ou considere os recursos
naturais dos peixes.
Na medida em que os cardumes de peixes estiverem em bens comuns – ativos sem
dono em estado de natureza – eles serão colhidos até a extinção, uma vez que os
únicos incentivos operacionais para os pescadores serão capturar os peixes e obter
um lucro rápido com eles, antes que seu concorrentes fazem. É verdade que, onde
os pescadores vivem em comunidades isoladas sem competidores por seus recursos,
eles podem desenvolver tradições que limitam a superexploração dos peixes; mas
estes sempre serão perdidos quando comunidades ou empresas pesqueiras
competitivas entrarem em cena. A moral deste exemplo é perfeitamente geral.
Machine Translated by Google
A competição por recursos naturais, vivos ou não, na ausência de direitos de
propriedade privada sobre eles, significa a ruína inexorável de tais recursos.
Os bens comuns sempre estarão condenados, e seus recursos destinados a
desaparecer, quando houver uma diversidade de demandas concorrentes sobre
eles. A lição – tirada com razão pelos economistas do livre mercado – é que a
extensão das instituições de propriedade privada para cobrir recursos, como
cardumes de peixes, até então de domínio comum, é um poderoso corretivo para a
superexploração do ambiente natural.
As instituições de mercado têm outra virtude ecológica crucial: a de refletir, por
meio do mecanismo de preços, padrões mutáveis de escassez de recursos. Em
termos mais amplos, a precificação de mercado supera, ao menos em parte, o
dilema epistêmico insuperável de todos os agentes econômicos: o da utilização de
informações dispersas na sociedade e que, por seu caráter muitas vezes fugaz e
circunstancial, e pelo fato de às vezes está incorporado em disposições e tradições
cujo conteúdo não é totalmente articulável, não pode ser coletado ou reunido por
nenhuma agência de planejamento.
7
Ao permitir que esse conhecimento, muitas vezes tácito
e incorporado, se expresse em informações de preços disponíveis para todos, as
instituições de mercado atenuam a ignorância em que todos devemos agir na
qualidade de agentes econômicos. Dessa forma, eles permitem uma medida de
racionalidade na alocação de recursos e de eficiência em seus usos, que é
inevitavelmente negada aos planejadores centrais e seus agentes. O ponto pode
ser colocado de forma diferente. Os críticos do planejamento central muitas vezes
se concentram nos incentivos perversos que as instituições socialistas criam para
planejadores, burocratas, gerentes e trabalhadores. Eles apontam para os fatores
políticos que distorcem a alocação de capital em empreendimentos improdutivos, o
reforço da aversão ao risco (e consequentes baixos níveis de inovação tecnológica)
que as instituições de planejamento produzem por meio de sua incapacidade de
atribuir custos a oportunidades inexploradas, o estado desastroso do moral do
trabalho em a ausência de recompensas pela produtividade real, e assim por diante.
Todas essas observações são pertinentes, mas erram o alvo ao deixar de notar que
a alocação de recursos seria imensamente perdulária e caótica sob as instituições
socialistas, mesmo que não tivessem esse impacto perverso sobre os incentivos,
simplesmente em virtude do fato de que os planejadores, gerentes e trabalhadores
ainda não teriam as informações sobre a escassez de recursos que apenas os
preços de mercado podem disponibilizar para eles. Mesmo os servos perfeitos do plano não podiam
Machine Translated by Google
gerar caos econômico. Ao fazê-lo, eles também produziriam, não menos
inexoravelmente, uma catástrofe ambiental.
Planejamento socialista e destruição ambiental: o caso
da URSS
O registro soviético após mais de setenta anos de planejamento central é instrutivo
para qualquer um que suponha que as instituições socialistas tenham alguma vantagem
sobre as instituições de mercado em termos ecológicos. Consideremos algumas figuras.
De acordo com Andrei Yablokov, conselheiro do governo russo para o meio ambiente,
a expectativa de vida na Rússia, por causa da poluição, caiu de 70,4 anos em 1964
para 69,3 em 1990. Em algumas cidades especialmente poluídas 8 Yablokov afirma
que cerca
das
para 44
anos. população da antiga União Soviética
vive de
em20%
áreas
decidades,
desastrecaiu
ecológico,
enquanto 30-40% vivem em áreas de 'estresse ecológico'.9 Um relatório oficial em
1988 admitiu que em 103 cidades industriais, com uma população total de cerca de 40
milhões, a poluição do ar os níveis são mais de 10 vezes o limite oficial; em 16 cidades
são 50 vezes o limite.10 A taxa de mortalidade dos povos nativos na antiga União
Soviética é ainda menor do que a do cidadão médio.
Segundo Stefan Hedlund,11 a taxa de mortalidade entre esses povos é duas a três
vezes maior do que entre os russos, e um grupo de nativos – os Evenks – tem uma
expectativa de vida de apenas 32 anos. O custo humano da degradação ambiental na
antiga União Soviética não pode ser medido por tais números: é incalculável. É uma
das ironias mais negras de nossa época que, até muito recentemente, a mentalidade
anticapitalista dos Verdes Ocidentais os tenha induzido a olhar para as instituições
socialistas como soluções para as depredações ambientais incomparavelmente menos
graves das nações da Europa Ocidental.
A destruição da natureza na ex-União Soviética tem consequências que vão muito
além do regime que a levou a cabo. Isso afetará o mundo inteiro nos próximos séculos.
Os perigos da indústria nuclear soviética, embora enormes, talvez sejam apenas a
mais conhecida das ameaças que a catástrofe ecológica soviética representa para a
integridade ambiental de grandes partes do planeta.
Lagos radioativos, criados ao longo dos anos por resíduos do programa de armas
nucleares soviéticos, correm o risco de tremores de terra que podem enviar as
…
águas poluídas para o mar Cáspio e causar um
Machine Translated by Google
desastre ambiental comparável ou até maior que o acidente de Chernobyl….
Os lagos ao redor da cidade de Chelyabinsk, nos Urais, o centro da indústria
nuclear soviética, estão cheios de plutônio.12
Construída com mão de obra escrava logo após a Segunda Guerra Mundial,
Chelyabinsk - nome da cidade e também da província onde está localizado o
complexo nuclear há muito secreto, oficialmente chamado de Mayak - foi palco
de três desastres nucleares, cada um comparável com, ou pior do que, o colapso
de Chernobyl em abril de 1986.13 Além disso, o primeiro desses desastres
nucleares não foi, como Chernobyl, um acidente, mas sim o resultado de uma
política consciente e deliberada: 'Desde 1940, quando o complexo de Mayak
produziu sua primeira arma nuclear, até 1956, os funcionários de Mayak
despejaram lixo nuclear diretamente no rio Techa, nas proximidades . Década
de oitenta. O crescimento das doenças do sistema circulatório… cresceu cerca
de 31% durante a última década, enquanto a asma brônquica aumentou 43%,
as anomalias congênitas 23% e as doenças do trato gastrointestinal 35%.' Esses
números foram reconhecidos até mesmo em um relatório oficial encomendado
por Gorbachev. 15 Está claro que não é alarmista descrever o incidente de
Chernobyl como um dos vários ocorridos na União Soviética;número
e um demuito
um
maior que ainda é provável de ocorrer. A situação na China ainda é amplamente
desconhecida, mas é muito provável que seja comparável ou, se relatórios
sinistros do Tibete (onde parte do arsenal nuclear chinês está localizado e
testado) forem bem fundamentados, ainda pior.16 Os riscos nucleares das
instituições soviéticas são as evidências mais dramáticas, mas não
necessariamente as mais sérias, do que recentemente foi chamado de "ecocídio
na URSS".17 Políticas "normais" de desenvolvimento econômico podem
ainda ter um impacto maior no meio ambiente global. Como observou Hedlund,
na Ásia Central soviética, a irrigação e a superfertilização para sustentar uma
monocultura sem sentido de algodão levaram ao desaparecimento virtual do
Mar de Aral, outrora a quarta maior área de águas interiores do mundo…. A
desertificação é comparável ao Sahel, e os indicadores de saúde se
comparam aos de Bangladesh…
Rebanhos gigantes de ovelhas, pastando em números 20
vezes maiores do que a terra pode sustentar, causaram um desastre na
região de Kalmuck entre Stavropol… e o Marcriação
Cáspio…
de um
o resultado
deserto de
foi areia….
a
Este deserto está se espalhando em 10% ao ano e é
Machine Translated by Google
previsão para chegar ao sul da Ucrânia dentro de cinco anos…. A Europa está
ameaçada tanto por seu primeiro deserto de areia quanto por ondas maciças de
refugiados ecológicos.18
A herança das instituições soviéticas é a destruição ambiental em escala quase
apocalíptica. E a destruição ambiental não cessou com o colapso da União
Soviética. De acordo com um relatório recente do Departamento do Meio Ambiente
da Lituânia, cinquenta anos de ocupação militar soviética resultaram em degradação
ambiental que custará pelo menos 150 bilhões de dólares para consertar; na
verdade, as tropas soviéticas continuam a degradar o meio ambiente (por exemplo,
despejando benzeno na água perto do aeródromo soviético no centro da Lituânia
em níveis dez vezes maiores do que os considerados seguros para consumo
humano).19 O colapso do estado soviético revelou um problema ambiental terreno
baldio, que os remanescentes do sistema soviético estão destruindo ainda mais.
As causas dessa catástrofe não devem ser encontradas na maldade dos
burocratas soviéticos, no atraso dos povos soviéticos ou em erros na implementação
do planejamento econômico, mas na própria natureza do sistema. As instituições
soviéticas explicam o apocalipse ecológico soviético, porque não continham nenhum
mecanismo de responsabilização dos planejadores ou seus servidores, nenhuma
instituição para a transmissão de feedback popular negativo sobre os efeitos
adversos e perigos dos planos e, aliás, nenhuma provisão para monitorar aqueles
efeitos adversos. A explicação fundamental para a destruição soviética do meio
ambiente, no entanto, é que ela ocorreu em um estado de natureza hobbesiano –
uma condição sem lei, sem direitos de propriedade, na qual a vida humana era (e
de fato é) realmente “desagradável, brutal e curta”. Além da completa ausência de
instituições de responsabilidade democrática, a falta de uma lei de propriedade
significou (e significa) que ninguém pode em geral saber, mesmo com a melhor
vontade, quem pode ter responsabilidade por qual aspecto do meio ambiente; e,
claro, todo incentivo do sistema tende a suprimir tal conhecimento, mesmo quando
ele existe.
A lição do exemplo soviético é a mesma da teoria mais ampla do papel das
instituições de mercado na proteção do meio ambiente. A destruição do meio
ambiente ocorre mais rapidamente, e muitas vezes de forma irreversível, em um
estado de natureza sem lei e direitos de propriedade. As instituições de uma
sociedade civil, em que essas carências são sanadas e uma
Machine Translated by Google
A economia de mercado construída, embora há muito ridicularizada pelos Verdes
Ocidentais, é uma condição necessária de vital importância não apenas para o bemestar humano, mas também para a conservação do meio ambiente natural. Esta é
uma verdade bem compreendida pelos movimentos verdes do mundo pós-comunista,
mas ainda não foi absorvida (ou aceita) pelos verdes ocidentais, com algumas
exceções notáveis.
Limitações ecológicas das instituições de mercado
A defesa ecológica das instituições de mercado é, sem dúvida, muito forte. Se a
propriedade privada fornece incentivos para a conservação de recursos escassos,
o mecanismo de preços fornece uma medida da escassez relativa de diferentes
recursos. Além disso, o mecanismo de preços incentivará a busca por recursos
alternativos quando os recursos existentes de um determinado tipo ficarem muito
caros, assim como estimulará a inovação tecnológica em relação à extração e uso
de recursos conhecidos. Dessa forma, as instituições de mercado incorporam o
menos irracional dos mecanismos disponíveis para a alocação de recursos e, em
comparação com as instituições socialistas de planejamento, são altamente
ecológicas.
As instituições de mercado têm, no entanto, limitações ecológicas muito sérias.
Como são descritas e defendidas por seus defensores mais ideológicos, as
instituições de mercado são uma espécie de máquina de movimento perpétuo, um
motor de crescimento ilimitado, que só as intervenções mal concebidas do governo
paralisam. Esta concepção é defeituosa por várias razões. Há, à primeira vista,
formas de falha do mercado ambiental que ele não consegue captar. Considere o
fenômeno do aquecimento global. (Do ponto de vista do meu argumento aqui, não
importa se esse fenômeno existe, se a evidência mostra que é um perigo real, ou se
não há nenhuma evidência conclusiva em apoio a tais proposições. Poderia ser
apenas uma hipótese perigo e ainda fazer o trabalho que eu quero fazer em meu
argumento.)
O aquecimento global revela os limites das instituições de mercado, do ponto de
vista ambiental, na medida em que é um fenômeno limiar, ocorrendo por meio de
bilhões de atos separados, cada um dos quais individualmente inócuo ou mesmo
imperceptível. A precificação de mercado de cada um desses atos não impedirá que
a totalidade deles gere o fenômeno. Nesse caso, e em casos semelhantes de puro
mal público, somente a intervenção governamental proibitiva pode prevenir ou aliviar
o problema. A classe de falhas ambientais do mercado
Machine Translated by Google
pode ser maior do que o exemplo do aquecimento global sugere, se (como é certamente
plausível) houver áreas onde a extensão dos direitos de propriedade é inviável ou
simplesmente muito cara para ser razoavelmente considerada. Isso pode ser verdade
para espécies ameaçadas que são migratórias em grandes distâncias e em várias
jurisdições legais: somente uma proibição intergovernamental acordada e aplicada, ou
um sistema de cotas estabelecido de forma semelhante, pode protegê-las da extinção.
Em outras palavras, mesmo quando um mal público puro não está em questão, o bem
público de proteção de espécies ameaçadas será insuficiente sempre que as instituições
de mercado não puderem ser sensatamente estendidas para criar direitos de propriedade
nas espécies em questão e onde as instituições de mercado não forem suplementadas.
por instituições e políticas governamentais.
Freqüentemente, não será suficiente complementar as instituições de mercado em
prol da proteção ambiental. Seu funcionamento terá que ser limitado.
Os mercados globais, deixados a si mesmos, muitas vezes dizimarão os negócios e
modos de produção locais e destruirão os modos de vida que eles sustentam.
(Programas convencionais de 'ajuda' para 'países em desenvolvimento' geralmente têm
o mesmo efeito.) Os mercados globais de alimentos, juntamente com o dumping de
países desenvolvidos com excedentes agrícolas artificiais e desnecessários, destruíram
modos de vida agrários em muitos países pobres, promovendo a migração em cidades
insustentavelmente gigantescas, com todos os seus custos e perigos familiares. Acabar
com a ajuda econômica que é autodestrutiva ou contraproducente e reduzir o
protecionismo agrícola nos países desenvolvidos, conforme defendido pelos defensores
do livre mercado, não é uma resposta adequada ao dilema de proteger comunidades
agrárias de outra forma sustentáveis em países pobres, mesmo que tais medidas fazem
parte da solução. Esses países podem precisar de proteção (na forma de tarifas e
subsídios) para seus camponeses – qualquer que seja o GATT, o FMI ou o Banco
Mundial.
Nesse e em outros contextos, as instituições de mercado devem ser restringidas em
seu funcionamento, e não apenas suplementadas.
Encontramos outra limitação das instituições de mercado em sua insensibilidade a
bens inerentemente públicos.20 Esses são bens que não necessariamente satisfazem
os requisitos técnicos de um bem público econômico, como indivisibilidade e nãoexclusão, mas que são ingredientes de uma forma valiosa de vida comum. Considere
os parques públicos no contexto de uma cidade moderna – um exemplo ao qual
retornarei no final deste capítulo, quando considerar as implicações para os
conservadores de uma agenda verde para a política urbana. Não há, é claro, nenhuma
técnica insuperável
Machine Translated by Google
obstáculos à transformação de parques urbanos em bens de consumo privado. Cercas podem
ser instaladas, cartões de identidade eletrônicos impressos para membros assinantes, patrulhas
de segurança privada contratadas, lixo coletado por agências com fins lucrativos e assim por diante.
Parques públicos não são, no sentido econômico convencional, bens públicos.
No entanto, são inerentemente bens públicos no sentido que pretendo, na medida em que
parques públicos seguros, bem cuidados, agradáveis aos sentidos e facilmente acessíveis aos
habitantes urbanos são elementos da forma de vida comum da cidade histórica europeia. O ponto
é generalizável. Os espaços públicos de lazer e permanência, sejam ruas, praças ou parques,
são ingredientes necessários na vida comum das cidades, tal como concebidas na tradição
europeia, e não só. Onde tais lugares públicos atrofiam ou desaparecem, tornam-se muito
perigosos ou feios demais para serem ocupados, e assim desaparecem no estado natural, a vida
comum da cidade foi comprometida ou perdida. Este é um inimigo, há muito alcançado em muitos
assentamentos urbanos americanos e não muito distante em algumas cidades britânicas e
européias, que as instituições de mercado pouco podem fazer para evitar. É apenas um exemplo,
embora talvez peculiarmente convincente, da indiferença das instituições de mercado aos bens
inerentemente públicos.
Para que seu funcionamento não comprometa a integridade do meio ambiente, tanto humano
quanto natural, as instituições de mercado devem ser complementadas e restringidas. Eles
precisam dessa restrição e suplementação, em qualquer caso, se quiserem sobreviver e seus
vários benefícios ambientais. As instituições de mercado, exceto em suas formas mais
rudimentares, não são fenômenos naturais, resultados espontâneos da ação humana, mas
artefatos da lei e criaturas do governo. Eles são tão frágeis e vulneráveis aos ataques violentos
da guerra, revolução e ditadura quanto qualquer outra instituição civilizada. Este é um ponto
especialmente importante, na medida em que as instituições de mercado podem apresentar
problemas que elas mesmas não podem resolver e que às vezes ameaçam sua própria
estabilidade. Não precisamos ir muito longe para encontrar exemplos desse perigo. Deixadas a
si mesmas, sem dúvida, as instituições de mercado lançariam uma cornucópia de narcóticos
narcóticos, ainda maior do que a que cresceu no subsolo e fora do alcance da lei; nesta e em
outras áreas da política, uma estratégia de proibição legal, embora não sem seus próprios custos,
em muitos países (embora não, aparentemente, nos Estados Unidos) conteve o problema dentro
de uma bússola administrável. Mais uma vez, instituições de mercado desimpedidas podem gerar
formas de entretenimento, como filmes de vídeo violentos ou horríveis, cujas
Machine Translated by Google
a disponibilidade geral é manifestamente prejudicial à vida comum. Aqui, como em
outros lugares, as instituições de mercado devem ser refreadas, ou pelo menos
restringidas em seu funcionamento, se uma forma civilizada e pacífica de vida comum
deve ser preservada e transmitida através das gerações.
Em uma escala maior, se as instituições de mercado gerarem demandas que elas
mesmas não podem satisfazer, elas serão varridas pela revolução ou pela ditadura
popular – como pode acontecer em países, como alguns da América Latina, onde a
expansão da prosperidade gerada pelo mercado não foi acompanhada por uma
transição demográfica e onde sobreveio a superpopulação.
Os defensores do livre mercado que depositam sua fé nas instituições de mercado
esquecem que são artefatos de ações humanas que a ação humana pode desfazer.
Nisso eles esquecem uma verdade hobbesiana crucial: que a integridade das instituições
de mercado e, em última instância, sua própria sobrevivência, depende da eficiência da
autoridade coercitiva, na ausência da qual as instituições de mercado entram em
colapso ou são capturadas por predadores exploradores. As instituições de mercado
dependem, em outras palavras, de uma paz hobbesiana para sua própria existência. O
ofício do governo, nesse sentido, é a superintendência das instituições de mercado,
com o objetivo de assegurar que seu funcionamento não seja autodestrutivo ou de
modo a colocá-las em perigo. Este é um princípio rudimentar da filosofia conservadora
do qual muitos conservadores contemporâneos, cuja visão foi obstruída pelas visões
vazias do dogma neoliberal, parecem ignorar.
Teoria ecológica e filosofia conservadora
a mudança é uma ameaça à identidade e toda mudança é um emblema de extinção.
Mas a identidade de um homem (ou de uma comunidade) nada mais é do que um
ensaio ininterrupto de contingências, cada uma à mercê das circunstâncias e cada uma
significativa em proporção à sua familiaridade. Não é uma fortaleza na qual podemos
nos retirar, e o único meio que temos de defendê-la (isto é, nós mesmos) contra as
forças hostis da mudança é no campo aberto da experiência; lançando nosso peso
sobre o pé que por enquanto está mais firme, apegando-nos a quaisquer familiaridades
que não sejam imediatamente ameaçadas e assim assimilando o que é novo sem nos
tornarmos irreconhecíveis para nós mesmos. Os Masai, quando foram transferidos de
seu antigo país para a atual reserva Masai no Quênia, levaram consigo os nomes de
suas colinas, planícies e rios e os deram às colinas.
Machine Translated by Google
e planícies e rios do novo país. E é por algum desses subterfúgios de conservadorismo
que todo homem ou povo obrigado a sofrer uma mudança notável evita a vergonha
da extinção.
(Michael Oakeshott)21
Uma de minhas teses centrais é que o pensamento verde e a filosofia conservadora
convergem em vários pontos cruciais, exatamente nos pontos em que eles mais
divergem do liberalismo fundamentalista. Existem pelo menos três afinidades
profundas entre o pensamento verde e a filosofia conservadora que são importantes
para o meu argumento. Primeiro, há o fato de que tanto o conservadorismo quanto a
teoria verde vêem a vida dos humanos em uma perspectiva multigeracional que os
distingue tanto do liberalismo quanto do socialismo. O individualismo liberal, com sua
ficção incapacitante da sociedade como um contrato entre estranhos, é uma filosofia
de uma geração, que esqueceu, ou nunca conheceu, a verdade invocada por David
Hume contra Thomas Hobbes: que, em nossa espécie, em que relações sexuais e
parentais amor se entrelaçam, as gerações se sobrepõem, de modo que somos
criaturas sociais e históricas au fond , cujas identidades são sempre em parte
constituídas por memórias (como as que estão depositadas nas línguas que falamos)
que atravessam as gerações.22 As formas da vida comum em que encontramos
nossas identidades são os ambientes em que vivemos e existimos: são nossa
ecologia humana.
23
Mais uma vez, ao contrário do impulso antinomiano que anima os
movimentos liberacionistas marxistas e outros socialistas, as tradições que herdamos
de nossos antepassados não são grilhões em nossas identidades, grilhões que
reprimem nossa autoexpressão, mas as condições necessárias para termos eus para
expressar. Às vezes, podemos legitimamente tentar corrigir nossa herança histórica,
quando ela não atende mais às necessidades humanas, mas nunca nos emancipar
dela: esse projeto, o projeto de renovar o mundo, é a ilusão gnóstica que assolou
Paine, Robespierre e Lenin. . Para a filosofia conservadora, portanto, como para a
teoria ecológica, a vida de nossa espécie nunca deve ser compreendida do ponto de
vista de uma única geração de seus membros; cada geração é o que é em virtude
de sua herança das gerações anteriores e do que ela contribui para seus sucessores.
Na medida em que as filosofias de uma geração prosperam, os laços entre o passado
e o futuro se enfraquecem, o patrimônio natural e humano é desperdiçado e o
presente é devastado. A ideia modernista de que cada um de nós está aqui apenas
uma vez, então é melhor aproveitá-la ao máximo, é uma personificação popular do
único
Machine Translated by Google
visão de mundo geracional, que encontra expressão em muito do pensamento liberal
e socialista.
Uma segunda ideia conectada, compartilhada pela filosofia conservadora e pela
teoria verde, é a primazia da vida comum. Tanto os pensadores conservadores
quanto os verdes repudiam o lema do individualismo liberal, o sujeito soberano, o
agente autônomo cujas escolhas são a origem de tudo o que tem valor. Eles rejeitam
essa concepção, para começar, porque é uma ficção.
Os indivíduos humanos não são dados naturais, como seixos ou maçãs, mas são
artefatos da vida social, conquistas culturais e históricas: são, em suma, esfoliações
da própria vida comum.24 Sem formas de vida comuns, não há indivíduos: pensar
de outro modo é deixar-se enganar pela ideia kantiana vulgarizada da pessoa que,
desprovida da metafísica que é a sua matriz em Kant e que lhe dá todo o (pequeno)
sentido que tem, domina o pensamento liberal recente.25 Mas também o
individualismo liberal incorpora uma concepção errônea do bem humano. Para os
conservadores, como para os pensadores verdes, é claro que a escolha tem pouco
ou nenhum valor em si: o que tem valor são as escolhas que são feitas e as opções
que estão disponíveis – em suma, o que se escolhe, desde que seja Boa. Como já
argumentei em outro lugar,26 o bem-estar individual pressupõe uma gama de opções
dignas de escolha que só podem ser fornecidas por formas valiosas de vida comum.
É das opções oferecidas por tais formas de vida que as escolhas, por mais autônomas
que sejam, extraem todo o seu valor. O locus último de valor no mundo humano não
está, portanto, nas escolhas individuais, mas nas formas de vida.
Isso deveria nos levar a qualificar, até mesmo a abandonar, o ideal do escolhedor
autônomo (que eu mesmo endossei em outro lugar)27 em favor do reconhecimento
de que a vida boa para os seres humanos – como para muitas espécies animais
aparentadas – pressupõe necessariamente a imersão em comunidades. É uma
implicação desse ponto que os teóricos verdes que estendem a outras espécies
animais as categorias legalistas de direitos individuais estão se movendo precisamente
na direção errada: o que é necessário é o reconhecimento de que, entre os seres
humanos, não são direitos individuais, mas muitas vezes formas de vida que mais
precisam de proteção, até porque é deles que o bem-estar individual depende em
última instância.
Uma terceira ideia compartilhada por pensadores conservadores e verdes é o
perigo da novidade; em particular, os tipos de inovação que acompanham a
experimentação social (e tecnológica) em larga escala. Não é que os conservadores
(ou pensadores verdes sensatos) procurem impedir a mudança: isso seria confundir estabilidade,
Machine Translated by Google
que é alcançado por meio de mudanças que respondem ao ciclo da vida e ao
ambiente em mudança, com fixidez. É que tanto os verdes quanto os conservadores
consideram a aversão ao risco o caminho da prudência quando novas tecnologias
ou novas práticas sociais têm consequências amplas e imprevisíveis e, principalmente,
quando são riscos não quantificáveis, mas potencialmente catastróficos, associados
à inovação. É uma ironia que os conservadores, cuja filosofia oficial enfatiza a
confiança no testado e comprovado, muitas vezes abracem a inovação tecnológica,
como se fosse um bem em si. Certamente, há pouca probabilidade de que a
enxurrada de inovações tecnológicas possa ser contida em nosso tempo; mas isso
não é motivo para acolhê-lo ou abster-se de restringi-lo, quando isso é viável e há
perigos claros associados a ele. É no mínimo questionável, por exemplo, se os
avanços experimentais na engenharia genética irão somar à soma do bem-estar
humano; se sua proibição em qualquer país, ou grupo de países, pode interromper
com sucesso seu desenvolvimento, entretanto, é outra questão. É mais do que
questionável se as atuais políticas de alta tecnologia na agricultura são defensáveis
de uma perspectiva conservadora e prudentemente avessa ao risco, uma vez que a
tecnologia agrícola atual, como outros ramos da tecnologia alimentar industrial,
abrange uma miríade de intervenções em processos naturais, cada um que tem
consequências desconhecidas e cujos efeitos, quando tomados em conjunto, são
incalculáveis e incognoscíveis.
Uma máxima conservadora sólida em todas as áreas de política, mas especialmente
de política com grandes implicações ambientais, é que devemos ser muito cautelosos
com inovações, tecnológicas ou não, que tenham sérios riscos negativos – mesmo
que as evidências sugestivas desses riscos sejam inconclusivas, se os riscos forem
pequenos ou se suas magnitudes não puderem ser conhecidas.
Uma pequena chance de catástrofe pode ser um risco que pode ser assumido com
prudência, se tudo o que está em jogo é uma vida humana ou algumas vidas
humanas. É difícil ver como qualquer filosofia genuinamente conservadora pode
justificar a tomada de riscos desse tipo quando a catástrofe que está sendo ameaçada
é ambiental e milenar em suas consequências. Esta é uma verdade que é reconhecida
– e reconhecida como um elemento de um conservadorismo são – pelo menos por
alguns pensadores verdes.28
A aversão conservadora e verde à mudança arriscada não implica, evidentemente,
nenhuma política de imobilismo. Pode, de fato, implicar alternativas radicais na
política atual, se tal política abranger mudanças substanciais e injustificadas.
Machine Translated by Google
riscos. Tais alternativas não serão, no entanto, animadas por qualquer concepção
de progresso aberto. É um elemento cardinal em meu argumento para a
consiliência da filosofia conservadora com o pensamento verde que ambos
rejeitam o mito modernista do progresso, e por razões muito semelhantes. É
rejeitado pelo pensamento verde porque incorpora a ideia de crescimento infinito
– uma
29 A distingue
característica
que
melhor ideia estranha a todos os princípios da
ecologia.
ecossistemas
florescentes nunca é crescimento, mas sim estabilidade (uma virtude
conservadora por si só). Esta é uma verdade que é reconhecida na disciplina da
ecologia em todas as suas variedades, mas que é expressa de maneira mais
bela na ideia de Gaia de James Lovelock:30 a ideia da vida na Terra como
constituindo um único organismo, que regula as espécies e os ambientes que
compõem a vida na Terra de modo a manter sua estabilidade como um todo.
Essa é uma ideia, à qual resistem os fundamentalistas científicos com base no
fato de que ela restaura a teleologia à natureza, que deveria ser recomendada
tanto pelos pensadores verdes que buscam escapar das concepções
antropocêntricas do lugar da espécie humana na biosfera, quanto pelos
conservadores que têm não perdeu o sentido da natureza (preservado na
tradição judaico-cristã) como ordem ou cosmos. Tanto os pensadores verdes
quanto os conservadores deveriam acolher a ideia de Gaia, pelo menos como
um contrapeso às heresias humanistas dominantes do modernismo. As crenças
políticas modernistas que advogam o crescimento ilimitado da população,
produção e conhecimento – religiões políticas como o marxismo e o liberalismo
– estão efetivamente em rebelião contra todas as verdades que estabelecemos
sobre a ordem no mundo natural. Apenas uma espécie de fideísmo humanista
secular – e não qualquer avaliação racional do destino humano – poderia apoiar
a convicção infundada de que nossa espécie está isenta das restrições naturais
que governam todas as outras espécies das quais temos conhecimento. A ideia
de progresso é justamente um anátema para os pensadores verdes mais
reflexivos, um dos quais a estigmatizou como expressão do 'anti-caminho', o
caminho para baixo, para a desordem entrópica e a extinção final.31
Os conservadores têm, ou deveriam ter, suas próprias boas razões para
rejeitar a ideia de progresso. Vários vêm imediatamente à mente. A ideia de
progresso é particularmente perniciosa quando atua para suprimir a consciência
do mistério e da tragédia na vida humana. A vida arruinada daqueles que foram
arruinados pela injustiça ou pelo simples infortúnio não é reparada pelo fato –
se fosse um fato – de que as gerações futuras viverão cada vez menos sob esses males.
O meliorismo, incorporado na ideia de progresso, corrompe nossa percepção de
Machine Translated by Google
a vida humana, na qual o destino de cada indivíduo é – para ele – um fato
último, que nenhuma melhoria na vida da espécie pode alterar ou redimir. Mais
uma vez, a ideia de progresso pressupõe uma medida de melhoria nos
assuntos humanos que, exceto em casos limites, nos falta.32 Isso não é para
negar que podemos julgar significativamente que houve melhorias em esferas
específicas da vida humana: ninguém que Quem leu as Confissões de um
comedor de ópio inglês de Thomas de Quincey pode duvidar que a odontologia
anestésica tenha feito uma contribuição considerável para o bem-estar
humano. Mas as melhorias em uma esfera são acompanhadas por novos
males em outras: quem é ousado o suficiente para afirmar que os avanços
tecnológicos da medicina moderna têm, em suma, promovido o bem-estar
humano? Os fatos das doenças iatrogênicas, da longevidade sem sentido e
da medicalização do ambiente humano, bem documentados por Illich,33 são
evidências reveladoras do contrário. A verdade mais profunda, no entanto, é
que, ao avaliar bens e males em esferas muito diferentes da vida humana,
estamos tentando pesar incomensuráveis – longevidade contra ausência de
dor, segurança contra aventura e assim por diante. Embora existam males
geneticamente humanos – de tortura, de perigo constante de morte violenta,
de vidas humanas cortadas em seu auge – que são obstáculos a qualquer tipo
de florescimento humano, mesmo esses males universais não podem ser
pesados na balança uns contra os outros. Como os bens de uma vida humana
florescente, eles são incomensuráveis. A concepção da história humana como
um projeto de melhoria universal, na medida em que é significativa, é
questionável, dado que a erradicação de um mal normalmente gera outros, e
muitos bens dependem de males para sua existência. No fundo, entretanto, a
ideia da história como melhoria progressiva não é tão discutível quanto
incoerente; como Herder percebeu quando, reconhecendo a incomensurabilidade
dos bens que são distintivos de diferentes formas de vida cultural, ele rejeitou
34
até mesmo o meliorismo qualificado da filosofia kantiana
da história.
Se a ideia da história como progresso da espécie não tem sentido, ela não
pode dar sentido à vida humana. E aqui temos a raiz da objeção conservadora
à noção de progresso: que ela serve como substituto do significado espiritual
para aqueles cujas vidas, de outra forma, seriam manifestamente desprovidas
de sentido. A ideia de progresso é prejudicial à vida do espírito, porque nos
encoraja a ver nossas vidas, não sob o aspecto da eternidade, mas como
momentos de um processo universal de aperfeiçoamento. Portanto, não
aceitamos nossas vidas como elas são, mas, em vez disso, as consideramos sempre como
Machine Translated by Google
o que eles podem um dia se tornar. Dessa forma, a ideia de progresso reforça o
descontentamento inquieto que é uma das doenças da modernidade, uma doença
expressa sintomaticamente na declaração niilista e caracteristicamente sincera de Hayek
de que "o progresso é o movimento pelo movimento" . do pensamento verde ou da
genuína filosofia conservadora.
A concepção moderna de progresso é apenas um sintoma do humanismo arrogante
que é a verdadeira religião de nossa época. Contra essa fé degradada, tanto o pensamento
conservador quanto o verde têm como ideal a paz e a estabilidade.
Eles buscam uma forma de sociedade que esteja suficientemente à vontade consigo
mesma para que sua legitimidade não dependa da promessa ilusória de crescimento sem fim.
Nem os verdes nem os conservadores, se forem sábios, têm qualquer dúvida quanto à
magnitude dos obstáculos no caminho de tal sociedade. Não há dúvida de que o projeto
de uma ordem social que não se baseia na perspectiva de melhoria futura indefinida cria
problemas para a política que até agora mal foram abordados pelo pensamento
convencional, incluindo o mainstream da filosofia conservadora. Garantir a legitimidade
das instituições políticas e econômicas em uma sociedade de estado estacionário, sem
crescimento indefinido da população ou da produção, é um problema difícil e central para
a política, que deve preocupar os pensadores verdes tanto quanto os conservadores.
Política
O estado estacionário
Talvez seja apenas nas artes transmissíveis que o progresso humano possa ser mantido
ou reconhecido. Mas, ao se desenvolverem e ao desenvolverem a natureza humana,
essas artes mudam de terreno; e à medida que o terreno é deslocado e a própria natureza
humana é transformada, o critério de progresso deixa de ser moral para se tornar apenas
físico, uma questão de maior complexidade, volume ou poder. Todos nós sentimos neste
momento a ambigüidade moral do progresso mecânico. Parece multiplicar as
oportunidades, mas destrói a possibilidade de uma vida simples, rural ou independente.
Ele esbanja informações, mas abole o domínio, exceto na eficiência trivial ou mecânica.
Aprendemos muitas línguas, mas degradamos a nossa. Nossa filosofia é altamente crítica
e
Machine Translated by Google
pensa-se iluminado, mas é uma Babel de línguas artificiais mutuamente ininteligíveis.
(George Santayana)36
Se o projeto de progresso ilimitado deve ser rejeitado como um ideal social e político
sensato, tanto em virtude dos limites ecológicos que logo encontrará quanto por
causa de seu vazio espiritual, existe uma concepção alternativa da boa sociedade à
qual os conservadores e Verdes podem igualmente reparar? Uma delas pode ser
encontrada, afirmo, em JS Mill, em sua concepção de uma economia de estado
estacionário, que ele descreve canonicamente da seguinte forma:
ao contemplar qualquer movimento progressivo, não ilimitado em sua natureza, a
mente não se contenta em apenas traçar as leis de seu movimento; não pode deixar
de fazer a pergunta adicional, para qual objetivo?…
Sempre deve ter sido visto, mais ou menos distintamente, pelos economistas
políticos, que o aumento da riqueza não é ilimitado: que no final do que eles chamam
de estado progressivo está o estado estacionário, que todo progresso na riqueza é
apenas um adiamento disso, e que cada passo à frente é uma aproximação a ela...
se não a alcançamos há muito tempo, é porque a própria meta voa diante de nós
[pelo progresso técnico].
Não posso... considerar o estado estacionário do capital e da riqueza com a
aversão não afetada tão geralmente manifestada pelos economistas políticos da
velha escola. Estou inclinado a acreditar que seria, no geral, uma melhoria muito
considerável em nossa condição atual. Confesso que não me encanto com o ideal
de vida dos que pensam que o estado normal do ser humano é lutar para progredir;
que pisar, esmagar, dar cotoveladas e pisar nos calcanhares uns dos outros, que
formam o tipo existente de vida social, são o destino mais desejável da espécie
humana, ou qualquer coisa, menos os sintomas desagradáveis de uma das fases do
progresso industrial. Os estados do norte e do centro da América são um exemplo
desse estágio de civilização em circunstâncias muito favoráveis; … e tudo o que
essas vantagens parecem ter feito por eles (apesar de alguns sinais incipientes de
uma tendência melhor) é que a vida de todo um sexo é dedicada à caça do dólar e
do outro à criação de caçadores de dólares… .
Aqueles que não aceitam o atual estágio inicial de aperfeiçoamento humano como
seu tipo final podem ser desculpados por serem comparativamente indiferentes ao
tipo de progresso econômico que excita o
Machine Translated by Google
parabéns de políticos comuns; o mero aumento da produção e acumulação…. Não
sei por que deveria ser uma questão de parabéns que pessoas que já são mais ricas
do que qualquer um deve ter dobrado seus meios de consumir coisas que dão pouco
ou nenhum prazer, exceto como representantes da riqueza. É apenas nos países
atrasados do mundo que o aumento da produção ainda é um objetivo importante:
nos mais avançados, o que é economicamente necessário é uma melhor distribuição,
da qual um meio indispensável é uma restrição mais rígida da população.
Há espaço no mundo, sem dúvida, e mesmo em países antigos, para um grande
aumento da população, supondo que as artes da vida continuem melhorando e o
capital aumentando. Mas mesmo que inócuo, confesso que vejo muito poucos
motivos para desejá-lo. A densidade de população necessária para permitir que a
humanidade obtenha, no maior grau, todas as vantagens tanto da cooperação quanto
das relações sociais foi alcançada em todos os países mais populosos. Uma
população pode estar muito lotada, embora todos sejam amplamente fornecidos com
alimentos e roupas. Não é bom que um homem seja mantido forçosamente o tempo
todo na presença de sua espécie. Tampouco há muita satisfação em contemplar o
mundo sem nada deixar para a atividade espontânea da natureza; com cada pedaço
de terra cultivado, que é capaz de cultivar alimentos para os seres humanos; todo
desperdício florido ou pastagem natural arado, todos os quadrúpedes ou pássaros
que não são domesticados para uso do homem exterminados como seus rivais por
comida, toda cerca viva ou árvore supérflua arrancada e quase nenhum lugar deixado
onde um arbusto ou flor selvagem pudesse crescer sem sendo erradicado como uma
erva daninha em nome de uma agricultura melhorada. Se a terra deve perder aquela
grande porção de sua beleza que ela deve a coisas que o aumento ilimitado de
riqueza e população extirpar dela, com o mero propósito de permitir que ela sustente
uma população maior, mas não mais feliz ou melhor, Espero sinceramente, para o
bem da posteridade, que eles se contentem em ficar parados, muito antes que a
necessidade os obrigue a isso.
Quase não é necessário observar que uma condição estacionária de capital e
população não implica nenhum estado estacionário de aperfeiçoamento humano.
Haveria tanto espaço como sempre para todos os tipos de cultura mental e progresso
moral e social; tanto espaço para melhorar a Arte de Viver e muito mais probabilidade
de ser melhorada, quando as mentes deixam de ser absorvidas pela arte de progredir.
Mesmo as artes industriais podem ser cultivadas com tanto entusiasmo e sucesso,
com esta única diferença, que
Machine Translated by Google
em vez de servir apenas para o aumento da riqueza, as melhorias industriais
produziriam seu efeito legítimo, o de reduzir o trabalho. 37
Um estado estacionário universal pode muito bem ser uma utopia; mas é uma medida
melhor para a melhoria atingível no lote humano do que a fantasia totalmente
irrealizável de crescimento infinito. Ele captura o cerne do que é frequentemente
descrito como desenvolvimento sustentável e, porque respeita as variedades de
finitude pelas quais estamos cercados, deve ser recomendado não apenas para os
teóricos verdes, mas também para os conservadores. Tem um elemento vital, no
entanto, que muitos conservadores e verdes consideram ofensivo, embora seja
eminentemente sensato, ou seja, o compromisso neomalthusiano com o controle da
população humana. Tal compromisso, devo argumentar, é indispensável para
qualquer política que busque evitar a degradação ecológica regional e global; e a
ideia de que as instituições de mercado e suas matrizes, as sociedades civis, podem
florescer, ou mesmo ter a esperança de sobreviver, em um mundo de populações
que crescem rapidamente, mas desigualmente, é, na verdade, pura fantasia. É para
essa perspectiva global sobre a população e para os tópicos relacionados ao
desenvolvimento sustentável que me volto primeiro em minhas considerações sobre
políticas. Passo então a considerar o que poderia ser uma agenda política para os
conservadores Verdes aplicada ao meio ambiente comum em nível nacional na GrãBretanha, com foco em seis áreas políticas relacionadas: energia e agricultura,
política urbana e de transporte e educação e saúde. Ao todo, devo argumentar, os
valores conservadores ditam afastamentos radicais da prática atual – mudanças que
também podem ser vistas como compatíveis com as preocupações dos Verdes.
A perspectiva global: população
Se houvesse apenas 500 milhões de pessoas na Terra, quase nada do que estamos
fazendo agora com o meio ambiente perturbaria Gaia.
(James Lovelock)38
Antes de Pasteur, a população humana era mantida aproximadamente constante de
geração em geração por um sistema cibernético no qual o principal elemento de
feedback no limite superior era a doença. As doenças da multidão – varíola, cólera,
febre tifóide, peste, etc. – são, pelo ecologista, rotuladas como 'fatores dependentes
da densidade', cuja eficácia na redução da população é uma função de poder da
densidade da população. Nenhum crescimento
Machine Translated by Google
da população poderia ficar fora de controle, desde que as doenças da multidão
não fossem vencidas…. Com o desenvolvimento da medicina bacteriológica, tudo
isso mudou. Agora, o controle de feedback é o próprio homem. A realidade desta
verdade é temporariamente obscurecida pelo tamanho crescente da festa, através
dos avanços tecnológicos, mas esta é apenas uma fase passageira que logo deve
chegar ao fim…. Tendo eliminado todos os outros inimigos, o homem é seu pior
inimigo. Tendo eliminado todos os seus predadores, o homem ataca a si mesmo,
(Garrett Hardin)39
A maior ameaça à estabilidade ecológica global além da guerra nuclear em grande
escala vem do crescimento da população humana. Segundo estimativas das
Nações Unidas, existem hoje cerca de 5,5 bilhões de pessoas no mundo.
Dentro de trinta anos, esse número terá aumentado para 8,5 bilhões e, em meados
do próximo século, – salvo colapsos demográficos de um tipo ou outro – terá
superado 10 bilhões. Esses últimos números extrapolados levam em conta a
transição demográfica: o ponto no desenvolvimento econômico e social em que
as famílias (em muitos, mas não em todos os países mais pobres) começam a
diminuir de tamanho. Mesmo considerando que a taxa de crescimento da
população mundial caiu de 2,04% ao ano em 1970 para cerca de 1,8% atualmente,
vale a pena notar que uma taxa de crescimento anual deste último valor dobrará
o número de pais a cada 39 anos. Nem a história termina aí. Mesmo com a
suposição muito grande e duvidosa de que uma transição demográfica ocorre em
todos os lugares e em um ritmo semelhante, a população total do mundo
aumentará por um longo tempo. Só a estrutura etária de muitas populações, como
a de Bangladesh, na qual talvez a maioria tenha menos de quinze anos, garante
esse aumento adicional. A perspectiva é de duplicação da população humana
mundial em menos de sessenta anos. Existe alguém que possa razoavelmente
supor que o equilíbrio ecológico do mundo pode lidar com esse crescimento
demográfico sem precedentes? Ou que ocorrerá desacompanhado de vastas
convulsões econômicas e políticas (e militares)?
Pode ser salutar revisar brevemente as principais razões pelas quais as
pressões populacionais provavelmente, a menos que políticas sensatas sejam
adotadas, tornem o próximo século um século de guerras e migrações ainda
maiores e ainda mais terríveis do que as do século XX. Para começar, o
crescimento das populações é muito desigual entre diferentes países e diferentes
partes do mundo. Na ex-União Soviética, por exemplo, a população russa está
em declínio acentuado, enquanto a população muçulmana está, em
Machine Translated by Google
geral, aumentando rapidamente. As enormes diferenças de tamanho das diferentes
populações aumentam ainda mais as magnitudes absolutas resultantes dessas
diferentes taxas de crescimento. A população da China continental, talvez cerca de
1.200 milhões atualmente, é aproximadamente dez vezes maior que a do vizinho
Japão, cuja população está estagnada ou em declínio. A população da Indonésia é
tamanha (mais de cem milhões) que não encontraria dificuldade em colocar em campo
um exército terrestre maior do que toda a população da Nova Zelândia. Tais exemplos
poderiam ser facilmente multiplicados. Requer uma fé na resiliência das instituições
humanas que beira o absurdo imaginar que discrepâncias dessas magnitudes não
ocasionarão migrações e guerras das variedades malthusianas clássicas.
A celebrada transição demográfica também não está ocorrendo uniformemente em
todas as partes do mundo. A teoria em si, embora tenha uma medida de alavancagem
em evidências históricas e contemporâneas, é uma peça do imperialismo econômico.
Como outras aplicações do modelo da homo economia, ela negligencia a variável
crucial da cultura. A teoria nos diz que as famílias diminuirão de tamanho quando os
pais, tornando-se cada vez mais ricos e capazes de sustentar sua velhice, ou
protegidos da miséria por programas de assistência social, deixarem de considerar
seus filhos como bens de investimento e passarem a vê-los como bens de consumo. .
O tamanho da família então cairá. Esse modelo desidratado deixa de fora a influência
sobre a fertilidade de tradições morais e religiosas muito diversas.
A transição demográfica provavelmente será mais pronunciada onde – como em
Taiwan e no Japão – os costumes são tais que o controle de natalidade não é
problemático e o aborto não é uma questão moral; e isso é corroborado por evidências
desses países. Onde a religião local valoriza o tamanho da família grande e
anatematiza a contracepção e o aborto, como acontece com algumas variedades
tanto do catolicismo romano quanto do islamismo, podemos esperar que a transição
demográfica seja lenta e leve, ou então indefinidamente atrasada – como parece ser
o caso em partes da América Latina e Norte da África. Tais diferenças na taxa de
transição demográfica ampliarão as disparidades existentes no tamanho da população.
Gerarão ondas de imigração ilegal – do tipo que já ocorre desde o Magrebe na África
até o sul e o oeste da Europa – que provavelmente terão efeitos altamente
desestabilizadores tanto nas sociedades receptoras quanto nas sociedades sujeitas a
tais hemorragias populacionais. Não é difícil prever grandes conflitos militares
ocorrendo como resultado de movimentos populacionais reais ou futuros desse tipo.
Machine Translated by Google
A resistência à política populacional entre os conservadores é profunda e
generalizada, e é paralela às atitudes maoístas entre os radicais verdes, que veem
os pedidos de controle populacional como políticas veladas de genocídio contra os
povos pobres. Tal resistência é loucura da pior espécie, tanto do ponto de vista da
filosofia conservadora quanto do pensamento verde (para não mencionar o senso
comum). Para os Verdes, certamente deve estar claro que uma vasta expansão
descontrolada da população humana colocará em perigo e perturbará a comunidade
biológica da qual nossa espécie é apenas uma parte: é uma receita para a
instabilidade, ou, se não, para o tipo de estabilidade que , se a hipótese de Gaia
for bem fundamentada, ocorre por meio de uma redução catastrófica no número
de humanos.40 E essa redução é mais provável, na ausência de uma política bem
concebida de controle populacional, de ocorrer nos países mais pobres.
Para os conservadores, a absoluta incompetência, o desafio à finitude natural
envolvido no crescimento populacional ilimitado e os perigos que ele representa
para as instituições econômicas e políticas civilizadas deveriam ser suficientes
para alertá-los contra essa espécie de otimismo tecnológico sobre nossa
capacidade para lidar com populações humanas cada vez maiores que se encontra
em pensadores do século XIX como Herbert Spencer e Karl Marx. Tal arrogância
tecnológica – defendida, ou pressuposta, em nosso tempo por pensadores como
Julian Simons e, em alguns de seus escritos posteriores, por FA
Hayek – é censurável, em primeiro lugar, por causa de sua superestimação da
inventividade humana e sua subestimação da fragilidade de qualquer ordem natural
ou Gaiana que tenha um lugar nela para os humanos. Deve-se resistir, em segundo
lugar, porque, mesmo que a tecnologia humana tivesse o virtuosismo atribuído a
ela por essas formas de positivismo e cientificismo, as instituições humanas
entrariam em colapso muito antes que a tecnologia pudesse se desenvolver a tais
níveis de virtuosismo, ou ser aplicada na prática. Ou, dito de outra forma: o próprio
crescimento da tecnologia depende de instituições humanas que são sempre
instáveis e muitas vezes desesperadamente frágeis; é interrompido, ou retardado,
quando as instituições humanas desmoronam. Por isso, o crescimento da
tecnologia não pode ser garantido, e uma solução técnica para os problemas da
humanidade, mesmo supondo que seja possível, estará sempre fora de seu alcance.
Se tais considerações filosóficas se mostrarem insuficientemente convincentes,
talvez a ameaça à liberdade representada pelo crescimento da população humana
seja persuasiva. A superpopulação é em si uma invasão da liberdade individual,
pois cada vez mais nossas atividades são limitadas pela densidade dos
assentamentos humanos.41 O aumento súbito e dramático no número de humanos tem
Machine Translated by Google
foi identificado por pelo menos um pensador conservador do século XX42 como
apenas um aspecto da ascendência da humanidade de massa que é a principal
ameaça à individualidade em nossa época. Dificilmente é um ponto de vista
conservador valorizar a quantidade de seres humanos no mundo acima da
qualidade de suas vidas; preferir um mundo populoso sufocado por barulho e
sujeira a um mundo de espaço e amenidade que é povoado em menor escala; ou
negar a necessidade humana de solidão e deserto. Todas essas considerações
conservadoras determinam uma política para a população quando, como agora
na maior parte do mundo, o progresso médico removeu as restrições naturais à
superpopulação. As formas de política populacional variarão naturalmente de
tempos em tempos e de um lugar para outro; e, para um conservador, é importante
que eles se conformem, na medida do possível, com os costumes e crenças
locais. Haverá, no entanto, ocasiões em que, a menos que crenças e valores
locais – sobre a santidade da vida humana, digamos, ou os males da contracepção
– sejam radicalmente reformados, os valores conservadores mais profundos da
estabilidade e integridade do ambiente comum serão comprometidos, talvez
irreversivelmente. Este é apenas um exemplo de uma verdade à qual meu
argumento se repetirá: que, em nossa era de mudanças cataclísmicas, os valores
conservadores às vezes podem ser renovados apenas por revisões radicais no pensamento e na
Desenvolvimento econômico mais profundo
A exploração contínua dos recursos naturais pelo homem não é uma atividade que
não faz história. Pelo contrário, é o elemento de longo prazo mais importante do
destino da humanidade. É pela irreversibilidade da degradação entrópica da matéria
– energia – que, por exemplo, os povos das estepes asiáticas, cuja economia se
baseava na criação de ovelhas, iniciaram a sua Grande Migração por todo o
continente europeu no início do séc. primeiro milênio. O mesmo elemento – a pressão
sobre os recursos naturais – teve, sem dúvida, um papel em outras migrações,
inclusive da Europa para o Novo Mundo…. Nada poderia estar mais longe da verdade
do que a noção de que o processo econômico é um caso isolado e circular – como a
análise marxista e padrão o representa. O processo econômico está solidamente
ancorado em uma base material sujeita a restrições definidas. É por causa desses
constrangimentos que o processo económico tem uma evolução irrevogável
unidirecional.
(Nicholas Georgescu-Roegen)43
Machine Translated by Google
As atividades econômicas do homem moderno estão interferindo cada vez mais
dramaticamente com os ciclos Gaianos mais fundamentais – água, carbono,
enxofre, fósforo – interrompendo assim a ordem crítica da biosfera e reduzindo
sua capacidade de sustentar a vida. Infelizmente, isso é inevitável se o
desenvolvimento econômico continuar sendo o objetivo primordial do homem
moderno. Pois é um processo de mão única, no qual a Biosfera é sistematicamente
transformada em tecnosfera e resíduos tecnosféricos – um processo que não
pode continuar indefinidamente.
(Edward Goldsmith)44
O ideal de uma sociedade estacionária implica níveis estáveis de população
humana em todo o mundo; na maior parte do mundo, estabilidade em níveis
inferiores aos atuais. Em alguns países ocidentais, o envelhecimento da
população atual pode apoiar políticas de imigração seletiva mais liberais; mas a
população do mundo como um todo, e da maioria dos países nele, é muito alta
por qualquer padrão sensato. O alívio da sorte humana não reside em um maior
crescimento do número humano, mas na estabilidade em níveis muito reduzidos.
Para este fim, atitudes e políticas em relação à fertilidade e procriação precisarão
mudar radicalmente. Se não o fizerem, os números humanos serão reduzidos
por outros meios, mais tradicionalmente malthusianos.
Não é menos importante enfatizar que o desenvolvimento econômico não
pode prosseguir por muito mais tempo nas linhas tradicionais de expansão
indefinida da produção. Tais políticas carregam consigo uma expansão indefinida
dos efeitos colaterais tóxicos da hiperindustrialização, na poluição, na destruição
do ozônio, no desaparecimento da natureza selvagem e assim por diante.
Certamente, a proposição de que o mundo “em desenvolvimento” pode esperar
ter os níveis de produção das nações mais industrializadas é completamente
absurda – mas apenas um pouco mais do que a ideia de que o chamado Primeiro
Mundo pode esperar retornar à trajetória de crescimento econômico ininterrupto
que desfrutou nos anos sessenta e oitenta. Ambas as proposições subestimam
a fragilidade do equilíbrio ecológico mundial e o impacto sobre sua estabilidade
de níveis cada vez mais elevados de atividade industrial. O mais absurdo de tudo
é a noção de que uma população com o dobro da população mundial atual
poderia esperar gerar a produção industrial que as nações mais ricas do mundo exibem atualm
A industrialização do mundo no modelo de suas nações mais ricas é uma
fantasia distópica. Provavelmente exagera até mesmo a capacidade do Primeiro
Mundo de se renovar no caminho convencional do crescimento econômico. o
Machine Translated by Google
os últimos anos viram o aborto das "corridas pelo crescimento" reaganistas e
thatcheristas, e a obstinada resistência das economias mais avançadas do
mundo a uma retomada da expansão nas velhas linhas. Nos Estados Unidos, a
descida artificial das taxas de juro de curto prazo para níveis desconhecidos há
quase trinta anos, e provavelmente em termos reais negativos, até agora não
conseguiu reanimar a atividade económica. Na Europa e no Japão, nem as
estratégias monetaristas nem as keynesianas dos velhos tipos parecem eficazes
para reiniciar o motor do crescimento, e os valores dos ativos estão em declínio ameaçador.
A perspectiva para o Primeiro Mundo – repleta de terríveis implicações para o
resto do mundo – pode ser uma Grande Depressão, semelhante à dos anos 1930
(ou pior), pois é acompanhada por guerras comerciais, colapsos financeiros e
convulsões geopolíticas. Esta não é uma perspectiva a ser bem-vinda por nenhum
conservador ou verde sensato, ou por qualquer observador sensato; mas é uma
que deveria ao menos colocar um ponto de interrogação sobre a viabilidade, se
não a desejabilidade, de uma retomada do crescimento econômico nos moldes
– quase certamente irrepetíveis – dos anos 1960 e 1980.
Mesmo que a perspectiva real para o Primeiro Mundo seja de estagnação
contínua e não de depressão cataclísmica, ela é um mau presságio para o futuro
dos países pós-comunistas em transição. De qualquer forma, é altamente
contestável se – como a sabedoria convencional nos faz acreditar – esse futuro
está na replicação das instituições centrais do capitalismo democrático ocidental.
Como argumentei detalhadamente em outro lugar,45 tal transplante de instituições
ocidentais para os países pós-comunistas não é, em geral, nem desejável nem
possível. Exceto em algumas áreas, onde o desenvolvimento pode pegar carona
nas inovações do complexo militar-industrial, é fantástico supor que o futuro para
a Rússia, digamos – cujo ambiente já está virtualmente arruinado por projetos
fáusticos de industrialização – está em mais crescimento industrial: é muito mais
provável que seja na renovação da agricultura, se isso ainda puder ser alcançado.
Em todo o caso, excepto talvez nas terras checas da Boémia e da Morávia, na
Hungria, na Eslovénia, na Estónia e possivelmente na Lituânia, e nas partes
silesianas da Polónia, onde a Alemanha, a Áustria e a Finlândia têm interesses
históricos e capacidade de investimento, é provável que haja insumos ocidentais
insuficientes de capital para financiar a reconstrução das economias póscomunistas em qualquer modelo ocidental. A maioria dos povos pós-comunistas
será, portanto, compelida, por força do rigor econômico, a considerar outros
caminhos para o desenvolvimento.
Machine Translated by Google
O modelo de riqueza e produtividade industrial do Primeiro Mundo é, talvez,
especialmente pernicioso em suas aplicações aos países mais pobres do mundo,
na maioria dos quais será irrealizável para sempre. Pode ser viável, pelo menos
por um tempo, para pequenos países, como Taiwan e Cingapura, seguir os
passos do Japão e alcançar e ultrapassar em riqueza e produtividade, ex-países
do Primeiro Mundo, como o Novo Zelândia; é muito duvidoso que um país do
tamanho, geografia, recursos e população da China continental possa fazer o
mesmo. (Vale lembrar que os níveis médios de salários na China continental são
talvez cerca de um centésimo dos do Japão.) A esse respeito, quaisquer que
sejam os outros aspectos do atual governo chinês, não se pode deixar de admirar
suas políticas recentes que iniciaram a reforma econômica primeiro na agricultura,
onde colheu o benefício de uma tradição camponesa sobrevivente que os
bolcheviques e a coletivização stalinista destruíram na Rússia. Em países como
a China, a renovação da agricultura, juntamente com o controle populacional e a
busca por tecnologias leves e intermediárias com o menor impacto destrutivo
sobre o meio ambiente natural, deveriam ser os pilares da política, em vez do
projeto fútil de imitar o desenvolvimento industrial ocidental. sociedades que já
estão em declínio evidente e que podem caminhar para a queda.
As políticas de emulação do desenvolvimento econômico do Primeiro Mundo
são perniciosas, também, por causa de seus efeitos adversos nos modos de
vida locais. Em alguns casos, pelo menos, existem modos de vida que há muito
alcançaram um equilíbrio ecológico com seu nicho ambiental, nos quais a
pobreza é desconhecida ou mesmo impensada e nas quais todas as evidências
do florescimento humano estão presentes. Modernização de uma cultura como a de Ladakh,
46
digamos, até agora tem sido um desastre quase absoluto, abrangendo
a ruína
de antigas tradições que serviram bem aos Ladakhis por muitos séculos. Isso
não quer dizer que a modernização possa ser interrompida de forma realista,
uma vez que a introdução de tecnologias médicas ocidentais, com suas
consequências explosivas para o crescimento populacional, já é provavelmente
irreversível. No caso de Ladakh, como no caso do Butão análogo (onde a
situação é complicada por conflitos étnicos entre imigrantes nepaleses e
butaneses nativos que ameaçam se assemelhar aos conflitos que dizimaram o
Sri Lanka), a introdução precipitada da medicina ocidental por si só significa a
ruína para o povo e sua cultura, a menos que medidas compensatórias de
modernização – como a introdução do controle de natalidade – também sejam logo adotadas.
Machine Translated by Google
Mesmo supondo que as crises demográficas de países como estes possam de
alguma forma ser evitadas, eles enfrentam a difícil tarefa de negociar uma assimilação
altamente seletiva de tecnologias ocidentais em um momento em que todas as
organizações internacionais, como o Banco Mundial e as Nações Unidas, favorecem
o desenvolvimento segundo o modelo do Primeiro Mundo. Se há apostas seguras
neste campo, está na previsão de que tais políticas, que visam um desenvolvimento
econômico insustentável à custa da destruição irreversível das culturas tradicionais,
terminarão em tragédia. Esta é uma aposta que a história pós-colonial da África, não
menos que a história do imperialismo cultural ocidental que ali a precedeu, já sustenta
amplamente. O resultado de tais políticas na África até agora tem sido apenas o
desenraizamento dos povos locais de suas culturas tribais tradicionais e seu
empobrecimento por um mercado global que expulsa seus produtos locais. É difícil
ver por qual lógica esse cenário deve ser replicado em outras partes do mundo.
Os modelos ocidentais de desenvolvimento econômico para países pobres
deveriam ser objetáveis tanto para os conservadores quanto para os pensadores
verdes. Onde o desenvolvimento ocidental se enraizou, como no Japão, ele foi capaz
de fazê-lo precisamente porque (e na medida em que) as tradições indígenas não
foram substituídas: um fato que deve reforçar o preceito conservador de que a política
de desenvolvimento deve sempre estar de acordo com os padrões locais. tradições,
e nunca equivalem a uma tentativa de transplante total de uma cultura estrangeira.
Para os Verdes, a própria noção de universalização da riqueza ocidental deveria ser
suspeita, dados seus custos para o meio ambiente natural e sua insustentabilidade a longo prazo.
Mesmo os conservadores que julgam irresistíveis os imperativos do crescimento
econômico em uma sociedade industrial não precisam santificar a ficção de que tal
crescimento promoveu a causa da felicidade humana. Algum conservador está
disposto a afirmar que o morador da cidade completo com ghetto-blaster é mais feliz
do que o esquimó miserável (antes do contato fatal com a cultura ocidental), ou o
piedoso e alegre tibetano? A experiência humana sugere o contrário.
Somos levados à visão absurda do crescimento econômico como um fenômeno
inerentemente desejável, em parte pelo fetiche da calculabilidade que tomou conta
dos estudos sociais e em parte porque temos poucas medidas decentes para os
custos do crescimento econômico . loucura para os formuladores de políticas
persistirem.
O conselho ocidental de que os países pobres abandonam o modelo de
desenvolvimento do Primeiro Mundo é muitas vezes, e nem sempre sem razão, visto
como hipócrita. Não se pergunta sem razão: que alterações são as primeiras
Machine Translated by Google
Os povos do mundo (assim chamados) dispostos a fazer em sua forma de vida
em prol da integridade do meio ambiente? Se a modernização segundo o
modelo do Primeiro Mundo deve ser resistida, como os países do Primeiro
Mundo vão se reformar? Mais para o meu propósito atual, como os
conservadores responderão ao desafio colocado pelo fato de que a riqueza
ocidental não pode ser universalizada ou duradoura? Quais são, em particular,
as implicações para a política de um conservadorismo verde para uma
sociedade industrial como a da Grã-Bretanha? Consideremos o que tal agenda
política deveria ser se tivesse como objetivo, não a retomada do crescimento
econômico em linhas convencionais, mas sim a conservação e renovação do meio ambiente c
A perspectiva nacional: uma agenda para o conservadorismo verde na
Grã-Bretanha
Duas advertências são necessárias antes de explorarmos as implicações de
uma convergência das perspectivas verde e conservadora em nível nacional na
Grã-Bretanha. Está longe de ser claro que o estado-nação seja a unidade
apropriada para a política ambiental, uma vez que algumas questões políticas
o transcendem, enquanto outras são mais administráveis nos níveis regional e
local. Tampouco é evidente que o estado-nação seja uma instituição que se
harmoniza bem com os valores conservadores ou verdes (na medida em que
eles são distinguíveis). O Estado-nação é uma instituição muito recente, uma
construção das elites políticas liberais clássicas do século XIX, animadas pelo
pensamento romântico e não pela filosofia conservadora.
Além disso, no século XX, sob instituições de democracia de massa, foi a arena
para elites políticas rivais cujo único ponto de convergência em pensamento e
política foi uma atitude prometeica para com a natureza e um compromisso com
o crescimento econômico indefinido. Estes últimos dificilmente são valores
verdes. Não está claro se há algo profundo no pensamento conservador ou
verde que os comprometa com a santidade do estado-nação como o
conhecemos atualmente.
O estado-nação também é, em alguns aspectos importantes, um veículo
inadequado para a preocupação ambiental. Muitos problemas ambientais são
globais: eles têm efeitos que se espalham pelas jurisdições territoriais. Isso se
aplica não apenas a fenômenos como a destruição do ozônio e o aquecimento
global, mas também à poluição por chuva ácida e a muitos outros impactos
nocivos ao meio ambiente. Há também uma dificuldade para os teóricos Verdes, que
Machine Translated by Google
poucos, se é que algum deles, já enfrentaram: a dificuldade criada pelo
terrorismo ecológico e pela destruição ambiental causada por estados bandidos.
Aqui se entende não apenas atos deliberados de vandalismo ecológico do tipo
que foram cometidos no Kuwait pelo atual governante do Iraque, que são cada
vez mais prováveis no futuro, mas também o fenômeno de holocaustos
ambientais, tendo efeitos de contágio globais ou regionais, que são devastado
por estados sem lei. A antiga União Soviética e a atual China continental
provavelmente se enquadram nesta última categoria. Esses fenômenos
conduzem, por uma clara linha de raciocínio, a outro conjunto de grandes
perigos para os ambientes naturais e humanos, que é tipicamente negligenciado
ou tratado de maneira muito inadequada no pensamento verde: os perigos
gerados pelo desenvolvimento, proliferação e implantação cada vez mais
rápidos de tecnologias militares de destruição em massa. Essa é uma questão à qual retorna
Aqui, desejo apenas observar que a proliferação de tais tecnologias não é
interrompida, nem mesmo significativamente retardada, por atos unilaterais de
renúncia nacional; e é de muito pouco proveito para qualquer um ter instalado
controles de exaustão em carros, ou ter restringido o desenvolvimento pacífico
da energia nuclear, se depois disso estivermos sujeitos à letalidade das
tecnologias de armas biológicas, químicas, convencionais e nucleares. A
proliferação de tais tecnologias em um mundo cada vez mais anárquico que
contém um número crescente de estados terroristas lança uma sombra
crescente sobre o futuro de nossa espécie e sobre todas as outras que ela
atualmente domina, o que deve informar todos os projetos sérios de conservação
ambiental. Nesta área, acima de tudo, como em muitas outras, a ação unilateral
dos Estados-nação tende a ser tipicamente ineficaz: o que é necessário é uma
ação efetiva e concertada dos governos nacionais.
O estado-nação contemporâneo foi e continua sendo uma agência de
centralização; como tal, é uma instituição que deveria ser endossada por
conservadores e verdes apenas com considerável reserva e desconfiança.
Muita destruição ambiental ocorreu porque os governos nacionais agiram com
indiferença ou ignorância sobre as ecologias locais, naturais e humanas. Mais
uma vez, existem muitas atividades dos Estados-nação existentes que não
precisam, e muitas vezes não devem, ser executadas por governos nacionais,
e que às vezes podem ser feitas de forma mais eficaz sem qualquer ação do
governo além da provisão de uma estrutura legal para a iniciativa privada. Uma
das sugestões mais radicais do pensamento neoliberal tem sido que mesmo o
monopólio da oferta de dinheiro pelas nações
Machine Translated by Google
governos podem ser desnecessários e, de fato, indesejáveis do ponto de vista da
estabilidade de preços.
Verdes, pois abre a possibilidade das comunidades locais terem sua própria moeda
local, emitida por bancos locais independentes dos governos centrais. Mais uma
vez, muita política de bem-estar foi filtrada pelo governo nacional, quando muitas
vezes é melhor formulada e implementada em níveis mais baixos, mais próximos
das comunidades locais e, muitas vezes, por instituições intermediárias e voluntárias.
Embora (como devo argumentar) o estado-nação contemporâneo seja agora a única
instituição política a manter a legitimidade e, por essa razão, não possa ser
desmantelado de forma responsável, não pode haver dúvida de que suas
responsabilidades estão atualmente excessivamente estendidas.
Em geral, as políticas voltadas para as questões ambientais locais são melhor
elaboradas no nível local, até porque, no mundo humano, todas as políticas giram
em torno da estabilidade e da vitalidade das comunidades locais. Aqui, uma
advertência adicional precisa ser feita. O retorno da iniciativa ambiental às regiões e
localidades não precisa, e normalmente (pelo menos na Grã-Bretanha) não deve
significar uma multiplicação de níveis de governo local e regional. Na Grã-Bretanha,
o governo local sempre esteve na vanguarda do vandalismo ambiental – destruindo
comunidades da classe trabalhadora por meio de projetos arrogantes de renovação
urbana, demolindo edifícios úteis e destruindo o campo. O que é necessário é antes
o fortalecimento de instituições não-governamentais locais e regionais, a capacitação
de comunidades locais – uma tarefa que muitas vezes pode exigir a intervenção do
governo nacional para quebrar o poder das burocracias locais e interesses arraigados.
Vemos aqui um paradoxo do qual nem o pensamento conservador nem o
pensamento verde podem escapar: embora não haja nada sagrado no Estado-nação
que sejamos obrigados a reverenciar, menos ainda (à moda do humanismo
modernista) a adorar, ele permanece, no entanto, menos a única agência efetiva de
ação ambiental. Ele atua fazendo e policiando acordos intergovernamentais e
conferindo proteção hobbesiana a comunidades locais e ecologias regionais que, de
outra forma, certamente seriam objetos de predação por estados criminosos. E usa
seus poderes coercitivos para conter forças, como a migração descontrolada, e para
limitar organizações, como a corporação transnacional, que poderiam colocar em
risco comunidades e ambientes locais. (Não pretendo aqui estigmatizar as empresas
transnacionais, que às vezes podem ter uma visão mais ampla do que os governos
nacionais; apenas afirmar que as atividades das transnacionais
Machine Translated by Google
as corporações precisam estar sujeitas a um monitoramento que apenas os governos
nacionais muitas vezes podem fornecer. -estados são em nosso tempo as únicas
instituições políticas que retêm autoridade em um mundo que de outra forma a perdeu.
É uma lição que a sábia filosofia conservadora tem a ensinar à teoria verde de que
somente trabalhando com e em instituições, como o estado-nação, que possui
autoridade e legitimidade, os problemas ambientais podem ser resolvidos de forma
estável.
A economia política do estado estacionário: os limites do
capitalismo de mercado
Não há nada na frente além de um deserto plano de padronização, seja pelo
bolchevismo ou pelo grande comércio. Mas é estranho que alguns de nós tenham
visto a sanidade, mesmo que apenas em uma visão, enquanto o resto segue
acorrentado eternamente ao alargamento sem liberdade e ao progresso sem esperança.
(GK Chesterton)49
O estado capitalista é instável e, de fato, mais propriamente, uma fase transitória
situada entre dois estados permanentes e estáveis da sociedade.
(Hilaire Belloc)50
Um dos fatos centrais de nosso tempo é a reivindicação histórica das instituições de
mercado. O planejamento central não alcançou a segurança econômica ao preço da
liberdade individual; garantiu a pobreza geral e sustentou a tirania. Pelo padrão
convencional de sua contribuição para o crescimento econômico, o planejamento
central tem sido um fracasso abrangente, exceto no setor estratégico-militar. Como já
vimos, a incapacidade das instituições de planejamento central de gerar prosperidade
não as impediu de devastar o meio ambiente. Pelo contrário, o planejamento central
realizou um quase ecocídio51 na antiga União Soviética sem nem mesmo um
crescimento compensador temporário em prosperidade, e com a maioria de seus
gigantescos projetos industriais sendo empreendimentos na absurda construção de
pirâmides que carecem do apelo estético e do significado espiritual de seus protótipos
egípcios.
A reivindicação histórica das instituições de mercado tem sido, popular e
erroneamente, percebida como uma expressão do triunfo do capitalismo ocidental. É
bem verdade que tais variantes absurdas de uma "terceira via" como o socialismo de mercado
Machine Translated by Google
são fantasias utópicas (ou distópicas)52 ; mas isso não quer dizer que o capitalismo
ocidental triunfou, que será ou deverá ser adotado em todo o mundo pós-comunista,
que é um conjunto único de instituições sem variedades distintivas, ou mesmo que
algumas de suas variedades – aquelas encontradas no O mundo anglo-americano,
especialmente – pode não estar agora em declínio acentuado. O simples fato é que
as instituições de mercado vêm em uma imensa diversidade de formas, das quais o
capitalismo ocidental é apenas uma e não é necessariamente a mais estável.
De um ponto de vista que é aceitável tanto para os conservadores autênticos
quanto para os verdes, o capitalismo ocidental, pelo menos como é encontrado em
um país como a Grã-Bretanha, tem duas desvantagens grandes e conectadas, que
o incapacitam em termos ecológicos. A primeira é que o capitalismo ocidental – como
o planejamento central socialista, mas ao contrário do feudalismo medieval, digamos
– se baseia em um crescimento econômico indefinido. Para o capitalismo ocidental,
o estado estacionário representa a nêmesis da estagnação secular, temida pelos
principais economistas, de Ricardo a Hansen: qualquer hesitação no crescimento,
qualquer interrupção no aumento dos padrões de vida é percebida – como de fato é
correto – como um defeito na sistema econômico vigente. Para os teóricos verdes,
portanto, o capitalismo ocidental se baseia em uma impossibilidade ecológica e, por
essa razão, está fadado à instabilidade e à efemeridade. A segunda desvantagem
decorre da primeira. Isso é que a legitimidade política das instituições do mercado
capitalista ocidental depende do crescimento econômico incessante; está em perigo
sempre que o crescimento falha. Esta é uma característica das instituições ocidentais
que deveria desagradar profundamente a todos os verdadeiros conservadores, para
quem a legitimidade das instituições e a autoridade do governo têm (ou deveriam ter)
fundamentos éticos e espirituais, pelos quais podem resistir até mesmo a períodos
prolongados de crise econômica. dificuldade. A dependência do capitalismo ocidental
de um crescimento econômico ininterrupto para sua legitimidade política tem permitido
que ele evite abordar seus principais defeitos, que explicam sua tendência sistêmica
à instabilidade: a insegurança que gera para as pessoas comuns por seu prodigioso
virtuosismo tecnológico e caráter inerentemente inovador; e a má distribuição de
capital que agrava essa insegurança. Existem, de fato, variedades de instituições de
mercado nas quais essa insegurança endêmica é abordada, como a do Japão, em
que pelo menos uma proporção substancial da população trabalhadora desfruta de
segurança de emprego vitalício em uma empresa. (É a estabilidade que tais práticas
conferem às instituições do mercado japonês que aborda uma razão
Machine Translated by Google
entre muitos outros, por que o Japão é muito sábio em resistir à emulação de modelos
ocidentais, e especialmente anglo-americanos, para empreendimentos comerciais, que
carregam todas as marcas da falência.) Na maioria dos países capitalistas, no entanto,
as inseguranças do sistema econômico são, na melhor das hipóteses, mitigadas por uma
série de instituições assistenciais, que fomentam uma cultura de dependência e nada
fazem para disseminar as vantagens e responsabilidades da propriedade.
Tais instituições de bem-estar, quando não estão confinadas à sua função adequada
de ajudar os incapazes de um emprego produtivo a levar uma vida digna, estão repletas
de riscos morais e efeitos autodestrutivos. É, de fato, difícil (mas essencial) imaginar
reformas de nossas instituições capitalistas herdadas que eliminem a necessidade de um
estado de bem-estar social que, em geral, pouco fez para emancipar seus supostos
beneficiários da pobreza e da dependência, mas, em vez disso, institucionalizou essas
condições. Sugeri em outro lugar53 reformas das atuais instituições e políticas de bemestar que podem ir um pouco longe no sentido de alcançar sua intenção original e tornar
menos significativos seus efeitos colaterais contraproducentes. Aqui, quero argumentar
que apenas uma extensão radical dos benefícios da propriedade mitigará suficientemente
a insegurança gerada pelo mercado para que as instituições de mercado em um modelo
aproximadamente capitalista sejam estáveis no contexto de uma economia de estado
estacionário. Na Grã-Bretanha, as políticas para a dispersão da riqueza foram
destrutivamente perversas ao extremo. Sobre a herança, eles encorajaram não a
propriedade mais ampla, mas a transferência de riqueza para o estado.54 Na política
tributária, o fetiche absurdo da casa própria foi subsidiado, enquanto a poupança, os
dividendos e os ganhos de capital foram sujeitos à dupla tributação. Esquemas para uma
maior dispersão da riqueza assumiram a forma de incentivo ao investimento em ações
altamente voláteis decorrentes de privatizações. A combinação de tributação progressiva
da renda com inflação virulenta tornou a acumulação de capital a partir dos rendimentos
uma impossibilidade para praticamente todos. O resultado foi o Estado Servil descrito por
Belloc, pouco diferente da nova servidão (totalmente desprovida das características
redentoras de seu predecessor medieval) diagnosticada por Hayek aumentar as
oportunidades para a acumulação privada de capital – em si uma condição necessária
da virtude Verde da estabilidade social e dos valores conservadores da harmonia e
independência. Além disso, deve-se considerar um imposto negativo sobre o capital56
em que cada
Machine Translated by Google
o cidadão receberia na maturidade um patrimônio de capital que lhe conferiria
a possibilidade de independência e de auto-abastecimento contra a maioria
das formas de insegurança geradas pelo mercado. Na Grã-Bretanha, tal
patrimônio poderia ser denominado em títulos do governo, talvez indexados
contra a inflação e isentos de impostos, que eram resgatáveis em condições
estabelecidas para fins de investimento, poupança, provisão para
aposentadoria e assim por diante. O objetivo seria garantir um mínimo de
capital como patrimônio para todos e cada um. (Certamente, tal esquema
não poderia garantir que o patrimônio não fosse desperdiçado ou mal
investido e, portanto, não poderia evitar a necessidade de todas as instituições
de bem-estar; mas estamos lidando aqui, como sempre, com exercícios de
imperfeição, não utopias .) Tal medida distributivista de forma alguma exige
um nivelamento igualitário (uma vez que poderia ser facilmente financiada
com impostos proporcionais de renda) e não precisa, para sua justificativa,
de nenhuma das noções dúbias de justiça social justamente criticadas pelos
neoliberais. Na verdade, provavelmente incorpora um dos poucos meios
viáveis de reduzir as instabilidades sistêmicas do capitalismo de mercado
enquanto desmantela substancialmente o aparato gigantesco do estado de
bem-estar . Eu critiquei em outro lugar.58 E pode concebivelmente engendrar
aquele fundo de legitimidade que permitiria que as instituições de mercado
se renovassem de forma estável ao longo das gerações em uma economia
estacionária, na qual apenas o esforço individual ou a loteria do mercado,
mas não um motor de crescimento econômico forçado, pode alterar as posições individuais
Novas instituições e políticas de outros tipos serão sem dúvida necessárias
para que as instituições de mercado se adaptem às restrições de uma
economia estatal estacionária. Daly sugeriu, como alternativa aos impostos
sobre poluição que tentam custear as externalidades da produção industrial,
cotas de esgotamento de recursos naturais, que seriam estabelecidas pelo
governo, mas seriam leiloadas como ativos comercializáveis. Ele elogia esta
proposta de política radical com base no fato de que 'ela não expropria terra
e capital, mas restringe ainda mais seu uso em um nível geral. Ele fornece o
controle macroeconômico necessário com o mínimo sacrifício da liberdade
microeconômica. Ele minimiza o planejamento quantitativo centralizado e
maximiza a confiança na tomada de decisões de mercado descentralizada.'59
Propostas semelhantes foram feitas para o controle da população.60 Não
importa, para os propósitos do meu argumento, se essas propostas são
aceitáveis como apropriadas respostas às preocupações ambientais atuais.
Machine Translated by Google
Eles têm o mérito (nem sempre possuído pelas políticas defendidas pelos Verdes)
de buscar tirar vantagem do funcionamento das instituições de mercado, ao invés
de reprimi-las; e, a esse respeito, concedem o máximo respeito possível à liberdade
individual. Eles aceitam que a tarefa da política verde é reformar a sociedade civil e
suas instituições de mercado, não aboli-las. Nisso tais propostas de políticas são
exemplares. Mesmo que as medidas propostas se mostrem defeituosas, elas serão
menos ilusórias do que as tentativas de alavancar o crescimento econômico nos
velhos modelos; e terão alguma perspectiva de gerar a legitimidade para as
instituições de mercado que nos últimos tempos tomaram emprestado de forma
espúria de uma expansão insustentável dos padrões de vida materiais.
Questões da Agenda Política Nacional
Não faz parte do objetivo deste capítulo abordar todas as questões do debate
político nacional na Grã-Bretanha para identificar uma convergência de perspectivas
conservadoras e verdes sobre ele. Em vez disso, a partir do assunto mutável e
inevitavelmente indeterminado do discurso público na Grã-Bretanha, abordarei seis
grandes áreas políticas – energia e agricultura, política urbana e de transportes e
saúde e educação – para ver como uma agenda conservadora Verde pode ser
aplicada. Em todos os casos, encontraremos uma convergência substancial de
perspectivas, juntamente com revisões significativas tanto no pensamento
conservador padrão quanto no pensamento verde convencional.
Energia e agricultura
A energia natural do Universo, a força que ilumina as estrelas no céu, é nuclear.
Energia química, vento e rodas d'água: essas fontes de energia são, do ponto de
vista de um administrador do Universo, quase tão raras quanto uma estrela que
queima carvão. Se é assim, e se o universo de Deus é movido a energia nuclear,
por que então tantos de nós estamos preparados para marchar em protesto contra
seu uso para nos fornecer eletricidade?
O próprio conceito de poluição é antropocêntrico e pode até ser
irrelevante no contexto gaiano.
(James Lovelock)61
Uma característica do pensamento Verde tem sido sua oposição a novas tecnologias
para a produção de energia; mais particularmente, sua oposição à energia nuclear.
Machine Translated by Google
À primeira vista, este pode parecer um dos muitos pontos de convergência entre o
pensamento verde e a filosofia conservadora, que é o propósito deste capítulo
mostrar. Afinal, a filosofia conservadora insiste que é coletivamente imprudente
incorrer mesmo em riscos mínimos, se forem riscos de catástrofe e evitáveis; e
tivemos mais de um caso até agora (como os oponentes da energia nuclear não
param de nos lembrar) de acidentes graves em usinas nucleares. Os Verdes não
estão, portanto, em conformidade com a filosofia conservadora em se opor à energia
nuclear, em virtude de sua novidade e seus riscos potencialmente vastos para o meio
ambiente?
Quase todos os argumentos comumente aceitos contra a energia nuclear são
substancialmente espúrios; elementos de uma sabedoria convencional pseudo-verde,
em parte ludita, que desconfia das novas tecnologias, por mais benignas que sejam,
e apegada à velha tecnologia, não importa o quão perniciosas sejam para o meio
ambiente. É verdade, claro, que existem no mundo centrais nucleares inseguras
(porque já obsoletas), sobretudo no mundo pós-soviético e, muito provavelmente, na
China: o risco de mais quantidades de Chemobyls, por isso, a uma probabilidade.
Esses perigos são bons argumentos contra reatores inseguros e, portanto, a favor
do fechamento de tais reatores; não são argumentos contra a energia nuclear. O fato
é que, em comparação com tecnologias de produção de energia mais antigas, a
energia nuclear é ambientalmente benigna e não é especialmente perigosa. Como
Lovelock observou:
É verdade que foram feitos cálculos sobre as mortes por câncer em toda a Europa
que podem vir de Chernobyl, mas se fôssemos consistentes, poderíamos nos
perguntar também sobre as mortes por câncer ao respirar as névoas de fumaça
do carvão de Londres e olhar para um pedaço de carvão com o mesmo medo
agora reservado para o urânio. Quão diferente é o medo da morte por acidentes
nucleares do corriqueiro e enfadonho número de mortos nas estradas, do cigarro
ou da mineração – que juntos equivalem a milhares de Chemobyls por dia?62
A percepção pública da energia nuclear como particularmente arriscada é uma
ilusão, em parte criada pela incapacidade de comparar seus perigos com as formas
de poder com as quais estamos familiarizados. (Compare a frequência e o impacto
devastador no ambiente natural de derramamentos de óleo – dos quais apenas os
piores são relatados – com a publicidade dada a acidentes nucleares; ou o estrago
causado na natureza pelas tecnologias industriais antediluvianas e pré-nucleares da
antiga União Soviética bloco – praticamente excluído das percepções ocidentais
Machine Translated by Google
– com a publicidade global concedida ao colapso de Chernobyl.) De fato, se a viagem
no tempo fosse possível, um visitante de um período anterior da sociedade industrial –
digamos, o século XIX na Grã-Bretanha – provavelmente ficaria surpreso com a
limpeza e integridade de nosso ambiente, que o industrialismo inicial devastou. Há
uma lição aqui para o pensamento verde, que é que, enquanto a adoção imprudente
de novas tecnologias sem a devida consideração de suas consequências é imprudência
ou loucura, novas tecnologias nem sempre são maléficas. Às vezes, como é
indiscutivelmente o caso da energia nuclear, eles são uma grande melhoria nas
tecnologias incômodas, caras e ecologicamente invasivas do passado (como a
mineração de carvão). De qualquer forma, a energia nuclear está conosco; cabe a nós
fazer o melhor possível.
Como disse Lovelock:
Se não podemos desinventar a energia nuclear, espero que continue como está.
As fontes de energia são vastas e demoram a ser construídas, e o baixo custo da
própria energia é compensado pelo tamanho do investimento de capital necessário…
Nunca considerei a radiação nuclear ou a energia nuclear como algo além de uma
parte normal e inevitável do meio ambiente.63
Este não é um argumento para a adoção indiscriminada da energia nuclear, ou para
tudo o que foi feito pela indústria nuclear ou dito em seu nome. Trata-se, antes, de um
argumento para uma política energética racional, formulada em nível nacional, na qual
a energia nuclear, juntamente com outras formas de produção de energia, teria um
papel importante. A necessidade de uma política energética nacional é questionada,
creio, apenas pelos doutrinários do livre mercado, cujas posições se baseiam em uma
fé metafísica nas instituições de mercado, e não em raciocínios empíricos sobre suas
operações e limitações. Como em muitos outros aspectos, podemos seguir uma
sugestão aqui do Japão, que respondeu ao choque do petróleo dos anos 70 com uma
série de iniciativas de economia de energia patrocinadas pelo governo, incluindo o
desenvolvimento de seu programa de energia nuclear. Também seremos sensatos se
considerarmos a redução progressiva do papel do automóvel particular de passageiros
como sendo, entre outras coisas, um elemento de uma política energética nacional
razoável.
Considerando o tamanho da população humana mundial, a maior ameaça à
integridade de nosso meio ambiente comum não se encontra nos usos pacíficos da
energia nuclear, mas muito provavelmente nas práticas agrícolas atuais. Mais uma
vez, a sabedoria convencional verde, com sua nostalgia por uma arcádia rural perdida
e seu desprezo pelos artifícios da vida na cidade, negligencia ou percebe mal as
ameaças reais à nossa vida comum e à do planeta. o
Machine Translated by Google
O impacto na estabilidade ecológica global mesmo das cidades mais inchadas do
mundo é insignificante em comparação com o das tecnologias agrícolas que foram
adaptadas para alimentar uma população humana inchada. Como Lovelock novamente
coloca:
estamos caminhando para oito bilhões de pessoas com mais de dez bilhões de
ovinos e bovinos e seis bilhões de aves. Usamos muito do solo produtivo para
cultivar uma gama muito limitada de plantas cultivadas e processamos muito desse
alimento de forma ineficiente por meio do gado. Além disso, nossa capacidade de
modificar o meio ambiente é grandemente aumentada pelo uso de fertilizantes,
produtos químicos ecocidas e máquinas de terraplenagem e corte de árvores…. A
má agricultura é provavelmente a maior ameaça à saúde de Gaia.64
Ou, como Edward Goldsmith observou: A
rápida degradação das terras agrícolas remanescentes do mundo é invariavelmente
atribuída por governos e agências internacionais a técnicas agrícolas tradicionais.
Assim, a US Aid atribui a rápida deterioração da 'base de recursos do solo' em
terras áridas à má gestão, baseada no uso de 'tecnologia tradicional e práticas
agrícolas' – embora essas tecnologias tenham sido usadas de forma sustentável
por milhares de anos…. A desnutrição e a agricultura também são atribuídas a
práticas agrícolas arcaicas e, em particular, à baixa utilização de fertilizantes. Um
relatório baseado em um estudo de 20 anos realizado em conjunto pela
Organização para Agricultura e Alimentação (FAO) e outras organizações insiste
que a quantidade de alimentos produzidos no mundo é uma função direta do uso
de fertilizantes, sem mencionar os retornos decrescentes de aplicações excessivas
de fertilizante experimentado sempre que os agricultores adotaram métodos
agrícolas modernos.65
O que isso significa para a política agrícola em um país como a Grã-Bretanha?
Escrevendo há mais de vinte anos, Robert Waller observou que
Todo o quadro de preços, subvenções, subsídios e incentivos em que ele [o
agricultor] vai trabalhar favorecerá a intensificação. …
Desenvolveu-se
dentro da Leibasicamente
Agrícola de
1947. Essa lei bem-intencionada foi elaborada para proteger o agricultor contra as
forças do livre mercado, fixando preços e subsídios que lhe assegurariam uma
subsistência razoável. Na prática, teve o efeito oposto.66
Machine Translated by Google
Comentando sobre os efeitos ecológicos das práticas agrícolas intensivas, Waller
observa que: Cada uma das diferentes tecnologias usadas para aumentar a
intensificação está sujeita a uma lei fundamental de retornos decrescentes. Aos
poucos, as inúmeras desvantagens decorrentes de cada novo aporte de
maquinários, fertilizantes, pesticidas, etc., começarão a superar as vantagens
iniciais.
Esse processo deve tornar cada novo incremento de crescimento alcançado por
esses meios progressivamente menos lucrativo, até que os retornos negativos se
estabeleçam.67
Práticas agrícolas intensivas desse tipo foram reforçadas pelas provisões da Política
Agrícola Comum da Comunidade Européia, que subsidia a superprodução. Surge a
questão de qual estrutura política para a agricultura na Grã-Bretanha pode ser
elogiada por motivos comuns às perspectivas verde e conservadora e por quais
padrões as práticas atuais devem ser avaliadas.
É claro que a iníqua Política Agrícola Comum deve ser eliminada gradualmente.
Ao mesmo tempo, não é menos evidente que submeter a agricultura, na Grã-Bretanha
ou em países semelhantes, às exigências dos mercados globais é uma receita para
o imediatismo ambiental. (É possível que a reforma do mercado da agricultura na
Nova Zelândia constitua uma exceção a essa generalização; mas não posso insistir
nesse ponto aqui.) Onde quer que permaneçam fazendas de pequeno e médio porte
inseridas em comunidades locais para cuja viabilidade elas representam um fator
decisivo contribuição, eles merecem apoio e proteção do mercado global se não
puderem sobreviver de outra forma. A política de subsidiar uma agricultura altamente
intensiva e 'eficiente' é precisamente o oposto da que convém, quando estão em
risco explorações agrícolas menos 'eficientes', que talvez se tenham renovado ao
longo de várias gerações em contextos de mercados não globalizados. A função
geral das tarifas e subsídios em relação à agricultura deveria ser atuar como um
incentivo para afastar-se da “eficiência” altamente intensiva, e não o contrário.
(Os subsídios agrícolas podem ter, também, uma justificativa militar estratégica,
como nos exemplos suíço e japonês. Isso fornece mais uma razão contra a adoção
de mercados livres irrestritos na agricultura.) Na Grã-Bretanha, é pelo menos
discutível que os atuais subsídios da PAC deveriam ser redireccionado para o apoio
a métodos de agricultura biológica com baixo impacto no solo e nos ecossistemas
relacionados, incluindo um regime de vida menos intensivo e mais humano para a
criação e cuidado dos animais de produção. não é só
Machine Translated by Google
É discutível, mas também manifestamente sensato, de qualquer ponto de vista que
possa ser compartilhado por conservadores e verdes genuínos, que a destruição de
pequenas fazendas na atual depressão econômica deva ser contida por reformas dos
atuais acordos de subsídios que levem em conta tanto o impacto da práticas agrícolas
sobre o ambiente natural e da contribuição da agricultura para a manutenção da vida
da comunidade rural.
Não faz parte do meu mandato aqui tentar especificar os detalhes de uma política
sensata para a agricultura na Grã-Bretanha. O objetivo do argumento é o mais simples
de exortar ao repúdio de qualquer política agrícola que se aplique a normas agrícolas
de produtividade industrial que negligenciem a não renovação de muitos dos recursos
naturais que entram na agricultura, que promovem a maior industrialização da
agricultura, e que não reconhecem a contribuição da agricultura para a renovação
das comunidades rurais como um de seus maiores benefícios sociais. É esta estrutura
geral de pensamento que deve ser aplicada aos detalhes da política no que se refere
às diferentes variedades de agricultura que existem atualmente na Grã-Bretanha.
Política urbana e de transportes
… ser organizada de modo a conferir-lhe um
Uma aldeia ou pequena cidade deve
sentimento de totalidade e unidade. No sudoeste da França, as duas cidades vizinhas
de Marmande e Villeneuve-sur-Lo exercem influências muito diferentes sobre seus
habitantes. A primeira se estende ao longo de uma estrada principal, a segunda, uma
antiga bastilha, é construída em torno de uma praça central. Dos dois, é o último que
é conhecido por sua comunidade espirituosa. também devem ser concebidos em
Cidades … princípios semelhantes, se forem para satisfazer as necessidades
sociais. A praça central é uma característica muito importante, oferecendo um local
onde os cidadãos podem se reunir para tratar de seus negócios. Os gregos não
podiam conceber uma cidade sem sua ágora. Significativamente, nas cidades
industriais do oeste, à medida que as preocupações econômicas substituem as
sociais, é o centro comercial com seu estacionamento de vários andares que é o ponto focal.
(Edward Goldsmith)68
O homem americano típico dedica mais de 1.600 horas ao seu carro…. Ele passa
quatro de suas dezesseis horas acordado na estrada ou reunindo seus recursos para
isso. E este valor não leva em conta o tempo consumido por outras atividades ditadas
pelo transporte: tempo gasto em hospitais, tribunais de trânsito e garagens…. O
modelo americano gasta 1.600 horas para chegar
Machine Translated by Google
7.500 milhas: menos de cinco milhas por hora. Em países privados de uma indústria
de transporte, as pessoas conseguem fazer o mesmo, caminhando para onde
querem ir, e alocam apenas de 3 a 8% do orçamento de tempo de sua sociedade
para o trânsito, em vez de 29%. O que distingue o trânsito dos países ricos do
trânsito dos países pobres não é mais quilometragem por hora de vida para a maioria,
mas mais horas de consumo compulsório de altas doses de energia, embaladas e
distribuídas desigualmente pela indústria de transporte.
(Ivan Illich)69
Uma característica da agenda conservadora verde que é central para o meu caso já
foi sugerida, em vários estágios do argumento: a saber, a rejeição de uma hostilidade
nostálgica verde à cidade e da correspondente concepção árcade da vida no campo.
Certamente, nossa discussão sobre política agrícola enfatizou a necessidade vital de
preservar as comunidades rurais e resistir à sua destruição por programas de
desenvolvimento crassos e pelo mercado global irrestrito; e não será sugerido que a
boa vida só pode ser vivida nas cidades. A nostalgia verde por um idílio rural perdido
(e, sem dúvida, substancialmente ilusório) é perigoso, no entanto, na medida em que
tende a obscurecer as ameaças reais que agora existem para uma das invenções
institucionais mais civilizadas da humanidade, a cidade. É o superdesenvolvimento
da cidade, sua deformação como uma megalópole e sua crescente insensibilidade
às necessidades daqueles que nela trabalham e moram que deveria estar no centro
de uma agenda política que é compartilhada por verdes e conservadores. . Na
verdade, a morte da cidade – um fato consumado em partes dos Estados Unidos –
deveria ser vista como um desastre na ecologia humana. O perigo real e presente é
que está ocorrendo, em muitos países modernos, lentamente e quase
imperceptivelmente, mas com efeitos finais na ordem social humana que são muito
visíveis no caso limite de Detroit.
A política urbana e a política de transportes estão, é claro, intimamente interligadas
– tão intimamente que pode valer a pena olhar para alguns dos absurdos das atuais
políticas de transporte (e a falta delas) antes de prosseguir, com Londres como nosso
exemplo, para tentar dizer algo sobre as questões mais amplas de conservação e
reconstrução urbana. Como a política de transporte é um assunto amplo e complexo,
meu objetivo aqui, como em qualquer outra parte deste capítulo, não é prescrever
em detalhes; tal tarefa estaria não apenas além de minha competência, mas também
inútil, dados os dilemas políticos muito diferentes em diferentes
Machine Translated by Google
países, e mesmo dentro da Grã-Bretanha. Em vez disso, meu objetivo é esboçar um
esboço de pensamento para uma política que seja animada por valores de
conservação e preocupação com a vida comum. O inevitável ponto de partida para a
reflexão crítica na arena da política de transporte, na Grã-Bretanha e em muitos
países ocidentais, é sua dominação fatal pelo automóvel particular e seus requisitos.
O automóvel particular sempre terá um lugar no transporte, e o argumento que
desenvolverei contra ele não visa eliminar esse papel; em vez disso, meu objetivo é
questionar o lugar dominante do carro no transporte moderno, e fazê-lo mostrando
que seu domínio é prejudicial ao ambiente comum.
Pode valer a pena dar uma olhada em alguns fatos globais sobre carros e seus
efeitos no meio ambiente antes de examinarmos seu impacto nacional e local. Em
menos de quarenta anos (1950-1988), o número de carros nas estradas em todo o
mundo multiplicou quase dez vezes, de 53 milhões para 500 milhões. Os carros
respondem por cerca de metade de toda a poluição do ar, com trezentos quilos de
"gás de efeito estufa", dióxido de carbono, sendo eventualmente liberados na
atmosfera para cada quinze galões cheios. Em todo o mundo, os acidentes de carro
matam cerca de um quarto de milhão de pessoas e ferem gravemente três milhões.
O número de automóveis de passageiros aumentou cinco vezes entre os anos
cinquenta e o final dos anos oitenta. Na Grã-Bretanha, cada quilômetro de uma
rodovia britânica exige 25 acres de terra, e a cada ano até 4.000 acres de terra rural
são pavimentados para serem usados como estradas. Além disso, os carros são
extremamente ineficientes como meio de transporte, tanto em termos do número de
pessoas que transportam quanto porque os carros convertem com eficiência apenas
2 a 3% da energia potencial do petróleo refinado para seu uso. O caso contra o
automóvel particular de passageiros como meio de transporte, declarado apenas em
termos de seus efeitos sobre o ambiente físico, é esmagador.70
Não são os custos físicos da dependência excessiva do carro, mas seu impacto na
vida das comunidades urbanas (e outras) que quero focar aqui. O impacto do carro
nas cidades é destruí-las como assentamentos humanos nos quais gerações de
pessoas vivem e trabalham juntas. É bom lembrar que as cidades não são,
tradicionalmente, terrenos baldios de concreto para os quais as pessoas se dirigem
apenas para trabalhar e depois fogem; eles não foram segregados por ocupação ou
idade, ou divididos em áreas residenciais e comerciais; e, em consequência, têm sido
comunidades, não cruzamentos de trânsito para transeuntes cujas vidas estão em
outro lugar e que à noite têm o caráter fúnebre de um palco deserto. No entanto, pelo
menos na Grã-Bretanha hoje, é isso que as cidades estão
Machine Translated by Google
tornando-se rápido. Como foi observado recentemente, "Londres está se tornando
mais monofuncional, cada vez mais dividida em guetos de pobreza e riqueza
interrompidos pelo ruído do tráfego e pela poluição ".71 E a razão dessa degeneração
é, em parte substancial, encontrada na tirania do carro: 'Deixando de lado os custos
da perda de produtividade causada pelo congestionamento e o número de mortos,
feridos e problemas de saúde, o tráfego rodoviário faz mais do que qualquer outra
coisa para minar os bairros da cidade. Ruas destinadas a compras e encontros, áreas
verdes destinadas a locais de lazer e relaxamento tornam-se, respectivamente, vias
principais e rotatórias . redução drástica do automóvel nas cidades; um objetivo
político que é, em qualquer caso, justificado pelo efeito deletério sobre a saúde dos
moradores da cidade devido à poluição causada pelos automóveis.
Sem dúvida, uma extensão das instituições de mercado para o controle do tráfego
será útil para esse fim. A tarifação de estradas, que tem sido tecnicamente viável por
algum tempo, mas permanece politicamente desfavorecida, é um bom exemplo do
uso imaginativo em contextos urbanos do mecanismo de preços a serviço de
preocupações ambientais. É difícil ver como as soluções de mercado, por si só,
podem ser muito mais úteis. Um aumento na tributação da gasolina pode ser
defensável, embora seja um instrumento de política grosseiro. Os impostos de
emissão sobre carros maiores e menos eficientes são mais dignos de consideração séria.
Mais importante, no entanto, é o reconhecimento pelos formuladores de políticas de
que apenas uma expansão maciça do transporte público na Grã-Bretanha diminuirá o
papel do carro particular, com todos os seus custos ambientais. Uma característica
dessa expansão seria, sem dúvida, a melhoria das instalações para caminhantes e
ciclistas: na Grã-Bretanha, 37% das viagens de passageiros e 32% do tempo de
viagem ocorrem a pé ou de bicicleta, mas essas liberdades básicas de mobilidade
são muito mal planejadas. para. A expansão dos serviços de ônibus, ferrovias e (em
Londres e cidades semelhantes) do metrô é uma parte vital de uma política que visa
reduzir o apetite (e a necessidade) pelo carro particular. Aqui, precisamos observar
que o transporte público pode ser de propriedade e operação privadas e pode (como
no caso do crescimento dos serviços de jitney desde a desregulamentação dos ônibus
na Grã-Bretanha) beneficiar-se de medidas de liberalização econômica. Nos
transportes, como em qualquer outro lugar, pode haver um caso de financiamento
público de serviços operados pelo setor privado e, portanto, de privatização, quando
isso não cria um monopólio privado, mas promove a concorrência no mercado. O que
não pode ser ignorado é a necessidade em muitas áreas da política de transporte – os ônibus rurais
Machine Translated by Google
exemplo óbvio – de subsídio governamental para fins ambientais.
(Nesse contexto, as atuais propostas de privatização da British Rail são, na melhor das
hipóteses, um exercício de irrelevância.) Nos transportes, como na política urbana,
poucas coisas são mais perniciosas do que o modelo de mercado de pessoas privadas
tomando suas diversas decisões. Tal modelo está fadado a resultar no esgotamento da
infraestrutura – exceto por elementos dela que beneficiam grupos de interesse
poderosos, como a indústria automobilística – e a maior erosão das comunidades e
das cidades como assentamentos humanos que contêm comunidades.
A renovação e o desenvolvimento da infra-estrutura das cidades, pelo menos nas
construídas segundo o modelo clássico europeu, exige das autoridades de planejamento
estratégico uma tomada de decisão impensável para os doutrinários defensores do
laissez-faire. Isso não quer dizer que a intervenção na vida das cidades pelos governos
sempre foi, ou provavelmente será, invariavelmente benéfica: na Grã-Bretanha,
envolveu a destruição de comunidades da classe trabalhadora por programas municipais
de habitação e, nos Estados Unidos, o maior marginalização das comunidades negras
por políticas de renovação urbana.73 Os riscos de novos erros políticos desse tipo são
inevitáveis, mas contra eles devemos colocar a certeza de que o desenvolvimento
privado descontrolado evacuará as cidades de sua vida comum e produzirá um
ambiente comum que é anômico , caótico e esteticamente repelente.
Tanto os conservadores quanto os verdes devem reconhecer que apenas as
autoridades de planejamento estratégico, do tipo que atuam em todas as outras
grandes cidades europeias, podem preservar as cidades britânicas como locais de
integridade estética e amenidade humana, como assentamentos humanos nos quais
os bens inerentemente públicos de vida comum são protegidos.
A preocupação com a integridade estética das cidades confere aos planejadores
outra importante responsabilidade: a de preservar a cidade como lugar de edificações
agradáveis, em estilos harmoniosos, e de compor uma bela paisagem e lugar de
convivência. Em parte, a tarefa de tais autoridades será razoavelmente conservadora
e restritiva, a de negar permissão de planejamento para empreendimentos que possam
perturbar os estilos arquitetônicos locais ou diminuir a cidade como cenário para a vida
comum. Um excelente exemplo é o das autoridades municipais de Salzburgo, que
concederam permissão para uma loja do McDonald's naquela cidade apenas com a
condição de que sua arquitetura estivesse de acordo com o estilo tradicional da cidade.
Essas autoridades também se preocuparão razoavelmente com a restauração: com a
remoção das ruínas desabitadas do modernismo arquitetônico e sua substituição por
Machine Translated by Google
edifícios que valem a pena viver e olhar. Que esta não é uma visão utópica é demonstrado
pelos exemplos reais que temos em cidades europeias como Siena e Barcelona. Em grande
parte da Europa, mas ainda de forma muito intermitente na Grã-Bretanha, onde as instituições
de planejamento permanecem fracas, as cidades foram renovadas e conservadas pelo
planejamento imaginativo e engenhoso.
Tal planejamento será rejeitado pelos dogmáticos do laissez-faire , que não conseguem
compreender que a cidade é uma forma de vida em si mesma, e não um amontoado
individualista de estranhos; mas o pedigree conservador de tais políticas de planejamento para
cidades é impecável, remontando à Europa há séculos.
Tais políticas são de efeito radical, mas de inspiração conservadora.
Limitar o automóvel particular de passageiros – que um conservador americano chamou de 'o
jacobino mecânico'74 – é um poderoso corretivo contra o maior enfraquecimento dos laços das
ruas e comunidades locais. Restaurar as cidades como locais públicos seguros e agradáveis, e
dos quais podemos nos orgulhar, dá oportunidade para a virtude cívica, na ausência da qual
somos uma sociedade de transeuntes. Mesmo quando, como costuma acontecer, o
financiamento do governo nacional é necessário para a regeneração urbana, é melhor
desembolsar a nível local, onde será mais sensível ao feedback da população local.
Onde quer que possam ser introduzidas instituições de mercado que facilitem esse feedback,
há um forte argumento para sua adoção. Com base nisso, pode valer a pena considerar a
cobrança por serviços locais, quando estes não são elementos de bens inerentemente públicos
e, portanto, aspectos da vida comum, e onde o preço é genuinamente adequado aos
consumidores. No entanto, para os conservadores que não se deixam hipnotizar pelas
harmonias ilusórias do neoliberalismo e para os verdes, a tarefa de proteger e renovar a cidade
não pode ser encarada, muito menos alcançada, sem planejamento estratégico por parte das
autoridades locais de desenvolvimento infraestrutural, que reproduza o ambiente comum dentro
do qual as cidades podem se renovar como assentamentos humanos vivos cujos membros
atravessam as gerações.
Educação e saúde
Quando as cidades são construídas em torno de veículos, elas desvalorizam os pés humanos;
quando as escolas antecipam o aprendizado, elas desvalorizam o autodidata; quando os
hospitais recrutam todos os que estão em estado crítico, eles impõem à sociedade uma nova
forma de morrer.
(Ivan flich)75
Machine Translated by Google
É óbvio que a condição atual das instituições educacionais na Grã-Bretanha, e ainda mais
nos Estados Unidos, oferece pouco conforto aos conservadores.
As escolas falham regularmente em atingir seus objetivos mais básicos de inculcar
alfabetização e numeramento nas crianças; eles são formados por professores cuja
competência e desempenho não são monitorados e que muitas vezes se apegam a
métodos de ensino progressivos antiquados que há muito se mostraram ineficazes; e, nas
cidades do interior, são atormentados pela evasão escolar em massa. A educação superior
é um bastião de uma contracultura antinomiana cuja relação com o resto da sociedade é
de hostilidade bem cultivada. É claro que as instituições educacionais não estão transmitindo
nem as habilidades nem os valores pelos quais uma sociedade estável se renova.
A resposta dos neoliberais a essa situação tem sido defender a privatização de escolas
e outras instituições educacionais, ou pelo menos a introdução de instituições de mercado
nelas. Em outro lugar, critiquei a variação mais comum dessa resposta neoliberal, a
proposta de um esquema de vouchers para as escolas, por vários motivos . em vez disso,
concentrou-se em liberar as escolas estaduais do controle das autoridades educacionais
locais, dando-lhes a liberdade de 'optar por não participar' e se tornarem instituições
financiadas centralmente, mas autogovernadas, limitadas apenas pelas provisões do
currículo nacional. Esta é uma estrutura para a política escolar que os neoliberais
previsivelmente atacam, apesar do fato de que colocar as escolas públicas sob o guardachuva do financiamento nacional as emancipa de autoridades locais muito mais invasivas
e, nessa medida, as isola da influência política. A situação resultante dificilmente pode ser
pior do que a que a precedeu e pode muito bem, em alguns aspectos, ser significativamente
melhor.
Os esquemas de vouchers não vão, de modo algum, à raiz dos problemas da educação
moderna em um país como a Grã-Bretanha, que surgem da transformação da educação
em um braço da indústria e do monopólio institucional que as próprias escolas têm sobre o
aprendizado.
A escolaridade como a conhecemos hoje na Grã-Bretanha não tem muito mais de um
século. A alfabetização e o numeramento estavam se espalhando rápida e amplamente
entre as pessoas comuns no século XIX, bem antes da instituição da escolaridade
obrigatória,77 e a contribuição das escolas para sua promoção futura – como a dos
cuidados médicos para a prevenção de doenças – é facilmente exagerada.
O declínio que ocorreu nos padrões educacionais na Grã-Bretanha desde a
Machine Translated by Google
A década de 1960, digamos, limitou ainda mais o papel das escolas na transmissão
de habilidades e valores essenciais. Tem feito isso, muito bem em todas as diferentes
variedades de escolas, com algumas escolas particulares indo menos bem do que
algumas escolas estaduais quando avaliadas pelos padrões tradicionais. Sem dúvida,
a experimentação imprudente com métodos de ensino e currículos nas escolas
estaduais nos anos sessenta, a corrida desenfreada para a compreensão e a quase
abolição de escolas públicas seletivas durante esse período, tudo contribuiu para a
erosão dos padrões educacionais. É digno de nota, no entanto, que é a adoção de
métodos progressivos de ensino que parece ser a variável decisiva aqui, e que isso
se espalhou por escolas públicas e privadas.
A própria privatização não seria, portanto, remédio para esse declínio, que tem raízes
institucionais e culturais mais profundas. Deste ponto de vista, os esquemas
neoliberais de vouchers são meramente irrelevantes.
O principal defeito dos esquemas de vouchers, do ponto de vista de um
conservador (ou verde) que se preocupa com a renovação da comunidade, é que
eles falham em abordar o monopólio institucional da aprendizagem pelas escolas.
Tal monopólio era tolerável, quando o ensino nas escolas era regido por um currículo
tácito de habilidades herdadas, valores e entendimentos culturais que expressavam
as tradições das comunidades locais; torna-se insuportável quando as escolas são
afastadas das comunidades que deveriam servir e se reproduzem (em vez de suas
comunidades) em desempregados alienados. Embora a Grã-Bretanha contenha
muitas boas escolas, tanto no setor público quanto no privado, nas quais ainda é
oferecido algo semelhante à educação tradicional, está cada vez mais claro que as
escolas como instituições, em geral, tornaram-se insensíveis às habilidades e
tradições que existem para transmitir, e muitas vezes indiferentes às comunidades
que servem. Os esquemas de vouchers têm o mérito de estender aos pobres um
leque de escolha que atualmente é usufruído pelos ricos e de acabar com a
desigualdade em que as famílias de recursos modestos, que, no entanto, juntam os
meios para financiar a educação privada para seus filhos, acabam pagando em
dobro. Não está claro se os esquemas de vouchers, como atualmente defendidos
pelos neoliberais, fariam muito, se alguma coisa, para remediar as falhas que
pertencem geneticamente à maioria das escolas contemporâneas, mantidas pelo
estado e privadas.
Uma solução para esse dilema pode estar em um sistema de créditos educacionais
para todos, que não esteja vinculado à frequência escolar, mas sim ao desempenho
medido em alfabetização e numeramento, as duas habilidades mais básicas que
Machine Translated by Google
a escolaridade atual inculca com menos sucesso. O conteúdo básico de tal esquema foi
estabelecido por Illich, programaticamente: No momento, o crédito educacional bom em
qualquer centro de habilidades pode ser fornecido em quantidades limitadas para
pessoas de todas as idades, e não apenas para os pobres. Prevejo esse crédito na
forma de um passaporte educacional ou um 'cartão de crédito educacional' fornecido
a cada cidadão no nascimento. A fim de favorecer os pobres, que provavelmente não
usariam seus subsídios anuais no início da vida, poderia ser feita uma provisão para
que os juros se acumulassem para usuários posteriores de 'direitos' acumulados.
Esses créditos permitiriam que a maioria das pessoas adquirisse as habilidades mais
procuradas, conforme sua conveniência, melhor, mais rápido, mais barato e com
menos efeitos colaterais indesejáveis do que na escola.78
Não há dúvida de que permitir que os alunos, ou suas famílias, escolham entre uma
variedade de locais e métodos de aprendizagem, que não se restringem à instituição da
escola, resultaria em um florescimento em muitos campos de ensino de métodos
tradicionais de ensino. Como observa Illich: O aluno fortemente motivado que se depara
com a tarefa de adquirir uma habilidade nova e complexa pode se beneficiar muito da
disciplina agora associada ao antiquado mestre-escola que ensinava leitura, hebraico,
catecismo ou multiplicação de cor. A escola agora tornou esse tipo de ensino de
exercícios raro e desonroso, mas há muitas habilidades que um aluno motivado com
aptidões normais pode dominar em questão de poucos meses se ensinado da maneira
tradicional. Isso vale tanto para os códigos quanto para sua codificação; de segunda e
terceira línguas como de leitura e escrita; e também de linguagens especiais como
álgebra, programação de computadores, análise química ou de habilidades manuais
como datilografia, relojoaria, encanamento, fiação, conserto de TV; ou, aliás, dançar,
desenhar e mergulhar…. Atualmente, as escolas utilizam antecipadamente a maior
parte dos fundos educacionais. A instrução de treinamento que custa menos do que a
escolaridade comparável é agora um privilégio dos ricos o suficiente para ignorar as
escolas e daqueles a quem o exército ou as grandes empresas enviam por meio de
treinamento em serviço.79
A ideia central desta proposta assemelha-se à do voucher, na medida em que confere
poder de compra aos indivíduos para a aquisição (num contexto de concorrência de
mercado pela sua prestação) de um determinado conjunto de serviços; mas difere
radicalmente do esquema de vouchers, conforme figura nas recentes propostas de política
neoliberal, por não exigir que os serviços sejam prestados em um
Machine Translated by Google
institucional específico (a escola) e, portanto, em não pressupor a frequência escolar.
Dessa forma, ela vai muito além do que qualquer medida neoliberal poderia: ela não
apenas separa o financiamento público de um bem de sua provisão de mercado, mas
também separa sua provisão do contexto estreito de qualquer instituição específica –
neste caso, a decadente instituição de a escola. Corta assim um nó górdio na política
neoliberal: aquele que envolve a escolaridade obrigatória e a definição das próprias
escolas. Nesta proposta, o crédito educacional poderia ser utilizado em qualquer
contexto institucional (incluindo o das escolas) que pudesse mostrar um histórico de
sucesso na transmissão de habilidades específicas. A obrigação das famílias não
seria assegurar a frequência escolar de seus filhos, mas capacitá-los (com o uso dos
créditos educacionais) a adquirir determinadas habilidades básicas. Estes últimos
poderiam ser avaliados por exames estaduais (como proposto há mais de um século
por JS Mill)80 e as instituições, ou 'centros de habilidades', que os ensinassem
também estariam sujeitas ao credenciamento governamental, com base em critérios
objetivos de desempenho para o transmissão das competências; ambos seriam usos
legítimos da atividade governamental. (Claro, as obrigações das famílias em educar
seus filhos em níveis específicos de alfabetização e numeramento precisariam ser
qualificadas com relação à deficiência e retardo; mas isso é, penso eu, uma questão
de detalhe na proposta geral, que não não afetaria seu impulso principal.) Ao mesmo
tempo, o elemento obrigatório na escolaridade teria sido removido e o privilégio de
escolas com financiamento governamental (uma característica censurável de todos os
atuais esquemas de vouchers) teria sido encerrado: a escola teria sido desestabelecida .
Um resultado previsível de expor as escolas dessa maneira à competição de
instituições não escolares seria uma melhoria drástica e rápida na qualidade da própria
educação.
A proposta de crédito educacional, como os esquemas de vouchers que pretende
suplantar, não precisa vir em apenas uma forma; poderia ter muitas variações e ser
introduzido em uma série de etapas incrementais. Para a grande maioria, onde os
rendimentos são adequados, poderia assumir a forma de um crédito fiscal para cada
criança, a ser gasto em qualquer escola credenciada, estatal ou privada, e em qualquer
'centro de habilidades' não escolar credenciado. Para aqueles cuja renda é muito
baixa para que os créditos fiscais sejam viáveis, seria necessário um cartão de crédito
educacional (semelhante ao voucher), utilizável nos mesmos termos liberais dos créditos fiscais.
Desde que não tenha sido criada uma armadilha da pobreza, não há razão para que,
no interesse de abrir oportunidades para os que estão em pior situação, tal
Machine Translated by Google
cartão de crédito para fins de aprendizagem não precisa valer significativamente mais
do que os créditos fiscais de famílias mais ricas. Da mesma forma, como indica Illich,
não há razão para que tal cartão de crédito de aprendizagem seja restrito a crianças:
ele poderia e deveria estar disponível como um meio de requalificar (ou qualificar pela
primeira vez) aqueles que descobrem, mais tarde na vida, que as escolas falharam
ou cujas habilidades existentes se tornaram obsoletas por mudanças econômicas ou
sociais. Nesta proposta, a aprendizagem é concebida como um compromisso ao
longo da vida cujos limites não são os da instituição da escola, mas apenas da vida
dos educandos. As habilidades básicas especificadas para crianças seriam, por
necessidade, diferentes (e muito mais uniformes do que) daquelas necessárias para
a maioria das pessoas mais tarde na vida, e os procedimentos de monitoramento e
credenciamento difeririam de acordo. O dispositivo de um crédito educacional
vincularia o aprendizado em todos os níveis, ao mesmo tempo em que o libertaria dos
limites incapacitantes de uma instituição da qual os entendimentos tradicionais de
aprendizado e ensino muitas vezes desapareceram.
Numa perspectiva conservadora, uma proposta radical nas linhas esboçadas tem
a vantagem de prometer reviver tradições de aprendizagem em toda a sua variedade.
De uma perspectiva verde que é compartilhada pelos conservadores, ela deve ser
bem-vinda por tornar mais permeáveis as barreiras entre aprendizado e trabalho,
entre trabalho e lazer, que desfiguram as sociedades modernistas. A perspectiva
aberta por tal proposta é a de uma aprendizagem que ocorre no contexto de uma vida
comum que abriga escolas florescentes, mas na qual a escola não é mais uma
instituição hermética, cujo financiamento e status legal a separam das transações
vernáculas de seus comunidades de apoio. Claro, a desativação da escola não
significa que não haverá escolas, assim como a desativação de igrejas não significa
que não haverá mais igrejas; nem, na proposta aqui avançada (como distinta, talvez,
da de Illich) isso significa que as pessoas não podem usar seus créditos educacionais
para adquirir uma educação nas escolas. A proposta destina-se a fomentar um maior
pluralismo institucional na aprendizagem e, como resultado provável dessa diversidade,
restaurar ou salvar tradições em educação que, de outra forma, estariam
desaparecendo (mas nem por isso menos eficazes). Pode ser que a desativação da
escola seja agora, em alguns países como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, a
única medida capaz de resgatar os entendimentos tradicionais de ensino e
aprendizagem. Indiscutivelmente, e ironicamente, pode ser a única maneira de salvar
as escolas do que de outra forma é seu destino manifesto – o de se tornarem auxiliares
de uma economia industrial, para a qual, não menos
Machine Translated by Google
ironicamente, eles produzem trabalhadores que carecem da maioria das habilidades
e capacidades morais exigidas pelo trabalho nas condições da sociedade industrial
tardia. É para livrar as escolas desse destino de se tornar uma instituição híbrida,
parte prisão, parte playground, parte alívio da pobreza ao ar livre, que a medida
radical de desestabilização é contemplada.
Não se prevê que uma medida radical desse tipo possa ou deva ser introduzida
rapidamente na Grã-Bretanha ou em países semelhantes. Medidas incrementais e
graduais são claramente apropriadas. Uma redução (em vez da abolição total) da
idade de abandono escolar obrigatório, juntamente com a concessão de crédito
educacional para aqueles que escolhem esta opção, é uma dessas medidas
incrementais. Sem dúvida, existem muitos outros que podem ser concebidos. Uma
consideração de peso no enquadramento de todas essas medidas gradualistas é
que elas aumentam a capacidade de saída – atualmente zero, além daquela
proporcionada pela evasão escolar – dos membros mais pobres de nossa sociedade,
que são os mais mal atendidos pelas escolas. Assim, se os vales devem figurar como
elemento de uma política faseada de desativação escolar, devem começar por ser
atribuídos às famílias mais pobres, que mais deles necessitam. Nenhuma medida
poderia fazer mais para impedir o crescimento na Grã-Bretanha de uma subclasse
alienada, desempregada por várias gerações, que – como a experiência americana
ilustra graficamente – constitui um dos maiores impedimentos para uma vida comum
harmoniosa em nossas cidades. E, em todo o caso, não se pode justificar nenhuma
medida, nesta ou noutras áreas da política, que não promova o bem-estar dos que
se situam na subclasse como resultado direto da sua aprisionamento em guetos
criados pelas políticas intervencionistas equivocadas de uma geração anterior.
A reflexão sensata sobre uma política conservadora de saúde começa com o
reconhecimento de que não existem instituições idealmente aceitáveis para a
promoção da saúde e cuidado dos doentes em parte alguma do mundo. Países como
os do bloco pós-comunista, que tentaram uma socialização abrangente e em larga
escala da assistência médica, produziram um pântano de corrupção no qual os
recursos médicos são escassos e distribuídos de forma muito desigual. Eles
incorporam um modelo de saúde que nenhum conservador são (ou verde) gostaria
de imitar. No entanto, o sistema norte-americano de atendimento médico dirigido pelo
mercado dificilmente é um modelo que qualquer conservador são adotaria. Com os
custos subindo inexoravelmente para um sexto do produto interno bruto dos EUA,
atormentado por litígios e medicina defensiva, camisa de força pela pior burocracia
de testes de drogas do mundo e deixando
Machine Translated by Google
quase quarenta milhões de seus cidadãos sem cobertura médica de qualquer tipo
sistemático, o sistema americano de assistência médica tem um desempenho
extremamente ruim em comparação com os sistemas de países como a GrãBretanha e a Grécia que, ao contrário dos EUA, gastam apenas uma fração de seu
PIB em cuidados médicos Cuidado. De fato, o British National Health Service tem
um desempenho notável, tanto em termos de contenção de custos quanto em
termos de adequação percebida por seus usuários em muitas áreas de atendimento.
De fato, as atuais medidas de reforma, visando a criação de mercados dentro do
NHS por meio da transformação de hospitais em fundos independentes, podem
muito bem ser remédios caros para males toleráveis no antigo sistema, que uma
política conservadora genuína provavelmente deveria ter deixado de lado. (Isso
não quer dizer que as atuais medidas de reforma possam ou devam ser revertidas;
qualquer administração futura não tem outra opção a não ser tentar fazê-las
funcionar.) Certamente, nenhuma política para o Serviço Nacional de Saúde poderia
ser pior concebida do que uma de privatização ou mercantilização no modelo americano, dado o s
A reforma do Serviço Nacional de Saúde na Grã-Bretanha, como a reforma de
outros sistemas de saúde em outros países, começa aceitando alguns truísmos
que são negados por muitos no atual clima de opinião pelagiano, mas que são
centrais para as perspectivas conservadoras e verdes sobre vida humana.
Primeiro deve haver aceitação dos limites da assistência médica. Todos nós vamos
morrer, e não pode ser o cargo adequado de assistência médica impedir o curso
da natureza; em vez disso, para ajudar e facilitar seu caminho. Muitas doenças
episódicas, se não a maioria, são autolimitadas: ou os recursos de cura do corpo
lidam com elas ou então a morte sobrevém. Os cuidados médicos podem ajudar
em momentos de crise e podem auxiliar na adaptação à doença crônica; não pode
acabar com a doença ou afastar nossa mortalidade. Quando tenta fazê-lo, a doença
iatrogênica torna-se uma aflição pior do que aquelas que nos acometem no curso
natural das coisas. Grande parte da medicina moderna é patológica em sua
negação da morte e reflete a cultura mais ampla da qual faz parte ao se recusar a
reconhecer que podemos prosperar na morte, mesmo quando nossas almas podem
perecer em uma longevidade sem sentido. Praticamente todos os cuidados médicos
modernos resistem a essa implicação, mas é um resultado inexorável da tecnologia
médica existente, que pode nos manter 'vivos' quase indefinidamente, que a morte
deve doravante ser para nós - exceto no contexto de acidente catastrófico - uma
opção escolhida , se quisermos ser poupados da morte em vida que se segue a
muitas formas de doença, incapacidade e senilidade. Este é um ponto crucial ao qual retornarei.
Machine Translated by Google
A medicina pouco pode fazer sobre as fragilidades de nossa condição e nada
sobre nossa mortalidade; estes permanecem sujeitos à fortuna e ao destino
genético. Deve-se aceitar, também, que a assistência médica contribuiu
comparativamente pouco para a melhoria da saúde que sem dúvida ocorreu nos últimos tempos
Isso, como Illich e outros amplamente demonstraram,81 decorre muito mais de
melhorias no saneamento e em outros aspectos do meio ambiente, na dieta e no
estilo de vida, do que em qualquer tipo de intervenção médica. A tarefa da
medicina, que é compreendida na Grã-Bretanha por sábios clínicos gerais, é
muitas vezes, senão tipicamente, ajudar os pacientes a lidar com doenças que
surgem de suas vidas como um todo e que a intervenção médica não pode
esperar curar. Na maioria das vezes, nossas doenças surgem da maneira como
vivemos (ou dos genes que adquirimos na loteria genética); não podemos esperar
uma cura médica para eles, podemos esperar apenas, na melhor das hipóteses, seu alívio.
Essa é uma verdade obscurecida pelo discurso popular da 'guerra contra o
câncer' – como se a morte fosse um inimigo a ser vencido e não, enfim, um amigo
a ser acolhido – e que é negada na medicina macabra de alta tecnologia
envolvendo transplante de órgãos. As principais fases do ciclo de vida humano
não são necessariamente ocasiões para intervenção médica. Por milênios, as
pessoas nasceram, sofreram dores e doenças e morreram, sem que essas
ocorrências fossem compreendidas como distúrbios tratáveis.
Restam muitos que desejam que seus filhos nasçam em casa, que suas doenças
e velhice sejam vividas em casa e que desejam morrer em casa. A medicalização
da vida humana, que tem ocorrido em todas as sociedades modernas, cada vez
mais nos nega essas opções. Como Illich colocou, descrevendo uma extremidade
do espectro dessa medicalização do ciclo de vida humano: Somente os muito
ricos e os muito independentes podem optar por evitar essa medicalização do fim
a que os pobres devem se submeter e que se torna cada vez mais intensa e
universal à medida que a sociedade em que vivem se torna mais rica.'82 A
questão permanece: o que deve ser feito para reverter essa tendência a uma
medicalização cada vez maior da vida humana? E como tal objetivo pode ser
alcançado, preservando (ou ampliando) o acesso a cuidados médicos básicos e
decentes, onde esta é uma necessidade humana manifesta? Illich afirmou, em
termos mais gerais, o que precisa ser feito:
Em várias nações, o público está agora pronto para uma revisão de seu
sistema de saúde. Embora haja um sério perigo de que o próximo debate
reforce a atual e frustrante medicalização da vida, o debate ainda poderia se
tornar frutífero se a atenção fosse focada no inimigo médico,
Machine Translated by Google
se a recuperação da responsabilidade pessoal pelos cuidados de saúde se
tornasse a questão central e se as limitações aos monopólios profissionais se
tornassem o principal objetivo da legislação.83
Vejamos como esta declaração programática pode ser aplicada no contexto de um
país como a Grã-Bretanha.
Deve-se reconhecer, antes de tudo, que muitos procedimentos médicos, que
atualmente são restritos aos membros da profissão médica, podem ser executados
com segurança e inteligência por leigos treinados. A tendência para uma maior
profissionalização da assistência médica deve ser combatida e revertida, os monopólios
profissionais devem ser refreados ou quebrados e a competência em uma variedade
de tarefas médicas deve ser permitida ao pessoal paramédico. Mesmo o próprio
licenciamento de médicos – a pedra angular do privilégio da guilda médica nos Estados
Unidos, mas importante também na Grã-Bretanha – deve ser questionado criticamente,
assim como a designação cada vez maior de medicamentos como medicamentos
sujeitos a receita médica. Seria, claro, absurdo propor, à maneira dos críticos libertários
radicais de instituições contemporâneas como Szasz, que todas as limitações legais à
prática médica e à liberdade farmacêutica fossem abolidas imediatamente; essa é
uma medida que nenhum pensador conservador ou verde poderia apoiar sensatamente.
Há, no entanto, todas as razões para reduzir os monopólios profissionais e aumentar
as liberdades farmacêuticas, a fim de alcançar a recuperação da responsabilidade
pessoal pela saúde e a reversão da medicalização desumanizadora da vida. O mundo
contemporâneo contém uma variedade de regimes para a profissão médica: a liberdade
farmacêutica é significativamente maior na Europa Continental e na América Latina do
que nos países de língua inglesa (dos quais os Estados Unidos são, de longe, o mais
restritivo); as liberdades e competências dos enfermeiros, parteiras, farmacêuticos,
oftalmologistas e outros nas profissões médicas variam amplamente entre as
jurisdições; e diferentes países estão em diferentes estágios no caminho para a
medicalização da vida que a autoridade onicompetente da corporação médica carrega
consigo. Não há razão para que uma política de restauração da responsabilidade
pessoal pela saúde não se aproprie ecleticamente desses diferentes regimes para a
profissão médica, com vistas a relaxar e, talvez, eventualmente cercear o monopólio
profissional dos médicos.
Nesse sentido, a recuperação da responsabilidade pessoal pela saúde seria
auxiliada por reformas no financiamento dos serviços de saúde. Na Grã-Bretanha,
onde o Serviço Nacional de Saúde continuará a ser a pedra angular da saúde
Machine Translated by Google
cuidados, há um bom argumento para um imposto de saúde hipotecário, com
uma opção de saída para aqueles que preferem apenas acordos privados. Tal
opção de saída deve ser enquadrada para permitir que aqueles que a exercem
usem os recursos assim liberados não apenas em cuidados médicos
convencionais, mas também em terapias alternativas que, atualmente, raramente
estão disponíveis no NHS. Dois outros pontos fundamentais devem ser aqui
reconhecidos: primeiro, o desempenho relativo e as credenciais epistemológicas
da medicina convencional, em comparação com muitas terapias alternativas,
são muito menos impressionantes do que a opinião dominante permite; em
segundo lugar, a escolha entre as terapias, convencionais ou alternativas, deve,
tanto quanto possível, ser feita pelo próprio paciente. Uma condição que permite
essa liberdade entre os regimes terapêuticos, no entanto, é uma revisão do valesaúde neoliberal, análoga à proposta anteriormente para o vale-educação, de
modo que abranja tradições alternativas de medicina e não apenas a medicina
ocidental convencional e cientificista. medicamento. Com certeza, sempre haverá
uma fronteira móvel entre o que é considerado assistência médica e o que é
considerado uma tradição alternativa genuína de teoria e prática médica.
Em parte, isso decorre de nossa ignorância irremediável – obscurecida por
muitas autoridades médicas convencionais – sobre o que é melhor para nossa
saúde. Como observa Illich, Ninguém sabe quanto valerá a assistência médica
para ele em termos de dinheiro e dor. Além disso, ninguém sabe se a forma
mais vantajosa de assistência à saúde é obtida com produtores médicos,
com um agente de viagens ou com a renúncia ao trabalho noturno. A família
que abre mão do carro para se mudar para um apartamento em Manhattan
pode prever como a substituição do aluguel pelo combustível afetará seu
tempo disponível; mas a pessoa que, após o diagnóstico de câncer, escolhe
uma operação em vez de uma farra nas Bahamas, não sabe que efeito sua
escolha terá em seu tempo restante de graça. A economia da saúde é uma
disciplina curiosa, que lembra um pouco a teologia das indulgências que
floresceu antes de Lutero. Você pode contar o que os frades coletam, você
pode olhar para os templos que eles constroem, você pode participar das
liturgias a que eles se entregam, mas você só pode imaginar o que o tráfico
em remissão do purgatório faz à alma após a morte. Modelos desenvolvidos
para explicar a disposição dos contribuintes de arcar com as crescentes
contas médicas constituem conjecturas acadêmicas semelhantes sobre a
nova igreja mundial da medicina.84
Machine Translated by Google
A nossa ignorância sobre quais são os melhores remédios para as nossas doenças justifica
a forma mais liberal de voucher, ou regime de crédito de saúde, para quem deseja sair do
SNS. (Também apóia movimentos em direção a uma maior diversidade nas tradições
médicas dentro do NHS, como argumentarei mais adiante.) É claro que essa proposta de
voucher emendada não poderia escapar de todas as dificuldades das propostas neoliberais
padrão: dificuldades criadas por deficiência, falta de seguro, e assim por diante. Seria,
portanto, um grave erro considerá-lo – como os neoliberais consideram suas próprias
medidas de estimação – como uma panaceia para todos os dilemas da saúde. Ao promover
a escolha e o pluralismo na assistência à saúde, no entanto, também contribuiria para a
recuperação da responsabilidade pessoal pela saúde, que deveria ser o objetivo tanto dos
conservadores quanto dos verdes.
Reconhecendo que tanto a percepção de saúde quanto a definição de doença são
julgamentos pessoais enraizados em tradições culturais, ele transferiria as decisões de
cuidados de saúde para o nível de indivíduos específicos em comunidades definidas. O
objetivo seria promover a escolha individual de serviços médicos no contexto de uma
diversidade pluralista de instituições e tradições médicas, com o monopólio profissional
sendo progressivamente relaxado, para que uma variedade cada vez maior de praticantes –
fitoterapeutas, homeopatas, acupunturistas, médicos holísticos e tradicionais , e assim por
diante – poderiam, por meio da escolha irrestrita dos indivíduos em suas comunidades,
receber apoio de um sistema de crédito de saúde estendido. (Conforme observado acima,
esses créditos precisariam ser ajustados, de modo a serem significativamente maiores para
aqueles – os deficientes, os doentes crônicos e assim por diante – com maiores necessidades
médicas. Os problemas que são levantados por tal ajuste fino não me parecem ser insolúveis
ou afetar decisivamente a proposta.) A proposta que é avançada teria a vantagem
inestimável, não possuída por medidas neoliberais padrão, de promover a competição não
apenas entre o NHS e a prática privada, mas também entre práticas e tradições médicas
ortodoxas e alternativas.
Todos os sistemas de assistência médica, incluindo um que contenha um esquema de
crédito médico estendido do tipo esboçado acima, são sistemas de racionamento de recursos
médicos. Nem todas as necessidades médicas são insaciáveis (ao contrário do dogma
neoliberal); mas muitos deles têm a propriedade de insaciabilidade para tornar o racionamento
– por preço, fórmula ou critério clínico – inevitável.
Freqüentemente, esse racionamento envolve decisões de vida ou morte, ou decisões que
ditam a qualidade de vida futura dos pacientes de forma irreversível. Qualquer reforma da
assistência médica com o objetivo de promover a responsabilidade e aumentar a dignidade deve
Machine Translated by Google
abrangem medidas que permitem aos pacientes rejeitar cuidados médicos e
prevenir a sua sobrevivência involuntária. Nenhum esquema de reforma dos
cuidados de saúde é adequado se não contiver medidas para capacitar e
capacitar os pacientes como agentes nessas decisões. Isso implica a
habilitação legal do paciente, ou daqueles que ele designou como seu tutor,
para solicitar a eutanásia, nas condições especificadas pelo paciente. Os
conservadores que resistem aos argumentos a favor da eutanásia não
perceberam que uma morte natural é, talvez, mais rara agora do que em
qualquer outro momento da história humana. Ela é ameaçada, para aqueles
nas sociedades altamente industrializadas, não (como até agora em nossa
história) pela guerra ou pela violência civil, mas pela medicalização da vida
humana: “As consequências técnicas e não técnicas da medicina institucional
se fundem e geram uma novo tipo de sofrimento: sobrevivência anestesiada,
impotente e solitária em um mundo transformado em enfermaria de hospital .
condições especificadas, pode acabar com o absurdo e o horror moral em
que atualmente armazenamos para sobrevivência aqueles que, com bastante
frequência, preferem exercer a forma última de opção de saída. Onde a morte
natural é uma bênção não pactual que é negada a praticamente todos nós, a
resistência à morte por escolha da eutanásia voluntária não é sabedoria,
conservadora ou não, mas sim uma fetichização da sobrevivência física, que
é condenada por todos os religiões do mundo e ofensivas à dignidade
humana. Se os pacientes não estão empoderados como agentes nesta mais
crucial de todas as decisões, então transferimos a autoridade das pessoas
responsáveis para os funcionários das instituições médicas, cada vez mais
concebidas como indústrias para a manutenção de máquinas humanas. Não
estamos, então, longe da transformação do paciente em um objeto, e da
própria medicina de uma profissão humana em um ramo da engenharia
biológica, cujo resultado final é a sobrevivência sem alma.
A reforma das instituições e práticas médicas contemporâneas – na GrãBretanha e em países semelhantes – não pode evitar o caminho da
desprofissionalização, de restringir e limitar o monopólio profissional sobre os
cuidados de saúde. Um vale-saúde ampliado ou esquema de crédito-saúde
do tipo proposto, embora não isento de dificuldades, poderia ajudar a
promover esse objetivo no contexto de reformas legais para acabar com o
monopólio profissional. Sem dúvida, sempre haverá lugar para o envolvimento
do governo na assistência à saúde, mesmo em países onde a assistência à saúde é inteira
Machine Translated by Google
prestados de forma privada, nem que seja para garantir a proteção da saúde das
crianças e a salvaguarda da saúde pública. No que diz respeito aos adultos, no
entanto, considerações de responsabilidade pessoal pela saúde e de nossa ignorância
quanto ao que é melhor para nossa saúde (compartilhada pela profissão médica em
muitos casos), defendem a maior liberdade individual viável. O vale-saúde estendido,
conforme discutido até agora, juntamente com a provisão para a opção final de saída
da eutanásia (em muitas circunstâncias, embora não todas, meramente uma recusa
de tratamento adicional) percorreriam uma distância considerável em direção a esse objetivo.
Um crédito de saúde que fosse utilizável em uma diversidade de tradições médicas
atenderia ao desiderato de Paul Feyerabend de que 'saúde e doença devem ser
determinadas pelas tradições às quais a pessoa saudável ou doente pertence e
dentro desta tradição novamente pelo ideal particular de vida de uma pessoa formou
para si mesmo .86 É claro que sempre haverá uma questão, que nunca pode ser
decidida a priori, sobre o que deve ser considerado uma tradição genuína de
tratamento médico e o que deve ser considerado um serviço médico. Pode ser, por
isso, que a liberdade individual só possa ser salvaguardada (fora os interesses dos
filhos e os problemas de saúde pública) se o crédito de saúde alargado, que aqui se
adianta como opção de saída do Serviço Nacional de Saúde em Grã-Bretanha, mas
aplicável em outros países semelhantes, pode ser devolvido inteiramente ao indivíduo
como livre poder de compra. Essa parece ser a lógica de devolver os cuidados de
saúde à responsabilidade pessoal.
Não é meu argumento que a desprofissionalização e o aumento da liberdade
pessoal nos cuidados médicos sejam aplicados apenas no contexto de uma opção
de saída do NHS. Pelo contrário, pretende-se – à semelhança de um crédito educativo
para estabelecimentos não escolares, um dos quais é a revitalização da escolarização
– também no âmbito do SNS. Isso reflete minha crença de que, embora um imposto
de saúde hipotético com uma opção de saída que no final seja resgatável como livre
poder de compra seja defensável com base na liberdade pessoal, as considerações
cruciais na reforma dos cuidados de saúde não são se seu financiamento ou
organização é público ou privado, mas sim o grau de monopólio profissional dentro
dele, a diversidade de tradições médicas disponíveis para o paciente e suas
oportunidades de controlar os cuidados que lhe são oferecidos. Estas são as
considerações decisivas que devem governar a reforma do sistema de saúde em
países como a Grã-Bretanha, e não preocupações restritas sobre financiamento. A
mistura de financiamento e arranjos organizacionais para cuidados de saúde irá,
inevitável e desejavelmente, variar consideravelmente de país para país e de tempos
em tempos. Mesmo em
Machine Translated by Google
No caso da Grã-Bretanha, não há como determinar a priori o mix institucional que será
mais apropriado para a assistência médica no futuro, exceto dizer que o NHS
continuará sendo o ponto de partida para uma reforma sensata, mesmo que (como
aqui proposto ) seja instituída uma opção de saída do mesmo. Sem dúvida, a melhor
estrutura institucional para assistência médica na Grã-Bretanha é aquela que permite
o máximo de diversidade em um cenário que permite e tem incentivos para
desenvolvimentos não planejados; mas há uma variedade de formas que essa
estrutura institucional pode assumir, e não tentei resolver aqui as questões entre elas.
Não faz parte do argumento aqui tentar estabelecer qual desses arranjos deve ser
adotado, uma vez que nenhum será universalmente desejável e os raciocínios
relevantes são sempre circunstanciais, não aplicações de primeiros princípios. A tese
geral permanece: que os valores conservadores de respeito pelos indivíduos e pelas
comunidades em que vivem exigem uma reforma da saúde que visa limitar o monopólio
profissional dentro dela e promover a recuperação da responsabilidade pessoal pela
saúde. Isso – juntamente com o reconhecimento de que a fragilidade e a mortalidade
são partes de nossa condição, e não distúrbios tratáveis nela – deveria ser uma
estrutura de pensamento eminentemente aceitável para os Verdes.
Conclusão
O projeto da ciência, como eu o entendo, é resolver o mistério, nos despertar de nosso
sonho, destruir o mito; e se esse projeto fosse plenamente realizado, não apenas nos
encontraríamos acordados em uma escuridão profunda, mas uma terrível insônia se
instalaria na humanidade, não menos intolerável por ser apenas um pesadelo.
(Michael Oakeshott)87
Sabemos agora que um céu completamente planejado é impossível ou insuportável.
Sabemos que não é verdade que o design só pode surgir do planejamento. Do
desperdício luxuriante, indiferente à seleção, surgem projetos mais belos e em maior
variedade do que o homem poderia planejar.
(Garrett Hardin)88
Meu argumento tem sido que existem muitas afinidades naturais entre a filosofia
conservadora e o pensamento verde, das quais ambos podem lucrar.
Os conservadores devem aprender com o pensamento verde que a promessa de
crescimento global sem limites, mantida pelos atuais descendentes neoliberais de Herbert
Machine Translated by Google
Spencer, é ilusório; em vez disso, eles devem voltar sua atenção para as fontes de
legitimidade pelas quais as instituições sociais podem ser sustentadas em uma
economia estatal estacionária. Ao repudiar as heresias da moda do neoliberalismo,
os conservadores estão apenas retornando a uma tradição conservadora mais antiga
e mais sólida, que percebeu o caráter ilusório do soberano, aquele que escolhe a
teoria liberal, e assim insistiu na primazia da vida comum. A importância do
pensamento verde para os conservadores hoje é que os lembra de sua tarefa
histórica de dar abrigo às comunidades e reproduzi-las através das gerações – em
um contexto de recursos finitos que dita estabilidade, não crescimento, como o valor
conservador preeminente.
Um encontro entre o pensamento conservador e o verde obriga a revisões
importantes em algumas posições conservadoras padrão. É irracional para os
conservadores desconsiderar os perigos inerentes ao atual crescimento da população
humana, e perverso para eles resistir a medidas para seu controle. Os conservadores
devem aprender a estar abertos à crítica radical das instituições atuais do capitalismo
de mercado e das profissões de saúde e educação, na medida em que se baseiam
em promessas espúrias de crescimento indefinido ou progresso ilimitado, e assim se
afastam tanto do pensamento verde quanto do da genuína filosofia conservadora.
Os conservadores precisam explorar, com os Verdes e outros, dilemas ainda não
pensados da vida em sociedades que não são mais sustentadas pela perspectiva de
crescimento econômico incessante ou por pseudo-religiões modernistas de melhoria
mundial sem fim.
Por outro lado, os Verdes precisam dos conservadores uma tintura vital de
realismo sem a qual seu pensamento e, portanto, suas propostas políticas, tornamse meramente utópicos. É extremamente inútil para os Verdes insistir que as
alternativas diante de nossa espécie são apenas uma transformação total de nossa
condição ou esquecimento. Se for assim, podemos prever com confiança o
esquecimento como nosso destino. Nisso, estaríamos apenas aplicando um aspecto
da hipótese de Gaia, bem enunciada por Lovelock:
Gaia, como eu a vejo, não é uma mãe amorosa, tolerante com contravenções,
nem uma donzela frágil e delicada em perigo pela humanidade brutal. Ela é
severa e dura, sempre mantendo o mundo aquecido e confortável para aqueles
que obedecem às regras, mas implacável em sua destruição daqueles que
transgridem. Seu objetivo inconsciente é um planeta adequado para a vida. Se os
humanos atrapalharem isso, seremos eliminados com a menor pena possível.
Machine Translated by Google
mostrado pelo micro-cérebro de um míssil balístico intercontinental em pleno vôo
para seu alvo.89
A perspectiva de uma dizimação da população humana mundial em Gaia foi de fato
bem recebida pelos defensores mais radicais da política selvagem, como John
Aspinall: Alguns de nós agora são levados a acreditar que uma catástrofe demo
será uma bonança ecológica . Em outras palavras, um reajuste populacional em
escala planetária de 4.000 milhões para algo da ordem de 200 milhões seria a
única solução possível para a sobrevivência de nossa espécie e do ecossistema
ou sistemas que nos nutriram.
Mas Aspinall pergunta imediatamente qual pode ser o preço em termos de bemestar de outras espécies, de tal redução catastrófica da arrogância humana: A
próxima grande morte pode durar um milênio, mas durante ela, e de fato antes dela,
quem sabe quantos gêneros de plantas, pássaros e animais seriam varridos?...
O que restará? O que sobreviverá ao holocausto? O mundo sobrevivente deve
ser um mundo diminuído; na pior das hipóteses, um mundo em declínio
apocalíptico e irreversível; na melhor das hipóteses, um selvagemente mutilado,
até mesmo desmembrado.90
Apenas os panglossianos – marxistas, neoliberais, humanistas ou pelagianos –
contestarão a visão apocalíptica de Aspinall. Se existe algum consolo, vem da
própria hipótese de Gaia, que sugere que uma redução na biodiversidade pode ser
o caminho para a estabilidade das formas de vida remanescentes na Terra.
Para que essas perspectivas não pareçam excessivamente apocalípticas, é bom
nos lembrarmos de um dos fatos de nossa era que raramente é abordado pelos
Verdes, exceto em um espírito de realização de desejos pacifistas: isto é, a
proliferação aparentemente inexorável de tecnologias cada vez mais baratas de
destruição em massa . Vale lembrar que a ordem internacional em que, por enquanto,
vivemos, é um estado de natureza hobbesiano, uma anarquia que contém bem mais
de cem estados soberanos. Destes estados, muitos são desesperadamente instáveis,
dilacerados por conflitos internos étnicos e outros; alguns, como Bangladesh ou
Indonésia, enfrentam problemas malthusianos insuperáveis; outros, como alguns
estados africanos, do Oriente Médio e dos Bálcãs, são governados por criminosos
ou fanáticos. Para todos esses estados há um vazamento incontrolável de
armamentos de letalidade em espiral - um vazamento que foi massivamente aumentado em velocid
Machine Translated by Google
e perigo pelo colapso da ordem na antiga União Soviética. É inacreditável supor que
essas armas não serão usadas nas próximas décadas, com um custo incalculável
para a vida humana e outras. Na ex-Iugoslávia, uma guerra étnica do tipo que
provavelmente dominará o próximo século já arruinou uma parte frágil e preciosa do
ambiente humano, a cidade de Dubrovnik, e está degradando muito do que resta do
ambiente natural. É difícil não prever convulsões militares, muito mais vastas em
escala do que as da ex-Iugoslávia e usando tecnologias muito mais destrutivas,
causando danos irreparáveis ao meio ambiente nos próximos anos. Se para a nossa
espécie o século que se aproxima parece ser um século de guerras, massacres e
migrações forçadas, das quais os holocaustos do nosso século são apenas
precursores, para as outras espécies com as quais compartilhamos um ambiente
comum a perspectiva não parece menos sombria. .
Tais perspectivas sóbrias – cujo realismo será posto em dúvida apenas pelos
crentes fundamentalistas do progresso – deveriam ocasionar nos pensadores
conservadores e verdes um clima de humildade quase desesperada. Não haverá
conversão para uma visão de mundo ecológica que nos liberte de nós mesmos:
devemos fazer o mínimo que pudermos do animal humano como o encontrarmos.
Isso significa reconhecer que a melhoria ambiental local sempre pode ser varrida por
estados bandidos, pelo terrorismo ecológico ou pela invasão malthusiana: ela é
sempre precária e sempre ameaçada. Por sua vez, para os Verdes, isso deve obrigar
a uma revisão de atitude em relação a algumas tecnologias recentes, incluindo (o
mais difícil para os Verdes que se veem como herdeiros de movimentos de protesto
anteriores) as tecnologias envolvidas em sistemas de defesa baseados no espaço.
Falíveis como são, eles são provavelmente a melhor defesa que temos em um
mundo intratávelmente anárquico contra catástrofes ambientais produzidas por armas
de destruição em massa. (Dada a velocidade com que os sistemas de armas
nucleares podem ser remontados, as propostas de desarmamento nuclear multilateral,
como a maioria das propostas de controle de armas, são de pouca utilidade. Isso é
verdade mesmo supondo – o que é claramente falso – que a inspeção e a execução
são sempre viáveis. Tal medidas podem ter usos limitados em contextos específicos,
como talvez atualmente nas negociações entre a Rússia e os aliados ocidentais; elas
não resolvem problemas de proliferação ou eliminam a necessidade de sistemas de
defesa baseados no espaço.) Resistência verde a uma reflexão séria sobre as
possibilidades de tal sistemas é apenas o sintoma mais claro de sua recusa em
contemplar as dimensões estratégico-militares da conservação ambiental em nosso
tempo. É também um
Machine Translated by Google
exemplar da atitude hostil acrítica e não seletiva de muitos Verdes em relação
às novas tecnologias com as quais, gostemos ou não, estamos sobrecarregados
e que não podemos esperar desinventar.
Em parte, as tecnologias envolvidas nos sistemas de defesa baseados no
espaço são, como muitas outras, dispositivos profiláticos contra outras
tecnologias que, de outra forma, seriam incontroláveis. A tarefa de usar a
tecnologia para domar a si mesma é uma tarefa que o destino nos impõe. Nisso,
como em muitas outras coisas, os Verdes devem prestar atenção às sábias
palavras de Lovelock, quando ele nos diz que 'não pode haver renúncia
voluntária da tecnologia. Somos tão inextricavelmente parte da tecnosfera que
desistir dela é tão irreal quanto pular de um navio no meio do Atlântico para
nadar o resto da jornada em gloriosa independência . inventados para si
mesmos identificam erroneamente as ameaças reais ao seu ambiente natural,
que vêm da proliferação de tecnologias de destruição em massa, da agricultura
e, acima de tudo, do crescente peso morto dos números humanos. Como
Lovelock concluiu: "Parece, portanto, que os principais perigos para o nosso
planeta decorrentes das atividades do homem podem não ser os males
especiais e singulares de sua existência industrial urbanizada ". , com suas
tecnologias complexas; apenas uma reforma radical deles, tendo como objetivo
a estabilidade ecológica. Proteger o meio ambiente de novas depredações
humanas exigirá melhores tecnologias; não pode ser alcançado pela postura
quixotista de tentar retirar a tecnologia ou abandonar o industrialismo. Qualquer
povo que tentasse tal renúncia logo seria destruído ou conquistado por outros
que tivessem retido a tecnologia moderna em suas formas mais invasivas e
destrutivas. Esta é uma situação da qual nenhuma conversão ecológica pode
escapar.
O pensamento verde pode aprender com a filosofia conservadora a lição
básica de não buscar os resultados finais, mas, em vez disso, improvisar
humildemente para evitar a catástrofe e evitar a calamidade. A teoria verde é
um corretivo inestimável do otimismo tecnológico, antropocêntrico e whiggista
pelo qual todas as religiões políticas modernistas são animadas e que, na forma
de neoliberalismo, infectou até mesmo a maior parte do que hoje se passa como
conservadorismo. Da filosofia conservadora, os Verdes devem aprender que as
instituições da sociedade civil são conquistas duramente conquistadas, e não
devem ser descartadas casualmente em nome de qualquer utopia ecológica.
Com todas as suas limitações e as necessidades que identifiquei, que obrigam a sua
Machine Translated by Google
complementação e restrição, as instituições da sociedade civil – incluindo
instituições de mercado, devidamente alteradas – são o único conjunto de
instituições por meio do qual qualquer civilização pode se renovar em nossa
época. A alternativa à sociedade civil – a uma ordem de propriedade privada e
liberdade contratual, definida (e constrangida) por uma regra de lei que demarca
as esferas e estabelece os limites de instituições sociais autônomas – é apenas
a barbárie, na qual tanto o humanos e os ambientes naturais são devastados.
Nosso século está repleto dos escombros das variações políticas da aposta de
Pascal, nas quais as pessoas apostam que as conveniências familiares da
sociedade civil podem ser transcendidas e suplantadas por outra ordem, cujos
contornos eles ainda podem apenas vagamente perceber. Todas essas apostas
provaram ser apostas ruins. Os Verdes seriam mais consistentes e mais
prudentes se considerassem as instituições da sociedade civil, incluindo a
de mercado,
como semelhantes àquelas encontradas em elementoseconomia
de uma ecologia
social
ou ordem espontânea, as ecologias de ambientes naturais, que a razão humana
pode mal entendo, muito menos redesenhar. Isso não quer dizer que os
ambientes humanos – como cidades, ou mercados, aliás – são invariavelmente
auto-regulados, ou que seu funcionamento às vezes não pode ser melhorado
por uma intervenção judiciosa; mas, ao contrário, essa intervenção deveria
tipicamente assumir a forma de alterações na estrutura dentro da qual ocorre a
atividade espontânea e que define e limita os direitos de propriedade e liberdades
contratuais, impostos e subsídios, e assim por diante. Na sociedade, como na
natureza, dependemos sempre de uma ordem que não inventamos e não
podemos recriar; nossa tarefa só pode ser remover os obstáculos que nós
mesmos colocamos no caminho de sua cura natural e, quando isso não for
suficiente, fornecer profilaxia contra os perigos gerados por nosso próprio virtuosismo.
Esta pode parecer uma tarefa muito humilde para aqueles que sonham com
utopias ecológicas, ou que permanecem epígonos de progresso ilimitado. De
fato, a tarefa de negociar com sensatez a transição para uma ordem social
estável é crucial. Para os pelagianos modernos, envolve abandonar a ilusão
protetora de aperfeiçoamento infinito; para os Verdes, significa resistir aos
encantos do arcadianismo e do utopismo. Está longe de ser óbvio que a
inteligência ou a vontade exista entre nós em medida suficiente para tornar tal transição viável.
Por trás das superstições melioristas das religiões políticas modernas e do
pelagianismo que conquistou todas as crenças tradicionais, pelo menos no
Ocidente, está o niilismo que, tornando-se pela primeira vez uma filosofia de
massa, também evocou sua negação dialética, o fundamentalismo, em muitas partes de
Machine Translated by Google
o mundo. Além disso, a própria ciência contemporânea assumiu uma forma
fundamentalista que – nas obras de Monod94 e Dawkins, por exemplo –
propaga uma espécie de niilismo sobre a natureza e o lugar da humanidade
nela. É esta espécie de cientificismo, em que fundamentalismo e niilismo se
unem, que se alia a um humanismo sentimental para nos dar a distinta visão
de mundo modernista. Lovelock caracterizou justamente essa visão das
coisas, e suas estreitas limitações, quando observou: Nossas preocupações
humanistas com os pobres das cidades do interior ou do Terceiro Mundo e
nossa obsessão quase obscena com a morte, o sofrimento e a dor como se
fossem males em si mesmos – esses pensamentos desviam a mente de
nosso domínio grosseiro e excessivo do mundo natural' . uma vida de
paganismo genuíno é uma pré-condição para qualquer avaliação criteriosa
de nossas atuais circunstâncias e perspectivas ambientais. De fato, pode ser
que a visão gaiana, livre do antropocentrismo que privilegia os humanos no
universo e que até modela o universo nos humanos, seja o antídoto mais
adequado para essa doença do espírito que se apresenta como iluminação.
Resta a dúvida se uma visão tão sutil pode preencher o vazio espiritual das
massas de seres humanos que carecem de fé transcendental e de respeito
pela natureza e para quem a promessa de progresso está se revelando uma
piada cruel.
Tal condição geral de profunda debilidade espiritual é inadequada para a
tarefa de preservar o ambiente comum que herdamos de nossos antepassados
e da própria natureza. Pode muito bem ser que uma correção gaiana do lugar
da espécie humana na ecologia planetária seja o resultado mais provável –
até mesmo, talvez, o resultado menos indesejável – das atuais tendências
ambientais. Nesse ínterim, porém, estamos bem ocupados em fazer o bem
nos mínimos detalhes, em preservar o que resta de beleza e natureza
selvagem no mundo natural e em fazer o que podemos para cuidar e renovar
a comodidade e a estabilidade no ambiente comum da vida humana. assentamentos.
Machine Translated by Google
Notas
1 Governo Limitado: Uma Agenda Positiva
1 Henry C. Simon, Economic Policy for a Free Society, Chicago: University of Chicago Press,
1948, pp. 41–2.
2 Economist, 20 de agosto de 1988, p. 52.
3 Ibid.
4 Michael Oakeshott, Rationalism in Politics, Londres e Nova York: Methuen, 1977, pp. 186-7.
5 Discuto esse ponto de forma mais sistemática em 'After Liberalism' em meu livro, Liberalisms: Essays in Political
Philosophy, Londres: Routledge, 1989.
6 Oakeshott, op. cit., pág. 120.
7 Desenvolvo esse argumento de forma mais sistemática em meu livro Liberalism, Milton Keynes and Minneapolis:
Open University Press and University of Minnesota Press, 1986, cap. 6.
8 Considerei essas questões no contexto de uma versão revisada da concepção liberal do estado em The policy of
culturaldiversity, minha Latham Memorial Lecture na Universidade de Sydney, Austrália, em setembro de 1987. O
texto dessa palestra foi publicado in Quadrant, novembro de 1987, reimpresso como capítulo 18 de meu livro PostLiberalisms: Studies in Political Thought, London: Routledge, 1993, e uma versão resumida aparece na Salisbury
Review, inverno de 1988.
9 Oakeshott, op. cit., pp. 40-1.
10 A chamada emenda Rooker-Wise (em homenagem aos dois parlamentares do Partido Trabalhista que a apresentaram)
é um requisito legal para aumentar os impostos pessoais do Reino Unido de acordo com as mudanças no Índice de
Preços de Varejo, ou seja, permitindo a inflação. Foi promulgada pela primeira vez na Lei de Finanças de 1977 e
posteriormente revisada e ampliada na Lei de Finanças de 1980.
11 Ver, especialmente, James Buchanan, Liberty, Market and State, Brighton: Harvester Press, 1986.
12 FA Hayek, The Road to Serfdom, Londres e Henley: Routledge & Kegan Paul, 1944.
13 FA Hayek, The Constitution of Liberty, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1960, pp. 222–3.
14 Hayek, ibid., p. 126.
15 Samuel Brittan, A Restatement of Economic Liberalism, Londres: Macmillan, 1973 e 1988, p.
249.
16 FA Hayek, Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies, Hobart Paper
70 (2ª ed., revisada e ampliada), Londres: Institute of Economic Affairs, 1978.
17 Para um argumento para esta conclusão, veja M. Friedman e AJ Schwartz, A Monetary History of
Estados Unidos, 1867–1960, Princeton: Princeton University Press, 1963.
18 Veja o excelente artigo de Tim Congdon, 'The Lawson Boom in the Light of the Crash', em Economic Affairs 8(3)
fevereiro/março de 1988, pp. 14–18. Gostaria de expressar a minha opinião de que, embora rejeite
Machine Translated by Google
Com base nas posições de Congdon, tanto na metodologia quanto na política em questões monetárias, segundo os
fundamentos hayekianos, sua realização em prever a inflação recente, praticamente a única entre os economistas
praticantes na Grã-Bretanha, é extraordinária e merecedora de um reconhecimento mais amplo. O aumento da inflação
e das taxas de juros em meados de 1989 fortaleceram ainda mais a análise histórica de Congdon, que ele estabeleceu
sistematicamente em Monetarism Lost: and Why it Must be Regained, Londres: Centre for Policy Studies, maio de 1989.
19 James Buchanan e Gordon Tullock, The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962.
20 James Buchanan e Geoffrey Brennan, Monopoly in Money and Inflation: The Case for a Constitution to Discipline
Government, Hobart Paper 88, London: Institute of Economic Affairs, 1981.
21 Kevin Dowd, Private Money: The Path to Monetary Stability, Hobart Paper 112, Londres: Instituto de Assuntos
Econômicos, 1988, pp. 58–9.
22 Hayek, Desnacionalização do Dinheiro, op. cit., pág. 77.
23 Hayek, ibid., p. 77.
24 Walter Bagehot, Lombard Street: A Description of the Money Market (1904), Nova York: Amo Press, 1979, pp. 328-9.
25 Milton Friedman, 'Política Monetária: Táticas versus Estratégia', em J. Dorn e AJ. Schwartz (editores)
The Search for Stable Money, Chicago: University of Chicago Press, 1987, p. 381.
26 Samuel Brittan, How to End the 'Monetarist' Controversy, Hobart Paper 90, Londres: Institute of Economic Affairs, 1981,
p. 84.
27 Peter Brimelow, Forbes, 30 de maio de 1988, p. 246.
28 Hayek, Desnacionalização do Dinheiro, op. cit., pp. 102–3.
29 G. Stigler, 'Director's Law of Public Income Distribution', Journal of Law and Economics, abril
1970.
30 Ver GLS Shackle, Epistemics and Economics: a critique of economic doutrinas, Cambridge: Cambridge University Press,
1972, cap. 1.
31 WH Hutt, Politicamente Impossível?, Hobart Paperback 1, Londres: Instituto de Assuntos Econômicos,
1971, pág. 42.
32 John Stuart Mill, On Liberty and Other Essays (World's classic ed., ed. John Gray), Oxford: Oxford University Press,
1991, pp. 117-18.
33 JS Mill, ibid., pp. 118–119.
34 Para uma análise útil, David G. Green, Everyone a Private Patient: An Analysis of the Structural Flaws in the NHS and
How They Could be Remediated, Hobart Paperback 27, London: Institute of Economic Affairs, 1988.
35 David G. Green, Challenge to the NHS, Hobart Paper 23, Londres: Institute of Economic Affairs,
1986.
36 Ver a monografia de Green, Everyone a Private Patient, op. cit. pág. 58, n. 1.
37 Para um resumo magistral de sua perspectiva, Isaiah Berlin, On the Pursuit of the Ideal', New York Review of Books, 17
de março de 1988, p. 18ss.
38 FA Hayek, A Miragem da Justiça Social, vol. 2 de Law, Legislation and Liberty: Uma nova declaração dos princípios
liberais de justiça e economia política, Londres: Routledge & Kegan Paul (um vol. edn), 1982.
39 Discuti a relação entre Hayek e Kraus em meu 'Hayek como um conservador' em R.
Scruton (ed.) Conservative Thinkers, Londres: Claridge Press, 1987, pp. 249–59, reimpresso como Capítulo 3 do meu
livro Post-Liberalism: Studies in Political Thought, Londres: Routledge, 1993.
40 Ver meu 'Liberalismo clássico, bens posicionais e a politização da pobreza' em A. Ellis e K.
Kumar (eds) Dilemmas of Liberal Democracies, Londres e Nova York: Tavistock, 1983, pp.
181–2.
Machine Translated by Google
41 James Buchanan, 'Regras para um jogo justo', em Liberty, Market and State, Brighton: Harvester
Imprensa, 1986, pág. 139.
42 R. Nozick, Anarchy, State and Utopia, Oxford: Basil Blackwell, 1974.
43 James Meade, The Intelligent Radical's Guide to Economic Policy, Londres: Allen & Unwin, 1975, pp. 71-2. Não
pretendo endossar a proposta de Meade de tributar o valor anual das casas.
44 JS Mill, Principles of Political Economy, 1848, Londres: Penguin, 1970.
45 James Meade, op. cit., pág. 85.
46 Hayek, A Constituição da Liberdade, op. cit., pág. 321.
47 Barry Bracewell-Milnes, A Liberal Tax Policy: Tax Neutrality and Freedom of Choice, Economic Notes 14,
London: Libertarian Alliance (reimpresso da British Tax Review), 1988, p. 3.
48 Hayek, A Constituição da Liberdade, op. cit., pág. 307.
49 Home Office, Relatório do Comitê de Financiamento da BBC (Relatório Peacock), Cmnd 9824, Londres: HMSO,
1986; e discussão da proposta nos capítulos de Alan Peacock e Samuel Brittan em Cento Veljanovski (ed.)
Freedom in Broadcasting, Hobart Paperback 29, Londres: Institute of Economic Affairs, 1989.
50 James Buchanan, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press,
1975, p. 180.
51 J. Kornai, 'The Hungarian Reform Process', Journal of Economic Literature 24(4), dezembro
1986, pp. 1687–1737. A citação citada vem das pp. 1726-7.
2 Uma Disposição Conservadora: Individualismo, Livre Mercado
e a vida comum
1 Michael Oakeshott, Sobre ser conservador', em Rationalism in Politics, Londres e Nova York: Methuen, 1977,
p. 183.
2 Thomas Hobbes, Leviathan (Everyman edn), Londres: Dent, 1949, pt 2, cap. 17, pp. 88–9.
3 WB Yeats, Selected Poems, Londres: Pan Books, 1980, p. 179.
4 Veja Roger Scruton, 'In Defense of the Nation', em JCD Clark (ed.) Ideas and Politics in Modern Britain,
Londres: Macmillan, 1990, pp. 53-86. Eu critiquei a visão de Scruton no mesmo volume em meu 'Conservatism ,
Individualism and the Political Thought of the New Right', pp. 81–102, reimpresso como capítulo 19 do meu
livro, Post-Liberalism: Studies in Political Thought, Londres: Routledge, 1993. Uma excelente declaração do
comunitarismo conservador, ao qual Estou muito grato, pode ser encontrado em The Conservative Community:
The roots of Thatcherism–and its future, de Robin Harris, London: Centre for Policy Studies, 1989.
5 John Stuart Mill, On Liberty and Other Essays (World's Classic ed., ed. John Gray), Oxford: Oxford University
Press, 1991.
6 Ver FA Hayek, Law, Legislation and Liberty, 2: The Mirage of Social Justice (um vol. edn), Londres: Routledge
& Kegan Paul, 1982, p. 112: 'os únicos laços que mantêm unida a totalidade de uma Grande Sociedade são
puramente 'econômicos''.
7 O termo Areopagítico refere-se, é claro, a Milton, e é usado em um contexto político para caracterizar o
liberalismo ideal por JR Lucas em seu Principles of Politics, Oxford: Clarendon Press, 1966.
8 Philip Larkin, 'Days' in Collected Poems, Londres: Marvell Press & Faber and Faber, 1988) p.
67.
9 Em outro lugar, sugeri como o NHS na Grã-Bretanha poderia, por meio de um desenvolvimento evolutivo,
transformar-se em um sistema de atendimento privado para todos que o procuram. Veja meu Limited
Government: a Positive Agenda, Londres: Institute for Economic Affairs, 1989; pp. 00–00 do presente volume.
Esse argumento não deve ser interpretado como uma justificativa para o subfinanciamento do NHS em sua
forma atual ou futura.
Machine Translated by Google
10 Para evidências de que o individualismo é imemorial na Inglaterra, ver Alan Macfarlane, Origins of English Individualism:
The Family, Property and Social Transition, Oxford: Basil Blackwell, 1978.
11 O termo 'eus radicalmente situados' se origina, até onde eu sei, em Liberalism and the Limits of Justice, de Michael
Sandel, Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
12 Oakeshott, op. cit., pág. 65.
13 Sobre isso, veja Correct Core: simple curricula for English maths and science, preparado por Sheila
Lawlor, Policy Study 93, Londres: Centre for Policy Studies, 1988.
14 Cuidados Comunitários: Agenda para Ação, Relatório ao Secretário de Estado dos Serviços Sociais por Sir
Roy Griffiths, Londres: HMSO, 1988.
15 Isaiah Berlin, The Crooked Timber of Humanity: Chapters in the History of ideas, Londres: John
Murray, 1990, especialmente The Pursuit of the Ideal'.
16 GLS Shackle, Epistémica e Economia: uma crítica das doutrinas econômicas, Cambridge: Cambridge University
Press, 1972, p. 239.
17 Ver Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (4ª ed.), Londres: Allen &
Unwin, 1952.
18 Ver P. Smith (ed.) Lord Salisbury on Politics, Cambridge Cambridge University Press 1972).
19 Este é um ponto explorado de forma esclarecedora no clássico conservador negligenciado de George Santayana,
Dominations and Powers: Reflections on Liberty, Society and Government, New York: Charles Scribner and Sons,
1951.
20 Devo a expressão 'a política da imperfeição' ao livro de Anthony Quinton, The Politics of Imperfection: The Religious
and Secular Traditions of Conservative Thought in England from Hooker to Oakeshott, London: Macmillan, 1976.
21 Veja o excelente livro de Donald Livingstone, Hume's Philosophy of Common Life, Chicago:
University of Chicago Press, 1984).
22 David Hume, Um Tratado da Natureza Humana, Londres: Penguin, 1969, p. 319.
3 Os fundamentos morais das instituições de mercado
1 Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986.
2 John Stuart Mill, On Liberty and Other Essays (World's Classic ed., ed. John Gray), Oxford:
Imprensa da Universidade de Oxford.
3 Sobre isso, ver J. Kornai, 'The Hungarian Reform Process', Journal of Economic Literature 24(4),
Dezembro de 1986.
4 Para uma introdução à teoria da escolha pública, ver James Buchanan e Gordon Tullock, The
Cálculo de consentimento, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962.
5 Ver FA Hayek, Individualism and Economic Order, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1976, caps. 2, 4, 6–9. Para
uma excelente história do debate austríaco sobre o cálculo, ver D. Lavoie, Rivalry and Central Planning: the Socialist
Calculation Debate Reconsidered, Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
6 Michael Polanyi, The Logic of Liberty, Chicago: University of Chicago Press, 1951.
7 Paul Craig Roberts, Alienação e a Economia Soviética: o Colapso da Era Socialista, 2º
edn, Nova York e Londres: Holmes & Meier, 1990.
8 GLS Shackle, Epistemics and Economics: a critique of economic doutrinas, Cambridge:
Cambridge University Press, 1972.
9 Devo esta formulação a Michael Oakeshott, Rationalism in Politics, Londres e Nova York:
Methuen, 1977.
10 Manilha GLS, op. cit., pp. 239, 240.
Machine Translated by Google
11 James Buchanan, 'Jack Wiseman: A Personal Appreciation', em Constitutional Political Economy 2(1), Winter 1991, p. 4.
12 Na medida em que a teoria econômica austríaca negligencia, ou procura sempre explicar como subprodutos da intervenção
do governo, as falhas endógenas de coordenação nos mercados teorizadas por Keynes e Shackle, ela se torna
seriamente enganosa.
13 Ver também Peter Rutland, The Myth of the Plan, Londres: Hutchinson, 1985; e James Sherr,
Poder Soviético: o Desafio Contínuo, Londres: Macmillan, 1987, pp. 27–30.
14 Como observarei mais tarde, está longe de ser verdade que a tecnologia militar soviética (ou pós-soviética) era
uniformemente menos avançada do que a do Ocidente: pelo contrário, com a importante exceção de algumas das
tecnologias de computador que vão em sistemas de defesa baseados no espaço, foi (e ainda é) muitas vezes à frente
de suas contrapartes ocidentais.
15 Para uma demolição decisiva dessa espécie de racionalismo, ver Oakeshott, op. cit., pág. 96, n. e segs.
16 Sobre isso, ver A. Navrozov, The Coming Order: Reflections on Sovietology and the Media, Claridge Blast 4, Londres:
Claridge Press, 1991, p. 12.
17 Para mais evidências sobre este ponto, veja meu artigo, The Strange Death of Perestroika: Causes and Consequences of
the Soviet Coup, European Security Studies 13, Londres: Instituto de Defesa Europeia e Estudos Estratégicos, 1991, pp.
20–21.
18 A. Alchian, 'Incerteza, Evolução e Teoria Econômica', Journal of Political Economy 58,1950, pp. 211-22; HG Manne,
'Fusões e o Mercado de Controle Corporativo', Journal of Political Economy 73, 1965, pp. 110–20; SG Winter, 'Satisficing,
Selection and the Innovative Element', Quarterly Journal of Economics 83, 1971, pp. 237-61; P. Pelikan, 'Evolution,
Economic Competence, and the Market for Corporate Control', Journal of Economic Behavior and Organization 12, 1989,
pp. 279–303.
19 Pelikan, ibid., pp. 281–2.
20 Um mercado irrestrito de controle corporativo pode ter efeitos negativos e positivos na economia. Os exemplos alemão e
japonês sugerem que a competição de mercado pode não ser inibida e o planejamento de longo prazo pode ser facilitado
por um ambiente em que as flutuações do mercado de ações são menos importantes em seu impacto sobre as empresas
do que nas economias de estilo anglo-americano.
Este é um ponto importante que não posso abordar aqui.
21 Considero esta a visão de Raymond Plant, expressa em sua contribuição para Citizenship and Rights in Thatcher's Britain:
Two Views, Raymond Plant e Norman Barry, Choice in Welfare 3, Londres: Institute of Economic Affairs Health and
Welfare Unit, 1990, e nos panfletos de Plant, Equality, Markets and the State, Fabian Society Tract 494, janeiro de 1984
e Citizenship, Rights and Idealism, Fabian Society Tract 531, outubro de 1988.
22 Para um argumento que muitas vezes não, veja EJ Mishan, The Costs of Economic Growth, Londres:
Pelicano, 1967.
23 GLS Shackle, op. cit.
24 Eu mesmo afirmei essa objeção, de forma mais sistemática, em Liberalisms: Essays in Political Philosophy, Londres:
Routledge, 1989, cap. 12; e em meu Post-Liberalism: Studies in Political Thought, Londres: Routledge, 1993, cap. 20.
25 Para a melhor discussão não técnica sobre valor-incomensurabilidade, veja Isaiah Berlin, On the Pursuit of the Ideal', em
The Crooked Timber of Humanity: Chapters in the History of Ideas, Londres: John Murray, 1990. Eu tento esclarecer
melhor este ideia difícil em meu Post-Liberalism: Studies in Political Thought, ibid., cap. 20.
26 Para uma boa exposição dessa visão, ver David G. Green, Equalizing People, Choice in Welfare 4,
Londres: Unidade de Saúde e Bem-Estar do Instituto de Assuntos Econômicos, cap. 4.
27 Sobre Berlim, ver meu On Negative and Positive Liberty', em meu Liberalisms, op. cit., cap. 4.
28 Para um argumento abrangente de que a liberdade negativa tem pouco ou nenhum valor intrínseco, consulte Joseph
Raz, op. cit., caps. 14, 15.
Machine Translated by Google
29 Razão, ibid., p. 207. Eu mesmo defendi uma concepção de liberdade como autonomia em meu Liberalism, Milton Keynes
and Minneapolis: Open University Press e University of Minnesota Press, 1986, pp. 58-61.
30 Ver A. Hirschman's Exit, Voice and Loyalty, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1970.
31 FA Hayek, The Constitution of Liberty, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1960.
32 Ver Joel Feinberg, Moral Limits of the Criminal Law, 2: Harm to Self, Oxford: Oxford University
Imprensa, 1986, cap. 18.
33 Ver Loren Lomasky, Rights, Persons and the Moral Community, Oxford: Oxford University
Press, 1987, pp. 247-50.
34 Ver Raz, op. cit., caps. 14,15.
35 Para uma crítica do legalismo rawlsiano, ver meu Liberalisms, op. cit., cap. 10.
36 Sobre isso, ver meus Liberalismos, op. cit., pós-escrito.
37 Ver a contribuição de Plant para Citizenship and Rights in Thatcher s Britain: Two Views, op. cit.,
especialmente pp. 20–2.
38 Razão, op. cit., cap. 9.
39 Raz, ibid., p. 235.
40 Raz, ibid., p. 240.
41 LP Hartley, Facial Justice, Oxford: Oxford University Press, 1987.
42 Hayek, A Constituição da Liberdade, op. cit., pp. 90–91; R. Nozick, Anarchy, State and Utopia, Oxford: Basil Blackwell,
1974, pp. 167-8.
43 Sobre isso, ver Bruno Bettelheim, The Children of the Dream, Londres: Macmillan.
44 Hayek, A Constituição da Liberdade, op. cit., pág. 87.
45 Sobre isso, veja meu Mill on Liberty: A Defense, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1983, cap. 3.
46 Do ponto de vista do presente argumento, segundo o qual “justiça” é um termo abreviado para uma miscelânea de
práticas e procedimentos que têm em comum apenas um ideal regulador de equidade, não pode haver uma teoria da
justiça – embora possa haver uma teoria do direito.
47 JS Mill, On Liberty', em On Liberty and Other Essays (World's Classic ed., ed. John Gray), Oxford: Oxford University
Press, 1991, p. 87.
48 Hayek, A Constituição da Liberdade, op. cit., cap. 6.
49 FA Hayek, Law, Legislation and Liberty, 2: The Mirage of Social Justice (um vol. edn),
Londres: Routledge & Kegan Paul, 3982, pp. 115-20.
50 JS Mill, Princípios de Economia Política, Londres: Penguin, 1970, p. 350: 'a distribuição da riqueza. Isso é apenas uma
questão de instituição humana. As coisas uma vez lá, a humanidade, individual ou coletivamente, pode fazer com elas o
que quiser.' 51 Ver B. de Jouvenel, Ethics of Redistribution, Indianapolis, Ind: Liberty Press, 1990, Introdução
por John Grey.
52 Sobre isso, ver DK Willis, Klass: How Russians Really Live, New York: St Martin's Press, 1985.
53 Ver Individualism and Economic Order, de Hayek , op. cit. Discuti o argumento de Hayek em meu Hayek on Liberty,
Oxford: Basil Blackwell, pp. 13-16, 21-6.
54 David Miller, Mercado, Estado e Comunidade: Fundamentos Teóricos do Socialismo de Mercado,
Oxford: Clarendon Press, 1989.
55 Sobre o “sindicalismo competitivo” de Mill, ver seu Principles of Political Economy, op. cit., pp. 118–
41.
56 Sobre isso, veja A. Schuller, Does Market Socialism Work,? Londres: Centro de Pesquisa em Economias Comunistas,
1989; e VA Naishul, The Supreme and Last Stage of Socialism, Londres: Centro de Pesquisa em Economias Comunistas,
1991.
57 Para a melhor declaração desta crítica marxista analítica da concepção marxista clássica de exploração e alienação, veja
GA Cohen, History, Labour and Freedom: Themes from Marx, Oxford: Clarendon Press, 1988, caps. 6–9.
58 Ver Miller, op. cit., cap. 3.
Machine Translated by Google
59 Nozick, op. cit., pág. 163.
60 Para uma discussão brilhante sobre este e outros aspectos da neutralidade, ver Raz, op. cit., cap. 5.
61 Gerald F. Gaus, 'Uma justificação contratual do capitalismo redistributivo', em JW Chapman e J. Roland Pennock
(eds) Nomos XXXI: Markets and Justice, Nova York e Londres: New York University Press, 1989, pp. 89–121 . Gaus
também observa (p. 121, fn. 89) que a frequentemente citada cooperativa Mondragon na Espanha gera níveis
adequados de renda "apenas por causa de suas circunstâncias muito especiais, em particular sua força de trabalho
não móvel". Ver Keith Bradley e Alan Gelb, 'The Replication and Sustainability of the Mondragon Experiment', British
Journal of Industrial Relations 20, 1982, pp. 20–33. Se a imobilidade é uma pré-condição para a viabilidade da
cooperativa de trabalho, o que acontece com a liberdade dos trabalhadores?
62 David Miller, 'Market Neutrality and the Failure of Co-operatives', British Journal of Political
Science 11, 1981, pág. 328.
63 Algumas dessas dificuldades foram reconhecidas por Miller em 'A Vision of Market Socialism',
Dissent Summer 1991, pp. 406-15.
64 Anthony de Jasay, Market Socialism: A Scrutiny: 'This Square Circle', Occasional Paper 84,
Londres: Instituto de Assuntos Econômicos, 1990, p. 21.
65 Ver, em particular, Walter Lippmann, The Good Society, Londres: Allen & Unwin, 1938; e H.
Simon, Economic Policy for a Free Society, Chicago: University of Chicago Press, 1948.
66 AM Honore, Ownership', em AG Guest (ed.) Oxford Essays in Jurisprudence 1, Oxford: Oxford University Press, 1961.
67 James Buchanan, 'pressuposições tácitas da economia política: implicações para as sociedades em
transição' (inédito).
68 Norman Barry, Welfare, Milton Keynes: Open University Press, 1990, pp. 78–82.
69 O termo 'compossibilidade' é devido a Hillel Steiner, mas tem origem na monadologia de Leibniz. Ver H. Steiner, 'The
Structure of a Set of Compossible Rights', Journal of Philosophy, 1977; e, sobre a não-conflitibilidade, Joel Feinberg,
Social Philosophy, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973, pp. 95-6.
70 Este é um ponto reconhecido por Barry, op. cit., pág. 79.
71 Ver HLA Hart, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press, 1961, pp. 184-95.
72 Razão, op. cit., caps. 7, 8. Pode valer a pena notar que o estado de bem-estar poderia receber uma derivação em
termos contratuais. Para um exemplo disso, ver Christopher Morris, 'A Hobbesian Welfare State?', Dialogue 27
(1988), pp.
73 Ver Raz, op. cit., pp. 235–44.
74 Ver Capítulo 1 do presente volume, pp. 28–9.
75 Ver Capítulo 2 do presente volume, pp. 60-1.
76 Razão, op. cit., pág. 242.
77 Eu mesmo desenvolvi esse argumento em 'Liberalismo clássico, bens posicionais e a politização da pobreza', em A.
Ellis e E. Kumar (eds) Dilemmas of Liberal Democracy London: Tavistock, 1983, pp. 174-84.
78 Razão, op. cit., pág. 242.
79 Ver Capítulo 1 do presente volume.
80 Veja meu Proibições de Publicidade: Decisões Administrativas ou Questões de Princípio? Londres: Social
Unidade de Assuntos, 1991.
81 Veja, sobre isso, KR Popper, The Open Society and Its Enemies, vol. 1, Londres: Routledge & Kegan
Paulo, 1945, cap. 9.
82 Razão, op. cit., caps. 14, 15.
83 Para uma defesa perfeccionista do liberalismo, ver V. Haksar, Liberty, Equality and Perfectionism,
Oxford: Oxford University Press, 1979.
84 Sobre isso, ver capítulo 1 do presente volume, p. 42–3.
Machine Translated by Google
85 O termo 'devasso' se origina com HG Frankfurt e é explicado em meu Mill on Liberty: A Defense, op. cit., pág. 75.
86 Sobre isso, ver capítulo 2 do presente volume. Veja também o excelente Happy Families: four points to a Conservative
family policy, de David Willett , Policy Study 120, London: Centre for Policy Studies, 1991.
87 Razão, op. cit., pág. 309.
88 Ver Monetary Nationalism and International Stability, de Hayek , Londres: Longman, Green, 1937.
Anteriormente, defendi a competição cambial hayekiana com base no fato de que o dinheiro pode ser imensurável
nas condições da economia britânica contemporânea: ver o Capítulo 1 do presente volume. Desde então, fui
persuadido pelos argumentos de Tim Congdon de que essa objeção hayekiana à política monetarista pode ser
infundada. Sobre isso, consulte T. Congdon, Monetarism Lost: and Why it Must be Regained, Londres: Centre for
Policy Studies, maio de 1989.
89 Ver TW Hutchinson, The Politics and Philosophy of Economics: Marxists, Keynesians and Austrians, Oxford: Basil
Blackwell, 1981, cap. 5, 'Walter Eucken e as economias de mercado social alemãs', pp. 154–75. Ver também Lord
Keith Joseph, The Social Market Economy, Londres: Centre for Policy Studies, 1981.
90 Hutchinson, op. cit., pág. 160.
91 Hutchinson, op. cit., pág. 168.
92 Hutchinson, op. cit., pág. 17.
93 O espírito da Escola Alemã de Economia Social de Mercado foi bem captado pela EY
Neaman, que observa:
Não foi coincidência que por trás do conceito de Ludwig Erhard de uma Sozialmark-twirtschaft (economia social
de mercado) estivesse a crítica cultural conservadora do capitalismo do mentor de Erhard, o filósofo Alfred
Müller-Armack. Em um livro influente da época, Diagnosis of Our Times (1949), Müller-Armack defendeu uma
síntese de duas forças opostas: a crueldade do mercado e o conceito cristão de amor fraternal. A ênfase de
Müller-Armack no lado social da equação de mercado tipifica a ambigüidade geral dos liberais alemães no
período pós-guerra. Os fundadores da economia social de mercado, conhecidos como o grupo 'Ordo', em
homenagem ao jornal econômico de mesmo nome, eram céticos quanto ao capitalismo de mercado desimpedido.
Pensadores como Wilhelm Röpke e Alexander Rüstow defendiam um mercado social como um processo de
cura coletiva, pelo qual a harmonia social deveria ser instituída e os valores tradicionais, como a santidade da
família e a moralidade cristã, preservados. Mesmo o chamado Grupo de Friburgo, economistas mais pragmáticos
e politizados, viam o mercado social como uma espécie de mecanismo objetivo que regularia o coletivo da
maneira mais eficaz. Eles não se opunham à intervenção do governo, desde que seu objetivo fosse tornar a
competição ainda mais efetiva. Assim, por exemplo, os subsídios do governo para os pobres pagarem o aluguel
eram vistos como impondo o mercado social, mas o controle do aluguel não.
O 'estado social' (Sozialstaat, a mesma denominação usada por Gottfried Feder) foi construído sobre quatro
pilares fundamentais depois de 1945: (1) pensões de velhice; (2) seguro saúde e acidentes; (3) criação de
emprego e seguro-desemprego; e (4) apoio familiar…. Em contraste com o passado, a Lei Básica (Grundgesetz)
de 1949, que é o mais próximo que a República Federal tem de uma constituição, tornou o Estado responsável
por proteger seus cidadãos da insegurança social (EA Neaman, 'German Collectivism and the Welfare State' ,
Critical Review 4[4], outono de 1990, pp. 607–8).
O ponto crucial é que o modelo de economia social de mercado conferiu aos cidadãos o direito à proteção contra a
insegurança.
94 Para obter evidências sobre esse ponto, consulte Julian Le Grand, The Strategy of Equality, Londres: Allen
&Unwin, 1982.
95 Hayek, A Constituição da Liberdade, op. cit., pág. 323.
Machine Translated by Google
4 Uma agenda para o conservadorismo verde
1 CS Lewis, The Abolition of Man, Londres: Macmillan, 1947. A citação ocorre em Herman E.
Daly (ed.) Toward a Steady-State Economy, San Francisco: WH Freeman, 1973, p. 323.
2 Ver capítulos 2 e 3 do presente volume.
3 A expressão "racionalismo na política" é, obviamente, de Michael Oakeshott.
4 Garret Hardin, 'The Tragedy of the Commons', Science 162, 13 de dezembro de 1968, pp. 1243–1248.
A citação ocorre em Herman E. Daly, op. cit., pp. 137–8.
5 Isso é reconhecido no livro de Hardin, Nature and Man's Fate, New York: Mentor Books, 1959,
CH. 11.
6 Para uma discussão sobre o Dilema do Prisioneiro, ver Russell Hardin, Collective Choice, Chicago:
Editora da Universidade de Chicago, 1987.
7 A melhor versão desse argumento para as instituições de mercado pode ser encontrada em Michael Polanyi, The
Logic of Liberty, Chicago: University of Chicago Press, 1951, cap. 8.
8 As estimativas de Yablokov foram relatadas no London Independent de 24 de janeiro de 1992.
9 Conforme citado no London Sunday Times, 7 de julho de 1991.
10 Ibid
11 Stefan Hedlund é Professor Associado de Estudos Soviéticos e do Leste Europeu em Uppsala, Suécia, que apresentou
um artigo sobre a degradação ambiental soviética ao National Security Information Center, com sede em Washington,
em junho de 1991.
12 Independent, 24 de janeiro de 1992. O Independent de domingo , 15 de dezembro de 1991, contém um relato muito mais
detalhado de Marie Hertsgaard sobre o complexo nuclear secreto 'Mayak' em Chelyabinsk; ele menciona o encobrimento
pelas autoridades soviéticas e ocidentais do desastre nuclear no depósito de lixo de Mayak em 1957, durante o qual
cerca de vinte milhões de curies de radioatividade - quatro vezes a quantidade liberada em Hiroshima - foram liberados
no local
meio Ambiente.
13 Veja o relatório de Hertsgaard, ibid., para detalhes.
14 Hertsgaard, ibid.
15 Hertsgaard, ibid 16
Ver Vanya Kewley, Tibet: Behind the Ice Curtain, Londres: Grafton Books, 1990.
17 Ver Murray Feisbach, Ecocide in the USSR, New York: Basic Books, 1992.
18 Stefan Hedlund, 'Red Dust', London Sunday Times, 7 de julho de 1991.
19 Conforme relatado no New York Times, 2 de agosto de 1992.
20 O termo 'bens inerentemente públicos' devo a Joseph Raz, que o explica em seu The Morality of
Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986 pp. 198–9.
21 Michael Oakeshott, Rationalism in Politics, Londres e Nova York: Methuen, 1977, p. 171.
22 Há algumas observações penetrantes sobre as consequências desse ponto para o pensamento moral e político em
Stuart Hampshire, Innocence and Experience, Londres: Penguin, 1989.
23 Que os indivíduos humanos são símbolos de quais formas de vida são os tipos é argumentado no último capítulo do meu
livro. Post-Liberalism: Studies in Political Thought, Londres: Routledge, 1993.
24 Ver meu Post-Liberalism, ibid.
25 Eu critiquei o uso da concepção kantiana da pessoa na filosofia política anglo-americana recente em meu 'Against the
New Liberalism', Times Literary Supplement, 3 de julho de 1992.
26 Ver Capítulo 3 do presente volume.
27 Ibid
28 Ver Arne Naess, 'Green Conservatism', em Andrew Dobson (ed.) The Green Reader, Londres:
André Deutsch, 1991, pp. 253–4.
29 Para uma boa declaração desta verdade, veja Edward Goldsmith, The Way: An Ecological World-View, London: Rider,
1992, caps. 22,64 especialmente.
Machine Translated by Google
30 James Lovelock, The Ages of Gaia, Oxford: Oxford University Press, 1988.
31 Goldsmith, ibid., pp. 367-8.
32 Discuto a incoerência da ideia de progresso, no contexto das incomensurabilidades entre
bens e males humanos, no capítulo 20 do meu Post-Liberalism, op. cit.
33 Ver Ivan Illich, Limits to Medicine: Medical Nemesis: The Expropriation of Health, Londres:
Pinguim, 1976, capítulos 1–3.
34 Discuti a rejeição de Herder à interpretação meliorística da história humana em meu Post Liberalism, op. cit.,
especialmente nos caps 6, 20.
35 FA Hayek, The Constitution of Liberty, Londres: Routledge & Kegan Paul, 1960.
36 George Santayana, Dominações e Poderes: Reflexões sobre Liberdade, Sociedade e Governo,
Nova York: Charles Scribner and Sons, 1951, p. 340.
37 JS Mill, Princípios de Economia Política, vol. 2, Londres: John W. Parker and Son, pp. 320-26.
A citação é reproduzida em Herman E. Daly, op. cit., pp. 12–13.
38 Lovelock, op. cit., pág. 178.
39 Hardin, Nature and Man's Fate, op. cit., pp. 289–90.
40 Sobre essa possibilidade, ver Lovelock, op. cit., pág. 178ss.
41 Sobre o conflito entre alta densidade populacional e liberdade individual, ver Jack Parsons, Population versus Liberty,
Londres: Pemberton Books, 1971.
42 Refiro-me a José Ortega y Gasset, e seu livro, The Revolt of the Masses, New York: WW Norton,
1957.
43 Nicholas Georgescu-Roegen, 'A Lei da Entropia e o Problema Econômico', em Herman E. Daly,
op. cit., pp. 37–49.
44 Ourivesaria, op. cit., pág. 300.
45 Veja meu artigo, 'Do pós-comunismo à sociedade civil: o ressurgimento da história e a
declínio do modelo ocidental', Social Philosophy and Policy (no prelo).
46 Para um excelente relato da introdução da pobreza em Ladakh por meio de programas de desenvolvimento animados por
concepções de modernização, ver Helena Nor-berg-Hodge, Ancient Futures: Learning from Ladakh, Londres: Rider, 1991.
47 Este é um ponto bem discutido por E J. Mishan em seu Costs of Economic Growth, Londres: Pelican,
1967.
48 Sobre isso, veja FA Hayek, Denationalisation of Money: An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies,
Hobart Paper 70 (2ª ed., revisada e ampliada), Londres: Institute for Economic Affairs, 1978; e Kevin Dowd, The State
and the Monetary System, New York: St Martin's Press, 1989.
49 GK Chesterton. A citação aparece em Herman E. Daly, op. cit., pág. 148. Nenhuma fonte é fornecida, mas acredito que
vem do livro de Chesterton, The Outline of Sanity, Londres: Methuen, 1926.
50 Hilaire Belloc, The Servile State, Indianápolis, Indiana: Liberty Press, 1977, p. 107.
51 A referência é ao estudo de Feisbach. Ver nota 17, acima.
52 Argumentei, no capítulo 3 deste volume, que o socialismo de mercado, como uma "terceira via" entre
instituições capitalistas e socialistas, é sistemicamente instável.
53 Ver capítulos 1, 3 do presente volume.
54 Discuti a reforma da tributação da herança no Capítulo 1 do presente volume.
55 FA Hayek, The Road to Serfdom, Londres e Henley: Routledge & Kegan Paul, 1944.
56 Acredito que a ideia de um imposto negativo sobre o capital foi avançada por AB Atkinson, mas tenho
incapaz de rastrear a origem.
57 Argumentei, no capítulo 3 do presente volume, que o atual aparato do estado de bem-estar poderia ser substancialmente
desmantelado na maioria dos países, enquanto as necessidades dos mais desfavorecidos e vulneráveis eram satisfeitas
melhor do que no presente.
58 Ver capítulos 1, 3 do presente volume.
59 Daly, op. cit., pp. 160-63.
Machine Translated by Google
60 Daly, op. cit., pág. 158. A proposta de 'licenças infantis' que Daly discute origina-se de Kenneth Boulding,
em Economics as a Science, New York: McGraw-Hill, 1970, p. 149.
61 Lovelock, op. cit., pp. 171.110.
62 Lovelock, ibid., p. 173.
63 Lovelock, ibid., p. 174.
64 Lovelock, ibid., p. 178.
65 Ourivesaria, op. cit., pág. 373.
66 Robert Waller, 'Prospects for British Agriculture' em Edward Goldsmith (ed.) Can Britain Survive?, Londres:
Sphere, 1971, p. 133.
67 Walker, ibid, p. 135.
68 Ourivesaria, op. cit., pág. 291.
69 Ivan Illich, Energy and Equity, Londres: Calder & Boyars, 1974, pp. 30–31.
70 Devo esses números a The End of the Road, de Wolfgang Zuckerman, Londres: Lutterworth Press,
1991.
71 Ver Richard Rogers e Made Fisher, A New London, London: Penguin, 1992. A citação vem
do London Sunday Times, 14 de fevereiro de 1992.
72 Rogers e Fisher, op. cit.
73 Veja, sobre isso, o livro de Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities, New York: Vantage
Books, 1963.
74 Não rastreei a expressão, mas acredito que ela se origina com Russell Kirk.
75 Illich, Limits to Medicine, op. cit., pág. 50.
76 Ver capítulo 3 do presente volume.
77 Sobre isso, veja os escritos de EG West.
78 Ivan Illich, Deschooling Society, Londres e Nova York: Harper Row, 1970, pp. 20–21.
79 Illich, ibid., p. 19.
80 Para a sugestão de Mill, ver JS Mill, On Liberty and Other Essays, (World's Classic edn, ed. John
Gray), Oxford: Oxford University Press, 1991, pp. 117–19.
81 Ver Illich, Limits to Medicine, op. cit.
82 Illich, ibid., p. 92.
83 Illich, ibid., p. 272.
84 Illich, ibid., p. 235.
85 Illich, ibid., pp. 271–2.
86 Paul Feyerabend, Três Diálogos sobre Conhecimento, Oxford: Basil Blackwell, 1991, p. 75.
87 Michael Oakeshott, Hobbes sobre associação civil, Oxford: Basil Blackwell, 1975, p. 151.
88 Hardin, Nature and Man's Fate, op. cit., pp. 296-7.
89 Lovelock, op. cit., pág. 212.
90 John Aspinall, The Best of Friends, Londres e Nova York: Harper & Row, 1976, pp. 132-4.
91 Lovelock, op. cit., pág. 138.
92 Lovelock, op. cit., pág. 121.
93 Não pretendo aqui endossar a concepção hayekiana de ordem espontânea, com sua concomitante teoria
errônea da evolução cultural. Em vez disso, refiro-me ao relato de Polanyi em seu livro. A Lógica da
Liberdade, op. cit.
94 Para as opiniões de J. Monod, veja seu livro, Chance and Necessity, London: Collins, 1972.
95 Lovelock, op. cit., pág. 211.
Machine Translated by Google
Índice
habilidades, naturais
87 Acessos Imposto 39,
40 política agrícola 156–158
ajuda econômica 134 Alchian,
A. 75 alienação 95 subsídios,
impostos 41 altruísmo 79
Argentina 13 Aristóteles 107
artes 42–43, 112–113 Aspinall,
John 173–174 Áustria 112,
122 Escola Austríaca 68–69,
77, viii autonomia 66–67, 78–
79, 81; condições para 81–82,
110–111; e governo 3;
conforme necessidade 84, 100,
102; e propriedade 14, 37, 74–75; e direitos 82
Bagehot, Walter 21
Baker, Kenneth 2
bancário 19, 22; central xii, 114; grátis 21, 23, 24
Barry, Norman 100 Belloc, Hilaire 151, 153 Bentham,
Jeremy 4 Berlin, Isaiah, xiii 34, 61, 77 Beveridge,
WH, 1st Baron 32 Butão 148 Bracewell-Milnes, Barry
41 Brennan, Geoffrey 20 Bretton Acordo de Woods
17 Brimelow, Peter 22–23 Brittan, Samuel 16, 22,
42–43, 112 Buchanan, James 4, 11, 19–20, 37, 42–
43, 71–72, 99, 120 orçamento 11 sociedades
construtoras 19 , 22 Burke, Edmund 7, 10, 47, 64,
124 Bush, George 9
Machine Translated by Google
'argumento de cálculo' 68-69
Canadá 9
capital: socialismo de mercado 44, 93–94; imposto negativo sobre o capital
153 imposto sobre ganhos de capital 40–41, 153 capitalismo: e crescimento
151–152; e socialismo de mercado 96, 97; transposição para pós-comunista
países 98–99 carros
158,159–160 censura
53 centralização do
governo 2, 150 cânticos e provisão de bemestar 104 Charron, Pierre 64 Chelyabinsk
131 Chesterton, GK 151 Escola de Chicago
viii pensão alimentícia 61 crianças 113 ver
também educação; família China, República
Popular de 126, 131–132, 143, 147 escolha,
liberdade de 60, 100, 137 Churchill, Winston
47 cidades 62, 111, 126, 134; política 158–162
serviço público 2 sociedade civil 136–137; e governo 1, 12–13,
45; liberais 55–59; e a coerção do mercado 51 , liberdade do
comunismo de 77-78 ix, 98-99, 147; cuidados de saúde 166;
incentivos 68, 74; e socialismo de mercado 44, 98;
falha de planejamento 52, 67–68, 72–74; bens posicionais 79-80; pobreza 74, 76
cuidado comunitário 60–61, 106, 109
competição, moeda 23–24
Congdon, Tim 19, 20
conservadorismo 46–50; e funções do governo 46–48, 50; e teoria verde 135 10, 172-173,
175–177; e individualismo 51–56, 65, 136–137; e instituições 52, 63; e moralidade 46, 51; e progresso 127, 138–139; e
religião 46, 49–50; tradição de xii, xiii, 50
constituição, monetária 20–21
constitucionalismo 7–11 teoria
contratualista viii, 136 contratos e
inflação 18 imposto sobre as
sociedades 41 corporações 75
cultura x–xii, 3, 63, 125; apoio do
governo para 14, 42–43, 112–113; Reino Unido 49, 56-57 moeda, estabilidade de 11, 16-24, 114
Tchecoslováquia 73
Daly, Herman E. 153–154
Dawkins, Richard? 176 morte
170–171 de Jasay, Anthony 98
de Jouvenel, B. 92 democracia:
motivação 79; e teoria da
escolha pública (q. v.) viii; e o estado de bem-estar 119–120 dependência 2, 3, 24–25 cotas de esgotamento, de
recursos naturais 153–A de Quincey, Thomas 139
Machine Translated by Google
desregulamentação: financeira 22, 23; de profissões 24
desenvolvimento, econômico 145–149
Diferença Princípio 36, 89
deficiência: assistência 26; política 105–106
Disraeli, Benjamin xii, 47, 64
distribuição 36–43, 152–153; e cultura 42–43; e igualitarismo 88, 90–92; desigualdade 36–37; e precisa de 89–90; e
imposto de renda negativo 25-26; e tributação 38-41; esquemas de vales e empréstimos 41–42
Dowd, Kevin 20, 21, 23
abuso de drogas 53, 135
Dworkin, Ronald 51, 85
declaração econômica de direitos 10
Economist, The 2
education 2, 27–31, 105, 128, 162–166; esquema de créditos 163-166; educação superior 30–31, 61–62, 162;
independência das escolas 27, 28–29; e multiculturalismo 58–59; política 162–166; privatização de 54, 162,
163; papel do governo 2, 28; igualdade sexual 58; esquemas de vales 27, 28, 29, 42, 54, 162, 163; e desemprego
juvenil 33
Lei da Reforma Educacional 2, 27,
29 igualitarismo 66, 84–92; e distribuição 88, 90–92; e família 88; e rendimentos 92; e justiça 90–91 ; e mérito 91–92;
e moralidade 86–87; e habilidades naturais 87–88; e necessidades 84, 88–89 egoísmo 79 emprego 105 capacitação
15; e autonomia 76, 86, 100, 102; e precisa de 88–89, 99–100; e estado de bem-estar 66, 99–
110, 118
Ideologia iluminista ix–x, xiii ambiente
62, 111–112; e conservadorismo 124–125, 135–140; e o mercado 126, 129–130, 133– 135; e socialismo 125–126,
130–133, 151; e tecnologia 126, 137–138, 174–175 ver também
Conservadorismo verde; teoria verde
Eotvos, Joseph, Barão 64
Erhard, Ludwig 66, 116
minorias étnicas 27, 29, 43, 58–59
Eucken, Walter 66, 116, 117
Comunidade Européia: Política Agrícola Comum 157; Mecanismo de Taxa de Câmbio 114
Convenção Europeia dos Direitos Humanos 11, 103
eutanásia 106, 170–171 taxas de câmbio 17, 114
despesas públicas 1, 16, 25, 119–120, 121
Imposto sobre despesas 32–33, 38, 40,
41 exploração 95
família: desagregação de 61; e igualitarismo 88; política 54, 57–58, 113
Feinberg, Joel 80
Feyerabend, Paul 171
Field, Frank, MP 41
peixes 129–130
florestas 129
França 34, 54
liberdade ver liberdade
Freiburg School 66, 82, 111, 116–117
Friedman, Milton 19, 20, 21, 26, 53
Machine Translated by Google
Gaia 138, 173, 177; e população 142, 144, 173–174 Gaus,
Gerald F. 96 Georgescu-Roegen, Nicholas 145 Alemanha 112,
114, 115–117, 122 Gewirth, Alan 102 glasnost 73 aquecimento
global 133 padrão ouro 17 Goldsmith, Edward 145–146, 156,
158 Gorbachev, Mikhail 131 governo 1–2, 12–16; orçamento
11; e sociedade civil 1, 12–13, 45; contexto de 5, 7; e moeda
11, 16–24; e distribuição 36–43; e educação 2, 28; e o meio
ambiente 126; funções de 2–3, 46–48, 50; limitado (qv) 1–45; e
o mercado 16, 114; estado mínimo 5–7, 67, 118; propriedade
12; e provisão de bens públicos 13–14; e provisão de bem-estar
99–100, 105, 119–120, 171 ver também política
Conservadorismo verde 62, 124–177; política 140–154; teoria 129–140; Agenda do Reino Unido 149–151, 154–172
Teoria verde: e conservadorismo 62, 135–140, 172–173, 175–177; o mercado e a ecologia 129–130,
133–135, 176; e socialismo 125–126; e tecnologia 126, 137–138, 174–175
Greville, CC Fulke 57
Griffiths, Sir Roy (Report on Community Care) 60–61, 109 growth,
economic 76–77, 127, 138, 145–149, 152
felicidade 50, 106
Hardin, Garrett 129, 142, 172 Hart,
HLA 51, 101 Hartley, LP 87 Hayek,
FA: sobre distribuicionismo 36, 38,
39–40, 42, 90, 91; sobre igualitarismo 88, 90, 91; sobre
governo 12, 14, 121, 153; nos mercados 15, 38, 52, 68–69, 79; em dinheiro 17, 19, 20–21, 22–23, 114; no
planejamento viii, xii, 52, 69, 71, 92; no progresso 139, 144; sobre tributação 39–40, 42 assistência médica 31–
32, 128, 162, 166–172; esquema de créditos 169-170, 171; medicalização 139, 167–168; e precisa de 107; política
55, 105–106, 166–172; monopólios profissionais 24, 128, 168–169, 170, 171; e tributação 169, 172; provisão
universal 108
Health Maintenance Organization (HSO) 32 Heath,
Edward 2 Hedlund, Stefan 131, 132 Henier, JG 139
educação superior 30–31, 61–62, 162; empréstimos
estudantis 42 Hobbes, Thomas 47–48, 50, 136;
conceito de estado 2, 4, 7, 11–12, 13, 35 Honoré, AM 98
humanismo 49 Humboldt, KW von 5 Hume, David xii, 47, 50, 65, 136 Hungria 44
Hutchinson, TW 116, 117 Hutt, WH 26
ideologia xiii; e conservadorismo 46
Illich, Ivan 139, 158, 162, 164, 165, 167–168, 169 imigração
126 imperfectibilidade ix, xii–xiii, 48–49, 64, 65 imprudência
27
Machine Translated by Google
incentivos 68, 74; socialismo de mercado 93-94
rendas: distribuição de 36; e igualitarismo 92; tributação (q. v.) de 39-41; política salarial 115 independência
ver indexação autonomia 18–19 Conta Individual de Aposentadoria (IRA) 32 individualismo 63–64; liberal
versus conservador 51–56, 65, 136–137; tradição do Reino Unido 56 Indonésia 143 indústria, política 114–115
desigualdade e mercado 36, 38, 85, 91 inflação 18–19, 53–54; e monetarismo viii–ix, xi–xii, 19; e tributação 10–
11 herança 38, 39, 40, 152–153 inovação 15, 137–138 instituições 52, 63; mercado 82–83, 111, 116, 117–118,
134–135; social 16, 113–114 seguro: médico 31–32; seguro nacional 32 taxas de juros 23
Japão 64, 99, 114, 143, 147, 152
Jó, Livro de 43
justiça x, 36, 90–91, 103–104
Kant, Immanuel 4, 102, 137
Keynes, JM xiii conhecimento
67-76, 130; e planejamento central 68–70, 71–74; tácito 70, 73, 75, 130 Kornai, J. 44 Kraus,
Karl 36
Ladakh 147–148
laissez-faire 6, 65, 66, 79
Lange, Oskar 44 LangeLemer model 69, 92 Larkin,
Philip 53 lei 57–58; constitucional
7–9; e moralidade 57; e direitos 6, 102–103 Lawlor, Sheila 58 Lenin, VI 136 Lewis,
CS 124 liberalismo ix-x, 51–55; individualismo 51–56, 65, 136–137; mercado 43–
45; neoliberalismo da Nova Direita 37, 51–53, 55, 66, 76–84 liberdade 3–5;
condições para 10; e constitucionalismo 7–11; e os limites do governo 1–3; e a
mercado 51, 110; e socialismo de mercado 96; e moralidade 51–52; negativo 77–78, 83 governo
limitado 1–45, 67; e conservadorismo 50; constitucionalismo 7–11; distribuição 36–43;
política econômica e liberdade 1–3; Conceito hobbesiano do estado 2, 4, 7, 11–16; e liberdade individual 3–5;
governo local 34–35; estado mínimo e laissez-faire 5–7; estabilidade monetária 11, 16–24; estado de bem-estar
24–34
Lituânia 132
Testamento em vida
106, 171 esquemas de empréstimo e
redistribuição 41–42 governo local 34–35, 150
Locke, João 4
Lomasky, Loren 80
Londres 160
Lovelock, Tiago 138, 142, 154, 155, 156, 173, 175, 176
Machine Translated by Google
Lutz, Gottfried 117
Madison, James 8
Management 75, 97
Manchester School ix, 65
Manne, HG 75 Market 116;
e autonomia 67, 74, 76, 79–81, 82, 83, 110–111; e sociedade civil 51; para corporativo
controle 75; e cultura 63; e o ambiente 62, 111–112, 126, 129–130, 133–135; liberdade de 14-16; e papel do
governo 16.114; imperfectibilidade de xii-xiii; e desigualdade 36, 38, 85, 91; instituições de 82–83, 111, 116,
117–118, 134–135; justificação de 76-84; e conhecimento 67–76, 130; legitimidade de x–xi, 59–60, 62,67;
liberalismo 43–45; e liberdade 51, 110; limitações de xii–xiii, 52–53, 63, 111, 116, 151–154; e moralidade 75–
76, 79, 80; planejamento 69; e bens públicos 134; e direitos 83; economia social de mercado (q. v.) 110-121; e
estado estacionário 153–154 socialismo de mercado 44, 92–99; capital 44, 93–94; e capitalismo 96, 97;
incentivos 93–94; e comércio internacional 97–98; investimento 44, 93, 94, 96; e liberdade 96; planejamento 44,
93 Marx, Karl 144 Marxismo vii, 95 Meade, James 38–39 medicina 139, 167–168 ver também cuidados de
saúde meliorismo 139 mérito 91–92 Bolsas de mérito 29 classes médias e o estado de bem-estar 3, 24–25, 31
tecnologia militar 149–150, 174, 175 Mill, John Stuart: sobre o imposto de adesão 39; 'sindicalismo competitivo'
92, 96, 99; no distribucionismo 91-92; sobre educação 28–29, 165; no governo 14, 51–52, 55; sobre o individualismo
51–52, 53, 55, 80; na liberdade 4, 78, 80; no estado estacionário 140–142 Miller, David 92–93, 95–97 estado
mínimo 5–7, 67, 118 Mises, L. von viii, 68–69, 71 monarquia 56 monetarismo viii–ix, xi–xii, 17– 20 constituição
monetária 20–21 dinheiro, estabilidade da moeda 11, 16–24, 114 ilusão do dinheiro 18 Monod, J. 176 Montaigne,
Michel de xii, 75 moralidade: e conservadorismo 46, 51; e igualitarismo 86–87; e lei 57; e liberdade 51–52; e a
mercado 75–76, 79, 80; político 66, 89
hipotecas: e bancos 19, 22; isenção fiscal em 33, 38–39, 153
motivação: incentivos 68, 74; socialismo de mercado 93-94; teoria da escolha pública 79
Müller-Armack, Alfred 117
multiculturalismo 27, 29,43, 58–59
currículo nacional 27, 29
Serviço Nacional de Saúde (NHS) 31–32, 55, 108, 167, 169–172 ver também necessidades
de cuidados de saúde: avaliação de 109; autonomia 84, 100, 102; determinação de 106-107; e distribuição 89–90;
e igualitarismo 84, 88–89; saciabilidade de 106, 107–108; e bem-estar 100, 104 imposto
de capital negativo 153 imposto de renda negativo xii, 25–27, 53–54, 60, 108, 119 liberdade
negativa 77–78, 83
Machine Translated by Google
direitos negativos 5–6, 100–101
Holanda 106
Novo Direito viii-xiii, 125, 127
Nova Zelândia 29, 114, 120
Nozick, Robert 5, 13, 37–38, 50, 88, 96
energia nuclear 154–156; acidentes 131–132, 155
Oakeshott, Michael xi, xiii, 2, 5, 10, 46–47, 50, 135–136, 172
oportunidade, igualdade de 16, 58 propriedade ver propriedade
Paine, Thomas 136
Pascal, Blaise xii, 176
paz 13, 55 Peacock, Alan
112; Relatório 42–43 Pelikan, P. 75
pensões 32–33, 108 perestroika 73
planejamento: central viii, 44, 52, 68–
70, 71–74, 76, 130, 151; corporativo
75; socialismo de mercado 44, 93 Plant, Raymond 84–86 Platão 88 Polanyi, Michael xii, xiii, 69–70, 72, 73
política 66; agricultura 156–158; artes e cultura 42–43, 112–113; distribuição 36–37; econômica 127; educação
54, 58, 61–62, 162–166; energia 154-156; ambiente 111–112; família 54, 57–58, 113; Conservadorismo verde
140-154; cuidados de saúde 55,105–106, 166–172; e individualismo 52, 64; indústria 114-115; pobreza 53–
54, 60; ciência 112–113; tributação 153; transporte 112, 158–162; desemprego 105, 115; urbana 158–162; salários
115; bem- estar 109–110 poll tax 34 Popper, KR xi, 52, 111 controle populacional 142–145, 146 pornografia 53
bens posicionais 80, 85–86 pobreza xi, 33–34; política 53–54, 60; e socialismo 74, 76; subclasse 33–34, 37, 53–
54, 61, 166 privatização 24; de educação 28–29, 54, 162, 163; de dinheiro 22–23; e estado de bem-estar 25
progresso 127, 138–139 propriedade: e autonomia 14, 37, 74–75; propriedade do governo de 12; e
superexploração 129–130;
direitos 98, 99
teoria da escolha pública viii; e expansão do estado de bem-estar 118-119; motivação 79; e reversão de política 20;
e reforma 120–121 despesas públicas 1, 16, 25, 119–120, 121 bens públicos 13–14, 111, 134 transporte público
160–161
quangos 2
racionalismo xi, 70-71
Rawls, João 4, 36, 51, 82, 84, 85, 89
Raz, José 67; sobre autonomia 78, 81, 111, 113; sobre igualitarismo 86–87, 88; nas necessidades 104, 106, 107–
108 ; sobre direitos 101, 102
Reagan, Ronald 9, 16, 117
redistribuição ver distribuição
Machine Translated by Google
reforma 49, 128
religião: e conservadorismo 46, 49–50; grupos minoritários 27, 29, 43, 58–59 imposto de renda
reverso veja direitos de imposto de renda negativo x, 101–102; e autonomia 82; e liberdade
individual 4; e a lei 102–103; e o mercado 83; 5–6 negativo , 100–101; propriedade (q. v.) 98, 99; bem- estar 100–101, 103
Roberts, Paul Craig 69, 72, 73
Robespierre, MMI de 136 Rooker–Wise
emenda 10 Rússia 98–99 ver também
comunismo; União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
Salisbury, Robert Cecil, 3º Marquês de xii, 47, 64 Salzburg 161
Santayana, Geogre 140 Savigny, FK von 64 poupança 38, 64,
153 escolas ver educação Schumpeter, Joseph xiii, 64 ciência:
planejamento central de 69–70; política 112–113 cientismo 128–
129, 165, 172 Scruton, Roger 51 igualdade sexual 58 Shackle,
GLS xiii, 63, 69, 70–72, 77 Sidgwick, Henry 4 Simon, Henry C. 1
Simons, Julian 144 pai solteiro famílias 61 Smith, Adam ix, 15
Snowden, Philip 11 justiça social 36, 91 economia social de
mercado 66, 110–121; permitindo estado de bem-estar 118-120;
Alemanha 115–117;
responsabilidades do governo 111–115; Perspectivas de reforma do Reino Unido 120-121
socialismo 67-74; barganha 79-80; planejamento central viii, 44, 52, 68–70, 71–74, 76, 130, 151; e o ambiente 125–126, 130–133,
151; e teoria de Green 125–126; incentivos 68, 74; e pobreza 74, 76 veja também comunismo; socialismo de mercado Spencer,
Herbert 5, 13, 50, 78, 144 Stalin, JV 73 estado ver governo; estado estacionário da política 140–142; economia política 151–154
Stigler, George 24–25 empréstimos estudantis 42 subsidiariedade, princípio de 118 Suécia 105, 115 Szasz, TS 168
conhecimento tácito 70, 73, 75, 130
talentos, natural 87 tributação 1, 3, 12;
Imposto de Adesão 39, 40; subsídios 41; do capital 40-41, 153; carros 160; corporações 41; e distribuição 38–41; Imposto sobre
Despesas 32–33, 38, 40, 41; e cuidados de saúde 169, 172; de rendimentos 39-41; e inflação 10-11; e governo local 34–35; e
hipotecas 33, 38–39, 153; imposto de capital negativo 153; imposto de renda negativo xii, 25–27, 53–54, 60, 108, 119; política
153; e pobreza 33; e apoio à atividade cultural 42;IVA 41; e provisão de bem-estar 104
Machine Translated by Google
tecnologia; e teoria de Green 126, 137–138, 174–175; militar 149–150, 174, 175; e população
144
televisão 43, 112–113
terrorismo 149–150, 174
Thatcher, Margaret 2, 16, 17, 34, 47, 117
Tolstói, Conde LN 73 comércio, internacional
127, 134 sindicatos 24 tradição x–xii;
conservadorismo xii, xiii, 50 ver também
tragédias culturais dos comuns 128, 129–130 vouchers de
treinamento 33–34, 61 corporações transnacionais 151 política
de transporte 112, 158–162 Tullock, Gordon 20
subclasse 33–34, 37, 53–54, 61.166
desemprego 33–34, 61, 105; e seguro nacional 32, 33; e imposto de renda negativo 26; política
105, 115
União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) viii, ix; constituição 8; destruição ambiental 125–126 , 130–
133 , 151; cuidados de saúde 31, 166; estrutura de incentivos 68, 74; planejamento 72–74; população 143;
bens posicionais 80, 85-86; pobreza 74, 76
Reino Unido (Reino Unido): política agrícola 156–158; tradição conservadora 50; cultura 49, 56–57; políticas
de distribuição 152–153; educação 2, 27, 29, 162–166; política energética 154-156; e MTC 114; governo 1–
2, 10–12; Agenda do conservadorismo verde 149–151, 154–172; cuidados de saúde 31–32, 55, 108, 166–
172; ensino superior 30-31; individualismo 56; governo local 34; Termo médio
Estratégia Financeira 19; seguro nacional 32; perspectivas de reforma 120-121; política de desemprego
105; política urbana e de transporte 158–162; estado de bem-estar 24–34, 119–120
Estados Unidos da América (EUA): cidades 159, 161; constituição 8–9; Federal Reserve Bank 19, 114;
cuidados de saúde 31, 55, 166–167, 169; ensino superior 31; Conta Individual de Aposentadoria (IRA) 32;
monetarismo 19; pluralismo 59; direitos e a lei 6, 103; despesas de bem-estar 119
universidades 30–31, 61–62
Upton, Simon, MP 29
política urbana 158–162
utilitarismo 4, 77, 89
utopismo 65, 66, 125
imposto sobre valor agregado (IVA) 41
Virginia School of Public Choice viii, 20, 26, 68, 79, 93
esquemas de vouchers 54–55, 109; cuidados comunitários 60–61, 106, 109; educação 27, 28, 29, 42, 54, 162,
163; e precisa de 107–108; e redistribuição 41-42; e desemprego 33-34
política salarial 115
Waller, Robert 157
armas 149–150, 174, 175 bemestar: alocação discricionária 109; e precisa de 100, 104; política 109–110; direitos 100–101, 103;
universalidade versus focalização 108 estado de bem-estar 3, 24–25; educação 27–31; permitindo 66, 99–
110, 118; cuidados de saúde 31–32; e as classes médias 3, 24–25, 31; imposto de renda negativo 25-27;
pensões 32–33; desemprego e pobreza 33–34; esquemas de vouchers (q. v.) 27 bem-estar individual 102
Willetts, David, MP 61
Machine Translated by Google
Winter, SG 75
Wiseman, Jack 71–72
Wittgenstein, Ludwig 59
mulheres 57–58 cooperativas
de trabalhadores veem o socialismo de mercado
Yablokov, Andrei 130–131
Yeats, WB 50 Iugoslávia 44,94–
95, 174