TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO CONCEPCIÓN GONZÁLEZ SÁNCHEZ, con la personalidad que más adelante describiré; señalo como domicilio procesal el que se indica en el membrete de este escrito, designo como mi Abogado Patron o al Licenciado en Derecho AZOL ROSSAINZZ ESTRADA, a separadamente con la Abogada quien autorizó, conjunta o MARÍA GENOVEVA LOREDO RODRÍGUEZ; el Pasante de Derecho VÍCTOR MORENO GÓMEZ, así como la Estudiante de Derecho YAZMÍN ARIADNA GARCÍA VÁSQUEZ, para que en mi nombre y representación reciban las notificaciones que me correspondan; respetuosamente comparezco para manifestar que: Vengo a pronunciarme respecto de la demanda de amparo directo que presentó la señora BERTHA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ en contra de la sentencia que dictó la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado, dentro del toca de apelación número 202/2003; lo que realizo en los siguientes T É R M I N O S: I. ACREDITACIÓN DE MI PERSONALIDAD O LEGITIMACIÓN AD PROCÉSUM.- Ostento el cargo de albacea d e f i n i t i v a a b i e n e s d e l a s u c e s i ó n in t e s t a m e n t a r i a d e m i s e x t i n tos p a d r e s A L F O N S O G O N Z Á L E Z R O D R Í G UE Z y Á NG E L A S Á N C H E Z HUESCA; quienes por haber s i do demandados p r i n c i p a le s y actores reconvencionales reclamado, tienen en en este el juicio j u i cio el g e n e r a do r carácter de del acto t e r c e r os perjudicados. C o n s e cu e n t e me n t e , v e n g o a a p e rs o n a r m e e n e s te j u i c i o d e a m p a r o c o n l a r e p r e s e n t a c i ó n le g a l q u e o s t e n t o co m o a l b a c e a d e l a s s u c e s i o n e s s u p r a i n d i c a d a s ; lo q u e s e de m u e s tr a a s í c o n l a c o p i a c e r t i f i c a d a d e m i r e s p e c t iv o n o m b r a m i e n t o , q u e m e f u e o t o r g a d o p o r e l c i u d a d a n o J u e z P r im e r o d e l o Ci v il y d e l o F a m i l i ar d e l D i s t r i t o J u d i c ia l d e C u a u h t é m o c , d e n t r o d e l e x pe d ie n t e n ú m e ro 155/1992. II. CONTESTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EXPRESADOS POR LA QUEJOSA: A. El primer concepto de violación que se contesta resulta inatendible, merced a que el contenido del mismo (que no es otra cosa más que el parafraseo del “voto particular” del Magistrado CARLOS BERTÍN VÁZQUEZ PAÚL , expuesto al haberse emitido el acto reclamado) ningún agravio le causa a la quejosa, por los siguientes motivos: 1. En principio, la integración de la Sala responsable en cuanto al nombramiento de su Presidente, es una cuestión meramente administrativa o nó jurisdiccional; de ahí que ninguna trascendencia tenga en relación al sentido del acto reclamado, pues es ajena totalmente al contenido “intrínseco” de la resolución que emitió dicha Sala. Es cuestión más, no alegada, debe dado el estudiarse criterio de en la este amparo la Corte de Suprema Justicia de la Nación conocido como “ LA INCOMPETENCIA DE ORIGEN”, que cobra vigencia en este asunto; pues la quejosa pretende que se analice un aspecto “interno” de la autoridad responsable. 2. Por otro lado, no debemos olvidar que de acuerdo a las constancias de autos, la sentencia impugnada fue dictada en cumplimiento de una ejecutoria de este Tribunal, que concedió el amparo “para efectos” a la quejosa; y por ello resulta irrelevante la conformación de la Sa la de mérito, ya que la emisión de esa sentencia se dio simple y llanamente para cumplimentar el fallo protector. Es decir, se retomó jurisdicción por el mandato de este Tribunal y sin que se pueda contradecirlo o evitarlo. Se afirma lo anterior, en ate nción a que finalmente no interesa, válgase el término, quiénes integren a la Sala responsable, ya como Ponente o como Presidente; merced a que los tres estaban Magistrados vinculados o que conforman sometidos a la ese Órgano potestad Colegiado federal, pa ra cumplimentar aquél fallo protector. 2 B. Por cuanto hace al segundo concepto de violación esgrimido por la quejosa, debo afirmar que resulta a todas luces inoperante, pues no ataca los fundamentos lógicos jurídicos en los que el Ad quem fundó su resolución; ello es así por los siguientes motivos: 1. En principio no debemos olvidar que dada la técnica procesal, los agravios que expresa la quejosa no reúnen los requisitos lógico jurídicos que tiendan a demostrar que la resolución de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia es contraria derecho, pues no demuestra lo que en su concepto le causa agravio o que la resolución fue dictada de manera ilegal, ya sea porque se dejó de aplicar un artículo en particular o porque se invocó sin ser aplicable o la interpretación que realizó la Sala sea contraria a la ley. Lo anterior es así, pues sólo se concreta a manifestar (y de manera obscura y vaga) que el Ad quem, no valoró correctamente su prueba testimonial y que dejó de aplicar varios artículos; pero en ningún momento expresa argumentaciones jurídicas concretas que demuestren la causación “dizque” del agravio que le provoca la resolución combatida. Además no debemos olvidar que este juicio se rige por el principio de estricto derecho, pues la mate ria de la que estamos tratando es civil; en consecuencia, no puede haber suplencia de la queja deficiente. Lo anterior encuentra sustento en las siguientes jurisprudencias: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. R E S UL T A N INOPERANTES SI SON UNA REPETICIÓN DE LOS AGR AVIOS E N L A A P E L AC I Ó N . S i l o s c on c e p t o s de v i ol a c i ó n s on u n a r e i t e r a c i ón , c a s i l i t e r a l de l os a g r a v i o s in v o c a d o s p o r e l h oy q u e j o s o e n e l re cu r s o d e a p e l a c i ó n a n t e l a S a l a re s p o n s a b l e , y a q u e s ó l o d i f ie r e n e n e l s e ñ a l a m i e n t o d e l ó r g a n o q u e e m i t i ó l a s e n te n c i a , pu e s e n l o s a g r a v i o s s e h a b l a d e l J u e z d e p r i m e r g r a d o o Juez a quo y en l os c on c e p t o s de v i ola c i ó n d e l os M a g i s t r a d o s o d e l a S a l a o a u t o r id a d ad q u e m ; e n t o n c e s , de be c o n c l u i rs e q u e lo s d e n o m in a d o s c o n c e p t o s d e v i o l a c i ó n s on i n o p e r a n t e s p o r n o c o m b a t i r l a s c o n s i d e r a c i on e s d e l a r e s p o n s a b l e a l r e s o l v e r t a l r e c u r s o , q u e e s e l o b j e t i v o d e l o s co n c e p t o s d e violación en el amparo directo civil”. 3 Novena Época.Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL C O L E G I AD O EN MA T E R I A C I V I L D EL S E G U N D O C I R C U I T O . F u e n t e : S e m a n a r i o J u di c i a l d e l a Fe d e r a c i ón y s u G a c e t a . T o mo : X I , M a r z o de 2000. Tesis: II.2o.C. J/11. Página: 845. “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. NO LOS CONSTITUYE LA SIMPLE CITA DE PRECEPTOS LEGALES . Las simples manifestaciones hechas por el agraviado aducie ndo infracción de preceptos legales y transcribiendo párrafos de disposiciones constitucionales que contienen garantías individuales que estima violadas no pueden considerarse preceptos de violación, si no atacan los fundamentos del fallo impugnado, ni exponen argumentos jurídicos concretos para demostrar que la autoridad responsable conculcó los preceptos citados”. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: IV, Segunda Parte -2, Julio a Diciembre de 1989. Tesis: VI. 2o. J/27. página: 608. 2. Por otro lado, la quejosa al hacer mención en su demanda de garantías, que el A quo y el Ad quem no valoraron correctamente su probanza testimonial, sus meras explicaciones no son suficientes para demostrar el agravio causado; lo anterior es así pues, ni siquiera menciona el valor probatorio que dejó de aplicar la responsable a su prueba desahogada. Como es de verse, la quejosa también está atacando en este amparo la sentencia de prim er grado; lo que convierte en inoperante su concepto de violación, al incumplir la técnica que rige a nuestro juicio de garantías. Tal aseveración encuentra su apoyo en la siguiente jurisprudencia: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES, CUANDO EN ELLOS SE ATACA LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO. No es viable combatir en el amparo directo la sentencia de primer grado cuando de ésta se apela, ya que de conformidad con lo establecido por el artículo 688 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federa l, la finalidad de ese medio de defensa, hecho valer ante el tribunal de alzada es que éste confirme, revoque o modifique la determinación del inferior; entonces, si los conceptos de violación se enderezan con la pretensión de impugnar el fallo inicial, aq uéllos deben declararse inoperantes por no atacar las razones del que se haya emitido en la segunda instancia; por tanto, efectuar su análisis implicaría revisar la decisión del juez del conocimiento que no es materia del acto reclamado, dado que el objeto del juicio constitucional es el estudio de la resolución dictada al resolver el recurso enunciado, para determinar si los fundamentos existentes en ella violan o no las garantías individuales del gobernado”. 4 Octava Época. Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo IV, Parte TCC. Tesis: 497. Página: 349. 3. La quejosa tampoco logra desvirtuar la decisión de la responsable, en cuanto se refiere a que se le niega valor probatorio al atestado o declaración del referido “testigo único”; en virtud de que finalmente así quedó considerado el testigo de la quejosa que no incurrió en las contradicciones de los demás testigos. 4. Amén de lo anterior, es infundando el segundo agravio expresado, si tomamos en cuenta que la Autoridad de Alzada, en la resolución recurrida valoró las pruebas ofrecidas por la quejosa y por la sucesión que represento, analizándolas de manera específica y otorgándoles el correcto valor probatorio que a cada una correspondió; razón fundamental que demuestra que la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado, emitió su resolución debidamente fundada y motivada. Lo que sí omitió tomar en cuenta la responsable ordenadora y que este Tribunal no debe pasa r por alto, es la mendacidad con la que se condujo la quejosa, inclusive en cuanto a las generadores fechas de su de acción los supuestos principal; hechos, puesto que según ella, cuando las sucesiones que represento dieron contestación a la demanda, hicieron notar los yerros y contradicciones en que incurría la actora, al comparar esa demanda con otra anterior de usucapión que con anterioridad presentó contra la misma sucesión y respecto del mismo inmueble materia de la litis. Con las copias certificadas respectivas (que se ofrecieron como probanzas y que obran en el cuaderno de pruebas de mis representadas) se demostraron las contradicciones de la actora principal, las que deberá tomar en cuenta este Tribunal Federal al resolver el juicio de amparo que nos ocupa. C. Finalmente, expresado, no un sinfín obstante el tercer que concepto se de pretendió violación fundar en de 5 jurisprudencias; en realidad resulta inatendible, merced a que por un lado no cumple con los requisitos de fo rmalidad de todo concepto de violación (como lo especifican las jurisprudencias que transcribí con antelación); y por el otro a que la sentencia impugnada se dictó con estricto apego a derecho, es decir se fundó y motivó suficientemente la procedencia de l a acción reivindicatoria que ejercitaron las sucesiones que represento, por los siguientes motivos: 1. El derecho de propiedad de la cosa perseguida se demostró fehacientemente con el título de dominio que corre agregado en autos; amén de que la propi a quejosa reconoce como titulares de ese derecho a los de cujus que represento, tan es así que les demandó el otorgamiento y firma del pretendido contrato de donación. 2. reconvencional Por y cuanto ahora hace a quejosa que posee la demandada la hered ad correspondiente, no cabe la menor duda pues ella reconoció o confesó expresamente poseer ese inmueble. 3. La identidad de ese bien queda demostrada con la confesión antes comentada y de acuerdo al enlace lógico jurídico de los hechos reconvencional; expuestos y sin que en en l as estos demandas principal y casos necesario o sea indispensable el dictamen pericial de estilo, aunque no obstante ello en autos consta que sí se presentó dicho dictamen. 4. Finalmente el hecho de que la quejosa no haya demostrado tener justo título o derecho para poseer la cosa perseguida, per se convierte en procedente nuestra acción reconvencional. Así las cosas, debe negarse el amparo y protección que de 6 la justicia federal solicita la quejosa, ante lo inadmis ible de sus conceptos de violación esgrimidos. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido en el artículo 8º de la Constitución Federal de la República, atentamente pido: PRIMERO.- Me tenga por apersonada en este juicio de garantías, con la representación que ostento, para participar en su tramitación. SEGUNDO.- Por los motivos expuestos con antelación, negar a la quejosa el amparo que solicita. PROTESTO MI RESPETO Tlaxcala de Xicohténcatl, a tres de septiembre del año dos mil cuatro. JUICIO DE AMPARO NÚMERO: D-459/2004 TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO CONCEPCIÓN GONZÁLEZ SÁNCHEZ, con la personalidad reconocida en autos , respetuosamente comparezco para manifestar que: Le solicito a este Tribunal, tenga a bien disponer que su Secretario de Acuerdos, me expida copia certificada de la resolución que decidió este juicio de garantías. Asimismo, le comunico que autorizo a los abogados AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA LOREDO RODRÍGUEZ, así como a la Estudiante de Derecho YAZMÍN ARIADNA GARCÍA VÁSQUEZ, para que en mi nombre y representación, conjunta o separadamente, reciban la copia de mérito. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido en el artícul o 3º párrafo segundo de la Ley de Amparo, atentamente pido, se sirva: ÚNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado, por ser procedente en términos de ley. PROTESTO MI RESPETO Tlaxcala de Xicohténcatl, a cuatro de julio del año dos mil cinco.
