APDAYC vs. RADIO MELODÍA S.A.

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
DENUNCIANTE
:
ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y
COMPOSITORES (APDAYC)
DENUNCIADA
:
RADIO MELODÍA S.A.
Denuncia por infracción a los Derechos de Autor – Legitimación de las
Sociedades de Gestión Colectiva para interponer denuncias – Determinación de
sanciones – Costas y costos
Lima, nueve de setiembre de dos mil tres
I. ANTECEDENTES
Con fecha 4 de setiembre del 2001, Asociación Peruana de Autores y Compositores
(APDAYC) (Perú) interpuso denuncia por infracción a la Ley sobre Derechos de Autor
contra Radio Melodía S.A. manifestando lo siguiente:
(i)
Su institución es una sociedad de gestión colectiva sin fines de lucro cuyo
objetivo primordial es administrar y recaudar el derecho de autor por la
utilización o comunicación pública de obras musicales tanto nacionales como
extranjeras que representan, de acuerdo a su estatuto, siendo la única
asociación que cuenta con autorización de funcionamiento otorgada por el
Estado Peruano a través de la Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI.
(ii)
Su institución ha efectuado gran cantidad de requerimientos expresos a la
denunciada para que cumpla con la ley y con los autores y compositores que
representa, teniendo conocimiento de su obligación desde 1995, año desde el
cual le remitió diversas cartas. Sin embargo, hasta la fecha la denunciada no ha
asumido su obligación de efectuar la contraprestación correspondiente al uso
del repertorio musical que su institución administra, de acuerdo al tarifario que
fue debidamente publicado en el Diario Oficial “El Peruano”.
Adjuntó diversos documentos en calidad de prueba y solicitó lo siguiente:
− Se fije el monto de S/. 14 047 soles como remuneraciones devengadas a favor de
los titulares de los derechos que representa, por el período comprendido entre los
años 1995 a 2000, monto que resulta de aplicar las tarifas mínimas que establecía
el reglamento vigente en esos años.
− Se ordene a la denunciada el cese inmediato de la actividad ilícita, es decir, que se
suspenda la comunicación pública de obras pertenecientes al repertorio musical de
APDAYC a través de la señal de radiodifusión de Radio Melodía S.A., en tanto no
se acredite contar con la autorización respectiva.
− Se ordene al infractor el pago de costas y costos del proceso.
1-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
Mediante proveído de fecha 18 de setiembre del 2001, la Oficina de Derechos de
Autor admitió a trámite la denuncia interpuesta, corrió traslado de la misma a la
denunciada y citó a las partes a una audiencia de conciliación a llevarse a cabo el 4 de
octubre del 2001. Asimismo, dictó la medida cautelar de cese de la actividad ilícita,
debiendo el denunciado abstenerse de utilizar las obras musicales que administra la
denunciante o de cualquier obra protegida si no cuenta con la autorización previa y por
escrito del autor o de la sociedad de gestión colectiva que lo representa.
Con fecha 28 de setiembre del 2001, Radio Melodía S.A. (Perú) absolvió el traslado de
la denuncia interpuesta manifestando lo siguiente:
(i)
Con fecha 24 de julio del 2001, su empresa envió una carta notarial en la que
solicitaba a los señores de APDAYC que se remita a la emisora de Radio
Melodía S.A. la lista de autores y compositores que representan, así como las
compañías disqueras que están incluidas en dicha asociación, la cual siguen
esperando para evitar difundir sus temas musicales.
(ii)
Su empresa en ningún momento ha suscrito documento, acuerdo, convenio o
contrato oral alguno con APDAYC.
Con fecha 4 de octubre del 2001, se llevó a cabo la audiencia de conciliación
programada. Luego de intercambiar opiniones, las partes acordaron suspender la
audiencia hasta el 11 de octubre, fecha en que las partes luego de manifestar sus
puntos de vista no llegaron a ningún acuerdo.
Con fecha 26 de marzo del 2002, Asociación Peruana de Autores y Compositores
(APDAYC) solicitó se emita resolución a la brevedad posible debido a que la
denunciada sigue utilizando las obras musicales administradas por APDAYC, lo que
evidencia una clara desobediencia a la autoridad al no acatarse la medida cautelar
dictada.
Mediante Resolución N° 039-2003/ODA-INDECOPI de fecha 26 de marzo del 2003, la
Oficina de Derechos de Autor declaró fundada la denuncia interpuesta. Consideró lo
siguiente:
(i)
La denunciante cuenta con la autorización de la Oficina para funcionar como
sociedad de gestión colectiva, en virtud a lo establecido en los artículos 146 y
169 literal b) de la ley, ejerciendo la representación de los titulares de las obras
musicales de los autores peruanos afiliados a ella, así como de los titulares de
las obras musicales de las sociedades de determinados países.
(ii)
La denunciada no ha realizado ninguna observación a las afirmaciones
efectuadas por la denunciante ni a los medios probatorios presentados por la
misma, así como tampoco ha presentado medios probatorios relacionados a la
cuestión de fondo de la presente controversia.
2-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
(iii)
En la cinta magnetofónica presentada por la denunciante se aprecia la
utilización de obras musicales, así como la mención expresa que dichas obras
son transmitidas por “Radio Melodía”. Además, la denunciada ha manifestado
que en ningún momento ha suscrito convenio alguno con APDAYC,
verificándose la falta de autorización para la comunicación de obras musicales
mediante la señal radial emitida diariamente por la radioemisora “Melodía” en la
ciudad de Arequipa, la cual transmite tanto en frecuencia modulada (FM 104,3
Mhz.) como amplitud modulada (AM 1220 Kc.). En atención a lo anterior, la
denunciada ha incurrido en infracción a la legislación sobre derechos de autor al
no contar con la autorización respectiva para efectuar la comunicación pública
de las obras musicales que la denunciante administra y representa en el Perú.
(iv)
Si bien se ha acreditado que la denunciada ha efectuado comunicación pública
de obras musicales, la denunciante no ha probado que la comunicación pública
se haya realizado desde el año 1995, ya que el documento de fecha cierta más
antiguo lo constituye la carta certificada N° 761197 del 13 de febrero de 1996
(foja 9), mediante la cual la denunciante informa expresamente a la denunciada
que para el uso del repertorio musical que administra se debe contar con la
respectiva autorización previa y por escrito.
En atención a lo anterior, la Oficina dispuso lo siguiente:
− Ordenar el cese definitivo de la actividad ilícita, por lo que la denunciada deberá
abstenerse de seguir comunicando al público obras musicales de dominio privado,
en tanto no acredite la autorización del titular de los derechos o de la sociedad de
gestión colectiva que lo represente.
− Que Radio Melodía S.A. abone a la Asociación Peruana de Autores y
Compositores (APDAYC) la suma de S/. 9 063,70 soles1 por concepto de derechos
de autor devengados. Suma obtenida en base a los siguientes montos:
Febrero a setiembre de 19962
Octubre a diciembre de 19964
S/.
S/.
1
495,043
184,265
Dicha suma se obtuvo tomando en cuenta las tarifas mínimas establecidas en los reglamentos de tarifas de la
denunciante vigentes al momento de devengarse la obligación, teniendo en cuenta que las modificaciones de
dichas tarifas son exigibles 30 días después de su publicación en el diario oficial El Peruano.
2
Se consideró que desde febrero hasta setiembre de 1996 es de aplicación el convenio suscrito entre la
denunciante y la Asociación de Radio y Televisión del Perú (ARTV) en cuya cláusula quinta se estipula que
para las emisoras de radio que transmitan simultáneamente en frecuencia modulada (FM) y amplitud modulada
(AM) en capitales de departamento, la tarifa anual será igual a 1,5 veces el promedio entre el 15% y el 30% de
la unidad impositiva tributaria (UIT) - lo que equivale al 33,75% de la UIT -. Además, se tuvo en cuenta que
dicha cláusula indica que la tarifa deberá pagarse tomando como referencia el valor de la UIT en el mes de
enero de cada año, siempre y cuando se cancele dicho monto a más tardar el último día del mes de abril de
cada año, en cuyo caso contrario se tomaría en cuenta el valor de la UIT del mes en que se cancele la deuda.
3
Suma obtenida de multiplicar el valor de la UIT vigente desde febrero de 1996 (S/. 2 200 soles) por 33,75%,
resultando una tarifa anual de S/. 742,50 soles, lo que equivale a S/. 61,88 soles mensuales que multiplicados
por 8 meses (de febrero a setiembre) da un total de S/. 495,04 soles.
4
Se consideró que desde octubre de 1996 hasta abril de 1997 es de aplicación la tarifa publicada el 26 de agosto
de 1996, tarifario que señalaba que las tarifas de radioemisoras se calculaban de acuerdo a los ingresos por
3-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
S/. 270,006
S/. 1 411,208
S/. 6 703,209
Total: S/. 9 063,70
Enero a abril de 1997
Mayo a diciembre de 19977
Enero de 1998 a diciembre del 2000
− Sancionar a la infractora con una multa ascendente a 5,85 UIT. Se consideró que
la falta cometida era grave, al haberse obrado con fines de comercialización, por lo
que se aplicó una multa equivalente al doble de las remuneraciones devengadas.
− Que la denunciada abone las costas del procedimiento a la denunciante, ya que
teniendo en cuenta que la abogada de la denunciante es funcionaria de la misma,
no es pertinente ordenar el pago por costos procesales, al no haberse efectuado
pago alguno por concepto de honorarios profesionales.
− La inscripción de la resolución en el Registro de Infractores a la Legislación sobre
Derechos de Autor.
Con fecha 7 de abril del 2003, Radio Melodía S.A. interpuso recurso de apelación
manifestando lo siguiente:
(i)
Dado que constitucionalmente la ley no tiene efectos retroactivos y que el
Decreto Legislativo 822 entró en vigencia desde el 24 de abril de 1996, no se
puede declarar fundada una denuncia que cobra una deuda desde 1995.
(ii)
Con las sociedades de gestión colectiva como APDAYC no tienen suscrito
ningún contrato acordando el monto ni la tarifa para pagar por el uso de obras
musicales de dominio privado. Sin embargo, a partir del 31 de diciembre del
2000 se concretaron las tarifas establecidas con la publicación efectuada en el
diario oficial “El Peruano”, por lo que recién existe obligación legal de pago
desde el 1° de enero del 2001.
(iii)
El importe que se les ha ordenado pagar no corresponde a la realidad, ya que
debe tenerse en cuenta el tipo de programación que tiene su empresa. Así, en
amplitud modulada es 90% informativa y periodística y en frecuencia modulada
publicidad, comisiones o similares no estableciéndose tarifas mínimas por encontrarse en proceso de análisis.
En tal sentido, al no haberse presentado información al respecto, la Oficina consideró pertinente aplicar el
convenio suscrito entre la ARTV y APDAYC.
5
Suma obtenida de multiplicar S/. 61,88 soles por 3 meses (octubre a diciembre de 1996), lo que da un total de
S/. 184,26 soles.
6
Suma obtenida teniendo en cuenta el valor de la UIT de 1997 (S/. 2 400 soles), por lo que la tarifa mensual
ascendía a S/. 67,50 soles que multiplicados por 4 meses (de enero a abril) da un total de S/. 270,00 soles.
7
A partir de mayo de 1997 se consideró aplicar la modificación de la tarifa para radioemisoras y televisoras
publicada el 21 de marzo de 1997 en la que se señalaba que la tarifa mínima mensual para una radioemisora
abierta con ingresos por publicidad, concesiones o similares, es de 90 VUM (Valor de Unidad Musical,
equivalente a S/. 1,96 soles) en 1997 y 95 VUM en 1998, precisándose que la tarifa mínima de 95 VUM se
mantuvo vigente durante el año 1999 y hasta enero del 2001.
8
Suma obtenida al multiplicar 90 veces el valor del VUM (S/. 1,96 soles) por los meses correspondientes al
período (8 meses).
9
Suma obtenida al multiplicar 95 veces el valor del VUM (S/. 1,96 soles) por 36 meses.
4-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
(iv)
(v)
(vi)
cuenta con un noticiero que empieza a la una de la madrugada y termina a las
diez de la mañana. Además, en FM, en el día casi no existen tandas
comerciales, salvo promociones de productos que son regalos que se le
otorgan a su empresa e intercambios de promoción para poder mantener una
audiencia, por lo que de acuerdo al volumen de comercialización no existe un
aprovechamiento ilícito.
Las cartas ofrecidas como prueba no vinculan ni generan obligación de pago,
ya que se trata de sociedades de gestión colectiva que ni siquiera han mostrado
quiénes son los asociados autores y compositores que pertenecen a APDAYC,
por lo que no pueden tomar la representación de los mismos y pretender cobrar
por personas que no están asociadas a APDAYC.
El monto de la multa impuesta es demasiado elevado, por lo que debe dejarse
sin efecto o si fuera el caso rebajarse, ya que de caso contrario se estaría
perjudicando no sólo a su empresa sino también a la colectividad, al ser Radio
Melodía la emisora oficial de Defensa Civil, debiendo tenerse en cuenta el fin
social y de apoyo comunitario que cumple su empresa.
La suma por concepto de remuneraciones devengadas no corresponde al valor
que hubiera percibido el titular del derecho o la sociedad que lo represente de
haber autorizado su explotación, ya que su empresa tuvo autorización de
SAYCOPE (Sociedad de Autores y Compositores del Perú) y fue a través de
Indecopi en octubre del 2001 que con una carta notarial de APDAYC se adjuntó
una constancia en la que se señalaba que SAYCOPE no está autorizada, lo
cual es nuevo para su empresa.
Con fecha 30 de mayo del 2003, Asociación Peruana de Autores y Compositores
(APDAYC) absolvió el traslado de la apelación interpuesta manifestando lo siguiente:
(i)
Si bien el Decreto Legislativo 822 entró en vigencia en el año 1996, antes se
encontraba vigente la Ley 13714, así como la Decisión 351 y convenios
internacionales que protegen los derechos de autor, por lo que en virtud a ello
tiene la facultad de defender los derechos de sus asociados desde épocas
anteriores a la actual ley.
(ii)
Las tarifas de APDAYC se encuentran publicadas desde años anteriores al
2000, por lo que sí se pueden cobrar montos generados desde años anteriores.
(iii)
Conforme a lo dispuesto en el artículo 147 del Decreto Legislativo 822, la
representación de APDAYC está dada por lo establecido en sus estatutos, por
lo que está legitimada para ejercer los derechos confiados a su administración y
hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales.
Además, cualquier consulta al respecto se puede efectuar en las dependencias
centrales de su asociación o en la propia autoridad administrativa.
(iv)
Si bien la denunciada manifiesta que tiene autorización expresa de SAYCOPE,
como es de conocimiento público la referida asociación no está reconocida
5-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
como sociedad de gestión colectiva, por lo que APDAYC es la única sociedad
de gestión colectiva reconocida por ley en el Perú.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
De la revisión del expediente, corresponde determinar a la Sala de Propiedad
Intelectual:
a) Si la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) goza de
facultades para iniciar denuncias por infracción a los derechos de autor que
administra o representa.
b) Si Radio Melodía S.A. ha infringido la legislación de Derechos de Autor.
c) De ser el caso, pronunciarse sobre las sanciones impuestas por la Primera
Instancia.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
1. Cuestión previa
Radio Melodía S.A. ha manifestado en su recurso de apelación que no se puede
declarar fundada una denuncia que cobra una deuda desde 1995 debido a que el
Decreto Legislativo 822 entró en vigencia desde el 24 de abril de 1996.
Al respecto, cabe precisar que si bien la Oficina de Derechos de Autor ha declarado
fundada la denuncia interpuesta, en la resolución apelada sólo han sido sancionados
los actos infractorios producidos entre febrero de 1996 y diciembre del 2000, y no han
sido evaluados los actos producidos en 1995 como lo manifiesta la denunciada.
Asimismo, si bien los actos sancionados por la Oficina de Derechos de Autor se
produjeron desde 1996, los derechos de autor en el Perú – a diferencia de lo señalado
por la denunciada – ya se encontraban protegidos por la legislación pertinente: Ley
13714 y su reglamento, el Decreto Supremo N° 61-62-ED. Además, desde el 21 de
diciembre de 1993 se encuentra vigente en nuestro país la Decisión 351, Régimen
Común sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos, la cual conjuntamente con la
legislación interna: Decreto Legislativo 822 (que derogó las normas antes
mencionadas y que entró en vigencia el 24 de mayo de 1996), protegen los derechos
de autor en el Perú.
2. Legitimación de las Sociedades de Gestión Colectiva
Conforme lo estableció la Sala de Propiedad Intelectual en la Resolución N° 2011998/TPI-INDECOPI de fecha 2 de marzo de 199810, el derecho que tienen las
10
Recaída en el expediente N° 815-96/ODA-AI sobre denuncia por infracción a la Ley de Derechos de Autor
interpuesta por Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) contra Inversiones Martín Fierro
S.R.L. y Camilo León Portocarrero.
6-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
sociedades de gestión colectiva de administrar, representar y defender los derechos
de autor, dentro o fuera de un proceso judicial o administrativo, son facultades
otorgadas por la Ley y para su ejercicio válido sólo deben presentar sus estatutos y
contar con la autorización de la Oficina de Derechos de Autor previo cumplimiento de
los requisitos exigidos por ley.
Cabe precisar que dada la naturaleza y funciones que debe cumplir la sociedad de
gestión colectiva, dicha sociedad está autorizada a realizar el cobro de los derechos de
autor por el uso de las obras. Ello no significa que dicha sociedad tenga fines de lucro,
ya que el dinero recaudado es distribuido o entregado a los autores cuyas obras
fueron utilizadas, después de haberse deducido los correspondientes gastos
administrativos.
Es así como el artículo 45 de la Decisión 351 – regulado en el artículo 153 inciso i) del
Decreto Legislativo 822 – señala que la autorización para actuar como sociedad de
gestión colectiva se concederá siempre que cumplan, entre otros requisitos, con
obligarse a que las remuneraciones recaudadas no se destinen a fines distintos al de
cubrir los gastos efectivos de administración de los derechos respectivos y distribuir el
importe restante de las remuneraciones, una vez deducidos los gastos.
El artículo 48 de la referida Decisión – regulado en el artículo 153 inciso e) del Decreto
Legislativo 822 – establece que las tarifas a cobrar por parte de las entidades de
gestión colectiva deberán ser proporcionales a los ingresos que se obtengan con la
utilización de las obras, interpretaciones o ejecuciones artísticas o producciones
fonográficas.
El artículo 49 de la Decisión 351 señala que las sociedades de gestión colectiva están
legitimadas en los términos que resulten de sus propios estatutos y de los contratos
que celebren con entidades extranjeras, para ejercer los derechos confiados a su
administración y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y
judiciales. Este artículo recoge una presunción a favor de las sociedades de gestión
colectiva a fin de facilitar su labor de defensa de los derechos de los autores que
administra. De acuerdo a ello, se presume que la sociedad de gestión colectiva cuenta
con la autorización de los autores que dice representar para iniciar las acciones
administrativas y judiciales que sean necesarias para la defensa de los derechos de
autor.
Debe precisarse que en caso de autores extranjeros para la aplicación de esta
presunción a favor de la sociedad de gestión colectiva nacional sólo es necesaria la
existencia de un contrato de representación entre dicha sociedad con la sociedad de
gestión colectiva del país del cual proviene el autor, no siendo exigible la presentación
del contrato del autor extranjero con la sociedad extranjera.
7-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
De acuerdo con el artículo 50 de la Decisión 351, los contratos de representación a fin
de surtir efectos frente a terceros deberán ser inscritos por la sociedad de gestión
colectiva en la oficina nacional competente.
No admitir dicha presunción implicaría que la sociedad de gestión colectiva tuviese que
presentar todas y cada de una de las autorizaciones de los respectivos autores de las
obras sustento de la denuncia significando que la sociedad tenga que incurrir en
costos adicionales muy altos para interponer sus denuncias e implicaría la dilatación
del trámite del proceso, favoreciendo dicha exigencia tan sólo al denunciado.
Sin embargo, esta presunción – conforme lo estableció la Sala en la anteriormente
citada Resolución N° 201-1998/TPI-INDECOPI y más recientemente en la Resolución
N° 270-2002/TPI-INDECOPI de fecha 11 de marzo del 200211 – admite prueba en
contrario. En tal sentido, para que no se aplique la presunción, el denunciado debe
demostrar que la sociedad no representa al autor de la obra o probar que dicho autor
no se encuentra adscrito a la sociedad de gestión colectiva extranjera con la cual la
sociedad de gestión colectiva nacional tiene el contrato de representación, entre otros
supuestos.
Cabe agregar que el artículo 147 del Decreto Legislativo 822 añade a lo establecido en
la Decisión 351 que la sociedad de gestión colectiva podrá hacer valer los derechos
confiados a su administración en toda clase de procedimientos administrativos y
judiciales, sin presentar más título que sus estatutos y presumiéndose, salvo prueba
en contrario, que los derechos ejercidos les han sido encomendados, directa o
indirectamente, por sus respectivos titulares.
La presunción antes mencionada es acorde con los principios de economía procesal y
celeridad que rigen el procedimiento administrativo de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 55 de la Decisión 351 y por los Principios del Procedimiento Administrativo
establecidos en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General.
3. Falta de representación por parte de Asociación Peruana de Autores y
Compositores (APDAYC)
En virtud de las consideraciones anteriores y a diferencia de lo manifestado por Radio
Melodía S.A., la Sala considera que no es necesario exigir a APDAYC que demuestre
la representación de cada uno de los autores de las obras sustento de la denuncia.
11
Recaída en el expediente N° 1059-2001/ODA (Medida Cautelar) sobre denuncia por infracción interpuesta por
Asociación Peruana de Artistas Visuales contra Empresa Editora El Comercio S.A.
8-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
Ello debido a que la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) ha
interpuesto la presente denuncia cumpliendo con los requisitos exigidos, ya que dicha
entidad cuenta con la autorización correspondiente de la Oficina de Derechos de Autor.
4. Alcances de los derechos de autor
El autor tiene, por el solo hecho de la creación, un derecho exclusivo y oponible a
todos, que comprende facultades de orden moral y patrimonial.
4.1 En relación a los derechos morales
Las facultades de carácter personal concernientes a la tutela de la personalidad del
autor en relación con su obra destinadas a garantizar intereses intelectuales están
contenidas en el artículo 11 de la Decisión 351 concordado con el artículo 22 del
Decreto Legislativo 822 y comprenden, entre otros, los siguientes derechos:
a) Conservar la obra inédita o divulgarla: Es el derecho del autor a decidir si su obra
será accesible al público o por el contrario impedir que se conozca su contenido.
b) Reivindicar la paternidad de la obra en cualquier momento: Es el derecho del autor
a que se reconozca su condición de creador de la obra, es decir, el derecho a que
se mencione su nombre. La mención del autor debe hacerse en la forma como él
ha elegido. Ello incluye el seudónimo y el anónimo12.
c) Oponerse a toda deformación, mutilación o modificación de la obra: Se impide
modificaciones de la obra en tanto puedan atentar contra el decoro de la obra o la
reputación del autor.
4.2 En relación a los derechos patrimoniales
El autor tiene la facultad de explotar la obra en cualquier forma o bajo cualquier
procedimiento, así como de obtener de ello beneficio. Las modalidades de explotación
se encuentran indicadas en el artículo 13 de la Decisión 351 concordado con el
artículo 31 del Decreto Legislativo 822 de manera ejemplificativa. Entre ellas son de
destacar las referidas al derecho de comunicación pública.
El artículo 15 de la Decisión 351 define a la comunicación pública como todo acto por
el cual una o varias personas reunidas o no en el mismo lugar, puedan tener acceso a
la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas, por cualquier medio o
procedimiento, para difundir los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes,
12
Villalba, El derecho moral, en: Curso de la OMPI sobre derecho de autor y derechos conexos para jueces y
fiscales de Perú, Doc. OMPI/DA/JU/LIM/94/4 del 13.6.1994, p. 22.
9-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
aclarándose que todo el proceso necesario y conducente a que la obra sea accesible
al público constituye comunicación.
Este artículo contiene una lista enunciativa de las modalidades de comunicación
pública, la que comprende la comunicación de obras musicales, bien en “vivo” (es
decir, con los intérpretes o ejecutantes frente al público) o a partir de soportes o
grabaciones previas.
5. Infracción a los derechos de autor
El artículo 4 de la Decisión 351 concordado con el artículo 5 del Decreto Legislativo
822 reconoce entre las obras protegidas por el derecho de autor a las composiciones
musicales con letra o sin ella.
Se considera como infracción a los derechos de autor, entre otros supuestos,
cualquier acto que signifique la afectación de alguno de los derechos morales o
patrimoniales que el autor tiene sobre su obra.
En el presente caso, Radio Melodía S.A. no ha acreditado que hubiese contado con la
autorización de los autores de las obras del repertorio musical de dominio privado
materia de la denuncia, ni tampoco haber realizado pago alguno por dicho concepto.
En tal sentido, Radio Melodía S.A. ha infringido los derechos patrimoniales de autor, al
haber efectuado la comunicación pública de obras musicales sin la autorización
correspondiente, conforme lo determinó la Oficina de Derechos de Autor. Si bien Radio
Melodía S.A. ha manifestado que tenía la autorización respectiva de SAYCOPE – lo
cual no ha acreditado – resulta pertinente señalar que la sociedad de gestión colectiva
autorizada en el Perú para autorizar y recaudar por la comunicación pública de obras
musicales en representación de los autores es APDAYC.
En virtud de las consideraciones anteriores, la Sala determina que Radio Melodía S.A.
ha infringido lo establecido en el artículo 13 inciso b) de la Decisión 351 concordado
con el artículo 31 inciso b) del Decreto Legislativo 822, al haber comunicado
públicamente obras musicales sin autorización de sus autores o de la sociedad de
gestión colectiva que los representa.
6. Remuneraciones devengadas a favor del denunciante
El artículo 193 de Decreto Legislativo 822 establece que de ser el caso, sin perjuicio
de la aplicación de la multa, la autoridad impondrá al infractor, el pago de las
remuneraciones devengadas a favor del titular del respectivo derecho o de la sociedad
que lo represente.
10-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
A efectos de calcular el monto de las remuneraciones devengadas respectivas, la Sala
ha tenido en cuenta las mismas consideraciones que la Oficina de Derechos de Autor,
teniendo en cuenta las tarifas mínimas establecidas en los reglamentos de tarifas de la
denunciante vigentes al momento de devengarse la obligación.
En tal sentido, el monto a ser abonado por Radio Melodía S.A. a favor de la Asociación
Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) en el presente caso asciende a S/. 9
063,70 soles, conforme al siguiente detalle:
Febrero a diciembre de 1996
Enero a diciembre de 1997
Enero de 1998 a diciembre del 2000
S/. 679,30
S/. 1 681,20
S/. 6 703,20
Total: S/. 9 063,70
7. Determinación de sanciones
7.1 Multa
La multa es la pena pecuniaria impuesta al denunciado por haber infringido los
derechos de autor. A la Autoridad le corresponde no sólo tutelar estos derechos, y a
través de ello cautelar el acervo cultural del país, sino también difundir la importancia y
el respeto de los derechos de autor para el progreso económico, tecnológico y cultural
de nuestra sociedad. Con la imposición de la multa se busca directa e indirectamente
cumplir con estos objetivos.
La Sala estima que el monto de la multa debe ser impuesto tomando en cuenta en
primer lugar el provecho ilícito obtenido al realizar el acto infractorio. En consecuencia,
si lo que se quiere determinar es lo percibido ilícitamente por Radio Melodía S.A. debe
tenerse en cuenta lo que dejó de pagar por haber comunicado públicamente obras
diversas sin autorización de sus autores, es decir, el monto por concepto de
remuneraciones devengadas (el cual equivale a 2,92 UIT).
Ahora bien, con la imposición de la multa, la Sala no sólo busca sancionar al infractor
por la comisión del acto infractorio sino también propiciar un cambio de conducta de
los agentes económicos, de forma tal que se disuada al infractor de continuar con su
práctica ilegal.
Por ello, de ser la multa de magnitud similar al provecho ilícito, no se lograría este
objetivo, ya que la multa podría ser percibida por éste tan sólo como un riesgo a
asumir justificable por el potencial de ganancia.
11-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
De otro lado, para determinar la multa a imponerse, la Sala estima que también debe
tener en cuenta la actitud procesal de la denunciada. A lo largo del procedimiento, la
denunciada no ha negado el haber cometido los actos denunciados. Asimismo, ha
participado de la audiencia de conciliación respectiva demostrando así su ánimo
conciliatorio.
Sin perjuicio de lo anterior, es de precisar que, en todo caso, el desconocimiento que
aduce la denunciada respecto de la certeza de la sociedad de gestión colectiva
autorizada para realizar el cobro de los derechos de autor por utilizar obras musicales,
no la exime de asumir las obligaciones correspondientes.
En base a las consideraciones anteriores, la Sala determina que la multa debe ser
fijada en 4 UIT.
8. Costas y costos del procedimiento
El artículo 7 del Decreto Legislativo 80713 establece que en cualquier procedimiento
contencioso seguido ante el INDECOPI, la Comisión u Oficina competente, además de
imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de
las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI.
De acuerdo al criterio establecido en la Resolución Nº 135-2000/TPI-INDECOPI del 26
de enero del 200014, la facultad de ordenar el pago de costas y costos no debería
encontrarse relacionada con los costos que irroga a las empresas perjudicadas la
comisión de una infracción, sino que más bien debería estar relacionada con la
razonabilidad o no de que la materia controvertida sea discutida y resuelta dentro de
un procedimiento administrativo.
En este orden de ideas, al momento de evaluar si corresponde ordenar el pago de las
costas y costos del proceso al infractor, se debe tomar en cuenta, en primer lugar, la
13
Ley sobre facultades, normas y organización de Indecopi. Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso
seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda,
podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el
denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso,
cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del
Decreto Legislativo Nº 716. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo
razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier
órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante resolución
debidamente motivada. La sanción administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal o de la
indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
14
Recaída en el expediente Nº 280-98/ODA-AI relativo a la denuncia por infracción sobre derechos de autor
interpuesta por Alicia Soledad Gómez Valdez contra Javier Luna Elías, Instituto Peruano de Administración de
Empresas - IPAE y Banco J. P. Morgan por haber utilizado la obra musical CANCION DE LA SIRENA DE
HUACACHINA y la obra teatral ESCENIFICACIÓN DE LA SIRENA DE HUACACHINA Y DE LA FIESTA DE
ICA DE ANTAÑO.
12-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
gravedad de la infracción. A manera de ejemplo, podría suceder que la infracción
cometida fuese tan flagrante, que pudiera considerarse evidente para quien la comete
que será objeto de una denuncia ante algún órgano funcional del INDECOPI. De darse
este supuesto, queda claro que quien llevó a cabo el acto es consciente de que su
conducta puede dar origen al inicio de un procedimiento, que va a demandar costos
para el denunciante o para la propia Administración. Este supuesto justificaría ordenar
que el infractor asuma el pago de costas y costos del proceso.
En segundo lugar, debe tomarse en cuenta la conducta procesal demostrada por el
infractor a lo largo del procedimiento. En este sentido, una conducta renuente u
obstruccionista por parte del infractor ante la autoridad administrativa podría complicar
y elevar los costos del proceso, lo que justificaría que se le condene al pago de costas
y costos del mismo. Mientras que, por el contrario, una voluntad conciliadora y una
conducta procesal idónea de la emplazada podrían evitar que a éste se le condene al
pago de las costas y costos del proceso.
En el presente caso, la infracción cometida puede calificarse como grave debido a su
continuidad en el tiempo. Además se ha verificado que la empresa denunciada, debido
a los constantes requerimientos efectuados por la denunciante (fojas 9 a 21), tenía
conocimiento de que sus actos podían ser materia de un procedimiento ante la Oficina
de Derechos de Autor.
Al respecto, cabe precisar que en la resolución apelada la Oficina de Derechos de
Autor sólo impuso a la denunciada el pago de las costas del procedimiento teniendo
en cuenta que la abogada de la denunciante es funcionaria de la misma, no
considerando pertinente ordenar el pago por costos procesales, al no haberse
efectuado pago alguno por concepto de honorarios profesionales.
Por lo expuesto, la Sala considera que se han configurado los supuestos necesarios
para imponer a la denunciada el pago de las costas del presente procedimiento.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
CONFIRMAR la Resolución N° 039-2003/ODA-INDECOPI de fecha 26 de marzo del
2003, modificándola en el monto de la multa con la que sancionó a Radio Melodía
S.A., la cual queda fijada en 4 UIT, dejándola FIRME en lo demás que contiene.
Con la intervención de los vocales: Luis Alonso García Muñoz-Nájar, Begoña
Venero Aguirre, Dante Mendoza Antonioli y Tomás Unger Golsztyn.
13-13
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA
LUIS ALONSO GARCÍA MUÑOZ-NÁJAR
Presidente de la Sala de Propiedad Intelectual
/lt
14-13