Articulo de periodico - Proyecto Hidroelectrica Colombia - Carlos Felipe

Gestión De La Calidad En Proyectos
Master en Project Management UPV-INTEC (2019-2021)
Buscar artículo de periódico o revista sobre proyectos de la actualidad - Análisis de “Las
graves fallas de construcción en Hidroituango, según informe”
29/9/2020
Carlos Felipe - 1044078
El propósito de este trabajo es analizar desde el punto de vista de la calidad el proyecto hidroeléctrico
de Ituango en Colombia. Analizaremos el articulo nombrado “Las graves fallas de construcción
en Hidroituango, según informe” escrito por el periódico El Tiempo.
En abril del 2018 en la construcción del proyecto hidroeléctrico Hidroituango en Antioquia se
produce obstrucciones en los túneles que desviaban el rio Cauca. Este derrumbe provoco que
empezara a llenarse el embalse que aún no se había terminado de realizar. Como consecuencia del
llenado del embalse las vías de comunicación al municipio Ituango quedaron bloqueadas e
inundando otras zonas. La situación empeoro cuando la presa tenía riesgo de que el agua sobre
pasar los límites y esto provocara una ruptura del muro lo que provocaría la destrucción de los
pueblos aledaños. Por tal riesgo se tomó la decisión de inundar el cuarto de máquinas.
En mayo del 2012 un túnel se desatasco lo que en vez de ayudar provoco una creciente inesperada
provocando la destrucción de un puente emblemático e inundaciones de pueblos cercanos. El rio
siguió creciendo ya que el cuarto de máquinas no pudo soportar la corriente del mismo. El 16 de
mayo se ordenó una evacuación de más de 11 Municipios. Hasta el 1 de julio fue que pudieron
volver sus municipios las personas evacuadas.
Aunque hubo muchas teorías de lo que podría haber provocado todo este desastre que hizo que los
pobladores de múltiples municipios cambiaran su estilo de vida por casi un año. El mes de
septiembre del 2020 se dio a conocer los resultados del informe los expertos enviados por las
reaseguradoras.
Resumen del documento
El informe hecho el 2 de agosto del 2019 por las reaseguradoras del proyecto hidroeléctrico
presenta varios problemas en cuanto al diseño, supervisión y construcción los cuales provocaron
el derrumbe en los túneles de desviación del agua. Este informe fue realizado por expertos en
geología y mecánica concluyendo que la irregularidad del suelo y los soportes fueron las
principales causas. Asegurando que desde el 2017 el flujo turbulento del agua adiciono la
vulnerabilidad a la estabilidad del túnel.
El análisis en el diseño del túnel determino que los soportes estaban instalados a 1.5M cuando
debieron estar a 1.3M. La distancia entre el soporte provoco que hubiera un 25% menos de tornillos
instalados. Los tornillos utilizados fueron diferentes a los del diseño según dice el informe “Fueron
todos reemplazados por BAR (Barra anclada con resina)”. Esta distancia mayor entre los soportes
fue provocada por un valor de referencia “Q” mayor al adecuado lo que resulto en menos soportes
de los necesarios. En adición a lo anterior el informe asegura que el diseño no cumplía con los
estándares internacionales.
La erosión del suelo que provocada por la fuerza del agua resulto porque el suelo no estaba
protegido por un recubrimiento especial. Esta falta de protección se debió al estudio que aseguraba
que la velocidad del agua por la GAD (galería irregular de desviación) era aproximadamente 5
metros por segundo.
Una señal de alarma desde el inicio fue las rocas que cayeron del soporte del techo a medida que
avanzaba la construcción.
El problema más importante fue la sobre excavación. No se cumplió con los limites máximo de
excavación establecidos en el contrato por tal razón algunos muros verticales diseñados a 7 metros
en realidad estaban a 16 metros.
Existían dos túneles construidos previamente TDD (túnel de desviación derecho) y TDI (túnel de
desviación izquierdo). Contrario a los dos primeros construidos el GAD la malla de acero fue
reemplazada por una más liviana la cual solo fue puesta donde se necesitará.
El informe indica que la empresa constructora, los asesores y el interventor conocían las partes del
diseño que se estaban irrespetando. En las reuniones nadie asumía la responsabilidad. Con varios
problemas conocidos por muchos el túnel GAD entro en operación “El túnel entro en operación
con todos estos problemas, porque las partes creían que la operación de los otros dos túneles sin
incidentes durante cuatros años, era prueba suficiente del buen diseño”.
análisis del artículo del periódico
EL documento fuente es sobre un informe escrito por unos profesionales por la reaseguradora.
Aunque no es normal tener tantas fallas en un proyecto de gran magnitud, la reaseguradora debe
investigar antes de ejecutar una póliza de pago.
Desde un inicio el diseño no siguió los estándares internacionales. Puede que sea por presupuesto
ajustados. No apegarse a los estándares internacionales provocaron un diseño débil. El no tener un
diseño adecuado y además no apegarse al diseño provoco todo este desastre que atormento a miles
de personas.
No se apegaron al diseño original. Aunque su diseño carecía de algunas cosas la empresa opto por
cambiar de materiales a los contemplados. Deduzco que, como la empresa constructora, los
asesores y el interventor pocas veces llegaban a un acuerdo, los tornillos y las mallas que fueron
reemplazadas se hicieron sin el protocolo de cambio correcto.
El diseño no fue revisado por pares o juicios de expertos. Si la empresa que diseño los soportes
hubiera conseguido que tal vez otra empresa similar revisara su diseño entonces hubieran podido
encontrar los fallos de los valores mínimos ‘Q’ y el error en el cálculo de la velocidad de agua que
iba a pasar por el GAD.
Recopilación y análisis de datos. Mientras había rocas que caían desde los soportes del techo se
debió analizar las razones de fallos para llegar a una solución mediante una solicitud de cambio.
Además, hacer pruebas e inspecciones porque cuando planificas un muro vertical a 7 metros y el
resultante es 16 metros es un indicativo de que algo no anda bien.
Hubo poca supervisión por parte del cliente. El cambio de materiales de lo diseñado a lo
implementado debió ser detenido al momento de recibir los materiales.
Lo más critico de todo era las reuniones donde los involucrados no pudieron ponerse de acuerdo
con relación a las fallas que iban produciéndose a lo largo del proyecto. Además, tener un supuesto
de que si los dos primeros túneles funcionaron sin fallas el tercero podía funcionar con todas sus
debilidades.
Iniciar las operaciones del GAD con tantas fallas de calidad fue un error absoluto que provoco
millones en daños. Hubo un claro fallo en el control de calidad pues nunca se apegaron a lo
planeado además de los fallos en otros procesos. Contratar una empresa para el control del proyecto
hubiera sido una solución factible.