Tutela

SEÑOR
JUEZ (REPARTO)
E. S. D.
REF: Acción de Tutela para proteger los derechos fundamentales a la salud y a la
vida, dignidad humana e integridad personal.
Accionante: Fulanito
Accionado: EPS x
Fulanito Pérez, identificado con la cédula de ciudadanía No. xxxx, invocando el
artículo 86 de la Constitución Política, acudo ante su Despacho para instaurar
ACCIÓN DE TUTELA contra EPS x con el objeto de que se protejan mis derechos
fundamentales a la vida, salud, dignidad humana e integridad personal.
Fundamento la presente acción en los siguientes:
HECHOS
1. El 15 de febrero de 2020 el médico Jorge Arias ordenó la entrega del
medicamento xxx,
2. El 16 de febrero de 2020 me acerqué a la EPS x y negó la entrega del
medicamento.
3. Xxx
DERECHOS VULNERADOS Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Estimo violado el derecho a la VIDA, SALUD, DIGNIDAD HUMANA e
INTEGRIDAD PERSONAL consagrados en los artículos 1, 11, 48 y 49 de la
Constitución Política de Colombia por parte de EPS x
Sustento la presente acción de tutela en los siguientes fundamentos de derecho:
En primer lugar, se desea recordar el carácter fundamental del derecho a la salud.
El artículo segundo de la Ley 1751 de 2015 establece lo siguiente:
“Naturaleza y contenido del derecho fundamental a la salud. El derecho
fundamental a la salud es autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo
colectivo. Comprende el acceso a los servicios de salud de manera
oportuna, eficaz y con calidad para la preservación, el mejoramiento y la
promoción de la salud.”
La misma normativa, preceptúa en su artículo sexto los principios a los que está
sometida la prestación de este derecho, y en su literal e, estatuye el principio de
oportunidad, según el cual, “la prestación de los servicios y tecnologías de salud
deben proveerse sin dilaciones”1. Así mismo, el Decreto 1011 de 2011 define la
oportunidad como “la posibilidad que tiene el usuario de obtener los servicios que
requiere, sin que se presenten retrasos que pongan en riesgo su vida o su salud
(…)”.
En estrecha relación con el principio de oportunidad, resulta pertinente traer a
colación lo dicho por la Corte Constitucional en la Sentencia T-234 de 2013:
“Cuando por razones de carácter administrativo diferentes a las razonables
de una gestión diligente, una EPS demora un tratamiento o procedimiento
médico al cual la persona tiene derecho, viola su derecho a la salud e
impide su efectiva recuperación física y emocional, pues los conflictos
contractuales que puedan presentarse entre las distintas entidades o al
interior de la propia empresa como consecuencia de la ineficiencia o de la
falta de planeación de estas, no constituyen justa causa para impedir el
acceso de sus afiliados a la continuidad y clausura óptima de los servicios
médicos prescritos.”
De lo anterior, se desprende que las demoras administrativas de las EPS en la
prestación de los servicios de salud, acarrean la violación de derechos
fundamentales establecidos en la Carta, por lo que se requiere una intervención
del juez de tutela para salvaguardar dichas prerrogativas.
El Alto Tribunal ha sido enfático en reiterar las situaciones que se pueden
configurar cuando hay demoras en la prestación de los servicios de salud:
La jurisprudencia de esta Corte al analizar las diferentes vulneraciones al
derecho a la salud, ha evidenciado que los usuarios se tienen que enfrentar
a múltiples trabas administrativas y burocráticas para poder acceder a la
prestación del servicio de salud. Estas barreras atrasan la prestación del
servicio, aumentan el sufrimiento de las personas y muchas veces tiene
consecuencias graves en la salud de los usuarios, como las siguientes:
a) Prolongación del sufrimiento, que consiste en la angustia emocional que
les produce a las personas tener que esperar demasiado tiempo para ser
atendidas y recibir tratamiento;
1
CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 1751 de 2015. Art. 6.
b) Complicaciones médicas del estado de Salud, esto se debe a que la
persona ha tenido que esperar mucho tiempo para recibir la atención
efectiva, lo cual se refleja en el estado de salud debido a que la condición
médica empeora;
c)Daño permanente, cuando ha pasado demasiado tiempo entre el
momento en que la persona acude al servicio de salud y hasta el momento
en que recibe la atención efectiva, empeorando el estado de salud y por lo
tanto generándole una consecuencia permanente o de largo plazo;
d) Discapacidad permanente, se da cuando el tiempo transcurrido es tal
entre el momento que el paciente solicita la atención y hasta cuando la
recibe, que la persona se vuelve discapacitada;
e) Muerte, esta es la peor de las consecuencias, y se puede dar cuando la
falta de atención pronta y efectiva se tarda tanto que reduce las
posibilidades de sobrevivir o cuando el paciente necesita de manera
urgente ser atendido y por alguna circunstancia el servicio es negado.
Sin duda alguna la imposición de barreras administrativas y
burocráticas, que impiden la prestación, pronta, adecuada y efectiva
del servicio de salud tiene consecuencias perjudiciales en la salud de
las personas, y en la medida en que las condiciones del paciente
empeoren, necesitará una mejor atención o la prestación de servicios
de mayor complejidad, lo que implicará una erogación económica mayor a
la inicialmente requerida de haberse prestado el servicio de manera
oportuna y con calidad”2 (Resaltado fuera de texto).
Por otro lado, se desea resaltar que la Corte ha determinado que los pacientes de
cáncer son sujetos de especial protección constitucional, por lo que requieren
especial atención del Estado. En palabras del Tribunal:
“La Corte Constitucional al estudiar diversos casos en los que los tutelantes
padecen algún tipo de cáncer, ha considerado que debido a la gravedad, la
complejidad y la magnitud de la enfermedad, estas personas gozan de una
especial protección constitucional; y por lo tanto, el Estado a través de las
instituciones prestadoras de servicios de salud tiene la obligación de
brindarles una mayor protección del derecho a la salud, con la finalidad de
atender de manera adecuada las necesidades específicas de su
padecimiento”3
En relación con lo anterior:
“La protección constitucional de las personas que padecen enfermedades
catastróficas o ruinosas cobra una especial relevancia en la medida que al
2
3
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-188 de 2013. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo.
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-142 de 2016. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo.
encontrarse estas personas en un estado de debilidad manifiesta merecen
una singular atención por parte del Estado y de la sociedad, y por
supuesto, por parte del Juez constitucional quien al momento de sopesar
las circunstancias de un caso en el que vislumbre la posible vulneración de
los derechos fundamentales del enfermo, debe valorar cada elemento
tomando siempre en consideración la protección constitucional reforzada
que se ha dispuesto a los pacientes de enfermedades catastróficas o
ruinosas.
En efecto, en personas que padecen enfermedades catastróficas o
ruinosas la Corte ha sido enfática en insistir en la protección constitucional
reforzada que este grupo de personas merece, apoyada en mandatos
constitucionales como: asegurar a sus integrantes la vida (Preámbulo),
Estado social de derecho fundado en el respeto de la dignidad humana y la
solidaridad (artículos 1), fines esenciales del Estado como garantizar la
efectividad de los principios y derechos (artículo 2), primacía de los
derechos inalienables de la persona (artículo 5), derecho a la vida (Articulo
11), integridad física (artículo 12), derecho a la igualdad y protección
especial a las personas que por su condición económica, física o mental se
encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta (artículo 13), dignidad
de la familia (artículo 42), protección de los disminuidos físicos, sensoriales
y síquicos a quienes se prestará atención especializada (artículo 47),
seguridad social (artículo 48), atención en salud (artículo 49), deber de la
persona de obrar conforme al principio de solidaridad social (artículo 95),
finalidad social del Estado de bienestar general y mejoramiento de la
calidad de vida de la población. Solución de las necesidades insatisfechas
de salud y prioridad del gasto público social (artículo 366), entre otras
disposiciones.
Respecto a los pacientes que padecen cáncer la Corte ha señalado
que el juez de tutela debe observar las recomendaciones formuladas
en el seno de la Organización Mundial de la Salud en relación con los
programas de control en los cuales “se ha establecido que, frente a
personas que padezcan leucemia o padecimientos cancerológicos
similares, las autoridades nacionales de salud deben “proporcionar
una atención apropiada con el fin de aumentar la supervivencia,
reducir la mortalidad y mejorar la calidad de vida”4.
PRUEBAS
Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito a su despacho
tener en cuenta las siguientes pruebas:
 Historia clínica de xxx
 XXX
4
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-326 de 2010.
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y
ordenar lo siguiente:
PRIMERO: tutelar los derechos fundamentales a la vida, salud, dignidad humana e
integridad personal.
SEGUNDO: ordenar a EPS x., entregar de manera inmediata los resultados de los
exámenes de patología
TERCERO: ordenar a EPS x brindarme la atención integral en salud, así como de
todos los tratamientos, procedimientos y servicios que ordene el médico tratante.
COMPETENCIA
Es usted, Señor Juez, competente por lo establecido en la ley para conocer del
presente asunto.
DECLARACIÓN JURADA
Señor Juez, bajo la gravedad de juramento manifiesto que sobre los hechos
invocados en esta acción no he instaurado otra acción de tutela.
ANEXOS
 Copia de la cédula de ciudadanía de Fulanito.
 Copia de la tutela para el archivo del Juzgado.
 Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas.
NOTIFICACIONES
Accionante: Fulanito
Mi dirección de residencia es xxx
Accionado: EPS x
xxxx
Atentamente,
xxxx
C.C. xxxx
Número telefónico: xxx
Correo electrónico: