Ibagué, Septiembre 19 de 2014 Señor: JUEZ (reparto) E.S.D. REF: Acción de Tutela instaurada por ANGEL VARGAS VILLARREAL contra ORGANIZACIÓN SANITAS INTERNACIONAL “EPS SANITAS”. ANGEL VARGAS VILLARREAL, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 93.364.705 de Ibagué - Tolima, actuando en calidad de Agente Oficioso y representación de mi menor hijo MIGUEL ANGEL VARGAS SAAVEDRA, atendiendo el ordenamiento jurídico Colombiano y con el debido respeto a usted, manifiesto que formulo Acción de Tutela contra ORGANIZACIÓN SANITAS INTERNACIONAL “EPS – SANITAS”, solicitando se garantice en debida forma los derechos fundamentales de la Salud, la Vida, a la igualdad, a la Seguridad Social, a la Protección especial del menor, en condiciones dignas, vulnerado por la entidad referenciadas. I. HECHOS 1. Me encuentro afiliado a la ORGANIZACIÓN SANITAS INTERNACIONAL “EPS – SANITAS”, como cotizante desde junio de 2014, junto con mi grupo familiar (Esposa). 2. Tenemos un niño menor de 22 meses de nacido, de nombre MIGUEL ANGEL VARGAS SAAVEDRA, a quien se le detecto NEUROFIBROSARCOMA DE EPIFISIS IZQUIERDA consistente en una DEFORMIDAD A NIVEL DE TERCIO DISTAL DE PIERNA IZQUIERDA Y CUELLO DE PIE, que en la actualidad está siendo tratado en la UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS DE LA CLINICA CALAMBEO DE IBAGUÉ. 3. Los especialistas tratantes de la unidad mencionada, han resaltado de manera categorica, urgente e inmediata, la remisión del menor para ser tratado en la ciudad de Bogotá, con especialistas PEDIATRAS ONCOLOGOS, ORTOPEDISTA PEDRIATICO, NEUROLOGO PEDIATRICO, y demás especialistas de la rama, pues es evidente la INMEDIATEZ de su traslado, teniendo en cuenta que mediante HISTORIA CLINICA ELECTRONICA de fecha de 18 de septiembre de 2014, describen en ella de manera textual: “…PENDIENTE REMISION PARA MANEJO INTEGRAL NEUROPEDIATRIA, ENDOCRINOLOGIA Y CIRUGIA PEDIATRICA ONCOLOGICA, REALIZAR TAC CEREBRAL PARA DESCARTAR EDEMA CEREBRAL Y DEFINIR FUNCION LUMBAR, ECOGRAFICA DE TEJIDOS BLANDO SUBMANDIBULAR, SE CONTINUA HIDRATACION ENDOVENOSA Y ANTIBIOTICO INSTAURADO.” 4. De igual manera, se resalta en el citado documento, como destino la Hospitalización UCI Pediátrica. 5. Teniendo en cuenta que mi menor hijo, se encuentra en grave estado de salud, para lo cual requiere de oxígeno, catéter en una pierna, canalizado, sensor cardiovascular y demás sensores en el cuerpo, debe ser traslado en AMBULANCIA MEDICALIZADA donde se dispongan las mismas condiciones en que se encuentra la UCI. 6. Que “EPS – SANITAS”, asuma el costo de traslado de la ambulancia del menor y el acompañante, pues siempre el cotizante ha asumido los costos de remisión para medicina especializada. 7. Por ser de suma relevancia debe manifestarse que el Medico Ortopedista Pediatra Dr. DIEGO FERNANDO ORTIZ, del Instituto ROSVELT, ha venido tratando al menor, y ser conocedor del caso del menor, debe ser este especialista el designado de dar continuidad al procedimiento especializado que se encuentre pendiente a desarrollar. 8. De igual manera, mediante SOLICITUD DE SERVICIOS el INSTITUTO DEL CORAZON DE IBAGUÉ – CLINICA CALAMBEO, de fecha 15-09-2014, en aparte referente al resumen, se señala: “RESUMEN: PACIENTE VALORADO POR PEDIATRA DE TURNO QUIEN ORDENA REMISION A CANCEROLOGIA PARA VALORACION Y MANEJO POR CUADRO ALTAMENTE COMPATIBLE DE NEUROFIBROMATOSIS”, cuadro médico que debe ser atendido de manera PRIORITARIA E INMEDIATA, por tratarse de una enfermedad delicada y ser un menor de edad, se solicitara MEDIDA CAUTELAR para ello en el acápite de las pretensiones. PRUEBAS II. Ruego al señor juez se sirva tener en cuenta las siguientes pruebas documentales: Copia de mi Cédula de Ciudadanía. Copia de Carné de afiliación a CAFESALUD EPS del menor YONATAN DAVID. Copia Justificación y Recomendación médica para estudios de Trasplante de Medula Ósea. Copia de Registro Individual de Prestación de Servicios. Copia Autorización de los carnés del grupo familiar. III. PRETENSIONES Esta acción tiene las siguientes pretensiones: PRIMERO: Obtener de su señoría la protección al derecho fundamental de la protección del Menor YONATAN DAVID AROCA BERNAL a la Salud y a la vida en condiciones dignas, LIBRE ESCOGENCIA DE EPS-S, y a la Igualdad ordenando en primer lugar se LIBERE EL GRUPO FAMILIAR de las EPS-S, CAPRECOM Y COMPARTA, realizando todas las gestiones que le asisten para que los miembros de mi grupo familiar puedan ser inscritos y registrados en CAFESALUD EPS-S. SEGUNDO: De igual manera, obtener de su señoría, se ordene de manera inmediata la aceptación e inscripción del grupo familiar por parte de CAFESALUD EPS-S., ordenando la continuidad en los exámenes, tratamientos, quimioterapias, y en especial el trasplante de MEDULA OSEA al menor, como también los medicamentos y consultas especializadas, para su tratamiento y recuperación integral. IV. DERECHOS VULNERADOS 1. DERECHO A LA SALUD A. EL DERECHO A LA SALUD COMO DERECHO FUNDAMENTAL. Inicialmente la jurisprudencia de la Corte Constitucional se caracterizó por diferenciar los derechos susceptibles de protección mediante la acción de tutela y los derechos de contenido meramente prestacional, los cuales para ser amparados por vía de tutela, debían tener conexidad con los derechos inicialmente nombrados, es decir, los de primer orden. En la Sentencia T-016 de 2007, la Sala Séptima de Revisión de esta Corporación, desarrolló el criterio jurisprudencial sostenido por esta Corte, sobre el carácter fundamental de todos los derechos sin distinguir si se trata de derechos políticos, civiles, sociales, económicos o culturales, así como que dicha fundamentalidad tampoco debe derivar de la manera como estos derechos se hacen efectivos en la realidad. Acertadamente, la jurisprudencia de la Corte, para establecer la fundamentalidad del derecho a la salud, se ha apoyado de instrumentos internacionales de distinto orden,[1] por ejemplo por lo estipulado en la Observación N° 14 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que establece: “La salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los demás derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente. La efectividad del derecho a la salud se puede alcanzar mediante numerosos procedimientos complementarios, como la formulación de políticas en materia de salud, la aplicación de los programas de salud elaborados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la adopción de instrumentos jurídicos concretos”. ” En el mismo sentido, la Constitución de 1991, contempla estos criterios cuando en el artículo 49, estipula: “La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud”. “Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control”. Por esta razón, el derecho a la salud marca una pauta esencial para que las personas puedan desarrollarse y gozar de bienestar, esto implica que el derecho a la salud viene a relacionarse con todas las esferas de la vida de un ser humano, pues si no goza de buenas condiciones físicas, psicológicas y sociales, no va a ser una persona protegida en su derecho, por ello cuando se niega un procedimiento o no se permite suministrar lo necesario para recuperar su salud, se habla de la vulneración de la misma, es aquí donde el juez puede hacer efectiva su protección por vía de tutela cuando los encuentre amenazados o vulnerados. De igual manera y enfatizando la protección constitucional del derecho a la salud como derecho fundamental, la Sentencia T-200 de 2007, menciona las dimensiones de amparo de este derecho, para lo cual estableció: “…En abundante jurisprudencia esta Corporación ha señalado que la protección ofrecida por el texto constitucional a la salud, como bien jurídico que goza de especial protección, tal como lo enseña el tramado de disposiciones que componen el articulado superior y el bloque de constitucionalidad, se da en dos sentidos: (i) en primer lugar, de acuerdo al artículo 49 de la Constitución, la salud es un servicio público cuya organización, dirección y reglamentación corresponde al Estado. La prestación de este servicio debe ser realizado bajo el impostergable compromiso de satisfacer los principios de universalidad, solidaridad y eficiencia que, según dispone el artículo 49 superior, orientan dicho servicio[2]. En el mismo sentido, como fue precisado por esta Sala de revisión en sentencia T-016 de 2007, el diseño de las políticas encaminadas a la efectiva prestación del servicio público de salud debe estar, en todo caso, fielmente orientado a la consecución de los altos fines a los cuales se compromete el Estado, según lo establece el artículo 2° del texto constitucional. “(ii) La segunda dimensión en la cual es protegido este bien jurídico es su estructuración como derecho. Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación ha señalado que el derecho a la salud no es de aquellos cuya protección puede ser solicitada prima facie por vía de tutela[3]. No obstante, en una decantada línea que ha hecho carrera en los pronunciamientos de la Corte Constitucional, se ha considerado que una vez se ha superado la indeterminación de su contenido –que es el obstáculo principal a su estructuración como derecho fundamental- por medio de la regulación ofrecida por el Congreso de la República y por las autoridades que participan en el Sistema de Seguridad Social; las prestaciones a las cuales se encuentran obligadas las instituciones del Sistema adquieren el carácter de derechos subjetivos…”. Se trata entonces de una línea jurisprudencial reiterada por esta Corte, la cual ha establecido que el derecho a la salud es un derecho fundamental, que envuelve como sucede también con los demás derechos fundamentales, prestaciones de orden económico orientadas a garantizar de modo efectivo la eficacia de estos derechos en la realidad. Bajo esta premisa, el Estado a través del Sistema de Seguridad Social en Salud, proporciona las condiciones por medio de las cuales sus asociados pueden acceder a un estado de salud íntegro y armónico. Es por ello que la Corte Constitucional ha precisado que la salud puede ser considerada como un derecho fundamental no solo cuando peligra la vida como mera existencia, sino que ha resaltado que la salud es esencial para el mantenimiento de la vida en condiciones dignas y que (el acceso a tratamientos contra el dolor o el suministro de todo lo necesario, para aquellas personas que padecen de enfermedades catastróficas que si bien, algunas son incurables, debe propenderse por todo lo necesario para un padecimiento en condiciones dignas). En conclusión, la Corte ha señalado que todas las personas sin excepción pueden acudir a la acción de tutela para lograr la efectiva protección de su derecho constitucional fundamental a la salud. Por tanto, todas las entidades que prestan la atención en salud, deben procurar no solo de manera formal sino también material la mejor prestación del servicio, con la finalidad del goce efectivo de los derechos de sus afiliados, pues la salud comporta el goce de distintos derechos, en especial el de la vida y el de la dignidad; derechos que deben ser garantizados por el Estado Colombiano de conformidad con los mandatos internacionales, constitucionales y jurisprudenciales. 2. DERECHO A LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS La dignidad humana es un fundamento del Estado colombiano por lo que es necesario que se refleje en todas las actuaciones que emanan de las autoridades, así como de servicios públicos esenciales como la salud, cuya prestación debe garantizar. La dignidad humana, comprende tres objetos concretos de protección: La autonomía o posibilidad de diseñar un plan vital y de determinarse según sus características, que traduce “vivir como se quiera”. La presencia de ciertas condiciones materiales concretas de existencia, es decir, “vivir bien”. La intangibilidad de los bienes no patrimoniales, integridad física e integridad moral, en otras palabras, “vivir sin humillaciones”. Es entonces la dignidad humana derecho fundamental, principio y valor. Como menciona la Corte Constitucional en sentencia T- 940 de 2012, respecto de la dignidad: “A grandes rasgos, la dignidad humana como derecho fundamental implica la correlatividad entre la facultad de exigir su realización en los ámbitos a los que atañe y el deber de propiciarlos; como principio puede entenderse como una de los fundamentos que dieron origen a la aparición del Estado colombiano de hoy, así como un mandato de optimización, cuya realización se debe propender en la mayor medida posible; finalmente, como valor, la dignidad representa un ideal de corrección al que tiende el Estado y que le corresponde preservar”.1 La dignidad humana en el Estado colombiano constituye una de las bases y de los presupuestos ontológicos para su existencia, siendo piedra angular para el desarrollo del contenido de otros derechos fundamentales y deberes estatales y particulares dispuestos en la carta; por ello el 1Sentencia T -940 de 2012 concepto de dignidad humana se liga con otros, para lograr la mayoría de esferas dentro de la realidad, y no quede en mera teoría. Para el caso que se busca tutelar, el derecho a la salud, el cual debe ser entendido, ya no solo como un derecho o servicio con el que se pretende la preservación de la existencia, sino como un derecho fundamental que coadyuva a la realización de la dignidad humana y de la existencia en condiciones dignas. DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE NIÑOS Y NIÑAS El artículo 44 constitucional consagra la prevalencia de los derechos de los niños y las niñas sobre los de los demás. Esta norma establece de forma expresa los derechos a la vida, la integridad física, la salud y la seguridad social de los menores de edad son fundamentales. Asimismo, dispone que la familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño o niña para asegurar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus garantías. La Corte Constitucional ha establecido que los niños y las niñas, por encontrarse en condición de debilidad, merecen mayor protección, de forma tal que se promueva su dignidad. También ha afirmado que sus derechos, entre ellos la salud, tienen un carácter prevalente en caso de que se presenten conflictos con otros intereses. Adicionalmente, atendiendo al carácter de fundamental del derecho, la acción de tutela procede directamente para salvaguardarlo sin tener que demostrar su conexidad con otra garantía, incluso en los casos en los que los servicios requeridos no estén incluidos en el Plan Obligatorio de Salud. Igualmente, ha sostenido que cuando se vislumbre su vulneración o amenaza, el juez constitucional debe exigir su protección inmediata y prioritaria. TRANSPORTE Y ALOJAMIENTO EN EL SISTEMA DE SALUD Y SU NEXO CON EL PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD-Subreglas jurisprudenciales El servicio de transporte se encuentra dentro del POS y en consecuencia debía ser asumido por la EPS en aquellos eventos en los que (i) Un paciente sea remitido en ambulancia por una IPS a otra, cuando la primera no cuente con el servicio requerido; (ii) Se necesite el traslado del paciente en ambulancia para recibir atención domiciliaria bajo la responsabilidad de la EPS y según el criterio del médico tratante. (iii) Un paciente ambulatorio deba acceder a un servicio que no esté disponible en el municipio de su residencia y necesite ser transportado en un medio diferente a la ambulancia. A partir de esta última situación, las subreglas jurisprudenciales en materia de gastos de transporte intermunicipal se circunscriben a los siguientes eventos: (i) El servicio fue autorizado directamente por la EPS, remitiendo a un prestador de un municipio distinto de la residencia del paciente; (ii) Ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado. (iii) De no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del usuario; (iv) Si la atención médica en el lugar de remisión exigiere más de un día de duración se cubrirán los gastos de alojamiento. CUBRIMIENTO DE GASTOS DE TRANSPORTE PARA PACIENTE Y ACOMPAÑANTE POR EPS-Reglas jurisprudenciales/CUBRIMIENTO DE GASTOS DE TRANSPORTE PARA PACIENTE Y ACOMPAÑANTE POR EPS-Serán cubiertos por recursos de la prima adicional en lugares de dispersión geográfica y en los demás serán cubiertos por la UPC Las zonas que no son objeto de prima por dispersión, cuentan con la totalidad de infraestructura y personal humano para la atención en salud integral que requiera todo usuario, por consiguiente no se debería necesitar trasladarlo a otro lugar donde le sean suministradas las prestaciones pertinentes. En tal contexto, de ocurrir la remisión del paciente otro municipio, esta deberá afectar el rubro de la UPC general, como quiera que se presume que en el domicilio del usuario existe la capacidad para atender a la persona, y en caso contrario es responsabilidad directa de la EPS velar por que se garantice la asistencia médica. Ello no puede afectar el acceso y goce efectivo del derecho a la salud, so pena de constituirse en una barrera de acceso, que ha sido proscrita por la jurisprudencia constitucional. En conclusión, por una parte, en las áreas a donde se destine la prima adicional, esto es, por dispersión geográfica, los gastos de transporte serán cubiertos con cargo a ese rubro. Por otra, en los lugares en los que no se reconozca este concepto se pagarán por la unidad de pago por capitación básica. Las mismas reglas deberán aplicarse al alojamiento debido a que su necesidad se configura en las mismas condiciones que el traslado. 1. El artículo 7º del Decreto 2591 de 1991 dispone lo siguiente en relación con las medidas provisionales que se pueden adoptar dentro de los procesos de tutela: “Artículo 7o. Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere. Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante. La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible. El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso. […]” 2. De conformidad con lo anterior, de oficio o a petición de cualquiera de las partes, el Juez puede dictar “cualquier medida de conservación o seguridad” dirigida, tanto a la protección del derecho como a “evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados…” (inciso final del artículo transcrito). También las medidas proceden, de oficio, en todo caso, “… para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante”, estando el juez facultado para “ordenar lo que considere procedente” con arreglo a este fin (inciso 2º del artículo transcrito). V. FUNDAMENTOS DE DERECHO Esta acción de tutela se encuentra fundamentada en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia y en los decretos 2591 de 1.991, 306 de 1.992 y 1382 de 2000. VI. COMPETENCIA Es usted competente, señor Juez, por la naturaleza constitucional del asunto y por tener jurisdicción en el lugar donde tuvieron ocurrencia los hechos que vulneran o amenazan el derecho fundamental invocado según el artículo 37 del decreto 2591 de 1.991. Así mismo es usted competente de conformidad por el inciso segundo del numeral 1. del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000. VII.JURAMENTO Declaro bajo la gravedad del juramento que no he intentado ante otra instancia de tipo judicial acción de tutela por las mismas causas y donde se consideren los mismos hechos, por lo tanto no me encuentro incurso en la actuación temeraria de que habla el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991. VIII. ANEXOS Sírvase su señoría tener como anexos los documentos descritos en el capítulo de pruebas. IX.NOTIFICACIONES ACCIONANTE: Mi residencia se encuentra ubicada en FRESNO – TOLIMA, Barrio la Chapolera Manzana 12 No. 2-31 Cel. 3204498009. SALUDCOOP E.P.S. Carrera 5 con calle 28 esquina de Ibagué Tolima. De su señoría, atentamente. _________________________________________ ANGEL VARGAS VILLARREAL C.C No. 52.478.090
