Parte II: Lean el siguiente texto y luego resuelvan la actividad propuesta. Ahora reflexione y responda: 1. Heinz decidió robar la medicina. Estaba consciente de los riesgos que esto implicaba. ¿Creen que hizo bien o mal? ¿Por qué? Nosotros creemos que la decisión fue buena, aunque si es entendible que sea cuestionada, el fabricador y vendedor de la medicina tenía un monopolio con esta medicina y estaba cobrando un precio demasiado alto por esta, y la pareja de Heinz ya estaba a punto de morir, esa medicina probablemente la salvaría, una vida es más valiosa que el dinero. 2. A continuación presentamos algunas respuestas que dieron diferentes personas a esta interrogante. Escriba para cada una en qué estadio considera que está quien respondió. Comente sus respuestas con sus compañeros y digan el porqué. a. “Hizo mal porque violó la ley que dice que no debes robar. No importa lo que pase, la ley debe respetarse”. Llegamos a la conclusión que la persona que respondió el texto citado se encuentra en el estadio 4, denominado “Orientación hacia el orden social”, debido a que al indicar “No importa lo que pase, la ley debe respetarse” notamos un fuerte apego hacia la autoridad y las leyes, por lo que su criterio de lo que es bueno o malo se basa en si la conducta mantiene el orden social o la entorpece. b. “Hizo mal porque seguramente lo meterán a la cárcel y no podrá estar con su esposa”. En este punto coincidimos que la persona que respondió el texto citado se encuentra en el estadio 1, denominado “Orientación hacia el castigo y la obediencia” porque la persona está indicando un castigo el cual es “Lo meterán a la cárcel” por lo cual esta persona está delegando la responsabilidad moral a una autoridad la cual castigará a la persona involucrada, su criterio moral está basado en que si hace algo bueno lo van a recompensar y si hace algo malo lo deben castigar. c. “Estuvo mal porque si viola la ley no respeta los acuerdos a los que ha llegado la sociedad y él mismo puede ser víctima de alguien que haga lo mismo”. Tras una lluvia de ideas creemos que está en el estadío 4, debido a que se enfoca en el cumplimiento de las leyes impuestas por la sociedad, en este caso en las leyes de no entrar en propiedad privada sin permiso y además de no hurtar ningún bien ajeno, en este caso sería el hurto de la medicina sin pagarla, pero no se toma en cuenta si el farmacéutico se está aprovechando de su logro si está actuando de forma inmoral buscando solo si beneficio propio d. “Su esposa y su familia van a estar muy decepcionados de que haya recurrido al robo para tratar de solucionar el problema”. Creemos que está en un estadío 1 porque el razonamiento de este enunciado parece ser de un niño, el cual ha aprendido de sus mayores que robar está mal. Solo toma en cuenta el acto, mas no el contexto que ha llevado a ello. e. “Por un lado, fue correcto que tratará de proteger el derecho a la vida de su esposa, pero con ello violentó el derecho del científico de lograr un beneficio propio, lo cual estuvo mal”. Luego de hablar sobre este enunciado, llegamos a la conclusión de que está en el estadío 3, porque la persona ya razona sobre lo que ha motivado a Heinz a realizar dicho acto, pero aun así para parecer un “chico bueno” indica que no fue correcto porque el científico tiene derecho a ganar dinero, que es lo común en la sociedad, pero no critica el acto repudiable de lucrar en sobremanera a costa de la vida de las personas y su falta de empatía, ya que Heinz aun diciéndole que su mujer estaba muriendo y que por favor le rebajara el precio, no aceptó. f. “Actuó mal, pues el derecho a la vida es uno de los principios más importantes y valiosos para cualquier ser humano”. Creemos que esta respuesta se refiere a la actitud del farmacéutico porque este quería lucrar en exceso con su nueva medicina descubierta; por lo que llegamos a la conclusión de que la persona que lo respondió está en un estadío 5; debido a que la persona entiende que de por sí por ley está mal robar, el farmacéutico está siendo muy avaro y codicioso, por lo que en este caso la ley no está velando por la justicia a favor de la señora enferma sino para motivar la avaricia del farmacéutico. Parte III: CASO: Acabas de llegar nuevo a la universidad. No conoces a nadie al principio, pero, poco a poco te vas incorporando a un grupo de compañeros que viven en el ambiente de las drogas. Tú no las has probado nunca, y acabas de hacerlo para satisfacer tu curiosidad. Descubres que no controlas tus actos bajo sus efectos, y un gran placer te invade. Acabas por acostumbrarte a ellas y un día llegas a advertir que las necesitas. Llegas a sentirte tan desesperado cuando te falta que, para conseguir dinero, tomas un día 500 soles de la caja donde tu madre guarda el sueldo del mes. Ella no lo advierte, creyendo que ha sido tu padre el que los ha tomado. Analiza este caso moral. Intenta descubrir en él: 1. El hecho moral concreto. Haber tomado dinero de la caja de la madre, sin avisar, además este dinero corresponde al sueldo del mes. La finalidad fue la compra de drogas para satisfacer la creciente adicción. Este acto o hecho moral se califica como malo desde un inicio, aunque solo tenía como propósito satisfacer una curiosidad y ahora se busca satisfacer la adicción. 2. Circunstancias que lo rodean. El joven buscaba conocer personas, ya que era nuevo en la universidad, se encontró con amigos que estaban en drogas y se incorporó poco a poco. Cuando la adicción llega a descontrolarse busca dinero de su madre para comprar droga. 3. Fin o fines buscados con tales acciones. La finalidad de la primera acción fue conocer nuevas personas, luego adaptarse a las costumbres de sus nuevas amistades. Caer en las drogas y por último sacar dinero de la cartera de su madre para comprar más droga. 4. ¿Eres responsable de las mismas? Desde nuestro punto de vista, consideramos que no somos responsables, puesto que la persona que consume drogas se convierte en una persona dependiente. Asimismo, somos incapaces de tomar una decisión correcta, puesto que nos convertimos en personas enfermas, con dificultades para establecernos límites, inestabilidad emocional y poca confianza en nosotros mismos. 5. ¿Ha actuado aquí la conciencia moral? En nuestra opinión, no ha actuado la conciencia moral. Puesto que la persona enferma de drogas no sabe diferenciar el enfoque entre el bien y el mal. En consecuencia, su acto es irracional. Por lo cual no obedece las normas positivas de su núcleo familiar ni de la sociedad. 6. ¿Qué valores adviertes, y que obligaciones se deducen de ellos? La falta de comunicación, confianza, honestidad, empatía y responsabilidad. Estos valores son obligatorios en el caso, para que actúe la conciencia moral, ya que permitirá que la persona tenga la capacidad de darse cuenta de que el acto ejecutado es correcto o incorrecto. Asimismo, la persona podrá darse cuenta de las acciones que comete si está en sus capacidades. 7. ¿Ha existido buena voluntad? Definitivamente no ha existido buena voluntad, en el momento de planificar y ejecutar el acto se comete con total atrocinio, verificando ahora la falta grave que significan los hechos diría más bien que hay un problema que sobrepasa el control de la familia, por lo que de no tomar acciones correctivas y regenerativas de manera inmediata se tendrá problemas de mayor magnitud 8. ¿Crees que nuestro protagonista ha actuado en todo momento como persona libre y autónoma? Todos gozamos de cierta manera de libre albedrío, pero en el momento que estamos influenciados por una sustancia nociva que altera nuestros pensamientos y nuestras reacciones, nos vemos afectados por un ente que nos arrebata la libertad de alguna manera y hacemos cosas que según pensamos está controlada pero ya nada está controlado desde el momento que te vuelves dependiente por lo tanto no es una persona libre ni mucho menos autónoma.
