Prueba de Evaluación Continua (PEC) APRENDER “RAZONAMIENTO DEDUCTIVO” INVESTIGANDO La PEC consta de tres partes: La primera consiste en rellenar dos cuestionarios. La participación de cada cuestionario se puntúa con 1 punto. La segunda consiste en analizar los datos de los cuestionarios que podrá encontrar en el Excel. También se ha colgado un vídeo explicativo de “Cómo Analizar los Datos”. La tercera consiste en interpretar dichos resultados. Los conceptos y tareas que se trabajan corresponden a los capítulos 2, 4, 5 y 9. INSTRUCCIONES GENERALES: - No olvide poner su nombre, apellidos, centro asociado y D.N.I. - En cuanto al formato, se recomienda usar Times New Roman y un tamaño de 12. - El envío debe realizarse exclusivamente a través de la plataforma aLF: enlace “Entrega de trabajos” del menú de la página de inicio. - La PEC deberá ser corregida y evaluada por su profesor tutor asignado. - Cualquier duda de tipo formal o de contenido con relación a la PEC deberá plantearse al profesor tutor (tutoría presencial, foro del centro asociado o correo electrónico). Recuerde, la PEC es un trabajo autónomo e individual. - Las fechas de inicio y límite de entrega, calificación y cierre de la evaluación se resumen a continuación: - Los cuestionarios se completan entre el 16 de febrero y el 7 de marzo. - La PEC con los datos y las preguntas se publica el lunes 8 de marzo. - Entrega de la PEC: del 8 de marzo al 8 de abril (23:55 horas, hora peninsular). - Fecha de corrección y evaluación: hasta el 8 de mayo. - Periodo para pedir revisiones al profesor tutor: 10-14 mayo. - Cierre de las calificaciones de la PEC: 17 de mayo. - Después de la fecha de cierre de las calificaciones, no podrá realizarse ninguna modificación en la evaluación. - La evaluación de la actividad con una calificación mínima de “aprobado” permite incrementar la calificación del examen presencial a partir de una calificación mínima de 5,00. - El profesor tutor calificará la actividad en una escala de 0 a 10. La calificación obtenida será dividida por 10 y el resultado será el incremento que se aplicará a la calificación del examen. Por ejemplo, una calificación de 8 supondrá un incremento de 0,8 en la nota obtenida en el examen. Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 1 IMPORTANTE: si la calificación de la PEC es inferior a 5, el profesor tutor deberá introducir el valor “0” en la casilla de calificación. Este valor no corresponde a la calificación literal de la actividad, sino que debe interpretarse como que “la actividad no incrementa la calificación del examen”. EL PLAGIO NO TIENE ESPACIO EN EL APRENDIZAJE. SE RESPONSABLE OBJETIVOS Lectura y comprensión del planteamiento de una investigación en razonamiento deductivo, análisis de los datos, interpretación de los resultados obtenidos según el planteamiento teórico de la teoría de los modelos mentales. PRESENTACION Recientemente se ha mostrado que las personas tienen una respuesta más utilitaria (racional) cuando resuelven un problema moral en una lengua extranjera que cuando lo hacen en su lengua nativa (Cipolletti et al., 2015; Corey et al., 2017; Costa et al., 2017; Keysar et al., 2012). Uno de los problemas más utilizados ha sido el problema del tren (véase un ejemplo más adelante). En su versión impersonal, las personas mayoritariamente eligen dar a la palanca y que muera una persona frente a cinco. Esta respuesta es racional porque mueren menos personas. Sin embargo, en la versión personal, las personas eligen no hacer nada y que mueran cinco personas frente a una. En este caso las personas toman una decisión deóntica. Esto significa que se dejan llevar por la regla social: “no matarás”. Lo que se ha encontrado en este segundo problema es que las personas eran más racionales cuando se presentaba en la lengua extranjera que en la lengua nativa. Costa et al (2014) argumentó que este efecto de la lengua se relaciona con una menor emocionalidad en la lengua extranjera (como puede ser el inglés) ya que la solemos aprender en un ambiente más académico que reduciría los sesgos cognitivos y consecuentemente aumentaría el número de respuestas racionales (Dewaele, 2011; Harris et al., 2006; Iacozza et al., 2017). Díaz-Lago y Matute (2018) encontraron el efecto de la lengua en el sesgo de causalidad, un sesgo asociativo que no es emocional. Los participantes imaginaban que eran médicos y tenían que decidir si un medicamento llamado “Batatrim” era eficaz. En primer lugar, se presentaban los síntomas del paciente, si se había tomado o no el medicamento y si el paciente se había recuperado o no. Por último, se preguntaba a los participantes si el medicamento era eficaz en una escala de 0 (nada eficaz) a 100. La relación entre tomarse el medicamento y recuperarse era aleatoria, es decir, no se relacionaba. El sesgo de causalidad se produce cuando los sujetos ven una relación. Esto ocurre cuando las personas se centran en los casos donde se tomaban el medicamento y se recuperaban, pero no cuando se recuperaban sin tomar el medicamento. Los resultados mostraron que el sesgo de causalidad disminuía cuando el problema se presentaba en una lengua extranjera en comparación con la lengua nativa. Los autores señalaron que este efecto no puede explicarse por la reducción de la emocionalidad, dado que esta variable no está presente en el sesgo de causalidad. Parece que el uso de la lengua extranjera podría aumentar la carga cognitiva que llevaría a mostrar menos sesgos y más racionalidad en las respuestas. De hecho, el efecto de la lengua se produce Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 2 en personas con un conocimiento del idioma bajo, mientras que desaparece en bilingües, es decir, en aquellos casos donde el dominio de ambas lenguas es similar. El efecto de la lengua extranjera podría estar modulado por la emocionalidad o la carga cognitiva, pero por qué, qué mecanismo cognitivo estaría detrás de este efecto. Se ha propuesto que la disminución de sesgos en la lengua extranjera podría deberse a un menor uso del Sistema 1 (intuitivo) o a un mayor uso del Sistema 2 (deliberativo), aunque los datos apuntan a la primera alternativa. El Sistema 1 está relacionado con las respuestas intuitivas, rápidas, inconscientes, emocionales, asociativas y no dependientes de la memoria de trabajo y el Sistema 2 está relacionado con las respuestas deliberadas, lentas, conscientes, controladas y fuertemente vinculadas a la memoria de trabajo (Evans, 2008). Basándose en la teoría del proceso dual, estos dos sistemas parecen ser los dos extremos de una dimensión (por ej., rápido-lento). En esta línea, Stanovich et al. (2011; Oberauer, 2006) afirmaron que el uso del Sistema 2 está relacionado con la inhibición del Sistema 1 y la memoria de trabajo juega un papel en ello, pero también parece que ambos sistemas podrían ser secuenciales y el Sistema 1 operaría primero y luego el Sistema 2. Todos estos datos contrastan con estudios que no han encontrado diferencias entre ambos idiomas (véase Costa et al., 2014b; 2017; Mækelæ y Pfuhl, 2019; Vives et al., 2018). Recientemente se ha publicado un estudio de silogismos con resultados contrarios, es decir, las personas resolvían mejor los silogismos en su lengua nativa que en la lengua extranjera (Bialek et al., 2020). Ante estos resultados tan contradictorios se hace necesario seguir investigando en esta línea. Con este propósito, la PEC de este año ha comenzado con dos cuestionarios donde se presentaban silogismos y condicionales, así como otros problemas presentados en castellano e inglés, además se hacían preguntas para averiguar el nivel de inglés que se tenía. Para profundizar sobre esta temática, puede leer el siguiente artículo recientemente publicado sobre silogismos: Białek, M., Muda, R., Stewart, K., Niszczota, P., & Pieńkosz, D. (2020). Thinking in a foreign language distorts allocation of cognitive effort: Evidence from reasoning. Cognition, 205, 104420. ESTUDIO 1 Condicionales Juego 1. En un restaurante están impartiendo unas clases de cocina básica para la ciudadanía. Las siguientes situaciones tratan sobre los ingredientes utilizados en la elaboración de determinados platos. En cada situación hay una frase o enunciado que relaciona dos ingredientes seguido de una afirmación sobre la utilización o no de uno de los ingredientes mencionados en la primera frase. Se te pide que leas atentamente cada uno de estos problemas, lo pienses detenidamente y escribas la conclusión que puedes estar seguro de que es verdadera, de acuerdo con lo que se dice en el planteamiento. Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 3 IMPORTANTE: CUANDO LA CONCLUSIÓN NO SEA NECESARIAMENTE VERDADERA, ES DECIR, VARIAS CONCLUSIONES SON POSIBLES, DEBES RESPONDER QUE "NO HAY UNA RESPUESTA CORRECTA". Por ejemplo: El profesor dice: "En este guiso podemos usar cordero o ternera" Y a continuación dice: "Uso cordero" ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? En este caso, nuestra respuesta sería que "no ha usado ternera" Si el profesor dice: "En esta paella podemos usar pollo o conejo o ambos" Y a continuación dice: "Uso pollo" ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? En este caso, "no hay una respuesta correcta" porque puede usar sólo pollo o también puede usar pollo y conejo. 1. El profesor dice: “Si uso mejillones, entonces uso gambas” Y a continuación dice: “Uso mejillones” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 2. El profesor dice: “Si uso patatas, entonces no uso arroz” Y a continuación dice: “Uso patatas” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 3. El profesor dice: “Si no pongo jamón, entonces pongo queso” Y a continuación dice: “No pongo jamón” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 4. El profesor dice: “Si no pongo pan, entonces no pongo harina” Y a continuación dice: “No pongo pan” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 5. El profesor dice: “Si uso tomate, entonces uso lechuga” Y a continuación dice: “No uso lechuga” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 6. El profesor dice: “Si uso cebolla, entonces no uso ajos” Y a continuación dice: “Uso ajos” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 7. El profesor dice: “Si no uso pimienta, entonces uso sal” Y a continuación dice: “No uso sal” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 8. El profesor dice: “Si no uso limones, entonces no uso lima” Y a continuación dice: “Uso lima” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 9. El profesor dice: “Si uso huevo, entonces uso pasta” Y a continuación dice: “No uso huevo” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 4 10. El profesor dice: “Si uso lentejas, entonces no uso habichuelas” Y a continuación dice: “No uso lentejas” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 11. El profesor dice: “Si no uso aceite, entonces uso mantequilla” Y a continuación dice: “Uso aceite” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 12. El profesor dice: “Si no uso leche, entonces no uso yogurt” Y a continuación dice: “Uso leche” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 13. El profesor dice: “Si uso almendras, entonces uso vino” Y a continuación dice: “Uso vino” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 14. El profesor dice: “Si uso naranjas, entonces no uso manzanas” Y a continuación dice: “No uso manzanas” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 15. El profesor dice: “Si no uso nata, entonces uso vainilla” Y a continuación dice: “Uso vainilla” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? 16. El profesor dice: “Si no uso miel, entonces no uso azúcar” Y a continuación dice: “No uso azúcar” - ¿Qué puedes concluir sobre el otro ingrediente? Tarea de Wason, versión abstracta Juego 2. Ahora imagina que te dan cuatro cartas (las cuatro alternativas). Por un lado de la carta, hay una letra y por el otro lado hay un número. Te piden que compruebes si la siguiente regla es verdadera: “Si hay una letra "E" por un lado, entonces hay un número "2" por el otro lado” ¿A qué carta/cartas darías la vuelta para comprobar la regla? -E -P -2 -7 Test de Reflexión Cognitiva Juego 3. Responde a las siguientes preguntas: 1. La pelota y el bate de béisbol cuestan 1,10 euros en total. El bate cuesta un euro más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota? - Escribe la respuesta: 2. Si 5 máquinas tardan 5 minutos en realizar 5 teclados, ¿cuánto tardarán 100 máquinas en realizar 100 teclados? - Escribe la respuesta: Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 5 3. En los alrededores de un lago hay flores. Cada día aumenta el doble de la superficie. En 48 días se completa toda la superficie, ¿cuántos días necesita para cubrir la mitad? - Escribe la respuesta: Tarea de Wason, versión concreta Y, por último, imagina que llegas a un bar y hay un cartel que pone: “Si una persona bebe cerveza, entonces es mayor de 21 años” Para saber que la regla se cumple, ¿qué comprobarías? - La persona que está bebiendo cerveza. - La persona que está bebiendo Coca cola. - La persona que es mayor de 21 años. - La persona que es menor de 21 años. ESTUDIO 2 Problema del tren, versión impersonal Imagina que ves un tren fuera de control que se dirige hacia cinco personas que están tumbadas en una vía principal. Junto a ti hay una palanca que controla un interruptor. Si tiras de la palanca, el tren se redirigirá a una pista lateral y las cinco personas de la vía principal se salvarán. Sin embargo, hay una persona acostada en la vía lateral y morirá. ¿Deberías proceder? - Sí - No Problema del tren, versión personal Imagina que ves un tren fuera de control que se dirige hacia cinco personas que están tumbadas en una vía principal. Tu estás en un puente por el que pasará el tren. Junto a ti hay un hombre corpulento y la única manera de parar el tren es empujarlo a la vía, morirá para salvar a cinco. ¿Deberías proceder? - Sí - No Silogismos Seguidamente se van a presentar silogismos. Los silogismos son enunciados que relacionan tres elementos. Por ejemplo, en una pequeña población: “Todos los que hacen senderismo son zapateros” “Todos los zapateros son farmacéuticos” Como ves en el primer enunciado se relaciona "senderismo" y "zapatero" y en el segundo se relaciona "zapatero" y "farmacéutico". En ambos enunciados aparece “zapatero”. La tarea consiste en inferir la relación que existe entre los otros dos elementos: "senderismo" y "farmacéutico". Imagina que has llegado a una pequeña población donde varias personas tienen varias profesiones. Asumiendo que los enunciados son verdaderos, tendrás que escribir la conclusión que se sigue de esos enunciados. Si la conclusión no es necesariamente verdadera y varias conclusiones son posibles, deberás responder: “No se puede concluir”. Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 6 Silogismo1 Todos los fumadores son hombres. Todos los hombres son deportistas. - Conclusión: Silogismo2 Todos los corredores son trabajadores. Todos los organizadores son trabajadores. - Conclusión: Silogismo3 Algún bailarín es escultor. Todos los escultores son cantantes. - Conclusión: Silogismo4 Algún actor es modelo. Todos los famosos son actores. - Conclusión: Silogismo5 Ningún pintor es billonario. Todos los pintores son coleccionistas. - Conclusión: Silogismo6 Todos los fisioterapeutas son enfermeros. Ningún médico es fisioterapeuta. - Conclusión: Silogismo7 Algún banquero no es economista. Todos los banqueros son inversores. - Conclusión: Silogismo8 Algún periodista no es escritor. Todos los escritores son ilustradores. - Conclusión: Silogismo9 Todos los publicistas son creativos. Algún abogado es publicista. - Conclusión: Silogismo10 Todas las diseñadoras son mujeres. Alguna peluquera es mujer. - Conclusión: Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 7 Silogismo11 Ningún cocinero es camarero. Algún vegetariano es cocinero. - Conclusión: Silogismo12 Algún escultor es agricultor. Ningún agricultor es empresario. - Conclusión: Silogismo13 Todos los pilotos son modernos. Algún joven no es moderno. - Conclusión: Silogismo14 Todos los estudiantes son policías. Algunos estudiantes no son carpinteros. - Conclusión: Silogismo15 Ningún político es investigador. Algunos profesores son investigadores. - Conclusión: Silogismo16 Algunos ingenieros son conductores. Ningún ingeniero es escritor. - Conclusión: ACTIVIDAD PRÁCTICA Para todas las preguntas, presente los resultados separados para la versión en castellano y en inglés. 1.- ¿Qué porcentaje de personas ha respondido con la inferencia del modus ponens (MP)? ¿Y el modus tollens (MT)? ¿Qué respuesta alternativa se ha dado más frecuentemente para el modus tollens? La teoría de los modelos mentales predice diferencias entre el MP y el MT, ¿cómo las explica? 2.- ¿Qué porcentaje de personas ha respondido con la falacia de la negación del antecedente? ¿Y la falacia de la afirmación del consecuente? En estos problemas, ¿cuántos han dado la respuesta correcta “no hay conclusión”? ¿Cómo explica la teoría de modelos mentales estos resultados? 3.- En la tarea de Wason, ¿qué respuesta han dado más frecuentemente? ¿Qué porcentaje de personas ha mostrado el sesgo de confirmación/emparejamiento? ¿Qué porcentaje de personas ha respondido correctamente? Responda cada pregunta tanto para la versión abstracta como concreta. Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 8 4.- ¿Cuál ha sido la puntuación media del Test de Reflexión Cognitiva (CRT)? ¿Se han mostrado las personas impulsivas o reflexivas? 5.- ¿Han mostrado diferencias las personas en las dos versiones del problema del tren? ¿Cómo se explican estas diferencias? ¿Son los resultados consistentes con lo que se ha encontrado en la literatura previa sobre bilingüismo? Explique a qué se pueden deber estos resultados. 6.- Describa el concepto de la hipótesis de la atmósfera de las premisas e indique el porcentaje de personas que la usan. ¿Cuál es el porcentaje de respuestas correctas? ¿Son estos resultados consistentes con el artículo recientemente publicado sobre silogismos y bilingüismo (Białek et al., 2020)? 7.- Describa el concepto del efecto de la figura e indique el porcentaje de personas que lo usan. Separe los resultados para la Figura 1 y la Figura 4. 8.- Los problemas se presentaban en inglés y en castellano porque se quería estudiar si había diferencias entre resolver un problema en la lengua nativa o extranjera. Resume brevemente la conclusión global que se infiere de todos los resultados (silogismos, condicionales, etc). ¿Cuáles son las versiones teóricas que se han propuesto para explicar las diferencias encontradas entre ambas lenguas? Para responder esta última pregunta, puede resumir el apartado de “Presentación”. 9.- ¿Ha respondido al Estudio 1? 10.- ¿Ha respondido al Estudio 2? Material didáctico elaborado por el equipo docente de Psicología del Pensamiento. Curso 20-21 9
