SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. EXPEDIENTE: 123-2020. OF. 1° Guatemala, veintinueve de septiembre de dos mil veinte. En Apelación, con sus antecedentes se examina la Sentencia de fecha siete de septiembre de dos mil veinte, proferida por el Juzgado Primero Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del Departamento de Guatemala, en el Juicio Ordinario Laboral promovido por ERNESTO SILVA GUTIÉRREZ contra SERVICIOS DE COBRANZA, SOCIEDAD ANÓNIMA: RESUMEN DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA: I) CON LUGAR TOTALMENTE la DEMANDA ORDINARIA LABORAL, promovida por ERNESTO SILVA GUTIÉRREZ, en contra de SERVICIOS DE COBRANZA SOCIEDAD ANÓNIMA, a través de su representante legal; II) Consecuentemente debiendo ésta última pagar a la parte actora las prestaciones consistentes en AGUINALDO correspondiente al periodo del uno de diciembre de dos mil diecinueve al uno de julio de dos mil veinte, BONIFICACION ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO correspondiente solamente del día siete de julio de dos mil veinte, VACACIONES correspondiente al periodo del uno de diciembre de dos mil diecinueve al uno de julio de dos mil veinte, INDEMNIZACIÓN por tiempo de servicio, DAÑOS Y PERJUICIOS y COSTAS JUDICIALES causadas, por lo antes ya considerado; III) La parte que no se encuentre conforme con el presente fallo puede hacer uso de los Recursos Legales procedentes; y si se tratare del Recurso de Apelación al momento de interponerlo podrá expresar los agravios que la misma le haya causado; IV. NOTIFIQUESE. DE LOS RESÚMENES DE LA SENTENCIA: Estos se encuentran de acuerdo a las constancias del proceso, por lo que no se les hace rectificación alguna. RESUMEN DE LAS PRUEBAS APROTADAS A JUICIO EN PRIMERA INSTANCIA: Por la parte actora: a) Confesión Judicial; b) Documentos; c) Presunciones Legales y Humanas. Por la parte demandada: a) Confesión Judicial; b) Documentos; c) Presunciones Legales y Humanas. DE LO ACTUADO EN ESTA INSTANCIA: Se concedió audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte recurrente para que manifestara los motivos de su inconformidad, lo cual realizó, presentando sus agravios de conformidad con la ley. El día señalado para la vista las partes presentaron sus alegatos finales. CONSIDERANDO -I- De conformidad con el artículo 372 del Código de Trabajo, la sentencia de Segunda Instancia debe confirmar, revocar, enmendar o modificar, parcial o totalmente la sentencia de Primera Instancia. CONSIDERANDO -IIDe la interposición del Recurso de Apelación planteado por la entidad SERVICIOS DE COBRANZA, SOCIEDAD ANÓNIMA, a través de su representante legal, apela la resolución de fecha siete de septiembre de dos mil veinte, dictada por el Juzgado Primero Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del Departamento de Guatemala, en la cual declara CON LUGAR la Demanda Ordinaria Laboral interpuesta por el señor ERNESTO SILVA GUTIÉRREZ, en vista que la misma es lesiva para sus propios intereses. CONSIDERANDO -IIIDe los Agravios planteados: La parte recurrente expone que: I) dentro del contenido de la sentencia en el considerando segundo incisos B.2 y B.3, reclama que no pudo materializarse un despido indirecto según cita el artículo 80 del Código de Trabajo en el que manifiesta que el trabajador que quiera darse por despedido de manera indirecta tiene una obligación de comunicar al patrono esta circunstancia, y en este caso argumenta la parte recurrente que la contraparte no demostró dentro del proceso el aviso que debió enviar al patrono, por lo que considera que el juzgador de primer grado no debió aceptar las afirmaciones de la parte actora ya que no aportó ninguna prueba que lo aconteciera. II) En virtud de lo anterior, expresa el recurrente que no se le dio oportunidad de defenderse contra la pretensión de la parte actora ante el despido indirecto, derivado de la inequívoca aplicación de los artículos que regulan esta temática, ya que dicho despido se determinó el día uno de julio de dos mil veinte, fecha en la que aún estaban suspendidos colectivamente los contratos de trabajo. Dicho agravio la parte recurrente se apega a los estipulado en el artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala. III) Por último expresa que no se le dio valor probatorio a los documentos que demostraban la reanudación de labores como consecuencia de la suspensión colectiva de los contratos de trabajo y de un llamamiento de reanudación de labores a la contraparte por medio del Diario de Centroamérica. CONSIDERANDO -IVARTÍCULO 80. Del Código de Trabajo. “La terminación del contrato conforme a una o varias de las causas enumeradas en el artículo anterior, constitutivas de despido indirecto, surte efecto desde que el trabajador la comunique al patrono, debiendo aquel en este caso cesar inmediatamente y efectivamente en el desempeño de su cargo…”. De este fragmento del artículo citado se debe esclarecer que el trabajador en dado caso surja circunstancia que amerite causal de despido indirecto contenida en el artículo 79 del Código de Trabajo, debe AVISAR o COMUNICAR AL PATRONO tal circunstancia. Importante análisis ha realizado la Corte de Constitucionalidad, en la que ha sentado DOCTRINA CONSTITUCIONAL, en el sentido de manifestar una adecuada interpretación del artículo 80 del Código de Trabajo, derivado a que el artículo objeto de esta sentencia, no establece expresamente que el trabajador deba probar el despido indirecto, y en este caso en particular no es viable la aplicación del artículo 326 del mismo cuerpo legal, en el cual establece que en caso no contraríen el texto y los principios del Código de Trabajo, debe aplicarse normas supletorias. Asimismo, la parte recurrente pretende aplicar el artículo 126 del Código Procesal Civil y Mercantil, pero el mismo contradice el artículo 326 del Código de Trabajo, debido a que como bien se estableció el Código de Trabajo no obliga al trabajador a presentar pruebas que demuestren el despido indirecto en este caso. El artículo 80 del Código de Trabajo, expresa además que el patrono goza del derecho de emplazar al trabajador ante los Tribunales de Trabajo y Previsión Social, a fin de probar el abandono de labores, siempre y cuando no haya transcurrido el plazo de prescripción de este derecho, el cual se encuentra establecido en el artículo 262 del Código de Trabajo. Bajo esta disposición, deja en una decisión potestativa al empleador de emplazar al trabajador y probar o no la causal de abandono de labores. Es un derecho constitucional tener acceso a una defensa adecuada, y el artículo 80 del Código de Trabajo establece el derecho que le corresponde al empleador de emplazar al trabajador. A su vez la Convención Americana de Derechos Humanos -que ha sido ratificada por Guatemala- hace alusión a este derecho fundamental en el sentido de otorgar a cualquier persona el derecho de ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por una autoridad competente, independiente e imparcial en la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. ARTÍCULO 74. Del Código de Trabajo. “…Durante la vigencia de una suspensión colectiva determinada por otras causas (inciso “c”, “d” y “e” del artículo 71 del Código de Trabajo) pueden darse por terminados los contratos de trabajo, siempre que hayan transcurrido más de tres meses, desde que dicha suspensión comenzó y que los patronos paguen las prestaciones de los artículos 82 u 84 que correspondan a cada uno de sus trabajadores, o que éstos, en su caso den el preaviso legal”. De este artículo se puede afirmar que tanto patrono como trabajador, pueden dar por terminado los contratos de trabajo después de transcurrido tres meses. En el caso que los patronos quieran dar por terminado el contrato de trabajo no cabe duda de que este debe seguirse en total apego a lo que establece los artículos 82 u 84 según sea lo amerite. En el caso que el trabajador desee dar por terminado el contrato de trabajo, el artículo 74 solamente establece que estos deben dar el preaviso legal. Referente a la reanudación de labores en caso de suspensión colectiva de los contratos de trabajo, el Código de Trabajo en el artículo 75, es claro en establecer los parámetros y el procedimiento adecuado que debe regirse ante esta circunstancia, y que es menester hacer énfasis en ciertos supuestos que rige tal normativa: El primer supuesto consiste en que, si la Inspección General de Trabajo logra informar al trabajador de la reanudación de labores con los medios que le proporciona el patrono, se empezarán a contar los quince días a partir del día siguiente de la notificación que hace el patrono a la Inspección General de Trabajo. El segundo supuesto establece que, si la Inspección General de Trabajo no puede localizar al trabajador dentro del tercer día después del aviso de reanudación de labores, debe este ente administrativo, notificar por medio de un aviso que se publica tres veces consecutivas en el Diario Oficial y en otro periódico de mayor circulación en el territorio de la República. Bajo este supuesto, el cómputo de los quince días empieza a contar desde el día en que se hizo la primera publicación. CONSIDERANDO -VDe los agravios anteriormente expuestos por la parte recurrente, afirma que la parte actora debió AVISAR o COMUNICAR AL PATRONO de darse por despedido de manera indirecta, cuestión que no se logró probar dentro del diligenciamiento de los medios probatorios ofrecidos por las partes. Sin embargo, y de acuerdo al considerando anterior, en ningún artículo del Código de Trabajo establece que la inversión a la carga de la prueba le corresponde a la parte trabajadora en el caso de un despido indirecto, salvo en tres casos que ha establecido la Corte de Constitucionalidad: 1) la existencia de la relación laboral alegada; 2) las horas extraordinarias laboradas y reclamadas; y 3) las ventajas económicas argumentadas. Aparte de estos tres casos, los argumentos expuestos por el trabajador se tendrán por ciertos mientras el patrono no pruebe lo contrario (criterio sustentado en el expediente de apelación de sentencia de amparo número 191-2004). No obstante, la causal y la fecha que da motivo al trabajador para dar por terminada la relación a causa de un despido indirecto, vulnera el derecho de defensa de la parte patronal, derivado a que esta no pudo establecer si hubo un abandono de labores, debido que el trabajador se dio por despedido de manera indirecta el día uno de julio de dos mil veinte, fecha que aún comprendía periodo de una suspensión colectiva de los contratos de trabajos, y que como consecuencia no existía certeza de un abandono de labores por parte del trabajador y emplazarlo en aplicabilidad de la ley laboral guatemalteca. Es importante agregar que el plazo de prescripción para dar por terminada la relación de trabajo en el caso de un despido indirecto prescribe en veinte días contados a partir del momento en que el patrono dio motivo, según artículo 262 del Código de Trabajo y para el efecto, el trabajador debió interrumpir la prescripción de conformidad con lo estipulado en el artículo 266 del mismo cuerpo legal, es decir que el trabajador tenía 20 días para formalizar el despido a partir del día uno de julio de dos mil veinte y asegurar a la parte patronal de argumentar o no, en base al precepto constitucional del derecho de defensa, respecto al despido indirecto que hubiese manifestado el trabajador. De lo sustentado con antelación, este Sala considera que la parte actora pretendió en su demanda reclamar un despido indirecto, sin embargo, como bien se estableció, no es viable su procedencia toda vez que se le haya dado el derecho a la parte patronal en el sentido de contraargumentar a la parte actora en el que verse un despido indirecto o de abandono de labores respectivamente. Es por ello que, se absuelve la indemnización imputada, así como los daños y perjuicios y costas judiciales al apelante en virtud de no haber materializado un despido indirecto, sino más bien la terminación de la relación de trabajo sin declaratoria expresa y sin responsabilidad para las partes, acorde a lo estipulado en el artículo 75 del Código de Trabajo, que cabe en este caso en el que el trabajador no se presentó a sus labores después de notificada por autoridad administrativa respectiva en un plazo de quince días. Sin embargo, de ello no deriva la negación del pago de las prestaciones restantes irrenunciables, ya que estas recaen sobre el patrono la carga de la prueba y este no demostró su cumplimiento como consecuencia de una terminación de trabajo. CONSIDERANDO -VIPor todo lo fundamentado legalmente, doctrinariamente y considerado, este Tribunal de alzado, es del firme criterio de acoger parte de la apelación planteada, por lo que se revoca la sentencia de primer grado parcialmente y así deberá resolverse lo que en derecho corresponde. CITA DE LEYES: Artículos: 12, 28, 106, 203, 204, 205 de la Constitución Política de la República de Guatemala. 18, 19, 30, 321 al 329, 364, 365 del Código de Trabajo. POR TANTO: Con base en lo considerado y leyes citadas, esta Sala al resolver DECLARA: I) CON LUGAR PARCIALMENTE el Recurso de Apelación promovido por SERVICIOS DE COBRANZA, SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra de la sentencia de fecha siete de septiembre de dos mil veinte, dictada por el Juzgado Primero Pluripersonal de Trabajo y Previsión Social del Departamento de Guatemala; II) Modifica el numeral romano II de la sentencia de primer grado, tomando en cuenta lo considerado, y se absuelve a la parte demandada del pago de INDEMNIZACIÓN por tiempo de servicio, DAÑOS Y PREJUICIOS y COSTAS JUDICIALES causadas. III. Confirma la sentencia en todo lo demás, debiendo el Juez elaborar la liquidación correspondiente para requerir de pago de lo adeudado por la parte actora respecto a las demás prestaciones. IV. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes al juzgado de origen.
