ANALISIS SENSORIAL ANALISIS SENSORIAL PARA NECTAR LACTO-FORTIFICADO SIN COMPLEJO B Se hace uso del análisis ANOVA con la finalidad de determinar la aceptabilidad del público de acuerdo a sus propiedades organolépticas. Catadores 1 2 3 4 5 6 7 Catadores 1 2 3 4 5 6 7 C 2 3 2 4 4 3 4 C 5 4 3 4 4 4 3 MUESTRA 1 MUESTRA 2 O S T A C O S T 2 2 3 2 4 4 4 4 3 3 3 3 4 4 4 4 3 2 3 2 4 4 4 4 3 4 2 2 4 2 3 4 1 2 3 5 2 1 2 3 3 3 2 2 3 3 3 3 3 3 3 4 4 3 4 3 MUESTRA 4 MUESTRA 5 O S T A C O S T 5 4 4 5 5 5 5 5 4 4 3 4 5 5 5 3 4 4 3 3 4 4 4 3 4 5 4 3 2 4 3 3 3 4 4 3 4 4 3 3 4 4 4 4 3 4 3 3 4 5 3 4 4 5 5 4 Fuente: Elaboración propia Donde C: Color O: Olor S: Sabor T: Textura A: Apariencia 1: Muy Malo 2: Malo 3: Regular 4: Bueno 5: Muy Bueno A C 4 4 4 3 4 4 3 4 4 3 3 3 4 4 A C 5 4 2 5 3 3 3 2 4 3 3 3 5 4 MUESTRA 3 O S T 4 4 5 3 3 4 3 4 4 4 4 4 2 3 3 4 4 3 4 4 4 MUESTRA 6 O S T 4 4 4 5 5 5 4 4 2 2 2 2 4 3 3 3 2 2 5 5 5 A 5 3 4 4 4 4 4 A 4 5 2 2 4 3 5 Factores: Análisis sensorial Variantes: 5 (olor, sabor, color, textura y apariencia) Variable respuesta: la escala de aceptabilidad que tiene el néctar lacto fortificado en el consumo de la población (donde 1 es muy malo y 5 es muy bueno) Objetivo: ¿existe alguna diferencia entre la aceptabilidad de cada análisis sensorial realizado al manjar blanco? Hipótesis nula: no hay un efecto o diferencia en la aceptabilidad del análisis sensorial 𝐻𝑜 : 𝑢1 = 𝑢2 = 𝑢3 = 𝑢4 = 𝑢5 Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de los análisis sensoriales. 𝐻1 : 𝑢1 ≠ 𝑢2 GRAFICO N°1: ANALISIS SENSORIAL DE SEIS TIPOS DE NECTAR 35 30 25 20 15 10 5 0 COLOR OLOR SABOR TEXTURA APARIENCIA MUESTRA 1 22 18 19 19 20 MUESTRA 2 25 21 24 25 26 MUESTRA 3 25 24 26 27 28 MUESTRA 4 27 28 30 25 26 MUESTRA 5 27 31 28 24 25 MUESTRA 6 24 27 25 23 25 El grafico N°1 se observa cómo influyen las características organolépticas (color, olor sabor, textura y apariencia) en muestras diferentes de néctar lacto-frutado. Estas características son importantes porque nos ayudan a saber cuan aceptable es el producto a elaborar por un mercado de consumo directo. En cuanto al color del néctar, las Muestras 4 y 5 son las que tienen un mayor puntaje, esto se debe a que las muestras contenían mayor cantidad de jugo de fruta que las primeras tres. La aceptación para el olor del néctar es similar al caso de la característica del color. El más alto puntaje lo tiene la muestra 5 seguida por la muestra 4. En cuanto al sabor, la muestra 4 tiene mejor puntaje que la muestra 5. En cambio, en las características de textura y apariencia la muestra 3 tiene mayor aceptación seguida por la muestra 4. En conclusión, las muestra 4 cuenta con mejores características organolépticas para considerarse un néctar aprobado por los consumidores. La formulación realizada en la muestra 4 será muy relevante en la elaboración de néctar con base de suero de leche si es que se quiere producir a gran escala. Análisis para el Color a. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores 1 2 3 4 5 6 7 M1 2 3 2 4 4 3 4 Valor 6 7 42 0.05 M2 4 4 4 4 2 3 4 COLOR M3 M4 4 5 3 4 4 3 4 4 3 4 3 4 4 3 M5 5 5 4 2 4 3 4 M6 4 5 3 2 3 3 4 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta Suma 7 7 7 7 7 7 22 25 25 27 27 24 Promedio 3.14285714 3.57142857 3.57142857 3.85714286 3.85714286 3.42857143 Varianza 0.80952381 0.61904762 0.28571429 0.47619048 1.14285714 0.95238095 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 2.57142857 25.7142857 5 36 Promedio de los cuadrados 0.51428571 0.71428571 F 0.72 Valor Probabilidad crítico para F 0.61270708 2.47716867 Total 28.2857143 41 Análisis: se observa que el valor f obtenido es menor que el valor Fisher obtenido de tablas (0.72<<< 2.477). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis nula; no hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al color en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es mayor al 95% de probabilidad (0.612>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es correcta. Análisis para el Olor a. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Valor 6 7 42 0.05 Catadores M1 M2 2 4 3 4 3 4 3 2 1 1 3 3 3 3 1 2 3 4 5 6 7 COLOR M3 M4 4 5 3 4 3 4 4 4 2 3 4 4 4 4 M5 5 5 4 4 4 4 5 M6 4 5 4 2 4 3 5 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta Suma 7 7 7 7 7 7 18 21 24 28 31 27 Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio 2.57142857 3 3.42857143 4 4.42857143 3.85714286 Varianza 0.61904762 1.33333333 0.61904762 0.33333333 0.28571429 1.14285714 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F Entre grupos Dentro de los grupos 16.40476 26 5 36 Total 42.4047 41 3.28095 0.72222 4.5428 0.00259 Análisis: se observa que el valor f obtenido es mayor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.477<<<4.5428). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis alterna que indica que si hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al olor en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es menor al 95% de probabilidad (0.0025>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es incorrecta. Para saber que grupos varían más se procede a evaluar con la prueba de Tukey. b. Tukey Factor de tablas de Tukey para 6 tratamientos y 36 grados de libertad Cuadrado del error Mse medio Número de n elementos (catadores) Diferencia HSD honestamente significativa 4.25 0.72222222 7 1.36513416 Tabla tukey Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de las muestras de néctar. Se hace una diferencia donde calcula la media aritmética de los grupos, luego se identifica cuál de los valores sobre pasa el HSD (Diferencia honestamente Significativa) que es igual a 1.36 M1 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M2 M3 M4 M5 M6 -0.4286 -0.8571 -1.4286 -1.8571 -1.2857 -0.4286 -1 -1.4286 -0.8571 -0.5714 -1 -0.4286 -0.4286 0.1429 0.5714 Análisis: Se llega a comparar las muestras de néctar (M1, M2, M3, M4, M5 y M6) con el valor HSD que es 1.36 se observa que 1.43, 1.86 >>> 1.36 lo que nos indica que si hay diferencia en las muestras 1-4, 1-5 y 2-5, donde si se acepta la hipótesis alterna que nos indica que debe haber al menos una diferencia entre las muestras de néctar. 2.477168 Análisis para el Sabor a. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Valor 6 7 42 0.05 Catadores M1 2 3 2 4 2 3 3 1 2 3 4 5 6 7 M2 4 4 4 3 2 3 4 COLOR M3 M4 4 4 3 4 4 4 4 5 3 4 4 4 4 5 M5 5 5 4 3 3 3 5 M6 4 5 4 2 3 2 5 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta 7 7 7 7 7 7 Suma 19 24 26 30 28 25 Promedio 2.71428571 3.42857143 3.71428571 4.28571429 4 3.57142857 Varianza 0.57142857 0.61904762 0.23809524 0.23809524 1 1.61904762 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 10.1904 25.71429 5 36 Total 35.9048 41 Promedio de los cuadrados 2.0381 0.71429 F Probabilidad 2.8533 0.0286708 Valor crítico para F 2.47716867 Análisis: se observa que el valor f obtenido es mayor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.477<<<2.8533). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis alterna que indica que si hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al sabor en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es menor al 95% de probabilidad (0.027>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es incorrecta. Para saber que grupos varían más se procede a evaluar con la prueba de Tukey. b. Tukey Factor de tablas de Tukey para 6 tratamientos y 36 grados de libertad Cuadrado del error Mse medio Número de elementos n (catadores) Diferencia HSD honestamente significativa 4.25 0.7143 7 1.3576 Tabla tukey Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de las muestras de néctar. Se hace una diferencia donde calcula la media aritmética de los grupos, luego se identifica cuál de los valores sobre pasa el HSD (Diferencia honestamente Significativa) que es igual a 1.36 M1 M2 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M3 -0.667 M4 -1 -0.3333 M5 -1.5 -0.8333 -0.5 M6 -1.1667 -0.5 -0.1667 0.3333 -0.667 0 0.3333 0.8333 0.5 Análisis: Se llega a comparar las muestras de néctar (M1, M2, M3, M4, M5 y M6) con el valor HSD que es 1.36 se observa que 1.43, 1.86 >>> 1.36 lo que nos indica que si hay diferencia en las muestras 1-4, donde si se acepta la hipótesis alterna que nos indica que debe haber al menos una diferencia entre las muestras de néctar. Análisis para el Textura a. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Valor 6 Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores 1 2 3 4 5 6 7 M1 3 3 3 2 3 2 3 7 42 0.05 M2 4 4 4 4 3 3 3 COLOR M3 M4 5 4 4 3 4 3 4 4 3 4 3 4 4 3 M5 5 3 3 3 3 3 4 M6 4 5 2 2 3 2 5 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta 7 7 7 7 7 7 Suma 19 25 27 25 24 23 Promedio 2.71428571 3.57142857 3.85714286 3.57142857 3.42857143 3.28571429 Varianza 0.23809524 0.28571429 0.47619048 0.28571429 0.61904762 1.9047619 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 5.2619 22.857 5 36 Total 28.119 41 Promedio de los cuadrados 1.50524 0.6349 F Probabilidad 1.6575 0.17 Análisis: se observa que el valor f obtenido es menor que el valor Fisher obtenido de tablas (1.6575<<< 2.477). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis nula; no hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto la textura en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es mayor al 95% de probabilidad (0.17>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es correcta. Análisis para el Apariencia a. ANOVA INFORMACIÓN Valor crítico para F 2.47716867 Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Valor 6 7 42 0.05 Catadores M1 2 3 2 2 5 2 4 1 2 3 4 5 6 7 M2 4 4 4 3 4 3 4 COLOR M3 M4 5 5 3 4 4 3 4 3 4 3 4 4 4 4 M5 5 2 3 3 4 3 5 M6 4 5 2 2 4 3 5 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta 7 7 7 7 7 7 Suma 20 26 28 26 25 25 Promedio 2.85714286 3.71428571 4 3.71428571 3.57142857 3.57142857 Varianza 1.47619048 0.23809524 0.33333333 0.57142857 1.28571429 1.61904762 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 5.1429 33.1429 5 36 Total 38.2857 41 Promedio de los cuadrados 1.0286 0.9206 F Probabilidad 1.117 0.3686 Análisis: se observa que el valor f obtenido es menor que el valor Fisher obtenido de tablas (1.117<<< 2.477). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis nula; no hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto a la apariencia en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es mayor al 95% de probabilidad (0.3686>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es correcta. Valor crítico para F 2.47716867 ANALISIS SENSORIAL PARA NECTAR LACTO-FORTIFICADO CON COMPLEJO B Se hace uso del análisis ANOVA con la finalidad de determinar la aceptabilidad del público de acuerdo a sus propiedades organolépticas. Catadores 1 2 3 4 5 Catadores 1 2 3 4 5 C 1 1 2 2 3 C 4 3 3 4 3 MUESTRA 1 MUESTRA 2 O S T A C O S T 1 1 3 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 2 1 2 3 2 2 2 3 2 3 2 2 2 3 3 3 2 3 2 2 3 3 3 3 2 3 3 MUESTRA 4 MUESTRA 5 O S T A C O S T 4 4 4 4 4 4 4 3 4 3 4 3 4 4 4 4 4 3 4 3 3 3 4 3 3 3 4 4 3 3 4 3 3 3 3 3 2 3 3 2 A C 2 3 2 2 3 2 3 2 3 5 A C 4 4 4 4 3 3 4 4 2 2 MUESTRA 3 O S T 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 1 2 4 2 3 MUESTRA 6 O S T 4 4 2 4 4 4 3 3 3 4 5 4 3 4 2 A 3 2 2 2 3 A 2 4 3 4 2 Fuente: Elaboración propia Donde C: Color O: Olor S: Sabor T: Textura A: Apariencia 1: Muy Malo 2: Malo 3: Regular 4: Bueno 5: Muy Bueno Factores: Análisis sensorial Variantes: 5 (olor, sabor, color, textura y apariencia) Variable respuesta: la escala de aceptabilidad que tiene el néctar lacto fortificado en el consumo de la población (donde 1 es muy malo y 5 es muy bueno) Objetivo: ¿existe alguna diferencia entre la aceptabilidad de cada análisis sensorial realizado al manjar blanco? Hipótesis nula: no hay un efecto o diferencia en la aceptabilidad del análisis sensorial 𝐻𝑜 : 𝑢1 = 𝑢2 = 𝑢3 = 𝑢4 = 𝑢5 Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de los análisis sensoriales. 𝐻1 : 𝑢1 ≠ 𝑢2 GRAFICO N°2: ANALISIS SENSORIAL DE SEIS NECTARES 25 Название оси 20 15 10 5 0 COLOR OLOR SABOR TEXTURA APARIENCIA MUESTRA 1 9 9 9 12 10 MUESTRA 2 12 10 12 11 13 MUESTRA 3 14 13 10 12 12 MUESTRA 4 17 18 16 19 17 MUESTRA 5 16 17 19 15 17 MUESTRA 6 17 18 20 15 15 El grafico N°1 se observa cómo influyen las características organolépticas (color, olor sabor, textura y apariencia) en muestras diferentes de néctar lacto-frutado con complejo B. Estas características son importantes porque nos ayudan a saber cuan aceptable es el producto a elaborar por un mercado de consumo directo. En cuanto al color y olor del néctar, las Muestras 4 y 6 son las que tienen un mayor puntaje. La característica del sabor tiene como más alto puntaje las muestra 6 seguida por la muestra 5, esto puede deberse a que el complejo B disminuye el dulzor del jugo y al tener las muestras 5 y 6 mayor cantidad de jugo, estos tienen mayor cantidad de azúcar. En cambio, en la característica de la textura la muestra 4 tuvo más aceptación ya que no era demasiado viscoso ni demasiado líquido. La característica de la apariencia de la muestra 3 y 4 tiene mayor aceptación. En conclusión, las muestra 4 cuenta con mejores características organolépticas para considerarse un néctar aprobado por los consumidores. La formulación realizada en la muestra 4 será muy relevante en la elaboración de néctar con base de suero de leche con un aditivo de complejo B si es que se quiere producir a gran escala. Análisis para el Color b. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores M1 1 1 2 2 3 1 2 3 4 5 M2 2 1 3 3 3 Valor 6 5 30 0.05 COLOR M3 M4 3 4 2 3 2 3 2 4 5 3 M5 4 4 3 3 2 M6 4 4 3 4 2 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta 5 5 5 5 5 5 Suma 9 12 14 17 16 17 Promedio 1.8 2.4 2.8 3.4 3.2 3.4 Varianza 0.7 0.8 1.7 0.3 0.7 0.8 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados Entre grupos Dentro de los grupos 10.1666667 20 5 24 2.03333333 0.83333333 Total 30.1666667 29 F 2.44 Probabilidad Valor crítico para F 0.0635534 2.62065415 Análisis: se observa que el valor f obtenido es menor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.44<<< 2.62). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis nula; no hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al color en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es mayor al 95% de probabilidad (0.063>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es correcta. Análisis para el Olor c. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores 1 2 3 4 5 M1 1 1 3 2 2 M2 2 2 2 2 2 Valor 6 5 30 0.05 COLOR M3 M4 3 4 2 4 2 4 2 3 4 3 M5 4 4 3 3 3 M6 4 4 3 4 3 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta Suma 5 5 5 5 5 5 9 10 13 18 17 18 Promedio 1.8 2 2.6 3.6 3.4 3.6 Varianza 0.7 0 0.8 0.3 0.3 0.3 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 16.56666667 9.6 5 24 Total 26.16666667 29 Promedio de los cuadrados F 3.31333333 8.28333333 0.4 Probabilidad Valor crítico para F 0.00011605 2.62065415 Análisis: se observa que el valor f obtenido es mayor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.621<<<8.283). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis alterna que indica que si hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al olor en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es menor al 95% de probabilidad (0.0001>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es incorrecta. Para saber que grupos varían más se procede a evaluar con la prueba de Tukey. d. Tukey Factor de tablas de Tukey para 6 tratamientos y 24 grados de libertad Cuadrado del error Mse medio Número de elementos n (catadores) Diferencia HSD honestamente significativa 4.37 0.4 5 1.236 Tabla tukey Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de las muestras de néctar. Se hace una diferencia donde calcula la media aritmética de los grupos, luego se identifica cuál de los valores sobre pasa el HSD (Diferencia honestamente Significativa) que es igual a 1.236 M1 M2 M1 M2 M3 M4 M5 M6 M3 -0.2 M4 -0.8 -0.6 M5 -1.8 -1.6 -1 M6 -1.6 -1.4 -0.8 0.2 -1.8 -1.6 -1 0 -0.2 Análisis: Se llega a comparar las muestras de néctar (M1, M2, M3, M4, M5 y M6) con el valor HSD que es 1.236 se observa que 1.4, 1.8, 1.6 >>> 1.236 lo que nos indica que si hay diferencia en las muestras 1-4, 1-5. 1-6, 2-4, 2-5 y 2-6 donde si se acepta la hipótesis alterna que nos indica que debe haber al menos una diferencia entre las muestras de néctar con complejo B. Análisis para el Sabor c. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Valor 6 5 30 Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores 1 2 3 4 5 M1 1 1 2 2 3 0.05 M2 2 1 3 3 3 COLOR M3 M4 3 4 2 3 2 3 1 3 2 3 M5 4 4 4 4 3 M6 4 4 3 5 4 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta Suma 5 5 5 5 5 5 9 12 10 16 19 20 Promedio 1.8 2.4 2 3.2 3.8 4 Varianza 0.7 0.8 0.5 0.2 0.2 0.5 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 21.8666667 11.6 5 24 Total 33.4666667 29 Promedio de los cuadrados F 4.37333333 9.04827586 0.48333333 Probabilidad Valor crítico para F 6.1188E-05 2.62065415 Análisis: se observa que el valor f obtenido es mayor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.62<<<9.048). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis alterna que indica que si hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al sabor en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es menor al 95% de probabilidad (0.00006>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es incorrecta. Para saber que grupos varían más se procede a evaluar con la prueba de Tukey. d. Tukey Factor de tablas de Tukey para 6 tratamientos y 24 grados de libertad Cuadrado del error Mse medio 4.37 0.483 Número de elementos (catadores) Diferencia honestamente significativa n 5 HSD 1.3586 Tabla tukey Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de las muestras de néctar. Se hace una diferencia donde calcula la media aritmética de los grupos, luego se identifica cuál de los valores sobre pasa el HSD (Diferencia honestamente Significativa) que es igual a 1.359 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M4 M5 M6 -0.6 M4 -0.2 0.4 M5 -1.4 -0.8 -1.2 M6 -2 -1.4 -1.8 -0.6 -2.2 -1.6 -2 -0.8 -0.2 Análisis: Se llega a comparar las muestras de néctar (M1, M2, M3, M4, M5 y M6) con el valor HSD que es 1.359 se observa que 1.4, 1.8, 1.6, 2, 2.2 >>> 1.359 lo que nos indica que si hay diferencia en las muestras 1-4, 1-5, 1-6, 2-5, 2-6, 3-5 y 3-6, donde si se acepta la hipótesis alterna que nos indica que debe haber al menos una diferencia entre las muestras de néctar. Análisis para el Textura b. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores 1 2 3 4 5 M1 3 1 2 3 3 M2 2 2 2 2 3 Valor 6 5 30 0.05 COLOR M3 M4 3 4 2 4 2 4 2 4 3 3 M5 3 4 3 3 2 M6 2 4 3 4 2 Tabla ANOVA RESUMEN Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta Suma 5 5 5 5 5 5 12 11 12 19 15 15 Promedio 2.4 2.2 2.4 3.8 3 3 Varianza 0.8 0.2 0.3 0.2 0.5 1 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Entre grupos Dentro de los grupos Total Suma de cuadrados Grados de libertad Promedio de los cuadrados 8.8 12 5 24 1.76 0.5 20.8 29 F Probabilidad 3.52 Valor crítico para F 0.01580339 2.62065415 Análisis: se observa que el valor f obtenido es mayor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.62<<<3.52). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis alterna que indica que si hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al sabor en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es menor al 95% de probabilidad (0.015>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es incorrecta. Para saber que grupos varían más se procede a evaluar con la prueba de Tukey. Análisis: se observa que el valor f obtenido es mayor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.62<<<9.048). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis alterna que indica que si hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto al sabor en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es menor al 95% de probabilidad (0.00006>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es incorrecta. Para saber que grupos varían más se procede a evaluar con la prueba de Tukey. b.Tukey Factor de tablas de Tukey para 6 tratamientos y 24 grados de libertad Cuadrado del error Mse medio Número de elementos n (catadores) Diferencia HSD honestamente significativa 4.37 0.5 5 1.381 Tabla tukey Hipótesis alterna: existe una diferencia significativa entre al menos 2 o más de las muestras de néctar. Se hace una diferencia donde calcula la media aritmética de los grupos, luego se identifica cuál de los valores sobre pasa el HSD (Diferencia honestamente Significativa) que es igual a 1.381 M1 M2 M3 M1 M2 M3 M4 M5 M6 0.2 M4 0 -0.2 M5 -1.4 -1.6 -1.4 M6 -0.6 -0.8 -0.6 0.8 -0.6 -0.8 -0.6 0.8 0 Análisis: Se llega a comparar las muestras de néctar (M1, M2, M3, M4, M5 y M6) con el valor HSD que es 1.359 se observa que 1.4, 1.6>>> 1.381 lo que nos indica que si hay diferencia en las muestras 1-4, 2-4 y 3-4, donde si se acepta la hipótesis alterna que nos indica que debe haber al menos una diferencia entre las muestras de néctar. Análisis para el Apariencia b. ANOVA INFORMACIÓN Factor Análisis sensorial Repeticiones (catadores) Número total de pruebas de aceptabilidad Nivel de significancia (α) TOTAL DE PRUEBAS REALIZADAS Catadores 1 2 3 4 5 Tabla ANOVA RESUMEN M1 1 1 2 3 3 M2 2 2 3 3 3 Valor 6 5 30 0.05 COLOR M3 M4 3 4 2 3 2 3 2 4 3 3 M5 4 4 3 4 2 M6 2 4 3 4 2 Grupos Columna 1 Columna 2 Columna 3 Columna 4 Columna 5 Columna 6 Cuenta Suma 5 5 5 5 5 5 10 13 12 17 17 15 Promedio 2 2.6 2.4 3.4 3.4 3 Varianza 1 0.3 0.3 0.3 0.8 1 ANÁLISIS DE VARIANZA Origen de las variaciones Suma de cuadrados Grados de libertad Entre grupos Dentro de los grupos 8 14.8 5 24 Total 22.8 29 Promedio de los cuadrados F 1.6 2.59459459 0.61666667 Probabilidad Valor crítico para F 0.0517522 2.62065415 Análisis: se observa que el valor f obtenido es menor que el valor Fisher obtenido de tablas (2.595<<< 2.62). Esto nos indica que se debe aceptar la hipótesis nula; no hay diferencias significativas en el análisis sensorial respecto a la apariencia en la aceptación de las muestras de néctar. Se reafirma con el valor P, el cual es mayor al 95% de probabilidad (0.0517>>>0.05) lo que afirma que la hipótesis planteada es correcta.
