FORMAS DE HACER HISTORIA
PRESENTADO POR:
Luz Andrea Pérez Quiroz
COBERTURA: LA NUEVA HISTORIA, SU PASADO Y SU FUTURO
PRESENTADO A:
Miller Antonio Pérez Lasprilla
ASIGNATURA:
Historia y fundamentos en Orientación Educativa
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL
Facultad de Educación
Psicopedagogía
Bogotá, Abril 2 de 2012
FORMAS DE HACER HISTORIA
Primer cápitulo: Cobertura: La Nueva historia, su pasado y su futuro. Peter Burke. Madrid,
España. Alianza Editorial. 1993, 1994, 1996. No. Págs 305.
El campo de los historiadores se ha expandido bastante en los últimos siglos, ya que
revistas especializadas han fragmentado bastante la historia nacional. No basta con tan
solo dividirla en historia económica, social, cultural, política, entre otras, sino que dentro
de la historia política se encuentran las escuelas altas y bajas, igualmente dentro de la
historia económica podemos encontrar ahora la antigua y la nueva historia. En éste
universo en expansión y fragmentación se da una progresiva necesidad de orientación,
por ello el propósito de ésta reseña es dar a conocer cual es ésta nueva historia,
catalogada dentro de una historia económica y orientarnos básicamente acerca de las
diferencias y la oposición entre ésta y la antigua historia, hasta que punto es nueva y si
ésta reemplazará a la historia tradicional o por el contrario, es un complemento de ella,
basado en el libro Formas de hacer historia de Peter Burke.
Lo primero que nos orientará para hablar de la nueva historia sería el interrogarnos ¿que
es esa nueva historia? Pues bien, la nueva historia es un relato escrito como reacción
voluntaria contra el paradigma tradicional, así llamado por Thomas Kuhn, un historiador y
filósofo de la ciencia estadounidense, además Leopold Von Ranke, otro historiador pero
alemán, describe a éste paradigma tradicional como una historia rankeana, aunque él no
estuvo constreñido por ésta.
La nueva historia surgió por la reacción contra la historia tradicional, pero hay ciertas
razones por las cuales se dio ésta reacción, llamadas primordialmente diferencias u
oposiciones entre ellas.
La primera se basa en que la historia antigua toma como objeto esencial a la política
dentro de la historia, argumentando que la historia es la política del pasado y la política es
la historia del presente, y aunque éste paradigma no rechaza del todo otros tipos de
historia, los relega o no les da mucha importancia, tomándolos así como periféricos a los
intereses de los historiadores, mientras que la nueva historia da prioridad casi que a
cualquier actividad humana, afirmando que absolutamente todo tiene un pasado, por ello
actualmente a diferencia de tiempos atrás, cualquier tema o aspecto tiene un pasado,
incluso los temas que se denominaban anteriormente carentes de historia, su fundamento
es que la realidad está constituida tanto a nivel social como a nivel cultural.
La segunda se da por la diferencia de ideologías entre los historiadores de una y la otra
época, mientras que los historiadores tradicionales toman a la historia como una narración
de acontecimientos, especialmente de cambios económicos y políticos, la nueva historia
no se dedica mayormente a la narración, sino que se enfoca más al análisis y
comprensión de estructuras.
La tercera argumenta que en el paradigma tradicional era mucho más importante resaltar
las acciones heroicas e importantes de los grandes hombres, y a las demás personas se
les atribuía un papel menos importante dentro de ésta historia, mientras que en la nueva
historia, se le da mayor importancia a la historia popular, a los pensamientos, opiniones y
críticas de los hombres “corrientes” que hacen parte del pueblo y de la sociedad.
La cuarta es la diferencia entre ambas historias en cuanto a la manera en que se debe
guardar el pasado, el paradigma tradicional se basa en que toda la información se guarde
en documentos, lo que conlleva a deducir que lo que no está escrito en esos documentos,
no existió. Mientras que la nueva historia encuentra muchas más fuentes de información
histórica y no tan solo registros escritos guardados en lugares oficiales procedentes del
gobierno.
La quinta nos dice que según la nueva historia, los modelos de explicación histórica que
muestra el paradigma tradicional no dan razón a la variedad de cuestiones planteadas por
los historiadores interesados no solo en movimientos individuales sino también colectivos,
y no solo en tendencias sino también en acontecimientos.
Y la sexta nos explica que según el paradigma tradicional, la historia es objetiva dado que
el historiador debe contar como ocurrieron realmente los sucesos, mientras que en la
nueva historia, no se ve un pasado objetivo, sino una historia quimérica y relativa, ya que
está dada por un relativismo cultural basado en los prejuicios raciales, multiculturales, etc.
¿Pero qué tan nueva es la nueva historia?
Bien, pues la primera expresión “Nueva Historia” la utilizó James Harvey Robinson en
1912 en la publicación de su obra con éste nombre. La historia para Robinson son todos
los rastros y vestigios realizados por cualquier cosa hecha y pensada por el hombre. Para
él fue una excelente sustitución de una historia meramente literaria a una historia más
objetiva y menos literaria. La nueva historia, se caracterizó principalmente por la gran
diferencia de importancia y relevancia política y económica con el paradigma tradicional.
Aún así, el fin del texto leído no es engrandecer ni mostrar cual de las dos historias ha
sido válida para la sociedad ni cuál es la más útil pero si resaltar las ventajas y
desventajas que ambas trajeron en el pasado y aún traen en la actualidad, por ello como
todo acto bien hecho también trae sus problemas y en efecto algunos fueron los
problemas de definición, dado a que los historiadores se introducen en un territorio
desconocido y el definir aspectos no es tan fácil como suele parecer, también se han
presentado problemas de fuentes, refiriéndose aún más a el problema que se ve entre
toda la variedad de fuentes que se pueden presentar a nivel historiográfico ya que hay un
punto en que todos pueden ser de gran utilidad pero no todos coinciden con los
documentos oficiales, otros son los problemas de explicación, ya que no solo es tener la
historia escrita, sino es importante la manera en que los historiadores repiensan la
explicación de ésta para darla a entender en un ambiente individual o colectivo, y el último
de los problemas que nos muestra el texto es el de síntesis, ya que como la disciplina
histórica está ahora más fragmentada que nunca y la expansión de fuentes es ahora
mucho mayor que antes, se debe recusar la información menos relevante en cuanto a
terminología pasada y actual y observando las relaciones cambiantes entre lo alto y lo
bajo que es la intersección de la cultura popular con la de los eruditos o personas
instruidas.
¿Cuáles son en si las ventajas y desventajas de la historia antigua y la nueva? Pienso que
la nueva historia trajo consigo bastantes ventajas, dado que no se remonta a una historia
completamente literaria, además de la variada fragmentación que hizo de la historia en
general específicamente en cada disciplina que en la antigua historia no tenía un pasado
lógico, aunque no se le deja de atribuir a la antigua historia pese al gran problema de
fuentes que tuvo en comparación con la nueva, su minucioso y cuidadoso trabajo de
registro y conservación del pasado en lugares oficiales donde se guardaría con carácter
supremamente importante y como dice Braudel cuando habla de una “historia total”,
estamos completamente lejos de alcanzarla y probablemente nunca la alcancemos pero
estamos dando grandes pasos para acercarnos a ello.
En conclusión, la nueva historia surgió de la reacción de oposición frente a la historia
antigua, o “paradigma tradicional” nombrado por Thomas Kuhn, no todas las oposiciones
fueron de carácter ideológico entre los historiadores de ambas épocas, incluso hubo
diferencias en cuanto al aspecto literario entre los escritos y registros históricos de ambos
tipos de historia y así como la nueva historia fue un gran cambio en cuanto a diferentes
aspectos positivos, también trajo consigo problemas que los historiadores actuales aún
están en proceso de solución.
0
