AMPARO MA. DEL C. MOLINA CHABLE C-JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

ASUNTO: SE INTERPONE AMPARO.
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.
P R E S E N T E.
MARÍA DEL CARMEN MOLINA CHABLE, por mi propio y personal derecho,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, el predio 533
altos de la Avenida Gobernadores entre calles 47 y 49 del Barrio de Santa
Ana, de esta Ciudad, C. P. 24050; autorizando para oírlas y recibirlas
además de la suscrita, en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, a
los LICDOS. GUSTAVO NOCEDA CAAMAL y SERGIO JAVIER MEDINA
PÉREZ, con Cédulas Profesionales No. 1022377 y 5443846; y R. F. C.
NOCG-510224-EZ4 y MEPS670217JF4; y únicamente para oír notificaciones
y presentar promociones a la P.D. GRETTY ABIGAIL UC VÁZQUEZ y/o BR.
ENRIQUE JAVIER MÉNDEZ COBOS y/o HILDA MARIA UC DE LA LUZ, ya
sea compareciendo en forma conjunta o separada; ante usted con el
debido respeto comparezco y expongo.
Que por medio del presente ocurso, vengo a solicitar el AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra actos de autoridades que
más adelante mencionaré, por violaciones en perjuicio de mis DERECHOS
HUMANOS y mis GARANTÍAS FUNDAMENTALES, consagradas en nuestra
Constitución Federal; y para dar cumplimiento al artículo 108 de la Ley de
Amparo, manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Ha quedado ya señalado.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- Tienen ese
carácter 1).- El C. Rector como persona física y en representación de la
Universidad Autónoma de Campeche; 2).- LA C. MTRA. MARIA
GUADALUPE MALDONADO VELÁZQUEZ como persona física y en su
carácter de Directora de la Facultad de Ciencias Químicas Biológicas de la
Universidad Autónoma de Campeche; quienes pueden ser emplazada (o) s
en el domicilio fijo y conocido que es el predio S/N de la avenida Agustín
Melgar de esta Ciudad; 3.- EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, cuyo domicilio es conocido de la Avenida María Lavalle Urbina
por avenida Fundadores y Prolongación Mariano Escobedo; 4.- EL
1
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, (INFONAVIT) cuyo domicilio es Calle Lorenzo
Alfaro Alomía N° 2, esquina Avenida Fundadores, Zona Ah Kim Pech; 5.LA AFORE INBURSA quien tiene su domicilio fijo y conocido en la Avenida
16 de septiembre S/N a un costado del Hotel del Mar, Zona Centro; o en su
caso, deberán de ser notificados por conducto de la Autoridad
Responsable.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo en su doble carácter,
como ORDENADORAS Y EJECUTORAS, a la H. JUNTA ESPECIAL N° 2 DE
LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO; Y C.
PRESIDENTA DE LA H. JUNTA ESPECIAL N° 2 DE LA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO; cuyos domicilios son fijos y
conocidos en la Avenida Pedro Sáenz de Baranda, por prolongación Calle
51 de Zona Centro de Plaza del Mar de esta ciudad.
IV- ACTO RECLAMADO: De las nombradas responsables, les reclamo:
El inconstitucional e ilegal “Acuerdo de data 30 de Octubre de 2018, en
el que fija las OCHO HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA 27 DE
JUNIO DEL 2019, para que tenga verificativo la Audiencia de Conciliación
Demanda y Excepciones, específicamente en la etapa de Demanda y
Excepciones”; violando flagrantemente los artículos 735 en relación
directa con el 873 ambos de la Ley Federal del Trabajo. DILATÁNDOSE
además con ese acuerdo POR OCHO MESES, LA IMPARTICÓN Y
ACCESO A LA JUSTICIA, lo que violentó mis DERECHOS HUMANOS Y
GARANTÍAS FUNDAMENTALES.
V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Los hechos y abstenciones
que constituyen los antecedentes del acto reclamado, son ciertos y así los
declaro bajo protesta.
VI. PRECEPTOS QUE CONFORME AL ARTICULO 1° DE ESTA LEY,
CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS GARANTÍA CUYA
VIOLACIÓN SE RECLAME.- Los artículos 1°, párrafos primero, segundo y
tercero, en relación directa al artículo 8°, 17 y 123 Constitucionales; que en
capítulos posteriores señalaré los conceptos de violación relativa.
2
VII.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS.- Artículos 103
fracción I y 107 de la Constitución Federal, así como los artículos 1, 2, 3, 4,
5, 11, 20, 27, 114, 116, 120, 122, 123, 124 y demás relativos aplicables de la
Ley de Amparo.
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.
1.- Con fecha 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2014, INTERPUSE DEMANDA
LABORAL ANTE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, en contra de la
Universidad Autónoma de Campeche, y de la C. ADRIANA DEL PILAR
ORTIZ LANZ, en ese entonces reclamándole como persona física y en su
carácter de Rectora de la Universidad Autónoma de Campeche; de la C.
MTRA. MARÍA GUADALUPE MALDONADO VELÁZQUEZ, como persona
física y en su carácter de Directora de la Facultad de Ciencias Químicas
Biológicas de la Universidad Autónoma de Campeche; y de QUIEN
RESULTE RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO; RECLAMANDO
mi injusto cese laboral y otras demandas y prestaciones.
2.- Es el caso que las responsables habían estancado la tramitación de mi
demanda laboral, bajo una multitud de ilegales pretextos, fue la razón
que con fecha 28 de Julio del 2015, interpuse demanda de
amparo en contra de las hoy responsables, por lo que se vio
obligada, a darle
continuidad
al procedimiento dentro del
expediente Laboral 010/2014. Sin embargo, se tuvo que sortear unas
interminables suspensiones desde la audiencia inicial de mi demanda,
hasta que finalmente el 01 de Septiembre del 2015, comparecí a la
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DEMANDAS Y EXCEPCIONES¸ donde se
abrió la etapa de Demanda y Excepciones, en la cual comparecieron y
dieron contestación algunos de los demandados, y así mismo el
representante de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CAMPECHE, interpuso
INCIDENTE DE COMPETENCIA, acordándose que se SUSPENDE la
celebración de la presente audiencia y de la tramitación del procedimiento,
hasta que se resuelva el incidente, por lo que se señala como nueva fecha
para la AUDIENCIA INCIDENTAL DE COMPETENCIA el 10 de Septiembre
del 2015 a las 11:00 horas.
3
3.- El 10 de Septiembre del 2015 comparecí a la AUDIENCIA INCIDENTAL
DE COMPETENCIA donde se escuchó e hicieron sus respectivas
manifestaciones las partes, y se recibieron las pruebas ofrecidas, la
autoridad responsable se reservó el derecho de acordar lo conducente, lo
que acredito con el ANEXO UNO que adjunto al presente escrito, y
transcurrieron OCHO meses sin que la responsable dictara la
resolución incidental correspondiente; por lo que observando que la
RESPONSABLE INSISTE EN NO SUJETARSE A LOS TÉRMINOS
LEGALES ESTABLECIDAS EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, por
lo que mi apoderado solicitó con fecha 18 de Mayo del 2016, que
sea dictada la correspondiente resolución INCIDENTAL, conforme
a los términos legales establecidos, esto lo acredito con el ANEXO DOS
que adjunto al presente escrito.
4.- A pesar de la atenta petición que se le hiciera a la responsable, ésta
hizo caso omiso, contraviniendo los principios constitucionales
de IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, PRONTA Y EXPEDITA, así como el
espíritu y la exposición de motivos para la Reforma a la Ley Federal del
Trabajo; donde se pretendió crear instrumentos que se adecuen a las
instituciones y a la realidad social, procurando eliminar prácticas
dilatorias y haciendo más expedita y eficaz la administración de
justicia laboral.
5.- A causa de lo anterior, me vi en la imperiosa necesidad de interponer
un segundo Amparo con fecha 28 de junio el 2016, mismo que cursó
en el Juzgado Primero de Distrito con el Número 1063/2016; por lo
que la responsable, se vio obligada, en el transcurso de una semana
a dictar el 07 de julio del 2016 la Resolución Incidental
correspondiente; lo que no había podido hacer en nueve meses.
Como se observa de lo anterior, fue necesario que la suscrita, tuviese que
acudir ante esta instancia federal, a efecto que se dictara LA
4
RESOLUCIÓN INCIDENTAL, y se dé continuidad al procedimiento
laboral; y así evitar que la responsable, persista en la violación continua de
mis Derechos Humanos y Garantías Constitucionales.
6.- Es así que salvado ese obstáculo, SE FIJO AUDIENCIA PARA
EL 30 DE AGOSTO DE 2016, sin que se llevara a cabo, porque la
RESPONSABLE NO CUMPLIÓ CON NOTIFICAR O EMPLAZAR A
TODAS LAS PARTES; y así desde la fecha de inicio de la
demanda laboral, que fue el 12 de SEPTIEMBRE DE 2014 hasta el
día de hoy, han transcurrido CUATRO AÑOS Y DOS MESES en que
la responsable, en una violación sistemática de la Ley laboral, ha
fijado distintas fechas EXAGERADAMENTRE DILATORIAS DE
ENTRE CUATRO A OCHO MESES “para que tenga verificativo la
continuación
de
la
Audiencia
Excepciones,
específicamente
de
en
Conciliación
la
etapa
de
Demanda
y
Demanda
y
Excepciones”, A LO ANTERIOR HAY QUE AÑADIR que llegadas
las fechas señaladas NO SE HAN PODIDO LLEVAR A CABO LAS
AUDIENCIAS POR LA NEGLIGENCIA DE LA RESPONSABLE, DE NO
EFECTUAR LAS NOTIFICACIONES O EMPLAZAMIENTOS A TODAS
LAS PARTES; COMO SEÑALO A CONTINUACIÓN:
PARA EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2016. No se llevó a cabo porque no
fueron notificadas todas las partes; EN IGUALDAD DE CIRCUNSTANCIAS
EL 30 DE ENERO DE 2017; la del 16 DE MAYO DE 2017, y fijó nueva fecha
para el 14 DE SEPTIEMBRE DE 2017, siendo que en esta fecha la
demandada Afore Inbursa interpuso incidente de competencia.
La responsable fijó el 06 de marzo de 2018, para la audiencia incidental de
competencia; obsérvese que la responsable fijó la audiencia con
seis meses de dilación.
El 06 DE MARZO DE 2018, se llevó a cabo la AUDIENCIA INCIDENTAL DE
COMPETENCIA. En la que se acordó: “ . . . toda vez que no comparece la
5
parte demandada Incidentista, se le tiene por no interpuesto el incidente
planteado, por lo que para continuar el procedimiento que nos ocupa, se
señalan las DIEZ HORAS DEL DÍA TREINTA DE OCTUBRE DE DOS
MIL DIECIOCHO, para que tenga verificativo la Audiencia de
Conciliación Demanda y Excepciones, específicamente en la
ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES”
Observándose que la responsable fijó la audiencia con más de
siete meses de dilación.
7.- Y llegado el 30 de Octubre de 2018, “para que tenga verificativo la
Audiencia de Conciliación Demanda y Excepciones, específicamente en la
ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES”, no fue posible llevar a
cabo esta audiencia, POR LA NEGLIGENCIA REITERADA DE LA
RESPONSABLE,
DE
NO
EFECTUAR
OPORTUNAMENTE
LAS
NOTIFICACIONES O EMPLAZAMIENTOS A TODAS LAS PARTES;
dadas estas circunstancias, la responsable “ACORDÓ: . . . Ahora bien,
vista la certificación que antecede hecha por el C. Secretario General, en
virtud se da cuenta que no se encuentran notificados los demandados
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, Delegación Campeche,
(IMSS) ni AFORE INBURSA SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE,
. . lo procedente es SUSPENDER la celebración de la presente audiencia, y
en consecuencia se señalan de nueva cuenta las OCHO HORAS CON
TREINTA MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL
DIECINUEVE “para que tenga verificativo la Audiencia de Conciliación
Demanda y Excepciones, específicamente en la etapa de Demanda y
Excepciones”; tal como consta en la Certificación que al efecto levantó la
responsable, y que adjunto como ANEXO TRES, observándose que
existe una dilación violatoria en mi perjuicio, de OCHO MESES,
por lo que procede en esta Instancia el estudio correspondiente sobre la
afectación a mis derechos Constitucionales, para el efecto de restituirme
en
mis
DERECHOS
HUMANOS
Y
GARANTIAS
6
CONSTITUCIONALES violentados, mismo que plasmo mediante los
siguientes.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
1.- Resulta obvio que la Responsable, violentó mis DERECHOS HUMANOS
Y MIS GARANTÍAS FUNDAMENTALES, consagradas en los artículos 1°, 8,
17 y 123 de la Constitución Federal, que establecen a mi favor lo siguiente:
“Artículo 1°. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones
a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley...”
“Artículo 17...
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en LOS PLAZOS Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS LEYES,
EMITIENDO SUS RESOLUCIONES DE MANERA PRONTA, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.”
2.- Resulta evidente la violación del artículo 1° constitucional, pues existe
una evidente falta de voluntad por parte de LA RESPONSABLE, para
sujetarse a la ley, provocando así el retardamiento del presente
procedimiento
laboral, siendo por demás evidente que las autoridades
responsables incumplen con sus facultades y atribuciones, alejándose de
los manifiestos contenidos en nuestra carta magna: así como en los
7
numerales 636, 640, 685, 686, 733, 735, 873 y demás relativos aplicables de
la LEY FEDERAL DEL TRABAJO, CUYO MANDATO obligan a la
responsable a dirimir el conflicto de manera pronta, completa e
imparcial, en los términos que fijen la leyes, emitiendo su
resolución de manera pronta, y tendrán la obligación de tomar
las
medidas
necesarias
para
lograr
la
mayor
economía,
concentración y sencillez del proceso; de lo que se observa que LA
RESPONSABLE no interpretó ni aplicó la disposición Constitucional, ni los
preceptos legales de la Ley de la materia señalados, por lo que procede en
esta instancia su estudio correspondiente, para el efecto de restituirme MIS
DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES violentados.
En este mismo tenor, LA AUTORIDAD RESPONSABLE HA OMITIDO
REITERADAMENTE, DARLE SEGUIMIENTO OPORTUNO Y CONTINUO A
LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES, QUE TUTELAN MIS DERECHOS
HUMANOS Y MIS GARANTÍAS, como se establece en los artículos 1°, 17 y
123 Constitucionales; y en forma específica lo que señalan los artículos
685 y 686 de la Ley Federal del Trabajo, que expresa:
“Artículo 685. El proceso del derecho del trabajo será público, gratuito, inmediato,
predominantemente oral y conciliatorio y se iniciará a instancia de parte. Las Juntas
tendrán la obligación de tomar las medidas necesarias para lograr la mayor economía,
concentración y sencillez del proceso…
Artículo 686.- El proceso del derecho del trabajo y los procedimientos paraprocesales,
se sustanciarán y decidirán en los términos señalados en la presente Ley...
De igual manera la responsable incumple con los Artículos 733,
734 y 735 de la Ley de la materia que establecen:
8
Artículo 733. Los términos comenzarán a correr el día siguiente al en que surta efecto
la
notificación
y
se
contará
en
ellos
el
día
del
vencimiento.
(Artículo reformado y reubicado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 4 de enero de 1980)
Artículo 734. En los términos no se computarán los días en que en la Junta deje de
actuar conforme al calendario de labores aprobado por el Pleno, así como cuando por
caso fortuito o de fuerza mayor no puedan llevarse a cabo actuaciones. Los avisos de
suspensión de labores se publicarán en el boletín laboral o en los estrados, en su
caso. (Artículo reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de noviembre de 2012)
Artículo 735. Cuando la realización o práctica de algún acto procesal o el ejercicio de
un derecho, no tengan fijado un término, éste será el de tres días hábiles.
(Artículo reformado y reubicado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 4 de enero de 1980)
4.- De lo expuesto, resulta obvio que la responsable ha incurrido en
flagrantes
violaciones
a
los
señalados
preceptos
de
nuestra
Constitución Federal, así como de los ya citados de la Ley Laboral,
causando las violaciones de mis DERECHOS HUMANOS Y
GARANTÍAS FUNDAMENTALES de manera sistemática, ya que
desde que entablé mi demanda el 12 de septiembre del 2014,
hasta la presente fecha, han transcurrido CUATRO AÑOS DOS
MESES,
siendo
este
ilegal
retardamiento,
atribuible
a
la
responsable.
Por otra parte la responsable ha hecho caso omiso, de los siguientes
artículos de la Ley Federal del trabajo, que señalan:
“Artículo 873. La Junta, dentro de las veinticuatro horas siguientes,
contadas a partir del momento en que reciba el escrito de demanda,
dictará acuerdo, en el que señalará día y hora para la celebración de la audiencia de
conciliación, demanda y excepciones, que DEBERÁ EFECTUARSE DENTRO DE
LOS QUINCE DÍAS SIGUIENTES A AQUÉL EN QUE SE HAYA RECIBIDO EL
9
ESCRITO DE DEMANDA. Dicho acuerdo se notificará personalmente a las
partes, con diez días de anticipación a la audiencia cuando menos,
entregando al demandado copia cotejada de la demanda y del acuerdo admisorio,
apercibiéndolas de lo dispuesto en el artículo 879 de esta Ley”.
Observándose entonces, que la responsable, ha actuado con demasía de
tiempo, entorpeciendo el procedimiento laboral en mi prejuicio, vulnerando
mis intereses al omitir reiteradamente la responsable, al omitir ejecutar sus
facultades y atribuciones propios de su cargo, para la continuidad del
procedimiento y la correcta impartición y acceso a la justicia, al no sujetar
sus actos a los términos establecidos por la ley Laboral. Dejándome en
total estado de indefensión, porque en el procedimiento se violado la ley
reiterada y sistemáticamente, al no darle la responsable una continuidad a
sus
acuerdos
ilusoriados
y
acciones.
Evidenciándose
parcialidad
para
dejar
mis derechos como actora del juicio laboral en comento,
como lo ha sido la tardanza para dictar las resoluciones de los
incidentes que se han planteado, en los que se ha dilatado 10
meses y 6 meses en cada incidente, impidiendo con estas
acciones ilegales la continuidad del procedimiento; violando
flagrantemente la Ley Federal del Trabajo, que en su Artículo 763
establece:
“Artículo 763. Cuando en una audiencia o diligencia se promueva incidente
de falta de personalidad, se sustanciará de inmediato oyendo a las partes y
se resolverá, continuándose el procedimiento.
En los demás casos a que se refiere el artículo anterior, se señalará día y
hora para la celebración de la audiencia incidental, que SE REALIZARÁ
DENTRO DE LAS VEINTICUATRO HORAS SIGUIENTES, en la que las partes
podrán ofrecer y desahogar pruebas documentales e instrumentales para que
de inmediato se resuelva el incidente, continuándose el procedimiento.
10
Los incidentes que no tengan señalada una tramitación especial en esta Ley se
resolverán de plano oyendo a las partes.
A lo que hay que añadir, una serie de irregularidades y omisiones
como son la de fijar fechas para audiencia, de las que no están
contempladas en ninguna disposición de la Ley laboral, entre
cuatro y ocho meses para la celebración de la primera audiencia,
que no se ha podido llevar a cabo en más de cuatro años,
causándome con esto, una clara violación a mis Derechos
Humanos; razón suficiente para que esta instancia federal, estudie la
presente Demanda. Siendo aplicable al respecto el criterio jurisprudencial,
que expresa:
“Época: Novena Época. Registro: 175174. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Tomo XXIII, Abril de 2006. Materia(s): Laboral. Tesis: IV.3o.T. J/60. Página:
953.
VIOLACIONES PROCESALES EN MATERIA LABORAL. SU ANÁLISIS EN EL
JUICIO CONSTITUCIONAL NO PUEDE QUEDAR SUJETO A LA VOLUNTAD DE
LAS PARTES.- Las violaciones procesales cometidas en juicios seguidos ante
tribunales del trabajo que afectan las defensas del quejoso son de orden público, por lo
que su análisis en el juicio constitucional no puede quedar sujeto a la voluntad de las
partes, de manera tal que una vez formuladas, o advertidas en uso de la facultad de
suplir la deficiencia de la queja, cuando proceda, el órgano de control constitucional no
puede eludir su estudio, ya que ello implicaría desvirtuar el objetivo del juicio de amparo,
aun cuando el quejoso le solicite que se abstenga de estudiarla pretendiendo que
únicamente se estudien las violaciones de fondo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 1122/2000. Jesús Ricardo Lozano Duarte. 25 de abril de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretaria: Myrna Gabriela
Solís Flores.
Amparo directo 328/2001. Donato Romo Martínez. 28 de junio de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretario: José Luis Martínez Luis.
Amparo directo 692/2001. Raymundo Urbina Vázquez. 24 de octubre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: María Guadalupe
11
Chávez
Montiel.
Amparo directo 647/2002. Sanjuana Bernal Sandoval. 15 de octubre de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Raúl Alvarado Estrada.
Amparo directo 878/2005. Fernando Arechavaleta Medina. 1o. de marzo de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello González. Secretario: Juan Miguel García
Malo.
5.-
Evidenciándose
entonces,
que
LAS
OBLIGADAS A ACTUAR CON CELERIDAD
RESPONSABLES
ESTÁN
Y PRONTITUD acorde a los
principios de honradez, rapidez, profesionalismo y eficiencia. Siendo
notorio el total desinterés y apatía en dictar los ACUERDOS
CORRESPONDIENTES para darle continuidad al juicio LABORAL;
así como OMITIR LAS IRREGULARIDADES CONSTANTES EN LOS
EMPLAZAMIENTOS
Y
NOTIFICACIONES,
porque
desde
que
entablé mi demanda el 12 de septiembre del 2014, hasta la
presente fecha, han transcurrido CUATRO AÑOS DOS MESES,
siendo este ilegal retardamiento, atribuible a la responsable; por
el hecho de fijar las audiencias con una demasía en tiempo entre
cuatro y ocho meses de una fecha a la otra; aunado a que
INDOLENTEMENTE
CONSIENTE
QUE
SUS
ACTUARIOS
NO
CUMPLAN CON REALIZAR LAS NOTIFICACIONES, incurriendo en
infracciones
a
amonestaciones
los
Artículos
y
sanciones
636
a
y
que
640;
se
sin
hacen
aplicarle
las
acreedores,
violentando con ello el presente procedimiento; y para una mejor
ilustración se transcribe:
Artículo 636. El incumplimiento de las obligaciones del personal jurídico de las
Juntas, que no constituya una causa de destitución, se sancionará con amonestación o
suspensión del cargo hasta por tres meses.
12
Artículo
640.
Son
faltas
especiales
de
los
Actuarios:
I. No hacer las notificaciones de conformidad con las disposiciones de esta Ley;
II. No notificar oportunamente a las partes, salvo causa justificada;
III. No practicar oportunamente las diligencias, salvo causa justificada;
IV. Hacer constar hechos falsos en las actas que levanten en ejercicio de sus funciones;
V. No devolver los expedientes inmediatamente después de practicar las diligencias; y
V. Las demás que establezcan las Leyes.
De lo expuesto resulta notorio que la responsable, ha incurrido en diversas
irregularidades y ha permitido y consentido otras en el presente
procedimiento laboral, como se puede apreciar, que hasta la fecha NO HA
HABIDO UN AVANCE SIGNIFICATIVO, siendo evidente la violación a
los artículos 1, 17, 123 Constitucionales y su reglamentaria de ésta; en
cuanto de que las responsables, NO SE SUJETAN ESTRICTAMENTE A LOS
PROCEDIMIENTOS Y AL ESPÍRITU DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE
LA REFORMA LABORAL. Ya que esta tiene como propósito, crear
instrumentos que SE ADECUEN A LAS INSTITUCIONES Y REALIDAD
SOCIAL, PROCURANDO ELIMINAR LAS PRÁCTICAS LITIGIOSAS
DILATORIA, haciendo más expedita y eficiente la administración de
justicia laboral; garantizando el acceso a la justicia y la certeza de la tutela
de los derechos humanos, lo que evidentemente se está violentando en el
proceso laboral entablado por la suscrita ante la responsable; siendo que
ésta, conoce ampliamente los plazos y términos que establece la Ley
Laboral, a los cuales está obligada a dar cumplimiento; sin embargo no lo
hace, sino hasta que se ve obligada por la interposición del Amparo.
6.- De la misma forma, como consecuencia de la inactividad del
procedimiento, las responsables están violando por consiguiente el debido
13
proceso, en lo que respecta al derecho de acceso a la justicia pronta y
expedita, como lo establece el artículo 17 Constitucional que señala:
“Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial…”
Por
lo
que
la
inactividad,
la
omisión
e
irregularidades
de
LA
RESPONSABLE en el PROCEDIMIENTO LABORAL, se traduce en una
violación a mi esfera jurídica, CAUSÁNDOME UN DAÑO IRREPARABLE
ya que esta actuación impacta en las subsecuentes en virtud de que EL
RETRASO U OMISIÓN EN LA REALIZACIÓN DE LOS ACTOS PREVIOS,
INDEFECTIBLEMENTE OCASIONA QUE LOS SUBSECUENTES YA NO SE
EFECTÚEN CON PUNTUALIDAD, AFECTANDO EL DESARROLLO NORMAL
Y OPORTUNO DEL JUICIO. Para sustentar lo anterior es aplicable el
siguiente criterio jurisprudencial, que expresa:
Época: Novena Época. Registro: 172833. Instancia: Segunda Sala. Tipo de
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XXV, Abril de 2007. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a./J. 44/2007. Página: 373.
AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS OMISIONES Y DILACIONES EN EL TRÁMITE
DE UN JUICIO LABORAL DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES,
AUN TRATÁNDOSE DE LAS SUBSECUENTES A LAS RECLAMADAS.
El juicio ordinario laboral se conforma por etapas y actos concatenados entre sí,
desarrollados en forma lógica y sistematizada, para obtener generalmente un laudo, los
cuales deben realizarse dentro de los plazos y términos previstos en la Ley Federal del
Trabajo. Ahora bien, debido a la conexión de esas etapas y actos, el retraso u omisión en
la realización de los actos previos, indefectiblemente ocasiona que los subsecuentes ya
no se efectúen con puntualidad, afectando el desarrollo normal y oportuno del juicio. De
esta manera, si en el amparo se reclama la dilación u omisión en el trámite de un juicio
laboral y durante la sustanciación de aquél, la autoridad responsable no agota
cabalmente el procedimiento ni dicta laudo, sino que esa condición de retraso u omisión
persiste también respecto de los actos subsecuentes a los reclamados y se proyecta a
etapas ulteriores del proceso, no se actualizan las causales de improcedencia del juicio
previstas en las fracciones V, X, XVI y XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, porque el
quejoso conserva su interés jurídico para solicitar la tramitación expedita del juicio, cuya
14
demora afecta directamente su esfera de derechos; no opera un cambio de situación
jurídica que tenga por consumadas irreparablemente las violaciones, porque sigue
existiendo el estado de las cosas prevaleciente al momento de pedir el amparo,
consistente en la falta de prontitud en la tramitación y resolución del juicio; no cesan los
efectos de las dilaciones y omisiones reclamadas ni éstos quedan destruidos como si se
hubiera otorgado la protección constitucional, sino que perduran hasta en tanto el juicio
laboral continúe y concluya. Las dilaciones u omisiones subsecuentes a las reclamadas
no son actos futuros de realización incierta, sino inminentes, porque al producirse
momento a momento, una vez sobrevenida la tardanza u omisión en la tramitación del
juicio, es ineludible que ya no se desarrollará con prontitud. Además, la autoridad
responsable no queda indefensa, porque las infracciones subsecuentes, además de que
compartirían la misma naturaleza que las reclamadas, al tratarse de dilaciones u
omisiones en la tramitación y resolución oportuna de la controversia, se generarían en el
mismo expediente laboral, respecto del cual se promovió el juicio de garantías, del que
ya tuvo noticia y manifestó lo conducente al rendir su informe con justificación y este
conocimiento de los hechos, inclusive, le permitirá actuar con celeridad para no incurrir
en mayores dilaciones.
Contradicción de tesis 219/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y Segundo en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 7 de marzo de 2007. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: José Fernando Franco
González Salas; en su ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado.
Tesis de jurisprudencia 44/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiuno de marzo de dos mil siete.
En
esta
tesitura,
es
evidente
que
LAS
RESPONSABLES
ESTÁN
OBLIGADAS Y FACULTADAS PARA VELAR PORQUE EL JUICIO LABORAL
se desarrolle en forma, con LÓGICA JURÍDICA Y SISTEMATIZADA, en cada
una de sus etapas, las cuales DEBEN REALIZARSE DENTRO DE LOS
PLAZOS Y TÉRMINOS PREVISTOS EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, y
nada justifica su inactividad o su falta de determinación,
impidiendo con ello, el efectivo acceso a la justicia a la que tiene
derecho todo individuo. Siendo manifiesto entonces que con su
proceder la responsable, lesionó mis derechos laborales, ya que
15
evade la impartición de justicia en los términos trazados por el
artículo 17 Constitucional; dando largas y causando ilegales
retrasos
al
procedimiento
laboral;
como
sucede
con
su
inconstitucional “Acuerdo de data 30 de Octubre de 2018, en el que fija
las OCHO HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA 27 DE JUNIO DEL
2019, para que tenga verificativo la Audiencia de Conciliación Demanda y
Excepciones, específicamente en la etapa de Demanda y Excepciones”;
COMO ES DE OBSERVARSE, EL REFERIDO ACUERDO, CONTIENE
UNA DILACIÓN TEMPORAL DE OCHO MESES,
flagrantemente
mis
DERECHOS
HUMANOS
lo que violenta
Y
GARANTÍAS
FUNDAMENTALES,
Complementando lo anterior, el criterio jurisprudencial que menciona:
Época: Novena Época. Registro: 172677. Instancia: Segunda Sala. Tipo de
Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XXV, Abril de 2007. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a./J. 45/2007; Página: 528.
SENTENCIA
DE
AMPARO.
CUANDO
SE
CONCEDE
LA
PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL POR VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA PRONTA, SUS EFECTOS DEBEN COMPRENDER NO SÓLO LAS
OMISIONES Y DILACIONES DE TRAMITAR UN JUICIO LABORAL DENTRO DE
LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, SEÑALADAS EN LA DEMANDA DE
GARANTÍAS, SINO TAMBIÉN LAS SUBSECUENTES.
El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que
toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, los cuales emitirán sus
resoluciones de manera pronta. Ahora bien, la violación a esa garantía se manifiesta a
través de un acto negativo o una omisión en sentido estricto, que tiene dos vertientes: la
primera consiste en que la autoridad no desarrolle el juicio dentro de los términos y
plazos previstos legalmente, esto es, que no lo siga diligentemente, sino con dilación o
demora; y, la segunda implica que la autoridad nada provea o deje de hacer lo
conducente para la marcha del juicio o la tramitación del procedimiento respectivo. Por
otra parte, tratándose de actos negativos, el artículo 80 de la Ley de Amparo dispone que
16
la sentencia que lo conceda, tendrá por objeto obligar a la autoridad responsable a que
respete la garantía de que se trate y a cumplir, por su parte, lo que dicha garantía exija.
Conforme a lo anterior, si durante la tramitación del juicio de garantías persiste esa
misma condición de retardo u omisión del trámite, debido a la cual la autoridad no agota
cabalmente el procedimiento ni emite la resolución correspondiente, debe otorgarse el
amparo para que proceda con prontitud a tramitar y concluir el procedimiento conforme
a los términos legales, lo cual implica que debe realizar los actos subsecuentes a los
reclamados necesarios para tal fin y en su oportunidad emitir también con prontitud el
laudo correspondiente, pues sólo así podrá cumplir y respetar lo que la garantía en
cuestión exige.
Contradicción de tesis 219/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y Segundo en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 7 de marzo de 2007. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: José Fernando Franco
González Salas; en su ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado.
Tesis de jurisprudencia 45/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiuno de marzo de dos mil siete.
Nota: El criterio contenido en la presente tesis fue abandonado por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de inconformidad
282/2013, del cual derivó la tesis 2a. CV/2013 (10a.), de rubro: "CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS DE AMPARO. LOS ALCANCES POR LOS QUE SE OTORGUE LA
PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DEBEN DELIMITARSE EN FUNCIÓN DEL ACTO
RECLAMADO Y EN CONSIDERACIÓN DE LA ETAPA PROCESAL EN LA QUE SE SITÚA
DENTRO DEL PROCEDIMIENTO LABORAL (ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
45/2007).", que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 1, Tomo I, diciembre de 2013, página 732.
7.- A todo lo anterior, RESULTA OBVIO QUE LA RESPONSABLE,
VIOLENTÓ MIS DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS FUNDAMENTALES,
al no tomar en consideración lo que se encuentra establecido en los
artículos 1° y 17 de la Constitución Federal; así como lo que dispone la Ley
Federal del Trabajo en sus artículos ya invocados; siendo evidente la serie
de omisiones e irregularidades en el expediente laboral 10/2014, que se
traduce en retrasos indebidos e ilegales; sin que hasta la presente fecha
exista una repuesta fundada y motivada que justifique la dilación a la
impartición de Justicia. Siendo obvio que existen razones bastantes,
suficientes y fundadas para acudir ante esta INSTANCIA FEDERAL A
17
SOLICITAR EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL
contra el acto reclamado, toda vez que los actos reclamados son
notoriamente inconstitucionales y VIOLA MIS DERECHOS HUMANOS Y
GARANTÍAS FUNDAMENTALES.
Por lo expuesto a Usted C. Juez de Distrito, atentamente ocurro y pido.
ÚNICO.- Tenerme por presentada con este ocurso, solicitando el Amparo y
la Protección de la Justicia Federal; contra los actos reclamados a las
señaladas responsable, y evitar que se me sigan violando mis Derechos
Humanos y Garantías Fundamentales.
PROTESTO LO NECESARIO.
San Francisco de Campeche, Campeche, a 20 de Noviembre del 2018.
_________________________________________
C. MARÍA DEL CARMEN MOLINA CHABLE.
18