EXPEDIENTE DEMANDANTE N° 03409 – 2016-0-1601-0-JR-CI-03.: MARTIN EDILBERTO VELÁSQUEZ LOZANO. DEMANDADOS: MIRTHA DOMINGUEZ MATERIA ROSARIO ZEVALLOS : DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. NATURALEZA : PROCESO SUMARÍSIMO. JUEZ : DR. JOSÉ V. TORRES MARÍN SECRETARIA : DR. JHONNY ELIZABETH GUZMAN ARQUEROS. S E N T E N C I A. RESOLUCION NUMERO DIEZ Trujillo, diecinueve de Enero del año dos mil dieciocho- VISTOS; y dado cuenta con el presente Proceso Judicial, sobre Desalojo Por Ocupación Precaria para expedir sentencia. - RESULTA DE AUTOS: Que, mediante escrito postulatorio de folios catorce a dieciséis, así como invocando los dispositivos legales en los que ampara su petitorio y con los anexos de folios uno a trece, don MARTIN EDILBERTO VELÁSQUEZ LOZANO, acude ante este Juzgado interponiendo demanda sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA contra doña MIRTHA ROSARIO ZEVALLOS DOMINGUEZ; y a fin de que la referida demandada cumpla con desocupar y entregarle el bien PRETENSION inmueble de su propiedad, identificado como Lote 18 de la Manzana 33, Urbanización La Rinconada, Primera Etapa, de esta ciudad, Distrito y Provincia de Trujillo y Departamento de La Libertad, y haciéndola extensiva su demanda al Pago de Costas y Costos del Proceso; y fundamenta su pretensión en los hechos siguientes: 1.- Que, el recurrente es propietario del inmueble indicado en el petitorio, por haberlo adquirido mediante Escritura Pública de Compra Venta, de fecha 09 de Noviembre del 2000, ante el Notario Francisco Artemio Távara Córdova, encontrándose inscrito su derecho de propiedad en la Partida Electrónica No. 03052975 del Registro de Predios, de la Zona Registral No. V – Sede Trujillo. 2.- La demandada se encuentra en posesión de este bien, pese a que no tiene título alguno, como tampoco tiene autorización, pues nadie más que su persona puede ejercer derechos sobre el citado inmueble, incluyendo los derechos de propiedad y posesión. 3.- Se trata de una posesión de mala fe, pues, a sabiendas que el bien es de su propiedad y que no le ha dado autorización alguna, la demandada se encuentra en posesión y se niega a desocuparlo. 4.- En ejercicio de su derecho de propiedad, le ha requerido a la demandada la desocupación y entrega del citado inmueble, a la cual se resiste, a pesar de no tener derecho alguno. Inclusive se le ha invitado a conciliar, pero ni siquiera ha asistido. 5.- En efecto, la demandada no asistió a la Audiencia de Conciliación, como aparece del Acta respectiva, razón por la cual su inasistencia produce en este proceso presunción relativa de verdad sobre los hechos expuestos, como establece el Artículo 15º, parte final, de la Ley de Conciliación No. 26872, entre otros fundamentos de hecho y de derecho que ahí expone y ofrece los medios probatorios correspondientes. Que, ADMITIDA a trámite la demanda por Resolución Número Uno de folios diecisiete, en la Vía del Proceso Sumarísimo y conferido el traslado de la misma a la referida emplazada y según se aprecia del aviso de previsión para la notificación y la constancia de notificación judicial de folios dieciocho y diecinueve de los autos. La demandada doña MIRTHA ROSARIO ZEVALLOS DOMINGUEZ, con los anexos de folios veintidós a cincuenta y siete y mediante escrito de folios cincuenta y ocho a sesenta y dos de los autos, se apersona al proceso y al mismo tiempo CONTESTA el traslado de la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria, negándola y contradiciéndola y solicitando que la misma sea declarada Infundada en todos sus extremos, con condena de costas y costos al demandante y esgrimiendo como argumentos de su defensa los hechos siguientes: 1.- Que, su persona ostenta sobre el bien sub litis una posesión continua, pacífica, pública, por más de 10 años y a título de propietaria, por lo tanto se ha configurado a su favor el derecho de propiedad por prescripción adquisitiva, que es un título originario de propiedad. 2.- Por lo tanto invoca para efectos de que se declare improcedente la demanda interpuesta en su contra, la prescripción extraordinaria o larga, donde no importa analizar la buena o mala fe de la adquisición. 3.- Es de precisar que el demandante después de haber realizado el abandono del predio, recién pretende reclamarlo como suyo en estos tiempos, cuando dicho derecho supuestamente lo habría adquirido en el año 1987, y celebrado la 13 años Escritura Pública en el año 2000, inscrito en ese mismo año. Sin embargo, al parecer jamás materializó su adquisición, es decir, no tomó posesión del bien, pues a él ni siquiera es conocido en el barrio; en cambio su persona si lo es. 4.- En efecto, su persona se ha comprobado como propietaria por largos años, han realizado fiestas familiares allí, han dado vaso de leche a los niños, ha tenido corrales de aves, lo han cercado y cuidado, paga los recibos de luz, etc.; todos estos actos son acreditados con las documentales que ofrece. 5.- En consecuencia, solicita al Juzgado se tenga en cuenta lo expuesto, y sobre todo se aplique la doctrina jurisprudencial vinculante estatuida en el ítem 5.6 del IV Pleno Casatorio Civil emitido por la Corte Suprema, que es de ineludible aplicación al presente caso, entre otros fundamentos de hecho y de derecho que ahí expone y ofrece también los medios probatorios correspondientes. Por Resolución Número Dos, de fecha dos de Noviembre del año dos mil diecisiete y corriente a folios sesenta y tres de los autos, se tiene por Principio de contradicción contestada la demanda en los términos que exponen la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez, así como por ofrecidos los medios probatorios que se indican; y señalándose día y hora para la AUDIENCIA ÚNICA de Saneamiento Procesal y Actuación de Pruebas; y la misma que se realizó en los términos anotados en el Acta de su propósito corriente de folios sesenta y seis a sesenta y siete y de folios setenta y seis a ochenta de los autos; y en la que también mediante Resolución Número Tres, de fecha veintisiete de Marzo del año 2017, y corriente a folios sesenta y seis de los autos, se declaró SANEADO el Proceso y por existir una relación jurídica procesal válida entre las partes justiciables; FIJACIÓN DE asimismo, se procedió a la LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS, así como a la ADMISION Y ACTUACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ofrecidos por las partes litigantes. Que, mediante Resolución Número Siete, de fecha veinticuatro de Agosto del año dos mil diecisiete y corriente a folios ciento nueve de los autos, se dispuso INTEGRAR a la relación jurídica procesal a don ROBERT LUIS MÉNDEZ YBAÑEZ, en calidad de Litisconsorte necesario pasivo, y ordenándose se le Persona notifique con la demanda, la Resolución admisoria, sus anexos y la citada que litiga resolución judicial en su domicilio indicado en el Acta de Inspección Judicial, y lo por la misma cual se verifica con arreglo a ley y según se aprecia del aviso de previsión para causa e la notificación y la constancia judicial de notificación de folios ciento once y ciento interés doce de los autos. que otra, formando con ella El litisconsorte necesario pasivo don ROBERT LUIS MÉNDEZ YBAÑEZ, con una sola los anexos de folios ciento catorce a ciento cuarenta y cuatro y mediante escrito parte de folios ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve y escrito de subsanación de folios ciento sesenta y cuatro de los autos, se apersona al Proceso y al mismo tiempo CONTESTA el traslado de la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos y solicitando que la misma sea declarada Infundada, y esgrimiendo como argumentos de su defensa los hechos siguientes. 1.- El predio objeto del proceso está en duda que el demandante sea el propietario teniendo en cuenta que la Escritura Pública de Compra Venta de fecha 09 de Noviembre del 2000, aparentemente es fraudulento, porque el Señor Martín Edilberto Velásquez Lozano, en una denuncia realizada ante la Comisaría de La Noria, con fecha 19 de Febrero del 2015, presentando una Ficha No. 00072272 referente a la propiedad con dirección en Mz. 38, Lote 18, siendo el inmueble materia de litis el Lote 18, Mz. 33, quedando constancia en la denuncia que el lote denunciado era distinto a lo manifestado; de igual manera genera incertidumbre el porqué luego de la denuncia de fecha 19 de Febrero del 2015, es que ese mismo día acudieron a rectificar el domicilio ante Registros Públicos, si era su propiedad como argumenta en su demanda debió regularizar desde que lo adquirió, como dice desde el 09 de Noviembre del 2000. 2.- Es cierto, que el recurrente se encuentra en posesión por más de 23 (veintitrés) años ininterrumpidos; desde 1994, hasta la actualidad, derecho generado en la presunción de que el propietario no necesita el inmueble. Es por ello que el Proceso de Desalojo se inició el 14 de Setiembre del año 2016, teniendo en cuenta que el recurrente viene ejerciendo la posesión de manera continua, pacífica y pública a partir del año 1994, por consiguiente se inició el proceso de desalojo con posterioridad al cumplimiento de los diez años de posesión (se presentó la demanda habiendo dejado transcurrir más de veintidós años), como propietario durante el plazo legal determinado, presupone que la adquisición ex novo vía usucapión, operó en el mismo instante que se cumplió el plazo para usucapir mediante el ejercicio de la posesión cualificada requerida por la ley. 3.- La posesión antes mencionada, generada por la demandada Mirtha Rosario Zevallos Domínguez, fue la que dio origen al Contrato de Arrendamiento del inmueble ubicado en las Poncianas, Urbanización La Rinconada, Manzana 33, Lote 18 del Distrito y Provincia de Trujillo, Región La Libertad, desde hace 06 años con Robert Luis Méndez Ybañez. 4.- El demandante no ha cumplido con probar el dominio del inmueble, es por ello, que es evidente que el demandante jamás ha ejercido el dominio del bien, demostrando así, que la persona que tiene el dominio del bien es y sigue siendo la demandada y el demandante no tiene interés en usar y disfrutar el inmueble que supuestamente dice que es de él, como el inmueble ubicado en las Poncianas, Urbanización La Rinconada Manzana 33, Lote 18 del Distrito y Provincia de Trujillo, región La Libertad, demostrándose así la posesión continua, pacífica y pública del inmueble materia de desalojo. 5.- Que, en el predio objeto del proceso viven en la parte anterior que es el Taller de Mecánica y a un costado el cuarto del recurrente y en la parte posterior la demandada Mirtha Rosario Zevallos Domínguez quien posee el inmueble ubicado en las Poncianas, Urbanización La Rinconada, Mz. 33, Lote 18 del Distrito y Provincia de Trujillo, Región La Libertad en calidad de propietaria; posesión que se viene ejerciendo por más de veintitrés años, tal es así, que cuentan con todos los servicios básicos como son luz, agua y desagüe para lo cual ellos se hacen cargo del pago de estos servicios, sino que como es que las personas prestados de estos servicios no les han cortado los mismos y siguen contando con estos servicios básicos. 6.- Como se puede apreciar de lo expuesto en la demanda y en el presente escrito, no se ha podido comprobar fehacientemente que los recurrentes ejercen su derecho de mala fe; por lo que, no basta hacer creer de la existencia de la misma, resulta evidente que debe probarse que el poseedor ejerce su derecho de manera indebida, lo que no sucede en el presente caso, toda vez que, durante el tiempo vivido en el inmueble, no se ha tenido problema alguno y si bien si se cursó Carta Notarial, pero con fecha 09 de Agosto del 2006, pretendiéndose reclamar el inmueble sub litis con posterioridad al cumplimiento del plazo de diez años en posesión continua, pacífica y pública, por tal razón se dejó transcurrir más de veintitrés años. 7.- Que, las construcciones efectuadas en el predio objeto del proceso han sido realizadas de buena fe, y le corresponde a la parte demandante en virtud de lo previsto en el Artículo 196º del C.P.C, la carga de la prueba de que ellos hayan construido de mala fe. Si bien es cierto que se hicieron arreglos fue con la finalidad de que el predio sea habitable en mejores condiciones a la que en un primer momento se encontró el inmueble, entre otros fundamentos de hecho y de derecho que ahí expone y ofrece los medios probatorios correspondientes. Por Resolución Número Nueve, de fecha primero de Diciembre del año dos mil diecisiete y corriente a folios ciento sesenta y cinco de los autos, se tiene por contestada la demanda por parte del litisconsorte necesario pasivo don Robert Luis Méndez Ybañez en los términos ahí expuestos, así como por ofrecidos los medios probatorios que se indican; y disponiéndose que pasen los autos al Despacho del Señor Juez para la expedición de la sentencia respectiva; y siendo ése el estado del Proceso se viene a pronunciar la que corresponde; I, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. Que, en principio y de acuerdo a lo normado por el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses y con sujeción a un debido proceso. Es decir, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos fundamentales y/o constitucionales que tiene todo sujeto de derecho (persona natural, persona jurídica, concebido, patrimonio autónomo, entes no personales, etc., pudiendo tener éstos la situación jurídica de demandante o demandado, o de tercero interviniente, según el caso) al momento de recurrir al órgano jurisdiccional (Juez en representación del Estado) a fin de que se le imparta Justicia, existiendo garantías mínimas para todos los sujetos de derecho que hagan uso o requieran de la intervención del Estado para la solución de su conflicto de intereses o incertidumbre jurídica; y utilizando para ello el proceso como instrumento de tutela del derecho sustancial de los mismo. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no comprende necesariamente obtener un decisión acorde con las pretensiones formuladas por el sujeto de derecho que solicita o peticiona, sino más bien la atribución que tiene el Juez a dictar una resolución conforme a derecho y siempre que se cumplan con los requisitos mínimos para ello. Vale decir, este derecho supone obtener una decisión judicial sobre las pretensiones deducidas por el actor ante el órgano jurisdiccional respectivo, siempre que se utilicen las vías procesales adecuadas, pero no necesariamente tal decisión es la solicitada por el actor y toda vez que la misma puede ser desfavorable o desfavorable a las pretensiones ejercidas. SEGUNDO.- La Finalidad del Proceso, la Carga de la Prueba y su Valoración de ésta. Que, de acuerdo a lo normado por el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, la finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica y haciendo efectivos los derechos sustanciales, y su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia; asimismo, por disposición expresa de los Artículos 188º y 196º del mismo Código acotado, los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes y crear certeza en el Juzgador respecto de los puntos controvertidos, y correspondiendo probar a quien afirma los hechos que configuran su pretensión, así como a quien los contradice alegando nuevos hechos y salvo disposición legal diferente, y por que dichos medios probatorios deben ser valorados en forma concreta y razonada y tal como lo estable el Artículo 197º del mismo cuerpo de leyes antes invocado. TERCERO.- La Materia Controvertida. Que, en el caso que nos ocupa y durante la Audiencia Única de Saneamiento Procesal; Admisión y Actuación de Medios Probatorios y cuya Acta corre a folios sesenta y seis y sesenta y siete de estos autos, se han fijado como Puntos Controvertidos y objeto de la presente litis a resolverse los siguientes: 1.- Determinar, si el demandante don Martín Edilberto Velásquez Lozano, acredita su condición de propietario respecto del inmueble, identificado como Lote 18, Mz. 33, ¨primera etapa, Urbanización La Rinconada, Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad. 2.- Determinar, si la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez tiene la condición de ocupante precaria y respecto del bien inmueble identificado como Lote 18, Mz. 33, primera etapa, Urbanización La Rinconada, Provincia de Trujillo, Departamento de la Libertad. 3.- Determinar, si como consecuencia de lo anterior, la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez se encuentra en la obligación de desocupar y entregar a favor del demandante don Martín Edilberto Velásquez Lozano, el citado inmueble por venir ocupándolo de modo precario. CUARTO.- Los Presupuestos de la Ocupación Precaria. 4.1.- En principio y en relación a los citados puntos controvertidos, es del caso destacar que en las pretensiones sobre desalojo por ocupación precaria se requiere la necesaria configuración de dos presupuestos jurídicos implícitos en el numeral 911 del Código Civil: a) la prueba fehaciente del derecho de propiedad en relación al inmueble cuya posesión se reclama; y, b) que el demandado lo ocupe sin título alguno que justifique su posesión o que el que tenía haya fenecido. Asumiendo el actor la carga de la prueba del derecho que invoca y, el emplazado, del título que justifica su ocupación. 4.2.- La posesión precaria puede ser definida como aquella que se ejerce de facto (de hecho) sin contar con título que justifique la posesión, entendiéndose como tal la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión que detenta el ocupante (Cas. N° 2214-2004-Lima)1. Aníbal Torres Vásquez.- Diccionario de Jurisprudencia Civil.- Grijley.- Pág. 573. 2 Aníbal Torres Vásquez.- Op Cit. Pág. 574. 1 Contrario sensu, aquel que justifique su posesión no podrá ser calificado de precario (Cas. N° 962-2001-Huaura)2. 4.3.- De otro lado, la Corte Suprema de Justicia de la República en la Sentencia del Cuarto Pleno Casatorio Nacional y con motivo de la Sentencia recaída en la Casación No. 2195-2011- Ucayali, Sobre Desalojo por Ocupación Precaria, en los numerales 1) y 2) del ítem VII del Fallo, ha establecido como primera regla vinculante y de observancia obligatoria lo siguiente: 1.- “Una persona tendrá la condición de precario cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo”. 2.- “Cuando se hace alusión a la carencia de título o fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer”. (Lo resaltado con letras cursivas, negritas y subrayado es nuestro). QUINTO.- El Derecho de Propiedad del Accionante. En el caso planteado y del Primer Testimonio de la Escritura Pública de Compra Venta y que en copia legalizada obra de folios dos a cuatro, y así como de la Copia Literal de Dominio y que en copia certificada obra a folios seis y siete de estos autos, se establece que el bien inmueble consistente en el Lote de Terreno No. 18, de la Manzana 33, de la Urbanización La Rinconada, de esta ciudad de Trujillo, Distrito y Provincia de Trujillo y Departamento de La Libertad, fue adquirido por el hoy demandante don Martín Edilberto Velásquez Lozano, de su anterior propietaria como es la empresa Inmobiliaria Pesqueda S.A., representada por don Carlos Manuel Urquiaga Vega y don Rómulo Vásquez Carreras, mediante Escritura Pública de Compra Venta, de fecha once de Setiembre del año dos mil, otorgada por ante el Notario Público de Trujillo, doctor Francisco Artemio Távara Córdova, por la suma de Ochenta y Dos Mil Seiscientos Veinte Intis (I/. 82,620.00); y compra venta que fue inscrita con fecha 15/11/2000 en el Asiento C-1 de la Partida No. 03052975 del Registro de la Propiedad Inmueble de La Libertad- Zona Registral No. V – Sede Trujillo; es decir, que dicho bien inmueble es de propiedad exclusiva del accionante don Martín Edilberto Velásquez Lozano, y con lo cual el referida demandante satisface la carga de probar el derecho de propiedad que invoca en relación al bien sub litis, así como su legitimidad activa para obrar y tal como lo requiere el Artículo 586º del Código Procesal Civil. SEXTO.- Sobre la Posesión de la Demandada y del Litisconsorte Necesario Pasivo. Que, en lo que respecta a la posesión de la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez, y así como del litisconsorte necesario pasivo don Robert Luis Méndez Ybañez, sobre el bien inmueble materia de la presente litis, ésta se encuentra acreditada con la Inspección Judicial realizada por el personal de este Juzgado y cuya Acta corre de folios setenta y seis a ochenta de estos autos; y de donde aparece que el bien inmueble sub litis, se encuentra ubicado en la Manzana 33, signado como Lote 18 (Calle Las Poncianas S/N) de la Urbanización La Rinconada, Primera Etapa, de esta ciudad de Trujillo, Distrito y Provincia de Trujillo y Departamento de La Libertad, el mismo que una parte está destinado un Taller de Mecánica de vehículos motorizados y de propiedad del litis consorte necesario pasivo don Robert Luis Méndez Ybánez y en donde inclusive cuenta con una habitación, construida de mapresa de madera, vigas de madera y techo de fibra forte; y así como a una vivienda, construida de paredes de ladrillo, piso de cemento pulido, techo de caña de Guayaquil y eternit, conformada por dos ambientes y la misma que viene siendo ocupada por la demandada Mirtha Rosario Zevallos Domínguez. SÉTIMO: Que, la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez, absolver el traslado de la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria y mediante su escrito de folios cincuenta y ocho y siguientes, refiere que su persona ostenta sobre el bien sub litis una posesión continua, pacífica, pública, por más de 10 años y a título de propietaria, por lo tanto se ha configurado a su favor el derecho de propiedad por prescripción adquisitiva, que es un título originario de propiedad; y que su persona se ha comportado como propietaria por largos años, habiendo realizado fiestas familiares allí, han dado vaso de leche a los niños, ha tenido corrales de aves, lo han cercado y cuidado, paga los recibos de luz, etc.; todos estos actos son acreditados con las documentales que ofrece, tales como las vistas fotográficas de folios veintitrés, veinticuatro y veinticinco, y las Declaraciones Juradas de Bienvenida O. de Yparraguirre, Yolanda Bejarano Robles, Santos Florentino Silva, Robert Luis Méndez Ybañez, Patricia Soledad Chigne Vela, Carlos Segundo Paz Gonzáles, Felipa Consuelo Rodríguez H., Isabel Gutiérrez Ríos, Edinson Avalos Luciano, Sandra Campuzano Campuzano, Fanny Meléndez Villacorta, Víctor L Gutiérrez Ulloa, Magna Arias Cerdán, Marco Antonio Zárate Arce, Paúl Sánchez Blas, Flor M. Chávez Moya, Joanna Rodríguez Rodríguez, Paula Briceño Bustamante y otros, obrantes de folios veintiséis a cincuenta y tres de los autos, y quienes refieren que desde hace 23 años, conocen a la referida demandada, quien domicilia y mantiene la posesión del inmueble ubicado en las Poncianas, Mz. 33, Lote 18 y durante todo el tiempo anteriormente señalado. OCTAVO: Que, asimismo, el Litisconsorte necesario pasivo don Robert Luis Méndez Ybañez, al absolver el traslado de la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria y mediante su escrito de folios ciento cuarenta y cinco y siguientes de los autos, refiere que el recurrente se encuentra en posesión por más de 23 (veintitrés) años ininterrumpidos; desde 1994, hasta la actualidad, derecho generado en la presunción de que el propietario no necesita el inmueble. Es por ello que el Proceso de Desalojo se inició el 14 de Setiembre del año 2016, teniendo en cuenta que el recurrente viene ejerciendo la posesión de manera continua, pacífica y pública a partir del año 1994, por consiguiente se inició el proceso de desalojo con posterioridad al cumplimiento de los diez años de posesión (se presentó la demanda habiendo dejado transcurrir más de veintidós años), como propietario durante el plazo legal determinado, presupone que la adquisición ex novo vía usucapión, operó en el mismo instante que se cumplió el plazo para usucapir mediante el ejercicio de la posesión cualificada requerida por la ley. La posesión antes mencionada, generada por la demandada Mirtha Rosario Zevallos Domínguez, fue la que dio origen al Contrato de Arrendamiento del inmueble ubicado en las Poncianas, Urbanización La Rinconada, Manzana 33, Lote 18 del Distrito y Provincia de Trujillo, Región La Libertad, desde hace 06 años con Robert Luis Méndez Ybañez y entre afirmaciones ahí expuestas. NOVENO: Que, en este contexto, la controversia queda definida en los siguientes términos: por un lado, la pretensión del referido demandante en el sentido que la demandada antes mencionada y el referido litisconsorte necesario, desocupen y le entreguen el bien sub litis, dado que carecen de título que justifique su posesión; y, de otro, tanto la referida emplazada y así como el mencionado litisconsorte necesario pasivo, durante la secuela del presente proceso judicial, no aportado medio probatorio alguno y que acredite de que el referido bien inmueble sub litis, lo vienen poseyendo en virtud de algún título y que justifique su posesión sobre el mismo; y de lo que se colige que la mencionado demandada y el referido litisconsorte necesario pasivo tienen la condición de ocupantes precarios y respecto del bien inmueble sub litis; y que por lo demás, las vistas fotográficas obrantes de folios ciento quince a ciento dieciocho y así como las instrumentales que en copias legalizadas obran de folios ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y dos de los autos, tan solo corroboran que el bien inmueble sub litis se encuentra en posesión de los emplazados y que la codemandada Mirtha Rosario Zevallos Domínguez es quien viene pagando los servicios de luz eléctrica. DÉCIMO: Que, en la medida de que en autos ha quedado acreditado que el bien inmueble sub materia es uno de propiedad exclusiva del demandante, don Martín Edilberto Velásquez Lozano, resulta innegable que éste se encuentra autorizado a reivindicarlo, con las atribuciones que le confiere el Artículo 923 del Código Civil; lo cual supone igualmente la posibilidad de procurar su desocupación vía desalojo por ocupación precaria, que es una de las expresiones sumarisadas de la acción reivindicatoria; y por lo siendo ello así, resulta procedente amparar la presente demanda de Desalojo Por Ocupación Precaria y ordenar que la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez y el litisconsorte necesario pasivo don Robert Luis Méndez Ybañez, cumplan con desocupar y entregar al referido accionante, el bien inmueble de su propiedad identificado como Lote No. 18 de la Manzana 33, de la Urbanización La Rinconada, Primera Etapa de esta ciudad de Trujillo, Distrito y Provincia de Trujillo y Departamento de La Libertad. DÉCIMO PRIMERO: Que, finalmente la jurisprudencia nacional puntualiza que: “Quien pretenda la entrega o restitución en su caso, de un predio en posesión precaria, debe acreditar el derecho de propiedad o que lo ejerce en representación del titular o, en todo caso, la existencia de un título válido y suficiente que otorgue derecho a la restitución del bien. La esencia del proceso de desalojo por ocupación precaria, no consiste en determinar o resolver en definitiva el derecho de propiedad, sino la validez de la restitución de la posesión en base a cualquier título válido y suficiente que la justifique, frente a la ausencia de título o fenecimiento del que tuvo la parte ocupante; título y ausencia o fenecimiento del mismo que por su naturaleza debe ser de elemental probanza y dilucidación”. Casación Número 1952-2006- Piura. DÉCIMO SEGUNDO: Que, por lo demás, las leyes sólo se aplican a las consecuencias de las relaciones o situaciones jurídicas existente; y por lo que toda resolución judicial o sentencia, debe expedirse con arreglo a derecho y mérito a lo actuado en el proceso, por ser éste un instrumento puesto al servicio de la justicia, como ideal supremo de la persona que consiste en dar a cada cual lo que es suyo o le corresponde. POR ESTAS CONSIDERACIONES y estando a la normatividad invocada; y así como a lo dispuesto por los Artículos 138 y 143 de la Constitución Política del Perú; Artículos II, III y VI del Título Preliminar, 911º y 923º del Código Civil; y Artículos 121º, último párrafo), 410º, 411º, 412º, 546º, inciso 4), 554º, 555º, 585º, 586º, 592º y 593º del Código Procesal Civil; impartiendo justicia En Nombre de la Nación; F A L L O: Declarando FUNDADA la demanda de folios catorce a dieciséis de estos autos, interpuesta por don MARTIN EDILBERTO VELÁSQUEZ LOZANO contra doña MIRTHA ROSARIO ZEVALLOS DOMINGUEZ y el Litisconsorte Necesario Pasivo don ROBERT LUIS MENDEZ YBAÑEZ, Sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA; y en consecuencia, ORDENO: Que, la demandada doña Mirtha Rosario Zevallos Domínguez y don Robert Luis Méndez Ybañez, en el PLAZO DE SEIS (06) DIAS de notificados con la presente Sentencia, cumplan con DESOCUPAR Y ENTREGAR a favor del demandante don Martín Edilberto Velásquez Lozano, el bien inmueble de su propiedad, identificado como Lote 18, de la Manzana 33 (Calle Las Poncianas S/N) de la Urbanización La Rinconada, Primera Etapa, esta ciudad de Trujillo, Distrito y Provincia de Trujillo y Departamento de La Libertad; y BAJO APERCIBIMIENTO DE LANZAMIENTO y contra todas las personas que ocupen el referido bien inmueble y que inclusive no hayan participado en el presente Proceso Judicial, sobre Desalojo Por Ocupación Precaria; y con Costas y Costos del Proceso a favor de la parte demandante; y Consentida o ejecutoriada que sea la presente Resolución Sentencial y fenecido que sea el presente Proceso, SE DISPONE: Que, se ARCHIVEN los de la materia en el modo y forma de ley y en donde corresponda.Tómese Razón y Hágase Saber a las partes justiciables y Notificándose mediante cédula; y dejándose expresa constancia de que la presente Resolución Sentencial se expide en la fecha debido a las muy recargadas labores de este Juzgado y por la excesiva carga procesal existente.-
