Balance Hidrico Sistema TDPS

Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
ELABORACION DEL BALANCE HIDRICO INTEGRAL PARA EL SISTEMA
HIDRICO LAGO TITICACA, RIO DESAGUADERO, LAGO POOPO Y SALAR
DE COIPASA EN EL MARCO DE LOS PLANES DIRECTORES DE CUENCA
INFORME FINAL
INDICE
1.
ANTECEDENTES................................................................................................................................ 14
1.1 Contexto General de Trabajo ............................................................................................................. 14
1.2 Sobre el documento presentado ........................................................................................................ 15
2.
OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 17
2.1 General ............................................................................................................................................. 17
2.2 Específicos ......................................................................................................................................... 17
2.3 Objetivos específicos complementarios y de proceso ......................................................................... 17
3.
MARCO DE DESARROLLO DEL BALANCE HIDRICO EN EL SISTEMA TDPS, PERSPECTIVA HIDROLOGICA 18
3.1 Marco espacial general / Ubicación regional, Cuencas y Red Hídrica ................................................... 18
Cuencas principales .................................................................................................................................. 18
Descripción de la red Hídrica .................................................................................................................... 22
3.2 Análisis geográfico e hidrológico específico ........................................................................................ 24
Geología y litología (territorio boliviano) ................................................................................................. 24
Cobertura Vegetal .................................................................................................................................... 24
Grupos Hidrológicos ................................................................................................................................. 29
Tipología de Suelos ................................................................................................................................... 29
Número de Curva (CN) ............................................................................................................................. 30
Uso de Suelo ............................................................................................................................................. 30
3.3 Marco temporal y escalas geográficas de trabajo ............................................................................... 35
Escala temporal ........................................................................................................................................ 35
Escalas geográficas ................................................................................................................................... 35
4.
ESTUDIO HIDROCLIMATOLÓGICO ..................................................................................................... 36
4.1 Precipitación (P) ................................................................................................................................ 36
1
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.2 Temperatura (T) ................................................................................................................................ 38
4.3 Humedad relativa (HR) ...................................................................................................................... 40
4.4 Velocidad de viento (U) ..................................................................................................................... 42
4.5 Insolación neta total (ni) y Radiación Solar (RS) .................................................................................. 44
Insolación (ni) ........................................................................................................................................... 44
Radiación Solar Neta (RS) ......................................................................................................................... 47
4.6 Evapotranspiración potencial............................................................................................................. 49
4.7 Escorrentía e hidrometría en el sistema TDPS .................................................................................... 51
4.8 Análisis de vulnerabilidad climática – Sequia...................................................................................... 54
5.
SISTEMA DE UNIDADES DE RESPUESTA HIDROLÓGICA (HRU) ............................................................ 56
6.
BASES DE DATOS CLIMATICAS TDPS (ORIGINALES, PROCESADAS Y ASOCIADAS A HRU).................... 62
7.
ESTUDIO DE CAMBIO DE USO DE SUELO ........................................................................................... 64
8.
DEMANDA DE AGUA ........................................................................................................................ 70
8.1 Población y áreas de riego estimadas ................................................................................................. 70
8.2 Demanda estimada............................................................................................................................ 70
9.
GENERACIÓN Y ANÁLISIS DE ESCENARIOS DE CAMBIO CLIMÁTICO PARA EL SISTEMA TDPS Y ANÁLISIS .
........................................................................................................................................................ 74
9.1 Análisis de Cambio Climático ............................................................................................................. 74
Registro modelación fuente procesado ................................................................................................... 74
Resultados ................................................................................................................................................ 74
9.2 Influencia años Niño y Niña ............................................................................................................... 77
10.
METODOLOGÍA, MODELO CONCEPTUAL PARA EL ESTUDIO Y CALIBRACIÓN .................................. 79
10.1 Modelo conceptual que incluye la influencia del Lago Titicaca .......................................................... 79
10.2 Modelo Hidrológico ......................................................................................................................... 81
10.3 Conceptos básicos para la modelación hidrológica del sistema y la consideración de la influencia de
los lagos Titicaca y Poopo ........................................................................................................................ 83
10.3.1 Reconstrucción de curvas Altura – área - Volumen........................................................................... 83
2
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
10.3.2 Hitos de análisis de calibración ......................................................................................................... 85
Lago Titicaca: ............................................................................................................................................ 85
Lago Poopo: .............................................................................................................................................. 86
10.4 Calibración modelo hidrológico ........................................................................................................ 88
11.
MODELACIÓN HÍDRICA PARA EL SISTEMA TDPS ............................................................................ 93
11.1 Definición de unidad básica de modelación ...................................................................................... 93
11.2 Implementación de la esquemática modelo ..................................................................................... 94
11.3 Datos climáticos de entrada ............................................................................................................. 96
11.4 Balance hídrico de los Lagos ............................................................................................................. 96
11.5 Escenario base para el balance hídrico y balance de oferta y demanda ............................................. 97
11.5.1 Precipitación ...................................................................................................................................... 97
11.5.2 Escurrimiento .................................................................................................................................. 102
11.5.3 Evapotranspiración .......................................................................................................................... 109
11.6 Esquema de análisis bajo escenarios de CC..................................................................................... 115
11.6.1 Resultados de modelación de Escenarios de Cambio Climático ..................................................... 115
11.6.2 Consideración de la variabilidad climática y Eventos ENSO / Comparación de Escenarios ............ 125
Ingresos Lago Titicaca [m3/s] .................................................................................................................. 125
Salidas Lago Titicaca [m3/s] .................................................................................................................... 125
Caudal Mauri [m3/s] ............................................................................................................................... 126
Caudal Ulloma [m3/s] ............................................................................................................................. 126
Caudal Desaguadero Calacoto [m3/s] ..................................................................................................... 126
Caudal Chuquiña [m3/s] .......................................................................................................................... 126
Ingresos Lago Poopo [m3/s] ................................................................................................................... 126
Salidas Lago Poopo [m3/s] ...................................................................................................................... 126
Volumen Lago Poopo [hm3].................................................................................................................... 127
Volumen Lago Titicaca [hm3] .................................................................................................................. 127
11.7 Análisis de Escenarios de Demanda ................................................................................................ 148
12.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................................... 153
12.1 Análisis hidrometeorológico del sistema TDPS ............................................................................... 153
3
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
12.2 Análisis de cambio de uso de suelo ................................................................................................ 154
12.3 Balance hídrico base (histórico) ..................................................................................................... 155
12.4 Escenarios de cambio climático para el sistema TDPS ..................................................................... 156
12.5 Análisis de vulnerabilidad por sequía histórica y bajo escenarios de CC .......................................... 157
12.6 Escenarios de demanda de agua .................................................................................................... 157
12.7 Lagos Titicaca y Poopo ................................................................................................................... 158
Lago Titicaca ........................................................................................................................................... 158
Lago Poopo ............................................................................................................................................. 158
12.8 Necesidad de monitoreo e indicadores de gestión hídrica locales y del sistema .............................. 158
4
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
INDICE DE FIGURAS
Figura 3.1 Sistemas TDPS en el contexto Regional e Hidrográfico Nacional .......................................................................... 19
Figura 3.2 Principales cuencas del Sistema TDPS ................................................................................................................... 20
Figura 3.3 Sistema TDPS, Lagos, Salar y Drenajes................................................................................................................... 21
Figura 3.4 Evolución del valor del caudal promedio histórico (Estaciones sobre Desaguadero y
tributario Mauri) ................................................................................................................................................. 23
Figura 3.5 Sistema TDPS: Mapa Litología (Area Bolivia) ......................................................................................................... 25
Figura 3.6 Sistema TDPS: Mapa Vegetación (Area Bolivia)..................................................................................................... 28
Figura 3.7 Grupo Hidrológico ................................................................................................................................................. 31
Figura 3.8 Clasificación de Uso de Suelo ................................................................................................................................ 32
Figura 3.9 CN: Número de Curva ............................................................................................................................................ 33
Figura 3.10 Uso de Suelo, 2015 .............................................................................................................................................. 34
Figura 4.1 Sistema TDPS, Variabilidad climática media en la precipitación ........................................................................... 36
Figura 4.2 Sistema TDPS, Isoyetas, precipitación media histórica anual (1960 – 2016) ........................................................ 37
Figura 4.3 Sistema TDPS, Variabilidad climática potencial media en la precipitación ........................................................... 38
Figura 4.4 Sistema TDPS, Isotermas, temperatura media histórica anual (1960 – 2016) ..................................................... 39
Figura 4.5 Sistema TDPS, Valores medios de humedad relativa ............................................................................................ 40
Figura 4.6 Sistema TDPS, Humedad Relativa media anual histórica ...................................................................................... 41
Figura 4.7 Sistema TDPS, Fluctuación de medias mensuales de velocidad de viento [km/h] ................................................ 42
Figura 4.8 Sistema TDPS, Velocidad viento media anual histórica ......................................................................................... 43
Figura 4.9 Repartición de insolación neta a lo largo de año................................................................................................... 44
Figura 4.10 Sistema TDPS, Insolación neta anual media recibida .......................................................................................... 46
Figura 4.11 Sistema TDPS, radiación solar.............................................................................................................................. 48
Figura 4.12 Evapotranspiración potencial [mm] .................................................................................................................... 49
Figura 4.13 Evapotranspiración potencial estimada .............................................................................................................. 50
Figura 4.14 Sistema TDPS Escorrentía a partir de las estaciones hidrométricas de la zona de proyecto .............................. 53
Figura 4.15 Índice de Aridez ................................................................................................................................................... 55
Figura 5.1 Secuencia de definición de HRUs, base, de proyecto y de modelación. ............................................................... 56
Figura 5.2 HRU’s de modelación de Balance Hídrico .............................................................................................................. 57
Figura 6.1 Ejemplo de visor de datos Hydraccess: Registro de Información de la bases de datos
SENAMHI originales ............................................................................................................................................ 63
Figura 7.1 Evaluación de Cambio de Uso de Suelo Anual....................................................................................................... 67
5
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 7.2 Mapa de Cambio de Cobertura de Suelo............................................................................................................... 69
Figura 8.1 Sistema TDPS, Centros poblados ........................................................................................................................... 72
Figura 8.2 Sistema TDPS, Ubicación de sitios de demandas, pozos y presas ......................................................................... 73
Figura 9.1 Tipología de Año Niño I ......................................................................................................................................... 77
Figura 9.2 Tipología de Año Niño II ........................................................................................................................................ 77
Figura 9.3 Tipología de Año Niña I .......................................................................................................................................... 78
Figura 9.4 Tipología de Año Niña II ......................................................................................................................................... 78
Figura 10.1 Esquemática real y conceptual de modelación de balance ................................................................................. 80
Figura 10.2 Esquema conceptual del modelo SM .................................................................................................................. 81
Figura 10.3 Curva Altura – Area – Volumen Lago Titicaca (Total) .......................................................................................... 83
Figura 10.4 Curva Altura – Area – Volumen Lago Titicaca (Lago Mayor) ............................................................................... 84
Figura 10.5 Curva Altura – Area – Volumen Lago Titicaca (Lago Menor) ............................................................................... 84
Figura 10.6 Curva Altura – Area – Volumen Lago Poopo ....................................................................................................... 85
Figura 10.7 Análisis de variación de volúmenes del Lago Titicaca y quiebre de medias en el tiempo................................... 86
Figura 10.8 Lago Poopo, Análisis de variación de volúmenes en el tiempo ........................................................................... 87
Figura 10.9 Señal de sequía, registrada en los años 90’s (déficit de precipitación) ............................................................... 87
Figura 10.10 Estaciones hidrométricas para calibración del modelo hidrológico .................................................................. 88
Figura 10.11 Resultados de calibración afluentes lago Titicaca ............................................................................................ 89
Figura 10.12 Volúmenes observados y simulados de los Lagos Titicaca y Poopó .................................................................. 90
Figura 10.13 Resultados de calibración cuenca Mauri ........................................................................................................... 91
Figura 10.14 Resultados de calibración cuenca Desaguadero ............................................................................................... 92
Figura 11.1 Escala espacial unidad básica de modelación para el TDPS ................................................................................ 93
Figura 11.2. Variables para definir la unidad básica de modelación ...................................................................................... 94
Figura 11.3 Esquema de implementación de catchment y sitios de demanda ...................................................................... 95
Figura 11.4 Esquemática del TDPS en WEAP .......................................................................................................................... 95
Figura 11.5. Precipitación promedio multimensual (mm mes-1), en las cuencas que componen el
sistema TDPS....................................................................................................................................................... 98
Figura 11.6 Precipitación modelada: Balance Hídrico Sistema TDPS [mm].......................................................................... 101
Figura 11.7. Escurrimiento promedio multimensual, en las cuencas que componen el sistema TDPS ............................... 103
Figura 11.8. Porcentaje de Escurrimiento con respecto a la Precipitación promedio anual en las
cuencas del sistema TDPS ................................................................................................................................. 104
Figura 11.9 Escorrentía modelada: Balance Hídrico Sistema TDPS [mm] ............................................................................ 107
Figura 11.10 Caudal específico modelado: Balance Hídrico Sistema TDPS [l/s/km] ............................................................ 108
6
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.11. Evapotranspiración promedio multimensual, en las cuencas que componen el sistema
TDPS .................................................................................................................................................................. 110
Figura 11.12. Porcentaje de Evapotranspiración con respecto a la Precipitación promedio anual en las
cuencas del sistema TDPS ................................................................................................................................. 111
Figura 11.13 Evapotranspiración efectiva total anual: Balance Hídrico Sistema TDPS [mm]............................................... 114
Figura 11.14 Escorrentía CC, Esc1: [PMax= -320mm; TMax=4.4°C] ................................................................................ 117
Figura 11.15 Evapotranspiración real CC, Esc1: [PMax= -320mm; TMax=4.4°C] ............................................................ 118
Figura 11.16 Escorrentía CC, Esc2: [PMax= -320mm; TMin=0.3°C] ................................................................................. 119
Figura 11.17 Evapotranspiración real, Esc2: [PMax= -320mm; TMin=0.3°C] .................................................................. 120
Figura 11.18 Escorrentía CC, Esc3: [PMin= +240mm; TMax=4.4°C] ................................................................................ 121
Figura 11.19 Evapotranspiración real CC, Esc3: [PMin= +240mm; TMax=4.4°C] ............................................................ 122
Figura 11.20 Escorrentía CC, Esc 4: [PMin= +240mm; TMin=0.3°C] ................................................................................ 123
Figura 11.21 Evapotranspiración real CC, Esc 4: [PMin= +240mm; TMin=0.3°C] ............................................................ 124
Figura 11.22 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Valores absolutos) .................................................................. 128
Figura 11.23 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Porcentual) ............................................................................. 128
Figura 11.24 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Valores absolutos) .................................................................... 130
Figura 11.25 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Porcentual) ............................................................................... 130
Figura 11.26 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Valores absolutos) ............................................................... 132
Figura 11.27 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Porcentual) .......................................................................... 132
Figura 11.28 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma(Valores absolutos) .................................................................... 134
Figura 11.29 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma (Porcentual) .............................................................................. 134
Figura 11.30 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Valores absolutos) ........................................... 136
Figura 11.31 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Pocentual) ....................................................... 136
Figura 11.32 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Valores absolutos) ................................................................ 138
Figura 11.33 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Porcentual) ........................................................................... 138
Figura 11.34 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Valores absolutos) ................................................................... 140
Figura 11.35 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Porcentual)............................................................................... 140
Figura 11.36 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Valores absolutos) ...................................................................... 142
Figura 11.37 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Porcentual) ................................................................................. 142
Figura 11.38 Comparación de escenarios: Volumen Poopo (Valores absolutos) ................................................................. 144
Figura 11.39 Comparación de escenarios: Volumen Lago Poopo (Porcentual) ................................................................... 144
Figura 11.40 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Valores absolutos)....................................................... 146
7
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.41 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Porcentual) .................................................................. 146
Figura 11.42 Demandas actuales.......................................................................................................................................... 149
Figura 11.43 Demandas incrementadas en un 20% (Demanda total y local x 1.2) .............................................................. 150
Figura 11.44 Demandas incrementadas en un 100% (Demanda total y local x 2) ............................................................... 151
Figura 11.45 Demanda insatisfecha (Incremento en la demanda de 100%) ........................................................................ 152
8
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
INDICE DE TABLAS
Tabla 3.1 Principales cuencas del Sistema TDPS y sus características.................................................................................... 18
Tabla 3.2 Caracterización geográfica e hidrológica en función a la litología regional ............................................................ 26
Tabla 3.3 Caracterización geográfica e hidrológica en función a la Vegetación presente y el uso de
suelo de ésta ....................................................................................................................................................... 27
Tabla 3.4 Tipología de Suelo según ESA (2016) ...................................................................................................................... 35
Tabla 4.1 Sistema TDPS, Precipitación: Estadísticos de masa de datos (n=144) .................................................................... 36
Tabla 4.2 Sistema TDPS, Temperatura: Estadísticos de base de datos .................................................................................. 38
Tabla 4.3 Variación anual del valor de radiación solar [w/m2] ............................................................................................... 47
Tabla 4.4 Variación anual del valor de radiación solar [w/m2] ............................................................................................... 47
Tabla 4.5 Caudales medios (registro estaciones hidrométricas), relación de aporte al valor medio..................................... 51
Tabla 4.6 Rangos y clasificación del IA ................................................................................................................................... 54
Tabla 5.1 HRU’s de modelación de Balance Hídrico ............................................................................................................... 58
Tabla 6.1 Relación registro de datos TDPS / base de datos Hydraccess................................................................................. 62
Tabla 7.1 Relación de tipos de cobertura identificadas ......................................................................................................... 65
Tabla 7.2 Cambio de uso de suelo identificados (1992 a 2010 y 1992 a 2015) ...................................................................... 66
Tabla 7.3 Relación de variación de cobertura por unidad, año a año (1992 – 2015) ............................................................. 68
Tabla 8.1 Estimación de población demandante de agua para consumo humano ................................................................ 70
Tabla 8.2 Estimación de áreas de cultivo ............................................................................................................................... 70
Tabla 8.3 Estimación de demandas globales Sistema TDPS [m3] ........................................................................................... 71
Tabla 8.4 Estimación de demandas globales Sistema TDPS [%] ............................................................................................. 71
Tabla 9.1 Resumen de Rangos de Cambio de Precipitación modelados (2060)..................................................................... 75
Tabla 9.2 Resumen de Rangos de Cambio de Temperatura modelados (2060) .................................................................... 76
Tabla 10.1 Variación de valores de volúmenes medios ......................................................................................................... 85
Tabla 10.2 Desempeño del modelo hidrológico ..................................................................................................................... 92
Tabla 11.1 Balance hídrico de los lagos Poopó y Titicaca ....................................................................................................... 96
Tabla 11.2. Precipitación promedio multimensual (mm) de las cuencas que componen el sistema..................................... 97
Tabla 11.3. Promedio multimensual y anual de Escurrimiento en las cuencas del sistema TDPS ....................................... 102
Tabla 11.4. Promedio multimensual y anual de Evapotranspiración en las cuencas del sistema TDPS............................... 109
Tabla 11.5 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Valores absolutos) ..................................................................... 129
Tabla 11.6 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Porcentual) ................................................................................ 129
Tabla 11.7 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Valores absolutos) ....................................................................... 131
9
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.8 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Porcentual) .................................................................................. 131
Tabla 11.9 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Valores absolutos) .................................................................. 133
Tabla 11.10 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Porcentual) ........................................................................... 133
Tabla 11.11 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma(Valores absolutos) ..................................................................... 135
Tabla 11.12 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma (Porcentual) ................................................................................ 135
Tabla 11.13 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Valores absolutos) ............................................ 137
Tabla 11.14 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Pocentual) ........................................................ 137
Tabla 11.15 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Valores absolutos) .................................................................. 139
Tabla 11.16 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Porcentual) ............................................................................. 139
Tabla 11.17 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Valores absolutos) ..................................................................... 141
Tabla 11.18 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Porcentual) ................................................................................ 141
Tabla 11.19 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Valores absolutos) ....................................................................... 143
Tabla 11.20 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Porcentual) .................................................................................. 143
Tabla 11.21 Comparación de escenarios: Volumen Poopo (Valores absolutos) .................................................................. 145
Tabla 11.22 Comparación de escenarios: Volumen Lago Poopo (Porcentual) ..................................................................... 145
Tabla 11.23 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Valores absolutos) ........................................................ 147
Tabla 11.24 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Porcentual) ................................................................... 147
Tabla 12.1 Resumen de Balance Hídrico Base (Puntos de Control hidrométrico e integradores de
Balance) ............................................................................................................................................................ 155
10
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
INDICE DE ANEXOS
Anexo Metodológico 01 Suelo y Cobertura1
Subanexo 1:
Mapas elaborados con índices espectrales2
Anexo Metodológico 02 Datos Hidroclimáticos
Subanexo 2a:
Precipitación
Subanexo 2b:
Temperatura
Subanexo 2c:
Humedad relativa, Velocidad de viento, Insolación
Subanexo 2d:
Evaporación y Evapotranspiración potencial
Subanexo 2e:
Caudales
Subanexo 2f:
Índice de aridez
Anexo Metodológico 03 HRUs
Subanexo 3a:
Proceso de HRUs
Subanexo 3b:
Parámetros morfométricos
Anexo Metodológico 04 Bases de datos Hydracces
Subanexo 4:
Archivos Hydracces
Anexo Metodológico 05 Uso de suelos multitemporal
Subanexo 5:
Estadística Multitemporal (Producto Land Cover de Climate Change Iniciative)
Anexo Metodológico 06 Estimación de Demandas
Subanexo 6:
Inventario y proceso de Demandas
Anexo Metodológico 07 Análisis CC y ENSO
Subanexo 7:
Mapas modelación Cambio Climático
Temática de preparación de modelo3
Subanexo 8:
Proceso niveles Lagos Titicaca y Poopo
Temática de modelación de escenarios
Subanexo 9a:
Resumen de escenarios y mapas. Salidas y figuras de modelo base, escenarios,
comparaciones mensuales y anuales.
Subanexo 9b:
Modelo WEAP calibrado (Escenario base y escenarios de Cambio Climático)
Anexo 10: Resumen de parámetros de Balance por Cuenca y HRU
Subanexo 10:
Resumen tabulado de Balances
Anexo 11: Administración y Reporte de talleres
1
Anexo físico
Subanexo virtual (Archivos editables, textos, tablas, información geográfica mapas, figuras)
3
Sin anexo físico, pero con presencia de subanexo virtual
2
11
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
ACRÓNIMOS EMPLEADOS
ALT
ASTER
ASD
CC
ENSO
FAT-PNC
GADLP
GADO
GIRH
HELVETAS
HR
HRU
INE
INEI
MDT
MED
MIC
MMAyA
NRCS
ORLT
P
PDC
PDCs
PNC
PR/SR
PRAA
REDESMA
SCS
SENAMHI
SIG
SRTM
T
TDPS
U
UNEP
VRHR
WEAP
Autoridad Binacional del Lago Titicaca, Sistema Hídrico TDPS: Perú - Bolivia
Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflecion Radiometer
Atmospheric Science Data Center – Centro Científico de Datos Atmosféricos
Cambio Climático
El Niño Southern Oscillation
Fondo de Asistencia Técnica del PNC
Gobierno Autónomo Departamental de La Paz
Gobierno Autónomo Departamental de Oruro
Gestión Integrada de Recursos Hídricos
Swiss Intercooperation
Association Suisse pour la Coopération Internationnale
Humedad relativa
Unidad de Respuesta Hidrológica
Instituto Nacional de Estadísticas (BOLIVIA)
Instituto Nacional de Estadísticas e Informática (Perú)
Modelo Digital de Terreno
Modelo de Elevación de Terreno
Manejo Integral de Cuencas
Ministerio de Medio Ambiente y Agua
Natural Resources Conservation Service
Obra de Regulación del Lago Titicaca
Precipitación
Plan Director de Cuencas
Planes Directores de Cuencas
Plan Nacional de Cuencas
Percepción Remota
Proyecto de Adaptación al Impacto del Retroceso Acelerado de los Glaciares en
los Andes tropicales
Red de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente
Soil Conservation Service
Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología
Sistema de Información Geográfico
Shuttle Radar Topografy Mission
Temperatura
Sistema hídrico del lago Titicaca, rio Desaguadero, lago Poopó, lago y Salar de
Coipasa
Velocidad de Viento
United Nations Environment Programme
Viceministerio de Recursos Hídricos y Riego
Water Evaluation and Planniog System
12
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
GLOSARIO TÉCNICO
CCSM 4
Community Climate System Model es un Modelo Climático Global desarrollado
por la University Corporation for Atmospheric Research (UCAR). Este modelo se
compone a su vez por 4 submodelos acoplados para la simulación terrestre ya
sea a nivel global, regional o local. (Modelos de atmósfera, océano, superficie y
mar-hielo).
ASD
Atmospheric Science Data Center
Datos
Reanálisis
Datos de diversas variables climáticas reproducidas por NCEP a partir de la
reconstrucción y reanálisis de parámetros de presión, espectrométrico medidos
directamente por satélite o reproducidos por algoritmos propios del autor (1948
a la fecha).
ENSO
GCOS
Hydraccess
El Niño Southern Oscillation
Global Climate Observing System
Software hidrológico que permite el manejo de base de datos, tratamiento y
ordenamiento de estos.
IKONOS
Satélite comercial de teledetección originalmente de la compañía Geoeye, hoy
parte de DigitalGlobe
LandSAT
Imágenes y productos de la Mission satelital LandSAT (USA)
Land = Tierra ; Sat=satélite
MIROC
Modelo Japonés MIROC 3.2 (hires) de alta resolución que integra superficie y
océano de forma simultánea, desarrollado por el Center for Climate System
Research, National Institute for Environmental Studies, and Frontier Research
Center for Global Change
MPI
Modelo Alemán creado por el Max Planck Institute for Meteorology, que para
fines de modelación global considera tres tipos de fases atmosférica, superficie
y océano en fases separadas y cupladas para crear ensambles de salidas
independientes o complejas.
NASA
NCEP
NOAA
QUICK BIRD
National Aeronautics and Space Administration (US)
National Center for Environmental Prediction
National Oceanic & Atmospheric Administration
Satélite comercial de teledetección propiedad de DigitalGlobe
shp ó shape
Shapefile: es un formato de archivo informático propietario de datos espaciales
desarrollado por la compañía ESRI.
Shp: es el archivo que almacena las entidades geométricas de los objetos
SST
Sea Surface Temperatures (ENSO index)
TRMM
Misión de Medición de Lluvias tropicales (Tropical Rainfall Measuring Mission
(TRMM) es una conjunción de exploración espacial entre la NASA y la Agencia
de Exploración Aeroespacial Japonesa (JAXA) diseñada para monitorear y
estudiar precipitaciones tropicales y subtropicales, entre 35° N y 35° S. El
término encierra toda la misión espacial del satélite y la investigación de los
datos obtenidos.
13
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
1.
ANTECEDENTES
1.1 Contexto General de Trabajo
El Plan Nacional de Cuencas (PNC) se constituye en un plan estratégico y de aprendizaje para el sector de
recursos hídricos y agua que se desarrolla bajo un amplio proceso participativo con la sociedad civil con el
apoyo de la cooperación internacional. Asimismo el PNC coordina los procesos de planificación técnica y
operativa para el desarrollo de los proyectos de inversión en relación con el enfoque más amplio e
integrador que es la Gestión Integrada de Recursos Hídricos (GIRH) y el Manejo Integral de Cuencas (MIC).
Dentro del PNC, una de las herramientas con mayor importancia en la práctica de GIRH y MIC es la
formulación e implementación de Planes Directores de Cuencas (PDC). Estos son formulados con base a
insumos en los componentes sociales, ambientales, económicas, para una contrastación de estrategias en
una evaluación de factibilidad para validar planes y optimizar el desembolso de recursos en lo que se refiere
a la gestión integral y sostenible de los recursos hídricos. Una herramienta fundamental en el aspecto
técnico del PDC, es el balance hídrico de la cuenca, el cual apoya como herramienta para la cuantificación los
recursos y los efectos que las diferentes estrategias ejercen sobre cada uno de los elementos de la cuenca.
En los últimos 10 años el Estado Plurinacional de Bolivia ha realizado importantes inversiones en proyectos
de mejoramiento de oferta de agua en todo el país, buscando gestionar y manejar el agua de manera más
eficiente, integral y sostenida con un enfoque de cuenca. El Gobierno está empeñado en mejorar la gestión
de los recursos hídricos en las cuencas del país, acorde con la política de agua y cuencas y los requerimientos
de desarrollo social y económico de las generaciones presentes y futuras, la capacidad de los ecosistemas y
la vulnerabilidad a las amenazas climáticas expresados en el vivir bien.
Los conflictos entre usuarios que compiten por el agua se hacen cada vez más frecuentes en las cuencas a
medida que se avanza en el proceso de autonomía. El derroche de los recursos hídricos y su deficiente
gestión viene estimulando el agotamiento y déficit hídrico dado los múltiples usos y usuarios del agua
(oferta y demanda del agua). La contaminación del agua, causada por las actividades humanas, se hace cada
vez más frecuente y más generalizada, provocando la disminución del volumen de agua utilizable en las
cuencas estratégicas del país.
Por ello el Viceministerio de Recursos Hídricos y Riego (VRHR) ha priorizado una serie de cuencas
estratégicas en las cuales se vienen elaborando Planes Directores de Cuencas (PDCs) en consideración a la
situación actual de gestión del agua, los potenciales conflictos que podrían presentarse y que en los ámbitos
de las referidas cuencas estratégicas se vienen desarrollando y proyectando importantes proyectos
hidroenergéticos, de riego, multipropósito y otros.
La actualización y elaboración del Balance Hídrico en las cuencas estratégicas se convierte en una necesidad
para todas las instancias involucradas en la gestión, manejo, conservación y protección del recurso hídrico.
Para ello se hace necesaria la implementación de métodos y modelos hidrológicos que permitan establecer
la cantidad y disponibilidad de los recursos hídricos de las cuencas estratégicas para la toma de decisiones
en relación a la gestión integrada del recurso hídrico en nuestro país.
En ese sentido la estrategia institucional del VRHR en coordinación con las Gobernaciones Autónomas
Departamentales de La Paz y Oruro, respecto a la implementación del PNC en sistema hídrico del lago
Titicaca, rio Desaguadero, lago Poopó y lago y Salar de Coipasa (TDPS), es el desarrollo de insumos técnicos
para el proceso de elaboración del estudio de balance hídrico integral del Sistema TDPS. Está previsto el
desarrollo de acciones concertadas entre el VRHR, las Gobernaciones Autónomas indicadas y los Gobiernos
Autónomos Municipales, con miras a una actualización del Plan Director del TDPS, el cual debe contar con
herramientas específicas en el tema de cuantificación del recurso hídrico en todo el sistema considerando la
influencia de los diferentes usos actuales, fácil de actualizar para incluir estrategias a futuro.
14
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
1.2 Sobre el documento presentado
El documento de Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores
de cuenca desarrolla los aspectos esenciales del mismo, estructurado en 12 capítulos, esencialmente de
caracterización y descriptivos de los resultados obtenidos.
La mayoría de estos capítulos, desglosa su procedimiento en Anexos Metodológicos (7) y Resumen de
resultados (1), los cuales describen el método de trabajo, resultados y otros aspectos inherentes a los
procedimientos realizados para llevar a cabo el servicio y en particular al desarrollo del capítulo al que
pertenecen.
Igualmente, cuando corresponde, algunos de estos anexos, se desglosan en sub anexos de archivos
editables, mapas, figuras y bases de datos (formatos Hydracces y Excell y/o información geográfica de
mapas de proceso).
A continuación se presenta la referencia de las secciones y capítulos que componen este documento.
SECCIÓN DE ÍNDICES, ACRÓNIMOS Y GLOSARIO: Sección referencial del documento.
CAP 1. ANTECEDENTES: Presentación de los antecedentes que originaron el proyecto.
CAP 2. OBJETIVOS: Enuncia los objetivos del Balance Hídrico TDPS (General y Específicos)
CAP 3. MARCO DE DESARROLLO DEL BALANCE HIDRICO EN EL SISTEMA TDPS, PERSPECTIVA
HIDROLOGICA: Desarrolla los marcos espacial, geográfico y temporal, en los cuales de genera la
información y se realiza el balance como tal. Cabe señalar que el capítulo presenta una
caracterización de los marcos referidos, desde una perspectiva esencialmente hidrológica y para los
fines del Balance Hídrico del sistema. (Ver igualmente Anexo Metodológico N°1).
CAP 4. ESTUDIO HIDROCLIMATOLÓGICO: Esta sección desarrolla la caracterización climática de la
superficie del Sistema TDPS. Al ser una sección que resume numerosos procesos de datos, la misma
es acompañada por el Anexo Metodológico N°2 en el cual se desarrolla la descripción del proceso de
datos brutos y productos satelitales base, empleados para la estructuración de la base de datos
climática del estudio.
CAP 5. SISTEMA HIDROGRÁFICO TDPS: El proceso de la información geográfica y más
especificamente de las Unidades de Respuesta Hidrológica (HRU), es presentado en el este capítulo.
Desde la perspectiva de procedimiento, esta sección se apoya en el Anexo Metodológico N°3.
CAP 6. BASES DE DATOS CLIMATICAS TDPS: Este capítulo presenta la consolidación de las bases de
datos que son empleadas en el balance hídrico. Esta sección es presentada de forma descriptiva para
que el lector tenga una acceso fácil a las bases de datos (Hidroclimatológicas y geográficas), que son
descritas en su proceso y compilación en el Anexo Metodológico N°4 y sus subanexos que presentan
las bases de datos propiamente dichas.
CAP 7. ESTUDIO DE CAMBIO DE USO DE SUELO: Esta sección presenta los resultados e interpretación
del análisis multitemporal de cambio de uso de suelo a lo largo de la superficie del Sistema TDPS. El
Anexo Metodológico N°5 acompaña este capítulo presentando los aspectos considerados en el
proceso de imágenes y productos satelitales empleados en dicho análisis.
CAP 8. DEMANDA DE AGUA: Esta sección resume la determinación de la demandas agrícola y de
consumo humano demandas en el Sistema TDPS. Igualmente este capítulo es acompañado por el
Anexo Metodológico N°6, el cual describe los datos recopilados y los resultados en el analisis referido.
15
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
CAP 9. GENERACIÓN Y ANÁLISIS DE ESCENARIOS DE CAMBIO CLIMÁTICO PARA EL SISTEMA TDPS: El
resumen del análisis de salidas de modelación de cambio climático regional y local, se presenta en
este capítulo, al igual que los criterios de empleo de éstas para su uso en la modelación del Balance
Hídrico actual y futuro a traves de escenarios posibles para el sistema. El Anexo Metodológico N°7,
acompaña este capítulo.
CAP 10. METODOLOGÍA Y MODELO CONCEPTUAL PARA EL ESTUDIO: La descripción del la estructura
de modelación del Balance, es presentada en esta sección, misma que describe los criterios,
conceptos y simplificaciones necesarias, que se emplearon para concebir la modelación de Balance
Hídrico del Sistema TDPS. Igualmente en esta sección se describe la estructura del modelo WEAP
planteado para la realización del Balance. Esta capítulo incluye el análisis del Lago Titicaca, desde la
perspectiva de niveles y su fluctuación para fines de su incorporación en el cierre del balance para
esta parte del sistema.
CAP 11. MODELACIÓN HÍDRICA PARA EL SISTEMA TDPS: El resumen de resultados de modelación
hídrica es presentado en este capítulo, el cual igualmente analiza dichos resultados y con ellos
caracteriza el Sistema TDPS desde el punto de vista hídrico, incluyendo los escenarios que se han
ensamblado para el mismo. Este capitulo es un reporte de los resulatdos, su interpretacion e
implicaciones desde la prespectiva de las subcuencas y HRU definidas para el estudio.
CAP 12. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES: Si bien las conclusiones numéricas y de balance
cuantitativo se presentan en el anterior capítulo, en esta sección se enuncian las conclusiones
generales del Balance hídrico, las perspectivas del Sistema TDPS y recomendaciones respecto a la
demanda, manejo del agua, continuidad de este proceso y su importancia estratégica, en el balance
hidrológico a escala de detalle en su territorio.
REFERENCIAS: Incluye la bibliografía referida en el desarrollo del texto y sus anexos metodolgicos.
ANEXOS: Incluye los anexos previamente descritos, de tipo metodológico y de resumen o
presentación de bases de datos y mapas de proyecto (Anexos y Subanexos).
16
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
2.
OBJETIVOS
2.1 General
Desarrollar el estudio de balance hídrico integral para el sistema TDPS y generar proyecciones del balance
hídrico futuras para periodos establecidos considerando un análisis de variabilidad y cambio climático.
2.2 Específicos

Recopilar y sistematizar toda la información disponible y realizar el análisis de tratamiento y
caracterización hidroclimática para el sistema TDPS, para el periodo de análisis 1960/61 – 2015/16.
(Recopilar y tratar información, para un periodo base y el actual).

Definir la escala espacio temporal para el estudio de balance hídrico del sistema TDPS. (Definición de
escalas de trabajo).

Proponer, definir y ejecutar el marco teórico y metodológico para elaborar el balance hídrico integral
del sistema de cuencas. (Marcos conceptuales y procedimentales de trabajo).

Elaborar el estudio para el balance de oferta y demanda de agua en el sistema TDPS, bajo un
escenario base (histórico), además de considerar diferentes escenarios de cambio climático. Para ello
se ha generado, calibrado y validado diferentes proyecciones de balance hídrico tomando en cuenta
los escenarios detallados por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) en su reporte 4
y/o 5 y estudios regionales ya realizados para el país y la zona respectiva. (Modelación del Balance,
Determinación de la oferta y la demanda).

Desarrollar un análisis de escasez hídrica a través de un Índice de Sequia/Aridez para el Sistema TDPS.
(Desarrollo de un índice de escasez hídrica).
2.3 Objetivos específicos complementarios y de proceso

Recolectar, procesar y analizar imágenes satelitales, para cobertura y suelos en el sistema

Proponer una metodología de clasificación o uso alternativo de bases de datos comunes, que
uniformice la información regional, respecto a la disponible en Bolivia.

Recolectar, procesar y analizar datos climáticos satelitales.

Estudiar escenarios de cambio climático nacionales.

Redactar el documento de Balance Hídrico del Sistema TDPS.
17
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
3.
MARCO DE DESARROLLO DEL BALANCE HIDRICO EN EL SISTEMA TDPS, PERSPECTIVA HIDROLOGICA
3.1 Marco espacial general / Ubicación regional, Cuencas y Red Hídrica
El área de estudio, el Sistema Hídrico Lago Titicaca, río Desaguadero, Lago Poopo y Salar de Coipasa
(Sistema TDPS) se encuentra ubicado al oeste - sur oeste de la República Plurinacional de Bolivia. Dicho
sistema es parte de la Cuenca Endorreica o Cerrada, una de las tres cuencas hidrográficas de escala regional
en las cuales se desarrolla el sistema hídrico boliviano (Ver Figura 3.1)
En efecto, el Sistema TDPS junto con la cuenca del Salar de Uyuni, conforman la referida cuenca Cerrada o
Lacustre, que a su vez, con las cuencas del Amazonas y del Plata desarrollan la referida red hidrográfica
nacional.
Los aproximadamente 144378 Km2 (Ver Tabla 3.1) que abarca TDPS, tienen un carácter transfronterizo, ya
que éste, tiene parte sus nacientes y desarrollo en tanto en Perú (33.97 %) y Chile (5.10%), como en
territorio nacional (60.93%).
El Sistema TDPS, alberga dentro de sí, los mayores lagos de Bolivia (Lagos Titicaca: 8426 Km2 y Poopo: 2379
Km2), conjuntamente a uno de los Salares más importantes de la región (Salar de Coipasa: 2014 Km2), el cual
junto con el Salar de Uyuni4 (Ver Figura 3.2)
Cuencas principales
El Sistema TDPS se ha subdividido en 14 cuencas principales5, las cuales son presentadas en sus principales
características en la Figura 3.2 y en la tabla siguiente.
Tabla 3.1 Principales cuencas del Sistema TDPS y sus características
N°
Subcuenca
Area
[km2]
Perímetro
[km]
Densidad
Longitud de
Desnivel
de drenaje
drenajes HMayor Hmenor
Altitudinal
[msnm] [msnm]
[km]
[Km/km2]
[m]
(*)
1 ALTO DESAGUADERO
2
CATARI
3
CIRCUNLACUSTRE
4
COATA
5
COIPASA
6
HUANCANE
7
HUAYCHO
8
ILAVE
9
ILLPA
10
MAURI
11 MEDIO DESAGUADERO
12
POOPO
13
RAMIS
14
SUCHEZ
9297.13
2597.84
18497.67
4481.77
33355.14
3545.05
745.59
7703.52
1309.95
9868.35
9855.33
25366.47
14768.19
2870.16
144,262.17
597.57
301.14
1017.94
349.63
1231.42
398.45
158.18
537.64
190.10
714.32
613.73
1099.97
925.73
375.77
1443.08
408.63
1418.59
511.08
3883.37
373.76
76.31
1133.93
128.29
1570.19
1881.27
4040.11
1741.57
507.15
19,117.33
(*)
5201.00
5712.00
6012.00
5422.00
6529.00
5062.00
4758.00
5558.00
4932.00
6242.00
5047.00
5426.00
5741.00
5827.00
3759.00
3812.00
3760.00
3797.00
3595.00
3779.00
3814.00
3807.00
3793.00
3783.00
3698.00
3573.00
3738.00
3798.00
1442.00
1900.00
2252.00
1625.00
2934.00
1283.00
944.00
1751.00
1139.00
2459.00
1349.00
1853.00
2003.00
2029.00
0.16
0.16
0.08
0.11
0.12
0.11
0.10
0.15
0.10
0.16
0.19
0.16
0.12
0.18
0.13
(*): Ríos principales
Fuente: Elaboración y estimación propia a partir de datos recopilados de ALT (2016) y referencias de (Agua
Sustentable 2016).
4
5
Cuenca de Uyuni, ubicada en la cuenca Endorreica o Cerrada boliviana
División referencial coherente con lo presentado por el ALT, MMAyA y presentado en publicaciones tales como Agua Sustentable (2016)
18
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.1 Sistemas TDPS en el contexto Regional e Hidrográfico Nacional
19
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.2 Principales cuencas del Sistema TDPS
Fuente: Elaboración propia a partir de datos recopilados de ALT (2016) y referencias de (Agua Sustentable 2016).
20
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.3 Sistema TDPS, Lagos, Salar y Drenajes
Fuente: Elaboración propia a partir de datos ALT - MMAyA, 2017
21
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Para los fines de elaboración del Balance Hídrico, el análisis de cuencas fue mucho más extensivo y adaptado
a las necesidades de caracterización hidrológica, calibración y otros aspectos inherentes a dicha labor, que
sin embargo, son presentados con mayor detalle en el subtítulo 5 de este documento.
Descripción de la red Hídrica
El Sistema TDPS presenta una red hídrica que se desarrolla en torno al drenaje del Lago Titicaca (hacia y
desde Lago mayor y lago menor), y en la existencia de tributarios que entregan sus aguas al Lago Poopo y al
Salar de Coipasa. En el primer caso es el mismo lago Titicaca y las cuencas que dan sus aguas al río
Desaguadero, los que se encargan de abastecer al Lago Poopo. En el caso del Salar de Coipasa, se tiene una
cuenca cerrada dentro del mismo Sistema, la cual drena hacia el salar referido. (Ver Figura 3.3)
Tributarios del Lago Titicaca
Las cuencas peruanas de Ramis Huancané, Coata, Ilpa, Huaycho e Ilave, como la bolivianas de Suchez, Katari
y la región o cuenca denominada circunslacustre aportan al Lago Titicaca, mismo que es considerado como
el lago navegable más alto del mundo y de carácter internacional, compartido entre Perú y Bolivia.
Con una cota de espejo media que ronda los 3809 msnm y una profundidad de 276 m6, el Lago Titicaca con
sus casi 200 km de largo y 70 de ancho, recibe aguas de afluentes tales como el Ramis, a través de sus dos
tributarios, el Pucará y el Azángaro, mismos que en sus nacientes son denominados Chacapalcae Inambarí,
respectivamente, al nacer en la cordillera de Carbaya. (Aporte Nor Oeste-Sud Este).
Por el costado Oeste, aún en territorio peruano pero cercano a la frontera binacional, recibe las aguas del río
Ilave, el cual es sus diversas nacientes surge con los nombres de Japo, Chilla, Santa Rosa, Chungurani y
Huenque.
Al norte de la cuenca de Ilave, se tiene las cuencas de Illpa y Coata (ríos Lampa y Cabanillas), las cuales a
través de los ríos Villeque y Lampa entregan sus aguas al Titicaca por el flaco noroeste del mismo.
El río Huancané y el Huaycho son los tributarios del lago por el costado norte, mismos que son vecinos de la
cuenca de Suches, la cual entrega sus aguas a través del río que lleva ese nombre. Este río tiene su naciente
en la cordillera Real en las serranías de Carabaya (Perú) para entregar sus aguas al Lago Titicaca en territorio
boliviano en las cercanías de Escoma.
Río Desaguadero
El río Desaguadero es el curso que comunica el Lago Titicaca con el Lago Poopo, el cual surca la mayor parte
de la parte centro sudeste del Sistema TDPS, en un desarrollo poco mayor a los 400 km. Este curso nace a
partir de los desbordes del Lago Titicaca en la zona del mismo nombre (área de Aguallamaya), recibiendo las
aguas de parte de la cuenca de Alto Desaguadero, medio desaguadero y los afluentes del norte de Poopo.
Su principal tributario es el río Mauri, el cual determina mucho del caudal que fluye por este río desde su
encuentro en la zona de Calacoto, hasta el lago Poopo.
Su caudal depende esencialmente de los aportes del Lago Titicaca y de su tributario principal.
Para fines de caracterización referencial del caudal de este río se tiene los puntos de aforo de las Estaciones
de Aguallamaya (Origen del Desaguadero, Reg. 1993-2011), Calacoto (Sobre el río, poco antes de la
intersección de las cuencas Alto Desaguadero, Medio Desaguadero y Mauri, Reg. 1965 – 2011), Calacoto
Mauri (Sobre el tributario Mauri poco antes de entregar sus aguas al Desaguadero, Reg., 1965 – 2011),
Ulloma (Cuenca medio Desaguadero, Reg. 1965 – 2011) y Chuquiña (Ingreso a cuenca Poopo, Reg., 1965 –
2011). A partir de los datos de caudales de estas estaciones se presenta la siguiente figura de caracterización
6
Cota punto más bajo lago 3532,66. Batimetría Plan Director Binacional, 1993, (Ver Figura 10.3 igualmente)
22
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
de la evolución del valor de caudal medio anual en los referidos puntos de aforo de este río) (Ver Figura
4.14).
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
Valor del Caudal promedio anula
histórico en el año i [m3/s]
Figura 3.4 Evolución del valor del caudal promedio histórico (Estaciones sobre Desaguadero
y tributario Mauri)
Aguallamaya
Calacoto
Año
Calacoto Mauri
Ulloma
Chuquiña
Fuente: Elaboración propia a partir de base de datos de Caudales de proyecto
Lago Poopo y sus tributarios
El principal río que transita sobre la cuenca del Poopo es el Desaguadero, principal tributario del lago que le
da su nombre. Dicho lago cuenta con un área de aproximadamente 2800 km2 (82 km de largo, 30 km de
ancho en su parte media y 50 en su parte más extendida) y una capacidad de almacenamiento de
aproximadamente 6100 hm3, recibe las aguas también de los ríos Márquez, Antequera Juchusuma y Poopo.
Un tributario esencial a ser mencionado es el Uru Uru, el cual capta las aguas de desborde del Lago (área
165 km2 19km x 10km), el cual es un patrimonio de la ciudad de Oruro, y capta las aguas superficiales y de
flujo subsuperficial de la zona nor este de la cuenca (Sub cuencas de Paria, Conde Auque, Sepulturas y Pongo
Jahuira, con sus zonas de recarga al acuífero de Challapampa, del cual se provee la ciudad referida).
Cuenca de Coipasa
Esta cuenca de tipo endorreico o cerrado, alberga al Salar de Coipasa, presente una superficie de 2220 km2
que se desarrolla en sus 75 km a 52 km de ancho y largo. Este salar/lago es una superficie de evaporación
formada sobre la llanura salina que da su origen a esta formación. A éste llegan afluentes de importancia
tales como el Río Lauca (de curso internacional con nacientes en los bofedales y lagunas de Cotacotani,
Parinacota en territorio chileno) y Lacajahuira (nace del desborde del Poopó).
23
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
3.2 Análisis geográfico e hidrológico específico
Geología y litología (territorio boliviano)
Desde el punto de vista geológico, la superficie boliviana7 del Sistema TDPS, presenta formaciones en
transición, que pueden ser caracterizadas referencialmente por su cercanía o distancia hacia los cuerpos de
agua más importantes del área en estudio (Titicaca y Poopo).
Al sur del Lago Titicaca, en las nacientes del río Desaguadero, se distinguen formaciones de origen lacustre y
de su dinámica de desborde y deposición en la región. Dicha litología se denomina: Depósitos aluviales,
fluvio lacustres, fluvioglaciales, coluviales, lacustres, morrenas y dunas, la cual se extiende por la mayor
parte del territorio de la cuenca de Alto Desaguadero (litología de Origen Cuaternario).
En forma de una envolvente de la formación referida, extendiéndose en la base de las cuencas Katari (Este),
Medio Desaguadero (Sureste) y Mauri (Suroeste), se presenta formaciones de Conglomerados, areniscas,
arcilitas, yesos, margas, tobas, lavas intercaladas y diapiros (Neógeno), las cuales se extienden hasta el norte
de las cuencas de Poopo, y Coipasa.
Ya al sur del área del Sistema TDPS, en territorio boliviano, se tienen formaciones provenientes de flujos de
lava y tobas soldadas (Neógeno) que ocupan la mayor parte de las cuencas de Poopo y Coipasa, las cuales
albergan al Lago y al Salar que les dan sus nombres. (Ver Figura 3.5)
La asociación de las características litológicas antes nombradas, respecto a variables de uso hidrológico, se
halla incluida en la Tabla 3.2. La metodología de caracterización, asociación a dichas variables y construcción
de estos mapas se halla descrita en el Anexo Metodológico N°1.
Cobertura Vegetal
La vegetación predominante del Sistema TDPS en territorio boliviano son pajonales y tholares con variantes
en función a sus subespecies y su ubicación en distintos tipos de suelos (Interpretación a partir de Navarro &
Ferreira 2007). Es así que la región circunlacustre del Titicaca y la cuenca Katari presentan una
predominancia de pajonales en puna húmeda y suelos pedregosos (región este del Lago y del Sistema),
aspecto que se contrasta levemente con la zona clasificada como de tholares en suelos bien drenados que
surge de la naciente del río Desaguadero (salida Lago Titicaca) y que ocupa la cuenca del mismo nombre.
Las cuencas de Mauri sur, Medio Desaguadero centro y sur y de Coipasa norte corresponde a la clase que
conjunciona tholares y pajonales (Tholar – Pajonal altoandino noroccidental), misma que en esta última
cuenca, da paso a tierras de matorrales terrenos salobres, arbustos, que sirven como transición a las
praderas salobres de Coipasa.
Una transición parecida, se da desde la cuenca de Medio Desaguadero, hacia Poopo, con la misma
vegetación complementada por facies de Iru Ichu, dando paso igualmente a praderas salobres que flaquean
el lago Poopo.
La zona oriental, es decir las serranías que cierran la cuenca por ese flanco, presentan una vegetación
somera pero importante, de pajonales, matorrales y herbazales (terreno bien drenado), que contribuyen a la
reducción de la erosión (eólica e hídrica) en el lugar. (Fuente: Interpretación desde la perspectiva hidrológica
de la Vegetación de Navarro & Ferreira 2007). (Ver Tabla 3.3 y Figura 3.6).
7
El Anexo Metodológico N°1, explica la forma y método de caracterización que se empleó, para el desarrollo de este capítulo del Balance
Hídrico, mismo que inició por el análisis del territorio boliviano.
24
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.5 Sistema TDPS: Mapa Litología (Area Bolivia)
Fuente: Elaboración propia a partir de GEOBOL (1978)
25
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 3.2 Caracterización geográfica e hidrológica en función a la litología regional
Periodo Geológico
Carbonífero
Cretácico
Cuaternario
Devónico
Jurásico
Jurásico - Cretácico
Neógeno
Ordovícico
Paleógeno
Paleógeno - Neógeno
Proterozoico
Proterozoico - Cámbrico
Pérmico
Silérico
Teciario
Triásico
Provincia
Geológica
C1
K1
Qv1
Q1
Qs1
D1
Ji1
J-K1
Ng1
Nd1
Nl1
Nl-Nt1
Ni1
Nt1
O1
Pg1
Pi1
Pg-Ng1
PE1
PEi-E1
P1
S1
Nd1
Tri1
Litología Asociada
Diamictitas, conglomerados, areniscas y lutitas
Conglomerados, calizas, areniscas, limolitas, margas y basaltos intercalados
Coladas de lava, depósitos piroclásticos, estrato-volcanes y domos (intermedias a ácidas)
Depósitos aluviales, fluvio lacustres, fluvioglaciales, coluviales, lacustres, morrenas y dunas
Depósitos salinos
Areniscas, lutitas y limolitas
Plutones, granitos alcalinos, sienitas, granodioritas
Areniscas
Conglomerados, areniscas, arcilitas, yesos, margas, tobas, lavas intercaladas y diapiros
Domos volcánicos (intermedios a ácidos)
Flujos de lavas, estrato volcanes
Flujos de lavas, estrato volcanes / Tobas soldadas
Plutones de granitoides
Tobas soldadas
Areniscas, limolitas, cuarcitas, pizarras, lutitas y lavas almohadilladas
Areniscas, limolitas, arcilitas y calizas
Plutones granitoides
Conglomerados, areniscas, limolitas, calizas, margas, diapiros intercalan tobas y lavas
Cuarcitas, pizarras
Cuarcitas, pizarras / Limolitas, lutitas, areniscas y ortocuarcitas
Calizas, margas, lutitas, areniscas y mantos de antracita
Lutitas, limolitas, cuarcitas y diamictitas
Rocas subvolcánicas de composición dacítica
Plutones, de granitoides
Grupo
Hidrológico
Grupo Uso de
Suelo
CN
C
C
D
A
C
B
D
B
D
D
D
D
D
D
C
C
D
D
C
C
C
C
D
D
4b
5b
5b
4b
5b
5b
5b
5b
5b
5b
4b
5b
5b
5b
5b
5b
1b
5b
5b
5b
5b
5b
5b
5b
70
79
84
25
79
69
84
69
84
84
77
84
84
84
79
79
81
84
79
79
79
79
84
84
Fuente: Elaboración propia a partir de (GEOBOL 1978) y conceptos en (Ven Te Chow 1994)
26
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 3.3 Caracterización geográfica e hidrológica en función a la Vegetación presente y el uso de suelo de ésta
Grupo Uso de
Suelo
1b
3
4a
4b
5b
Clase
p26
p13f'
p2'p+p3a
p3b
p3b+p3c
p14cs+p15a+p15b+p13a
p15a
p27s+p15a+p15b
p14
p3c
p14cs
p11b+p17b
p10c'
p19+p12
p10
(y4d)
(p11c)+p12c+p14+p19
(p5f)+p3+p6+p7+p8+p9+p26
(p11b)+p17b
p13a'+p15a
p12a'
p18b+p13b
p15b
p15c+p15a
p13+p14
p22+(p11b')+p14
p10c
p10b+(p11b')+p14
p2'p
p2
p14a
p12+p13+p14+p19
p13a
p13b+p14b
p17g+p13a
p12a
(p12h)+p11c+p14
p17f+p13a+p15a
p17a+p17g
p17b+p27r
p17a'+p17f
p15
p1+p27r
p13b+p13c
p2+p3+(p5d)+p8+p26
p3a+p3b+p26
p2'+p3a+p3b+p26
p17a+p19
Grupo
Hidrológico
A
D
A
A
A
A
A
C
A
A
A
D
D
C
B
A
C
D
D
D
D
D
D
D
A
D
D
D
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
D
A
D
A
D
D
D
D
D
Vegetación
Antrópico: cultivos extensos, barbechos y prados extensos
Facies de Kailla (Tetraglochin cristatum), degradadas y sobrepastoreadas.
Facies de Tetraglochin cristatum degradadas y sobrepastoreadas
Bofedales, Sistema ecológico de las turberas altoandinas puneñas
Humedales altoandinos de la Puna subhúmedo-húmeda: Bofedales
Lagunas saladas. Unidad cartográfica que agrupa los cuerpos de agua salada del Altiplano
Pradera salobre del Altiplano semiárido
Sin vegetación: Depósitos salinos
Vegas y humedales de la Puna y Altiplano xerofíticos
Vegetación acuática altoandina
Vegetación acuática altoandina de la Puna Xerofítica
Bosque chaqueño transicional de llanura aluvial sobre suelos mediana a imperfectamente drenados
Vegetación geliturbada subnival de la Puna Xerofítica
Vegetación saxícola altimontana de la Puna y Altiplano xerofíticos
Vegetación subnival de la Puna Xerofítica
Bosques yungueños de Polylepis, altimontanos pluviestacionales subhúmedos, de los Yungas de Muñecas
Arbustales altoandinos de Polylepis de la Cordillera Oriental central
Bosque puneño de Polylepis de la Cordillera de Tres Cruces y Real
Cardonal semiárido altoandino suroccidental
Facies de Iru Ichu (Festuca orthophylla)
Facies de suelos profundos (glacis y piedemontes). Volcanes, altas mesetas y serranías de Sajama
Lampayar del Altiplano centro-sur
Matorral pulvinular abierto de los salares del Altiplano semiárido
Matorral salino del Altiplano central
Matorrales higrofíticos altoandinos de la Puna y Altiplano xerofíticos (Tholares)
Matorrales y herbazales xeromórficos secundarios de la Prepuna oriental
Pajonal subnival de la Puna Xerofítica centro-oriental
Pajonal subnival de la Puna Xerofítica suroccidental
Pajonales altoandinos de la Puna Húmeda sobre glacis y piedemontes con suelos profundos
Pajonales altoandinos de la Puna Húmeda sobre laderas con suelos pedregosos
Pajonales higrofíticos de la Puna Xerofítica
Pajonales, matorrales y herbazales altoandinos de la Puna y Altiplano xerofíticos sobre suelos bien drenados
Tholar de Khoa Thola del Altiplano centro-norte
Tholar de Romero Thola del Altiplano centro-sur
Tholar noroccidental de suelos bien drenados
Tholar-Pajonal altoandino noroccidental
Tholar-pajonal altoandino superior centro-oriental
Tolillar de glacis y piedemontes del Altiplano central y sur
Tolillar seco del Altiplano centro-norte: Variante con Parastrephia quadrangularis
Tolillar semiárido del Altiplano centro-este
Variante con Parastrephia quadrangularis. Serranías altiplánicas centro-noroeste
Vegetación de los salares de la Puna y Altiplano xerofíticos
Vegetación subnival de la Puna subhúmedo-húmeda (pajonales, prados, bofedales y vegetación geliturbada)
Matorrales higrofíticos altoandinos de la Puna y Altiplano xerofíticos (Tholares)
Pajonales altoandinos de la Puna Húmeda sobre laderas con suelos pedregosos
Pajonales higrofíticos
Pajonales altoandinos de la Puna Húmeda sobre laderas con suelos pedregosos
Matorrales y pajonales altimontanos de la Puna y Altiplano xerofíticos sobre suelos bien drenados
CN
62
84
62
30
30
30
30
71
30
30
30
83
83
77
66
25
79
84
84
84
84
84
84
84
49
84
84
84
49
49
49
84
49
49
49
49
49
49
49
84
49
84
49
84
79
84
84
84
Fuente: Elaboración propia a partir de (Navarro & Ferreira 2007) y conceptos en (Ven Te Chow 1994)
27
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.6 Sistema TDPS: Mapa Vegetación (Area Bolivia)
Fuente: Elaboración propia a partir de Navarro & Ferreira (2008)
28
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Grupos Hidrológicos
A partir de la caracterización litológica realizada en territorio boliviano y apoyados en imágenes satelitales
LandSAT, identificación de los índices NDVI y DVI, mapas de sombras y pendientes (propias), se realiza
primero la caracterización de Grupos Hidrológicos (Uso de la Litología como proxy) en la superficie nacional,
para luego extrapolar ésta hacia territorios Peruano y Chileno (similitud y continuidad fisiográfica). (Ver
Anexos Metodológicos N°1 y N°5)8.
La caracterización realizada denota la identificación de la predominancia del Grupo Hidrológico D,
esencialmente en la zona del altiplano boliviana (centro y sur Sistemas TDPS, Ver Figura 3.7). En la zona
norte del Sistema (principalmente en territorio peruano) se identifican grupos hidrológicos de tipos A y B
que flanquean al Lago Titicaca, aspecto que se repite en la naciente del río Desaguadero, esencialmente en
la Cuenca de Alto Desaguadero. Suelos identificados con el grupo hidrológico C se presentan en el área del
Sala de Coipasa y en una gran parte de las cumbres en la divisoria del Sistema. (Ref. Cuadro de referencias 1)
Cuadro de referencias 1.
Caracterización de Grupos Hidrológicos (Ven Te Chow 1994)
Grupo A: Se caracteriza por su alta capacidad de infiltración, aun cuando se encuentren
muy húmedos. Profundos y de texturas gruesas (arenosas o areno-limosas), excesivamente
drenados.
Grupo B: Suelos cuya capacidad de infiltración es moderada. La profundidad de suelo es de
media a profunda y su textura es franco-arenosa, franca, franco arcillosa o franco-limosa.
Están bien o moderadamente drenados.
Grupo C: Suelos cuya capacidad de infiltración es lenta. La profundidad de suelo es inferior
a la media y su textura es franco-arcillosa, franco arcillo-limosa o arcillo-arenosa. Son
suelos imperfectamente drenados.
Grupo D: Suelos cuya infiltración es muy lenta. Tienen horizontes de arcilla en la superficie
o próximos a ella y están pobremente o muy pobremente drenados. También se incluyen
aquí los terrenos con nivel freático permanentemente alto y suelos de poco espesor
(litosuelos).
Tipología de Suelos
El Sistema TDPS presenta una determinación tipológica de suelos basada en una adaptación propia de la
propuesta de Rescan (2005), para simplificación de unidades y su relacionamiento con el Grupo Hidrológico,
para determinación del CN, misma que a su vez se basó en la clasificación de Ven Te Chow (1994) (Ver
Anexos Metodológicos N°1 y N°5)
El Sistema TDPS presenta una predominancia de suelos de tipo 5b (Áreas abiertas genéricas, matorrales,
arbustos condiciones de escorrentía medias) a lo largo de su territorio, acompañado por otros de tipo 3
(Tierras húmedas, inundadas, cercanas a cuerpos de agua, bofedales, suelo húmedo) en las veras de ríos,
cuerpos de agua, lagos y extensiones salinas esencialmente. Zonas aledañas al Lago Titicaca, fueron
igualmente caracterizadas con la tipología 1b (tierra Cultivada, intervención antrópica, en actividad), en
función a la presencia de tierras de cultivo extensivo actual en el área mencionada, Ver Cuadro de
referencias 2 y Figura 3.8).
8
Este mismo principio de extrapolación de información geográfica se aplicó para la caracterización de la tipología de suelos a partir del proxy
de vegetación presentado en la Figura 3.6.
29
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Cuadro de referencias 2.
Tipología suelos, Adaptación propia a partir de Rescan (2005)
1a: Tierra Cultivada, intervención antrópica, barbecho descanso
1b: Tierra Cultivada, intervención antrópica, en actividad
2a: Áreas con pastos naturales, cobertura media, posibilidad de mayor escorrentía
2b: Áreas con pastos naturales, cobertura mayor a la media, posibilidad de menor
escorrentía
3: Tierras húmedas, inundadas, cercanas a cuerpos de agua, bofedales, suelo húmedo
4a: Bosques naturales, vegetación semidensa y semi continua, posibilidad de escorrentía
media
4b: Bosques naturales, vegetación de mayor densidad y continuidad, posibilidad de
retención media a alta
5a: Áreas abiertas genéricas, matorrales, arbustos Equivalente a pastizal en condiciones
óptimas
5b: Áreas abiertas genéricas, matorrales, arbustos condiciones de escorrentía medias
Número de Curva (CN)
La tendencia a escurrimiento o a la resistencia al flujo sub superficial9, representada en el valor de número
de curva (CN) en el Sistema TDPS, lo caracteriza esencialmente como un territorio con valores altos de
escorrentía instantánea (CN 82 – 84), mismos que se generalizan en la mayor parte del altiplano que
circunda al Lago Titicaca en el norte y se extienda hacia el sur al Lago Poopo y el Salar de Coipasa. Alrededor
de estos, se tiene superficies con valores un poco menores de CN, que representan zonas de posible
inundación de los espejos de agua medios.
Los valores menores de CN (25 – 55), se hallan representados en zonas húmedas y de bofedales esparcidas a
lo largo del territorio del Sistema TDPS, principalmente concentradas en las zonas de inundación de los
lagos, ingreso de tributarios y formación del río Desaguadero. Valores medios de CN (respecto a los que se
encuentra en el sistema), se presentan en la parte norte, es zonas de cabecera y formación de los tributarios
al lago mayor y en el sur en el mismo salar de Coipasa. El valor promedio ponderado de CN obtenido para el
Sistema es de 75. (Ver Figura 3.9)
Uso de Suelo
El proyecto Climate Change Iniciative (esa 2016)10 presenta una propuesta de caracterización de uso de
suelo (producto satelital) a nivel mundial a diferente escala temporal (1992-2015), gracias a la cual se puede
hacer una determinación adicional de esta tipología con un criterio estandarizado en toda la extensión del
Sistema TDPS. (Ver Figura 3.10).
Al respecto, se observa que de las 19 unidades caracterizadas (Ver Figura 3.10 y Tabla 3.4), las
predominantes son las de pradera y suelo desnudo las cuales cubre casi el 59% del territorio del Sistema,
repartidas en la meseta altiplánica al sur del Lago Titicaca (llegando al Lago Poopo y al Salar de Coipasa),
coincidiendo en gran parte con la clasificación de suelos general presenta en párrafos anteriores (ver
igualmente Figura 3.8).
Se hace notar que para los fines de cálculo del Balance Hídrico del Sistema en estudio, se empleó esta última
caracterización para determinar las coberturas que determinan el aporte hidrológico de la cuenca, apoyados
no obstante para fines de validación y desambiguación en las caracterizaciones previamente desarrolladas.
9
Valores mayores de CN representan un área que tiene una mayor aptitud al escurrimiento instantáneo y a la vez resistencia al flujo
subsuperficial.
10
El desarrollo del empleo del producto del Proyecto esa (2016), se presenta mayormente explicado en el Anexo Metodológico N° 5
30
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.7 Grupo Hidrológico
Fuente: Elaboración propia a partir de Litología (GEOBOL 1978)
31
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.8 Clasificación de Uso de Suelo
Fuente: Elaboración propia a partir de Vegetación (Navarro & Ferreira 2007)
32
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.9 CN: Número de Curva
Fuente: Elaboración propia a partir de combinación de Mapa de Grupo Hidrológico y Mapa de Uso de Suelo
33
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 3.10 Uso de Suelo, 2015
Fuente: Proyecto Climate Change Iniative (esa 2016)
34
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 3.4 Tipología de Suelo según ESA (2016)
Tipología de Suelo
Tierras de cultivo, de secano
Cubierta herbácea
Mosaico de tierras de cultivo (> 50%) / vegetación
natural (árbol, arbusto, cobertura herbácea) (<50%)
Mosaico vegetación natural (árbol, arbusto, cubierta
herbácea) (> 50%) / tierras de cultivo (<50%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja perenne,
(> 15%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja
estacionaria, (> 15%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja
estacionaria, cerrada (> 40%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja
estacionaria, abierta (15-40%)
Árbol de mosaico y arbusto (> 50%) / cobertura
herbácea (<50%)
Mosaico cubierta herbácea (> 50%) / árbol y arbusto
(<50%)
Area [km2]
979.58
870.71
Area [%]
0.678%
0.603%
Area [km2]
8,987.52
45,989.40
Area [%]
6.224%
31.848%
597.00
0.413%
27,106.76
18.772%
2,902.85
2.010%
Cubierta herbácea escasa (<15%)
51.62
0.036%
Arbusto o cobertura herbácea, inundado, fresco /
salino / agua salobre
2,387.90
1.654%
269.08
0.186%
0.37
0.0003%
Áreas urbanas
368.24
0.255%
4.63
0.003%
Suelo desnudo
39,342.05
27.245%
3.24
0.002%
Cuerpos de Agua
11,000.23
7.618%
388.22
0.269%
Hielo y nieve permanente
506.25
0.351%
2,646.99
1.833%
Tipología de Suelo
Matorrales
Pradera
Vegetación escasa (árbol, arbusto, cobertura
herbácea) (<15%)
3.3 Marco temporal y escalas geográficas de trabajo
Escala temporal
Para fines de realización del Balance Hídrico, se determinó una escala temporal de trabajo, a nivel mensual,
comprendida en el periodo 1960 -2016. En función de la disponibilidad de información (principalmente la
información hidroclimática), se ensayó el extender la misma (es los casos posibles) al periodo referencial y
escala temporal referidos.
Sin embargo no en todos los casos fue posibles realizar esta uniformización de información disponible,
citando ejemplos tales como, hidrometría (1965-2015), Humedad relativa, Vientos, Insolación (1983 –
2005)11, cambio de uso de suelo (1992 – 2015)
Escalas geográficas
Las escalas geográficas de labor igualmente dependieron de la disponibilidad de información, sin embargo
se tendió a generalizar la información de trabajo en escalas comprendidas entre 1:100,00012 a 1:1,000,00013.
11
Información robusta y generalizada a lo largo del Sistema TDPS
Información producto de la combinación de productos, tales como CN, red hidrográfica, cuencas (1:25,000)
13
Información base GEOBOL (1978)
12
35
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.
ESTUDIO HIDROCLIMATOLÓGICO
4.1 Precipitación (P)
El Sistema TDPS presenta una variabilidad espacial de precipitación bastante marcada, la cual presenta sus
valores menores de precipitación media anual en la parte sur (Cuenca de Coipasa, 200 mm/año) y su mayor
registro medio histórico en el espejo del Lago Titicaca en la isla Taquile (1060 a 1400 mm/año), observando
no obstante, que igualmente en el norte del sistema, es posible encontrar valores medios de precipitación
que rondan los 1000 mm/año.
Respecto a la distribución de precipitaciones interanual, en la totalidad del sistema TDPS, es posible verificar
un promedio anual histórico de precipitación de 543.4 mm/año (Promedio Sistema TDPS 1960-2016, n=144),
respecto al cual tiene al mes de enero como su principal aportante (24.6% de la precipitación) y a junio y
julio, los meses con menor aporte (0.80% - 0.9%).
Respecto a la distribución estacional, se verifica que el acumulado de precipitación que se da entre los
meses de diciembre a marzo, totalizan más del 72.9% de la lluvia que tiene el sistema, en contraparte al
aproximadamente 5,0% de precipitación que tiene lugar entre los meses secos de mayo a agosto; la
precipitación en los periodos de transición entre los periodos secos y de lluvia, corresponden a un 14.4%.
En cuanto a la variabilidad climática, es posible observar la potencial fluctuación de los valores medios entre
los 157 mm/año (Año seco) hasta los 727 mm/año (año húmedo, ver tabla y figuras siguientes). La
descripción metodológica del proceso de la base de datos y ésta, puede consultada en el Anexo
Metodológico N°2 y su correspondiente sub anexo de datos (Excel e Hydraccess (Ver igualmente Cap. 6))
Tabla 4.1 Sistema TDPS, Precipitación: Estadísticos de masa de datos (n=144)
Promedio
DS
CV
Max
Min
Interanual
Seco
Semiseco
Medio
Semihúmedo
Húmedo
Ene
Feb
Mar
133.41
24.75
18.6%
229.36
80.70
24.6%
101.32
22.69
22.4%
207.42
63.73
18.7%
76.65
22.02
28.7%
177.25
33.95
14.1%
29.40 8.19 4.79 4.47 9.75 19.92 28.92 41.08 83.98 543.43
12.91 4.15 2.12 2.08 3.42 8.21 12.31 14.34 20.51 134.38
43.9% 50.7% 44.2% 46.5% 35.1% 41.2% 42.6% 34.9% 24.4% 24.7%
81.61 21.49 10.86 11.45 19.11 45.09 62.66 80.95 143.23 1,063.31
7.73 1.21 0.01 0.19 1.23 2.86 6.06 14.36 38.79 284.55
5.4% 1.5% 0.9% 0.8% 1.8% 3.7% 5.3% 7.6% 15.5%
54.57
91.83
133.41
174.82
212.32
34.37
65.67
101.32
136.79
168.95
22.04
47.71
76.65
105.53
131.65
3.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.58
14.48 2.05 0.01 0.24 1.55 7.89
29.40 8.19 4.79 4.47 9.75 19.92
44.35 14.52 11.05 9.30 18.38 32.22
57.81 20.20 16.65 13.60 26.10 43.14
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
4.28
14.99
28.92
42.96
55.48
Nov
5.37
21.18
41.08
61.06
78.94
Dic
33.09
57.09
83.98
110.86
134.99
Total
157.35
446.46
543.43
639.98
727.00
Fuente: Elaboración propia
Precipitación media amual
[mm]
Figura 4.1 Sistema TDPS, Variabilidad climática media en la precipitación
250
200
150
100
50
mes
0
Ago
Seco
Sep
Oct
Nov
Semiseco
Dic
Ene
Medio
Feb
Mar
Abr
May
Semihúmedo
Jun
Jul
Húmedo
36
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.2 Sistema TDPS, Isoyetas, precipitación media histórica anual (1960 – 2016)
Fuente: Elaboración propia
37
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.2 Temperatura (T)
El Sistema TDPS, presenta una temperatura media anual de alrededor 7.9 °C, máximas medias de hasta 13°C
durante los meses de verano (noviembre – febrero), en oposición a este aspecto se tiene los meses de junio
y julio en los cuales la temperatura media es menor a 1°C, deduciendo que se registran temperaturas bajo
cero en periodo invernal. (Ver tabla y figura siguientes).
Tabla 4.2 Sistema TDPS, Temperatura: Estadísticos de base de datos
Promedio
DS
CV
Max
Min
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
9.83
1.56
15.9%
13.05
5.63
9.75
1.52
15.6%
12.69
5.55
9.48
1.56
16.4%
12.74
4.79
8.51
1.60
18.8%
12.41
3.88
6.38
1.95
30.6%
11.48
2.30
4.87
2.18
44.8%
10.31
0.77
4.65
2.15
46.2%
9.95
0.33
5.80
2.04
35.2%
10.78
1.31
7.33
1.92
26.1%
11.59
2.68
8.79
1.80
20.5%
12.83
4.24
9.69
1.78
18.4%
13.47
4.93
10.04
1.63
16.2%
13.23
5.63
Ago
T media anual [°C]
T Max media anual [°C]
T Min media anual [°C]
5.80
10.78
1.31
Sep
7.33
11.59
2.68
Oct
8.79
12.83
4.24
Nov
9.69
13.47
4.93
Dic
10.04
13.23
5.63
Ene
9.83
13.05
5.63
Feb
9.75
12.69
5.55
Mar
Abr
9.48
12.74
4.79
May
8.51
12.41
3.88
6.38
11.48
2.30
Promedio
7.92
1.69
21.3%
12.00
3.61
Jun
Jul
4.87
10.31
0.77
4.65
9.95
0.33
Fuente: Elaboración propia
Figura 4.3 Sistema TDPS, Variabilidad climática potencial media en la precipitación
Temperatura media anual [°C]
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Ago
Sep
T media anual [°C]
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mes
T Max media anual [°C]
Mar
Abr
May
Jun
Jul
T Min media anual [°C]
Fuente: Elaboración propia
La parte central del Sistema TDPS puede ser considerada la más templada (cuencas aguas abajo Lago
Titicaca), presentado en general las temperaturas medias referidas. La región nor oeste del Sistema, así
como las zonas más altas de mismo (Sajama [oeste], Cordillera de Los Andes [este]), presentan las
temperaturas medias de menor valor, mismas que no superan los 10°C y descienden a menos cero en
tiempo invernal. (Ver Figura 4.4)
La región sur del Sistema (Lago Poopo y Coipasa), presentan temperaturas medias de mayor valor, las cuales
de norte a sur, se elevan desde los 9°C hasta los 11°C, respectivamente. Los aspectos de análisis y
composición de base de datos, son referidos y presentados en el Anexo Metodológico N°2, y el subanexo 2b.
Ver igualmente los Anexos correspondientes a la composición de la base de datos del capítulo 6.
38
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.4 Sistema TDPS, Isotermas, temperatura media histórica anual (1960 – 2016)
39
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.3 Humedad relativa (HR)
El valor medio anual histórico de la humedad relativa del Sistema TDPS se halla entre 56% a 60%14,
observando una repartición espacial, donde la mayor humedad se registra en el noreste del sistema (60%- 75%) y los registros que representan más sequedad se dan al sur del mismo (Zona Salar de Coipasa).
Notoriamente la zona del Lago Titicaca se halla en una zona de húmeda media – alta (60 – 65%),
contrastando con el Lago Poopo el cual se halla en una zona de humedad media – baja del Sistema con
valores que rondan el 45% a 55% de humedad relativa, aspecto que es también influenciado por la
sequedad referida en la zona de Coipasa.
Respecto a la repartición interanual, se observa la mayor presencia de humedad entre los meses de enero,
con valores medios de este parámetro que se dan entre 60% a 70% (coincidente con el verano en latitudes
sur). Igualmente se tiene durante los meses de junio a septiembre, los periodos más secos del año,
caracterizados por valores medios de humedad, que se dan entre los 40% a 55% (Ver figura siguiente).
Figura 4.5 Sistema TDPS, Valores medios de humedad relativa
75
HR ASD [%]
Humedad Relativa [%]
70
HR SENAMHI [%]
65
60
55
50
45
40
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb Mar
Mes
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Abr
May
Jun
Jul
Ago Promedio
Mar
HR ASD [%] 45.38 48.87 56.18 64.61 71.34 70.76 69.09 63.16 51.94 46.88 42.33 41.61
HR SENAMHI [%] 54.09 54.17 55.80 60.56 66.68 67.07 65.55 60.19 54.02 52.50 52.20 52.40
56.01
57.28
Fuente: Elaboración propia a partir de datos SENAMHI, y Atmospheric Science Data Center. (SENAMHI 2016), (ASD 2017).
14
Cálculo en bases da datos de estaciones terrenas (SENAMHI) y Satelitales (Atmospheric Science Data Center), Ver Anexo Metodológico 2.
40
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.6 Sistema TDPS, Humedad Relativa media anual histórica
Fuente: Elaboración propia
41
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.4 Velocidad de viento (U)
Las velocidades de vientos (U) que se presentan en el Sistema TDPS presentan una media general histórica
que oscila entre los 10.8 a 12.7 km/h [Bases de datos SENAMHI (2016) y ASD (2017)]. Las velocidades se
producen en la parte sur con valores de 12.2 km/h y 14.70 km/h y las menores en la zona aledaña al Lago
Titicaca (lado este), con velocidades medias que alcanzan los 9 km/h. Al respecto esta baja de velocidad se
extiende a lo largo del Altiplano medio del Sistema, donde las velocidades medias presentes ascienden a los
10.5 km/h, para elevar su valor ligeramente hacia el norte del territorio hasta los 11.2 km/h. (VerFigura 4.7 y
Figura 4.8 )
El régimen de velocidades interanual es ligeramente fluctuante tanto respecto a los registros de la estación
consultada, como de la base de datos referencial empleada como referencial (ASD, 2017). La figura y tabla
siguiente ilustra lo referido.
Figura 4.7 Sistema TDPS, Fluctuación de medias mensuales de velocidad de viento [km/h]
Velocidad de Viento [km/h]
14
13
12
11
10
Velocidad Viento (Estaciones terreno)
9
Velocidad Viento (ASD)
8
Ene Feb Mar Abr May Jun
Jul
Ago Sep
Oct Nov
Dic
Mes
Ene
Velocidad Viento
(Estaciones terreno)
Velocidad Viento
(ASD)
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
Oct
Nov
Dic
Media
10.61 10.08 9.88 9.81 10.13 10.32 11.31 11.51 12.35 12.07 11.75 11.47
10.87
10.29 10.51 10.30 10.82 11.77 12.74 13.58 13.16 13.17 11.86 11.27 10.62
11.67
Fuente: Elaboración propia a partir de datos SENAMHI y ASD
Respecto a la base de datos terrena (SENAMHI), se observa la ocurrencia de las velocidades de viento más
fuertes durante septiembre (12.35 km/h), aspecto que se contrasta con lo presentado en el registro de ASD,
que consigna julio como el que presenta el valor de U mayor (13.58 km/h) y en septiembre un valor de
(13.17 km/h).
Si bien se tiene un diferencia de valores y régimen potencial interanual, se ha optado como tomar los
valores de ASD como los referenciales de proyecto, observando sin embargo la realización de una
sensibilidad de este valor en cuanto a su diferencia con los datos terreno, respecto al balance hídrico15.
15
Se consideraron valores de datos medios interanuales mensuales para los fines de modelación.
42
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.8 Sistema TDPS, Velocidad viento media anual histórica
43
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.5 Insolación neta total (ni) y Radiación Solar (RS)
Insolación (ni)
El Sistema TDPS, en sus latitudes más altas (parte sur del sistema), recibe la mayor cantidad de insolación
anual media (horas sol netas recibidas), esencialmente la cuenca de Coipasa, con un promedio de 8.2 a 8.8
horas, valor que va disminuyendo mientras se avance al norte y al este de la zona referida (~7.8 horas
diarias). En las latitudes correspondientes al lago Titicaca, un recepción media de insolación de alrededor de
7.6 a 7.9 horas de sol promedio diarias neto, disminuyendo aún más hacia el límite norte del Sistema, lugar
donde se contabilizan alrededor de 6.7 a 7.2 horas de sol promedio diarias recibidas al año. (Ver Figura 4.10)
Los valores antes referidos determinan la recepción de una media de entre 215 a 220 horas de insolación al
año como promedio, en la extensión del territorio del Sistema TDPS.
La revisión de datos de terreno (escasos) y los estimados con datos reproducidos por ASD (2017)16,
discrepan en la repartición de la insolación a lo largo del año (escala mensual)17, convergiendo no obstante
en los totales anuales medios (Ver figura siguiente).
Figura 4.9 Repartición de insolación neta a lo largo de año
9.00
nsolación neta [h/día]
8.50
8.00
7.50
7.00
6.50
6.00
Insolación (Calculado con datos ASD)
[h/día]
5.50
5.00
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul
Mes
Insolación (Calculado
con datos ASD) [h/día]
Insolación (SENAMHI)
[h/día]
Δ mensual [h/mes]
Δ diario [h/día]
Ago Sep Oct Nov
Dic
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SEP
OCT
NOV
DIC
Promedio
7.0
7.3
6.9
6.9
7.0
6.9
6.9
7.0
7.2
7.4
7.6
7.2
7.1
5.3
5.9
6.1
7.2
8.1
8.4
8.3
8.2
8.1
7.6
7.2
6.4
7.2
54.1
1.8
38.9
1.4
24.0
0.8
-9.4
-0.3
-33.4
-1.1
-44.5
-1.5
-43.6
-1.4
-37.2
-1.2
-27.0
-0.9
-7.5
-0.2
13.2
0.4
25.6
0.8
Fuente: Elaboración propia a partir de estimaciones propias, datos ASD y SENAMHI
La figura y tabla anterior presenta lo expuesto en párrafos precedentes, observando no obstante la
posibilidad de compatibilización de estos registros, compensando artificialmente la repartición mensual del
registro ASD, en función a la repartición mensual que se presenta en los registros terrenos, aspecto
realizado para la introducción de datos en el modelo de Balance Hídrico.
La diferencia en los registros y las lecturas de ASD pueden ser producidas a las lagunas de información
existentes en los registros de SENAMHI en el periodo de transición. Los registros obtenidos de la ESA toman
en cuenta la nubosidad, como un valor espacial con porcentajes registrados, es así que en su metodología se
16
Ver anexo Metodológico N°2, en el cual se explica que la Insolación neta (i) es producto de los valores de recepción total de horas de sol
(N) y la fracción total de incidencia neta (f): ni=f x N
17
La explicación se da en las particularidades de la dinámica local, influenciada por la cordillera de Los Andes y fenómenos convectivos
locales(se presume el Alta de Bolivia).[Explicación de los autores en ASD (2017)
44
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
realiza una cuantificación en el área registrada según su resolución espacial. Debido a esto, los valores son
más generales y muestran una mayor tendencia de registrar valores generales. En los meses de mayo hasta
octubre muestran valores más elevados, producto de la sequedad de la estación y la ausencia de nubosidad,
esta tendencia es la esperada en la región.
45
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.10 Sistema TDPS, Insolación neta anual media recibida
Fuente: Elaboración propia a partir de estimaciones propias, datos ASD y SENAMHI
46
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Radiación Solar Neta (RS)
La cantidad de radiación solar que recibe el Sistema TDPS, varía gradualmente de norte a sur desde los 390
w/m2, hasta los 375 w/m2, observando una variación mínima que ronda los 2.5 w/m2, por grado de latitud
en el sistema, aspecto que no es del todo apreciable, razón por la cual podría asumirse para el mismo un
valor medio de 385 w/m2, para fines de su caracterización general.
Nótese no obstante que respecto a su variación mensual a lo largo del año, se tiene una disminución
considerable del valor medio de radiación durante el invierno, más precisamente, durante los meses de
mayo a julio, donde se tienen valores de radiación solar que bajan los 300 w/m2, en contraparte a valores
mayores a los 470 w/m2 durante los meses de diciembre y enero.
Los valores de esta variable fueron extraídos en base a la rotación terrestre y la latitud de cada estación. Los
valores fueron determinados en base a la siguiente tabla:
Tabla 4.3 Variación anual del valor de radiación solar [w/m2]
Latitud
60
52
50
40
30
20
10
0
-10
-20
-30
-40
-50
-60
ENE
40
91
106
177
232
309
366
415
455
489
492
495
483
472
FEB
103
157
172
240
300
354
397
429
449
457
452
432
403
360
MAR
200
252
263
317
366
400
423
432
432
415
386
349
297
237
ABR
317
357
363
395
420
435
435
420
397
357
312
254
192
123
MAY
417
440
443
455
460
449
429
397
357
306
246
183
117
51
JUN
469
475
475
477
472
452
423
383
334
277
214
149
83
26
JUL
446
457
460
466
463
452
426
389
343
289
226
160
97
37
AGO
360
389
392
420
435
440
429
409
375
332
277
217
154
89
SEP
243
292
297
346
386
412
423
426
412
389
352
306
249
186
OCT
134
192
203
266
320
369
406
429
440
437
423
395
357
309
NOV
57
111
126
194
260
323
375
417
449
469
477
472
457
432
DIC
26
74
89
160
226
297
357
409
452
483
500
509
503
500
Fuente: Elaboración propia
Mediante esta relación se realizó el cálculo de la Radiación Solar Neta para las distintas estaciones
meteorológicas ya que este es un insumo utilizado en el cálculo de la Evapotranspiración existente en el
sistema.
Tabla 4.4 Variación anual del valor de radiación solar [w/m2]
Ene
Promedio
DS
CV
Max
Min
473.43
6.21
1.3%
482.21
462.95
Feb
455.22
1.54
0.3%
457.05
452.30
Mar
419.98
3.77
0.9%
425.62
414.02
Abr
369.23
8.45
2.3%
382.55
356.42
May
319.36
11.46
3.6%
337.68
302.23
Jun
292.18
12.64
4.3%
312.47
273.36
Jul
302.71
12.18
4.0%
322.22
284.54
Ago
342.98
9.98
2.9%
358.82
327.95
Sep
395.70
5.75
1.5%
404.58
386.85
Oct
439.23
0.40
0.1%
439.61
438.40
Nov
332.85
29.24
8.8%
376.44
286.52
Dic
472.47
7.11
1.5%
482.59
460.57
Promedio
384.61
6.58
1.7%
394.63
374.35
Fuente: Elaboración propia
47
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.11 Sistema TDPS, radiación solar
Fuente: Elaboración propia a partir de estimaciones propias, datos ASD y SENAMHI
48
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.6 Evapotranspiración potencial
La evapotranspiración potencial, estimada por el método de Penman – Monteith (Anexo caracteriza el
territorio del Sistema TDPS, con una variación de valores que oscilan entre los 950 y 1400 mm/año. Los
menores efectos de este parámetro se dan en la parte norte de la zona en estudio, incrementándose los
mismos hacia la zona central – este de dominio del Lago Titicaca (1000 – 1020 mm/año). Al sur de esta
región (Medio Desaguadero), los valores ascienden paulatinamente, en una gradiente que toma la dirección
NE—SO, presentando los efectos mayores de ETP, en las zona de Mauri Alto, Sajama y por la zona del Salar
de Coipasa. (Ver Anexo Metodológico N°2 – subanexo 2d).
La variación anual de este parámetro, se rige por la estacionalidad de invierno – verano, donde, se
presentan los valores más bajos (junio) y más altos (enero), respectivamente. Ver Figura siguiente.
Estos valores fueron incluidos en la modelación del balance hídrico y fueron calibrados a fin de determinar
los valores de ETP real (Ver capítulos 10y 11).
Evapotranspiración Potencial [mm]
Figura 4.12 Evapotranspiración potencial [mm]
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
Mes
AGO
SEP
OCT
NOV
DIC
ETPo media [mm]
AGO
DIC
FEB
MAR
ABR
ETPo max [mm]
MAY
JUN
JUL
ETPo min [mm]
OCT
NOV
ENE
FEB
MAR
81.88
94.50
111.55
116.21
118.28
114.89
101.29
102.08
85.25
74.03
63.39
68.96 1,095.04
ETPo max [mm]
108.09
120.67
133.65
135.38
140.01
139.64
123.68
119.21
102.07
90.82
81.29
90.60 1,301.90
ETPo min [mm]
62.34
74.67
93.83
97.74
101.16
97.26
85.78
88.00
75.27
63.12
50.90
53.97
ETPo media [mm]
SEP
ENE
ABR
MAY
JUN
JUL
ANUAL
971.91
Fuente: Elaboración propia
49
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.13 Evapotranspiración potencial estimada
50
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.7 Escorrentía e hidrometría en el sistema TDPS
El régimen de escorrentía representado inicialmente18 en los datos hidrométricos de los registros de las
estaciones (22) que se tiene en el sistema, presentan los valores mayores de escorrentía durante los meses
de febrero y marzo, los cuales en función de la influencia o no de regulación natural aguas arriba (Lago
Titicaca u otros reguladores naturales como bofedales en su cuenca de aporte), presentan un
comportamiento característico durante el periodo de estiaje (abril – octubre) (Ver tabla y figura siguiente).
Tabla 4.5 Caudales medios (registro estaciones hidrométricas), relación de aporte al valor
medio
Estación
Caudal medio
anual histórico
[m3/s]
16.94
36.85
15.48
58.26
68.07
2.45
4.85
3.01
40.35
10.44
3.74
36.24
71.76
0.36
1.55
0.58
3.61
4.10
40.16
2.04
44.84
18.34
3.50
Valor relativo al valor medio anual
AGUALLAMAYA
CALACOTO
CALACOTO (Río Mauri)
ULLOMA
CHUQUINA
ABAROA (Río Caquena)
ABAROA (Río Mauri)
CHUAPALCA
COATA
ESCOMA
FRONTERA
ILAVE PTE CARRETERA
RAMIS PTE CARRETERA
VILACOTA
CAQUENA VERTEDERO
KOVIRE (Ancoaque)
PUENTE CHINCHE
ACHACACHI
COATA PTE MARAVILLAS
TAMBILLO
COATA PTE UNOCOLLA
HUANCANÉ PTE CARRETE
4.00
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
Mes
AGUALLAMAYA
CALACOTO
CALACOTO (Río Mauri)
ULLOMA
CHUQUINA
ABAROA (Río Caquena)
ABAROA (Río Mauri)
CHUAPALCA
COATA
ESCOMA
FRONTERA
ILAVE PTE CARRETERA
RAMIS PTE CARRETERA
VILACOTA
CAQUENA VERTEDERO
KOVIRE (Ancoaque)
PUENTE CHINCHE
ACHACACHI
COATA PTE MARAVILLAS
TAMBILLO
COATA PTE UNOCOLLA
HUANCANÉ PTE CARRETE
Los periodos de información de cada serie, se hallan detallados en el Anexo Metodológico N°2, (Capítulo 7,
Escorrentía). Fuente: Elaboración propia
Nótese que las estaciones que se hallan aguas abajo del Lago Titicaca, presentan una influencia notoria de
la regulación de su caudal tanto en época húmeda, y con mayor énfasis en época seca (ver figura de la tabla
4.4 para los meses de mayo a noviembre). Igualmente se nota la influencia de la existencia de bofedales u
otros reguladores naturales en el río Mauri, los cuales determinan un comportamiento similar al referido en
líneas previas [Estaciones de Calacoto, Ulloma, Chuquiña, Avaroa Mauri, Frontera entre otras].
En contraposición se tiene la oferta de caudales de otros ríos que no poseen este tipo de regulación y
presentan sus caudales de menor valor entre los meses de estiaje con un valor relativo medio de 0.25 de su
caudal medio anual (ríos que en algún caso se secan en años semisecos y secos). La caracterización realizada
determina un funcionamiento diferencial de la escorrentía la cual divide a los aportes superficiales, en los
influenciados por un regulador natural aguas arriba, que esencialmente es el lago Titicaca (o bofedales),
respecto a otro que no lo tienen.
1818
En la etapa de caracterización, la referencia se da en función a los datos de caudales disponibles en el registro de las estaciones
hidrométricas que se tiene el Sistema TDPS. Éstas a su vez son la base de calibración del modelo de Balance Hídrico, para la posterior
caracterización de escorrentía, aspecto que es la razón del presente estudio.
51
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
El análisis de caudales se presenta en el Anexo Metodológico N° 2 y su correspondiente anexo. La
visualización de los caudales medios y la posición de la estación que los registra, es presentada en el mapa
siguiente.
52
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.14 Sistema TDPS Escorrentía a partir de las estaciones hidrométricas de la zona de proyecto
Fuente: Elaboración propia a partir de datos SENAMHI y base de datos Yuque (2014)
53
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
4.8 Análisis de vulnerabilidad climática – Sequia
Para fines de determinación del Índice de Aridez del Sistema TDPS, se ha asumido el criterio de United
Nations Environment Programme (UNEP), quienes asumen que dicho índice especifica cuál es la situación
hídrica de una región, en base a la relación oferta/demanda hídrica genérica.
El índice se basa en la relación P y ETP en la forma de:
𝐼𝐴 = 𝑃𝑎/𝐸𝑇𝑜
Donde:
IA:
Pa:
ETo:
Índice de Aridez
Precipitación media del periodo [mm]
Evapotranspiración de referencia del periodo
Tabla 4.6 Rangos y clasificación del IA
Clasificación
Hiperárida
Árida
IA
<0.05
0.05 a 0.20
Semiárida
0.20 a 0.5
Subhúmeda seca
0.5 a 0.65
Subhúmeda húmeda
0.65 a 1.0
Húmeda
>1
Fuente: Transcripción de http://www.desertificacion.gob.ar/indicadores/indice-de-aridez-segun-unep/
La Figura 4.15 presenta el índice de aridez promedio para el periodo de análisis del presente balance. El
subanexo 2f (Carpeta Índice de Aridez) presenta los mapas de IA, para el periodo 1983 – 200519, incluyendo
un estado de valor medio al año 2015 (1960 – 2015)20.
En función a los resultados que se presenta en la figura referida en el anterior párrafo, se observa que la
mayor parte del territorio del Sistema TDPS (gran parte en el territorio boliviano) se clasifica como
semiárida. Al centro del Sistema se tiene una porción de área de transición la superficie que ocupa la
clasificación antes referida, con otra similar determinada como Subhúmeda seca, principalmente en el área
circundante al Lago Titica, en la cual predomina una clasificación del tipo subhúmeda húmeda, que se
extiendo hasta el límite norte del Sistema TDPS.
Nótese en la zona central del área lacustre del Titicaca se presenta una porción clasificada como húmeda,
principalmente en el territorio que corresponde a las islas peruanas emplazadas en esa latitud.
19
20
Periodo en el cual se tiene información más robusta para la estimación de la ETPo. (Información ADS 1983 -2005)
Información rellenada para el periodo (1960 -1982; 2006-2015), para variables de U, HR principalmente.
54
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 4.15 Índice de Aridez
Fuente: Elaboración propia
55
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
5.
SISTEMA DE UNIDADES DE RESPUESTA HIDROLÓGICA (HRU)
La estructuración de la base de datos de subcuencas y Unidades de Respuesta Hidrológica (HRUs) fue un
proceso iterativo, el cual tiene como base las 14 subcuencas presentadas en la Figura 3.2, a partir de las
cuales y en función a las bases de datos disponibles y procesos propios se conformó una base de datos
consolidada y depurada de 492 HRU’s (Base de datos principal), a partir de la cual se trabajó en una
discretización menor para fines de modelación (Prueba modelo y consolidación del Balance) con 152 HRU’s.
Este aspecto es resumido en la figura siguiente y es explicado a detalle en el Anexo Metodológico N°3 (Base
de datos GIS y excell en subanexos 3ay 3b).
Figura 5.1 Secuencia de definición de HRUs, base, de proyecto y de modelación.
Inicio
Determinación de la base referencial
14 subcuencas (ALT)
Proceso de cuencas a nivel 4
Nivel disponible público en Perú
60 subcuencas
Proceso a nivel 6, 7 8
En función a información operativa
MMAyA
Base de HRUs generica (492 HRUs)
Proceso a nivel 5
Disponible público en Bolivia
Preparación HRUs para prueba
modelo
194 HRU’s
Integración de puntos de control
hidrométricos
(Simplificación de HRU’s)
Ajuste modelo
Base final
152 HRU’s
Inicio
Fuente Elaboración propia
La figura y tablas siguientes, presentan el resumen de las cuencas de modelación de Balance Hídrico (152
HRU’s), discretizadas en las 14 unidades o subcuencas principales del Sistema.
56
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 5.2 HRU’s de modelación de Balance Hídrico
57
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 5.1 HRU’s de modelación de Balance Hídrico
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Cuenca
RAMIS
COATA
HUANCANE
SUCHEZ
ILLPA
HUAYCHO
CIRCUNLACUSTRE
Subcuenca
Ramis_0181
Ramis_Puente
Ramis_0189
Ramis_0188
Ramis_Azangaro
Ramis_0186
Ramis_0187
Ramis_Ayaviri
Ramis_0182
Ramis_0184
Ramis_0191
Coata_Maravilla
Huancane_Puente
Suchez_Escoma
Coata_0174
Cuenca Baja Suchez
Cuenca Baja Ilave
Katari_01537
Katari_01538
Tiwanaku
Katari_01591
Huayna_01592
Huayna_01591
Huayna_01593_4
Huayna_01593_1
Huayna_01593_2
Huayna_01593_3
Taypi
Taypichaca_01595_0
Jacha_Jahuira_Achacachi
Cuenca Jacha
Coata_1761
Cuenca Ramis
Cuenca Huancane
Tapichaca_01595
Coata_0174_0
Cuenca Baja Coata
Katarito
Taypii
Katari_00000
Coata_0000
Aferentes_Lago Menor
Área
[Km2]
601.0
49.6
738.8
183.3
266.7
106.1
132.4
20.2
130.9
336.1
153.7
1473.8
561.9
16.9
920.7
1389.8
591.1
192.9
271.4
1606.0
1122.5
501.9
570.5
240.8
943.0
482.3
233.9
16.7
83.0
80.4
484.9
385.2
1370.1
4547.5
140.5
645.1
236.2
142.0
864.3
1264.0
587.2
1158.9
Perímetro Longitud de Cauce
[km]
Principal [km]
327.9
38.0
160.3
72.8
85.7
59.9
53.0
30.8
69.8
117.0
92.9
247.6
135.0
32.3
139.3
309.9
134.9
73.5
82.2
592.1
219.3
127.4
122.5
79.8
147.0
162.7
83.0
25.4
66.3
40.4
141.3
128.3
206.8
372.7
66.5
221.1
73.5
59.1
228.5
194.5
141.9
234.0
88.3
47.3
34.8
32.7
174.1
36.0
39.3
22.1
43.9
49.2
46.6
158.6
127.8
137.5
77.3
78.9
54.5
1.9
14.6
3.8
27.8
39.8
21.2
24.1
21.7
17.7
19.8
7.2
43.4
35.9
32.7
23.0
38.8
8.3
32.1
7.0
23.8
3.3
1.3
2.5
19.4
30.7
Ancho de
Cuenca
[km]
6.8
1.1
21.2
5.6
1.5
3.0
3.4
0.9
3.0
6.8
3.3
9.3
4.4
0.1
11.9
17.6
10.9
101.5
18.6
422.6
40.4
12.6
26.9
10.0
43.4
27.3
11.8
2.3
1.9
2.2
14.8
16.8
35.3
549.2
4.4
92.4
9.9
43.3
645.0
505.6
30.3
37.8
Centroide - Zona 19S
CN
Este
347229
388722
297963
309129
364631
311758
295607
323056
303745
292572
372942
328573
422658
472151
368202
471581
454030
523191
540646
512795
539697
563192
543843
581323
559399
571856
577616
529897
563748
555043
528290
382004
396866
460406
554853
395647
409081
533737
543315
515934
395490
451273
Norte
8333804
8307219
8315805
8325340
8397677
8343659
8347112
8358701
8387817
8371159
8330987
8283810
8348105
8336173
8256379
8295072
8202643
8164703
8162184
8179881
8177932
8186779
8185791
8200506
8194342
8204641
8205149
8211695
8204381
8220138
8235432
8289078
8324417
8288276
8201948
8271979
8273630
8194721
8196011
8182597
8283876
8215197
58
77.57
75.80
57.83
68.21
69.00
78.06
61.48
69.26
75.68
70.69
78.26
75.34
74.16
58.92
78.71
69.87
79.90
69.20
82.80
81.16
79.62
81.35
79.39
80.65
82.06
82.57
79.52
77.88
80.63
78.58
77.11
79.86
61.61
72.17
79.57
80.99
78.79
83.82
83.11
58.82
79.35
79.35
HMax
[msnm]
5117
4294
5304
5260
5741
5185
5183
4991
5445
4900
4594
5422
5062
5827
4932
4758
4806
4822
4816
4014
4207
4502
4276
6068
4546
5338
5572
4543
5608
5694
6012
4387
4803
4586
4753
3943
4292
4232
4065
3975
4278
4806
Hmin
[msnm]
3774
3738
4083
4086
3817
3875
3887
3856
3893
3867
3788
3791
3779
3798
3785
3781
3788
3787
3795
3796
3799
3817
3794
4063
3819
4060
4066
3787
3805
3812
3774
3789
3763
3789
3797
3790
3792
3792
3794
3800
3768
3783
Desnivel
Altitudinal
[m]
1343
556
1221
1174
1924
1310
1296
1135
1552
1033
806
1631
1283
2029
1147
977
1018
1035
1021
218
408
685
482
2005
727
1278
1506
756
1803
1882
2238
598
1040
797
956
153
500
440
271
175
510
1023
Pendiente
del Cauce
[m/m]
0.02
0.01
0.04
0.04
0.01
0.04
0.03
0.05
0.04
0.02
0.02
0.01
0.01
0.01
0.01
0.01
0.02
0.54
0.07
0.06
0.01
0.02
0.02
0.08
0.03
0.07
0.08
0.11
0.04
0.05
0.07
0.03
0.03
0.10
0.03
0.02
0.02
0.13
0.20
0.07
0.03
0.03
Li [km]
5215.90
237.52
983.87
517.00
24981.84
321.85
2032.34
1137.45
1918.47
716.20
1262.27
26743.83
23064.10
6139.50
2717.48
12237.63
4146.47
645.92
629.41
29.64
47.68
208.70
428.17
146.21
96.33
996.85
149.93
1270.09
330.40
1829.36
2272.56
1082.76
735.64
785.23
48.04
23.98
482.60
10.73
9.05
51.86
74.10
1743.39
E [km]
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
Pendiente
de Cuenca
0.43
0.24
0.07
0.14
4.68
0.15
0.77
2.81
0.73
0.11
0.41
0.91
2.05
18.13
0.15
0.44
0.35
0.17
0.12
0.00
0.00
0.02
0.04
0.03
0.01
0.10
0.03
3.81
0.20
1.14
0.23
0.14
0.03
0.01
0.02
0.00
0.10
0.00
0.00
0.00
0.01
0.08
Tc
Rowe [hr]
10.47
7.15
3.70
3.50
19.98
3.75
4.17
2.26
4.42
5.90
6.09
19.12
16.34
14.90
9.55
10.39
6.67
0.14
1.45
0.56
4.36
5.41
2.99
2.01
2.62
1.66
1.78
0.72
4.11
3.25
2.74
3.02
4.47
0.83
3.71
1.29
3.37
0.36
0.15
0.37
2.63
3.43
Tc
Kirpich [hr]
11.14
7.59
3.94
3.72
21.28
3.99
4.43
2.40
4.70
6.27
6.48
20.32
17.40
15.83
10.16
11.04
7.09
0.15
1.55
0.59
4.63
5.75
3.17
2.13
2.79
1.77
1.89
0.77
4.37
3.45
2.91
3.21
4.76
0.88
3.95
1.37
3.58
0.38
0.16
0.40
2.80
3.65
Tc
Giandotti
[hr]
7.86
5.25
5.76
3.77
9.30
3.29
3.65
1.90
3.54
5.72
5.26
12.12
10.00
6.18
8.76
10.69
7.01
2.27
3.43
14.05
10.87
7.13
7.25
2.74
7.20
4.00
2.93
1.23
2.99
2.58
3.63
5.78
8.00
12.49
3.86
11.33
5.43
3.13
9.08
13.79
6.97
7.12
Tc
Chow [hr]
12.80
9.31
5.40
5.15
21.92
5.45
5.95
3.58
6.25
7.94
8.16
21.09
18.55
17.14
11.86
12.71
8.79
0.35
2.48
1.12
6.18
7.39
4.51
3.24
4.05
2.77
2.93
1.39
5.88
4.84
4.19
4.56
6.31
1.56
5.40
2.24
4.99
0.78
0.38
0.80
4.07
5.06
Tc
SCS
[hr]
8.07
6.95
16.61
8.32
5.38
6.56
4.92
1.32
3.76
12.42
4.88
9.52
5.51
2.94
12.03
9.10
5.68
0.76
3.14
12.65
43.01
17.35
8.29
9.84
21.06
3.90
8.46
0.36
6.14
2.35
5.04
4.51
25.96
10.06
17.04
14.58
5.62
5.09
6.84
11.23
18.84
7.89
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
N°
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
107
70
71
72
73
Cuenca
Subcuenca
Ilave_0169
Ilave_0167
Ilave_0163_0
ILAVE
Ilave_0168
Ilave_0166
Ilave_0162
Ilave_Hidrometrica
Desaguadero_0151
Jacha_01529
Desaguadero_01533
Jacha_01528
Jacha_01525
Desaguadero_Aguallamaya
Desaguadero_0154
ALTO DESAGUADERO
Jacha_01523_2
Jacha_01524
Jacha_01526
Jacha_01522
Desaguadero_0156
Desaguadero_0155
Lag2
Mauri_Caquena
Mauri_Calacoto
Mauri_Frontera
MAURI
Mauri_Chuapalca
Mauri_Kovire
Mauri_Abaroa
Mauri_Vilacota
Cuenca Kheto
Desaguadero_Ulloma
MEDIO DESAGUADERO
Poopo_01391
Sulloma
Área
[Km2]
1681.6
3916.1
476.9
923.0
422.9
1394.7
4219.8
333.8
797.2
416.0
292.7
1150.6
3108.4
805.4
183.6
2793.8
1163.7
2221.9
768.6
1747.9
150.9
1408.6
65.5
113.7
263.6
140.0
1266.7
653.5
268.9
702.5
332.2
25.7
Perímetro Longitud de Cauce
[km]
Principal [km]
299.1
359.9
106.3
226.8
146.4
289.8
428.8
124.5
194.9
132.7
74.6
194.0
367.4
186.4
79.2
328.7
182.0
313.2
187.1
279.8
60.8
319.5
47.3
67.5
93.7
82.2
225.1
149.7
96.2
136.2
90.7
21.7
47.6
57.0
51.8
83.4
43.8
65.4
42.4
83.5
24.5
18.4
11.6
12.5
19.1
89.6
28.0
14.3
14.7
17.3
89.6
56.6
4.8
89.4
115.2
25.7
38.8
18.0
56.4
7.0
131.0
75.7
134.6
88.9
Ancho de
Cuenca
[km]
35.3
68.7
9.2
11.1
9.7
21.3
99.6
4.0
32.5
22.6
25.2
92.4
163.0
9.0
6.6
195.7
79.0
128.4
8.6
30.9
31.4
15.8
0.6
4.4
6.8
7.8
22.5
93.4
2.1
9.3
2.5
0.3
Centroide - Zona 19S
CN
Este
414199
418245
430149
409081
375274
388072
406046
527678
548077
502424
549872
537853
508406
473998
526404
532562
543255
517860
460189
471464
513252
454880
504309
437684
420240
393563
453440
388844
619671
551858
595183
563498
Norte
8121374
8143741
8173606
8166305
8181819
8218969
8197510
8107400
8131497
8130967
8141130
8141455
8156271
8119795
8141022
8148381
8150773
8150254
8171932
8149054
8163823
8040917
8048420
8081594
8091619
8104348
8087398
8116540
8090857
8075863
8059526
8029552
59
81.96
83.97
83.10
83.94
80.66
80.21
67.90
64.48
62.10
50.75
83.18
67.05
61.86
66.89
62.45
80.99
84.00
60.29
77.20
65.71
64.91
73.52
81.89
83.68
83.93
83.97
81.41
84.00
80.24
71.18
83.68
83.42
HMax
[msnm]
5558
5239
5072
5255
5353
5178
5162
4796
4786
4197
4567
4716
4583
5201
4718
4787
4784
4709
4889
4700
4638
6242
5731
5218
5634
5494
5164
5568
4809
4740
4356
5047
Hmin
[msnm]
3996
3739
3821
3937
4058
3833
3807
3759
3883
3796
3888
3833
3785
3783
3787
3831
3884
3803
3791
3797
3797
3925
3783
4028
4156
4355
3898
4437
3698
3754
3702
3768
Desnivel
Altitudinal
[m]
1562
1500
1251
1318
1295
1345
1355
1037
903
401
679
883
798
1418
931
956
900
906
1098
903
841
2317
1948
1190
1478
1139
1266
1131
1111
986
654
1279
Pendiente
del Cauce
[m/m]
0.03
0.03
0.02
0.02
0.03
0.02
0.03
0.01
0.04
0.02
0.06
0.07
0.04
0.02
0.03
0.07
0.06
0.05
0.01
0.02
0.18
0.03
0.02
0.05
0.04
0.06
0.02
0.16
0.01
0.01
0.00
0.01
Li [km]
3718.58
2865.21
3139.42
952.57
2896.10
4653.72
988.61
4921.99
114.30
208.67
615.27
451.89
469.31
4375.04
182.71
95.62
136.50
73.14
3772.67
444.43
8.74
16986.77
7504.10
600.43
5141.55
1049.31
1457.13
305.01
14564.27
2431.50
121.62
2015.21
E [km]
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
Pendiente
de Cuenca
0.11
0.04
0.33
0.05
0.34
0.17
0.01
0.74
0.01
0.03
0.11
0.02
0.01
0.27
0.05
0.00
0.01
0.00
0.25
0.01
0.00
0.60
5.73
0.26
0.98
0.37
0.06
0.02
2.71
0.17
0.02
3.92
Tc
Rowe [hr]
4.84
6.06
5.81
9.88
4.73
7.40
4.47
10.84
2.78
2.73
1.31
1.28
2.18
10.43
3.19
1.46
1.55
1.85
11.51
7.31
0.43
8.61
12.34
2.64
3.90
1.77
6.38
0.60
17.76
9.88
22.47
10.75
Tc
Kirpich [hr]
5.15
6.44
6.17
10.51
5.03
7.86
4.75
11.54
2.95
2.90
1.39
1.36
2.32
11.10
3.40
1.55
1.64
1.97
12.22
7.78
0.46
9.16
13.12
2.80
4.15
1.89
6.79
0.64
18.87
10.51
23.82
11.43
Tc
Giandotti
[hr]
7.45
10.84
5.83
8.49
5.14
8.43
10.98
7.70
6.23
6.82
4.12
6.49
11.13
8.23
3.94
9.41
6.61
8.91
9.25
10.49
2.43
7.38
5.81
2.94
4.00
2.75
7.97
4.19
9.83
8.74
13.43
5.37
Tc
Chow [hr]
6.74
8.12
7.84
12.19
6.61
9.58
6.31
13.18
4.25
4.18
2.27
2.23
3.47
12.77
4.77
2.48
2.61
3.04
13.83
9.50
0.91
10.88
14.67
4.07
5.64
2.92
8.49
1.19
19.84
12.20
24.08
13.08
Tc
SCS
[hr]
8.51
15.99
5.08
18.27
4.72
9.44
35.79
8.49
34.32
19.44
2.71
10.62
27.54
13.90
14.35
26.93
13.51
56.78
10.98
45.90
13.63
7.78
2.40
3.17
2.28
1.98
13.75
3.73
4.08
13.57
45.35
2.24
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
N°
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
Cuenca
KATARI
COIPASA
Subcuenca
Katari_01588_3
Katari_01589
Katari_01588_2
Katari_01588_1
Katari_01586_3
Katari_01586_2
Katari_01586_1
Katari_01584_2
Katari_01581_2
Katari_01583
Katari_01582_2
Katari_01582_1
Katari_01582_3
Katari_01584_1
Poopo_0115
Poopo_0112
Coipasa_000
Poopo_0116_0
Poopo_0117_0
Poopo_0119
Poopo_0117
Poopo_0131
Coipasa_0123
Coipasa_0124
Poopo_0122
Coipasa_0127
Coipasa_0129
Coipasa_0126
Coipasa_0128
Poopo_0116
Poopo_0115_0
Coipasa_0125
Coipasa_0123 2
Área
[Km2]
79.8
847.9
84.6
214.1
497.0
92.8
3067.8
236.3
260.8
97.2
191.1
121.0
96.9
96.0
132.7
347.8
1185.3
163.4
305.9
94.9
140.2
1850.0
573.9
5948.5
131.1
1078.9
3587.4
170.3
2614.8
237.7
138.6
492.6
461.9
Perímetro Longitud de Cauce
[km]
Principal [km]
43.7
164.6
45.1
106.1
167.1
50.8
377.3
110.2
81.0
55.1
82.6
76.4
54.2
76.8
53.2
113.4
222.7
70.2
119.1
65.0
56.3
214.8
144.4
560.5
71.4
244.6
539.8
137.3
278.6
78.0
73.8
217.1
137.2
15.4
14.0
28.8
25.6
23.8
20.1
23.2
7.7
57.2
16.7
20.3
33.9
17.0
25.6
72.4
42.2
35.9
49.2
64.7
40.7
38.3
80.4
113.9
119.0
179.4
92.3
119.6
116.0
70.5
17.5
16.5
53.7
61.1
Ancho de
Cuenca
[km]
5.2
60.6
2.9
8.4
20.9
4.6
132.4
30.8
4.6
5.8
9.4
3.6
5.7
3.8
1.8
8.2
33.0
3.3
4.7
2.3
3.7
23.0
5.0
50.0
0.7
11.7
30.0
1.5
37.1
13.6
8.4
9.2
7.6
Centroide - Zona 19S
CN
Este
563199
583386
569807
560392
589800
586419
580222
582387
562266
566017
577595
568444
580749
583974
548285
576800
562153
551234
531201
517845
518815
652763
599723
543253
614922
540540
488909
559308
497877
558306
551288
561300
588325
Norte
8121576
8131205
8128151
8135841
8143452
8149508
8148306
8163930
8157833
8167807
8179213
8179315
8192675
8178001
7805925
7817856
7858151
7825289
7844087
7859867
7875911
7869485
7922095
7897984
7958985
7945927
7951798
7981252
7984299
7836361
7853186
7920301
7930475
60
79.87
83.18
81.21
79.08
83.54
80.95
81.93
79.77
80.46
81.10
80.23
82.21
79.95
82.25
79.14
75.56
81.92
62.26
58.51
80.45
70.27
81.05
82.54
78.32
81.99
82.91
83.02
83.87
83.18
83.15
82.48
82.53
80.81
HMax
[msnm]
4772
4685
4801
4503
4374
4264
4449
4020
4121
4151
4496
4377
5096
5712
5982
5000
5588
5863
5978
5229
5863
4851
3961
5824
4631
5337
6064
6529
6523
4310
4511
4780
4760
Hmin
[msnm]
3990
3856
3903
3897
3845
3844
3836
3837
3815
3812
3851
3824
4025
3836
3624
3636
3626
3635
3643
3674
3673
3637
3627
3623
3643
3706
3781
3686
3796
3638
3595
3652
3637
Desnivel
Altitudinal
[m]
782
829
898
606
529
420
613
183
306
339
645
553
1071
1876
2358
1364
1962
2228
2335
1555
2190
1214
334
2201
988
1631
2283
2843
2727
672
916
1128
1123
Pendiente
del Cauce
[m/m]
0.05
0.06
0.03
0.02
0.02
0.02
0.03
0.02
0.01
0.02
0.03
0.02
0.06
0.07
0.03
0.03
0.05
0.05
0.04
0.04
0.06
0.02
0.00
0.02
0.01
0.02
0.02
0.02
0.04
0.04
0.06
0.02
0.02
Li [km]
237.96
161.17
992.32
193.35
1399.79
161.72
46.71
446.86
227.02
447.80
2904.80
3200.28
494.42
62.31
100.70
94289.77
21114.30
2632.91
875.65
9808.81
1906.23
3184.63
1188.41
5624.66
8704.78
3697.15
15017.13
12639.44
3884.57
583.44
109.83
1419.45
2009.16
E [km]
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
Pendiente
de Cuenca
0.15
0.01
0.59
0.05
0.14
0.09
0.00
0.09
0.04
0.23
0.76
1.32
0.26
0.03
0.04
13.55
0.89
0.81
0.14
5.17
0.68
0.09
0.10
0.05
3.32
0.17
0.21
3.71
0.07
0.12
0.04
0.14
0.22
Tc
Rowe [hr]
1.71
1.50
3.35
3.40
3.30
2.96
3.02
1.34
11.21
2.59
2.54
4.87
1.70
2.21
6.71
4.44
3.20
4.38
5.91
4.04
3.31
9.77
24.02
12.22
26.72
10.23
12.11
10.75
6.15
2.11
1.74
6.30
7.33
Tc
Kirpich [hr]
1.82
1.60
3.56
3.61
3.51
3.15
3.21
1.43
11.87
2.76
2.70
5.18
1.81
2.35
7.13
4.72
3.40
4.66
6.29
4.30
3.51
10.39
25.65
13.00
28.43
10.87
12.88
11.44
6.54
2.24
1.85
6.71
7.79
Tc
Giandotti
[hr]
2.63
5.97
3.34
4.92
6.79
4.19
12.94
6.74
10.75
4.38
4.22
5.04
2.48
2.24
3.98
4.67
5.41
3.31
4.32
3.17
2.80
10.50
18.24
12.98
12.52
8.35
10.96
5.30
7.43
4.24
2.96
6.30
6.62
Tc
Chow [hr]
2.84
2.55
4.96
5.02
4.90
4.48
4.55
2.32
13.50
4.01
3.94
6.78
2.83
3.51
8.83
6.27
4.77
6.20
7.96
5.80
4.91
12.08
25.61
14.55
27.90
12.54
14.45
13.09
8.22
3.37
2.88
8.40
9.51
Tc
SCS
[hr]
3.17
10.47
2.53
8.86
4.11
4.97
57.70
2.29
16.48
2.62
1.73
1.86
2.62
9.48
22.22
0.85
2.39
5.63
18.31
1.15
4.07
15.10
17.35
30.36
4.48
11.25
12.48
2.81
13.66
3.48
5.98
8.06
7.69
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
N°
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
Cuenca
POOPO
Subcuenca
Poopo_01326
Poopo_01324
Poopo_01332
Poopo_Salida
Poopo_01333
Poopo_01334
Poopo_01336
Poopo_01337
Poopo_Quillacas
Poopo_01353
Poopo_01354
Poopo_01343
Poopo_01338
Poopo_01356
Poopo_01358
Poopo_01345
Poopo_01347
Poopo_01361
Poopo_01362
Poopo_01346
Poopo_01365
Poopo_Chuquina
Poopo_01344
Poopo_01364
Poopo_01366
Cuenca Caracollo
Poopo_01369
Poopo_Central_2
Poopo_Central
Cuenca Tacagua B
Poopo_Tacagua
Tacagua_Embalse
Poopo_Azanaque_Norte
Poopo_Azanaque
Poopo_Condo
Poopo_Yanuma
Poopo_Huacani
Poopo_surl
Poopo_01337_0
Poopo_01334_0
Poopo_0000_Norte
Poopo_01364_0
Poopo_bajo
Poopobajito
Lagonorte
Área
[Km2]
101.4
50.7
214.0
367.5
197.9
977.1
994.2
1449.2
371.5
309.2
8270.9
454.4
971.8
2912.8
299.2
553.0
510.0
484.6
565.8
3545.1
511.9
49.0
1815.2
859.2
2058.3
3501.2
582.8
208.1
1349.4
1468.3
151.1
40.6
45.2
279.3
35.0
813.8
80.8
155.8
4513.8
830.6
966.5
654.3
471.1
46.3
675.6
Perímetro Longitud de Cauce
[km]
Principal [km]
57.0
42.7
119.5
86.0
113.2
184.5
278.4
219.8
108.3
93.2
657.1
135.9
276.6
362.1
100.4
201.7
109.6
123.6
123.8
398.5
148.2
38.3
270.1
167.1
258.6
332.1
134.0
58.5
214.7
241.5
59.8
44.8
33.8
70.7
29.6
230.9
33.5
71.4
356.6
126.5
159.2
144.7
134.2
38.6
132.8
34.6
70.2
79.3
4.3
16.5
16.6
53.1
33.3
84.6
16.4
10.5
47.2
83.5
48.9
44.2
35.7
47.2
46.9
47.3
73.0
29.9
22.5
110.5
19.5
49.4
57.1
59.3
29.1
23.8
10.0
61.4
61.2
16.9
6.9
9.6
10.9
39.7
34.9
22.6
12.0
22.7
29.2
11.6
4.6
4.5
Ancho de
Cuenca
[km]
2.9
0.7
2.7
85.9
12.0
59.0
18.7
43.5
4.4
18.8
787.0
9.6
11.6
59.5
6.8
15.5
10.8
10.3
12.0
48.6
17.2
2.2
16.4
44.1
41.7
61.3
9.8
7.2
56.7
147.3
2.5
0.7
2.7
40.3
3.7
74.4
2.0
4.5
199.5
69.0
42.7
22.5
40.5
10.0
149.5
Centroide - Zona 19S
CN
Este
746275
746105
726509
701324
690589
666293
652283
665969
737776
706644
712403
671637
643195
726788
705721
649020
625576
673136
721263
623849
710759
657022
639508
671430
714077
694239
682207
722742
724881
722319
735416
753605
734160
733017
730042
743548
744310
735347
666270
692091
692309
685680
684585
724575
674075
Norte
7807494
7829066
7845886
7914580
7903538
7915961
7935986
7942409
7858713
7965242
7974554
7979619
7968177
7980126
8001046
7997625
8019717
8013013
8021333
8031533
8036884
8042430
8031263
8043203
8049866
8033508
8074541
7949552
7932646
7918875
7934419
7913921
7906771
7896190
7892170
7899197
7882154
7875668
7950757
7891433
7969364
8032095
7958463
7910302
7926409
61
83.49
67.56
83.48
82.24
82.07
82.89
83.84
83.11
82.11
80.50
80.18
83.50
82.20
80.49
83.06
83.60
81.13
80.34
83.89
83.34
78.61
83.28
82.64
83.39
77.57
81.42
82.80
83.27
80.25
81.58
82.57
77.69
78.49
82.99
81.39
80.93
83.57
80.38
83.47
83.60
82.02
80.44
80.86
80.64
84.00
HMax
[msnm]
5426
5205
4858
4015
3990
4097
4088
3809
5191
4664
4663
4265
4719
4830
4826
4731
4706
4365
4783
4405
4672
4100
4296
4377
4673
4709
4716
4770
4503
3722
4793
5153
4976
4728
3931
5084
4908
4690
3804
4066
3718
4215
3711
3710
3714
Hmin
[msnm]
3788
3680
3644
3668
3670
3666
3580
3673
3663
3653
3664
3647
3640
3671
3648
3679
3678
3573
3671
3695
3694
3689
3675
3686
3697
3664
3767
3670
3670
3667
3664
3730
3663
3675
3668
3909
3673
3666
3675
3673
3671
3677
3656
3664
3668
Desnivel
Altitudinal
[m]
1638
1525
1214
347
320
431
508
136
1528
1011
999
618
1079
1159
1178
1052
1028
792
1112
710
978
411
621
691
976
1045
949
1100
833
55
1129
1423
1313
1053
263
1175
1235
1024
129
393
47
538
55
46
46
Pendiente
del Cauce
[m/m]
0.05
0.02
0.02
0.08
0.02
0.03
0.01
0.00
0.02
0.06
0.10
0.01
0.01
0.02
0.03
0.03
0.02
0.02
0.02
0.01
0.03
0.02
0.01
0.04
0.02
0.02
0.02
0.04
0.04
0.01
0.02
0.02
0.08
0.15
0.03
0.11
0.03
0.03
0.01
0.03
0.00
0.02
0.00
0.01
0.01
Li [km]
764.25
14725.05
372.34
727.27
994.25
298.07
344.43
207.20
356.14
3059.64
4918.46
1658.30
5006.68
2688.98
1170.26
255.69
1389.85
3760.04
728.57
420.11
1460.21
114.07
1000.64
531.36
2067.70
3179.02
2505.23
87.86
652.32
162.65
49.83
5064.79
89.72
475.00
473.08
50.72
2295.22
815.31
3464.96
814.87
1652.23
292.16
589.12
1393.43
30.73
E [km]
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
0.05
Pendiente
de Cuenca
0.38
14.52
0.09
0.10
0.25
0.02
0.02
0.01
0.05
0.49
0.03
0.18
0.26
0.05
0.20
0.02
0.14
0.39
0.06
0.01
0.14
0.12
0.03
0.03
0.05
0.05
0.21
0.02
0.02
0.01
0.02
6.23
0.10
0.09
0.68
0.00
1.42
0.26
0.04
0.05
0.09
0.02
0.06
1.50
0.00
Tc
Rowe [hr]
3.28
7.65
9.62
0.53
2.63
2.35
8.46
8.20
9.48
1.67
1.00
6.84
10.68
5.60
4.95
4.04
5.63
6.18
5.47
10.74
3.38
3.41
18.26
2.36
6.05
6.97
7.55
3.13
2.77
2.89
7.36
6.71
1.56
0.61
1.51
0.99
4.30
3.97
5.36
1.68
7.91
4.14
3.45
1.28
1.24
Tc
Kirpich [hr]
3.49
8.14
10.23
0.57
2.79
2.50
8.99
8.70
10.07
1.78
1.07
7.28
11.37
5.96
5.26
4.29
5.99
6.57
5.82
11.44
3.59
3.62
19.44
2.51
6.43
7.41
8.03
3.33
2.95
3.07
7.82
7.14
1.66
0.65
1.60
1.05
4.57
4.22
5.70
1.79
8.37
4.40
3.68
1.36
1.32
Tc
Giandotti
[hr]
2.84
4.28
6.37
5.58
5.66
9.02
11.41
21.67
6.52
3.73
15.01
7.85
9.51
10.62
4.93
5.69
6.28
7.04
6.22
16.31
5.41
3.81
16.86
6.97
10.23
12.46
7.53
3.82
7.91
28.36
5.26
3.89
1.80
2.98
2.93
4.76
3.40
3.99
33.31
8.41
28.87
7.87
17.58
6.30
20.41
Tc
Chow [hr]
Tc
SCS
[hr]
4.88
3.39
9.86
1.54
11.93
13.73
1.08
1.30
4.05
2.41
3.69
9.54
10.71
22.03
10.43
24.20
11.78
20.37
2.79
1.80
1.82
5.19
8.99
6.25
13.02
8.67
7.61
14.11
6.86
5.81
5.79
13.99
7.64
7.82
8.25
4.73
7.46
10.40
13.08
49.45
5.00
5.73
5.03
4.36
20.34
32.69
3.71
7.51
8.11
14.91
9.13
15.63
9.76
7.08
4.70
12.57
4.24
11.04
4.39
11.02
9.54
26.47
8.84
1.58
2.64
4.38
1.20
2.01
2.56
0.97
1.80
16.16
6.10
1.95
5.72
4.53
7.33
7.58
2.80
4.03
10.10
5.33
5.91
13.43
5.09
3.80
2.23
0.37
2.17
8.43
Fuente: Elaboración propia
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
6.
BASES DE DATOS CLIMATICAS TDPS (ORIGINALES, PROCESADAS Y ASOCIADAS A HRU)
A partir del proceso y análisis de datos hidroclimáticos (Capítulo 4) y HRU’s (Capítulo 5), se ha obtenido la
base de datos que se emplea en la modelación del Balance Hídrico del Sistema TDPS. Nótese que algunos de
los datos procesados, si bien no se emplean para el cometido antes referido igual quedan como registros
que podrían servir para la continuidad de los procesos que se están desarrollando en el TDPS.
Las bases de datos construidas, quedan a disposición del lector en formato Hydraccess en el subanexo 4,
según el detalle desarrollado a continuación.
Igualmente el Anexo Metodológico N° 4 presenta los detalles de la construcción referida. La Figura 6.1
presenta una imagen del visor del Programa Hydraccess, detallando algunos de las características del
mismo.
Tabla 6.1 Relación registro de datos TDPS / base de datos Hydraccess
Parámetro: Precipitación
Base de datos Hydraccess Parámetro: Humedad Relativa
Base de datos Hydraccess
SENAMHI Originales
BD_TDPS_Pluvio_SENAMHI.mdb
SENAMHI
TRMM
BD_TDPS_Pluvio_TRMM.mdb
ASD (Atmospheric Science Data)
SENAMHI Rellenados
BD_TDPS_Pluvio_SENAMHI.mdb
SENAMHI Perú Nilo
BD_TDPS_SENAMHI_Peru.mdb
Insolación SENAMHI
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
SENAMHI Perú obtenidas a mano
BD_TDPS_SENAMHI_Peru_web.mdb
Insolación Potencial ASD
BD_TDPS_ASD.mdb
Base de datos [Base Final]
BD_TDPS_Modelo_Final.mdb
Insolación ASD
BD_TDPS_ASD.mdb
Artificiales (492)
BD_TDPS_Pluvio_Artificiales.mdb
Fracción de Insolación ASD
BD_TDPS_ASD.mdb
Artificiales (191)
BD_TDPS_Pluvio_Artificiales_v2.mdb
Insolación Neta ASD
BD_TDPS_ASD.mdb
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
BD_TDPS_ASD.mdb
Parámetro: Insolación
Parámetro: Temperatura
Parámetro: Radiación Solar
SENAMHI Originales
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
Calculados con SENAMHI
Reanálisis
BD_TDPS_Temp_Reanalisis.mdb
Radiación Solar Calculada ASD
SENAMHI Rellenados
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
SENAMHI Perú obtenidas a mano
BD_TDPS_SENAMHI_Peru_web.mdb
SENAMHI Direccion y Velocidad
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
SENAMHI Perú Nilo
BD_TDPS_SENAMHI_Peru.mdb
Velocidad de Viento ASD
BD_TDPS_ASD.mdb
ASD (Atmospheric Science Data)
BD_TDPS_ASD.mdb
Base de datos [Base Final]
BD_TDPS_Modelo_Final.mdb
SENAMHI Evaporación de tanque
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
Artificiales (492)
BD_TDPS_Meteo_Artificiales.mdb
ETP Calculada
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
Artificiales (191)
BD_TDPS_Meteo_Artificiales_v2.mdb
Parámetro: Evapotranspiración
SENAMHI Evaporación de tanque
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
ETP Calculada
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
ETP Calculada SENAMHI
BD_TDPS_ASD.mdb
BD_TDPS_Meteo_SENAMHI.mdb
BD_TDPS_ASD.mdb
Parámetro: Viento
Parámetro: Evaporación y ETP
Parámetro: Caudales, Base SENAMHI rellenada (2014)
Caudales
HIDRO_AEUA_MAURI_DESAG_TITICACA_2013.mdb
Fuente: Elaboración propia
62
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 6.1 Ejemplo de visor de datos Hydraccess: Registro de Información de la bases de datos SENAMHI originales
Código y Número de Estación
EP: Estación Pluviométrica
Resumen de Información
Nombre de Estación y
País al que pertenece
Departamento y
Municipio de
referencia
Cuenca
Perteneciente
Subcuenca Nivel 3
Subcuenca Nivel 5
(ID de Subcuenca)
Administrador de
los datos
Estado actual de
estación
Ubicación espacial
Estación real o
artificial
Inicio de registro de
estación
Calificación de la
confiabilidad de
estación (literal)
Calificación de la confiabilidad de
estación (descripción)
Enlace a Inventario
de Datos
Fuente: Elaboración propia
63
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
7.
ESTUDIO DE CAMBIO DE USO DE SUELO
El análisis de cambio de suelo en el Sistema TDPS, determinó inicialmente una caracterización y
cuantificación general del tipo de unidades de suelo predominantes en el área de estudio. Es así que se tiene
a 2015 la identificación de la Unidad de suelo Pradera como predominante en la superficie del TDPS,
cubriendo poco más de un 30% del territorio (Ver Tabla 7.1 y Figura 7.2), principalmente en la parte norte y
central del Sistema.
En importancia, le sigue la unidad identificada por ESA (2016) como suelo desnudo (27%), la cual está
presente al sur del sistema, esencialmente al norte tanto del salar de Coipasa y como del Lago Poopo y es
precisamente esta área la que cada vez va incrementando en valor, con una frontera que se expande cada
vez más hacia el norte, aspecto que es visible en los mapas que muestran que las áreas de cambio
principales de uso de suelo en el Sistema TDPS se dieron en las zonas referidas (Ver cambios de uso de suelo
mapeados 1992-2000 y 1992-2015, Figura 7.2, a una razón de aproximadamente 62 km2/año (Ver Tabla 7.2).
Mediante este análisis multitemporal de uso de suelo y en la tabla referida es posible observar que hubo un
cambio de uso de suelo que ronda los 7000 km2 entre los años de 1992-2015, confirmando una tasa de
cambio de uso de suelo general que ronda los 265 km2/año (ver Anexo metodológico 5 y subanexos del
mismo número) a los 292 km2/año (Ver Tabla 7.2)
La relación de cambio de uso de suelo por unidad y año a año, es resumida en la Tabla 7.3, análisis que es
ampliado en el Anexo Metodológico N° 521. Nótese igualmente que la Figura 7.1 presenta la relación de este
cambio en una gráfica apilada para visualizar de mejor manera estos cambios de superficie por unidad en el
contexto total del Sistema.
21
Análisis de cambio de áreas de unidades de cobertura de suelo, absoluta, determinando tendencias en figuras por cobertura.
64
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 7.1 Relación de tipos de cobertura identificadas
Tipología de Suelo
Area [km2]
Area [%]
Pradera
45,989.40
31.848%
Suelo desnudo
Vegetación escasa (árbol, arbusto, cobertura
herbácea) (<15%)
Cuerpos de Agua
39,342.05
27.245%
27,106.76
18.772%
11,000.23
7.618%
8,987.52
6.224%
2,902.85
2.010%
2,646.99
1.833%
2,387.90
1.654%
Tierras de cultivo, de secano
979.58
0.678%
Cubierta herbácea
870.71
0.603%
Matorrales
Mosaico vegetación natural (árbol, arbusto, cubierta
herbácea) (> 50%) / tierras de cultivo (<50%)
Mosaico cubierta herbácea (> 50%) / árbol y arbusto
(<50%)
Cubierta herbácea escasa (<15%)
Tipología de Suelo
Mosaico de tierras de cultivo (> 50%) / vegetación
natural (árbol, arbusto, cobertura herbácea) (<50%)
Hielo y nieve permanente
Árbol de mosaico y arbusto (> 50%) / cobertura
herbácea (<50%)
Áreas urbanas
Arbusto o cobertura herbácea, inundado, fresco /
salino / agua salobre
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja perenne,
(> 15%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja
estacionaria, cerrada (> 40%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja
estacionaria, abierta (15-40%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja
estacionaria, (> 15%)
TOTAL [km2]
Area [km2]
Area [%]
597.00
0.413%
506.25
0.351%
388.22
0.269%
368.24
0.255%
269.08
0.186%
51.62
0.036%
4.63
0.003%
3.24
0.002%
0.37
0.0003%
144,402.62
Fuente elaboración propia a partir de producto Landcover, proyecto Climate Change Iniciative, (esa 2016)
65
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 7.2 Cambio de uso de suelo identificados (1992 a 2010 y 1992 a 2015)
Unidad
(Cod. Original)
130
200
150
110
40
153
190
210
11
30
100
120
180
10
50
60
62
61
Denominación de la Cobertura
Cambio a 2010 Cambio a 2015
[km2]
Pradera
Suelo desnudo
Vegetación escasa (árbol, arbusto, cobertura herbácea) (<15%)
Mosaico cubierta herbácea (> 50%) / árbol y arbusto (<50%)
Mosaico vegetación natural (árbol, arbusto, cubierta herbácea) (> 50%) / tierras de cultivo (<50%)
Cubierta herbácea escasa (<15%)
Áreas urbanas
Cuerpos de Agua
Cubierta herbácea
Mosaico de tierras de cultivo (> 50%) / vegetación natural (árbol, arbusto, cobertura herbácea) (<50%)
Árbol de mosaico y arbusto (> 50%) / cobertura herbácea (<50%)
Matorrales
Arbusto o cobertura herbácea, inundado, fresco / salino / agua salobre
Tierras de cultivo, de secano
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja perenne, (> 15%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja estacionaria, (> 15%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja estacionaria, abierta (15-40%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja estacionaria, cerrada (> 40%)
Totales
616.1
1337.2
228.3
229.7
105.9
13.7
38.6
55.2
45.2
72.7
30.3
6.8
0.4
3.5
0.2
0.0
0.0
0.0
2783.9
[km2]
2485.0
1487.2
1471.0
437.9
427.2
149.4
125.3
118.3
111.7
85.3
45.6
33.5
15.4
10.4
2.8
0.4
0.3
0.1
7006.6
Tasa anual
(92-15)
[km2/año]
103.54
61.96
61.29
18.24
17.80
6.22
5.22
4.93
4.66
3.55
1.90
1.40
0.640
0.432
0.116
0.015
0.012
0.004
291.9
Fuente elaboración propia a partir de producto Landcover, proyecto Climate Change Iniciative, (esa 2016)
66
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 7.1 Evaluación de Cambio de Uso de Suelo Anual
Cuerpos de Agua
1500.00
Suelo desnudo
Áreas urbanas
1000.00
Arbusto o cobertura herbácea, inundado, fresco / salino /
agua salobre
Cobertura arbócea, inundada, pantano o agua estancada
Cubierta herbácea escasa (<15%)
Vegetación escasa (árbol, arbusto, cobertura herbácea)
(<15%)
Pradera
Matorrales
0.00
Mosaico cubierta herbácea (> 50%) / árbol y arbusto (<50%)
-500.00
-1000.00
Año
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
-1500.00
1992
Cambio Anual en [km2]
500.00
Árbol de mosaico y arbusto (> 50%) / cobertura herbácea
(<50%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja estacionaria,
abierta (15-40%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja estacionaria,
cerrada (> 40%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja estacionaria, (>
15%)
Cubierta de árbol, hoja ancha, árbol de hoja perenne, (>
15%)
Mosaico vegetación natural (árbol, arbusto, cubierta
herbácea) (> 50%) / tierras de cultivo (<50%)
Mosaico de tierras de cultivo (> 50%) / vegetación natural
(árbol, arbusto, cobertura herbácea) (<50%)
Cubierta herbácea
Tierras de cultivo, de secano
Fuente elaboración propia a partir de producto Landcover, proyecto Climate Change Iniciative, (esa 2016)
67
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 7.3 Relación de variación de cobertura por unidad, año a año (1992 – 2015)
Mosaico de
Mosaico
tierras de
vegetación
Cubierta de
cultivo (> 50%) / natural (árbol,
árbol, hoja
vegetación
arbusto,
ancha, árbol
natural (árbol,
cubierta
de hoja
arbusto,
herbácea) (>
perenne, (>
cobertura
50%) / tierras
15%)
herbácea)
de cultivo
(<50%)
(<50%)
Cubierta de Cubierta de
Cubierta de
árbol, hoja
árbol, hoja
árbol, hoja
ancha, árbol ancha, árbol
ancha, árbol
de hoja
de hoja
de hoja
estacionaria, estacionaria,
estacionaria,
cerrada (>
abierta (15(> 15%)
40%)
40%)
Árbol de
mosaico y
arbusto (>
50%) /
cobertura
herbácea
(<50%)
Mosaico
cubierta
herbácea (>
Matorrales
50%) / árbol y
arbusto
(<50%)
Pradera
Vegetación
escasa
(árbol,
arbusto,
cobertura
herbácea)
(<15%)
Cubierta
herbácea
escasa
(<15%)
Cobertura
arbócea,
inundada,
pantano o
agua
estancada
Arbusto o
cobertura
herbácea,
inundado,
fresco /
salino /
agua
salobre
Áreas
urbanas
Suelo
desnudo
Cuerpos de
Agua
Hielo y nieve
permanente
Año
Tierras de
cultivo, de
secano
Cubierta
herbácea
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
976.25
976.16
975.97
975.88
975.69
975.79
976.16
976.62
977.54
979.02
978.10
977.82
976.53
976.34
976.62
976.53
976.71
976.99
978.10
977.91
978.01
978.01
979.58
979.58
767.38
767.11
766.92
766.46
772.84
774.51
786.44
795.13
810.58
815.95
818.07
819.55
824.64
827.23
827.51
829.45
832.41
834.08
842.31
847.95
862.75
859.14
870.71
870.71
713.36
713.36
713.36
691.99
692.92
697.73
714.10
720.21
737.88
658.05
635.20
628.54
623.27
607.54
606.62
599.40
601.81
597.27
598.20
598.20
598.94
596.90
597.00
597.00
2515.73
2515.45
2515.18
2517.03
2532.94
2553.56
2562.54
2584.64
2616.93
2621.74
2633.58
2649.67
2644.12
2652.26
2668.82
2669.74
2770.66
2778.43
2810.25
2827.92
2897.20
2892.02
2903.03
2902.85
49.21
49.21
49.21
49.21
49.21
49.21
49.21
49.03
49.21
49.49
49.58
50.14
50.69
50.78
50.78
50.78
50.78
50.88
50.88
50.88
50.88
50.88
51.62
51.62
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.09
0.09
0.09
0.09
0.09
0.28
0.37
0.37
0.37
0.37
0.37
0.37
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.53
4.63
4.63
4.63
4.63
4.63
4.63
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
2.96
3.24
3.24
3.24
363.43
363.43
363.43
363.43
363.16
363.16
362.51
384.34
387.11
391.09
389.24
389.06
390.17
390.35
390.35
389.33
388.59
388.96
388.96
388.87
388.96
389.70
388.22
388.22
2301.13
2301.13
2301.13
2278.93
2278.56
2283.09
2284.30
2431.37
2504.63
2572.25
2620.07
2649.76
2673.26
2680.84
2685.56
2696.20
2703.60
2697.03
2692.41
2670.58
2664.19
2652.35
2646.99
2646.99
9016.56
9016.47
9016.38
9016.28
9015.36
9015.36
9015.54
8997.32
8997.97
8979.84
8977.34
8976.60
8972.81
8975.31
8976.51
8978.45
8981.04
8984.09
8986.13
8988.07
8988.90
8992.88
8987.79
8987.52
44475.36
44474.25
44473.04
44488.12
44456.39
44470.73
44462.41
44659.06
44731.49
44921.39
45060.33
45189.46
45343.47
45412.66
45445.78
45522.46
45514.14
45498.78
45707.18
45756.95
45707.83
45718.01
45992.64
45989.40
29569.76
29569.02
29567.64
29336.85
29353.31
29273.21
29225.57
27992.63
27730.21
27501.83
27312.75
27138.39
27037.94
27000.66
26996.96
27004.82
26991.50
27076.23
27004.27
27224.23
27301.75
27319.60
27109.90
27106.76
2390.12
2390.12
2390.12
2380.96
2383.92
2387.34
2387.99
2379.20
2379.11
2383.73
2387.90
2387.34
2384.94
2385.68
2392.24
2404.08
2399.74
2403.34
2406.67
2433.78
2430.54
2429.71
2388.45
2387.90
1.39
1.39
1.39
1.39
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
265.75
265.75
265.75
265.75
265.75
265.75
265.94
262.42
262.15
257.61
256.50
255.58
255.49
257.15
258.08
259.28
259.19
266.49
266.96
267.05
267.05
269.64
269.08
269.08
242.91
247.35
251.79
256.60
260.48
264.46
269.36
274.91
281.48
285.09
286.94
288.05
289.16
293.87
295.91
300.72
303.31
318.11
322.36
328.38
333.74
343.82
356.50
368.24
39326.05
39324.20
39323.09
39583.85
39567.29
39588.29
39594.21
40415.61
40453.35
40469.54
40465.28
40464.64
40397.02
40358.81
40299.98
40195.00
40105.27
40020.45
39838.32
39532.79
39421.23
39406.25
39346.40
39342.05
10914.48
10914.48
10914.48
10916.15
10921.05
10926.69
10932.61
10966.38
10969.24
11002.27
11017.99
11024.28
11025.30
11019.29
11017.07
11012.53
11010.04
10997.46
10995.42
10994.87
10996.44
10989.22
11000.23
11000.23
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
506.25
Máximo
Mínimo
979.58
975.69
870.71
766.46
737.88
596.90
2903.03
2515.18
51.62
49.03
0.37
0.00
4.63
4.53
3.24
2.96
391.09
362.51
2703.60
2278.56
9016.56
8972.81
45992.64
44456.39
29569.76
26991.50
2433.78
2379.11
1.39
0.00
269.64
255.49
368.24
242.91
40469.54
39323.09
11025.30
10914.48
506.25
506.25
TREND
0.12
4.80
-6.65
18.75
0.12
0.02
0.00
0.01
1.34
21.19
-1.58
76.15
-125.36
1.33
-0.05
0.10
4.79
0.54
4.37
0.00
Fuente elaboración propia a partir de producto Landcover, proyecto Climate Change Iniciative, (esa 2016)
68
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 7.2 Mapa de Cambio de Cobertura de Suelo
69
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
8.
DEMANDA DE AGUA
8.1 Población y áreas de riego estimadas
Se ha estimado22 a lo largo del Sistema TDPS una población demandante de agua para consumo humano de
aproximadamente 2.3 millones de personas, las cuales se hallan repartidas en un 37% en territorio boliviano
y un 63% en territorio peruano.
Es preciso hacer notar que para los fines de este balance, se ha considerado solamente los consumos
humano y de riesgo, siendo que estos son los principales y prioritarios según la legislación nacional (en ese
orden) y que ellos en sinópticamente comprenden entre el 84 al 96% del consumo medio tipo (UNESCO
2006; UNDP 2015) .
Tabla 8.1 Estimación de población demandante de agua para consumo humano
País
Peru
Bolivia
Familias Habitantes
285,830.00 1,429,153.00
171,285.00 856,425.00
457,115.00 2,285,578.00
[%]
62.5%
37.5%
Fuente: Estimación propia en base a datos inventarios de sistemas de agua potable (Bolivia) y registro nacional
peruano población (Perú), Ver Anexo Metodológico y subanexo 6
Igualmente en el caso de las áreas de cultivos y más precisamente en las que son sujeto de riego (área
invierno), se estimó un aproximado de 23,000 ha regadas, de las cuales un 32% de ellas fueron calculadas en
territorio nacional y un 68% en territorio peruano.
Tabla 8.2 Estimación de áreas de cultivo
Aspecto
Riego Invierno
(Sistemas de Riego)
Pais
Perú
Bolivia
Area regada
[%]
15,609.12
67.9%
7,384.16
32.1%
22,993.28
100.0%
Area regada [ha]
Fuente: Estimación propia en base a datos inventarios de sistemas (Bolivia) y registro nacional peruano población
(Perú), Ver Anexo Metodológico y subanexo 6
8.2 Demanda estimada
La demanda estimada es de alrededor de 76.6 hm3/año, donde la demanda de agua para consumo humano
(a lo largo del año), es equivalente a la de riego a secano (meses de mayo a noviembre), teniendo un sesgo
de mayor requerimiento en el Perú (73%), respecto al de Bolivia (27%), aspecto que se explica tanto en una
mayor densidad poblacional y mayor aprovechamiento de las tierras en el territorio que les corresponde del
Sistema TDPS. (Ver tablas y figuras siguientes)23.
22
La estimación de la demanda para los consumos nacionales fueron extraídos de registros de inventarios de agua potable revisados Y en el
caso Peruano ha sido obtenido como un valor de población por región, la cual fue repartida entre las poblaciones en función al tamaño
identificado en los datos de coberturas urbanas del proyecto Climate Chance Iniciative ESA (2016)
23
Si bien el porcentaje de territorio peruano en soberanía del Sistema TDPS, es menor que el boliviano (~34% respecto a un ~61%), se
observa una mejor ocupación del territorio y aprovechamiento de sus recursos, aspecto que sin embargo también da un desbalance en el los
requerimientos del sistema en estudio.
70
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 8.3 Estimación de demandas globales Sistema TDPS [m3]
Origen Demanda
Pais
Agua Consumo Humano
Perú
Bolivia
Riego
Perú
Bolivia
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SEP
OCT
NOV
DIC
TOTAL
2,215,187.15 2,000,814.20 2,215,187.15 2,143,729.50 2,215,187.15 2,143,729.50 2,215,187.15 2,215,187.15 2,143,729.50 2,215,187.15 2,143,729.50 2,215,187.15 26,082,042.25
1,061,967.00 959,196.00 1,061,967.00 1,027,710.00 1,061,967.00 1,027,710.00 1,061,967.00 1,061,967.00 1,027,710.00 1,061,967.00 1,027,710.00 1,061,967.00 12,503,805.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00 4,354,944.81 4,214,462.72 4,354,944.81 4,354,944.81 4,214,462.72 4,354,944.81 4,214,462.72
0.00 1,153,701.53 1,116,485.35 1,153,701.53 1,153,701.53 1,116,485.35 1,153,701.53 1,116,485.35
0.00 30,063,167.43
0.00 7,964,262.20
76,613,276.88
Fuente: Estimación propia en base a datos inventarios de sistemas de agua potable (Bolivia) y registro nacional peruano población (Perú), Ver Anexo Metodológico y subanexo 6
Tabla 8.4 Estimación de demandas globales Sistema TDPS [%]
Origen Demanda
Pais
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SEP
OCT
NOV
DIC
TOTAL
Agua Consumo Humano
Perú
Bolivia
2.9%
1.4%
2.6%
1.3%
2.9%
1.4%
2.8%
1.3%
2.9%
1.4%
2.8%
1.3%
2.9%
1.4%
2.9%
1.4%
2.8%
1.3%
2.9%
1.4%
2.8%
1.3%
2.9%
1.4%
34.0%
16.3%
Riego
Perú
Bolivia
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
5.7%
1.5%
5.5%
1.5%
5.7%
1.5%
5.7%
1.5%
5.5%
1.5%
5.7%
1.5%
5.5%
1.5%
0.0%
0.0%
39.2%
10.4%
100.0%
Fuente: Estimación propia en base a datos inventarios de sistemas de agua potable (Bolivia) y registro nacional peruano población (Perú), Ver Anexo Metodológico y subanexo 6
71
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 8.1 Sistema TDPS, Centros poblados
Fuente: Elaboración propia basada en datos INEI, INE, imágenes ESA (2016)
72
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 8.2 Sistema TDPS, Ubicación de sitios de demandas, pozos y presas
Fuente: Elaboración propia
73
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
9.
GENERACIÓN Y ANÁLISIS DE ESCENARIOS DE CAMBIO CLIMÁTICO PARA EL SISTEMA TDPS Y ANÁLISIS
9.1 Análisis de Cambio Climático
Registro modelación fuente procesado
En 2014 el Programa Piloto de Resiliencia Climática (PPCR), en el marco de su estrategia de análisis y
propuesta de medidas de Adaptación al Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente y Agua
concluyó, con la colaboración de las Universidades de Nebraska y Utah, la modelación de escenarios de
Cambio Climático para el país, mismo que fue realizado a tres niveles de grilla (36, 12 y 4 km), observando el
ajuste y ejecución de tres modelos climáticos CCSM 424, MIROC25 y MPI26 para tres escenarios (rcp 2.6, 4.5 y
8.5).
En base a la modelación referida y para los fines del Balance TDPS, se ha realizado el proceso de dichos
modelos para los parámetros de Precipitación y Temperatura media (a 2 metros de la superficie) a una
escala de grilla de 12 x 12 km. El proceso de datos y mapas (vector y raster), fue realizado para el valor
diferencial del parámetro analizado entre el periodo base (2000 – 2010) con la modelación futura a los años
2060. Las figuras resultantes del proceso de la modelación referida, son presentadas en el subanexo 7,
carpeta 01_Modelación Escenarios CC.
Resultados
Los resultados de modelación de cambio en la precipitación, no muestran convergencia, no sólo en
magnitud del cambio sino en su tendencia al incremento o al decremento. La Tabla 9.1, presenta un
resumen del proceso de la modelación referida, en la cual, se vislumbra la posibilidad de cambio en un rango
amplio desde los -320 mm/año hasta un incremento de +240 mm/año. Nótese que ambos extremos
determinarían futuros alternos muy diferentes en cuanto a un potencial de abundancia de agua, hasta una
escasez extrema del mismo.
En el caso de la temperatura la Tabla 9.2, que resume la modelación del potencial cambio en la temperatura
hacia 2060, presenta la variación de valores posibles de este parámetro discriminado en rangos, por modelo
y zonas del TPDS (Grilla de 2°). Todos los modelos y escenarios coinciden en que habrá un incremento de
temperatura el cual podría darse en un rango amplio desde los 0.3°C hasta los 4.4°C en la zona de análisis.
24
El CCSM (Community Climate System Model) es un Modelo Climático Global desarrollado por la University Corporation for Atmospheric
Research (UCAR). Este modelo se compone a su vez por 4 submodelos acoplados para la simulación terrestre ya sea a nivel global, regional
o local. (Modelos de atmósfera, océano, superficie y mar-hielo).
25
Modelo Japonés MIROC 3.2 (hires) de alta resolución que integra superficie y océano de forma simultánea, desarrollado por el Center for
Climate System Research, National Institute for Environmental Studies, and Frontier Research Center for Global Change.
26
Modelo Alemán creado por el Max Planck Institute for Meteorology, que para fines de modelación global considera tres tipos de fases
atmosférica, superficie y océano en fases separadas y cupladas para crear ensambles de salidas independientes o complejas.
74
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 9.1 Resumen de Rangos de Cambio de Precipitación modelados (2060)
Límites
Zona TDPS referenciales
Latitud
Modelación CC para PTotal [mm],
CCSM4
rpc 2.6
rpc 4.5
Norte
Centro
Sur
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
-80 a +200 -240 a +40 -80 a +200
-40 a +260 -160 a +200 -160 a +160
0 a +120 -120 a +40 -40 a +120
Rangos
TPDS
-80 a +260 -240 a +200 -160 a +200
Límites
Zona TDPS referenciales
Latitud
Modelación CC para PTotal [mm],
MIROC
rpc 2.6
rpc 4.5
rpc 8.5
Norte
Centro
Sur
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
-280 a +40
-320 a -40
-120 a -40
-120 a +40
-200 a +40
-80 a -40
-160 a -40
-120 a 0
-120 a 0
Rangos
TPDS
-320 a +40
-200 a +40
-160 a -0
Límites
Zona TDPS referenciales
Latitud
Modelación CC para PTotal [mm],
MPI
rpc 2.6
rpc 4.5
Rangos
rpc 8.5
-240 a +200
-160 a +260
-120 a +120
Rangos
-280 a +40
-320 a -40
-120 a -0
Rangos
rpc 8.5
Norte
Centro
Sur
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
-120 a +160
-80 a 0
-80 a 0
-240 a 0 -200 a +240
-120 a +40
-80 a +80
-80 a +40
-80 a 0
Rangos
TPDS
-120 a +160
-240 a +40 -200 a +240
-200 a +240
-120 a +80
-80 a +40
Resumen por Modelo y Zona P[mm]
Zona TDPS
Norte
Centro
Sur
Límites
referenciales
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
CCSMP4
MIROC
-240 a +200
-160 a +260
-120 a +120
-280 a +40 -200 a +240
-320 a -40 -120 a +80
-120 a -0
-80 a +40
MPI
Resumen por Modelo y escenario
P[mm]
Escenario
rpc 2.6
rpc 4.5
rpc 8.5
CCSMP4
MIROC
-80 a +260
-240 a +200
-160 a +200
-320 a +40 -120 a +160
-200 a +40 -240 a +40
-160 a -0 -200 a +240
MPI
Fuente: Elaboración propia a partir de PPCR (2014)
75
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 9.2 Resumen de Rangos de Cambio de Temperatura modelados (2060)
Límites
Zona TDPS referenciales
Latitud
Modelación CC para TMedio [°C],
CCSM4
rpc 2.6
rpc 4.5
Norte
Centro
Sur
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
+0.3 a +1.0
+0.4 a +1.0
+0.4 a +0.6
+0.9 a +2.2
+1.1 a +2.0
+1.1 a +1.7
+1.8 a +3.9
+1.8 a +3.2
+1.9 a +2.7
Rangos
TPDS
+0.3 a +1.0
+0.9 a +2.2
+1.8 a +3.9
Límites
Zona TDPS referenciales
Latitud
Modelación CC para TMedio [°C],
MIROC
rpc 2.6
rpc 4.5
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
+0.6 a +1.8
+1.1 a +1.9
+1.4 a +1.7
+0.9 a +2.1
+1.2 a +2.4
+1.2 a +2.2
+1.9 a +3.0
+2.2 a +3.1
+2.3 a +3.3
Rangos
TPDS
+0.6 a +1.9
+0.9 a +2.4
+1.9 a +3.3
Modelación CC para TMedio [°C],
MPI
rpc 2.6
rpc 4.5
+0.3 a +3.9
+0.4 a +3.2
+0.4 a +2.7
Rangos
rpc 8.5
Norte
Centro
Sur
Límites
Zona TDPS referenciales
Latitud
Rangos
rpc 8.5
+0.6 a +3.0
+1.1 a +3.1
+1.2 a +3.3
Rangos
rpc 8.5
Norte
Centro
Sur
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
+0.4 a +0.8
+0.4 a +0.8
+0.4 a +1.0
+1.2 a +2.5
+1.1 a +2.3
+1.2 a +1.8
+2.6 a +4.4
+2.6 a +4.4
+2.8 a +3.6
Rangos
TPDS
+0.4 a +1.0
+1.1 a +2.5
+2.6 a +4.4
+0.4 a +4.4
+0.4 a +4.4
+0.4 a +3.6
Resumen por Modelo y Zona T[°C]
Zona TDPS
Norte
Centro
Sur
Límites
referenciales
14°S - 16°S
16°S - 18°S
18°S - 20°S
CCSMP4
MIROC
+0.3 a +3.9
+0.4 a +3.2
+0.4 a +2.7
+0.6 a +3.0
+1.1 a +3.1
+1.2 a +3.3
MPI
+0.4 a +4.4
+0.4 a +4.4
+0.4 a +3.6
Resumen por Modelo y escenario T[°C]
Escenario
rpc 2.6
rpc 4.5
rpc 8.5
CCSMP4
+0.3 a +1.0
+0.9 a +2.2
+1.8 a +3.9
MIROC
+0.6 a +1.9
+0.9 a +2.4
+1.9 a +3.3
MPI
+0.4 a +1.0
+1.1 a +2.5
+2.6 a +4.4
Fuente: Elaboración propia a partir de PPCR (2014)
76
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
9.2 Influencia años Niño y Niña
Se han tipificado (ver anexo metodológico N°7), dos tipos de años Niño y Niña que se reproducen en el
análisis de escenarios de modelación de balance. Dicha tipología representan la caracterización de la
ocurrencia de un año Niño o Niña con características similares a las tipificadas.
La tipología de año estudiada determinada que para un año Niño (tomando como referencia al año 1998), se
observaría que casi un 86% de las estaciones reflejaría una situación de sequedad (D. Prob. entre 0.1 y 0.4) y
casi un 5% reflejaría exceso de precipitación (D. Prob. ~ 0.9)27.
Igualmente para un año Niña (Ver 1975 se podría observar que casi un 79% de las estaciones tendría valores
sobre la media de precipitación hacia valores de humedad).
Estas tipologías son las asumidas para fines de modelación y son presentadas en las siguientes figuras.
Figura 9.1 Tipología de Año Niño I
Frecuencia masa de datos del año
analizado
50.0%
45.2%
45.0%
1983, Niño
40.0%
35.0%
28.6%
30.0%
25.0%
20.0%
11.9%
15.0%
10.0%
4.8%
5.0%
2.4% 2.4% 2.4% 2.4%
0.0% 0.0%
0.0%
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
Distribución de probabilidad acumulada
0.9
1
Abscisas: Se ha asumido los valores de la función distribución normal acumulada de F(x): 0.1, 0.25, 0.50, 0.75 y
0.90, para tipificar a años secos, semisecos, medios, semihúmedos y húmedos; Ordenadas: Frecuencia porcentual
de datos que respondes a los rangos de F(x).
Fuente: Elaboración propia
Figura 9.2 Tipología de Año Niño II
Frecuencia masa de datos del año
analizado
30.0%
26.2%
1998, Niño
23.8%
25.0%
19.0%
20.0%
16.7%
15.0%
10.0%
7.1%
4.8%
5.0%
2.4%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
Distribución de probabilidad acumulada
0.9
1
Fuente: Elaboración propia
27
Para definir Variabilidad climática, se ha asumido los valores de la función distribución normal acumulada de 0.1, 0.25, 0.50, 0.75 y 0.90,
para tipificar a años secos, semisecos, medios, semihúmedos y húmedos.
77
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 9.3 Tipología de Año Niña I
23.8%
Frecuencia masa de datos del año
analizado
25.0%
1975, Niña
19.0%
20.0%
15.0%
11.9%
9.5%
10.0%
5.0%
7.1%
7.1%
7.1%
7.1%
4.8%
2.4%
0.0%
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
Distribución de probabilidad acumulada
Fuente: Elaboración propia
Figura 9.4 Tipología de Año Niña II
23.8%
Frecuencia masa de datos del año
analizado
25.0%
1996, Niña
19.0%
20.0%
16.7%
15.0%
11.9%
9.5%
10.0%
7.1%
4.8%
5.0%
4.8%
2.4%
0.0%
0.0%
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
Distribución de probabilidad acumulada
1
Fuente: Elaboración propia
Observando los resultados del estudio previo, para fines de consideración de los años con afectación de
eventos ENSO, en el análisis de contexto de escenarios de afectación climática del balance hídrico (Ver
subtítulo 0), se asumirá los años Niño fuertes como años de tipología seca (ver Figura 9.1, Figura 9.2) y los de
Niña fuerte como de tipificación de medio a semihúmedo. (Figura 9.3y Figura 9.4).
78
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
10. METODOLOGÍA, MODELO CONCEPTUAL PARA EL ESTUDIO Y CALIBRACIÓN
10.1 Modelo conceptual que incluye la influencia del Lago Titicaca
Se ha definido el empleo de un modelo que integre, tanto la generación hidrológica de caudales a través de
un modelo de baldes (Ver siguiente inciso), como la influencia de las extracciones al sistema, ya sea éstas de
origen agrícola (consuntivo, ETP) o humano (Demanda de agua potable).
Los puntos de control establecidos para la calibración del sistema, son las posiciones de las estaciones
hidrométricas, las cuales coinciden con los cierres de las HRU’s que les corresponden. A este control y a la
vez referencia de calibración se le debe añadir el rol de los lagos y salares del Sistema, los cuales,
principalmente el Lago Titicaca, actúan como integradores de la oferta hídrica natural y de la demanda del
sistema (agrícola y humana).
La calibración del balance en la variación interanual y mensual de los volúmenes del lago y en los puntos de
aforo hidrométricos, tanto de ingreso al lago, como de salida de éste, determinan la capacidad del modelo a
reproducir el comportamiento histórico, para de esta manera proyectar el mismo con escenarios
exploratorios de interés para planificación en mediano y largo plazo.
Nótese que la integración de balance que se hace en el Lago Titicaca, refiere a la reproducción de la
variación de sus volúmenes, aspecto que determina la necesidad de la identificación de estos en un registro
histórico continuo que sirva para los fines de ajuste del modelo. Este aspecto es comentado con mayor
detalle en el inciso 10.3, de este documento.
Igualmente se observa la necesidad de una calibración multiposición y simultánea28 que se da en los puntos
de ingreso monitoreados del lago, el balance de volúmenes del lago mismo, los caudales de salida de éste,
no solo en las proximidades aguas abajo del Titicaca, sino más al sur en distintos puntos del río
Desaguadero, antes y después del ingreso del Mauri (tributario que también es sujeto de análisis para fines
de calibración), y previo al ingreso de aguas al Lago Poopo.
En este último lago, igualmente se realiza una determinación de volúmenes y su variación interanual
histórica en función a la reconstrucción de sus curvas altura – área – volumen, aplicadas a niveles también
reconstruidos en estudios previos llevados para el Lago (Pillco, años de los estudios) (ver inciso 10.3).
La figura siguiente, ilustra lo que se describe en los anteriores párrafos, presentando a la izquierda la
esquemática real del Sistema con sus puntos de control principales (empleados para la calibración, ver
proceso de calibración presentado en el subtítulo final de este capítulo 10.4) .La figura derecha presenta el
modelo conceptual de trabajo que sirve tanto para la calibración como modelación del sistema,
representando los puntos de control (estaciones hidrométricas), los integradores de balance (Lagos), la
generación de otros caudales de ingreso (hidrología) y de demanda natural del sistema (ETP, Evaporación) y
externa o de terceros (Demanda humana y agrícola).
28
Calibración simultánea con varios puntos referenciales
79
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 10.1 Esquemática real y conceptual de modelación de balance
ESQUEMATICA CONCEPTUAL
PARA MODELACIÓN
ESQUEMATICA REAL Y DATOS
Puente
Ayaviri
Puente
Carretera
Azangaro
RIO
MAURI
DEMANDAS
Achacachi
Tambillo
Calacoto
Desaguadero
Integrador de
Balance de
volúmenes
Caudales
generados
Aguallamaya
Calacoto
Mauri
n
ció
ora
CALIBRACIÓN INGRESOS
Escoma
LAGO
TITICACA
Estaciones
Mauri
p
Eva
Caudales
generados
Puente
Maravillas
Puente
Carretera
Ilave
Caudales
ingreso
Conocidos
DEMANDAS
Evaporación
CALIBRACIÓN BALANCE LAGO
VOLUMENES
CALIBRACIÓN CAUDALES
SALIDA
Caudales Estaciones
aguas abajo Titicaca
Conocidos
Calacoto
Mauri
ETP
Caudales
generados
CALIBRACIÓN CAUDALES
APORTE MAURI
RIO
DESAGUADERO
Ulloma
Chuquiña
LAGO POOPO
DEMANDAS
Caudales Estaciones aguas
abajo ingreso Mauri
Conocidos
CALIBRACIÓN CAUDALES
DESAGUADERO
LAGO POOPO
Datos escazos
CONTROL APROXIMADO
COMPORTAMIENTO POOPO
Eva
po
rac
ión
Fuente: Elaboración propia
80
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
10.2 Modelo Hidrológico
El presente estudio requiere un modelo que pueda integrar la hidrología, la demanda de agua y la dinámica
de los cuerpos de agua; este último dada la presencia de los Lagos Poopó y Titicaca. Un modelo adecuado en
este caso es el WEAP (Yates, Sieber, Purkey, & Huber-Lee, 2005), el cual tiene un modelo hidrológico
llamado “Soil Moisture-SM” que pue ser aplicado a diferentes pasos de tiempo (diario, semanal, mensual, y
trimestral), un componente de demanda de agua que puede ser modelada a distintos niveles en este caso
agregada a nivel de unidad hidrográfica, y en el caso de cuerpos de agua puede ser modelada con el
componente de reservorios. De esta manera este modelo puede integrar todos los componentes
considerados en el presente estudio.
En el caso específico del modelo hidrológico SM, es un modelo unidimensional que consiste en la noción de
transferencia de agua entre dos tanques, los cuales representan la dinámica entre la precipitación,
evapotranspiración, escurrimiento superficial, sub superficial, percolación, y flujo base. El modelo es de tipo
semi-distribuido, lo cual permite dividir una unidad hidrográfica en varios elementos N de acuerdo a una
característica específica. El modelo realiza un balance en cada sub elemento j de N definido en la ecuación
siguiente.
Ecuación 10.1
𝑅𝑑𝑗
𝑑𝑧1,𝑗
5 ∙ 𝑧1,𝑗 − 2 ∙ 𝑧1,𝑗 2
= 𝑃𝑒(𝑡) − 𝑃𝐸𝑇(𝑡) ∙ 𝑘𝑐,𝑗 (𝑡) ∙ (
) − 𝑃𝑒(𝑡) ∙ 𝑧1,𝑗 𝑅𝑅𝐹𝑗 − 𝑓𝑗 ∙ 𝑘𝑠,𝑗 ∙ 𝑧1,𝑗 2 − (1 − 𝑓𝑗 ) ∙ 𝑘𝑠,𝑗 ∙ 𝑧1,𝑗 2
𝑑𝑡
3
Donde 𝑧1,𝑗 es el almacenamiento relativo dado como fracción del almacenamiento total en la zona de raíz,
𝑅𝑑𝑗 (mm), de la fracción de cobertura de suelo en j. La precipitación efectiva 𝑃𝑒(𝑡), incluye derretimiento
desde un stock de nieve en la sub cuenca. PET es la evapotranspiración potencial calculada en base a la
metodología descrita en “Handbook of Hydrology” (Maidment, 1992), en su sección 4.2.5 y la
correspondiente ecuación 4.2.31. En esta ecuación se tiene versión modificada del método de PenmanMonteith para un cultivo o planta de altura 0.12 m, con una resistencia superficial de 69 s/m.
Figura 10.2 Esquema conceptual del modelo SM
Fuente: (Yates et al., 2005)
Algunas modificaciones para el cálculo PET son que el albedo varía en un rango de 0.15 a 0.25 como función
de la cobertura de nieve, y el término para el flujo de calor en suelo “G” es ignorado en el cálculo. El 𝑘𝑐,𝑗 es
el coeficiente de cultivo para cada fracción de cobertura de suelo en el subelemento j, sin embargo este
parámetro debe considerarse como un factor de corrección de la evapotranspiración de referencia y no así
con el concepto original de coeficiente de cultivo. El 𝑅𝑅𝐹𝑗 es el factor de resistencia de escurrimiento para
cada fracción de cobertura, para valores altos de este parámetro se tiene menor escurrimiento superficial.
81
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
En la Ecuación 10.1, el cuarto término y el quinto corresponden al inter flujo y percolación respectivamente,
donde 𝑘𝑠,𝑗 es una estimación de la conductividad en la zona de raíces saturada (mm/paso de tiempo) y 𝑓𝑗 es
un coeficiente de partición o división relacionado al suelo, tipo de cobertura, y la topografía que fraccionan
el agua en dos componentes, vertical y horizontal.
Entonces el escurrimiento superficial y de inter flujo 𝑅𝑇 están expresados como:
Ecuación 10.2
𝑁
𝑅𝑇(𝑡) = ∑
𝑗=1
𝐴𝑗 (𝑃𝑒(𝑡) ∙ 𝑧1,𝑗 𝑅𝑅𝐹𝑗 + 𝑓𝑗 ∙ 𝑘𝑠,𝑗 ∙ 𝑧1,𝑗 2 )
El modelo permite definir el escurrimiento dirigido hacia elementos como ríos y acuíferos. Por ejemplo si el
flujo es conectado a un acuífero, entonces no existe el segundo tanque. Para los casos en que no se tiene
estas condiciones, el flujo base del segundo contenedor es estimado con la siguiente ecuación:
Ecuación 10.3
𝑆𝑚𝑎𝑥
𝑁
𝑑𝑧2
= (∑ (1 − 𝑓𝑗 ) ∙ 𝑘𝑠,𝑗 ∙ 𝑧1,𝑗 2 ) − 𝑘𝑠2 ∙ 𝑧2 2
𝑑𝑡
𝑗=1
Donde el flujo de entrada hacia este almacenamiento, 𝑆𝑚𝑎𝑥 es la percolación desde el almacenamiento en el
tanque superior dado la Ecuación 10.1, y 𝑘𝑠2 es la conductividad saturada en el almacenamiento inferior
(mm/paso de tiempo), el mismo que es dado como un valor general para la cuenca. La Ecuación 10.1 y
Ecuación 10.3 deben ser resueltas por medio de iteración para obtener valores coincidentes en ambos
contenedores (WEAP utiliza el algoritmo predictor-corrector). Cuando existe una representación de acuífero
de forma separada, el segundo término de la Ecuación 10.3, es ignorado y la recarga 𝑅 (volumen/paso de
tiempo) hacia el acuífero es:
Ecuación 10.4
𝑁
𝑅=∑
𝐴𝑗 ∙ (1 − 𝑓𝑗 ) ∙ 𝑘𝑠,𝑗 ∙ 𝑧1,𝑗 2
𝑗=1
Donde 𝐴𝑗 es el área de aporte del elemento j.
82
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
10.3 Conceptos básicos para la modelación hidrológica del sistema y la consideración de la influencia de
los lagos Titicaca y Poopo
10.3.1 Reconstrucción de curvas Altura – área - Volumen
La generación de los diferenciales anuales de volumen de los lagos, para que estos sean los elementos
integradores de balance y su control, conlleva la necesidad de reconstrucción de un registro de volúmenes
de almacenamiento de los lagos a nivel mensual. Para este fin dos elementos son necesarios, historial de
niveles y las curvas que relacionen dicho historial con los volúmenes buscados.
En el primer caso (para el Lago Titicaca) la ALT, facilitó, el historial de niveles de las estaciones de medición
de Puno (1980 – 2015), Huatajata (2001 – 2015) y ORLT (Obra de Regulación del Lago Titicaca, 2001 – 2015).
En el segundo caso se revisó documentación de dicha institución y se encontró la construcción topográfica
de curvas en el Plan Director Global Binacional de Protección - Prevención de Inundaciones y
aprovechamiento de los Recursos del Lago Titicaca, Rio Desaguadero, Lago Poopo y Salar de Coipasa
(Sistema T.D.P.S) (Intecsa aic cnr 1993), para el Lago Integro y por separado de los lagos Mayor y Menor.
Figura 10.3 Curva Altura – Area – Volumen Lago Titicaca (Total)
Lago Titicaca en su Totalidad
0.00
289.30
858.80
1,619.30
2,377.50
3,165.10
3,747.90
4,196.70
4,584.20
5,123.60
5,510.00
6,409.20
7,034.70
7,246.66
7,490.70
7,766.82
8,015.21
8,399.55
8,841.11
9,278.68
9,631.59
9,799.19
9,960.99
Volumen
Volumen
Volumen
[mil m3]
[m3]
[hm3]
0
1,672,154
15,393,391
45,871,393
95,528,998
164,577,148
250,887,105
350,141,743
459,867,350
581,152,363
713,826,691
860,173,917
893,732,688
900,241,006
908,241,006
915,869,135
923,759,809
931,966,436
940,585,818
949,644,770
959,099,261
968,814,524
978,694,492
0
1,672,154,000
15,393,391,000
45,871,393,000
95,528,998,000
164,577,148,000
250,887,105,000
350,141,743,000
459,867,350,000
581,152,363,000
713,826,691,000
860,173,917,000
893,732,688,000
900,241,006,000
908,241,006,000
915,869,135,000
923,759,809,000
931,966,436,000
940,585,818,000
949,644,770,000
959,099,261,000
968,814,524,000
978,694,492,000
0.00
1,672.15
15,393.39
45,871.39
95,529.00
164,577.15
250,887.11
350,141.74
459,867.35
581,152.36
713,826.69
860,173.92
893,732.69
900,241.01
908,241.01
915,869.14
923,759.81
931,966.44
940,585.82
949,644.77
959,099.26
968,814.52
978,694.49
H med
[m]
17.34
42.34
67.34
92.34
117.34
142.34
167.34
192.34
217.34
242.34
267.34
272.34
273.34
274.34
275.34
276.34
277.34
278.34
279.34
280.34
281.34
282.34
10 000
1 000 000
Area [km2]
9 000
8 000
900 000
Volumen
[hm3]
800 000
7 000
700 000
6 000
600 000
5 000
500 000
4 000
400 000
3 000
300 000
2 000
200 000
1 000
100 000
0
3 500
3 600
3 700
3 800
Volumen [hm3]
3,532.66
3,550.00
3,575.00
3,600.00
3,625.00
3,650.00
3,675.00
3,700.00
3,725.00
3,750.00
3,775.00
3,800.00
3,805.00
3,806.00
3,807.00
3,808.00
3,809.00
3,810.00
3,811.00
3,812.00
3,813.00
3,814.00
3,815.00
Area [km2]
Area [km2]
Cota Lago
[msnm]
0
3 900
Altura [msnm]
Fuente: Elaboración propia a partir de (Intecsa aic cnr 1993)
83
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 10.4 Curva Altura – Area – Volumen Lago Titicaca (Lago Mayor)
10 000
3,532.66
3,550.00
3,575.00
3,600.00
3,625.00
3,650.00
3,675.00
3,700.00
3,725.00
3,750.00
3,775.00
3,800.00
3,805.00
3,806.00
3,807.00
3,808.00
3,809.00
3,810.00
3,811.00
3,812.00
3,813.00
3,814.00
3,815.00
0.00
289.30
858.80
1,619.30
2,377.50
3,165.10
3,747.90
4,196.70
4,584.20
5,123.60
5,479.70
5,942.70
6,177.80
6,303.50
6,442.08
6,608.34
6,800.27
7,123.65
7,484.21
7,813.88
8,053.99
8,178.49
8,294.39
Volumen
Volumen
Volumen
[mil m3]
[m3]
[hm3]
0
1,672,154
15,393,391
45,871,393
95,528,998
164,577,148
250,887,105
350,141,743
459,867,350
581,152,363
713,668,691
856,409,576
886,708,925
892,949,470
899,322,134
905,847,168
912,551,244
919,512,578
926,815,766
934,464,219
942,397,851
950,514,012
958,750,384
0
1,672,154,000
15,393,391,000
45,871,393,000
95,528,998,000
164,577,148,000
250,887,105,000
350,141,743,000
459,867,350,000
581,152,363,000
713,668,691,000
856,409,576,000
886,708,925,000
892,949,470,000
899,322,134,000
905,847,168,000
912,551,244,000
919,512,578,000
926,815,766,000
934,464,219,000
942,397,851,000
950,514,012,000
958,750,384,000
0.00
1,672.15
15,393.39
45,871.39
95,529.00
164,577.15
250,887.11
350,141.74
459,867.35
581,152.36
713,668.69
856,409.58
886,708.93
892,949.47
899,322.13
905,847.17
912,551.24
919,512.58
926,815.77
934,464.22
942,397.85
950,514.01
958,750.38
9 000
H med
[m]
17.34
42.34
67.34
92.34
117.34
142.34
167.34
192.34
217.34
242.34
267.34
272.34
273.34
274.34
275.34
276.34
277.34
278.34
279.34
280.34
281.34
282.34
Area [km2]
Area [km2]
900 000
Volumen
[hm3]
8 000
800 000
7 000
700 000
6 000
600 000
5 000
500 000
4 000
400 000
3 000
300 000
2 000
200 000
1 000
100 000
0
3 500
3 600
3 700
3 800
Volumen [hm3]
Lago Titicaca (Lago Mayor)
Cota Lago
[msnm]
1 000 000
Area [km2]
0
3 900
Altura [msnm]
Fuente: Elaboración propia a partir de (Intecsa aic cnr 1993)
Figura 10.5 Curva Altura – Area – Volumen Lago Titicaca (Lago Menor)
2 000
2 000
Area [km2]
1 800
Lago Titicaca (Lago Menor)
3,768.00
3,769.00
3,770.00
3,780.00
3,790.00
3,800.00
3,805.00
3,806.00
3,807.00
3,808.00
3,809.00
3,810.00
3,811.00
3,812.00
3,813.00
3,814.00
3,815.00
2
Area [km ]
0.00
0.60
4.60
57.10
83.20
466.50
856.90
943.16
1,048.62
1,158.48
1,214.94
1,275.90
1,356.90
1,464.80
1,577.60
1,620.70
1,666.60
Volumen
Volumen
Volumen
[mil m3]
[m3]
[hm3]
0
600
3,200
311,700
1,013,200
3,764,341
7,023,763
7,291,536
8,918,872
10,021,967
11,208,565
12,453,858
13,770,052
15,180,551
16,701,410
18,300,512
19,944,108
0
600,000
3,200,000
311,700,000
1,013,200,000
3,764,341,000
7,023,763,000
7,291,536,000
8,918,872,000
10,021,967,000
11,208,565,000
12,453,858,000
13,770,052,000
15,180,551,000
16,701,410,000
18,300,512,000
19,944,108,000
0.00
0.60
3.20
311.70
1,013.20
3,764.34
7,023.76
7,291.54
8,918.87
10,021.97
11,208.57
12,453.86
13,770.05
15,180.55
16,701.41
18,300.51
19,944.11
H med
[m]
0.00
1.00
2.00
12.00
22.00
32.00
37.00
38.00
39.00
40.00
41.00
42.00
43.00
44.00
45.00
46.00
47.00
Area [km2]
Cota Lago
[msnm]
1 600
1 400
1 400
1 200
1 200
1 000
1 000
800
800
600
600
400
400
200
200
0
3 700
3 750
3 800
Volumen [hm3]
1 600
1 800
Volumen
[hm3]
0
3 850
Altura [msnm]
Fuente: Elaboración propia a partir de (Intecsa aic cnr 1993)
84
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
En el caso del lago Poopo la reconstrucción de las curvas altura – área – volumen, fue realizada a partir de
información digitalizada de la batimetría de 2005 (MMAyA), mediante la cual fue posible la elaboración de
esta curva. Los niveles históricos son una recopilación del investigador Ramiro Pillco preparada para una
publicación sobre el tema (Ramiro Pillco & Lars Bengtsson 2006)
Figura 10.6 Curva Altura – Area – Volumen Lago Poopo
7 000
3 000
6 000
2 500
Volumen
[hm3]
Area [km2]
500
Área
[km2]
0
3688.0
[km ]
2,793.71
1 000
2,512.47
2,307.24
0
2,104.13
1,842.17
1,367.47
438.54
Altura [msnm]
168.86
3687.5
[hm ]
6,126.93
4,802.57
3,597.91
2,495.23
1,491.83
694.05
138.51
0.00
1 000
2 000
2
3686.5
[m ]
2793714763.6
2512465995.0
2307238988.8
2104127795.8
1842166076.7
1367467669.1
438540830.9
168860262.3
Área
3686.0
3
3685.5
Volumen
2
3685.0
[m ]
6126929173.6
4802570110.8
3597913682.1
2495229658.3
1491833387.5
694046439.2
138513643.5
0.0
Área
3684.5
3687.5
3687.0
3686.5
3686.0
3685.5
3685.0
3684.5
3684.0
3
1 500
3 000
3684.0
Volumen
4 000
3683.5
Altura
2 000
3687.0
Volumen [hm3]
5 000
Fuente: Elaboración propia a partir de digitalización curvas de nivel 2005 realizada por MMAyA, 2017
10.3.2 Hitos de análisis de calibración
La reconstrucción de las curvas y de los volúmenes almacenados a lo largo del historial de ambos lagos
(1980 – 2015) dio lugar a la identificación de la variación de estos en el periodo de análisis, observando los
siguientes aspectos, que sirvieron como hitos para la calibración del modelo de balance hídrico del Sistema
TDPS:
Lago Titicaca:
Se han verificado tres quiebres de promedios en la variación progresiva del Lago Titicaca, misma que fue
determinada por la sequía de los años 90 (que se analiza más adelante) y que podría haber hecho perder al
lago un aproximado de 4000 hm3, observando que la media de volúmenes registrada entre 1980 -90 fue de
899000 hm3, y varió hasta una media actual de 895000 hm3, aspecto que se podría atribuir a la sequía
referida la cual presentó una pérdida media de 6000 hm3 (1990-2000), que luego, la dinámica natural del
lago recuperó parcialmente, hasta la media actual de volúmenes referida. Ver tabla y figura siguientes.
Tabla 10.1 Variación de valores de volúmenes medios
Periodo
1980 - 1990
Volumen
medio
 Volumen
medio
[hm3]
[hm3]
899,503.08
1990 - 2000
893,113.85
2000 -2015
895,310.07
 Vol medio 2015 - 1980
6,389.24
-2,196.22
4,193.02
Fuente: Elaboración y análisis propia
85
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 10.7 Análisis de variación de volúmenes del Lago Titicaca y quiebre de medias en el
tiempo
3
80-90: 899500 hm
908 000.0
906 000.0
Volumen en lago [mm3]
904 000.0
902 000.0
900 000.0
898 000.0
896 000.0
894 000.0
892 000.0
890 000.0
y = -149.66x + 898760
R² = 0.2338
Año
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
888 000.0
Promedio
Max
3
90-00: 893100 hm
Min
Lineal (Promedio)
3
00-15: 895300 hm
Fuente: Elaboración propia
Los aspectos antes presentados hacen presumir una vulnerabilidad del Lago a periodos de sequías
continuas, las cuales le producen una reducción de niveles y almacenamiento que posteriormente podría ser
difícilmente recuperado, o en el peor de los casos podría ser irreversible.
Lago Poopo:
El análisis de volúmenes del Poopo, determina que el desecamiento del lago que se dio en los años 20152016, no fue la primera registrada en el tiempo, ya que durante los años 9029, se dio igualmente esta
situación en un periodo que se prolongó con intermitentes subidas durante esa década. Nótese que se trata
del mismo periodo que se afectó al lago Titicaca. (Ver figura siguiente).
En contraparte igualmente es posible percibir una recuperación de almacenamiento en 2001, bastante
apreciable, ya que el lago de estar prácticamente vacío, desde la fecha señalada hasta 2003, presentó
niveles históricos de almacenaje apreciables.
Esta situación denota la vulnerabilidad del Lago (sequías 90’s y 2015), pero a la vez también refleja en su
dinámica, una posible recuperación que depende esencialmente de aspectos climáticos, sin olvidar sin
embargo la influencia real y potencial del Lago Titicaca y sus aportes, además de las demandas locales que
se suscitan entre ambos lagos y sus tributarios (Ver Análisis Mauri, en anexo metodológico N°2, subanexo
2e).
29
Esta sequía fue igualmente registrada en imágenes satelitales digitalizadas por el investigador Ramiro Phillco, a fin de corroborar su
reconstrucción de niveles del Lago Poopo
86
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 10.8 Lago Poopo, Análisis de variación de volúmenes en el tiempo
4 500
Volumen
[hm3]
4 000
3 500
3 000
2 500
2 000
1 500
1 000
500
jul/06
feb/09
dic/03
oct/98
may/01
ago/93
mar/96
jun/88
ene/91
abr/83
nov/85
sep/80
jul/75
feb/78
dic/72
oct/67
may/70
ago/62
mar/65
ene/60
0
Fuente: Elaboración propia
La afirmación de la influencia climática en los años 90s se basa en el análisis de la pluviometría de ese
periodo, la cual se representan en las estaciones Huarina Cota Cota y El Ato (entre otras), tal como se
muestra en las siguientes figuras.
Figura 10.9 Señal de sequía, registrada en los años 90’s (déficit de precipitación)
1.00
0.50
0.50
0.00
2020
2015
2010
2005
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1970
1965
1960
Año
1955
2020
2015
2010
2005
2000
1995
1990
1985
1980
1975
1970
1965
1960
0.00
1955
Año
Prob. Dist. Acumulada, variable P
Prob. Dist. Acumulada, variable P
1.00
Variable Precipitación, Probabilidad normal acumulada, Fig. Izq. Datos estación Huarina Cota Cota, Fig. Derecha,
Datos estación El Alto. Fuente: Elaboración propia
87
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
10.4 Calibración modelo hidrológico
El periodo de calibración y validación comprendió entre 1960 y 2015, observando el ajuste a diferentes
puntos referenciales (tal como se hace mención al inicio de este subtítulo). La calibración realizada presenta
un trabajo de validación simultáneo, ya que se revisa de forma paralela la generación de escorrentías y la
verificación para la totalidad de los puntos de aforo (estaciones) y de integración de balance (Lagos).
La calibración del modelo hidrológico siguió los siguientes pasos: a) definición de valores iniciales, b) primera
corrida y evaluación de resultados, c) ajuste de parámetros de los afluentes del lago Titicaca, d) calibración
del balance hídrico del lago Titicaca, e) calibración de la cuenca central (río Desaguadero), y f) y validación
en la región sur (Poopó).El desempeño del modelo se evaluó en las estaciones hidrométricas que se
muestran en la figura siguiente.
Figura 10.10 Estaciones hidrométricas para calibración del modelo hidrológico
El primer tanque del modelo hidrológico fue parametrizado en función del tipo de suelo y cobertura vegetal.
Para algunos parámetros como la capacidad de almacenamiento del suelo los valores fueron extraídos de la
guía metodológica para la elaboración de balances hídricos superficiales (VRHR-MMAyA, 2016).
88
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Continuación se describe la parametrización inicial:

Capacidad de almacenamiento del suelo (Sw): en función de cobertura vegetal y tipo de
suelo, los valores fueron extraídos de la Tabla 14 y 15 de la guía metodológica
mencionada.

Factor de resistencia ala escorrentía (RRF): en función de la cobertura vegetal, los valores
tienen relación con la Tabla 16 que hace referencia al índice de área foliar.

Conductividad en la zona de raíces (ks): valor por defecto del modelo en 20 mm/mes.

Dirección preferencial del flujo (F): definido en 0.6 en base a experiencia de otros modelos
aplicados en algunas cuencas de la región (Escobar, Lima, Purkey, Yates, & Forni, 2013).

Capacidad en la zona profunda (Dw): definido en 1000 mm

Conductividad en la zona de raíces (kd): definido en 30 mm/mes

Coeficiente de cultivo (kc): valor por defecto del modelo, 1.
Una vez definido lo parámetros iniciales se realizó una primera corrida, en este caso se verificaron los
resultados en las cuencas afluentes del lago Titicaca, basado en eso se ajustaron los parámetros como el Ks y
Kc. En el primer parámetro, para ajustar los interflujos y el segundo debido a que el modelo estaba
subestimando el PET, los parámetros finales quedaron en un promedio de 35 mm/mes y 1.22
respectivamente. En la Figura 10.11 y la Tabla 10.2 se muestran los resultados de la calibración. En la
mayoría de las estaciones hidrométricas de las cuencas aportantes del Lago Titicaca el modelo tiene un buen
desempeño, excepto en Puente Ramis, Achacachi y Escoma.
Figura 10.11 Resultados de calibración afluentes lago Titicaca
Fuente: Elaboración propia
89
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
El siguiente paso fue implementar y calibrar el balance hídrico del Lago Titicaca. La información de entrada
considerada fue la batimetría, precipitación, y evaporación. Para la calibración se utilizó información de
volúmenes y niveles observados para el periodo 1980-2015. En este caso la variable calibrada fue la salida
de caudal desde el Lago hacia el río Desaguadero. Los caudales de salida han sido verificados con los datos
medidos en la estación hidrométrica Desaguadero Calacoto y Ulloma, donde se obtuve un NSE de 0.59 y
0.69 respectivamente. Para esto previamente se trabajó en la calibración la cuenca Mauri, en la estación
hidrométrica Mauri-Calacoto, la eficiencia obtenida fue 0.56 (Tabla 10.2). El ajuste de la calibración de los
volúmenes modelados y simulados del Lago Titicaca se puede ver en la figura siguiente, misma que fue
realizada para evaluar la bondad de ajuste, calculada en R2 en 0.92, valor que se considera como muy
satisfactorio.
Figura 10.12 Volúmenes observados y simulados de los Lagos Titicaca y Poopó
Fuente: Elaboración propia
90
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 10.13 Resultados de calibración cuenca Mauri
Fuente: Elaboración propia
Los parámetros de los afluentes del Titicaca fueron extrapolados para Desaguadero Calacoto, Ulloma y
Chuquiña, según los resultados el modelo tiene un desempeño bueno (Figura 10.14 y Tabla 10.2). En el caso
de Chuquiña el NSE es 0.75 y el sesgo medido por el Bias en 5.2%, lo cual nos indica que es muy bueno.
Dentro de la cuenca del Lago Poopó no existen datos de observaciones de caudales, en este caso se
extrapolaron los parámetros de la cuenca central. Ahora, para el balance hídrico del Lago Poopó los datos de
entrada considerado fueron precipitación, evaporación, y la batimetría; este último fue obtenido de estudio
de Zola & Bengtsson (2006). En el Lago Poopó no existen niveles o volúmenes medidos como tal, para fines
de validación del balance hídrico se comparó con datos modelados por Zola & Bengtsson (2006); en la
¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. se muestra la comparación de los volúmenes modelados
en WEAP y los volúmenes de referencia, el R2 fue estimado en 0.38.
91
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 10.14 Resultados de calibración cuenca Desaguadero
Fuente: Elaboración propia
Tabla 10.2 Desempeño del modelo hidrológico
Macrocuenca
Lago Titicaca
Estación
Desaguadero
RMSE [m3/s]
BIAS [%]
MAE [m3/s]
Puente Ramis
0.41
15.8
67.95
35.23
Puente Maravillas
0.71
-22.8
33.46
17.35
Ilave
0.70
4.2
32.19
13.04
Puente Huancané
0.72
-17.7
13.48
7.10
Azángaro
0.75
9.3
20.25
13.05
Tambillo
0.74
8
5.07
2.27
Achacachi
0.51
-21.6
4.27
2.27
Escoma
0.43
3.9
9.65
5.66
Vilacota
-12.15
14.8
1.02
0.27
-0.74
32.2
3.11
1.45
Frontera
0.27
13.7
2.69
1.31
Mauri Abaroa
0.39
16
4.10
1.88
Mauri Caquena
0.39
17.5
2.40
1.09
Mauri Calacoto
0.56
-6
12.22
5.60
Ulloma
0.69
2.4
33.66
17.61
Desaguadero Calacoto
0.59
16.3
29.58
15.56
Chuquiña
0.75
5.2
38.35
20.13
-0.02
18
18.72
10.06
Chuapalca
Mauri
NSE
Aguallamaya
Fuente: Elaboración propia
92
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11. MODELACIÓN HÍDRICA PARA EL SISTEMA TDPS
11.1 Definición de unidad básica de modelación
El punto de partida de la elaboración de un esquema de modelación es entender el contexto geográfico del
área de estudio, comprender algunos elementos o componentes como la hidrología, la presencia de cuerpos
de agua, infraestructura hidráulica, y usuarios de agua en las cuencas (demanda de agua); ayudan a
determinar el requerimiento de datos, así como tiempo y recursos para diseñar, implementar y revisar un
modelo.
En el caso del TDPS el estudio requiere comprender los componentes de la hidrología de las subcuencas, la
influencia de los lagos Titicaca y Poopó, y la demanda de agua. El punto de partida para definir la escala
espacial de la modelación ha sido el Nivel 6 de la delimitación de cuencas según la metodología de
Pfafstetter. La densidad de cuencas del Nivel 6 de TDPS requiere una simplificación a fin de tener un modelo
versátil en términos computacionales. Algunas de las consideraciones para la simplificación ha sido lo
siguiente:

Priorizar en los posible la densidad del nivel 6 en las cuencas Katari y Poopó

En el resto de las cuencas la simplificación se basó en función de las estaciones hidrométricas de
observación y las principales confluencias de ríos.
Del proceso de simplificación finalmente se obtuvo un total de 152 unidades hidrográficas los cuáles se
constituyen como la escala espacial de la unidad básica de modelación (Figura 11.1). En la misma figura se
puede observar una densidad alta en las cuencas Katari y Poopó.
Figura 11.1 Escala espacial unidad básica de modelación para el TDPS
Fuente: Elaboración propia
93
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Una vez definida la escala espacial de modelación, el siguiente paso ha sido dividir cada unidad hidrográfica
en base a la cobertura y uso actual de la tierra (esa, 2015). Para fines prácticos se generalizó las clases en lo
siguiente: áreas inundadas, bosques, cuerpos de agua, cultivos y vegetación natural, cultivos, glaciares y
nieve, gramíneas, Matorrales o arbustos, pastos, tierras eriales, y urbano. Asimismo cada unidad
hidrográfica tiene información referencial acerca del tipo de suelo, esto se obtuvo mediante la relación de
mapa de CN (en base a geología) con el mapa de suelo de la FAO que contiene información de textura; las
clases de tipo de suelo definido fueron: franco arcilloso, franco, franco arcillo arenoso, y franco arenoso. En
resumen la unidad básica de modelación está definida en base a una unidad hidrográfica (cuenca),
cobertura vegetal y uso de la tierra, y tipo de suelo (Figura 11.2).
Figura 11.2. Variables para definir la unidad básica de modelación
Límite de cuenca
Unidad básica de modelación
Cobertura y uso de la tierra
Tipo de suelo
Fuente: Elaboración propia
11.2 Implementación de la esquemática modelo
El punto de partida para la implementación de la esquemática del modelo en WEAP ha sido la información
espacial en formato “shapefile”. La información referente al límite de cuenca, cuerpos de agua, y ríos ha sido
importado hasta WEAP para posterior digitalización de algunos elementos como “catchments”30 y ríos
(“river”). La información importada a WEAP sirve simplemente como referencia, y no así de procesamiento.
El cálculo de área de cada tipo de clase de cobertura ha sido procesado externamente en entorno SIG para
posterior tabulación en WEAP. Los cuerpos de agua importante en la cuenca como el Lago Poopó y Titicaca
han sido representados con el objeto de “Reservoir”. Ahora, la demanda de agua fue representada con el
objeto “Demand”, la escala de la información recopilada para este proyecto es agregada a nivel de las 152
unidades de modelación. En la figura siguiente¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. se puede
observar un ejemplo para la cuenca Ramis en el punto de control hidrométrico Azángaro, el nodo de color
verde hace referencia al “Catchment”, el nodo color rojo a la demanda de agua, el elemento en dolor azul a
las observaciones de caudal, y el río está representado en la línea celeste.
30
Catchment en WEAP es un nodo que representa una unidad básica de modelación, en este nodo se realiza el balance hídrico.
94
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.3 Esquema de implementación de catchment y sitios de demanda
Fuente: Elaboración propia
La esquemática implementada para el TDPS se muestra en la ¡Error! No se encuentra el origen de la
referencia.. Los elementos que contiene son nodo de hidrología, demanda, elementos de suministro de
agua, ríos, reservorios (solo lagos), y objetos relacionados con datos observados para la calibración.
Figura 11.4 Esquemática del TDPS en WEAP
Fuente: Elaboración propia
95
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.3 Datos climáticos de entrada
La base de datos ha sido consolidada a paso de tiempo mensual en formato CSV, para cada variable se
generó un archivo. Cada archivo contiene información de las estaciones seleccionadas para este estudio. A
continuación se describe el criterio usado para la apropiación de cada una de las variables:

Precipitación: con la ayuda de funciones y operadores matemáticos integrados en WEAP se
implementó las rutinas de polígonos de Thiessen e IDW como enfoques para la regionalización. Sin
embargo, en el proceso de calibración del modelo se identificó que el enfoque más apropiado es
polígonos de Thiessen.

Temperatura: el criterio consiste en estimar en base a la altitud media de la cuenca, estación
representativa y un gradiente térmico vertical.

Humedad relativa y velocidad de vientos: dada la escasa información para un cierto catchment se
asume la estación más próxima.

Fracción de nubes: la información de esta variable ha sido recopilado desde un producto global, se
asumió la información del pixel más próximo. (Valor f, de insolación).
En el caso de precipitación y temperatura la información incorporada comprende series históricas para el
periodo 1960-2016, y en otros variables solo promedios multimensuales para el periodo disponible.
11.4 Balance hídrico de los Lagos
La precipitación promedio anual para el periodo 1960-2016 fue estimado en 850 mm, la evaporación en
1681 mm, el caudal de entrada en 236 m3/s y el caudal de salida en 24 m3/s. En el estudio de Agua
Sustentable (2016) para el periodo 1965-2012 la precipitación anual es 860 mm, la evaporación 1543 mm, el
aporte de las subcuencas en 212 m3/s, y el caudal de salida en 34 m3/s. Resultados similares se reporta en el
estudio de Roche et al. (1991) para el periodo 1968-1987 donde la precipitación equivale a 880 mm,
evaporación en 1626 mm, el caudal de entrada en 269 m3/s, y el efluente en 43 m3/s. El caudal de salida
modelado es inferior a los estimados por ambos estudios, esto es debido a que existen deficiencias en el
balance hídrico en el periodo 1960-1974.
Tabla 11.1 Balance hídrico de los lagos Poopó y Titicaca
Componente
Lago Titicaca
Lago Poopó
Caudal de entrada [m3/s]
236
79
Precipitación [mm]
850
340
Evaporación [mm]
1681
1800
24
6
Caudal de salida [m3/s]
En el Lago Poopó la precipitación anual fue estimada en 340 mm, la evaporación en 1800 mm, el caudal de
entrada en 79 m3/s, y el caudal de salida en 6 m3/s. En el estudio de Zola & Bengtsson (2006) la precipitación
fue estimado en 370 mm, la evaporación en 1700 mm, el caudal de entrada total en 66 m3/s asumiendo que
en el río Desaguadero antes de la entrada de Lago 10 m3/s son extraídos.
96
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5 Escenario base para el balance hídrico y balance de oferta y demanda
11.5.1 Precipitación
La precipitación promedio anual en el período 1960-2016 para la el Sistema TDPS (Titicaca, Desaguadero,
Poopó y Salares) presenta un variado comportamiento espacial que oscila entre 247.8 mm año-1 y 761.5 mm
año-1 (Ver Tabla 11.2).
La distribución espacial de la precipitación media anual tiene un patrón decreciente de norte a sur a lo largo
del sistema, y de este a oeste en la región sur. Donde el óptimo pluviométrico se localiza en la zona Noroccidental hacia las cuencas el Ramis y Coata con valores de 761.47 mm año-1 y 761.52 mm año1
respectivamente; los valores menores de precipitación se presentan en la zona Sur-oriental en el sector de
la cuenca Coipasa y parte de la cuenca Poopó con registros de 247.8 mm año-1.
El comportamiento anteriormente expuesto, se debe al aire húmedo proveniente de la Amazonía se
almacena en la zona del altiplano y se descarga en forma de lluvia convectiva, esto permite determinar que
el sistema TDPS, es un sistema semi-seco y frío.
En la siguiente tabla se observan los promedios mensuales multianuales y los promedios anuales para cada
una de las 12 cuencas objeto del estudio.
Tabla 11.2. Precipitación promedio multimensual (mm) de las cuencas que componen el
sistema
MES PRECIPITACIÓN PROMEDIO MULTIMENSUAL (mm mes-1)
CUENCA
ALTO DESAGUADERO
SEP
OCT
NOV
9.02 17.38 27.77
DIC
ENE
67.43 125.70
FEB
MAR
93.79
66.50 23.78
447.20
657.24
COATA
20.29 43.54 65.86 122.39 167.28 143.02 121.08 54.77
3.35
5.37
27.67
84.35
74.48
JUL
6.74
26.66 35.92 51.78
1.11
MAY JUN
95.77 39.57 11.62 6.02 5.36 11.82
CIRCUNLACUSTRE
COIPASA
99.31 156.06 117.34
ABR
40.92
5.56
3.62 3.11 2.36
PRECIPITACIÓN
PROMEDIO
ANUAL (mm
AGO
año-1)
9.04 3.31 2.31
8.63
761.52
1.33 1.09 2.03
0.61
247.88
HUANCANE
28.13 44.87 57.59 101.64 137.60 110.92
95.11 43.96 12.93 5.71 4.52 11.79
654.76
HUAYCHO
25.48 44.08 52.75
90.10 125.94
84.21 36.91 10.34 5.44 4.61 11.39
588.08
ILAVE
15.53 25.86 41.06
84.83 149.23 122.81
98.41 37.26
6.97 3.59 3.00
9.64
598.20
KATARI
21.36 27.39 40.29
73.92 115.67
83.62
64.73 26.80
8.33 4.65 4.68
9.16
480.60
MAURI
96.84
6.44 11.43 22.17
55.17 108.26
85.20
61.12 15.79
2.94 2.02 1.97
5.78
378.30
MEDIO DESAGUADERO 15.08 19.14 29.02
66.83 113.51
84.65
61.37 19.39
5.03 2.92 3.12
7.39
427.48
POOPO
12.41 16.46 25.96
61.63 109.32
84.16
56.33 17.94
4.37 3.34 2.86
6.87
401.65
RAMIS
24.68 53.52 70.49 118.63 157.84 131.37 121.35 55.05 10.32 4.50 3.14 10.57
761.47
13.80 22.79 33.25
476.06
PPT TOTAL
70.33 121.46
97.13
72.46 25.77
5.86 3.30 3.05
6.88
Fuente: Elaboración propia
La precipitación promedio multimensual del sistema TDPS evidencia un régimen monomodal típico de
cuencas Andinas pertenecientes al altiplano Boliviano, esto se debe al movimiento de la Zona de Confluencia
Intertropical (ZCIT).
La ZCIT se desplaza durante el invierno hacia el norte, dando lugar a la estación seca; al finalizar el invierno
la zona avanza hacia el centro del continente llevando aire cálido y húmedo; el aumento de las temperaturas
favorece los movimientos convectivos que sumado a la alta humedad genera un incremento en la
precipitación (Ver Figura 11.5)
97
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.5. Precipitación promedio multimensual (mm mes-1), en las cuencas que
componen el sistema TDPS
180
ALTO
DESAGUADERO
CIRCUNLACUSTRE
160
Precipitación (mm)
140
COATA
120
COIPASA
100
HUANCANE
80
HUAYCHO
ILAVE
60
KATARI
40
MAURI
20
MEDIO
DESAGUADERO
POOPO
0
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Fuente: Elaboración propia
Como se observa en la figura anterior, el ciclo estacional de las cuencas que componen el sistema TDPS,
tiene tres etapas características, la primera se considera como el pico de precipitación, se encuentra en los
meses de Enero y Febrero, en esta época se registran en promedio 45.9% del total de la lluvia del año.
En la etapa seca se registran en promedio el 4% del total de la lluvia en el año, y se presenta en los meses de
Mayo a Agosto; adicionalmente se aprecia una época de transición en los meses de Abril, Octubre y
Septiembre donde la precipitación no supera los 50 mm mes-1.
Adicionalmente las cuencas que componen el sistema TDPS, tienen un variado comportamiento
pluviométrico (Ver Figura 11.5), los valores pico de precipitación registran magnitudes que oscilan entre
167.2 mm mes-1 (Cuenca Coata) y 84.3 mm mes-1 (Cuenca Coipasa).
11.5.1.1 Cuenca Circunlacustre
Es la cuenca donde se localiza el lago Titicaca, se sitúa en la región centro-oriente del sistema TDPS, con un
paisaje ligeramente montañoso, con llanuras y serranías, presenta una precipitación promedio anual de
657.24 mm año-1. Los meses más representativos en la estacionalidad de la PPT son enero con un máximo
de 156.06 mm mes-1 y julio con un mínimo de 5.36 mm mes-1 (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.2 Cuenca Mauri
La cuenca andina Mauri es una cuenca transfronteriza (Bolivia, Perú y Chile) montañosa, se localiza en la
región centro – occidente del sistema TDPS, es la cuenca de mayor altitud, a su vez es la más fría y húmeda
de la zona sur, la cuenca recibe 378.3 mm año -1, el mes más lluvioso es enero con un valor de 108.26 mm
mes-1 y el menos lluvioso es Julio 1.97 mm mes-1 (Ver Tabla 11.2).
98
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.1.3 Cuenca Alto Desaguadero
La cuenca Alto Desaguadero se localiza en desde el río Mauri hasta el inicio del lago Poopó, es una cuenca de
llanuras fluvio lacustres. La lámina precipitada sobra la cuenca es de 447.2 mm año-1, la mayor precipitación
promedio mensual se presentan en el mes de enero (125.7 mm mes-1) y la menor es en el mes de Julio (2.36
mm mes-1) (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.4 Cuenca medio Desaguadero
La cuenca andina registra una precipitación promedio anual de 427.48 mm año-1, donde enero es el mes
más lluvioso con 113.51 mm mes-1, y Junio es el menos lluvioso con 2.92 mm mes-1 (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.5 Cuenca Lago Poopó
Es una cuenca comprendida por toda la zona que rodea el lago Poopó, de paisaje fluvio lacustre con
serranías altas y llanuras. La lámina de precipitada es de 401.65 mm años-1, con el pico promedio mensual
de 109.32 mm mes-1 (Enero) y la precipitación menor de 2.86 mm mes-1 (Julio) (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.6 Cuenca Coipasa
La cuenca salar de Coipasa, está localizada en el departamento de Oruro, sobre una extensa planicie
sedimentaria. La precipitación promedio anual en la cuenca es de 247.88 mm año-1, es la cuenca que tiene
los menores registros de precipitación en el sistema TDPS. La estacionalidad refleja que el mes más lluvioso
es enero con 84.35 mm mes-1 y el menos lluvioso es agosto con 0.61 mm mes-1 (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.7 Cuenca Suchez-Huaycho
Las cuencas del río Suchez y Huaycho nacen en la cordillera de Carabaya y desembocan en el lago Titicaca.
La lámina precipitada es de 588.08 mm año-1, el mayor promedio mensual de precipitación se presenta en el
mes de enero (125.94 mm mes-1) y el mínimo promedio mensual se da en el mes de Julio (4.61 mm mes-1)
(Ver Tabla 11.2).
11.5.1.8 Cuenca Coata illpa
La cuenca Coata – Illpa presenta los mayores registros de precipitación de todo el sistema TDPS, con una
lámina total precipitada en el año de 761.52 mm, de los cuales las mayores intensidades se dan en el mes de
enero con 167.28 mm mes-1 y las menores se presentan en 2.31 mm mes-1 (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.9 Cuenca Huancané
El río Huancané es un afluente del lago Titicaca. La lámina precipitada sobra la cuenca es de 654.76 mm año1
, la mayor precipitación promedio mensual se presentan en el mes de enero (137.6 mm mes-1) y la menor
es en el mes de Julio (4.52 mm mes-1) (Ver Tabla 11.2).
11.5.1.10 Cuenca Ilave
La cuenca del río Ilave es un sistema endorreico. La precipitación promedio anual de 598.2 mm año-1, donde
enero es el mes más lluvioso con 149.23 mm mes-1, y Junio es el menos lluvioso con 3 mm mes-1 (Ver Tabla
11.2).
99
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.1.11 Cuenca Katari
La cuenca del altiplano Boliviano registra una precipitación promedio anual de 480.6 mm año-1, donde enero
es el mes más lluvioso con 115.67 mm mes-1, y Junio es el menos lluvioso con 4.65 mm mes-1 (Ver Tabla
11.2).
11.5.1.12 Cuenca Ramis
El río andino Ramis es un afluente del lago Titicaca, su cuenca recibe una lámina precipitada de 761.47 mm
año-1, es la segunda cuenca de mayor precipitación en el sistema; la mayor precipitación promedio mensual
se presentan en el mes de enero (157.84 mm mes-1) y la menor es en el mes de Julio (3.14 mm mes-1) (Ver
Tabla 11.2).
100
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.6 Precipitación modelada: Balance Hídrico Sistema TDPS [mm]
Fuente: Elaboración propia
101
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.2 Escurrimiento
El escurrimiento es una variable influenciada directamente por factores como, la vegetación, orografía,
litología y clima. Adicionalmente el marcado comportamiento hidrológico del sistema TDPS, ha demostrado
una notoria influencia en la magnitud del escurrimiento; lo que indica que la ocurrencia de la estación
húmeda (Diciembre – Abril) o seca (Junio – Octubre) determina en gran medida la lámina escurrida.
Para el análisis del comportamiento espacio-temporal del escurrimiento en el periodo 1960-2016 se utilizó
como año hidrológico septiembre – agosto. De acuerdo a los valores obtenidos por el modelo, se tiene que
el sistema TDPS presenta un promedio en la lámina de agua que circula libremente por la superficie que
oscila entre 226.6 mm año-1 (Nor-occidente Cuenca Coata) y 18.3 mm año-1 (Sur-Occidente Cuenca Coipasa)
(Ver Tabla 11.3).
Tabla 11.3. Promedio multimensual y anual de Escurrimiento en las cuencas del sistema
TDPS
ESCURRIMIENTO PROMEDIO MULTIMENSUAL (mm mes-1)
CUENCA
Sep
Oct
Nov Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May Jun
Jul
Ago
ESC
PROMEDIO
ANUAL (mm
año-1)
ALTO DESAGUADERO
1.64 1.68 1.88
3.17 15.02 16.39 10.21
4.28 2.27 1.77 1.66 1.64
60.49
CIRCUNLACUSTRE
2.56 2.76 3.52
7.92 32.37 33.89 23.23
9.11 3.89 2.73 2.45 2.40
126.64
COATA
3.89 4.37 6.84 19.27 55.71 58.47 42.59 17.19 6.58 4.49 4.01 3.86
226.64
COIPASA
0.49 0.49 0.49
0.61
1.13 0.59 0.51 0.50 0.49
18.31
HUANCANE
3.26 3.65 4.65
9.63 30.06 32.03 23.77 10.84 4.99 3.52 3.18 3.11
133.20
HUAYCHO
2.95 3.55 4.26
7.85 25.01 25.47 18.77
9.19 4.51 3.24 2.91 2.84
111.12
ILAVE
3.08 3.20 3.96
7.32 33.46 42.80 31.29 11.37 5.16 3.62 3.19 3.05
150.42
KATARI
2.05 2.20 2.67
4.65 17.27 18.06 11.27
5.17 2.82 2.15 1.98 1.95
72.07
MAURI
1.59 1.59 1.73
2.32
7.33 10.97
7.50
3.46 2.06 1.70 1.62 1.60
43.30
MEDIO DESAGUADERO
1.35 1.38 1.49
2.25
8.11 11.51
6.97
3.27 1.84 1.44 1.34 1.32
42.11
POOPO
0.93 0.95 1.03
1.71
7.42 10.05
5.40
2.32 1.22 0.96 0.91 0.90
33.59
RAMIS
3.42 4.03 5.95 14.20 39.46 41.73 33.37 13.43 5.35 3.75 3.42 3.33
171.86
2.71
7.13
3.42
Fuente: Elaboración propia
El comportamiento multimensual del escurrimiento de las cuencas que componen el sistema TDPS es
monomodal propio de cuencas andinas pertenecientes al altiplano Boliviano (Ver Figura 11.7), los máximos
valores de lámina de agua se presentan en el verano (Noviembre - Marzo) y los mínimos en invierno (Mayo –
Agosto), con rangos que varían entre 58.4 mm mes-1 – 7.12 mm mes-1 (máximos) y 3.33 mm mes-1 – 0.9 mm
mes-1 (mínimos) respectivamente.
102
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.7. Escurrimiento promedio multimensual, en las cuencas que componen el sistema
TDPS
70
AFERENTES LAGO MENOR
60
ALTO DESAGUADERO
CIRCUNLACUSTRE
Escurrimiento (mm)
50
COATA
COIPASA
40
HUANCANE
HUAYCHO
30
ILAVE
KATARI
20
MAURI
MEDIO DESAGUADERO
10
POOPO
RAMIS
0
Sep
Oct Nov
Dic
Ene
Feb Mar Abr May Jun
Jul
Ago
Fuente: Elaboración propia
Los variados usos y coberturas del suelo presentes en el sistema TDPS, añaden toda una clase de especies
vegetales capaces de regular en mayor o menor medida la cantidad de agua que circula libremente por la
superficie, por esta razón se realizó una comparación entre el escurrimiento promedio anual y la
precipitación de las cuencas. En la siguiente figura se aprecia el porcentaje de lámina precipitada que se
escurre por la superficie.
103
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.8. Porcentaje de Escurrimiento con respecto a la Precipitación promedio anual en
las cuencas del sistema TDPS
35.0%
29.8%
% ESCURRIMIENTO
30.0%
25.1%
25.0%
22.6%
20.0%
15.0%
20.3%
19.3%
15.0%
13.5%
10.0%
18.9%
11.4%
7.4%
9.8%
8.4%
5.0%
0.0%
Fuente: Elaboración propia
Las características suelo-vegetación de las cuencas del sistema TDPS, no favorecen la ocurrencia de
fenómenos que faciliten el flujo libre de la lámina de agua por la superficie, como se observa en la Figura
11.8, la cuenca con mayor porcentaje de escurrimiento es Coata (29.8%) y la menor es Coipasa (7.4%), lo
que indica que el balance no está afectado en mayor medida por el componente escurrimiento.
11.5.2.1 Cuenca Circunlacustre
Es la cuenca donde se localiza el lago Titicaca, con un área de 10.072 km2, tiene registros de escurrimiento
promedio de 126.64 mm año-1, lo que indica que 19.3 % de la precipitación promedio anual se escurre (Ver
Figura 11.8), en la estacionalidad muestra que los menores valores se dan en el mes de agosto con 2.4 mm
mes-1 y los mayores se presentan en el mes de febrero con 33.89 mm mes-1 (Ver Tabla 11.3).
11.5.2.2 Cuenca Mauri
La cuenca Mauri característica por sus montañas de pendientes considerables, con un área de 9.868 Km2
tiene un escurrimiento de 43.3 mm año -1, que representan el 11.4 % de la precipitación promedio anual
(Ver Figura 11.8), los mayores valores escurrimiento son en el verano en el mes de marzo con 10.97 mm
mes-1 y los menores en invierno en el mes de agosto con 1.6 mm mes-1 (Ver Tabla 11.3).
11.5.2.3 Cuenca Alto Desaguadero
La cuenca Alto Desaguadero de llanuras con pendientes moderadas y un área de 9297 Km2, registra un
escurrimiento promedio es de 60.49 mm año-1, lo que indica que 13.5 % de la precipitación promedio anual
fluye libremente por la superficie (Ver Figura 11.8), en la estacionalidad los menores valores se dan en el
mes de agosto (1.64 mm mes-1) y los mayores se presentan en el mes de febrero 16.39 mm mes-1 (Ver Tabla
11.3).
104
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.2.4 Cuenca medio Desaguadero
El Escurrimiento promedio anual es de 42.11 mm año-1, esta representa que el 9.8% de la precipitación
anual es escurrida (Ver Figura 11.8), el mes con mayor lamina escurrida es febrero con 11.51 mm mes-1 y el
de menor es agosto con 1.32 mm mes-1 (Ver Tabla 11.3).
11.5.2.5 Cuenca Lago Poopó
La cuenca de paisaje de llanuras y serranías altas con pendientes variables y área de 25.366 Km2, presenta
un promedio anual en el escurrimiento de 33.59 mm año-1, es decir que el 8.4% de la lámina precipitada
anual se escurre por el suelo (Ver Figura 11.8). Los meses más representativos en la estacionalidad del
escurrimiento son febrero con un máximo de 10.05 mm mes-1 y agosto con un mínimo de 0.9 mm mes-1 (Ver
Tabla 11.3).
11.5.2.6 Cuenca Coipasa
Está localizada en una planicie sedimentaria con bajas pendientes y un área de 33.355 Km2, tiene un
escurrimiento promedio es de 18.31 mm año-1, lo que indica que 7.4 % de la precipitación promedio anual
fluye libremente por la superficie (Ver Figura 11.8), es la cuenca con el nivel más bajo de escurrimiento de
todo el sistema TDPS. Los menores promedios multimensuales se dan en el mes de agosto (0.49 mm mes-1) y
los mayores se presentan en el mes de febrero 7.13 mm mes-1 (Ver Tabla 11.3).
11.5.2.7 Cuenca Suchez-Huaycho
Entre la cordillera de Carabaya y lago Titicaca, con un recorrido de altas y medias pendientes, y un área de
3.616 Km2, tiene un escurrimiento promedio de 111.12 mm año -1, que representan el 18.9 % de la
precipitación promedio anual (Ver Figura 11.8), los mayores valores escurrimiento son en el verano en el
mes de febrero con 25.47 mm mes-1 y los menores en invierno en el mes de agosto con 2.84 mm mes-1 (Ver
Tabla 11.3).
11.5.2.8 Cuenca Coata illpa
La cuenca Coata – Illpa registra los mayores valores de escurrimiento del sistema, con un promedio total en
el año de 226.64 mm, es decir que el 29.8% de la precipitación anual fluye libremente por la superficie (Ver
Figura 11.8). Las mayores intensidades de escurrimiento se dan en el mes de febrero (58.47 mm mes-1) y las
menores se presentan en agosto (3.86 mm mes-1) (Ver Tabla 11.3).
11.5.2.9 Cuenca Huancané
Es una cuenca afluente del lago Titicaca con pendientes moderadas y un área de 3.545 Km2, cuenta con
registros de escurrimiento promedio de 133.2 mm año-1, lo que indica que 20.3 % de la precipitación
promedio anual se escurre por la superficie (Ver Figura 11.8), los menores valores de escurrimiento se dan
en el mes de agosto con 3.11 mm mes-1 y los mayores se presentan en el mes de febrero con 32.03 mm mes1
(Ver Tabla 11.3).
11.5.2.10 Cuenca Ilave
La cuenca endorreica del río Ilave tiene un área de 7.703 Km2, presenta un promedio anual en la
escurrimiento de 150.4 mm año-1, es decir que el 25.1 % de la precipitación anual fluye libremente por la
superficie (Ver Figura 11.8). Los meses más representativos en la estacionalidad del escurrimiento son
febrero con un máximo de 42.8 mm mes-1 y agosto con un mínimo de 3.05 mm mes-1 (Ver Tabla 11.3).
105
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.2.11 Cuenca Katari
El escurrimiento promedio anual es de 72.07 mm año-1, esta representa que el 15% de la precipitación anual
es escurrida (Ver Figura 11.8), el mes con mayor escurrimiento es febrero con 18.06 mm mes-1 y el de menor
es agosto con 1.95 mm mes-1 (Ver Tabla 11.3).
11.5.2.12 Cuenca Ramis
La cuenca afluente del lago Titicaca, con pendientes moderadas y un área de 14.768 Km2, presenta un
promedio anual en el escurrimiento de 171.86 mm año-1, es decir que el 22.6 % de la precipitación anual se
escurre a través de la superficie del suelo (Ver Figura 11.8). Las mayores intensidades de escurrimiento se
dan en el mes de febrero (41.73 mm mes-1) y las menores se presentan en agosto (3.33 mm mes-1) (Ver
Tabla 11.3).
106
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.9 Escorrentía modelada: Balance Hídrico Sistema TDPS [mm]
Fuente: Elaboración propia
107
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.10 Caudal específico modelado: Balance Hídrico Sistema TDPS [l/s/km]
Fuente: Elaboración propia
108
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.3 Evapotranspiración
La Evapotranspiración es un proceso determinado por la Evaporación (perdida de humedad del suelo) y
Transpiración (Perdida de humedad a través de los poros de las plantas), por lo anterior está asociado a las
características propias del suelo y la vegetación. Factores como el Grado de Humedad, Capacidad de Campo,
Agua disponible por las plantas y Punto de Marchitez, son indispensables para su correcta medición.
Para el periodo 1960-2016 en el sistema TDPS, se estimó que la pérdida de humedad del suelo promedio
anual oscila entre 229.8 mm año-1 y 590.7 mm año-1 en las cuencas de Coipasa y Ramis respectivamente
(Ver Tabla 11.4).
Tabla 11.4. Promedio multimensual y anual de Evapotranspiración en las cuencas del
sistema TDPS
EVAPOTRANSPIRACIÓN PROMEDIO MULTIMENSUAL (mm mes-1)
CUENCA
ALTO DESAGUADERO
Sep
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
7.70 13.16 20.63 40.94 70.40 73.64 69.58 44.97 24.60 10.32
Jul
5.81
Ago
ET
PROMEDIO
ANUAL (mm
año-1)
5.63
387.38
CIRCUNLACUSTRE
17.96 29.54 39.43 61.42 85.03 82.07 81.64 58.84 38.00 17.85 10.43 10.06
532.25
COATA
12.28 28.64 45.49 68.87 83.08 77.25 80.38 61.09 40.93 18.88
9.98
7.38
534.25
2.52
1.69
229.82
HUANCANE
18.73 34.04 44.65 63.26 78.30 74.16 75.86 56.98 38.72 18.42 10.14
9.64
522.89
HUAYCHO
16.54 31.91 42.33 57.29 70.75 67.37 69.53 51.49 34.62 17.07 10.15
9.27
478.31
ILAVE
11.90 20.29 29.08 48.55 70.29 69.59 72.30 53.02 35.13 17.79 10.81
8.76
447.51
KATARI
14.37 23.23 31.05 48.07 66.85 64.63 62.80 43.22 27.06 12.76
7.94
7.96
409.93
9.59
5.49
4.53
335.75
10.74 16.51 22.29 40.79 66.50 69.77 66.57 43.89 24.77 11.12
6.68
6.50
386.15
5.10
5.45
365.46
9.22
8.25
590.71
COIPASA
MAURI
MEDIO DESAGUADERO
POOPO
RAMIS
1.28
5.94
2.45
4.24 15.95 45.47 57.81 53.77 29.19 11.43
9.47 15.51 32.42 56.74 64.72 65.00 43.72 22.63
9.36 14.38 20.34 38.97 65.10 70.33 65.63 41.39 20.84
4.03
8.56
16.85 38.06 54.11 75.16 90.03 84.88 88.72 66.57 41.28 17.59
Fuente: Elaboración propia
El régimen multimensual de la evapotranspiración tiene un comportamiento similar en todo el sistema
TDPS, como se aprecia en la Figura 11.11, los valores máximos se presentan en el verano (Noviembre Marzo) y los mínimos en invierno (Mayo – Agosto), con rangos que oscilan entre 90 mm mes-1 - 57.8 mm
mes-1 (máximos) y 1.69 mm mes-1 - 9.62 mm mes-1 (mínimos).
109
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.11. Evapotranspiración promedio multimensual, en las cuencas que componen el
sistema TDPS
100
AFERENTES LAGO MENOR
90
ALTO DESAGUADERO
Evapotrasnpiración (mm)
80
CIRCUNLACUSTRE
70
COATA
COIPASA
60
HUANCANE
50
HUAYCHO
40
ILAVE
KATARI
30
MAURI
20
MEDIO DESAGUADERO
10
POOPO
RAMIS
0
Sep Oct Nov Dic
Ene Feb Mar Abr May Jun
Jul
Ago
Fuente: Elaboración propia
Al igual que la Precipitación, la Evapotranspiración promedio multimensual del sistema TDPS evidencia un
régimen monomodal típico de cuencas Andinas pertenecientes al altiplano Boliviano, esto es producto al
movimiento de la Zona de Confluencia Intertropical (ZCIT).
Dadas las condiciones geomorfológicas del sistema, la presencia de extensos espejos de aguas y condiciones
climáticas extremas (sequías prolongadas, inundaciones y granizadas), se realizó una comparación entre la
precipitación promedio anual y la evapotranspiración promedio de anual de las cuencas. En la siguiente
figura se aprecia el porcentaje de evapotranspiración con respecto a la precipitación promedio anual para
todas las cuencas.
110
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.12. Porcentaje de Evapotranspiración con respecto a la Precipitación promedio
anual en las cuencas del sistema TDPS
100%
% EVAPOTRANSPIRACIÓN
86.6%
92.7%
81.0%
80%
79.9%
70.2%
85.3%
81.3%
74.8%
88.8%
90.3%
91.0%
77.6%
60%
40%
20%
0%
Fuente: Elaboración propia
Las condiciones naturales propias del sistema TDPS favorecen la ocurrencia de fenómenos asociados a la
transferencia de agua del suelo a la atmósfera, como se observa en la Figura 11.12, todas las cuencas indican
que más del 70% de la precipitación promedio anual registrada, es evapotranspirada.
En general para las cuencas TDPS, el 83.3% de la lámina precipitada es transmitida a al aire durante el año,
lo que indica que el componente de Evapotranspiración es el de mayor aporte en el ciclo hidrológico del
sistema.
11.5.3.1 Cuenca Circunlacustre
Es la cuenca que alberga el lago Titicaca, se caracteriza por tener un paisaje variado ligeramente
montañoso, con llanuras y serranías, presenta un promedio anual en la evapotranspiración real de 532.25
mm año-1, es decir que el 81% de la precipitación anual se transfiere del suelo al aíre (Ver Figura 11.12). Los
meses más representativos en la estacionalidad de la ETR son febrero con un máximo de 82.07 mm mes-1 y
agosto con un mínimo de 10.43 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.2 Cuenca Mauri
La cuenca montañosa Mauri tiene una evapotranspiración promedio de 335.75 mm año -1, que representan
el 88.8 % de la precipitación promedio anual (Ver Figura 11.12), los mayores valores ETR son en el verano en
el mes de marzo con 65 mm mes-1 y los menores en invierno en el mes de agosto con 4.53 mm mes-1 (Ver
Tabla 11.4).
11.5.3.3 Cuenca Alto Desaguadero
La cuenca Alto Desaguadero es una cuenca de llanuras fluvio lacustres, donde la evapotranspiración
promedio es de 387.38 mm año-1, lo que indica que 86.6 % de la precipitación promedio anual es
111
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
transportada del suelo a la atmósfera (Ver Figura 11.12), los menores valores de ETR se dan en el mes de
agosto (5.63 mm mes-1) y los mayores se presentan en el mes de febrero 73.64 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.4 Cuenca medio Desaguadero
La Evapotranspiración promedio anual es de 386.15 mm año-1, esta representa que el 90.3% de la
precipitación anual es evapotranspirada (Ver Figura 11.12), el mes con mayor ETR es febrero con 69.77 mm
mes-1 y el de menor es agosto con 6.5 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.5 Cuenca Lago Poopó
Es una cuenca de paisaje fluvio lacustre con llanuras y serranías altas, presenta un promedio anual en la
evapotranspiración de 365.46 mm año-1, es decir que el 91% de la precipitación anual se transfiere del suelo
al aíre (Ver Figura 11.12). Los meses más representativos en la estacionalidad de la ETR son febrero con un
máximo de 70.33 mm mes-1 y julio con un mínimo de 5.1 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.6 Cuenca Coipasa
La cuenca salar de Coipasa es característica por estar localizada en una planicie sedimentaria, donde la
evapotranspiración promedio es de 229.8 mm año-1, lo que indica que 92.7 % de la precipitación promedio
anual es transportada del suelo a la atmósfera (Ver Figura 11.12), es la cuenca con el nivel más elevado de
ETR de todo el sistema TDPS. Los menores promedios multimensuales se dan en el mes de agosto (1.69 mm
mes-1) y los mayores se presentan en el mes de febrero 57.8 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.7 Cuenca Suchez-Huaycho
Con un recorrido entre la cordillera de Carabaya y lago Titicaca, tiene una evapotranspiración promedio de
478.31 mm año -1, que representan el 81.3 % de la precipitación promedio anual (Ver Figura 11.12), los
mayores valores ETR son en el verano en el mes de enero con 70.75 mm mes-1 y los menores en invierno en
el mes de agosto con 9.27 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.8 Cuenca Coata illpa
La cuenca Coata – Illpa presenta los mayores valores de evapotranspiración del sistema, con una ETR
promedio total en el año de 534.25 mm, es decir que el 70.2% de la precipitación anual se transfiere del
suelo a la atmósfera (Ver Figura 11.12). Las mayores intensidades de ETR se dan en el mes de enero (83.08
mm mes-1) y las menores se presentan en agosto (7.38 mm mes-1) (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.9 Cuenca Huancané
Como afluente del lago Titicaca, es una cuenca con registros de evapotranspiración promedio de 522.89 mm
año-1, lo que indica que 79.9 % de la precipitación promedio anual se evapotranspira a la atmósfera (Ver
Figura 11.12), los menores valores de ETR se dan en el mes de agosto con 9.64 mm mes-1 y los mayores se
presentan en el mes de enero con 78.3 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.10 Cuenca Ilave
El sistema endorreico de la cuenca del río Ilave presenta un promedio anual en la evapotranspiración de
447.51 mm año-1, es decir que el 74.8% de la precipitación anual se transfiere del suelo al aíre (Ver Figura
11.12). Los meses más representativos en la estacionalidad de la ETR son marzo con un máximo de 72.3 mm
mes-1 y julio con un mínimo de 8.76 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
112
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.5.3.11 Cuenca Katari
La Evapotranspiración promedio anual es de 409.93 mm año-1, esta representa que el 85.3% de la
precipitación anual es evapotranspirada (Ver Figura 11.12), el mes con mayor ETR es enero con 66.85 mm
mes-1 y el de menor es agosto con 7.96 mm mes-1 (Ver Tabla 11.4).
11.5.3.12 Cuenca Ramis
La cuenca es un afluente del lago Titicaca, presenta un promedio anual en la evapotranspiración de 590.71
mm año-1, es decir que el 77.6% de la precipitación anual se transfiere del suelo al aíre (Ver Figura 11.12),
con respecto a las demás cuencas es la de mayor lámina evapotranspirada. Las mayores intensidades de ETR
se dan en el mes de enero (90 mm mes-1) y las menores se presentan en agosto (8.25 mm mes-1) (Ver Tabla
11.4).
113
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.13 Evapotranspiración efectiva total anual: Balance Hídrico Sistema TDPS [mm]
Fuente: Elaboración propia
114
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
En el anexo y subanexo 10, se presenta el resumen de parámetros modelados para el Balance Hídrico en
WEAP por cada una de las 152 HRU’s modeladas.
11.6 Esquema de análisis bajo escenarios de CC
Para fines de modelación, se han desarrollado escenarios producto de la combinación de los modelos
procesados para el país, acompañados de un análisis de sensibilidad en los resultados del balance hídrico,
tanto para la variabilidad climática mostrada en el escenarios histórico, así como en los escenarios a futuro
(cambio climático). A continuación se presentan los escenarios de sensibilidad llevado a la modelación de
balance hídrico:

Cambio Climático:
o
Esc1: [PMax= -320mm; TMax=4.4°C],
o
Esc2: [PMax= -320mm; TMin=0.3°C],
o
Esc3: [PMin= +240mm; TMax=4.4°C] y
o
Esc 4: [PMin= +240mm; TMin=0.3°C]

Variabilidad Climática: [F(x)31 Precipitación: 0.10, 0.25, 0.50, 0.75, 0.90], representativos de años con
precipitación con tipología de año [Seco, semiseco, medio, semihúmedo y húmedo], respectivamente.

Para la consideración de los años con afectación de eventos ENSO, se asumen los años Niño fuertes
como años de tipología seca (ver Figura 9.1, Figura 9.2) y los de Niña fuerte como de tipificación de
media a semihúmeda (Figura 9.3 y Figura 9.4), en función a la tipificación de variabilidad climática
establecida.
11.6.1 Resultados de modelación de Escenarios de Cambio Climático
Esc1: [PMax= -320mm; TMax=4.4°C]: Este escenario representa la peor de la condiciones de evolución de
Balance hídrico que podría tenerse en la zona de estudio. Tanto la disminución de escorrentía, como el
incremento de la ETP son drásticos, aspecto que se enfatiza fuertemente en el sur del Sistema. Los impactos
de disminución de producción de caudales son considerables a lo largo del territorio, promediando un
decremento de 29.8% del recurso agua aproximadamente. (Ver Figura 11.14 y Figura 11.15).
Esc2: [PMax= -320mm; TMin=0.3°C]: Este escenario es ligeramente más favorable que el anterior
(Decremento del 29.3% dela escorrentía, ver Figura 11.16 y Figura 11.17), observando que el incremento de
la temperatura no es el que rige el balance sino el cambio en la precipitación. Las tendencias de cambio
igualmente identifican, al sur del TDPS como el potencialmente más afectado por efecto de Cambio
Climático.
31
Probabilidad de distribución acumulada asociada
115
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Esc3: [PMin= +240mm; TMax=4.4°C]: Un escenario de incremento de la precipitación determina
igualmente un incremento interesante en el la escorrentía (64.1%), el cual favorece principalmente a la
región norte del TDPS, pero con impactos notorios igualmente en el territorio centro y sur del mismo. Los
afluentes del Poopo incrementarían su producción haciendo que este Lago se pueda recuperar del todo. La
sección del Salar de Coipasa, igualmente presentaría valores relativamente bajos de escorrentía, que sin
embargo no sería despreciable para esta zona. La ETP incrementa en todo el sistema, sin embargo sus
efectos en el balance se mimetizan con el incremento en la productividad hídrica. (Ver Figura 11.18 y Figura
11.19).
Esc4: [PMin= +240mm; TMin=0.3°C]: Este es el escenario más favorable para la producción hídrica en el
Sistema TDPS, ya que el mismo se tiene un impacto mayor en la productividad de escorrentía (75.7%). Los
efectos en la superficie del sistema son parecidos a los que se dan en el anterior escenario, con
diferenciándose en la atenuación del impacto de incremento de la ETP. Ver Figura 11.20 y Figura 11.21).
116
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.14 Escorrentía CC, Esc1: [PMax= -320mm; TMax=4.4°C]
Fuente: Elaboración propia
117
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.15 Evapotranspiración real CC, Esc1: [PMax= -320mm; TMax=4.4°C]
Fuente: Elaboración propia
118
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.16 Escorrentía CC, Esc2: [PMax= -320mm; TMin=0.3°C]
Fuente: Elaboración propia
119
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.17 Evapotranspiración real, Esc2: [PMax= -320mm; TMin=0.3°C]
Fuente: Elaboración propia
120
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.18 Escorrentía CC, Esc3: [PMin= +240mm; TMax=4.4°C]
Fuente: Elaboración propia
121
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.19 Evapotranspiración real CC, Esc3: [PMin= +240mm; TMax=4.4°C]
Fuente: Elaboración propia
122
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.20 Escorrentía CC, Esc 4: [PMin= +240mm; TMin=0.3°C]
Fuente: Elaboración propia
123
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.21 Evapotranspiración real CC, Esc 4: [PMin= +240mm; TMin=0.3°C]
Fuente: Elaboración propia
124
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.6.2 Consideración de la variabilidad climática y Eventos ENSO / Comparación de Escenarios
Los escenarios de variabilidad climática, son el resultado de la modelación del periodo base y el análisis de
su variabilidad. Para observar el impacto de mejor manera se han escogido diferentes puntos de control en
la escorrentía del Sistema TDPS, de análisis de variabilidad climática (aspecto que incluye la tipología de los
eventos ENSO) y de modelación de posible impacto de CC. Los referidos puntos o aspectos de control y
comparación de efectos climáticos respecto a la modelación base son los listados a continuación:










Ingresos Lago Titicaca [m3/s],
Salidas Lago Titicaca [m3/s],
Caudal Mauri [m3/s],
Caudal Ulloma [m3/s],
Caudal Desaguadero Calacoto [m3/s]
Caudal Chuquiña [m3/s]
Ingresos Lago Poopo [m3/s]
Salidas Lago Poopo [m3/s]
Volumen Lago Poopo [hm3]
Volumen Lago Titicaca [hm3]
Previo al análisis particular de cada punto control es posible hacer notar la relación de impacto relativa que
se tiene en cuanto al cambio climático y la variabilidad climática, que si bien en el primer caso se tendrían
valores de escenario que se darían a futuro32, respecto a una variación que ya se da actualmente a nivel
interanual. Nótese que el impacto actual (Variabilidad climática a nivel anual y tipología de eventos ENSO33)
es muy superior en algunos casos al impacto esperado del CC (que sería permanente y al año frontera, pero
que tiene muchas incertitudes en su predicción).
Ingresos Lago Titicaca [m3/s]
La relación de impacto mayor (decremento) que se da para los ingresos (Caudales de ingreso totales), al lago
Titicaca se da por concepto de la ocurrencia de un año seco (efecto equivalente de un año Niño Fuerte),
respecto al cual, se tendría una merma en los caudales de aproximadamente un 47.50%. Seguidamente en
orden de magnitud se tendría el impacto de los escenarios de CC en los cuales se daría un decremento en la
precipitación (Esc1: ~32.6% y Esc2~30.3%). Paralelamente los incrementos de caudal que se dan en años
húmedos casi cuadriplican el caudal base, denotando la importancia de la ocurrencia de un año con esta
tipología. Este aspecto refuerza los conceptos de análisis que se emiten en el párrafo introductorio de este
análisis. (Ver Figura 11.22, Figura 11.23, Tabla 11.5 y Tabla 11.6)
Salidas Lago Titicaca [m3/s]
Del análisis de los escenarios que simulan las salidas del lago Titicaca, llama la atención la situación que
tanto en años secos como semisecos, éstas se anulan prácticamente (variabilidad climática),
comprometiendo por ende el flujo en el mismo río Desaguadero. En este caso particular los escenarios de CC
3 y 4 (escenarios de incremento en la precipitación) se presentarían como los más positivos para la
regulación y aporte del lago. (Ver Figura 11.24, Figura 11.25, Tabla 11.7 y Tabla 11.8).
32
2060: Año frontera de modelación del Proyecto PPCR, fuente de los resultados de modelación del proyecto
Se ha determinado en el análisis de eventos ENSO (Ver inciso 9.2), que se asumirá los años Niño fuertes como años de tipología seca (ver
Figura 9.1, Figura 9.2) y los de Niña fuerte como de tipificación de semihúmedos a húmedos (Figura 9.3y Figura 9.4).
33
125
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Caudal Mauri [m3/s]
De forma similar a los anteriores casos, la variabilidad climática para la tipología de año seco, es la más
desfavorable para el aporte del río Mauri, con un decremento cercano al 60% de su caudal medio. Los
escenarios de CC representativos del potencial incremento en la precipitación se muestran como los más
positivos para el aporte de este río internacional, donde su caudal se vería incrementado entre 1 a 1.5 veces,
en caso de cumplirse esta predicción. (Ver Figura 11.26, Figura 11.27, Tabla 11.9 y Tabla 11.10)
Caudal Ulloma [m3/s]
La influencia aguas arriba del Lago Titicaca y del ingreso de Mauri determina, además de los aportes locales,
el comportamiento de Ulloma, el cual en un escenario de año seco se quedaría con un caudal cercano al
nulo, determinando esta situación como la más desfavorable que se podría dar respecto a su balance.
Nótese, igualmente que los escenarios 1 y 2 de CC, que representan la disminución de la precipitación, son
los que le siguen en cuanto a decremento del caudal y las otros dos de CC (incremento en la precipitación),
representan las de mayor positividad en cuanto a abundancia de agua. (Ver Figura 11.28, Figura 11.29, Tabla
11.11 y Tabla 11.12)
Caudal Desaguadero Calacoto [m3/s]
La situación de Calacoto Desaguadero, es muy similar a la de Ulloma, observando una marcada influencia del
Lago Titicaca en su funcionamiento. Los escenarios tienen el mismo impacto en los caudales de este punto
de control. (Ver Figura 11.30, Figura 11.31, Tabla 11.13 y Tabla 11.14)
Caudal Chuquiña [m3/s]
Chuquiña es el primer punto de control, en el cual si se daría un año seco, no se tendría un caudal promedio
anual nulo, esto debido a los aportes locales y muy posiblemente por el aporte del acuífero regional del Lago
Poopo. Los escenarios más negativos, se dan por consecuencia de la variabilidad climática y los de mayor
positividad respecto a los de CC, en el caso de que la precipitación incremente en la zona de estudio. (Ver
Figura 11.32, Figura 11.33, Tabla 11.15 y Tabla 11.16)
Ingresos Lago Poopo [m3/s]
La modelación de los ingresos de Poopo, determinan que aún en un año seco, el promedio anual no se
anularía, a pesar de que estos son nulos durante los meses de estiaje. Nuevamente son los escenarios de
incremento de precipitación, en el caso de CC, que son los más positivos para que la alimentación del lago y
por supuesto de su recuperación. Los ingresos de Poopo, en el caso de un año de tipología seca, podrían
bajar hasta en un 83%, aspecto que muestra el gran impacto que se puede dar en esta situación. (Ver Figura
11.34, Figura 11.35, Tabla 11.17 y Tabla 11.18)
Salidas Lago Poopo [m3/s]
Los excedentes delo Poopo, en el caso de años de tipología seca y semiseca, son nulos, esto debido a la de
regulación de caudales del mismo lago y la potencial inexistencia de caudal necesario para llenarlo, sin
embargo, llama la atención que los escenarios de variabilidad climática semihúmedos y húmedos provocan
la duplicación y cuadriplicación respectivamente, del potencial de desborde del lago, aspecto que demuestra
la gran sensibilidad de este lago a la variabilidad climática, situación que se refleja en la regulación de
volúmenes que se comenta en el siguiente párrafo (Ver Figura 11.36, Figura 11.37, Tabla 11.19 y Tabla
11.20).
126
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Volumen Lago Poopo [hm3]
En las condiciones actuales la ocurrencia de un año de seca determinaría igualmente el vaciado del Lago,
aspecto que ya se evidenció en 2016. Sin embargo también se destaca que en este caso particular, el mayor
impacto positivo (abundancia hídrica), no proviene de los escenarios positivos de CC, sino de los años de
tipificación húmeda y semihúmeda. Esta situación podrían confirmar la sensibilidad que tiene el lago a
responder a la variabilidad climática (ver Figura 10.8), aspecto que se reflejó en los años 90, cuando el lago
se secó por primera vez en el periodo moderno y de existencia de datos, pero que recuperó sus niveles
máximos en un tiempo relativamente corto (1.5 años), gracias a periodos de abundancia de precipitación
que se dieron a final de la década referida. (Ver Figura 11.38, Figura 11.39, Tabla 11.21 y Tabla 11.22)
Volumen Lago Titicaca [hm3]
La regulación del lago Titicaca presenta los mayores impactos en años de tipología seca, con un impacto en
1.36% de su volumen (1% ~ 9217 hm3), volumen considerable desde todo punto de vista, en función de la
magnitud del Lago. Sin embargo de forma proporcional, un año húmedo tiene el mismo potencial de
recuperación de volumen para este sistema de regulación. Nótese el gran impacto que podría darse en el
caso de la ocurrencia de las predicciones de CC de baja de precipitación (Esc1 y Esc2), donde el descenso o
pérdida esperada rondaría el 6% de su volumen, en tanto que los escenarios positivos no tendrían tanto
impacto (incremento en 1.6%) del volumen, debido esencialmente a la capacidad del Lago. Es decir las
pérdidas son más difíciles de recuperar que la acumulación de ganancia. Nótese que actualmente el lago
Titicaca tiene una deficiencia media de volumen de aproximadamente un 0.4% de su volumen medio
medido anual (Ver Figura 10.7). (Ver Figura 11.40, Figura 11.41, Tabla 11.23 y Tabla 11.24)
Otras consideraciones adicionales a las previamente presentadas y conclusiones, son presentadas en el
capítulo final de este documento.
127
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
702.91
Figura 11.22 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Valores absolutos)
800
700
442.17
600
177.23
164.80
DPmax ^ DTMin
124.05
303.92
159.25
200
DPmax ^
DTMax
300
236.32
400
356.36
Ingreso Titicaca, Promedio [m3/s]
500
100
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Fuente: Elaboración propia
Figura 11.23 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Porcentual)
197.4%
250%
200%
87.1%
150%
28.6%
0.0%
50%
50.8%
Ingreso Titicaca, Promedio [%]
100%
-30.3%
DPmax ^ DTMin
-25.0%
-32.6%
-50%
DPmax ^ DTMax
-47.5%
0%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-100%
Fuente: Elaboración propia
128
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.5 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Valores absolutos)
Punto de Control
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
639.71
416.21
427.77
915.79
1,079.71
145.09
379.39
900.03
1,134.33
Feb
777.02
507.86
524.88
997.91
1,140.40
179.28
462.42
1,091.62
1,374.76
Mar
526.75
346.52
359.68
684.22
810.29
196.97
353.19
700.32
856.53
Abr
218.94
152.01
158.39
258.22
305.55
80.48
146.07
291.82
357.40
May
88.84
64.98
67.94
95.31
108.64
62.97
75.22
102.46
114.72
Jun
64.22
48.14
50.10
69.38
77.28
54.68
59.20
69.25
73.77
Jul
55.85
42.26
43.88
60.57
66.61
48.85
52.17
59.53
62.84
Ago
54.22
41.16
42.69
59.27
64.74
47.67
50.78
57.67
60.77
Sep
57.53
43.60
45.17
63.44
69.67
49.18
53.14
61.92
65.88
Oct
63.00
46.95
48.72
72.22
83.38
49.79
56.05
69.95
76.21
Nov
89.02
64.16
66.55
112.71
139.70
25.72
55.70
122.34
152.33
Dic
200.76
137.20
141.82
257.96
330.32
15.56
103.29
298.23
385.95
Promedio
236.32
159.25
164.80
303.92
356.36
124.05
177.23
442.17
702.91
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.6 Comparación de escenarios: Ingreso Titicaca (Porcentual)
Punto de Control
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
Ingreso Titicaca
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-34.9%
-33.1%
43.2%
68.8%
-77.3%
-40.7%
40.7%
77.3%
Feb
0.0%
-34.6%
-32.4%
28.4%
46.8%
-76.9%
-40.5%
40.5%
76.9%
Mar
0.0%
-34.2%
-31.7%
29.9%
53.8%
-62.6%
-33.0%
33.0%
62.6%
Abr
0.0%
-30.6%
-27.7%
17.9%
39.6%
-63.2%
-33.3%
33.3%
63.2%
May
0.0%
-26.9%
-23.5%
7.3%
22.3%
-29.1%
-15.3%
15.3%
29.1%
Jun
0.0%
-25.0%
-22.0%
8.0%
20.3%
-14.9%
-7.8%
7.8%
14.9%
Jul
0.0%
-24.3%
-21.4%
8.5%
19.3%
-12.5%
-6.6%
6.6%
12.5%
Ago
0.0%
-24.1%
-21.3%
9.3%
19.4%
-12.1%
-6.4%
6.4%
12.1%
Sep
0.0%
-24.2%
-21.5%
10.3%
21.1%
-14.5%
-7.6%
7.6%
14.5%
Oct
0.0%
-25.5%
-22.7%
14.6%
32.4%
-21.0%
-11.0%
11.0%
21.0%
Nov
0.0%
-27.9%
-25.2%
26.6%
56.9%
-71.1%
-37.4%
37.4%
71.1%
Dic
0.0%
-31.7%
-29.4%
28.5%
64.5%
-92.2%
-48.6%
48.6%
92.2%
Promedio
0.0%
-32.6%
-30.3%
28.6%
50.8%
-47.5%
-25.0%
87.1%
197.4%
Fuente: Elaboración propia
129
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
147.88
Figura 11.24 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Valores absolutos)
160
140
120
80
63.08
71.04
100
40.56
60
0.00
11.85
DPmax ^ DTMin
0.00
11.85
DPmax ^ DTMax
20
15.54
40
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Salida Titicaca, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
851.6%
Figura 11.25 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Porcentual)
1000%
357.1%
161.0%
400%
Semihúmedo
-100.0%
Semiseco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmax ^ DTMin -23.8%
Base
-200%
DPmax ^ DTMax -23.8%
0%
Seco
-100.0%
0.0%
200%
Húmedo
600%
305.9%
800%
Salida Titicaca, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
130
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.7 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Valores absolutos)
Punto de Control
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
7.45
5.86
5.86
39.26
132.91
0.00
0.00
23.54
38.02
Feb
13.53
10.32
10.32
66.46
234.41
0.00
0.00
38.76
61.46
Mar
20.22
15.52
15.52
91.39
223.42
0.00
0.00
53.09
82.67
Abr
26.11
20.45
20.45
107.86
160.27
0.00
0.00
63.39
96.94
May
26.87
20.55
20.56
105.64
148.50
0.00
0.00
64.86
99.06
Jun
22.91
17.05
17.05
94.48
142.83
0.00
0.00
57.56
88.75
Jul
19.56
14.39
14.39
84.34
137.09
0.00
0.00
50.62
78.57
Ago
15.67
11.65
11.65
71.96
130.28
0.00
0.00
41.57
64.88
Sep
11.70
8.79
8.79
60.13
124.19
0.00
0.00
32.55
51.31
Oct
9.24
7.05
7.05
50.83
118.35
0.00
0.00
27.22
43.40
Nov
7.25
5.64
5.64
42.52
112.80
0.00
0.00
22.17
35.59
Dic
5.98
4.88
4.88
37.57
109.51
0.00
0.00
18.74
30.21
Promedio
15.54
11.85
11.85
71.04
147.88
0.00
0.00
40.56
63.08
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.8 Comparación de escenarios: Salida Titicaca (Porcentual)
Punto de Control
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
Salida Titicaca
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-21.3%
-21.3%
427.0%
1683.7%
-100.0%
-100.0%
215.9%
410.2%
Feb
0.0%
-23.7%
-23.7%
391.4%
1633.0%
-100.0%
-100.0%
186.5%
354.4%
Mar
0.0%
-23.3%
-23.3%
352.0%
1005.0%
-100.0%
-100.0%
162.6%
308.9%
Abr
0.0%
-21.7%
-21.7%
313.1%
513.8%
-100.0%
-100.0%
142.8%
271.3%
May
0.0%
-23.5%
-23.5%
293.2%
452.7%
-100.0%
-100.0%
141.4%
268.7%
Jun
Jul
0.0%
-25.6%
-25.6%
312.4%
523.5%
-100.0%
-100.0%
151.3%
287.4%
0.0%
-26.4%
-26.4%
331.3%
601.0%
-100.0%
-100.0%
158.8%
301.8%
Ago
0.0%
-25.6%
-25.6%
359.3%
731.6%
-100.0%
-100.0%
165.3%
314.1%
Sep
0.0%
-24.8%
-24.8%
414.0%
961.5%
-100.0%
-100.0%
178.2%
338.5%
Oct
0.0%
-23.7%
-23.7%
450.2%
1181.0%
-100.0%
-100.0%
194.6%
369.8%
Nov
0.0%
-22.2%
-22.2%
486.3%
1455.3%
-100.0%
-100.0%
205.6%
390.7%
Dic
0.0%
-18.4%
-18.4%
527.9%
1730.0%
-100.0%
-100.0%
213.1%
404.9%
Promedio
0.0%
-23.8%
-23.8%
357.1%
851.6%
-100.0%
-100.0%
161.0%
305.9%
Fuente: Elaboración propia
131
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.26 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Valores absolutos)
34.27
40
27.90
35
22.15
30
18.27
25
9.65
8.83
DPmax ^ DTMin
5.77
8.81
10
DPmax ^ DTMax
15
13.96
20
5
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Mauri, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
Figura 11.27 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Porcentual)
145.5%
200%
0.0%
-30.9%
50%
30.9%
100%
58.7%
99.9%
150%
-36.8%
DPmax ^ DTMin
-58.7%
-36.9%
-50%
DPmax ^ DTMax
0%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-100%
Mauri, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
132
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.9 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Valores absolutos)
Punto de Control
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
26.00
15.63
15.66
79.77
99.91
0.19
12.41
39.58
51.80
Feb
44.55
26.15
26.19
107.57
131.21
0.00
17.11
71.98
96.68
Mar
27.82
16.58
16.62
55.82
73.03
3.62
15.08
40.55
52.02
Abr
13.21
8.30
8.32
17.77
22.10
6.83
9.85
16.56
19.58
May
8.03
5.50
5.52
10.00
11.70
5.93
6.92
9.13
10.12
Jun
Jul
7.31
5.28
5.29
9.12
10.29
5.90
6.57
8.06
8.73
Ago
6.76
4.91
4.92
8.46
9.44
5.48
6.08
7.43
8.03
Sep
6.59
4.77
4.78
8.42
9.28
5.29
5.91
7.27
7.89
Oct
6.42
4.56
4.57
8.21
9.17
5.07
5.71
7.13
7.77
Nov
5.80
3.98
3.99
7.48
8.42
4.58
5.15
6.44
7.02
6.51
4.44
4.45
9.60
11.03
3.87
5.12
7.91
9.16
Dic
8.51
5.59
5.61
12.56
15.62
4.37
6.33
10.69
12.65
Promedio
13.96
8.81
8.83
27.90
34.27
5.77
9.65
18.27
22.15
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.10 Comparación de escenarios: Caudal Río Mauri (Porcentual)
Punto de Control
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
Mauri
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-39.9%
-39.8%
206.9%
284.3%
-99.3%
-52.2%
52.2%
99.3%
Feb
0.0%
-41.3%
-41.2%
141.5%
194.5%
-100.0%
-61.6%
61.6%
117.0%
Mar
0.0%
-40.4%
-40.3%
100.7%
162.5%
-87.0%
-45.8%
45.8%
87.0%
Abr
0.0%
-37.1%
-37.0%
34.6%
67.3%
-48.3%
-25.4%
25.4%
48.3%
May
0.0%
-31.4%
-31.3%
24.5%
45.8%
-26.1%
-13.7%
13.7%
26.1%
Jun
0.0%
-27.8%
-27.7%
24.7%
40.7%
-19.4%
-10.2%
10.2%
19.4%
Jul
0.0%
-27.3%
-27.2%
25.3%
39.7%
-18.9%
-9.9%
9.9%
18.9%
Ago
0.0%
-27.5%
-27.4%
27.9%
40.9%
-19.7%
-10.4%
10.4%
19.7%
Sep
0.0%
-29.0%
-28.9%
27.9%
42.9%
-21.0%
-11.0%
11.0%
21.0%
Oct
0.0%
-31.3%
-31.2%
29.1%
45.4%
-21.1%
-11.1%
11.1%
21.1%
Nov
0.0%
-31.8%
-31.7%
47.3%
69.4%
-40.6%
-21.4%
21.4%
40.6%
Dic
0.0%
-34.3%
-34.1%
47.6%
83.5%
-48.7%
-25.6%
25.6%
48.7%
Promedio
0.0%
-36.9%
-36.8%
99.9%
145.5%
-58.7%
-30.9%
30.9%
58.7%
Fuente: Elaboración propia
133
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
225.48
Figura 11.28 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma(Valores absolutos)
250
134.71
200
78.35
104.09
150
21.17
33.35
DPmax ^ DTMin
0.00
33.26
50
DPmax ^ DTMax
49.76
100
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Ulloma, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
353.1%
Figura 11.29 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma (Porcentual)
400%
350%
200%
150%
0.0%
50%
-57.5%
100%
-100.0%
-33.0%
DPmax ^ DTMin
-100%
-33.2%
-50%
DPmax ^ DTMax
0%
109.2%
250%
57.5%
170.7%
300%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-150%
Ulloma, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
134
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.11 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma(Valores absolutos)
Punto de Control
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
87.46
53.72
53.87
243.40
385.29
0.00
40.45
134.48
176.80
Feb
128.45
78.40
78.66
302.81
520.54
0.00
54.18
202.73
269.58
Mar
88.40
56.53
56.71
220.54
387.76
0.00
39.57
137.23
181.18
Abr
56.80
39.89
40.00
148.64
210.45
0.00
15.97
97.63
134.38
May
43.69
31.98
32.04
126.11
172.43
0.00
4.69
82.68
117.78
Jun
37.22
27.16
27.20
112.07
162.72
0.00
2.04
72.40
104.07
Jul
32.64
23.70
23.74
100.50
155.14
0.00
1.17
64.11
92.43
Ago
28.50
20.77
20.80
88.05
148.11
0.00
2.24
54.75
78.37
Sep
24.60
17.86
17.89
76.36
142.36
0.00
3.43
45.76
64.81
Oct
21.46
15.48
15.51
66.33
135.83
0.00
3.19
39.73
56.17
Nov
21.21
15.22
15.26
61.99
135.32
0.00
5.27
37.14
51.48
Dic
26.71
18.43
18.49
69.70
149.82
0.00
10.84
42.57
56.85
Promedio
49.76
33.26
33.35
134.71
225.48
0.00
21.17
78.35
104.09
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.12 Comparación de escenarios: Caudal Ulloma (Porcentual)
Punto de Control
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
Ulloma
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-38.6%
-38.4%
178.3%
340.5%
-100.0%
-53.8%
53.8%
102.1%
Feb
0.0%
-39.0%
-38.8%
135.7%
305.2%
-100.0%
-57.8%
57.8%
109.9%
Mar
0.0%
-36.1%
-35.8%
149.5%
338.6%
-100.0%
-55.2%
55.2%
105.0%
Abr
0.0%
-29.8%
-29.6%
161.7%
270.5%
-100.0%
-71.9%
71.9%
136.6%
May
0.0%
-26.8%
-26.7%
188.7%
294.7%
-100.0%
-89.3%
89.3%
169.6%
Jun
Jul
0.0%
-27.0%
-26.9%
201.1%
337.2%
-100.0%
-94.5%
94.5%
179.6%
0.0%
-27.4%
-27.3%
207.9%
375.4%
-100.0%
-96.4%
96.4%
183.2%
Ago
0.0%
-27.1%
-27.0%
209.0%
419.8%
-100.0%
-92.1%
92.1%
175.0%
Sep
0.0%
-27.4%
-27.3%
210.5%
478.8%
-100.0%
-86.1%
86.1%
163.5%
Oct
0.0%
-27.9%
-27.7%
209.1%
533.0%
-100.0%
-85.1%
85.1%
161.8%
Nov
0.0%
-28.2%
-28.0%
192.3%
538.1%
-100.0%
-75.1%
75.1%
142.7%
Dic
0.0%
-31.0%
-30.8%
161.0%
461.0%
-100.0%
-59.4%
59.4%
112.9%
Promedio
0.0%
-33.2%
-33.0%
170.7%
353.1%
-100.0%
-57.5%
57.5%
109.2%
Fuente: Elaboración propia
135
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
185.75
Figura 11.30 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Valores absolutos)
200
180
160
120
84.47
102.49
140
60.40
100
23.21
DPmax ^
DTMin
0.00
20
6.92
23.14
40
DPmax ^
DTMax
60
33.66
80
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^
DTMax
Base
0
Desaguadero Calacoto, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
451.9%
Figura 11.31 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Pocentual)
500%
300%
-79.5%
0.0%
100%
79.5%
200%
151.0%
204.5%
400%
-31.0%
DPmax ^ DTMin
-100.0%
-31.3%
-100%
DPmax ^ DTMax
0%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-200%
Desaguadero Calacoto, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
136
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.13 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Valores absolutos)
Punto de Control
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
56.96
35.42
35.55
150.06
267.65
0.00
20.90
93.03
125.49
Feb
76.56
48.01
48.22
179.35
369.48
0.00
29.48
123.64
166.01
Mar
56.18
37.37
37.52
155.41
302.31
0.00
15.80
96.56
132.91
Abr
41.46
30.28
30.38
127.88
184.63
0.00
2.33
80.60
115.82
May
34.53
25.74
25.78
114.66
158.98
0.00
0.00
72.96
107.55
Jun
29.01
21.28
21.31
101.79
151.07
0.00
0.00
63.86
95.23
Jul
25.08
18.24
18.27
90.99
144.50
0.00
0.00
56.29
84.38
Ago
21.12
15.45
15.48
78.58
137.65
0.00
0.00
47.14
70.55
Sep
17.36
12.74
12.77
67.06
131.95
0.00
0.00
38.31
57.17
Oct
14.86
10.94
10.97
57.78
126.18
0.00
0.00
32.94
49.21
Nov
13.80
10.12
10.15
51.18
122.87
0.00
0.00
29.15
42.96
Dic
16.95
12.05
12.10
55.19
131.69
0.00
2.38
31.53
44.64
Promedio
33.66
23.14
23.21
102.49
185.75
0.00
6.92
60.40
84.47
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.14 Comparación de escenarios: Caudal Calacoto Desaguadero (Pocentual)
Punto de Control
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
Desaguadero Calacoto
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-37.8%
-37.6%
163.4%
369.9%
-100.0%
-63.3%
63.3%
120.3%
Feb
0.0%
-37.3%
-37.0%
134.3%
382.6%
-100.0%
-61.5%
61.5%
116.8%
Mar
0.0%
-33.5%
-33.2%
176.6%
438.1%
-100.0%
-71.9%
71.9%
136.6%
Abr
0.0%
-27.0%
-26.7%
208.4%
345.3%
-100.0%
-94.4%
94.4%
179.3%
May
0.0%
-25.5%
-25.3%
232.0%
360.4%
-100.0%
-100.0%
111.3%
211.4%
Jun
Jul
0.0%
-26.7%
-26.5%
250.9%
420.8%
-100.0%
-100.0%
120.2%
228.3%
0.0%
-27.3%
-27.2%
262.8%
476.2%
-100.0%
-100.0%
124.5%
236.5%
Ago
0.0%
-26.8%
-26.7%
272.1%
551.8%
-100.0%
-100.0%
123.2%
234.1%
Sep
0.0%
-26.6%
-26.5%
286.4%
660.2%
-100.0%
-100.0%
120.7%
229.3%
Oct
0.0%
-26.3%
-26.2%
288.9%
749.2%
-100.0%
-100.0%
121.7%
231.2%
Nov
0.0%
-26.7%
-26.5%
270.8%
790.1%
-100.0%
-100.0%
111.2%
211.2%
Dic
0.0%
-28.9%
-28.7%
225.5%
676.8%
-100.0%
-85.9%
85.9%
163.3%
Promedio
0.0%
-31.3%
-31.0%
204.5%
451.9%
-100.0%
-79.5%
79.5%
151.0%
Fuente: Elaboración propia
137
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.32 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Valores absolutos)
251.98
300
156.02
200
92.36
29.70
40.32
DPmax ^ DTMin
1.51
40.21
50
DPmax ^
DTMax
100
61.03
150
120.55
250
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Chuquiña, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
312.9%
Figura 11.33 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Porcentual)
350%
300%
200%
0.0%
50%
-51.3%
100%
-97.5%
-33.9%
DPmax ^ DTMin
-100%
-34.1%
-50%
DPmax ^ DTMax
0%
51.3%
150%
97.5%
155.6%
250%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-150%
Chuquiña, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
138
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.15 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Valores absolutos)
Punto de Control
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
112.26
68.42
68.61
313.37
474.51
0.00
51.55
172.98
227.62
Feb
168.21
101.66
101.96
380.99
615.72
0.00
67.10
269.32
360.32
Mar
110.00
69.44
69.67
261.72
441.61
0.00
52.10
167.91
220.02
Abr
67.23
46.42
46.57
162.74
227.99
0.00
24.49
109.97
148.43
May
49.33
35.71
35.78
133.15
180.87
0.00
9.72
88.94
124.60
Jun
41.75
30.25
30.31
117.80
169.36
0.00
6.27
77.24
109.18
Jul
36.73
26.52
26.56
105.71
161.08
0.00
5.03
68.43
96.95
Ago
32.53
23.55
23.59
93.21
153.97
0.00
6.08
58.98
82.79
Sep
28.87
20.79
20.83
81.86
148.61
0.00
7.52
50.21
69.43
Oct
25.70
18.37
18.42
71.83
142.16
0.00
7.27
44.14
60.73
Nov
25.95
18.42
18.47
68.28
142.69
0.00
9.75
42.14
56.72
Dic
33.79
23.00
23.08
81.56
165.24
0.92
16.49
51.08
66.65
Promedio
61.03
40.21
40.32
156.02
251.98
1.51
29.70
92.36
120.55
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.16 Comparación de escenarios: Caudal Chuquiña(Porcentual)
Punto de Control
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
Chuquiña
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-39.1%
-38.9%
179.1%
322.7%
-100.0%
-54.1%
54.1%
102.8%
Feb
0.0%
-39.6%
-39.4%
126.5%
266.0%
-100.0%
-60.1%
60.1%
114.2%
Mar
0.0%
-36.9%
-36.7%
137.9%
301.5%
-100.0%
-52.6%
52.6%
100.0%
Abr
0.0%
-30.9%
-30.7%
142.1%
239.1%
-100.0%
-63.6%
63.6%
120.8%
May
0.0%
-27.6%
-27.5%
169.9%
266.6%
-100.0%
-80.3%
80.3%
152.6%
Jun
Jul
0.0%
-27.5%
-27.4%
182.1%
305.6%
-100.0%
-85.0%
85.0%
161.5%
0.0%
-27.8%
-27.7%
187.8%
338.6%
-100.0%
-86.3%
86.3%
164.0%
Ago
0.0%
-27.6%
-27.5%
186.5%
373.3%
-100.0%
-81.3%
81.3%
154.5%
Sep
0.0%
-28.0%
-27.8%
183.6%
414.8%
-100.0%
-74.0%
74.0%
140.5%
Oct
0.0%
-28.5%
-28.3%
179.5%
453.1%
-100.0%
-71.7%
71.7%
136.3%
Nov
0.0%
-29.0%
-28.8%
163.2%
450.0%
-100.0%
-62.4%
62.4%
118.6%
Dic
0.0%
-31.9%
-31.7%
141.4%
389.1%
-97.3%
-51.2%
51.2%
97.3%
Promedio
0.0%
-34.1%
-33.9%
155.6%
312.9%
-97.5%
-51.3%
51.3%
97.5%
Fuente: Elaboración propia
139
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.34 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Valores absolutos)
256.92
300
200
50.06
DPmax ^ DTMin
12.66
50
41.83
49.60
DPmax ^ DTMax
74.24
100
106.65
150
135.82
168.26
250
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Ingreso Poopo, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
246.1%
Figura 11.35 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Porcentual)
300%
250%
0.0%
50%
-43.7%
100%
43.7%
150%
83.0%
126.7%
200%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
-83.0%
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-100%
DPmax ^ DTMin -32.6%
-50%
DPmax ^ DTMax -33.2%
0%
Ingreso Poopo, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
140
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.17 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Valores absolutos)
Punto de Control
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
149.09
93.48
94.33
378.18
540.37
0.00
60.80
237.39
316.86
Feb
227.54
141.08
142.55
461.65
686.54
0.00
76.89
378.19
513.78
Mar
135.75
87.33
88.28
287.46
456.63
10.96
70.07
201.43
260.54
Abr
76.32
53.08
53.64
162.34
222.78
0.00
35.86
116.79
153.21
May
51.68
37.75
38.03
125.09
167.61
0.00
16.88
86.49
117.82
Jun
43.40
31.94
32.13
110.08
155.21
0.00
12.70
74.10
101.73
Jul
38.45
28.27
28.44
99.00
147.17
0.00
11.09
65.80
90.42
Ago
34.80
25.69
25.85
88.30
141.01
0.00
11.94
57.67
78.25
Sep
32.07
23.63
23.81
79.15
137.02
0.00
13.56
50.57
67.23
Oct
29.34
21.51
21.69
70.58
131.53
0.00
13.32
45.35
59.76
Nov
30.46
22.20
22.40
68.85
133.57
3.04
16.03
44.89
57.88
Dic
41.94
29.30
29.58
88.43
163.56
7.47
23.80
60.09
76.42
Promedio
74.24
49.60
50.06
168.26
256.92
12.66
41.83
106.65
135.82
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.18 Comparación de escenarios: Ingreso Poopo (Porcentual)
Punto de Control
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
Ingreso Poopo
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-37.3%
-36.7%
153.7%
262.4%
-100.0%
-59.2%
59.2%
112.5%
Feb
0.0%
-38.0%
-37.4%
102.9%
201.7%
-100.0%
-66.2%
66.2%
125.8%
Mar
0.0%
-35.7%
-35.0%
111.8%
236.4%
-91.9%
-48.4%
48.4%
91.9%
Abr
0.0%
-30.5%
-29.7%
112.7%
191.9%
-100.0%
-53.0%
53.0%
100.7%
May
0.0%
-26.9%
-26.4%
142.0%
224.3%
-100.0%
-67.3%
67.3%
128.0%
Jun
Jul
0.0%
-26.4%
-26.0%
153.6%
257.6%
-100.0%
-70.7%
70.7%
134.4%
0.0%
-26.5%
-26.0%
157.5%
282.8%
-100.0%
-71.2%
71.2%
135.2%
Ago
0.0%
-26.2%
-25.7%
153.7%
305.2%
-100.0%
-65.7%
65.7%
124.8%
Sep
0.0%
-26.3%
-25.8%
146.8%
327.3%
-100.0%
-57.7%
57.7%
109.6%
Oct
0.0%
-26.7%
-26.1%
140.6%
348.4%
-100.0%
-54.6%
54.6%
103.7%
Nov
0.0%
-27.1%
-26.4%
126.0%
338.5%
-90.0%
-47.4%
47.4%
90.0%
Dic
0.0%
-30.2%
-29.5%
110.8%
289.9%
-82.2%
-43.3%
43.3%
82.2%
Promedio
0.0%
-33.2%
-32.6%
126.7%
246.1%
-83.0%
-43.7%
43.7%
83.0%
Fuente: Elaboración propia
141
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
158.87
Figura 11.36 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Valores absolutos)
180
160
140
120
80
39.37
66.07
100
23.91
60
4.56
DPmax ^ DTMin
0.00
4.56
DPmax ^ DTMax
0.00
6.74
20
Base
40
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
0
Salida Poopo, Promedio [m3/s]
Fuente: Elaboración propia
2257.8%
Figura 11.37 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Porcentual)
2500%
2000%
484.3%
Húmedo
254.9%
Semihúmedo
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmax ^ DTMin -32.3%
Base
-500%
DPmax ^ DTMax -32.3%
0%
Seco
-100.0%
0.0%
500%
-100.0%
1000%
Semiseco
880.6%
1500%
Salida Poopo, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
142
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.19 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Valores absolutos)
Punto de Control
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
[m3/s]
Ene
13.03
8.85
8.85
161.96
389.90
0.00
0.00
70.98
123.15
Feb
17.43
11.70
11.70
240.75
491.25
0.00
0.00
62.24
102.57
Mar
21.44
14.32
14.32
155.75
327.06
0.00
0.00
74.85
122.92
Abr
10.89
7.97
7.97
67.56
130.97
0.00
0.00
41.51
69.06
May
6.22
4.17
4.17
45.10
88.66
0.00
0.00
25.07
42.04
Jun
Jul
4.23
2.75
2.75
37.46
82.55
0.00
0.00
19.81
33.83
Ago
2.57
1.72
1.72
28.31
75.43
0.00
0.00
15.41
26.97
1.74
1.11
1.11
18.98
67.96
0.00
0.00
10.46
18.30
Sep
0.82
0.54
0.54
10.83
60.23
0.00
0.00
4.91
8.60
Oct
0.24
0.21
0.21
6.72
53.84
0.00
0.00
1.44
2.53
Nov
0.05
0.13
0.13
6.13
55.02
0.00
0.00
0.30
0.52
Dic
2.21
1.30
1.30
13.29
83.52
0.00
0.00
13.25
23.19
Promedio
6.74
4.56
4.56
66.07
158.87
0.00
0.00
23.91
39.37
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.20 Comparación de escenarios: Salida Poopo (Porcentual)
Punto de Control
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
Salida Poopo
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-32.0%
-32.0%
1143.5%
2893.4%
-100.0%
-100.0%
445.0%
845.5%
Feb
0.0%
-32.8%
-32.8%
1281.4%
2718.7%
-100.0%
-100.0%
257.1%
488.5%
Mar
0.0%
-33.2%
-33.2%
626.6%
1425.8%
-100.0%
-100.0%
249.2%
473.5%
Abr
0.0%
-26.9%
-26.9%
520.4%
1102.8%
-100.0%
-100.0%
281.2%
534.2%
May
0.0%
-32.9%
-32.9%
624.9%
1325.0%
-100.0%
-100.0%
303.0%
575.7%
Jun
Jul
0.0%
-34.9%
-34.9%
786.0%
1852.6%
-100.0%
-100.0%
368.5%
700.1%
0.0%
-33.0%
-33.0%
1002.4%
2837.8%
-100.0%
-100.0%
500.2%
950.4%
Ago
0.0%
-36.5%
-36.5%
989.4%
3800.4%
-100.0%
-100.0%
500.2%
950.4%
Sep
0.0%
-34.2%
-34.2%
1222.8%
7257.2%
-100.0%
-100.0%
500.2%
950.4%
Oct
0.0%
-12.5%
-12.5%
2693.2%
22280.9%
-100.0%
-100.0%
500.2%
950.4%
Nov
0.0%
152.0%
152.0%
12197.3%
110340.0%
-100.0%
-100.0%
500.2%
950.4%
Dic
0.0%
-40.9%
-40.9%
501.9%
3683.0%
-100.0%
-100.0%
500.2%
950.4%
Promedio
0.0%
-32.3%
-32.3%
880.6%
2257.8%
-100.0%
-100.0%
254.9%
484.3%
Fuente: Elaboración propia
143
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
2 178.80
Figura 11.38 Comparación de escenarios: Volumen Poopo (Valores absolutos)
704.18
DPmax ^ DTMin
1 658.24
501.46
700.84
1 000
DPmax ^ DTMax
1 500
1 079.85
2 000
1 864.91
1 739.68
2 500
0.00
500
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
0
Volumen Poopo, Promedio [hm3]
Fuente: Elaboración propia
Figura 11.39 Comparación de escenarios: Volumen Lago Poopo (Porcentual)
101.8%
53.6%
100%
72.7%
61.1%
150%
-53.6%
0.0%
50%
-34.8%
DPmax ^ DTMin
-100.0%
-35.1%
-50%
DPmax ^ DTMax
0%
-100%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
Base
-150%
Volumen Poopo, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
144
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.21 Comparación de escenarios: Volumen Poopo (Valores absolutos)
Punto de Control
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
Ene
933.21
617.26
620.41
1,655.34
1,746.31
0.00
422.41
1,444.01
1,903.74
Feb
1,357.57
864.28
869.94
1,995.22
2,037.79
167.80
731.39
1,983.76
2,547.35
Mar
1,513.11
951.43
957.46
2,100.02
2,154.79
271.06
859.41
2,166.81
2,755.16
Abr
1,477.39
929.63
935.04
2,073.16
2,136.30
231.09
821.45
2,133.33
2,723.70
May
1,371.09
870.41
874.30
1,998.88
2,072.69
139.25
722.77
2,019.42
2,602.93
Jun
1,268.70
813.01
816.04
1,922.89
2,007.11
50.73
627.67
1,909.73
2,486.67
Jul
1,145.81
742.87
745.67
1,828.36
1,924.72
0.00
515.31
1,776.31
2,343.78
Ago
1,008.36
664.40
667.07
1,713.36
1,831.25
0.00
395.74
1,620.98
2,172.35
Sep
868.08
581.12
583.53
1,576.68
1,731.73
0.00
285.60
1,450.57
1,974.82
Oct
739.35
500.59
502.58
1,429.47
1,634.41
0.00
192.95
1,285.76
1,777.54
Nov
643.69
440.95
442.45
1,306.21
1,558.03
0.00
127.64
1,159.74
1,624.20
Dic
631.78
434.16
435.70
1,276.55
1,543.83
0.00
127.50
1,136.06
1,589.93
Promedio
1,079.85
700.84
704.18
1,739.68
1,864.91
0.00
501.46
1,658.24
2,178.80
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.22 Comparación de escenarios: Volumen Lago Poopo (Porcentual)
Punto de Control
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
Volumen Poopo
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-33.9%
-33.5%
77.4%
87.1%
-100.0%
-54.7%
54.7%
104.0%
Feb
0.0%
-36.3%
-35.9%
47.0%
50.1%
-87.6%
-46.1%
46.1%
87.6%
Mar
0.0%
-37.1%
-36.7%
38.8%
42.4%
-82.1%
-43.2%
43.2%
82.1%
Abr
0.0%
-37.1%
-36.7%
40.3%
44.6%
-84.4%
-44.4%
44.4%
84.4%
May
0.0%
-36.5%
-36.2%
45.8%
51.2%
-89.8%
-47.3%
47.3%
89.8%
Jun
0.0%
-35.9%
-35.7%
51.6%
58.2%
-96.0%
-50.5%
50.5%
96.0%
Jul
0.0%
-35.2%
-34.9%
59.6%
68.0%
-100.0%
-55.0%
55.0%
104.6%
Ago
0.0%
-34.1%
-33.8%
69.9%
81.6%
-100.0%
-60.8%
60.8%
115.4%
Sep
0.0%
-33.1%
-32.8%
81.6%
99.5%
-100.0%
-67.1%
67.1%
127.5%
Oct
0.0%
-32.3%
-32.0%
93.3%
121.1%
-100.0%
-73.9%
73.9%
140.4%
Nov
0.0%
-31.5%
-31.3%
102.9%
142.0%
-100.0%
-80.2%
80.2%
152.3%
Dic
0.0%
-31.3%
-31.0%
102.1%
144.4%
-100.0%
-79.8%
79.8%
151.7%
Promedio
0.0%
-35.1%
-34.8%
61.1%
72.7%
-100.0%
-53.6%
53.6%
101.8%
Fuente: Elaboración propia
145
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
934 025.91
928 226.33
915 338.84
909 539.27
936 234.06
880 000
DPmin ^ DTMin
867 087.83
900 000
929 770.66
920 000
882 447.81
940 000
921 782.59
960 000
DPmin ^ DTMax
Figura 11.40 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Valores absolutos)
860 000
840 000
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmax ^ DTMin
DPmax ^ DTMax
Base
820 000
Vol Titicaca, Promedio [hm3]
Fuente: Elaboración propia
1.3%
-1.3%
0%
0.7%
-0.7%
0.0%
1%
0.9%
2%
1.6%
Figura 11.41 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Porcentual)
-1%
-2%
-3%
-4.3%
-4%
-5%
Húmedo
Semihúmedo
Semiseco
Seco
DPmin ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
Base
-7%
DPmax ^ DTMax -5.9%
-6%
Vol Titicaca, Promedio [%]
Fuente: Elaboración propia
146
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Tabla 11.23 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Valores absolutos)
Punto de Control
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
[hm3]
Ene
921,167.96
868,143.60
883,111.72
929,250.56
935,744.90
908,720.23
914,616.63
927,719.29
933,615.69
Feb
923,227.42
869,299.16
884,370.47
931,796.56
938,310.67
910,910.33
916,744.85
929,709.99
935,544.51
Mar
924,541.04
869,936.73
885,108.10
933,435.74
940,000.17
912,018.06
917,950.11
931,131.98
937,064.02
Abr
924,519.73
869,687.73
884,926.89
933,269.79
939,901.88
911,938.10
917,897.93
931,141.54
937,101.36
May
923,791.92
868,928.61
884,220.04
932,246.37
938,862.98
911,346.16
917,241.63
930,342.20
936,237.67
Jun
922,998.82
868,141.29
883,469.76
931,194.88
937,750.98
910,646.19
916,497.55
929,500.10
935,351.45
Jul
922,079.08
867,240.67
882,609.02
930,014.53
936,487.36
909,826.94
915,630.69
928,527.47
934,331.22
Ago
921,132.49
866,288.91
881,709.39
928,831.74
935,224.80
908,972.09
914,732.39
927,532.60
933,292.89
Sep
920,324.88
865,430.44
880,916.48
927,817.67
934,141.95
908,261.82
913,976.01
926,673.76
932,387.95
Oct
919,496.88
864,504.09
880,073.74
926,800.02
933,083.22
907,446.22
913,154.53
925,839.22
931,547.53
Nov
918,912.82
863,768.39
879,425.43
926,114.65
932,403.51
906,801.96
912,538.79
925,286.85
931,023.67
Dic
919,198.02
863,684.32
879,432.63
926,475.39
932,896.26
907,033.22
912,795.60
925,600.44
931,362.82
Promedio
921,782.59
867,087.83
882,447.81
929,770.66
936,234.06
909,539.27
915,338.84
928,226.33
934,025.91
Fuente: Elaboración propia
Tabla 11.24 Comparación de escenarios: Volumen Lago Titicaca (Porcentual)
Punto de Control
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
Vol Titicaca
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Escenario
Base
DPmax ^ DTMax
DPmax ^ DTMin
DPmin ^ DTMax
DPmin ^ DTMin
Seco
Semiseco
Semihúmedo
Húmedo
Unidad
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
[%]
Ene
0.0%
-5.8%
-4.1%
0.9%
1.6%
-1.4%
-0.7%
0.7%
1.4%
Feb
0.0%
-5.8%
-4.2%
0.9%
1.6%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Mar
0.0%
-5.9%
-4.3%
1.0%
1.7%
-1.4%
-0.7%
0.7%
1.4%
Abr
0.0%
-5.9%
-4.3%
0.9%
1.7%
-1.4%
-0.7%
0.7%
1.4%
May
0.0%
-5.9%
-4.3%
0.9%
1.6%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Jun
0.0%
-5.9%
-4.3%
0.9%
1.6%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Jul
0.0%
-5.9%
-4.3%
0.9%
1.6%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Ago
0.0%
-6.0%
-4.3%
0.8%
1.5%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Sep
0.0%
-6.0%
-4.3%
0.8%
1.5%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Oct
0.0%
-6.0%
-4.3%
0.8%
1.5%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Nov
0.0%
-6.0%
-4.3%
0.8%
1.5%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Dic
0.0%
-6.0%
-4.3%
0.8%
1.5%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Promedio
0.0%
-5.9%
-4.3%
0.9%
1.6%
-1.3%
-0.7%
0.7%
1.3%
Fuente: Elaboración propia
147
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
11.7 Análisis de Escenarios de Demanda
La relación de demandas actuales estimadas en el capítulo 8 y resumidas en la Figura 11.42, presenta una
concentración de volúmenes requeridos del Sistema, que es mayor en territorio peruano, más precisamente
al norte del Sistema TDPS. Un grado de demanda también interesante se da en Bolivia en el Este del
territorio en análisis, la cual va disminuyendo gradualmente hacia el centro y sur del mismo.
Al respecto en las estimaciones medias que se hizo en la modelación, no se encontró zonas con déficit
marcado, es decir demanda no satisfecha en el sistema o concurso por el uso del recurso. Desde esta
perspectiva y para plantear el análisis de escenarios se planteó un análisis de sensibilidad de incremento en
la demanda total que subía gradualmente desde un 10% hasta un 100% (Ver Figura 11.43 y Figura 11.44), es
decir, se realizó un análisis de la sensibilidad del incremento de la demanda (en los valores referidos), hasta
encontrar un valor incremental que produzca demandas insatisfechas, aspecto que se dio recién con un
incremento del doble de la demanda actual, en áreas de la cuenca Katari y del Poopo (Ver Figura 11.45).
Nótese que por el carácter sinóptico del balance realizado, estos resultados no reflejan del todo la situación
local de cada subcuenca y cuenca analizada, ya que observan la posibilidad de aprovechamiento de la
totalidad del recurso disponible, la cual podría darse solamente con estructuras de regulación y/o un manejo
de la gestión del agua detallada y con derechos bien normados en cuanto a las relaciones de
aprovechamiento, entre las locaciones emplazadas aguas arriba respecto a sus similares situados aguas
abajo de la cuenca.
Desde esta perspectiva, un análisis local y de detalle de la demanda, su temporalidad, posibilidades de
regulación, derechos, asignación (y normativa) de caudales aguas arriba y aguas abajo es necesario para
plantear el uso sostenible humano y ecológico del Sistema. El resultado obtenido en este Balance Hídrico, es
optimista, ya que denota que si el recurso es gestionado de buena forma, podría ser suficiente para elevar la
demanda a valores interesantes desde la perspectiva de desarrollo de la región. No obstante el monitoreo
de los ríos que conducen los caudales y de los lagos Poopo y Titicaca es fundamental para determinar los
indicadores de funcionamiento e impacto de las medidas de gestión y aprovechamiento que se tomen,
determinando claramente los márgenes de demanda que se podría admitir en el Sistema TDPS para no
desequilibrarlo, desde el punto de vista hídrico.
148
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.42 Demandas actuales
Fuente: Elaboración propia
149
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.43 Demandas incrementadas en un 20% (Demanda total y local x 1.2)
Fuente: Elaboración propia
150
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.44 Demandas incrementadas en un 100% (Demanda total y local x 2)
Fuente: Elaboración propia
151
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Figura 11.45 Demanda insatisfecha (Incremento en la demanda de 100%)
Fuente: Elaboración propia
152
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
12. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
12.1 Análisis hidrometeorológico del sistema TDPS
El construir la base hidrometeorológica del Sistema TDPS, fue uno de los principales retos de la elaboración
de este Balance, debido tanto a la accesibilidad (información internacional), escases (series en periodos
homogéneos, continuos y en los parámetros necesarios para la estimación de balance), como confiabilidad
de la información. Al respecto el Anexo Metodológico N°2, describe con claridad los procesos y problemática
encontrados en el camino de construcción de la base de datos de proyecto.
Parámetros tales como temperatura (siendo una de los principales insumos de balance), humedad relativa,
insolación, viento, son escasos temporal y espacialmente. En este último caso, se identifica la zona Sur
(Centro y Sur Desaguadero, Poopo) y sur oeste (Coipasa), las áreas con menor cobertura de información.
Al respecto se ha explorado el empleo de datos satelitales para el relleno de vacíos de esta información,
encontrando que productos como TRMM (NASA - JAXA) podrían ser empleados para definir tendencias
(datos precisos) pero no directamente para ser empleado cuantitativamente (datos exactos). En este caso el
empleo de ellos debe ser realizado cuidadosamente, mediante un tratamiento previo de la información para
lograr una exactitud relativa, que ha sido empleada en el balance.
Productos como reanálisis (NOAA) fueron empleados de forma referencial, pero no fueron incorporados en
las bases para el cálculo de parámetros del balance. Contrariamente a productos satelitales de gran interés
como los datos ASD (NASA), los cuales sin embargo presentan limitaciones de extensión de series (1983 –
2005).
Al respecto el establecer una base de datos extensa y homogénea temporalmente (1960 – 2016), es posible,
sin embargo, los aspectos que son referidos anteriormente, son indicadores que los procesos de relleno de
datos no garantizan totalmente la robustez de la base referida, debido esencialmente a las lagunas
temporales y espaciales previamente mencionadas.
La extensión de la red de monitoreo hidrometeorológica, es una necesidad fundamental para consolidar la
base datos estructurada en este proyecto, mejorarla y establecer el monitoreo de indicadores climáticos y
de gestión que surjan de la planificación del manejo y aprovechamiento de los recursos del Sistema (aspecto
también referido en el inciso 12.8).
153
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Para fines referenciales del lector, a continuación se resumen los aspectos principales que se consideraron,
en cuanto a registros y datos, en el proceso de construcción de la base de datos final y consolidada del
Balance Hídrico del Sistema TDPS:

Precipitación (n34=144): SENAMHI Bolivia (n=126), SENAMHI Perú (n=18)35; Valor promedio anual:
543.43 mm. Ver subanexo N°2a y Subanexo N°4.36

Temperatura (n=33): SENAMHI Bolivia (n=21), SENAMHI Perú 9 (n=12)31; Valor promedio anual:
8.22°C. Ver subanexo N°2b y Subanexo N°4.

Humedad relativa: ASD (puntos de grilla) (n=45), Valor promedio anual: 56.01%. SENAMHI Bolivia
(n=30), Valor promedio anual 57.28%. Ver subanexo N°2c y Subanexo N°4.

Velocidad de viento: ASD (puntos de grilla) (n=45), Valor promedio anual: 11.67 km/h. SENAMHI
Bolivia (n=40), Valor promedio anual 11.67 km/h. Ver subanexo N°2c y Subanexo N°4.

Insolación: ASD (puntos de grilla) (n=45), Valor promedio anual: 7.10 h/día. SENAMHI Bolivia (n=14),
Valor promedio anual 7.23 h/día. Ver subanexo N°2c y Subanexo N°4.
12.2 Análisis de cambio de uso de suelo
Los resultados de análisis de cambio de uso de suelo, que son resumidos en la Figura 7.2, presentan las
zonas en las cuales se está dando una situación de disminución de la densidad de cobertura, de tipologías de
media y baja a densidad a baja densidad y suelo desnudo respectivamente. Nótese que se dibuja claramente
una frontera de cambio alrededor de la zona del Lago Poopo y el Salar de Coipasa, que se amplia y densifica
a la altura de medio Desaguadero, en su frontera y transición con Alto Desaguadero, al igual que en la zona
de Katari. Medidas de protección de cuenca con enfoque MIC específico para el lugar de intervención, son
altamente recomendables de ser aplicadas las zonas identificadas.
Nótese que inicialmente, para fines de estudio del cambio de uso de suelos en el Sistema TDPS, se hizo un
análisis clásico empleando índices de reflexión (NDVI, DVI, albedo entre otros), a partir de información
satelital, el cual dio resultados que se emplearon en la caracterización de suelos y cobertura inicial del
Sistema (Ver Capítulo 3 y subtítulo 3.2).
Posteriormente, se empleó el producto Land Cover del proyecto Climate Change Iniciative (esa 2016), con el
cual se consolidó la información previamente tratada y sirvió de base principal para el análisis de cambio de
uso de suelos presentado en este estudio (ver capítulo 7).
En función a la experiencia de trabajo, aplicación múltiple37 y resultados que se obtuvieron con dicho
producto, se considera que con él y sus correspondientes actualizaciones, se podría establecer un buen
punto de partida para estructurar un control de los cambios anuales que se dan en la región y por supuesto,
una vez implementadas las medidas MIC correspondientes, para medir el impacto esperado.
La Figura 7.2 presenta los puntos de interés o “hotspots” en los que se está dando la dinámica principal de
cambio de uso de suelos38, por tanto es recomendable que ésta pueda servir de referencia para la
planificación de las acciones MIC y otras que se encaren en la cuenca, para mitigar dicho proceso.
34
Refiere al número de registros (estaciones), revisados para la construcción de la base de datos.
Aspecto que debe ser mejorado a través de acuerdo internacionales de cooperación mutua de intercambio de bases de datos (brutas y
criticadas)
36
Los vacíos de información territoriales, fueron complementados con el empleo de 10 puntos de grilla de información TRMM, emplazados en
el Oeste, Sur-Oeste del Sistema TDPS.
37
Se aplicó en el análisis de cambio de uso de suelo y la identificación de sitios de demandas y puntos de interés de las mismas.
38
Un cambio de uso de suelo que puede ser considerado de tipo negativo, ya que el análisis multitemporal realizado apunta a que el mismo
tiene una tendencia de disminución de densidad de cobertura (Ej. Cambio de coberturas de suelo de mayor densidad (Praderas) hacia otras
de menor densidad ( Suelo desnudo).
35
154
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
12.3 Balance hídrico base (histórico)
El Balance Hídrico base39 del Sistema TDPS, presenta un punto de partida para determinar el estado de lugar
del mismo a nuestros días (1960 – 2016). Este instrumento al ser sujeto de actualizaciones sucesivas,
estructuradas y periódicas, podría convertirse en una herramienta de gestión sinóptica del Sistema, que a su
vez incorpore, las gestiones locales que se dan en el mismo.
El Balance Hídrico realizado, presenta un Sistema con abundancia de agua en el norte (Territorio peruano
principalmente) y alrededor del Lago Titicaca, misma que va mermando mientras se incrementa la latitud,
llegando hasta zonas, en las cuales el recurso es mínimo en comparación a las zonas referidas inicialmente
(Sur, Poopo y Coipasa esencialmente, Ver Escorrentía Específica en Figura 11.10).
La tabla siguiente resume los resultados de Balance que se refieren previamente:
Tabla 12.1 Resumen de Balance Hídrico Base (Puntos de Control hidrométrico e integradores
de Balance)
Punto de Control
Unidad
Promedio
Ingreso Titicaca
[m3/s]
Salida Titicaca
[m3/s]
15.54
Volumen Titicaca
[hm3]
921,782.59
Desaguadero Calacoto
[m3/s]
33.66
Mauri
Ulloma
[m3/s]
[m3/s]
13.96
49.76
Chuquiña
[m3/s]
61.03
Ingreso Poopo
[m3/s]
74.24
3
236.32
Salida Poopo
[m /s]
6.74
Volumen Poopo
[hm3]
1,079.85
Fuente: Elaboración propia
En la parte norte – centro del Sistema, se tiene al Lago Titicaca como un integrador y regulador del Balance
regional y local, el cual recibe anualmente (valor medio) alrededor de 236 m3/s y entrega a aguas abajo 15.5
m3/s. Su volumen regulador es de aproximadamente 922000 hm 3 (Volumen medio permanencia: 895300
hm3) el cual por sí mismo habla de la dimensión del mismo y su importancia dentro del Sistema.
Aguas abajo se tiene la estación de Desaguadero Calacoto (~34 m3/s), influida directamente por las
excedencias del Lago Titicaca y su regulación, sobre el Río que le da su nombre, el cual aguas abajo, recibe
las aguas de naciente internacional de Mauri (~14 m3/s). En latitudes más altas y aguas abajo sobre el mismo
río Desaguadero, se encuentras los puntos de control hidrométrico de Ulloma (~50 m3/s) y Chuquiña (61
m3/s), los cuales determinan al ingreso del Lago Poopo (incluyendo aportes locales y laterales en tramos
intermedios los aproximadamente 75 m3/s, que ingresaría al Lago referido, el cual es el integrador sur del
Balance del Sistema. Su regulación natural aporta al Salar de Coipasa con ~7m3/s, considerando un volumen
medio teórico modelado que fluctúa entre el vacío y los 1080 hm3.
La clasificación de semiárida de varias zonas del Sistema TDPS, llama la atención, ya que ellas han sido
consideradas y/o nominadas históricamente como áridas, sin embargo el empleo de una clasificación de
escala general y mundial, determina esta clasificación que permite abrir los ojos a que existe un recurso que
si bien es escaso y temporal podría ser gestionado para el beneficio de la zona.
39
Resultados base modelados de Balance Hídrico del Sistema TDPS, representativos del estado actual del mismo.
155
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
Sin embargo para lograr lo antes referido, el equilibrio de aprovechamientos aguas arriba y las necesidades
hídricas de desarrollo y preservación natural aguas abajo es fundamental y más aún en las zonas en las
cuales se está dando el cambio de uso de suelo (ver inciso anterior), áreas que son alimentadas
principalmente por el Desaguadero y el Río Mauri. En este último caso, determinar con exactitud las
necesidades de aprovechamiento de terceros y naturales, es fundamental para establecer un punto de
partida en la gestión Binacional del Sistema Mauri - Desaguadero, donde lo aprovechado en territorio
peruano, deje lo suficiente para el desarrollo del lado boliviano que es vulnerable por su calidad de
semiaridez y es donde se está dando el mayor volumen de cambio de uso de suelo en el territorio, sin
olvidar la vulnerabilidad del Lago Poopo como receptor y regulador del sur del Sistema TDPS.
12.4 Escenarios de cambio climático para el sistema TDPS
Los escenarios de variabilidad climática negativos (años seco y semiseco), así como la ocurrencia de años
Niño fuerte (representados en tipología de años secos), son los que mayor impacto ocasionan actualmente
en el Sistema TDPS respecto a resultados de balances hídricos negativos. Sin embargo en contraposición, el
tener años con abundancia de precipitación (años semihúmedos y húmedos), el impacto que se da en
cuanto a balance positivos, es mayor relativamente al impacto que se sufre en años de déficit. Este aspecto
denotaría un equilibrio natural con tendencias incluso positivas, que se da gracias a la variabilidad climática.
Es resumen, los escenarios analizados y su comparación, muestran la alta sensibilidad del Sistema TDPS en
general a la variabilidad climática, esencialmente al impacto de años secos en el balance hídrico integral y
por punto de control. Igualmente se observa que el cambio climático podría provocar grandes impactos en
el sistema, los cuales no obstante son diametralmente opuestos, en función del incremento o decremento
de la precipitación esperado a futuro, aspecto en el cual sin embargo, los modeladores climáticos y sus
escenarios no llegan a una conclusión y/o confluencia de resultados hasta la fecha.
Desde esta perspectiva, si bien el cambio climático es un hecho reconocido y aceptado, presenta una
incertidumbre en el nivel de sus predicciones (resultados de los modeladores climáticos), que no es útil aún
del todo a los planificadores (en el área de estudio específicamente hablando40), por tanto los esfuerzos de
los gestores del agua y de su adaptación se debería concentrar en la planificación de respuesta y acción a los
efectos de la variabilidad climática, aspecto que sí es tangible y se la está viviendo en estos en nuestros días.
Olvidar el cambio climático, NO es una opción, ya que el monitoreo del clima, la determinación de sus
tendencias, son las que nos darán en definitiva los indicadores para definir si existirá un incremento o
decremento en la precipitación y cambios notorios y de impacto en su régimen anual e interanual,
información con la cual se podrá complementar la gestión hídrica focalizada en la preparación hacia la
variabilidad climática y la Adaptación al Cambio Climático, que debería estar basada inicialmente en
medidas que son denominadas como No regret actions / solutions (medidas útiles en todo caso), (IPCC 2007;
IPCC 2013).
Un énfasis en el concepto de Adaptación al Cambio Climático, que se de en torno al análisis y gestión de la
variabilidad climática, podría ser el camino que se está buscando para dar respuestas objetivas y de acción al
CC y específicamente para la gestión del Sistema TDPS u otros sistemas hídricos similares en importancia y
magnitud en el país.
Al respecto nótese que el trabajar con el concepto de variabilidad climática como guía para este tipo de
gestión, debe observar también el potencial de la misma como un hecho recurrente y con posibilidad de
persistencia temporal, por ejemplo, el análisis de impacto en la gestión del agua, de la ocurrencia de años
secos consecutivos, tal como se dio en los años 90 en el Sistema.
40
Nótese que la modelación climática en otras zonas bolivianos, es convergente en cuanto a tendencias de cambio en el clima, observando
no obstante que la NO convergencia referida generalmente se da en las cercanías de las cordilleras y estribaciones mayores del territorio
nacional
156
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
12.5 Análisis de vulnerabilidad por sequía histórica y bajo escenarios de CC
La vulnerabilidad respecto a sequía es alta, considerando además que se tiene índices de aridez que
presentan un territorio en el que predomina la clasificación de semiárida a subhúmeda seca (Ver subtítulo
4.8). Por esto, la ocurrencia (y recurrencia) de años de tipología seca, semiseca, su persistencia (años
consecutivos con la misma tipología de aporte de precipitación), o de episodios ENSO, tienen un gran
impacto en el balance general y local. Acciones de gestión (preventiva principalmente y reactiva) respecto a
este tipo de variabilidad son altamente recomendables y necesarias.
Respecto a los efectos que se podrían esperar del CC, podrían profundizar esta vulnerabilidad en caso de
que se confirme la tendencia y/o los escenarios de disminución de la precipitación (Esc1 y Esc2); caso
contrario los escenarios que predicen el incremento de la lluvia que recibe el Sistema (Esc3 y Esc4), podrían
ser altamente beneficiosos para cambiar radicalmente la vulnerabilidad del mismo, sin embargo tal como se
comentó en el anterior subtítulo, la confirmación de estos escenarios debe ser monitoreada estrechamente.
12.6 Escenarios de demanda de agua
Nótese que por el carácter sinóptico del balance realizado, los resultados de abundancia de agua que
podrían ser suficientes para doblar la demanda actual, no reflejan del todo la situación local de cada
subcuenca y cuenca analizada, ya que observan la posibilidad de aprovechamiento de la totalidad del
recurso disponible, la cual podría darse solamente con estructuras de regulación y/o un manejo de la
gestión del agua detallada y con derechos bien normados en cuanto a las relaciones de aprovechamiento,
entre las locaciones emplazadas aguas arriba respecto a sus similares situados aguas abajo de la cuenca.
Desde esta perspectiva, un análisis local y de detalle de la demanda, su temporalidad, posibilidades de
regulación, derechos, asignación (y normativa) de caudales aguas arriba y aguas abajo es necesario para
plantear el uso sostenible humano y ecológico del Sistema.
El resultado obtenido en este Balance Hídrico, es optimista, ya que denota que si el recurso es gestionado de
buena forma, podría ser suficiente para elevar la demanda a valores interesantes desde la perspectiva de
desarrollo de la región. No obstante el monitoreo de los ríos que conducen los caudales y de los lagos Poopo
y Titicaca es fundamental para determinar los indicadores de funcionamiento e impacto de las medidas de
gestión y aprovechamiento que se tomen, determinando claramente los márgenes de demanda que se
podría admitir en el Sistema TDPS para no desequilibrarlo, desde el punto de vista hídrico.
La metodología de análisis de sensibilidad de umbrales en los cuales se tiene demandas no satisfechas (ver
subtítulo 11.7), empleada en este Balance, es un punto de partida y un hito para la realización de análisis de
umbrales específicos para cada una de las HRU’s (152), del Sistema. La realización de este proceso es
recomendable, ya que podría determinar los caudales o volúmenes referenciales de potencial de
aprovechamiento de cada una de ellas.
157
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
12.7 Lagos Titicaca y Poopo
Lago Titicaca
Los hechos históricos y la modelación demostró que el Lago Titicaca a pesar de sus grandes dimensiones, es
vulnerable a periodos persistentes de seca (se cita el déficit de precipitación relativo, registrado en los años
90), aspecto que determinó la pérdida de aproximadamente 4000 hm3 (0.45% relativo al volumen medio de
almacenamiento en el Lago) de volumen anual medio regulado y que hasta la fecha no se pudo recuperar.
No obstante la modelación observa que la posibilidad de ocurrencia de años de tipología húmeda, podrían
llevar a una recuperación de niveles históricos previos a la década referida. Los valores de balance de
ingreso de este lago son resumidos en la Tabla 11.1 (Caudal de ingreso regulador, Precipitación, Evaporación
y Caudal de Salida regulador).
Lago Poopo
Se ha observado que el Lago Poopo presenta una alta vulnerabilidad a la variabilidad climática, ya que en los
años 90 tuvo su primera seca (contemporánea registrada), situación que se dio nuevamente en el año 2016,
aspecto atribuible en el primer caso a un persistencia en la ocurrencia de años secos y la ocurrencia de un
Niño Fuerte y seco sostenido en el segundo.
Sin embargo los registros muestran que el Lago recuperó niveles casi máximos históricos gracias también a
la ocurrencia persistente de años húmedos a finales de la década de los 90, aspecto que lleva a pensar en la
posibilidad de recuperación del Lago, claro está esperando la ocurrencia de un periodo húmedo y de que se
tenga un plan de gestión bien estructurado para aprovecharlo, no solamente a escala local del mismo Lago,
sino sinóptico a nivel de Sistema. Los valores de balance de ingreso de este lago son resumidos en la Tabla
11.1 (Caudal de ingreso regulador, Precipitación, Evaporación y Caudal de Salida regulador).
12.8 Necesidad de monitoreo e indicadores de gestión hídrica locales y del sistema
La ampliación de la red de monitoreo hidrometeorológico, es una prioridad y necesidad indudable, tanto
para complementar, mejorar y fortalecer la base de datos existente y construida para este balance (y otras
iniciativas similares en el área de estudio), como para realizar el monitoreo de las acciones de gestión hídrica
y territorial que se propongan y del monitoreo climático en sí mismo, a fin de establecer tendencias que
definan el rumbo que está tomando el proceso de cambio climático que se da a lo largo del territorio
analizado.
La zona Sur - Sur Oeste del Sistema, son las de mayor carencia de este monitoreo, sin olvidar tampoco el
trabajo que se requiere para fortalecer las bases de datos de las zonas que ya tienen seguimiento a la fecha.
158
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
REFERENCIAS GENERALES
Agua Sustentable (2016). Vulnerabilidad y Resiliencia en el Altiplano Boliviano, IRDC & CRDI. I: 191.
ASD (2017). NASA Surface meteorology and Solar Energy: Interannual Variability. NASA - Atmospheric
Science
Data
Center
(ASDC).
https://eosweb.larc.nasa.gov/cgibin/sse/interann.cgi?email=skip%40larc.nasa.gov&step=1&lat=-20.47222&lon=68.67834&ys=1983&ye=2005&p=avg_kt&submit=Submit, NASA WEB.
esa (2016). "Climate Change Iniciative."
http://cci.esa.int/content/land-cover-data.
Land
Cover
Data
Land
Cover
Data.
from
GEOBOL (1978). Geología de Bolivia, http://cdrnbolivia.org/geografia-fisica-nacional.htm.
Intecsa aic cnr (1993). Plan Director Global Binacional de Protección - Prevención de Inundaciones y
aprovechamiento de los Recursos del Lago Titicaca, Rio Desaguadero, Lago Poopo y Salar de Coipasa
(Sistema T.D.P.S). Batimetría y Topografia, Comisión de las comunidades Europeas, Repúblicas de Perú y
Bolivia: 209.
IPCC (2007). IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007, Intergovernmental Panel Of Climate
Change; (GIEC: Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) (IPCC).
IPCC (2013). IPCC Fifth Assessment Report: Climate Change 2013, Intergovernmental Panel Of Climate
Change; (GIEC: Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) (IPCC).
Navarro & Ferreira (2007). Mapa de Vegetación de Bolivia IABTIN.
Otero, J. (2008). Generación Automática de malla de Elementos Finitos en Modelos Evolutivos de Dinámica
de Glaciares. Escuela Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Madrid, Universidad Politécnica
de Madrid. Ph.D: 149.
PPCR (2014). Modelación de Cambio Climático para Bolivia, Universidades de Utah y Nebraska. Modelación
de Cambio Climático para Bolivia, 5, 12 y 36 km: weather.unl.edu/RCM/Bolivia/.
Ramiro Pillco & Lars Bengtsson (2006). "Long-term and extreme water level variations of the shallow Lake
Poopó, Bolivia." Hydrological Sciences Journal 51:1: 98-114.
Rescan (2005). Typologie des sols proposée pour les relations avec le groupe hydrologique et le numéro de
courbe de valeur CN. Universidad de Montpellier 2. France, 2006, Université de Montpellier 2. Master
Degree: 55.
SENAMHI (2016). Base de Datos Hidrometerológica Nacional (Bolivia). Servicio Nacional de Meteorología e
Hidrología. SISMET, http://www.senamhi.gob.bo/sismet/index.php Base de datos preparada por SENAMHI
para el MMAyA (Estudio Balance Hídrico TDPS). Base de datos bruta.
159
Balance Hídrico Integral para el sistema Hídrico TDPS en el marco de los planes directores de cuenca
UNDP (2015). Informe de las Naciones Unidas sobre los Recursos Hídricos en el Mundo. World Water, UN World Water. 1: 354.
UNESCO (2006). 2do Informe de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el
Mundo. El Agua, una responsabilidad compartida, United Nations Educational, Scientific and Cultural
Organization (UNESCO).
Ven Te Chow (1994). Hidrología aplicada, MC Graw Hill (Feb 1994).
Yuque (2014). Estudio Climatológico del Sistema TDPS 1960- 2012. Instituto de Hidráulica e Hidrología. La
Paz (UMSA), Universidad Mayor de San Andres. Tesis de Licenciatura, Rev. Ing. Jorge Molina Carpio,: 221.
REFERENCIAS MODELACIÓN WEAP
Agua Sustentable. (2016). Vulnerabilidad y Resiliencia en el Altiplano Boliviano. La Paz, Bolivia.
Escobar, M., Lima, N., Purkey, D., Yates, D., & Forni, L. (2013). Modelación hidrológica y escenarios de
cambio climático en cuencas de suministro de agua de las ciudades La Paz y El Alto, Bolivia. Aqua-LAC, 5(2),
23–34.
Maidment, D. R. (1992). Handbook of Hydrology.
Roche, M.-A., Bourges, J., Cortes, J., & Mattos, R. (1991). Climatologia e hidrologia de la cuenca del lago
Titicaca. Recuperado a partir de http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=AV20120140426
VRHR-MMAyA. (2016). Guía Metodológica para la Elaboración de Balances Hídricos Superficiales. La Paz.
Yates, D., Sieber, J., Purkey, D., & Huber-Lee, A. (2005). WEAP21—A Demand-, Priority-, and PreferenceDriven
Water
Planning
Model.
Water
International,
30(4),
487–500.
https://doi.org/10.1080/02508060508691893
Zola, R. P., & Bengtsson, L. (2006). Long-term and extreme water level variations of the shallow Lake Poopó,
Bolivia. Hydrological Sciences Journal, 51(1), 98–114.
160