Jurisprudencia: Aplicación supletoria de la Ley del Proc. Administrativo

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
Lima, veintitrés de septiembre
de dos mil diez.LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; con los
acompañados; de conformidad con el dictamen del Señor Fiscal Supremo en
lo contencioso administrativo; Vista la causa en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por señores magistrados Vásquez Cortez
Presidente, Tavara Córdova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque y Araujo
Sánchez; producida la votación con arreglo a la Ley se ha emitido la
siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por el Ministerio de
Economía y Finanzas y por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria -SUNAT contra la sentencia de vista de fojas cuarenta y cinco, de
fecha dieciséis de abril del dos mil nueve, emitida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema, la misma que, confirmando la apelada de fojas ciento
siete, de fecha diez de julio del dos mil siete, declarara fundada la demanda
contencioso administrativa interpuesta por Texyafa Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, en consecuencia, nula la Resolución de Tribunal
Fiscal N° 001102-3-2006 de fecha veintiocho de febrero del dos mil seis, en
el extremo que declara improcedente el reembarque y legajamiento de la
DUA N° 118-2004-10-093590, ordenando a la autoridad tributaria disponga el
legajamiento y reembarque de la mercancía importada mediante la DUA
referida.
2.
FUNDAMENTOS
POR
LOS
CUALES
SE
HAN
DECLARADO
PROCEDENTES LOS RECURSOS:
1
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
Por resoluciones de este Supremo Tribunal de fecha veinticinco de enero del
dos mil diez se han declarado procedentes los recursos de casación
interpuestos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria –
SUNAT y el Ministerio de Economía y Finanzas; señalando el primero de
ellos: a) La interpretación errónea del artículo 136 del Reglamento de la
Ley General de Aduanas, señalando que la referida norma si bien es cierto
no ha dispuesto una relación taxativa de los medios probatorios que debe
presentar el contribuyente para acreditar encontrarse en dicho supuesto (que
la mercancía no cumple con el fin), en uso de la facultad discrecional de la
administración se ha considerado que la empresa no ha presentado pruebas
que demuestren que las telas importadas no cumplían con su finalidad.
Asimismo, el ejercicio de dicha facultad discrecional no es arbitraria ni falta
de razonabilidad, puesto que la Administración ha valorado todos y cada uno
de los medios probatorios presentados por la demandante, inclusive en las
dos instancias, por ello se incurre en infracción normativa del artículo 136 del
Reglamento de la Ley de Aduanas al desconocerse las potestades
discrecionales facultadas por la ley a la Administración. Alude además que la
Empresa actora no ha demostrado con documentos idóneos que se
encontraba dentro del supuesto de la norma, por cuanto no sólo basta
invocar que la mercadería no cumple con el fin para la que fue importada,
sino que además debe probarse; b) La indebida aplicación del principio
de verdad material, alegando que la Sala Superior con la expedición de la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa al haber aplicado el
principio de verdad material del procedimiento administrativo por cuanto no
resulta aplicable al procedimiento regulado por el Código Tributario por ser
un procedimiento especial, tal como lo establece la Ley N° 27444; Además
que, la Sala de mérito considera erradamente a dicho principio como uno que
determina que todos los documentos o medios probatorios del administrado
deben convalidarse o valorarse conforme a sus pretensiones, lo que atenta
contra el principio de igualdad ante la Ley. Aplica el principio imponiendo una
2
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
carga probatoria a la Administración, supuesto que no es veraz, por lo que,
en ese sentido la SUNAT si ha cumplido con lo dispuesto en el Código
Tributario, señalando que no existe certeza en los documentos respetando el
derecho a probar de la contribuyente, y ha merituado los medios probatorios
y ha fundamentado el motivo por el cual no le otorga valor: la carencia de
fecha cierta; y, señalando el segundo recurso: a) La interpretación errónea
del artículo 82 de la Ley General de Aduanas – Decreto Legislativo N°
809, alegando que la Sala no ha tenido en consideración que el reembarque
al ser una operación aduanera excepcional, requiere que se cumpla con
determinados requisitos y condiciones. Es debido a este carácter excepcional
que el legislador establece las condiciones que se deben cumplir para que
proceda el mismo, las cuales deben ser probadas de manera cierta y
fehaciente por el contribuyente. Dichas condiciones se encuentran reguladas
en el artículo 82 de la ley General de Aduanas y en el artículo 136 de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF, así como en el
Procedimiento INTA PG12 – Operación de Reembarque. Por ello dichas
condiciones deben cumplirse de manera estricta, debiendo el personal de
aduanas obligatoriamente verificar la documentación sustentatoria, pues se
advierte que el contrato materia de sustento administrativo no cumplía con
dichos requisitos. Sin embargo, la Sala Suprema ampara su decisión en un
contrato de compra venta celebrado entre la demandante y la Empresa La
Sétima de Gamarra Sociedad Anónima Cerrada el cual no tiene eficacia
jurídica al no tener fecha cierta ni firmas legalizadas, el mismo que no
produce certeza respecto a su veracidad y en consecuencia no cumple con
las exigencias de la norma invocada como agravio; b) La Inaplicación de
una norma de derecho material, precisando el artículo 81 de la Ley
General de Aduanas – Decreto Legislativo N° 809, señalando que
el
contribuyente mediante la solicitud de legajamiento de la declaración única
de aduanas N° 118-2004-10-093590 manifiesta su voluntad de someter sus
3
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
mercancías al régimen aduanero de importación definitiva, siendo ello así,
solicitó el reembarque de las mercaderías para ser destinadas a consumo,
por lo que resulta poco ético que la Sala no haya aplicado el artículo 81 de la
Ley General de Aduanas, a pesar de que resulta aplicable a este
procedimiento, mas aun cuando le resultan aplicables los artículos 81 y 82 de
la norma acotada. Alude además que la Sala Suprema ha resuelto sin tener
en consideración la legislación aduanera referida a los temas de
controversia;
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, mediante escrito obrante a fojas veinticinco, subsanado a
fojas cuarenta y siete, Texyafa Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada. interpone demanda contenciosa administrativa contra el Tribunal
Fiscal, la Intendencia de la Aduana Marítima del Callao y la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria -SUNAT, consignando las siguientes
pretensiones: a) como pretensión principal, que se declare nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 01102-A-2006 de fecha veintiocho de febrero del dos
mil seis, que confirmó la Resolución de Intendencia N° 118 3D0000/2005000372 emitida el diecinueve de mayo del dos mil cinco por la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, únicamente en el extremo que declara
improcedente el reembarque y legajamiento de la DUA N° 118-2004-10093590; b) como pretensión accesoria, que se ordene el legajamiento y
reembarque de la DUA precitada.
SEGUNDO: Que, para ello señala que la Resolución del Tribunal Fiscal
cuestionada resulta ilegal por cuanto: a) Desestima su pedido de
legajamiento y reembarque sin considerar que en la Factura Comercial N°
04HM1135 que ampara la DUA N° 118-2004-10-093590 y en lo declarado en
esta se encuentran consignadas las especificaciones técnicas y calidad de
tejidos diferentes a las enviadas por el proveedor, razón por la cual resulta
aplicable la norma contenida en el inciso c) del artículo 69 del Decreto
4
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
Supremo N° 121-96-EF que establece que la administración aduanera, a
petición expresa del interesado o de oficio, dispondrá que se legaje sin cargo
ni valor las declaraciones numeradas tratándose de mercancías que no
cumplen con el fin para el que fueron importadas, causal que igualmente está
prevista en el artículo 136 del mismo cuerpo legal para efectos del embarque;
b) No considera ni toma en cuenta la contratación realizada por la
demandante con la empresa la Sétima de Gamarra donde se pactó la
compraventa de telas amparadas en el Invoice N° 04HM1135, Pro forma
Invoice, N° 04HM1135 y Paking List, y que demuestra objetivamente que los
lotes de telas importados tenían una finalidad preestablecida, con lo cual la
Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada no se ajusta a ley pues el contrato
referido no fue declarado nulo o ineficaz y la administración tampoco
fundamentó o acreditó su invalidez.
TERCERO: Que la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
de fecha diez de julio de dos mil siete corrientes a fojas ciento siete, declaró
fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución de Tribunal Fiscal
N° 01102-A-2006 en el extremo que declara improcedente el reembarque y
legajamiento de la DUA N° 118-2004 -10-093590, ordenado a la autoridad
administrativa disponga el legajamiento y reembarque de la mercancía
importada mediante dicha DUA.
CUARTO: Que, apelada dicha sentencia, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema mediante sentencia de vista de fecha dieciséis de abril del dos mil
nueve, obrante a fojas cuarenta y cinco del cuaderno de apelación, la
confirmó, exponiendo los siguientes fundamentos: a) Las normas aplicables
al presente caso por razón de temporalidad son el artículo 82 de la Ley
General de Aduanas y los artículos 69 y 136 de su Reglamento, que regulan
la excepción de la procedencia del reembarque de mercancía importada en
5
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
el supuesto de que ésta no cumpla con el fin para el que fue importada, el
mismo que será efectuado dentro del plazo de treinta días contados a partir
del día siguiente de la fecha de reconocimiento físico, correspondiendo la
carga de probar dicha situación a la empresa importadora, no habiendo
señalado dichas normas en forma expresa cuáles son los medios idóneos
para ello, lo que no implica que la administración utilice métodos de
comprobación de índole discrecional ni que tampoco los importadores
esgriman alegaciones subjetivas pues para tal fin se requiere elementos de
probanza que de forma objetiva puedan conducir a un estado de verosimilitud
y certeza; b) La autoridad administrativa aduanera no consideró el principio
de verdad material consagrado en la Constitución Política del Estado y en el
artículo 1.11 de la Ley N° 27444, pues no valoró positivamente los medios
probatorios que adjuntó debidamente la demandante empleando argumentos
que no se encuentran subsumidos en la normatividad aplicable al caso de
autos pues respecto del contrato de compraventa de mercancía de fojas
veintidós de fecha treinta de julio del dos mil cuatro no advirtió que por su
naturaleza jurídica es consensual y declarativo, lo que implica que no
requiere de ninguna formalidad para que surta efectos válidos entre las
partes, y si la administración aduanera dudaba de la certeza de dicho
contrato pudo haber solicitado a la demandante otros medios probatorios que
coadyuven a producir certeza de los hechos expuestos por las partes; c) Por
tanto, la Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada incurrió en la causal de
nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley N° 27444.
QUINTO: Que contra dicha sentencia tanto el Procurador del Ministerio de
Economía y Finanzas como la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria -SUNAT interpusieron recursos de casación cuyas alegaciones
consignadas en el segundo iterm de la presente resolución han sido
declaradas procedentes y a cuya respuesta van dirigidas los considerandos
subsiguientes.
6
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
SEXTO: Que el artículo 82 de la Ley General de Aduanas, Decreto
Legislativo N° 809, al tiempo de los hechos, establecía que “Por excepción
será reembarcada, dentro del término que fije el Reglamento, la mercancía
destinada aduaneramente que, como consecuencia del reconocimiento
físico, se constate lo siguiente: a) Su importación se encuentre prohibida,
salvo que por disposición legal se establezca otra medida; b) Su importación
se encuentre restringida y no cumpla con los requisitos establecidos para su
ingreso al país; c) Se encuentra deteriorada; d) No cumpla con el fin para el
que fue importada. No procede bajo ninguna circunstancia el reembarque de
mercancía no declarada.” (énfasis agregado)
SÉPTIMO: Que, en consonancia con dicha norma el artículo 136 del
Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
N° 121-96-EF, establece que “El reembarque de las mercancías prohibidas,
deterioradas o que no cumplen con el fin para el que fueron importadas, se
efectuará dentro del plazo de treinta (30) días computados a partir del día
siguiente de la fecha del reconocimiento físico” (énfasis agregado)
OCTAVO: Que, así, ambas normas, denunciadas en casación por ambos
recurrentes, establecen únicamente la posibilidad de reembarque de
mercancía en el caso de que ésta carezca de la virtualidad necesaria para
alcanzar la finalidad por la que fue importada, y el plazo en el cual se
efectuará dicho reembarque.
NOVENO: Que, por tanto, la denuncia de infracción normativa del artículo 82
de la Ley General de Aduanas debe desestimarse pues a través de ella el
recurrente (Procurador del Ministerio de Economía y Finanzas) pretende
adicionar factores ajenos al texto de las norma denunciada pues señala que
ésta consigna determinados requisitos y condiciones para que proceda el
reembarque, lo cual, evidentemente carece de base real. Igualmente debe
desestimarse la denuncia de infracción normativa del artículo 136 del
Reglamento de la precitada ley pues el sustento de dicha denuncia no es
7
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
sino un intento del recurrente (Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria -SUNAT) de otorgar validez a la valoración efectuada en sede
administrativa respecto de los medios probatorios de la demandante,
valoración que las instancias judiciales han determinado como inadecuada
en base a suficientes fundamentos de hecho y de derecho.
DÉCIMO: Que también debe desestimarse la denuncia de inaplicación del
artículo 81 de la Ley General de Aduanas, Decreto Legislativo N° 809, pues
dicha norma, que establece que “procede el reembarque de las mercancías,
sólo con destino al exterior mientras no hayan sido solicitadas para uso o
consumo o no se encuentren en situación de abandono”, viene a regular el
supuesto básico en el cual procede el reembarque de mercancías, normando
el artículo 82 de la ley referida los supuestos excepcionales de procedencia
del reembarque, entre los cuales se encuentra precisamente el que es
materia de autos, esto es, cuando las mercancías no cumplan con el fin para
el que fueron importadas.
UNDÉCIMO: Que asimismo debe desestimarse la denuncia de aplicación
indebida del principio de verdad material, pues dicho principio, que establece
que “en el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para
lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por la ley, aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados o
hayan acordado eximirse de ellas”, resulta aplicable al caso de autos pues el
artículo II numeral 2 del Titulo Preliminar de la Ley N° 27444 en que funda su
denuncia la recurrente más bien establece el carácter supletorio de la ley
referida ya que señala que los procedimientos especiales creados y
regulados como tales por ley expresa, atendiendo a la singularidad de la
materia, se rigen supletoriamente por la Ley N° 27444 en aquellos aspectos
no previstos y en los que no son tratados expresamente de modo distinto; y
no existe en la legislación tributaria un dispositivo que enerve la aplicación
8
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la Republica
SENTENCIA
CASACION N° 3159-2009
LIMA
del principio de verdad material contenido en el título preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General que resulta aplicable para todas las
entidades de la administración pública conforme al artículo I del mismo Titulo
Preliminar.
4. DECISION:
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por el Ministerio de Economía y Finanzas y por la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -SUNAT contra la
sentencia de vista de fojas cuarenta y cinco, de fecha dieciséis de abril del
dos mil nueve, en los seguidos por Texyafa Empresa Individual de
Responsabilidad
Limitada
sobre
acción
contencioso
administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; y los devolvieron.- Vocal Ponente: Yrivarren Fallaque
S.S.
VASQUEZ CORTEZ
TAVARA CORDOVA
ACEVEDO MENA
YRIVARREN FALLAQUE
ARAUJO SANCHEZ
Jcy/
9