00002920.015

INCIDENTE
DE
INEJECUCIÓN
DE
SENTENCIA 292/2000. DERIVADO DEL
JUICIO DE AMPARO 874/98.
INCIDENTISTAS: MARÍA TERESA ORTÍZ
ALCARAZ Y COAGRAVIADO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: LIC. MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ.
ÍNDICE
SÍNTESIS ----------------------------------------------------------- I
AUTORIDADES RESPONSABLES
Y ACTO RECLAMADO ------------------------------------------ 1
ANTECEDENTES------------------------------------------------- 3
PUNTOS RESOLUTIVOS DE LA
SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO--------------------- 5
CONSIDERACIONES DE ESA SENTENCIA-------------- 6
RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO
POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE-------------------- 16
PUNTOS RESOLUTIVOS DE LA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO--------------- 17
REQUERIMIENTOS A LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES-------------------------- 17
TRÁMITE DEL INCIDENTE ------------------------------------ 17
COMPETENCIA DE LA SALA--------------------------------- 18
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO ------------------- 19
PUNTO RESOLUTIVO ----------------------------------------- 28
INCIDENTE
DE
INEJECUCIÓN
DE
SENTENCIA 292/2000. DERIVADO DEL
JUICIO DE AMPARO 874/98.
INCIDENTISTAS: MARÍA TERESA ORTÍZ
ALCARAZ Y COAGRAVIADO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: LIC. MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ.
SÍNTESIS
ANTECEDENTES: Agentes de la Policía Judicial Federal
antidrogas se introdujeron en el domicilio de los quejosos. El
inmueble que habitaban les fue asegurado, pues les informaron
que estaba relacionado con un ilícito penal, y al solicitar a la
autoridad responsable la devolución del inmueble no obtuvieron
respuesta alguna a su solicitud (páginas 3 a 5).
AUTORIDADES RESPONSABLES: Procurador General de
la República y otras.
ACTO RECLAMADO: Orden de cateo y de aseguramiento
de la casa marcada con el número 156, localizada en calle
Arboleda de Hacienda del Fraccionamiento Las Arboledas en San
Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, así como la falta de contestación a la solicitud de
devolución del inmueble asegurado (página 2).
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO:
Por una parte sobreseyó en el juicio y por otra concedió el
amparo y protección de la Justicia Federal (páginas 5 y 6).
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
COLEGIADO: Al resolver el recurso de revisión interpuesto por
las autoridades responsables, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito sobreseyó en el juicio de
garantías, única y exclusivamente por lo que hace a los actos
reclamados del Procurador General de la República (página 20).
EFECTOS DE LA SENTENCIA PROTECTORA: a).Contestar a la petición de la parte quejosa sobre la devolución
del inmueble asegurado; y,
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000.
b).- Cesar los efectos del aseguramiento del inmueble, para
restituir en el goce de sus garantías individuales a los menores
quejosos (páginas 19 y 20).
INCIDENTISTA: María Teresa Ortiz Alcaraz y coagraviado.
EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
Para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueda
resolver en definitiva un incidente de inejecución de sentencia, se
requiere que previamente exista una determinación del juez de
Distrito o del Tribunal que haya conocido del juicio de amparo, en
el sentido de que no se ha cumplido con la ejecutoria que
concedió la protección de la Justicia Federal; de donde se sigue
que, si al encontrarse pendiente de resolver este incidente de esa
naturaleza, el secretario del Juzgado de Distrito informa al Alto
Tribunal, que el veinticuatro de octubre de dos mil el Juez declaró
cumplida la ejecutoria de amparo, ello es suficiente para declarar
sin materia el incidente de inejecución respectivo (págs. 25 y 26).
Es de mencionar que el secretario del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de México, está investido de fe pública en
términos del artículo 61 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, como
marca su artículo 2º, ya que conforme a aquel numeral en todo
acto de que deba dejarse constancia en autos, debe intervenir el
secretario, quien lo autorizará con su firma, hecha excepción de
los encomendados a otros funcionarios.
Por esa razón, cabe concluir que si el referido secretario,
con el oficio 44493 que obra a fojas 66 y siguientes del cuaderno
incidental, transcribió el auto de veinticuatro de octubre de dos
mil, y comunicó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que
el Juez de su adscripción en ese auto declaró cumplimentado el
fallo protector, y esa información se encuentra respaldada con la
copia certificada que también remitió, ya relacionada, entonces
debe declararse sin materia el incidente de inejecución de mérito.
SÍNTESIS- II
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000.
En el punto resolutivo:
ÚNICO.- Se declara sin materia el incidente de inejecución
de sentencia 292/2000, a que este toca se refiere.
TESIS INVOCADA:
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA
SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE YA SE CUMPLIÓ”
(página 27)
MGD/cte.
SÍNTESIS- III
INCIDENTE
DE
INEJECUCIÓN
DE
SENTENCIA 292/2000. DERIVADO DEL
JUICIO DE AMPARO 874/98.
INCIDENTISTAS: MARÍA TERESA ORTÍZ
ALCARAZ Y COAGRAVIADO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: LIC. MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecisiete de enero de dos mil uno.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
COTEJADO:
PRIMERO.- Por escrito presentado el seis de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, en la Oficialía de Partes Común
de los Juzgados de Distrito en el Estado de México, Paula
Alcaraz Ramírez, en representación de sus menores hijos María
Teresa y Rafael Antonio, ambos de apellidos Ortiz Alcaraz,
solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra
de las autoridades y por los actos que enseguida se indican:
"AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo como
"autoridades ordenadoras al C. Procurador General
"de la República. C. Director de la Dirección
"General de Administración de Bienes Asegurados,
"dependiente de la Procuraduría General de la
"República.
Asimismo
señalo
como autoridad
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"responsable ejecutora al C. Director General de la
"Policía
Judicial
Federal
Antidrogas.
TODAS
"ESTAS AUTORIDADES RESPONSABLES TIENEN
"SU DOMICILIO CONOCIDO EN LA CIUDAD DE
"MÉXICO,
DISTRITO
"RECLAMADO.-
Reclamo
FEDERAL.--de
las
ACTO
autoridades
"responsables ordenadoras el haber librado orden
"de cateo, así como orden de aseguramiento del
"bien inmueble ubicado en la casa marcada con el
"número 156 de la calle de Arboleda de Hacienda y
"terreno en el que está construida, que es el lote
"25, de la manzana 99 del Fraccionamiento Las
"Arboledas en San Mateo Tecoloapan, Municipio de
"Atizapán de Zaragoza, Estado de México, y como
"consecuencia jurídica reclamo el hecho de que la
"autoridad ejecutora colocó una serie de sellos en
"la entrada de dicho domicilio, impidiendo por
"completo que tanto la suscrita como mis menores
"hijos pudiésemos entrar a nuestro domicilio para
"habitarlo, por tal motivo se recurre ante su
"Señoría ya que sin fundar y menos motivar el acto
"reclamado, las autoridades responsables que
"señalan, hasta este momento lo siguen llevando a
"cabo, no permitiéndonos entrar a habitar nuestro
"domicilio.” (fojas 1 y 2 del cuaderno de amparo).
La parte quejosa señaló como garantías violadas, en su
perjuicio, las consagradas en los artículos 8º, 14 y 16 de la
Constitución Federal.
2
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
Narró los antecedentes que a continuación se transcriben:
"ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.- Los
"hechos y abstenciones que constituyen el acto
"reclamado, son ciertos, siendo tanto la suscrita
"como mis menores hijos, personas honradas y
"honestas, respetuosas de las leyes que nos rigen,
"y manifestando BAJO PROTESTA DE DECIR
"VERDAD, lo siguiente: La Policía Judicial Federal
"Antidrogas
se
introdujeron
(sic)
a
nuestro
"domicilio, mismo que ocupa la suscrita así como
"mis menores hijos MARÍA TERESA y RAFAEL
"ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ,
"mismos que junto con la suscrita ocupábamos
"dicho domicilio desde hace aproximadamente año
"y medio, domicilio que se encuentra ubicado en la
"casa marcada con el número 156 de la calle
"Arboleda de Hacienda del Fraccionamiento Las
"Arboledas, en San Mateo Tecoloapan, Municipio
"de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, y es
"el caso que los agentes de la Policía Judicial
"Federal Antidrogas se presentaron a nuestro
"domicilio
y
mencionaron,
según
ellos,
que
"llevaban una orden de cateo así como de
"aseguramiento de dicho inmueble y que por ese
"motivo materialmente nos sacaban de nuestro
"domicilio, orden de cateo y de aseguramiento que
"jamás nos mostraron, posteriormente me enteré
3
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"que quien había dado la orden de cateo y de
"aseguramiento había sido el Director de la
"Dirección General de Administración de Bienes
"Asegurados,
dependiente
de
la
Procuraduría
"General de la República, manifestando según la
"autoridad que el inmueble estaba relacionado con
"un ilícito penal y de esta forma me mantuvieron y
"provocaron
que
me
presentara
ante
esta
"autoridad, solicitando la devolución de dicho
"inmueble por la razón de que es el lugar en el que
"habitamos tanto la suscrita como mis menores
"hijos, y no obstante que me recibieron el escrito
"en donde solicito la devolución de ese inmueble
"que se cita, las autoridades me manifiestan que
"definitivamente
no
es
posible
levantar
el
"aseguramiento del inmueble, ya que según ellos
"está relacionado con un ilícito penal pero hasta el
"momento ni se me ha enseñado la orden de cateo
"ni la de aseguramiento del inmueble, y menos aún
"se me ha mencionado qué delito se relaciona con
"el
inmueble,
que
a
todas
luces
pretenden
"relacionarlo forzosamente, y en vista que dicho
"inmueble no se encuentra relacionado con ningún
"ilícito penal, recurro ante su Señoría, toda vez que
"tanto a la suscrita como a mis menores hijos los
"están privando de sus propiedades, posesiones y
"derechos, violando como consecuencia jurídica
"sus garantías individuales, independientemente
4
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"de que también se ha violado el derecho de
"petición, tal y como se demuestra en el Capítulo
"de Pruebas del presente Juicio de Garantías, y por
"tal motivo recurrimos ante su Señoría a solicitar el
"AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
"UNIÓN, en contra de los actos reclamados que
"han
quedado
debidamente
señalados
con
"anterioridad.” (foja 3 del cuaderno de amparo).
Asimismo, expresó los conceptos de violación que estimó
pertinentes en defensa de sus intereses.
SEGUNDO.-
En acuerdo de seis de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, el juez Primero de Distrito en el
Estado de México admitió la demanda de amparo y la registró
con el número 874/98 (foja 88 del cuaderno de amparo).
Seguidos los trámites, el Juez celebró la audiencia
constitucional el treinta de diciembre de mil novecientos noventa
y ocho, en donde pronunció la sentencia que concluyó el nueve
de marzo del año siguiente, con los puntos resolutivos que se
transcriben:
"PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de
"amparo
por
"autoridades
los
actos
precisadas
reclamados
en
el
a
las
considerando
"segundo de la presente resolución.--- SEGUNDO."La Justicia de la Unión ampara y protege a los
"menores MARÍA TERESA Y RAFAEL ANTONIO,
5
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ a través de
"su representante y madre PAULA ALCARAZ
"RAMÍREZ, en contra de los actos reclamados a las
"autoridades precisadas en la parte final del
"considerando sexto de esta sentencia.” (fojas 163
vuelta y 164 del cuaderno de amparo).
Las consideraciones de esa sentencia, en la parte que
interesa, son las siguientes:
"… SEXTO.- Son fundados los conceptos de
"violación hechos valer por la parte quejosa, por
"las razones que a continuación se exponen.--- En
"principio, resulta pertinente destacar que la
"demanda de amparo debe ser considerada como
"un todo indivisible, por lo que la designación de
"los actos reclamados y conceptos de violación
"deben considerarse en cualquier parte de la
"misma, no necesariamente en algún capítulo
"destacado, por lo que dichos actos también deben
"analizarse por el juez de amparo, pues de no
"hacerlo se dejaría de observar lo establecido por
"la fracción I, del artículo 77, de la Ley de Amparo,
"por lo que en el particular, si bien es cierto en el
"capítulo de actos reclamados de la demanda de
"garantías
promovida
por
PAULA
ALCARAZ
"RAMÍREZ, en representación de sus menores hijos
"MARÍA TERESA Y RAFAEL ANTONIO, ambos de
"apellidos ORTÍZ ALCARAZ, se precisaron como
6
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"actos reclamados el haberse librado orden de
"cateo, el aseguramiento del bien inmueble motivo
"del juicio y la colocación de una serie de sellos en
"la entrada del domicilio que impiden el acceso al
"mismo tanto por la promovente, como por los
"directos quejosos, del capítulo de conceptos de
"violación se desprende que se reclama el derecho
"de
petición
contenido
en
el
artículo
8º
"constitucional, por haberse omitido dar respuesta
"al escrito recibido con fecha cuatro de noviembre
"de mil novecientos noventa y ocho, por parte de la
"Procuraduría General de la República y Dirección
"General de Administración de Bienes Asegurados,
"mismo que para los efectos del presente juicio de
"garantías, debe tenerse como acto reclamado, aun
"cuando no se haya señalado como tal en el
"capítulo respectivo.--- Es de citarse al caso las
"jurisprudencias número 741 del Primer Tribunal
"Colegiado en Materia Administrativa del Primer
"Circuito, y 744, del Segundo Tribunal Colegiado
"del Sexto Circuito, publicadas respectivamente en
"las páginas 499 y 501, Tomo VI, Materia Común,
"del
Apéndice
al
Semanario
Judicial
de
la
"Federación de 1917 a 1995, cuyos contenidos son
"los siguientes: ‘DEMANDA DE AMPARO. ACTOS
"RECLAMADOS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN. SU
"ORDENACIÓN.-’ (Se transcribe).--- ‘DEMANDA DE
"AMPARO,
DEBE
ESTUDIARSE
EN
SU
7
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"INTEGRIDAD.-’ (Se transcribe).--- Ahora bien, la
"parte quejosa se duele de violación en su perjuicio
"de las garantías contenidas en el artículo 8º
"constitucional, en virtud de que las autoridades
"responsables no dieron contestación alguna a su
"petición formulada a la Procuraduría General de la
"República y Dirección General de Administración
"de Bienes Asegurados de dicha dependencia,
"mediante escrito fechado el dos de noviembre de
"mil novecientos noventa y ocho y recibido en la
"oficialía de partes de dicha autoridad el día cuatro
"siguiente, lo cual es fundado.--- En efecto, a fojas
"52 de autos obra el escrito de referencia, suscrito
"por Paula Alcaraz Ramírez, en representación de
"sus menores hijos, los directos quejosos MARÍA
"TERESA Y RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos
"ORTÍZ ALCARAZ, mediante el cual en esencia se
"solicitó a la Procuraduría General de la República
"y Dirección General de Administración de Bienes
"Asegurados, que se les hiciera entrega del bien
"inmueble
asegurado
localizado
en
la
casa
"marcada con el número 156 de la calle Arboleda
"de Hacienda y terreno en que está construida que
"lo es el lote 25, manzana 99, del fraccionamiento
"Las
Arboledas,
"municipio
de
en
San
Atizapán,
Mateo
distrito
Tecoloapan,
judicial
de
"Tlalnepantla, Estado de México; dicho ocurso fue
"recibido por las autoridades de referencia el
8
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y
"ocho, tal y como se advierte del original del sello
"de
recibo
respectivo.---
Las
autoridades
"responsables negaron la existencia del acto
"reclamado, sin hacer mención alguna si dieron
"respuesta o no a dicha solicitud, con lo que se
"evidencia la flagrante violación a la garantía
"contenida en el artículo 8º constitucional en
"agravio de los menores quejosos MARÍA TERESA
"Y RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ
"ALCARAZ,
representados
en
esta
instancia
"constitucional por su madre, la promovente Paula
"Alcaraz Ramírez.--- Por otra parte, la quejosa se
"duele de violación en su perjuicio de los artículos
"14 y 16 constitucionales al estimar que para la
"orden de aseguramiento reclamada respecto del
"bien inmueble ubicado en la casa marcada con el
"número 156 de la calle Arboleda de Hacienda y
"terreno en que está construida que lo es el lote 25,
"manzana 99, del fraccionamiento Las Arboledas,
"en San Mateo Tecoloapan, municipio de Atizapán,
"distrito judicial de Tlalnepantla, Estado de México,
"no se siguieron las formalidades esenciales del
"procedimiento, además de que la misma no se
"encuentra debidamente fundada y motivada, lo
"cual resulta fundado, por las razones siguientes.--"Se
estima
"constancias
necesario
que
resaltar
conforman
el
que
de
sumario,
las
se
9
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"desprende que los menores quejosos MARÍA
"TERESA Y RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos
"ORTÍZ ALCARAZ son propietarios del inmueble
"ubicado
en
el
lote
25,
manzana
99,
del
"fraccionamiento Las Arboledas, en San Mateo
"Tecoloapan,
municipio
de
Atizapán,
distrito
"judicial de Tlalnepantla, Estado de México, lo que
"se
evidencia
con
la
copia
certificada
del
"instrumento público número 17,416, pasado ante
"la fe del notario público número 3 de Cuautitlán
"Izcalli, Estado de México, mismo que cuenta con
"el valor que le confieren los artículos 129 y 202 del
"Código Federal de Procedimientos Civiles, de
"aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y que
"contiene el contrato de compraventa celebrado
"entre Sofía Martín del Campo viuda de López,
"representada por su apoderada general Leticia
"Leonor López Martín del Campo, como vendedora,
"y Rafael Antonio Ortíz Orduña, en representación
"de los menores, hoy quejosos MARÍA TERESA Y
"RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ
"ALCARAZ, COMO COMPRADORES.--- Asimismo,
"se considera importante hacer notar que con
"fecha veintitrés de diciembre de mil novecientos
"noventa y ocho, se llevó a cabo la diligencia de
"inspección ocular en el inmueble de que se trata,
"en la que el actuario del Juzgado, entre otras
"cosas dio fe de que ‘... EN LA PUERTA DE
10
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"ACCESO, SE DISTINGUEN UNOS PAPELES DE
"COLOR BLANCO Y LETRAS DE COLOR AZUL QUE
"DICEN PGR., EN LA REJA DE ACCESO A LA
"COCHERA EN IGUAL FORMA TIENE SELLOS DE
"PAPEL COLOR BLANCO CON LETRAS AZULES
"CON SIGLAS PGR. EN UNO DE ELLOS SE
"OBSERVA CON NÚMERO DE FOLIO PGR-05727 Y
"UNA
LEYENDA
"GENERAL
DE
"GENERAL
DE
QUE
LA
DICE
PROCURADURÍA
REPÚBLICA,
ADMINISTRACIÓN
DIRECCIÓN
DE
BIENES
"ASEGURADOS, EN LA PUERTA DE HERRERÍA EN
"REJA DE COLOR NEGRO QUE ES EL ACCESO A
"LO QUE PUEDE SER EL PASILLO DE ACCESO
"TIENE UN CANDADO Y UN SELLO QUE DICE
"‘PGR.
DIRECCIÓN
GENERAL
DE
"ADMINISTRACIÓN DE BIENES ASEGURADOS’, EN
"TOTAL SON 15 SELLOS LOS QUE TIENEN
"PUESTOS TANTO LA REJA COMO LA PUERTA DE
"ACCESO, Y ALGUNOS YA NO CUENTAN CON LA
"LEYENDA...’.--"manifiesto
"consistente
la
De
lo
anterior,
existencia
en
el
del
se
pone
de
acto reclamado
aseguramiento
de
dicho
"inmueble por parte de la autoridad responsable
"Director General de Administración de Bienes
"Asegurados de la Procuraduría General de la
"República, ya que las fajillas, tiras de papel o
"sellos que contienen las leyendas de las que dio
"fe el actuario del juzgado, son señas inequívocas
11
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"de que los ahora quejosos, incluyendo a la
"promovente por su representación no pueden
"disponer
libremente
de
sus
propiedades,
"posesiones y derechos, ya que han sido privados
"de ellos sin haberse seguido por parte de la
"autoridad responsable de que se trata, las
"formalidades esenciales del procedimiento, como
"en el particular que no se hayan acatado las
"disposiciones contenidas en los 40 del Código
"Penal Federal y 181 del Código Federal de
"Procedimientos Penales para el aseguramiento de
"bienes inmuebles por parte de la autoridad
"ministerial, lo que en el particular no aconteció
"como a continuación se verá.--- En efecto, si bien
"es cierto que de las constancias que integran la
"causa penal número 75/98 del índice de este
"Juzgado de Distrito, que se instruyó en contra de
"Rafael Antonio Ortíz Grajales y otro, por la
"comisión del delito contra la salud en su
"modalidad de colaboración al fomento para
"posibilitar la ejecución de alguno de los delitos
"previstos en el artículo 194 del Código Penal
"Federal, previsto y sancionado por el artículo 194,
"fracción III, en relación con el 193 y 196, fracción I
"(cometido por servidor público, en cuanto al
"primero), y 212, párrafo primero, del Código Penal
"Federal, proceso que en este acto se tiene a la
"vista por haber sido ofrecido como medio de
12
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"prueba por la parte quejosa, mediante escrito
"recibido en este tribunal a las diez horas con un
"minuto
del
día
once
de
diciembre
de
mil
"novecientos noventa y ocho (fojas 99 a 102), y que
"cuenta con valor probatorio en términos del
"artículo 202 del Código Federal de Procedimientos
"Civiles, se evidencia que efectivamente se siguió
"un proceso penal en contra de RAFAEL ANTONIO
"ORTÍZ GRAJALES, esposo de la promovente y
"padre de los menores quejosos, en el cual la
"superioridad decretó auto de libertad por falta de
"elementos para procesar con las reservas de ley
"en su favor; sin embargo, en dicho asunto por
"más que se haya iniciado con motivo de una
"averiguación previa y continuado en la etapa de
"instrucción ante este Juzgado por la comisión
"presunta de una conducta delictuosa, no hay
"evidencia de que el inmueble de que se trate,
"ubicado en calle Arboleda de Hacienda número 56,
"y terreno en que está construido, es decir, lote 25,
"manzana 99, fraccionamiento Las Arboledas, en
"San Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de
"Zaragoza, Estado de México, tuvo relación alguna
"con los hechos materia de consignación, toda vez
"que la averiguación previa que dio origen a dicha
"causa penal lo fue la número 570/MPFEADS/98,
"relacionada con el acta circunstanciada número
"364/MPFEADS/98, iniciada con motivo de una
13
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"llamada anónima en que se informó a la autoridad
"ministerial de un posible secuestro llevado a cabo
"en la Avenida Hacienda número 126, colonia Club
"de Golf Hacienda en Las Arboledas, Atizapán de
"Zaragoza, Estado de México, y en dicho inmueble
"se verificaron diversas investigaciones a cargo de
"elementos de la policía judicial federal, pero
"también cierto es que el domicilio en que el
"actuario del juzgado dio fe de la existencia de
"diversos sellos que mantienen en enclaustro el
"multicitado domicilio, impidiendo el acceso a sus
"legítimos propietarios, difiere de aquél en el que
"realizaron las investigaciones a cargo de los
"elementos de la policía judicial federal, por lo que
"es de concluirse que el acto que por esta vía
"constitucional
se
combate,
constituye
una
"manifiesta violación a las garantías individuales
"de los quejosos.--- No es obstáculo para arribar a
"la anterior conclusión lo vertido en el informe
"justificado por el Director General de Bienes
"Asegurados de la Procuraduría General de la
"República,
en
el
sentido
de
que
tiene
"conocimiento que el licenciado Jorge Valdez
"Juárez, agente del Ministerio Público de la
"Federación adscrito a la Fiscalía para la Atención
"de Delitos Contra la Salud, mediante oficio
"MPI/024/98, dictado en la averiguación previa
"570/MPFEADS/98, le fue puesto en guardia y
14
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"custodia, ya que de un minucioso análisis de las
"constancias que integran la causa penal número
"75/98 del índice de este Juzgado de Distrito,
"específicamente
de
los
medios
de
prueba
"recabados durante la fase indagatoria, que lo
"constituyen las diligencias practicadas por el
"agente del Ministerio Público de la Federación
"adscrito a la Fiscalía Especializada para la
"atención de Delitos Contra la Salud, en la
"averiguación previa A.P.570/MPFEADS/98, no se
"desprende el oficio a que hace referencia la
"autoridad
responsable
"referencia,
en
que
se
en
su
haya
informe
de
ordenado
su
"aseguramiento, máxime que del propio informe
"justificado rendido por esa misma autoridad
"responsable
asentó
que
remitía
por
correo
"certificado las constancias correspondientes, sin
"que lo haya hecho, lo que pone más aún de
"manifiesto la existencia del acto reclamado, sin
"que exista causa legal para ello.--- En las
"apuntadas condiciones, ante lo fundado de los
"conceptos de violación, procede conceder la
"protección constitucional solicitada, para el efecto
"de que las autoridades responsables Procuraduría
"General de la República y Dirección General de
"Administración de Bienes Asegurados de dicha
"dependencia, den contestación a la petición
"formulada por la parte quejosa mediante escrito
15
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"fechado el dos de noviembre de mil novecientos
"noventa y ocho y recibido en la oficialía de partes
"de dicha autoridad; asimismo, se concede la
"protección constitucional solicitada para el efecto
"de que cesen de inmediato los actos reclamados a
"la segunda de las autoridades de referencia,
"consistente en el aseguramiento del inmueble
"ubicado en la casa marcada con el número 156 de
"la calle Arboleda de Hacienda y terreno en que
"está construida, que lo es el lote 25, manzana 99,
"del fraccionamiento Las Arboledas, en San Mateo
"Tecoloapan,
municipio
de
Atizapán,
distrito
"judicial de Tlalnepantla, Estado de México, a
"través de los sellos que se encuentran sus las
"(sic) puertas de acceso y restituyan en el pleno
"goce de sus garantías individuales a los menores
"quejosos MARÍA TERESA Y RAFAEL ANTONIO,
"ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ a través de
"su representante y madre PAULA ALCARAZ
"RAMÍREZ.”
(fojas 152
a 164 del cuaderno de
amparo).
TERCERO.- Inconformes con la anterior resolución, el
Director de Control Administrativo de la Dirección General de
Administración de Bienes Asegurados y el Director General de
Amparo, en ausencia del Procurador General de la República,
interpusieron recurso de revisión, del que conoció el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito.
16
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
En ejecutoria de dieciséis de febrero de dos mil, en el toca
327/99 el órgano jurisdiccional resolvió lo siguiente (fojas 405 a
422):
"PRIMERO.- En la materia de la revisión, se revoca
"el punto resolutivo segundo de la sentencia
"recurrida.--- SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio
"de amparo número 874/98, promovido por PAULA
"ALCARAZ RAMÍREZ, en representación de sus
"menores
hijos:
MARÍA
TERESA
y
RAFAEL
"ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ,
"única y exclusivamente por lo que hace a los
"actos reclamados de la autoridad señalada como
"responsable ordenadora, Procurador General de la
"República, precisados en el resultando primero de
"esta resolución, en los términos del considerando
"cuarto, parte final, de la presente resolución.”
CUARTO.- Por diversos acuerdos de veintinueve de marzo
de mil novecientos noventa y nueve, catorce de marzo, nueve y
veinticuatro de mayo de dos mil, el juez federal requirió a las
autoridades responsables el cumplimiento de la sentencia de
amparo (fojas 174, 423, 604 y 615).
En auto de dos de junio de dos mil, por no haberse dado
cumplimiento a la ejecutoria, el juez de Distrito remitió los autos a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, “para los efectos
legales procedentes” ( foja 632).
17
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
QUINTO.- Una vez llegados los autos, en proveído de
catorce de junio de dos mil el Presidente de la Suprema Corte
Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente
relativo al presente incidente de inejecución, bajo el número
292/2000.
En el propio proveído, ordenó requerir al Director General
de Control y Registro de Aseguramientos Ministeriales de la
Procuraduría General de la República, en calidad de autoridad
sustituta, para que en el plazo de diez días hábiles, contados a
partir de la notificación de ese proveído, comprobara el
acatamiento de la ejecutoria materia de este incidente, o bien
para que expusiera ante el Alto Tribunal las razones que tuviera
para no cumplirla (foja 2 del cuaderno incidental).
Posteriormente, en auto de veinte de junio de dos mil, el
Presidente del Supremo Tribunal de la Nación ordenó pasar los
autos, para su estudio, al Señor Ministro Juan N. Silva Meza, y a
la Primera Sala a la que se encuentra adscrito; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y
resolver el presente asunto, conforme a lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 105 de la Ley de Amparo, 11,
fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el punto tercero, fracción IV, del
18
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
Acuerdo Plenario 1/1997, aprobado el veintisiete de mayo de mil
novecientos noventa y siete, toda vez que no se está en el caso
de aplicar la sanción prevista en el primero de los preceptos
invocados.
SEGUNDO.- Ha quedado sin materia el presente incidente
de inejecución de sentencia, por las siguientes razones.
Paula Alcaraz Ramírez, en representación de sus menores
hijos María Teresa y Rafael Antonio, ambos de apellidos Ortíz
Alcaraz, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal,
en contra del Procurador General de la República y de otras
autoridades, de quienes reclamó:
a).- La orden de cateo y de aseguramiento de la casa
marcada con el número 156, localizada en calle Arboleda de
Hacienda del Fraccionamiento Las Arboledas en San Mateo
Tecoloapan, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México; y,
b).- La falta de contestación a su solicitud de devolución del
inmueble asegurado.
El juez Primero de Distrito en el Estado de México, con sede
en Naucalpan, quien conoció del asunto, dictó sentencia en la
que concedió el amparo solicitado, para el efecto de que las
autoridades responsables, Procurador General de la República y
el Director General de Administración de Bienes Asegurados de
dicha dependencia, dieran contestación a la petición formulada
19
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
por la parte quejosa mediante escrito de dos de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, y para que cesaran de inmediato los
actos reclamados a la segunda de las autoridades de referencia,
consistentes en el aseguramiento del inmueble y restituyeran en
el pleno goce de sus garantías individuales a los menores
quejosos.
Al resolver el recurso de revisión interpuesto por las
autoridades responsables, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito sobreseyó en el juicio de
garantías, única y exclusivamente por lo que hace a los actos
reclamados del Procurador General de la República.
De lo anterior se colige que para dar cumplimiento a la
ejecutoria de mérito, la autoridad responsable, Director General
de Administración de Bienes Asegurados de la Procuraduría
General de la República, debía realizar lo siguiente:
a).- Contestar la petición de la parte quejosa sobre la
devolución del inmueble asegurado; y,
b).- Cesar los efectos del aseguramiento del inmueble, para
restituir en el goce de sus garantías individuales a los menores
quejosos.
En relación con esos deberes jurídicos a cargo de la
autoridad responsable, impuestos en la sentencia de amparo, el
veinticinco de octubre de dos mil se recibió en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
20
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
Justicia, el oficio 44493, que se localiza a fojas 66 y siguientes
del cuaderno incidental, a través del cual el secretario del
Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México informa que
en proveído de veintitrés de octubre de ese año, para lograr el
cumplimiento
de
la
sentencia
de
amparo,
el
Juez
del
conocimiento ordenó restituir a la parte quejosa en la posesión
del inmueble que defiende, para lo cual comisionó a personal del
Juzgado la práctica de esa diligencia, y que por advertirse del
acta circunstanciada de la diligencia practicada el día siguiente,
que el Secretario del Juzgado dio posesión física, material y
jurídica del inmueble a la quejosa; es por lo que el veinticuatro de
octubre de dos mil el Juzgado Federal estimó que al habersele
restituido material y jurídicamente el inmueble materia del
aseguramiento reclamado, “y en el pleno goce de sus
garantías
violadas”,
había
quedado
“debidamente
cumplimentado el amparo concedido en esta instancia
constitucional”.
Junto con el oficio que antecede, el signante de éste remitió
copia certificada de diversas actuaciones, entre las que se
encuentra el acuerdo de veintitrés de octubre de dos mil (fojas
263 y 264), pronunciado por el juez Primero de Distrito en el
Estado de México, que en lo conducente dice:
"… en consecuencia con fundamento en el artículo
"111 de la Ley de Amparo procédase a dar
"cumplimiento a la ejecutoria de amparo con el
"personal judicial actuante.--- Gírese atento oficio
"al Comandante de la Policía Judicial Federal
21
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"encargado de la Plaza, para que proporcione los
"elementos policiacos
necesarios, a fin de dar
"seguridad al personal de este juzgado en el
"cumplimiento de la diligencia, señalándose para
"tal efecto las diez horas del día veinticuatro de
"octubre del año en curso.--- Se comisiona para el
"desahogo de la diligencia al Secretario del
"Juzgado,
"Santos
Licenciado
Cortés,
al
José
Leonides
Actuario
judicial
Miguel
adscrito
"Licenciado Martín Alejandro Barajas Rodríguez y
"al Oficial judicial Jahaziel Sillas Martínez, para que
"se constituyan asociados de la parte actora o de
"su representante legal y el personal policiaco
"designado, en el inmueble marcado con el número
"156, de la calle de Arboleda de Hacienda y terreno
"en el que está construido Lote 25 de la Manzana
"99 del Fraccionamiento Las Arboledas de San
"Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de
"Zaragoza, Estado de México, y en cumplimiento a
"la sentencia de amparo se restituya a la quejosa
"en la posesión del bien inmueble materia de la
"litis constitucional.--- Para el debido cumplimiento
"del presente proveído se autoriza al personal
"judicial actuante, el rompimiento de sellos, chapas
"y
candados,
"circunstanciada
debiendo
los
constar
detalles
del
en
acta
encargo,
"igualmente se autoriza la utilización de cámara de
"video en el desahogo de la diligencia.”
22
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
En esa documental también se encuentra copia certificada
de la diligencia de veinticuatro de octubre de dos mil (fojas 277 a
280), que en la parte relativa, dice:
"En Atizapán de Zaragoza, Estado de México; en
"veinticuatro de octubre del año dos mil, siendo
"las diez horas del día, el suscrito Licenciado José
"Leonides Miguel Santos Cortes, Secretario del
"Juzgado Primero de Distrito en el Estado de
"México con residencia en Naucalpan de Juárez,
"asociado del Licenciado Martín Alejandro Barajas
"Rodríguez, Actuario Judicial adscrito a dicho
"Juzgado, asociados de los ciudadanos Paula
"Alcaraz Ramírez, parte quejosa dentro de los
"autos del juicio de amparo número
"como
de
los
ciudadanos
874/98, así
Licenciado
Arturo
"Aguilar Basulto, Notario Público número siete de
"la
ciudad de Tlalnepantla de Baz Estado de
"México, Jahaziel Sillas Martínez, Oficial Judicial
"adscrito
al Juzgado Primero de Distrito en
"Naucalpan, Ernesto Bautista Carrillo y René
"Sánchez Pérez, efectivos
de la Policía Judicial
"Federal adscritos a la Plaza de la Policía Judicial
"Federal
de
"Procuraduría
Naucalpan,
General
de
dependiente
la
de
República,
la
nos
"constituimos en el número ciento cincuenta y seis
"de la calle de Arboleda de Hacienda, en el
"fraccionamiento Las Arboledas de San Mateo
"Tecoloapan, Municipio de Atizapán de Zaragoza,
23
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"Estado
de
México;
nos
constituimos
en
"cumplimiento al auto de veintitrés de octubre del
"año dos mil, a fin de dar cabal cumplimiento a la
"ejecutoria de amparo emitida por el Segundo
"Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
"Circuito, de fecha dieciséis de febrero del año dos
"mil, … acto seguido en uso de la palabra la
"quejosa manifiesta: Que en el inmueble que se le
"dará la posesión, se encuentra totalmente vacío
"no obstante que en el mismo, bajo protesta de
"decir verdad, se encontraban diversos bienes
"muebles mismos que la de la voz se reserva
"acreditar su propiedad y existencia de los mismos
"que se encontraban dentro del
inmueble hasta
"antes de que el inmueble fuera asegurado por las
"autoridades
responsables.
Acto
seguido,
el
"suscrito secretario en estos momentos procede a
"dar
posesión
física,
material
y
jurídica
del
"inmueble, a la quejosa Paula Alcaraz Ramírez, en
"cumplimiento a la sentencia de amparo dictada en
"el presente juicio. Acto seguido, la quejosa
"manifiesta que en estos momentos recibe el
"inmueble en el estado en que se encuentra y del
"cual se dio fe; manifestando que en estos
"momentos se quedará resguardando el inmueble
"el señor Clemente Vargas Olais, perteneciente a la
"empresa
de
seguridad
privada
de
nombre
"‘Sistemas de Seguridad Privada (ilegible)’. Acto
24
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
"seguido con la presente fe, se da por terminada la
"presente actuación, firmando en ella los que
"intervinieron supieron y quisieron hacerlo. Doy
"fe.”
Ahora bien, respecto al incidente de inejecución, el artículo
105 de la Ley de Amparo establece lo siguiente:
"Artículo.- 105.-… Cuando no se obedeciere la
"ejecutoria, a pesar de los requerimientos a que se
"refiere el párrafo anterior, el juez de Distrito, la
"autoridad que haya conocido del juicio o el
"Tribunal Colegiado de Circuito, en su caso,
"remitirán el expediente original a la Suprema Corte
"de Justicia, para los efectos del artículo 107,
"fracción XVI de la Constitución Federal, dejando
"copia certificada de la misma y de las constancias
"que fueren necesarias para procurar su exacto y
"debido cumplimiento, conforme al artículo 111 de
"esta Ley. (...)”
Del análisis de dicho dispositivo legal se desprende,
claramente, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
resolver en definitiva un incidente de inejecución de sentencia,
requiere que previamente exista una determinación del juez de
Distrito o del Tribunal que haya conocido del juicio de amparo, en
el sentido de que no se ha cumplido con la ejecutoria que
concedió la protección de la Justicia Federal; de donde se sigue
que, si al encontrarse pendiente de resolver este incidente de esa
25
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
naturaleza, el secretario del Juzgado de Distrito informa al Alto
Tribunal, con el oficio 44493, que el veinticuatro de octubre de
dos mil el Juez declaró cumplida la ejecutoria de amparo, ello es
suficiente para declarar sin materia el incidente de inejecución
respectivo.
Es de mencionar que el secretario del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de México, signante del oficio mencionado,
está investido de fe pública en términos del artículo 61 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la
Ley de Amparo, como marca su artículo 2º, ya que conforme a
aquel numeral en todo acto de que deba dejarse constancia en
autos, debe intervenir el secretario, quien lo autorizará con su
firma,
hecha
excepción
de
los
encomendados
a
otros
funcionarios.
Por esa razón, cabe concluir que si el referido secretario, en
el oficio 44493 que obra a fojas 66 y siguientes del cuaderno
incidental, transcribió el auto de veinticuatro de octubre de dos
mil, y comunicó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que
el Juez de su adscripción en ese auto declaró cumplimentado el
fallo protector, y esa información se encuentra respaldada con la
copia certificada que también remitió, ya relacionada, entonces
debe declararse sin materia el incidente de inejecución de mérito.
Sirve de apoyo a la consideración anterior, la tesis de
jurisprudencia cuyos datos se transcriben en seguida.
Octava Época
26
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Tomo: 72, Diciembre de 1993
Tesis: 2a./J 16/93
Página: 17
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIA.
QUEDA
SIN
"MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE
"YA SE CUMPLIÓ. Del análisis del artículo 105 de la
"Ley de Amparo, se infiere que para que la
"Suprema Corte pueda resolver en definitiva un
"incidente de inejecución de sentencia, debe existir
"previamente
una
determinación
del
juez
de
"Distrito, de la autoridad que haya conocido del
"juicio o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que
"no se ha cumplido con la sentencia. De ello se
"sigue que si encontrándose pendiente de resolver
"ante
la
Suprema
Corte
un
incidente
de
"inejecución, el juez de Distrito comunica que ya se
"dio cumplimiento a la sentencia, debe estimarse
"que el incidente ha quedado sin materia, puesto
"que ya no subsiste la determinación original del
"juez."
Incidente de inejecución de sentencia 97/91. José
Francisco López Cruz. 17 de agosto de 1992. Cinco
votos. Ponente: Atanasio González Martínez.
Secretario: Alfonso Soto Martínez.
Incidente de inejecución de sentencia 22/66. Juan
Barbosa Soto y Otros. 23 de abril de 1993. Cinco
27
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
votos. Ponente: José Manuel Villa Gordoa Lozano.
Secretario: Manuel Suárez Fragoso.
Incidente de inejecución de sentencia 7/73. Teodula
Solaché Salazar 19 de mayo de 1993. Cinco votos.
Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario:
Rolando González Licona.
Incidente de inejecución de sentencia 143/92.
Poblado General Felipe Angeles Municipio de
Casones, Estado de Veracruz. 14 de junio de 1993.
Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León.
Secretaria: Leticia Guadalupe Ortiz González.
Incidente de inejecución de sentencia 71/87.
Roberto García Moran. 14 de junio de 1993. Cinco
votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretario:
Jorge Farrera Villalobos
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Se declara sin materia el incidente de inejecución
de sentencia 292/2000, a que este toca se refiere.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al Juzgado de su origen, y en su oportunidad archívese el
expediente de inejecución como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente José de Jesús Gudiño
Pelayo.
28
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el
Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y
da fe.
MINISTRO PRESIDENTE:
JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.
MINISTRO PONENTE:
JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
MGD/cte.
29