Poder Judicial de la Nación POLICIA FEDERAL. REMUNERACIÓN

Poder Judicial de la Nación
POLICIA
FEDERAL.
DIFERENCIA
REMUNERACIÓN.
SALARIAL.
ESTABLECIDOS POR
103/03.CARÁCTER
SUPLEMENTOS
DTO. 2744/9 Y DTO.
REMUNERATIVO
Y
BONIFICABLE. LEY 21.965.
SUPLEMENTOS DENOMINADOS COMPENSACIÓN INESTABILIDAD DE
RESIDENCIA (CÓDIGO 289) Y ASIGNACIÓN MENSUAL NO REMUNERATIVA
(CÓDIGO 292).SUPLEMENTO CREADO POR DTO. 2744/93 DENOMINADO
RESPONSABILIDAD POR CARGO O FUNCIÓN .REMISIÓN PRECEDENTES SALA
II
“PACCHIONI”,”RUCCI”
Y
“CARUSO”
ENTRE
OTROS.
MARCO
CONSTITUCIONAL INTERPRETATIVO DE LA LEY 21.965 (PERSONAL DE LA
POLICÍA FEDERAL). PRECEDENTES SALA II. DOCTRINA LEGAL DE LA
CAMARA
NACIONAL
DE
APELACIONES
EN
LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO EN AUTOS “CARROZINO”. (JUEZ SCHIFFRIN con adhesión
de JUECES ÁLVAREZ y FLEICHER)
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 15
de septiembre de 2009. R.S. 2 T f*
AUTOS Y VISTOS: este expte. Nº 14.299/07, caratulado “G., J. A. y otros c/ Mrio.
del Interior y P.F.A. s/ Cont. Administrativo”, que proviene del Juzgado Federal de Primera
Instancia n° 2 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. Llegan estos autos a la alzada en virtud de los recursos de apelación interpuestos por
ambas partes,…, contra la resolución de primera instancia….
La sentencia atacada hizo lugar parcialmente a la demanda promovida porG. y L. contra
el Estado Nacional -Ministerio del Interior- Policía Federal Argentina y, en consecuencia,
ordenó que se proceda a liquidar, por el período no prescripto, los retroactivos que por
diferencias salariales se les adeudan, referidos a los suplementos identificados bajo los códigos
289 y 292, incorporados a los haberes, según Decreto n°103/03, al concepto “sueldo”.
Asimismo, el juez a quo estableció el tipo de interés que devengará la suma que se obtenga y
sujetó el cumplimiento de la sentencia a las modalidades previstas por la ley 25.344 y
modificatorias. También, impuso las costas a la demandada vencida y difirió la regulación de
los honorarios profesionales.
II. Cabe señalar que esta causa fue iniciada por los actores con el objeto de obtener de
su empleador el pago retroactivo de períodos no prescriptos, referidos a diferencias salariales
derivadas de tres suplementos que componen sus sueldos. El reconocimiento judicial
solicitado, apunta tanto a la remuneración recibida en menos, como a su efecto sobre el sueldo
anual complementario y a las sumas que se deban acreditar al Sistema para Jubilados y
Pensionados de la Policía Federal.
La pretensión esgrimida obtuvo, por parte del juzgador, su reconocimiento en relación a
dos de los suplementos solicitados, los códigos 289 (compensación inestabilidad de residencia)
y 292 (asignación mensual no remunerativa).
Estos rubros, habían sido creados por los decretos 2133/91 y 713/92 y, posteriormente,
el decreto 103/2003 reconoció su carácter remunerativo y bonificable a partir del 1 de enero de
2003. El juzgador, atendiendo el reclamo de los actores, consideró que no había razones que
justificaran apartarse de ese criterio para el período anterior a esa fecha. Y, en relación con la
prescripción, entendió que debía considerarse la interposición del reclamo administrativo como
fecha interruptiva de la misma.
La pretensión vinculada al suplemento restante, dispuesto por el decreto 2744/93,
denominado “responsabilidad por cargo o función” (código 282), fue rechazado. El a quo
consideró que la generalidad que asumió su pago al personal en actividad de la Policía Federal,
no importó otorgarle a dicho concepto un carácter remunerativo.
III. Como dijimos anteriormente, la decisión de primera instancia resultó apelada por
ambas partes.
1. … luce la expresión de agravios de la parte actora. En su presentación los apelantes
critican que el sentenciante rechazara el reclamo referido al suplemento creado por el decreto
n° 2744/93, denominado “Responsabilidad por cargo o función”. En este sentido, citando
jurisprudencia, expresan que la generalidad que asumió su pago muestra de modo
indisimulable que su otorgamiento ha tenido connotaciones salariales como, también, ello
resulta del hecho que se abonan de modo proporcional a la situación escalafonaria.
Asimismo, expresan que prácticamente la mitad de las sumas que constituyen el haber
del policía resultan no remunerativas ni bonificables, con lo cual, ocurrido el retiro de la
actividad policial, tales sumas no serán percibidas, ni computadas en la determinación del
haber jubilatorio, con notable violación de las normas constitucionales.
Poder Judicial de la Nación
2. Por su parte, el Estado Nacional,… expresa su crítica a la sentencia de primera
instancia a través de dos agravios.
El primero, se refiere a la condena a su parte a abonar los retroactivos por diferencias
salariales, en concepto de suplementos identificados bajo los códigos 289 y 292. En este
sentido, sostiene que no existe deuda por retroactivos, atento a que fueron incorporados a los
haberes del personal policial a partir del mes de enero de 2003, por el decreto n° 103/03, con lo
cual deviene inadmisible su reclamo. Expresa, entonces, que las remuneraciones no pueden
cuestionarse en tanto se encuentran firmes y consentidas y resulta indiscutible que a los actores
se les ha abonado puntualmente la totalidad de los adicionales que les correspondían. En
consecuencia, entiende que la sanción del decreto 103/03 resulta determinante y considera que
el objeto principal del pleito ha devenido abstracto.
El segundo agravio se dirige a la imposición de costas en su totalidad, solicitando se
dispongan
en
el
orden
causado,
al
resultar
una
cuestión
dudosa.
IV. Pues bien, adelanto opinión en el sentido de acoger en su totalidad la pretensión
esgrimida en la demanda.
En efecto, en numerosos precedentes he analizado diferentes normativas que establecen
para los trabajadores diversos emolumentos con distintas denominaciones, respecto de las
cuales he sostenido su carácter remuneratorio y bonificable, al realizar una interpretación
armonizante de las normas laborales a la luz del art.14 bis de la Constitución Nacional (n°
31/96, caratulada "P., R. y otros c/ D.G.I. s/cobro de australes", del 30/05/2000(1), n°281/97,
"R., C. y otros c/UNLP s/ diferencia salarial", del 08/08/2000, n° 1954/02, "C., R. O. c/
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social s/ diferencias salariales", del 02/10/2008, entre
muchos otros).
En el mismo sentido, pues, cabe interpretar también la índole laboral del tema en
análisis, por lo que cabe tener presente igual marco constitucional interpretativo para la ley
21.965, del personal de la Policía Federal Argentina (particularmente los vinculados al haber
mensual –arts.75 y concordantes de la ley citada y 385 del decreto reglamentario 1866/83-).
Asimismo, esta Sala II se ha pronunciado, recientemente en los autos: n°9847, “L., N.r
G. y otros c/ Estado Nacional (Pol. Fed.) s/Cobro de Pesos”; n°12000/05, “R., Luis R. y otros
c/ Estado Nacional s/ Contencioso Administrativo”; n° 14706/08 y “P., E. H. c/ Estado
Nacional Ministerio de Defensa s/ Reajuste de Haberes”, todos de fecha 7 de abril de 2009. En
ellos se ha resuelto favorablemente la pretensión de los actores sobre el carácter remuneratorio
y bonificable de diversos suplementos creados a través de diferentes normativas, entre ellos los
referidos a personal policial (ver in re “L.”, citado).
En los citados autos adherí al criterio desarrollado por el distinguido colega doctor
Fleicher, que expresa que los llamados “adicionales” siempre tienden a una recomposición
salarial y que, por ende, resultan de carácter remunerativo y bonificable. Resulta ello así, aún
cuando los propios decretos o resoluciones ministeriales que los establezcan, pretendan -en su
texto- apartarse de esta realidad objetiva.
Particularmente, considero aplicable lo expuesto en orden a asignar carácter
remunerativo y bonificable no sólo a los adicionales tenidos en cuenta en la sentencia apelada,
sino también al suplemento establecido por el decreto n° 2744/93 y, por ende, extensivo a las
diferentes asignaciones que se han ido incorporando al concepto “Responsabilidad por cargo o
función”, a través de diferentes decretos complementarios (1255/05, 1126/06 y concordantes).
Es pertinente en este punto, poner de manifiesto que la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, recientemente, el 19/03/2009, en pleno,
en autos: “Carrozino, Salvador c/ E.N.- M° JSY DDHH- Dto 2744/93 s/ personal militar y civil
de las FFAA y de Seg” y “López, Eladio José c/ E. N.- M° Interior-PFA-Dto. 2744/93 s/
personal militar de las FFAA y de Seg.”, fijó como doctrina legal que “corresponde atribuir
carácter remunerativo y bonificable a los suplementos establecidos por el decreto
2744/93”.
Ante ello, he consultado diversos precedentes de Salas que componen el citado
Tribunal, en los cuales, en síntesis, se ha expresado que: “La liquidación de los suplementos
creados por el decreto 2744/93 del Poder Ejecutivo Nacional a la totalidad del personal en
actividad de la Policía Federal Argentina, permite reconocer su naturaleza salarial, además de
tener carácter remunerativo y bonificable, de conformidad con lo establecido en el artículo 75
de la ley 21.965, por conformar una parte sustancial del haber mensual percibido” (CNCAF,
sala III, "Natale, Alicia Mónica y otros c/ EN –M. Justicia Seguridad y DDH s/ Personal Militar
y Civil de las FFAA", del 02/06/06; sala V, “Herrera, Néstor Orlando y otros c. Estado
Nacional - Ministerio de J S y DDHH PFA D 2133/91”, del 28/10/2008; misma sala en autos
“Coronel Albor, Julio César c. Estado Nacional – Mrio. del Interior”, del 28/10/2008, entre
muchos otros).
Concluyo, pues, que la naturaleza salarial de los mentados suplementos surge del
carácter general con el que ellos fueron otorgados, independientemente de la estricta
interpretación literal que pueda surgir de los decretos que los crearon. Asimismo, aquellos
resultan ser una parte sustancial del haber mensual percibido, por lo cual una opinión en
contrario de lo pretendido en la demanda, configuraría una evidente desnaturalización del
salario y un claro apartamiento del marco constitucional de interpretación que hemos
Poder Judicial de la Nación
desarrollado anteriormente.
Por lo expuesto, estimo que corresponde acoger el agravio de los actores en orden a
otorgar carácter remuneratorio y bonificable a los suplementos establecidos por el decreto n°
2744/93. En consecuencia, propugno disponer el pago de las diferencias salariales reclamadas
no prescriptas, conforme la liquidación inter partes a practicarse en la instancia de origen.
V. La solución que propicio, también fundamenta el rechazo de los agravios planteados
por la demandada.
En este sentido, conforme con el decreto 103/2003, es claro que no existe controversia
respecto del carácter remunerativo y bonificable de los adicionales, denominados
“compensación por inestabilidad de residencia” y “asignación mensual no remunerativa”, a
partir del 1 de enero de 2003. Sin embargo, aún cuando la mentada norma no disponga que la
incorporación al haber mensual de los códigos 289 y 292 se efectúe en forma retroactiva, no
tengo dudas que los actores tienen derecho a reclamar las sumas devengadas, no prescriptas, de
períodos anteriores al decreto.
En efecto, la afirmación de la naturaleza remuneratoria y bonificable de los suplementos
por parte del decreto 103/2003, no puede suponer que los efectos jurídicos de dicho
reconocimiento sobre el haber mensual, se produzcan a partir de cierta fecha y no desde que los
adicionales fueron creados. Es razonable y atendible considerar que los suplementos siempre
poseyeron igual carácter, por lo que no advierto razones que justifiquen apartarse de dicho
criterio para los períodos anteriores al 1 de enero de 2003 (conf. Fallos: 328:4232). Por lo que
cabe confirmar la sentencia en este aspecto.
Atento la solución que propongo, el restante agravio de la demandada acerca de la
imposición de costas no puede prosperar, en virtud del art.68 del CPCC.
Por las consideraciones que anteceden, voto por: a) hacer lugar al recurso de apelación
de la parte actora y, en consecuencia, modificar la sentencia apelada, haciendo lugar a la
demanda en todas sus partes; b) rechazar el recurso de apelación deducido por la parte
demandada. Con costas a cargo de la accionada vencida (art. 68 CPCC).
LOS JUECES ÁLVAREZ Y FLEICHER DIJERON:
Que adhieren al voto del Juez Schiffrin.
Por ello, SE RESUELVE: a) hacer lugar al recurso de apelación de la parte actora y, en
consecuencia, modificar la sentencia apelada, haciendo lugar a la demanda en todas sus partes;
b) rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada. Con costas a cargo de la
accionada vencida (art. 68 CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Gregorio Julio Fleicher.
Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez.
NOTA;(1) obra publicado en el rubro FALLOS DESTACADOS-carpetas temáticas
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
y
LABORAL
(FD.507)-
del
sitio
www.pjn.gov.ar.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata y Fallos Destacadoscarpeta temática.